Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2018

Nowy Rok 2018!

Spełniania marzeń w Nowym 2018 roku wszystkim życzę, a najbardzej oczywiście uczestnikom projektu! W 2017 minęło 10 lat jego działalności, a dla najstarszych jego uczestników to już nasty rok edytowania Wikipedii...

W 2017 roku powstało 1001 (!) artykułów botanicznych (pierwszym był Anabasis pelliotii, ostatnim – Leszek Bernacki). Wszystkich artykułów w drzewie kategorii botanicznych mamy 15.347. Stanowią one 1,22% artykułów w polskojęzycznej Wikipedii (wzrost z ubiegłorocznego 1,18%). Oznacza to, że kolejny rok jest większe tempo powstawania nowych artykułów botanicznych niż pozostałej części Wikipedii (przez wiele lat jej botaniczna zawartość stanowiła 0,9-1,0%).

Cztery artykuły uzyskały status medalowych (korzeń, wrzos zwyczajny, kielisznik zaroślowy i czosnek niedźwiedzi), a dwa zostały oznaczone jako "dobre" (klon ostroząbkowy i szczawik żółty). W sumie wyróżnionych mamy już 92 artykuły. Przy pomyślnych okolicznościach w tym roku może dobijemy do setki!

Ogromne prace wykonał w tym roku Wikipedysta:Botanik: zaktualizował informacje o statusie zagrożenia po wydaniu nowej listy roślin zagrożonych w Polsce, naprawił mnóstwo martwych linków i w końcówce roku uzupełnił istotnie artykuły o gatunkach polskiej flory.

Wikipedysta:Tournasol7 tradycyjnie wrzucił setki nowych artykułów, w tym zwłaszcza o gatunkach dębów i z rodzaju Lithocarpus.

Wikipedystka:Nova napisała sporo porządnych artykułów o zaniedbanych dotąd mszakach (np. skrzydlik) i posprzątała zalegający dotąd w różnych artykułach stary Szablon:Roślina infobox.

Ja tradycyjnie aktualizowałem informacje systematyczne kończąc zmiany w systematyce wniesione przez system APG IV z 2016 i edytowałem w różnych miejscach.

Wielu z nas było też aktywnych na Commons i w udostępnianiu zdjęć roślin wyróżniamy się (obok Niemców). Poza tym wielkie porządki w kategoryzacji robi tam Wikipedystka:Salicyna. Mi z różnych wypraw wciąż zalega w komputerze tysiące fotografii roślin i ich wrzucanie na Commons z pewnością będzie zajmowało czas, który mógłbym poświęcić tutaj... Ale najbardziej lubię pisać obszerne artykuły o roślinach, więc życzę sobie w Nowym Roku znaleźć czas i na to. Kenraiz (dyskusja) 19:48, 31 gru 2017 (CET)

Szczęśliwego Nowego Roku Wszystkim! Botanik (dyskusja) 12:52, 1 sty 2018 (CET)

I ja się przyłączam do życzeń. Życzę Szczęśliwego Nowego Roku i wielu ciekawych artykułów!!! Tournasol Słucham :) 01:19, 2 sty 2018 (CET)

Również życzę wszystkiego zielonego i zwikizowanego! :) Salicyna (dyskusja) 13:27, 3 sty 2018 (CET)

System APG IV - stan implementacji w artykułach (skopiowane z 2017 i uzupełniane)

Ponieważ zajmuję się tym z doskoku – raz na jakiś czas, po czym zapominam na czym skończyłem – odnotować chciałem, że informacja o systemie wprowadzona jest do:

• wszystkich rzędów, rodzin i rodzajów wczesnych dwuliściennych,
• wszystkich rzędów, rodzin i rodzajów wczesnych jednoliściennych – tj. zrobione są tatarakowce, żabieńcowce, Petrosaviales, pandanowce, liliowce,
• w późniejszych (szparagowce, arekowce, wiechlinowce i komelinowce) zrobione są rzędy i rodziny (bez rodzajów),
• w obrębie dwuliściennych właściwych zrobione są na wyrywki niektóre rzędy i rodziny, w odniesieniu do których nastąpiły zmiany w systemie APG IV w stosunku do APG III. Poza tym sukcesywnie dodawane są odniesienia do systemu APG IV w kolejnych rodzinach i rzędach.
  • a ściślej pisząc: zrobione są rzędy wraz z należącymi do nich rodzinami (ale zwykle bez aktualizacji informacji o systemie w rodzajach): jaskrowce, srebrnikowce, trochodendronowce, bukszpanowce, parzeplinowce, ukęślowce, skalnicowce, winoroślowce, goździkowce, Berberidopsidales, sandałowce, parolistowce, dławiszowce, malpigiowce, szczawikowce, bobowce, różowce, dyniowce, bukowce, bodziszkowce, mirtowce, Crossosomatales, Picramniales, mydleńcowce, Huerteales, ślazowce, kapustowce, Icacinales, Vahliales, gariowce, Metteniusales, psiankowce, jasnotowce, goryczkowce.

Kenraiz (dyskusja) 11:02, 1 sie 2017 (CEST) + aktualizacja Kenraiz (dyskusja) 16:54, 2 sty 2018 (CET) + aktualizacja Kenraiz (dyskusja) 21:32, 22 lut 2018 (CET) + aktualizacja Kenraiz (dyskusja) 22:12, 29 paź 2018 (CET) + aktualizacja Kenraiz (dyskusja) 12:55, 12 lis 2018 (CET)

Czy wiesz – Holoagriofit

Jckowal piszże 13:43, 13 sty 2018 (CET)

Czy wiesz – Mazaceae

Jckowal piszże 21:07, 22 sty 2018 (CET)

Czy wiesz – Thomandersiaceae

Kenraiz (dyskusja) 23:31, 22 sty 2018 (CET)

Artykuły bardzo potrzebujące naprawy

Dodałem taką sekcję jak w tytule na stronie wikiprojektu. Chodzi o dopisywanie w niej zauważonych artykułów w szczególnie fatalnym stanie ze względu na redakcję, brak źródeł etc. Nie zawsze ma się czas i możliwości by od ręki naprawić artykuł, a bez ich odnotowania przynajmniej, łatwo o nich zapomnieć. No więc jest teraz miejsce by najbardziej potrzebujące pomocy artykuły wpisywać, co pominno zwiększyć szanse na ich naprawę. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 23 sty 2018 (CET)

Czy wiesz – Monitoring lasów w Polsce

Panek (dyskusja) 09:06, 24 sty 2018 (CET)

Czy wiesz – Budleja

Kenraiz (dyskusja) 16:02, 24 sty 2018 (CET)

Propozycje korekt w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina

Mam propozycje dwóch zmian (jedno uzupełnienie i jedno skasowanie):

1) Dodanie obok nagłówka "Zastosowanie" alternatywy "Znaczenie użytkowe". Ten pierwszy termin z obecnego standardu jest zbyt wąski – nie obejmuje znaczenia negatywnego – w efekcie nie ma dobrego miejsca na opisanie szkód powodowanych przez gatunek w gospodarce (jako chwast w uprawach, gatunek uszkadzający budowle, czy utrudniający gospodarkę leśną lub rybacką). "Znaczenie użytkowe" ma znaczenie szersze i pozwala opisać cały kontekst użytkowy rośliny.

2) Usunięcie ze standardu sekcji "Oznaczanie <<gatunków/rodzajów/rodzin>> występujących w Polsce". Po pierwsze nikt tego nie dodaje, po drugie Wikipedia nie jest poradnikiem i nie jest polonocentryczna. Klucz do oznaczania można zrobić na Wikibooks, ale nie w artykułach Wikipedii. To że ta sekcja nie została oprotestowana przez wikipedystów wynika chyba tylko stąd, że nie jest w użyciu. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 8 lut 2018 (CET)

• W ogóle zapomniałem, że jest taki rozdział. Elementy klucza zdarza mi się umieszczać w sekcji "Gatunki podobne". Panek (dyskusja) 10:23, 8 lut 2018 (CET)
  • Jestem za nagłówkiem Znaczenie użytkowe, ale nie jako odrębną sekcją, lecz w połączeniu z nagłówkiem Zastosowanie. Mogłoby to brzmieć np. tak" Znaczenie i zastosowanie. Sądzę, że nie ma sensu dodawanie słowa użytkowe, bo zastosowanie z zasady jest użytkowe. Chodzi też o to, by nie tworzyć nadmiernej ilości sekcji, okropnie bowiem wygląda, gdy w sekcji są pojedyncze wyrazy lub jeden wiersz. Chyba, ze Kenraiz w artykułach medalowych tak to rozbuduje, że w tych przypadkach będą miały sens odrębne sekcje. W ogromnej większości artów - w jednej sekcji Znaczenie i zastosowanie. Selso (dyskusja) 11:13, 8 lut 2018 (CET)
    • aha, Kenraizowi chodzi nie o zastosowanie użytkowe, tylko znaczenie użytkowe (z wykluczniem znaczenia w przyrodzie) - no to w takim razie Zastosowanie i znaczenie użytkowe. Selso (dyskusja) 12:06, 8 lut 2018 (CET)

Bylica piołun

Artykuł już dobrze rozbudowany. Po poprawkach technicznych i uzupełnieniu (głównie właśnie z biologii) nadawałby się na artykuł dobry lub medalowy artykuł. Selso (dyskusja) 20:42, 12 lut 2018 (CET)

Ano faktycznie, sporo już jest i do DA niewiele trzeba. Poszperam w książkach i jeszcze trochę z pewnością się rozwinie. Kenraiz (dyskusja) 22:16, 12 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Winodań

Kenraiz (dyskusja) 21:30, 19 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Zwrotnica zwierciadło Wenery

Kenraiz (dyskusja) 17:28, 21 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Seler naciowy

Kenraiz (dyskusja) 15:24, 25 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Mączniak rzekomy słonecznika

Mozarteus (dyskusja) 00:19, 26 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Nostrzyk polski

Kenraiz (dyskusja) 15:39, 26 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Głownia źdźbłowa żyta

Mozarteus (dyskusja) 20:43, 27 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Komosa wzniesiona

Mozarteus (dyskusja) 23:53, 27 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Turzyca owłosiona

Mozarteus (dyskusja) 23:20, 12 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Kwas rozmarynowy

Mozarteus (dyskusja) 23:02, 17 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Ślaz drobnokwiatowy

Mozarteus (dyskusja) 23:56, 19 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Puccinia horiana

Mozarteus (dyskusja) 22:51, 21 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Biała rdza chryzantemy

Mozarteus (dyskusja) 23:00, 21 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Puccinia magnusiana

Mozarteus (dyskusja) 21:58, 22 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Puccinia malvacearum

Mozarteus (dyskusja) 23:59, 23 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Pucciniastrum sparsum

Mozarteus (dyskusja) 23:50, 8 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Mszyca porzeczkowo-czyściecowa

Mozarteus (dyskusja) 16:39, 10 kwi 2018 (CEST)

Pulsatilla/Anemone

Której wersji systematyki się trzymamy? Czemu mamy Sasanka zwyczajna (Pulsatilla vulgaris) skoro w samym artykule ze źródłem jest: "Według nowszych ujęć taksonomicznych gatunek ten włączony został do rodzaju Anemone i ma nazwę Anemone pulsatilla L. Sp. pl. 1:539. 1753[4]." A tak przy okazji "nowszych" to sformułowanie sprzeczne z Pomoc:Ponadczasowość zwłaszcza że te zmiany mogą następować wielokrotnie z przeciwstawnym zwrotem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:33, 22 kwi 2018 (CEST)

Powinno być raczej Anemone, bo chyba już nie ma międzynarodowego czasopisma naukowego, w którego aktualnych artykułach znalazłoby się dawne ujęcie systematyczne roślin z tego rodzaju. Problemem jest to, że różne ujęcia systematyczne są proponowane i dyskutowane, często trudno ustalić na ile zmiany są akceptowane. Z perspektywy polskiej leżymy zupełnie na łopatkach, bo w zasadzie nikt już po polsku nie publikuje ambitniejszych prac botanicznych, które uwzględniałyby zmiany w nazewnictwie zwyczajowym wynikające ze zmian w systematyce. W języku polskim w różnych pracach standardem nomenklaturowym jest stosowanie wciąż publikacji sprzed prawe dwóch dekad (lista krajowa wydana w 2002), rozpaczliwie nieaktualnej wobec współczesnych rozstrzygnięć taksonomicznych. W efekcie mamy schizofrenię – botanicy publikując prace naukowe w recenzowanych czasopismach piszą o Anemone pulsatilla, ale wydając książkę popularnonaukową po polsku napiszą o sasance Pulsatilla vulgaris.

Zmiany w nomenklaturze wymagają głębokich zmian w szeregu artykułach o gatunkach, rodzajach, czasem rodzinach, z konieczną rzetelną kwerendą naukową umożliwiającą uniknięcia zwrotów o "nowszych/starszych ujęciach". Po prostu brakuje nam botaników, którzy systematycznie aktualizowaliby informacje taksonomiczne. W dodatku rzetelne opisanie tych problemów to dość ciężkie zadanie. Daje satysfakcję, ale czasu i ludzi brak. Takich problemów jak Anemone/Pulsatilla mamy w odniesieniu tylko do polskiej flory około setki. Opisane są pojedyncze, łatwiejsze przypadki. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 22 kwi 2018 (CEST)

Identyczna sytuacja, jak opisał Kenraiz, jest także z grzybami. Tutaj jednak taksonomia i nazewnictwo zasadniczo są zgodne z najnowszym i wciąż aktualizowanym ujęciem w Index Fungorum. W każdym razie znacznie bardziej nadążają, niż na botanice. W grzybach jest o tyle lepiej, że w zasadzie w odniesieniu do grzybów mikroskopijnych używa się już wyłącznie nazw naukowych (z polskich nazw jeszcze używa się nie więcej niż 10, np. pleśniak biały - tylko w opracowaniach popularnonaukowych). Selso (dyskusja) 20:23, 22 kwi 2018 (CEST)

Oznaczenie

Kwiaty nn

Witam - czy mogę poprosić o oznaczenie rośliny na zdjęciu obok (koniec kwietnia, okolice Załęczańskiego PK). Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2018 (CEST)

@MOs810 Kwiaty i liście w centrum i po lewej to szczawik zajęczy, u góry widać też liście wiechliny, a po prawej u góry młody pęd gajowca żółtego. Kenraiz (dyskusja) 06:28, 29 kwi 2018 (CEST)

Dziękuję i miłego weekendu. MOs810 (dyskusja) 12:23, 29 kwi 2018 (CEST)

Idąc za ciosem

W haśle Rezerwat przyrody Stawiska pozwoliłem sobie zamieścić zdjęcie przeuroczego żółtego kwiecia. Poproszę o oznaczenie również jego, co pozwoli zmienić tymczasowy opis zdjęcia. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 20:17, 30 kwi 2018 (CEST)

• ziarnopłon wiosenny. Panek (dyskusja) 20:47, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Uszanowanie. MOs810 (dyskusja) 23:04, 30 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Ogród botaniczny w Padwie

Mozarteus (dyskusja) 14:44, 12 maj 2018 (CEST)

Czy wiesz – Morwa papierowa

Mozarteus (dyskusja) 01:40, 18 maj 2018 (CEST)

Czy wiesz – Swainsona formosa

Kenraiz (dyskusja) 21:19, 3 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Cyklantera

Kenraiz (dyskusja) 00:02, 4 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Hagenia abyssinica

Kenraiz (dyskusja) 23:43, 11 lip 2018 (CEST)

Kategoryzacja mchów

W Kategoria:Mchy mamy już 235 artykułów, głównie dzięki wikipedystce @Nova. Im więcej będzie ich przybywało w tej kategorii tym żmudniejsze będzie w przyszłości ich poukładanie w podkategoriach. Proponuję już teraz podzielić te artykuły między klasy (torfowce, naleźliny, płonniki, prątniki) i chyba też w obrębie prątników warto od razu wrzucać artykuły do kategorii rzędów. Łatwiej chyba dodać odpowiednią kategorię przy tworzeniu artykułu niż potem przeglądać i zmieniać kategoryzację w wielu artykułach. Prawdaż czy nieprawdaż? Kenraiz (dyskusja) 19:57, 12 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Leucosidea sericea

Kenraiz (dyskusja) 22:59, 12 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Kozłówka długoszyjkowa

Kenraiz (dyskusja) 21:27, 28 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Alloploidy

Grzegorz Browarski [🍺] 00:55, 25 sie 2018 (CEST)

Czy wiesz – Kolkwicja chińska

Kenraiz (dyskusja) 21:48, 4 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Dwutarczka

Kenraiz (dyskusja) 21:09, 5 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Głowaczek

Kenraiz (dyskusja) 23:08, 8 wrz 2018 (CEST)

Lasy Bierzwnickie

Witam - czy mógłbym prosić o oznaczenie widocznego w tym haśle na zdjęciu różowego kwiecia? Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:39, 22 wrz 2018 (CEST)

poziewnik miękkowłosy (Galeopsis pubescens). Kenraiz (dyskusja) 23:58, 22 wrz 2018 (CEST)

Dzięki. MOs810 (dyskusja) 23:57, 23 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Diatoma problematica

Mpn (dyskusja) 10:14, 24 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Pancerzyk okrzemek

Kenraiz (dyskusja) 18:58, 25 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Pleurosira laevis

Mpn (dyskusja) 19:12, 28 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Skrzynka Warda

Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 25 paź 2018 (CEST)

Rozmnóżka

Ale się ktoś napracował! Upstrzył artykuł jak choinkę - ale linkami do wikipedii. Selso (dyskusja) 10:19, 30 paź 2018 (CET)

Przywróciłem wcześniejszą wersję. Nie piszemy artykułów klejąc informacje z innych artykułów i wskazując je jako źródła. Szkoda, że edycja niezarejestrowanego użytkownika – nie ma nawet jak wytłumaczyć. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 30 paź 2018 (CET)

Mrozoodporność Trachycarpus fortunei

Pojawiły się kontrowersje co do uprawy palmy z gatunku szorstkowiec Fortunego w polskim klimacie. Zob. [1]. --WTM (dyskusja) 22:39, 3 lis 2018 (CET)

@WTM Przeredagowałem artykuł, usunąłem uogólnienia i opinie własne oraz wcześniejsze informacje bazujące na niedostępnej i niezbyt wiarygodnej, prywatnej stronie www. Dane o mrozoodporności dodałem na podstawie wiarygodnego źródła. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 3 lis 2018 (CET)

100 wyróżnionych artykułów botanicznych

Gdy 12 lat temu marzyło mi się by mieć kilka szczegółowych i dobrze zredagowanych artykułów na wzór nie śmiałem nawet przypuszczać, że kiedyś może być w Wikipedii takich haseł aż STO. Wczoraj jednak wyróżnione zostało setne hasło. Gratuluję wszystkim piszącym i współtworzącym (wielu z uczestników wikiprojektu napisało przynajmniej jeden taki artykuł), tudzież wszystkim poprawiającym i sprawdzającym. Kolejnym celem który chciałbym osiągnąć jest wyróżnienie tysiąca artykułów o ważniejszych roślinach flory polskiej i użytkowych z całego świata. Trzymając tempo z ostatniego roku (8 artykułów wyróżnionych!) jesteśmy w stanie tego dokonać w ciągu 125 lat! Do dzieła!

A z okazji setnego artykułu botanicznego zobowiązuję się rozwinąć i zgłosić do wyróżnienia do końca pierwszego kwartału 2019 trzy artykuły o roślinach (gatunkach, rodzajach) z zaproponowanych poniżej. Proszę o zgłaszanie propozycji ulubionych roślin – ozdobnych, jadalnych, dzikich – jakichkolwiek, które z różnych powodów chcielibyście, by miały szczegółową charakterystykę w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 7 lis 2018 (CET)

Wielkie gratulacje i owocnych kolejnych 125 lat medalizowania haseł botanicznych! ;) Żeby od czegoś zacząć, zgłaszam poniżej jedną z moich ulubionych roślinek. Salicyna (dyskusja) 10:18, 7 lis 2018 (CET)

• Gratulacje :) Emptywords (dyskusja) 10:48, 7 lis 2018 (CET)
• Gratulacje dla wszystkich uczestników projektu za wkład :) The Orbwiki107 (dyskusja) 12:22, 7 lis 2018 (CET)
• Gratuluję i życzę, by tysiąc padł szybciej niż za 125 lat. :) Szoltys [Re: ] 12:42, 10 lis 2018 (CET)
• Gratulacje i życzenia niesłabnącego entuzjazmu oraz niekończącej się satysfakcji Macedo (dyskusja) 13:25, 11 lis 2018 (CET)
• Gratulacje. Propozycji nie zgłaszam - Kenraiz sam wie, co najważniejsze i do czego ma najwięcej źródeł Selso (dyskusja) 09:49, 29 lis 2018 (CET)

Propozycje

1. Krzyżownica zwyczajna -- Salicyna (dyskusja) 10:18, 7 lis 2018 (CET)
2. Kasztanowiec zwyczajny -- Emptywords (dyskusja) 10:48, 7 lis 2018 (CET)

   Podpisuję się pod Emptywordsem. :) Bardzo ważny temat. Szoltys [Re: ] 12:42, 10 lis 2018 (CET)

3. Sumak odurzający -- The Orbwiki107 (dyskusja) 12:22, 7 lis 2018 (CET)
4. Bieluń dziędzierzawa – dam drugi typ, trochę o roli społecznej, ale spodziewam się, że tutaj dużo byłoby też o medycynie. -- Emptywords (dyskusja) 17:57, 7 lis 2018 (CET)
5. Chmiel zwyczajny -- oczywiście, jak już wybieramy ulubione :) Thraen (dyskusja) 19:46, 7 lis 2018 (CET)

   Popieram propozycję Macedo (dyskusja) 13:25, 11 lis 2018 (CET)

6. Botanika to nie moja dziedzina, ale pisząc o skrzynce Warda natrafiłam na bardzo ciekawą historię banana Cavendish. I to jest moja propozycja EwkaC (dyskusja) 10:29, 8 lis 2018 (CET)
7. Kroton Codiaeum variegatum Kroton (dyskusja) 19:31, 8 lis 2018 (CET)
8. Ziemniak z uwagi na znaczenie w kuchni i kulturze Wiklol ^(Re:) 20:32, 8 lis 2018 (CET)
9. Naparstnica wełnista, a z przymrużeniem oka szałwia wieszcza Kpjas φ 16:00, 11 lis 2018 (CET)
10. Bukietnica Arnolda – bo dziwny jest ten kwiat :) Gdarin dyskusja 19:56, 11 lis 2018 (CET)

Czy wiesz – Jan Bystrek

Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 13 lis 2018 (CET)

Czy wiesz – Biologiczne nazewnictwo zwyczajowe

Jacek555 ✉ 11:36, 1 gru 2018 (CET)

Standardy artykułów

Witam

Chciałbym poznać powód dlaczego powstał Standard rośliny uproszczony. Przejrzałem dostępne standardy na Wikipedii (Standardy i tylko rośliny posiadają wersję uproszczoną.

W opisie standardu "standardowego" jest wspomniane: "Dla krótszych optymalny układ podany jest na stronie Standardy artykułów/roślina uproszczony.". I nie rozumiem dlaczego, skoro artykuły widocznie krótsze mają zwykły standard, a artykuły długie mają jego uproszczoną wersję. Przykłady: https://pl.wiki.x.io/wiki/Agawa_amerykańska - uproszczony https://pl.wiki.x.io/wiki/Aktinidia_chińska - zwykły

Samo wprowadzenie standardu uproszczonego mija się z celem standaryzacji.

No bo dlaczego w innych dziedzinach standardów nie ma ich uproszczonych wersji? Dlaczego nie ma "Wikipedia:Standardy artykułów/film uproszczony" skoro są filmy których artykuł mógłby mieć 2 zdania proste?

Bazując ponownie na artykułach: Agawie amerykańskiej i "Kiwi", moją edycję, której celem była poprawa czytelności i budowy artykułu, w pierwszym przypadku anulowano a w drugim zatwierdzono i ustandaryzowano, za co dziękuję (chodzi o sekcję Morfologia która w standardzie nie powinna mieć nagłówków niższych poziomów). Rozumiem że w "Kiwi" zostawiono, zedytowaną przeze mnie, sekcję Zastosowanie, bo mieści się w standardzie zwykłym, a w Agawie anulowano, bo dodałem zbyt dużo nagłówków 3 poziomu.

Ostatnie pytanie: czym się kierować w wyborze standardu zwykłego lub uproszczonego skoro oba istnieją(według mnie nie powinno tak być)?

Jeżeli powstanie pomysł porzucenia standardu uproszczonego i ustandaryzowania wszystkich artykułów roślinnych, jestem skłonny do pomocy.

Pozdrawiam, Bartek Kopeć.

Mamy jeden standard (Wikipedia:Standardy artykułów/roślina). Jego wersja uproszczona powstała w celu ułatwienia tworzenia nowych, z reguły krótszych artykułów (stąd niektóre zagadnienia są łączone w zbiorcze sekcje). To które rozwiązania stosujemy zależy głównie od obszerności artykułu – im więcej w nim treści tym bardziej rozdzielamy sekcje, tworząc więcej nagłówków zgodnie ze standardem podstawowym. Twoje edycje odrzuciłem (częściowo) tylko ze względu na wprowadzenie nagłówków III poziomu w miejsce formatowania podsekcji za pomocą stylu definicji (w obrębie działu "Morfologia").

Problem z wykorzystaniem formatu typowego dla definicji (posługujemy się nim zawsze w obrębie sekcji 'Morfologia', często w 'Systematyce' i w 'Roślina lecznicza') wyszedł wcześniej przy okazji dyskusji nad wersjami przyjaznymi dla niedowidzących i posługujących się czytnikami (nie pamiętam jak duży był to kłopot, ale wynikało z dyskusji, że posługiwanie się formatem definicji nie jest dobre). Z rozpowszechnieniem się edytora wizualnego jest gorzej, bo posługuje się nim chyba większość nowych użytkowników i mają kłopot z formatem definicji (w edytorze wizualnym te wiersze wyświetlają się jako "formuła"). Początkujący edytorzy często formatują je jak zwykle nagłówki.

Możemy to zachować bez zmian, albo rozważyć odstąpienie od tych "definicji/formuł" na rzecz albo wprowadzenia normalnych nagłówków niższego poziomu albo wytłuszczając tylko taki nagłówek (efekt będzie podobny, tekst z takich "definicji" nie będzie odsunięty o margines z lewej strony).

Korzyści z rezygnacji z formatu definicji dla wydzielania sekcji byłyby takie:

1. Formatowanie nagłówków i sekcji zgodnie ze standardem obecnym w (większości artykułów) Wikipedii.
2. Brak problemów z korzystaniem przez osoby niedowidzące i inne posługujące się czytnikami.
3. Mniejsze problemy z edycją artykułu przez osoby początkujące.
4. Możliwość wprowadzenia jednego standardu dla artykułów botanicznych.

Wady z rezygnacji z formatu definicji dla wydzielania sekcji byłyby takie:

1. Poszatkowanie artykułu na liczne, często krótkie sekcje (nie miałoby miejsca przy zamianie "nagłówka definicji" na wytłuszczenie).
2. Wydłużenie spisu treści (nie miałoby miejsca przy zamianie "nagłówka definicji" na wytłuszczenie).
3. Zmiana designu, do którego od kilkunastu lat przyzwyczaili się użytkownicy (i edytujący).
4. Problemy dla korzystających z danych z Wikipedii, którzy tworzą strony pochodne oparte na naszych danych (@Mijam23).
5. Analogiczny standard formatowania występuje w innych artykułach (np. o grzybach).
6. Konieczność wprowadzenia zmian w kilkunastu tysiącach artykułów.

Kenraiz (dyskusja) 18:32, 6 gru 2018 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie i odpowiedzi na moje pytania :) KopecBartosz (dyskusja) 21:51, 6 gru 2018 (CET)

Zamiana na standardowe nagłówki nie wchodzi w rachubę ze względu na ogromne poszatkowanie artykułów. Stałyby się one koszmarkiem. W licznych sam spis treści stałby się dłuższy od artykułu!. Nie jest też możliwe botem usunięcie spisu treści, bo w wielu artach jest on potrzebny. Trzeba by to w tysiącach artów robić ręcznie. Możliwa jest zamiana na wytłuszczenie. Ale to bezsensowna zamiana - edycja tysięcy artykułów tylko po to by nic się nie zmieniło. Niektórzy mają fioła na punkcie standaryzacji, ale my walczyliśmy kiedyś by artykuły miały takie formatowanie, jak mają - trzymajmy się więc tego. Selso (dyskusja) 07:17, 7 gru 2018 (CET)

Najbardziej obawiam się tego, że tu nie wystarczyłoby przebotowanie artykułów (jak ze zmianą nagłówków trzeciego poziomu na standardowe) i byłoby mnóstwo żmudnej, ręcznej roboty. Przy małej aktywności edytorów to mogłoby zupełnie zatrzymać rozwój treści i rozciągnąć w czasie utrzymywanie się jakichś mieszanych rozwiązań. Nie chcę spędzić roku czy dwóch na korekcie formatowania... Kenraiz (dyskusja) 07:31, 7 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Fallugia paradoxa

Mpn (dyskusja) 17:15, 12 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Chamaerhodos

Mpn (dyskusja) 17:18, 12 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Chamaerhodos

Mpn (dyskusja) 17:18, 12 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Polylepis

Kenraiz (dyskusja) 00:35, 13 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Franklinia amerykańska

Kenraiz (dyskusja) 17:29, 15 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Enkiant

Kenraiz (dyskusja) 16:56, 16 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Certyfikat ADR

Salicyna (dyskusja) 21:20, 16 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Stylidiaceae

Kenraiz (dyskusja) 12:00, 17 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Azorina vidalii

Kenraiz (dyskusja) 22:55, 18 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Lagarostrobos franklinii

Kenraiz (dyskusja) 17:26, 19 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Nierozwidnia

Mpn (dyskusja) 19:32, 19 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Zapaliczka

Kenraiz (dyskusja) 09:58, 21 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Luticola mutica

Panek (dyskusja) 14:13, 21 gru 2018 (CET)

Czy wiesz – Lennoaceae

Kenraiz (dyskusja) 20:33, 26 gru 2018 (CET)