Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 3

< Dyskusja wikiprojektu:Botanika
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Kauczuk w wątku "Niesmaczne kwiatki"
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.
Wikiprojekt:Botanika – archiwum strony dyskusyjnej

Magnolia brooklińska

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Hej! Warto zajrzeć do tego artykułu i go rozwinąć, żeby nie był kwestionowany. Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2009 (CEST)

Bobrek (roślina)

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam. Czy nie lepiej byłoby aby ten artykuł miał nazwę bobrek trójlistkowy (Menyanthes trifoliata L.), tym bardziej, ze jest to monotyp. Dużo nie brakowało do niechcianego EK-a tego artykułu. Goldmen (dyskusja) 23:38, 3 sty 2009 (CET)

Słusznie. W takich przypadkach mamy hasła poświęcone gatunkowi z informacją o przynależności do monotypowego rodzaju będącego przekierowaniem. Wstawiam EK-a do przekierowania i przeniosę artykuł pod nazwę gatunkową, gdy się zwolni. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 4 sty 2009 (CET)

Ikonki

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W dyskusji Portalu Biologia przedstawiłem propozycje zmian ikonek opisujących gatunki roślin, grzybów i zwierząt. Nowe wzory powstały dzięki współpracy z Wikiprojekt:Ikonki. Proszę o opinie na temat nowych propozycji. Kenraiz (dyskusja) 20:25, 4 sty 2009 (CET)

  • Jeszcze o ikonkach, ale z innej paki; należy je według mnie stosować głównie w opisie gatunków. Czasami są one wstawione do rodzajów i jest to błędem. Bo jeśli nawet wszystkie gatunki danego rodzaju są w Polsce chronione, to przecież artykuł jest nie tylko o nich, ale o wszystkich, również nie występujących w Polsce i tam niechronionych. Podobnie z ikonką gat. trujące (tu trzeba mieć pewność, ze wszystkie gat. danego rodzaju są trujące), ikonką gat. jadalne (niestety błędy są tutaj częste, nie tak dawno był przypadek z bananem, nie wszystkie są jadalne). Obecnie uzupełniam i poprawiam art. o rodzajach i sporo takich ikonek usunąłem. Podobnie ma się sprawa z kategoriami; wstawianie kategorii Rośliny ozdobne czy Rośl. chronione do całego rodzaju często jest błędne i raczej nalezy tego przy rodzajach, a tym bardziej wyższych taksonach unikać. Selso (dyskusja) 18:58, 5 sty 2009 (CET)

Pisownia mieszańców

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

W art. mieszaniec, jak również w Zaleceniach dotyczących nazewnictwa biologicznego i systematyki nie znalazłem sposobów opisywania mieszańców, a są na botanice wcale nie tak rzadkie. Zazwyczaj na Wikipedii były opisywane z użyciem litery x, np: Aconitum x pawlowskii Mitka & Starmũhl. Ten sposób jest jednak nieprawidłowy. W Krytycznej liście roślin naczyniowych Polski przyjęta jest pisownia Aconitum ×pawlowskii Mitka & Starmũhl. (z użyciem znaku × i bez spacji pomiędzy tym znakiem i drugim członem nazwy). Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia, czy nadaje się do tego znak × znajdujący się w tabeli znaków strony na Wiki, czy też należy używać innego znaku. No i oczywiście od takich łacińskich nazw mieszańców z tym znakiem raczej nie ma sensu robić redirecta. Selso (dyskusja) 22:59, 6 sty 2009 (CET)

Hm. Zgodnie z odpowiednim artykułem kodeksu nomenklatury botanicznej mieszańce oznacza się znakiem mnożenia. W samym Kodeksie wstawiają po prostu * (przykład). Z pewnością więc nie powinien to być x - iks (a już na pewno zapisany kursywą wraz z nazwą rodzajową i gatunkową). Gwiazdka * wygląda niezręcznie i polskiej literaturze botanicznej nie jest stosowana lub ma inne znaczenie (w Checklist wskazuje antropofita). Zatem propozycja Selso wydaje się trafiona w 10. Problem w tym, że botem tego zrobić się nie da (nie rozróżni iksa oznaczającego mieszańca). Pozostaje tylko wziąć uwagę do serca i poprawiać na bieżąco i przy okazji zapisy. Dodać też trzeba odpowiednie zalecenie do Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 6 sty 2009 (CET)
Dopisałem punkt na ten temat do ww. zaleceń. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 8 sty 2009 (CET)

Identyfikacja

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Zerknijcie proszę na stronę: Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania i do kategorii Kategoria:Zdjęcia do identyfikacji. Chodzi o to, że te grafiki wisza na pl wiki. Część jeszcze niezidentyfikowana, ale te zidentyfikowane można by przenosić na Commons, albo jeśli są na Commons, usuwać ze strony/kategorii. Jeżeli grafika jest przeniesiona na Commons na stronę pliku w pl wiki wystarczy wkleić szablon {{NowCommons}}, z nową nazwą grafiki, pod jaką pojawiła się na Commonsach. Dziękuję za uwagę :) Przykuta (dyskusja) 08:53, 7 sty 2009 (CET)

{{Roślina infobox}}

Najnowszy komentarz: 15 lat temu36 komentarzy9 osób skomentowało

Cześć, Mareklug zaproponował nowy wygląd infoboksu roślinnego. Zaproponowana postać infoboksu nie wynika z żadnych ustaleń ogólnoprojektowych, została przygotowana przez niego samodzielnie, przy uwzględnieniu niektórych z moich zastrzeżeń. Lepiej żebyśmy ewentualne decyzje podjęli wspólnie, akceptując lub odrzucając nowy projekt. Jak dla mnie stary szablon jest lepszy, przygotowałam też wersję uproszczoną, bazującą na białym tle, ale z utrzymaniem koloru zielonego i szarej lewej kolumny. Zestawienie propozycji możecie obejrzeć w moim brudnopisie: Wikipedysta:Nova/brudnopis#Roślina infobox. Wypowiedzcie się proszę. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:15, 7 sty 2009 (CET)

  • Osobiście też wolę starą wersję. Propozycja Marka jest nawet ciekawa, ale wygląda bardzie informatycznie niż biologicznie, imho jest strasznie zimna, może to wynika z atmosfery za oknem? :) raziel (dyskusja) 11:47, 7 sty 2009 (CET)
  • Wolę dotychczasową. Wyraźna ramka jest potrzebna bo wyraźnie oddziela infobox od treści (w innych hasłach tekst tworzy wyraźne bloki, w hasłach biologicznych mamy wiele drobnych akapitów, tekst jest "poszarpany" i wzmocnienie granicy oddzielającej go do infoboxu jest potrzebne). Mniejsza czcionka też jest dobra bo infobox już teraz często jest dłuższy od reszty hasła, powiększenie czcionki jeszcze bardziej go rozciąga (ew. może warto powiększyć czcionkę komórek nagłówkowych i nazwy łacińskiej). W infoboxie roślin zdecydowanie trafniejszy jest opis odsyłacza "Galeria zdjęć i grafik w Wikimedia Commons" niż "Media w Wikimedia Commons" i jest to bardzo ważne. Słowo "media" kojarzy się dość dowolnie, a link do ilustracji graficznej artykułów o roślinach jest b. ważny i powinien być precyzyjny. Poza tym jakie media mogą dotyczyć roślin? szum traw lub osiki? Natomiast kwestia paska nad nagłówkiem lub wypełnienia tła nagłówka jest mi obojętna, z lekką preferencją paska, ale w kolorze zielonym oczywiście. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 7 sty 2009 (CET)
  • Stara wersja wygląda lepiej. Jest "cieplejsza" i bardziej "biologiczna". Dawid (dyskusja) 16:29, 7 sty 2009 (CET)
    • Też zastanawiałam się nad rozmiarem nagłówków, powiększyłam je, a także nazwę łacińską i autora, cytat pozostawiając mały. Ramka również przywrócona ciemniejsza. Nova (dyskusja) 14:59, 7 sty 2009 (CET)
Mirtowce
 
kwiat wierzbówki górskiej Epilobium montanum L.
Systematyka wg Reveala
Domena: 
jądrowce
Królestwo: 
rośliny
Podkrólestwo:

naczyniowe

Nadgromada:

nasienne

Gromada:

okrytonasienne

Klasa:

Rosopsida

Rząd:

mirtowce

Nazwa systematyczna
Myrtales Rchb.
pub. 1828
  Systematyka w Wikispecies
  Zdjęcia i grafiki w Commons
Mirtowce
 
kwiat wierzbówki górskiej Epilobium montanum L.
Systematyka
Domena

eukarionty

Królestwo

rośliny

Podkrólestwo

naczyniowe

Nadgromada

nasienne

Gromada

okrytonasienne

Klasa

Rosopsida

Rząd

mirtowce

Nazwa systematyczna
Myrtales Rchb.
pub. 1828
  Systematyka w Wikispecies
  Multimedia w Wikimedia Commons
        • Dzięki za uwagę, ale zanim zagłosujecie sprawę pod dywan zapobiegawczo :), proszę o trochę cierpliwości. Sprawa w toku. Po kolei ad meritum:
          1. "imho strasznie zimna" – dajmy "White" → "FloralWhite" i już cieplutka. A przetestowałem kilka wariantów tła na przeróżnych urządzeniach. :)
          2. "Wyraźna ramka jest potrzebna bo wyraźnie oddziela infobox od treści (w innych hasłach tekst tworzy wyraźne bloki". Czy aby? Proponuje sprawdź swoja tezę in vivo. Zobaczysz, że infoboks i jego design jako całość w pełni się sprawdza pod tym kątem: wyraźnie oddziela się od jakichkolwiek poszarpanych czy zwartych tekstów. :) A jego jasnoszara ramka z jasnostalowoszarym paskiem jest po prostu subtelniejsza i elegancka. Brak klatkowania jest również lepszym designem graficznym, spójniejszym. Staram się o całość, a nie składam klocki z prefabrykatu, jak to czyni obecny szablon. :)
          3. "Mniejsza czcionka też jest dobra bo infobox już teraz często jest dłuższy od reszty hasła, powiększenie czcionki jeszcze bardziej go rozciąga". Mniejsza czcionka jest po prostu mniej czytelna, i to niepotrzebnie. Pomniejszanie czcionki jest niepoczytalne: na różnych systemach o różnych czcionkach, można nagle wpaść w maczek. Dla użytkowników z ustawieniem wszystkich linków podkreślonych, raczej porażka. A i infoboks w wersji obecnej jest krótszy od obu wersji (starej i "Novej" :)). Przesunięcie pola, wyeliminowanie szlaczkowania w nagłówkach, wyeliminowanie cellpadingu sprawiło, że Systematyka pomimo zwiększenia czcionki zasadniczo zezwala na prawie tyle samo tekstu we wierszach (długaśne Łacińskie nazwy). Brak szarego cieniowania jest ...postmodernistyczny. :) Tekstowo (sprawdźcie w tekstowych przeglądarkach i w czytnikach, dwukropek jest logiczny, zrozumiały -- w ogóle, jest w tych kontekstach, a cieniowanie to syntactic sugar obecny dla GUI i tylko tam. Sztuczne pomniejszanie czcionki w naszych infoboksach to karygodne, nieprzemyślane ZUO. :)
          4. "Poza tym jakie media mogą dotyczyć roślin? szum traw lub osiki?" Poza tym, zauważyłeś, ze zmieniliśmy "Grafika" na "Plik"? Zauważyłeś, ze zasoby mogą być nie tylko dźwiękowe ale również filmowe, virtual reality, bah, węchowe :). Nie mówiąc o trójwymiarze i walk-through. Media, kolego. Bo tak jest, i raczej tylko będzie bardzie "media' niż wczorajsze "grafiki i zdjęcia". W przyszłości. Poza tym, łamie się wam ten staropolski (w długości) odsyłacz do Commons, na dwa wiersze. Coś nie bardzo tu dopracowano, i jeszcze to centrowanie+klatkowanie, w pełnej symbiozie z full block/justify left systematyki. Eh, -- rozgardiasz graficzny w pełnym rozkwicie. :)
          5. Rozumiem przywiązanie do zielonego. Nawet jeżeli, niestety, na jarzącym się ekranie, takowy gryzie i nie idzie do pary z resztą szaty graficznej Wikipedii, do której żelaźnie (jasnoniebieskostalowo) zmierzam. :) Ale, proszę, z kolei zauważcie, ze w moim nowym projekcie, upiorne nawet kolorkowanie jest po prostu mniej bijące po oczach, bo jest go ...mniej. Więc nawet Wasze chlorofilowe paski ujdą.
          6. Mam zamiar w dalszej kolejności stworzyć komplet/dopasować przezroczyste IUCN/CzL/Czk grafiki z Commons, standardowe. Spójrz, Nova, na poprawione grafiki, bez dwupiętrowej "Najmniejszej troski", na którą mi zwróciłaś uwagę: commons:Template:Pengo IUCN/pl Reszta przed nami. :)
        • Pozdrawiam z uśmiechem, z mojego laboratorium za Wielką Wodą, --Mareklug dyskusja (a.k.a. Mad UI/IU Designer) 08:43, 9 sty 2009 (CET)
          • Są wśród wymienionych różnic w ocenie infoboxów sprawy związane z gustem (dyskusyjne, czasem związane z przyzwyczajeniem, generalnie mniejszej wagi) i takie, o sporym znaczeniu użytkowym, ważne. W wielu kwestiach pierwszej grupy jestem gotów ustąpić bez większej dyskusji - przyzwyczaję się do nowego, a dla użytkowników zmiany te wielkiej różnicy nie sprawią. Kwestią b. ważną jest jednak opis odsyłacza do Commons. Można go skrócić do "Zdjęcia i grafiki w Commons" a najlepiej, najbardziej dosłownie "Galeria zdjęć i grafik" (nic nie mówiące Commons lub zwłaszcza Wikimedia Commons jest zbędne). Jeśli w kategoriach Commons zaczną pojawiać się jakieś media inne niż fotografie i grafiki można będzie rozważyć zmianę treści odsyłacza. Dotychczas NIGDY nie znalazłem wśród mediów na Commons czegoś innego (dot. roślin). Po wtóre słowo "media" w tym kontekście to wyrażenie żargonowe, niezrozumiałe dla wielu użytkowników, a już zestawienie z nic nie mówiącym "Wikimedia Commons" to nic nie mówiące bla, bla, bla (media wg słownika jp to środki masowego przekazu - prasa, telewizja, radio, Internet, tylko tyle i wyłącznie tak kojarzą się wielu użytkownikom). O znaczeniu ilustracji dla haseł botanicznych pisałem. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 9 sty 2009 (CET)
          • Jeśli już robić takie rewolucyjne zmiany powinny iść dalej. Należy zunifikować infoboxy biologiczne, na wzór stosowanych na większości wiki tax boxów (np en wiki). raziel (dyskusja) 10:21, 9 sty 2009 (CET)
            Słuszna uwaga. Można by nawet żywcem to-to tu przeszczepić. Łatwiej by było przenosić infoboksy dla gatunków szerzej opisanych gdzie indziej, np. z zachowaniem miejscowych (np. australijskich) skal ochrony, a dopisując co mamy. Oczywiście można je też obcinać, jak kto woli, ale zaistniałaby taka możliwość, której obecnie nie mamy. A wypracowana szata graficzna swoją drogą. W końcu np. mamy teraz mapy lokalizacyjne na naszej Wiki, które odwołują się do map, a nie do grafiki czerwonej kropki. :) Mam zamiar (na dopracowaną szatę infoboksu) nawracać w innych koś^H^H^Hwikiprojektach. Na razie robię co mogę w miarę czasu i słoniowato (w sklepie z porcelaną) buduję konsens. :)
            • Co do tego statusu ochronnego to imho powinien być zachowany wyłącznie międzynarodowy status IUCN, infobox i tak jest dość długi. Polskie Księgi/Listy odzwierciedlają sytuację tylko u nas, co niekiedy jest mało znaczące w aspekcie ogólnego zasięgu gatunku, a niekiedy wprowadza w błąd (vide wiszący kawał czasu storczyk cuchnący). raziel (dyskusja) 20:38, 9 sty 2009 (CET)
              Dobrze, że wspomniałeś, bo o ten przypadek miałam Cię nawet zapytać :). W sumie gatunek nadal jest w Polsce wymarły _według_ tej księgi, więc podanie tej informacji jest zgodne z zasadą korzystania ze źródeł. Inne źródła mogą twierdzić co innego i wtedy je również podajemy, jak CzL w tym przypadku. Natomiast dopisanie do tego słowa nieaktualne i doniesienia o odnalezionym stanowisku powinny być uźródłowione, a teraz nie są. Nova (dyskusja) 12:59, 10 sty 2009 (CET)
  • Jeśli odpuścić sobie te zmiany czysto gustowe co do kolorów, to właściwie ze zmian praktycznie nic nie pozostanie. Jedyna różnica to będzie brak rozdzielenia linków do siostrzanych, co akurat wydaje mi się mniej czytelne niż obecne rozwiązanie. Wielkość czcionki została nam narzucona przez projekt infoboksów, bo też mieliśmy przecież większą, to samo z nazwą linka do Commons. Wystarczy zmienić jedną wartość liczbową w obecnym infoboksie i już. Co innego przechodzenie na uniwersalne taxoboksy, ale to już wymaga współpracy wszystkich działów biologii. Nova (dyskusja) 12:59, 10 sty 2009 (CET)
    • A to jeszcze ja się dopiszę, bo uważam infoboksy po części moją brożką. ;) Tak, jak Nova mówi, zmian praktycznie nei będzie, ale to, jak wygląda proponowany przez Marka infobox, to zgroza. Jest to nieczytelna tabelka, bez żadnych marginesów i rozdzielenia wierszy/kolumn, wygląda to strasznie i żadne zmiany kolorków tu nie pomogą, jeśli najpierw nie zmieni się projektu. Hołek ҉ 14:37, 10 sty 2009 (CET)
    • Przeniosłam angielski Taxobox do brudnopisu: Wikipedysta:Nova/Takson_infobox, trzeba go teraz dostosować do naszych parametrów i szablonów, co trochę może potrwać - chętnych do pomocy zapraszam do edytowania. W fazie przejściowej {{Roślina infobox}}, {{Grzyb infobox}} i pozostałe szablony mogłyby wywoływać Takson infobox z odpowiednimi parametrami królestwo i pozostałymi ustawionymi na stałe. Nova (dyskusja) 14:51, 10 sty 2009 (CET)
      • A propos wywoływania królestwa i unifikacji szablonów, to z glonolubnego kącika wspomnę, że do protistów wsadziłem kiedyś parametr supergrupa i uważam go za potrzebny, więc wolałbym, żeby przy ujednolicaniu nie wypadł. Rozumiem, że dla roślin królestwo rośliny i supergrupa archaeplastida mogą być tożsame, ale dla grzybów już tak nie jest, a dla wielu glonów tym bardziej. Jak narazie zaś nie ma szczególnego parcia protystologów na wydarcie artykułów algologicznych spod opieki wikiprojektu botanicznego, więc sprawa ta nas też dotyczy. Panek (dyskusja) 18:33, 10 sty 2009 (CET)

  Zrobione wersja 0.1. Mimo, że mi nikt konkretnie w tym nie pomagał, a raczej, szkoda przyznać, przeszkadzał... Także poprawiłem mój podobno nieczytelny projekt -- bez urazy, ale zajęło mi to 45 sekund. W j. angielskim istnieje idiom, to talk through one's hat. Jest również inny, bardziej kolorowy, z Teksasu: all hat, no cattle. :) Anyway. Pozdrawiam, i życzę wikiprojektowiczom biologicznym miłego użytkowania. (Jeszcze dopracowuję złożone sprawy w kwestii wyświetlania ochrony. ale to jest raczej uboczne, bowiem IUCN 3.1 czy IUCN 2.3 działa w pełni. Jak i okres występowania w paleontologii. :) --Mareklug dyskusja 04:20, 12 sty 2009 (CET) 08:50, 13 sty 2009 (CET)

Aktualizacja systematyki w infoboxie

          • W sprawach technicznych jestem zielony więc sam tego nie zrobię - przy nagłówku "Klasyfikacja naukowa" zamiast pisać "wg Reveala" powinniśmy wstawić przypis wskazujący źródło. Inne źrodło będzie dla paprotników, zielenic, okrytonasiennych. Przy okrytonasiennych inny był system Reveala z lat 1993-1999, inny jest publikowany od 2007 (w tej chwili wszędzie mamy "stary system Reveala", dla którego nie potrafię znaleźć źródła w postaci publikacji naukowej. Docelowo trzeba wprowadzić aktualizację systematyki do tej aktualnej (generalnie zgodnej z APG II i APW). Będzie to bardzo łatwe na poziomie infoboksu - zamiast 5 klas wpiszemy wszędzie jedną. Zmiany w podziale na rzędy/rodziny będą raczej nieznaczne. Kenraiz
        • Skoro nie udaje się znaleźć przypisu, to na razie konieczne jest jednak utrzymanie zapisu wg Reveala. Wielokrotnie już bowiem różni poprawiacze przerabiali systematykę w infoboxie do jakiejś przypadkowo napotkanej, święcie przekonani, że na Wikipedii systematyka jest zła. Bez określenia systemu trudno im będzie wytłumaczyć, że nie mają racji. Oczywiście, jeśli np. w glonach jest inny system, to nagłówek musi być inny. Selso (dyskusja) 21:41, 10 sty 2009 (CET)
          • To określenie wprowadza w błąd. Jedyny system Reveala, pod którym on się teraz podpisuje [1] jest odmienny od tego którego używamy. Problem w tym właśnie, że w czasie gdy świat cały poszedł w systematyce daleko do przodu, myśmy utknęli od lat na systemie, od którego odszedł już 10 lat temu sam autor. Tylko polska Wikipedia spośród kilkunastu większych nie używa aktualnej klasyfikacji okrytonasiennych. Podkreślam jednak - możemy uniknąć rewolucji dokonując kosmetycznej zmiany w infoboxie. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 10 sty 2009 (CET)
          • Stary, ale jednak system Reveala. Kosmetyczne zmiany w infoboxie niczego nie zmienią, powstałaby tylko niezgodność infoboxu z całą resztą systematyki. Aby przejść na APG niezbędna jest radykalna i całkowita przebudowa systematyki - to zadanie na lata. Chyba, że masz na myśli tylko to, że po usunięciu napisu "wg Revala" przestaniemy juz być postrzegani, jako odmieńcy i przestarzali. Być może, mało kto się zorientuje na jakim systemie pracujemy, jednak nic nie zmieni faktu, że jednak nie będzie to APG. Selso (dyskusja) 13:35, 11 sty 2009 (CET)
            • Jesteś optymistą Selso. Według mnie do 10 lat zajmie przebudowa 3/4 haseł. Poza tym koniecznym może się okazać całkowite przeredagowanie sekcji "Systematyka" w niektórych hasłach. A co "najlepsze": uznajmy że w 2013 jakimś cudem wszystko zrobimy, a tu jakiś botanik wpadnie na pomysł stworzenia nowego systemu. I będzie problem, bo okaże się, że znowu musimy wszystko zmieniać. Mogliby systematycy uszanować pracę Wikipedystów i wprowadzać poprawki w Revealu a nie tworzyć nowe systemy :>) Omijam, że niektóre artykuły zawierają także informacje dotyczące umieszczenia rośliny w tej i w tej np. gromadzie rozrzucone po kilku sekcjach, np. w "Morfologii", gdy dana cecha charakteryzuje tylko jedną gromadę. Jeżeli APG zmieniło klasę dwuliściennych na Rosopsida, to raczej zmiana nazwy gromady nie jest czymś niemożliwym. Dawid (dyskusja) 13:50, 11 sty 2009 (CET)
            • Wiem, że dyskusje na ten temat już były i że wprowadzamy pewien off topic... Ale czy nie można domyślnie przy okrytonasiennych wprowadzać do szablonu dwie systematyki? Mielibyśmy sekcje "Systematyka wg Reveala" oraz "Systematyka wg APG". Pozwoliłoby to zrobić "okres przejściowy" - na początku mielibyśmy jak teraz tylko Reveala, stopniowo, powoli dopisywałoby się systematyki do infoboksów wg APG, do nowych artów wpisywałoby się obie systematyki. Cały czas systematyka w całej kategorii byłaby spójna, tak jak jest to obecnie (wg Reveala), a w momencie, gdy systematyka wg APG byłaby już w większości artykułów jakiś bot usunąłby Systematykę wg Reveala (albo przeniósł ją z infoboksu do działu "Systematyka" w treści artykułu). W międzyczasie możnaby tworzyć artykuły o nowych taksonach, które (chyba, bo niezbyt dogłębnie znam APG) są w APG, a których nie ma w "naszym" systemie Reveala. W ten sposób zamiast rewolucji i bałaganu mielibyśmy tylko częściowe zamieszanie z dwoma systemami w infoboksie. No i czas na spokojne, choćby latami, doganianie APG. Aha - jeśli za 10 lat APG będzie przestarzałe, to można będzie zrobić znowu to samo - okres przejściowy z dwoma systemami - APG i FUTURE. Slawomir D-K (dyskusja) 14:00, 11 sty 2009 (CET)
              • Załóżmy, że przyjmiemy Twój pomysł. Niestety pojawia się jedno "ale". Wszystko super, ale co zrobić z wielkością infobocu? Dla każdego systemu powiększać go nie jest zbyt fajnie. Nie może być zbyt szerkoi, ale nie może też być zbyt długi. Nie napiszemy przecież hasła szablonem. Infobox zajmie zbyt wiele miejsca. Dawid (dyskusja) 14:51, 11 sty 2009 (CET)
              • Zrobiliśmy tu trochę offtopic, ale temat ważny. Podając informację, że systematyka w infoboxie jest wg Reveala robimy błąd rzeczowy. Reveal opublikował wiele prac systematycznych, w tym w ostatnich latach dwa kompletne systemy okrytonasiennych i żaden z nich nie zgadza się z naszymi infoboxami! Wspólnie z Thornem i sam w pojedynkę opublikował system, który jest zgodny z APG/APW. My opieramy się na jego starych wykładach, opublikowanych dla studentów w latach 90-tych. Koniecznie trzeba dodać przypis z informacją, na jakim konkretnie systemie Reveala oparty jest infobox. I to jest najważniejsze. Gdy to zostanie zrobione można będzie przystąpić do dzialań związanych z aktualizacją systematyki. Nie jestem zwolennikiem prezentacji w infoboxie dwóch systemów jak proponuje Sławek D-K i jak robią na swojej wiki Francuzi - za długi infobox by wyszedł. Proponuję: 1) znosimy podział kategorii okrytonasiennych na 5 klas (żaden system poza nieakatualną koncepcją Reveala, nie dzieli tak okrytonasiennych) i tworzymy jak na innych wiki podkategorie dla rzędów (na początek zachowując aktualny ich układ - zmian w nim wiele nie będzie), 2) Wykorzystując fakt, że wszędzie w hasłach mamy system Reveala z 1993 roku wstawiamy o tym informację w nagłówku sekcji (można zrobić botem). 3) Sukcesywnie w hasłach nowotworzonych i przy edycjach starych system w infoboxie zmieniamy na któryś z aktualnych (APW[2], Thorn-Reveal lub Reveal[3]) - optowałbym za APW, bo to najbardziej kompletne, aktualne i szczegółowe źródło, stosowane też przez inne wiki i jedyna koncepcja systematyczna szerzej aprobowana w recenzowanych czasopismach naukowych. W przypisie wskazujemy źródlo systemu. 4) Systematykę w treści haseł podajemy jak dotychczas - w nagłówku akapitu informujemy o systemie źródłowym. Dla nowotworzonych haseł zalecane jest podawanie systemów aktualnych. Jeśli ktoś nie chce, nie rozumie, nie zna angielskiego - niech robi wszystko jak dotychczas, ważne tylko by zamiast systemu "wg Reveala" dodawał link do źródła i rok opublikowania systemu (1993). Nie będzie problemu jeśli część haseł będzie zawierała nieaktualne informacje systematyczne. Ważne żeby były uźródłowione. Poza infoboxem wszędzie mamy przypisy do bazy Crescent Bloom i to załatwia sprawę. Chodzi tylko o to, żeby dodać przypis do infoboxu (ew. dodać "(1993)" - reszta wyjaśniona jest w podlinkowanym haśle system Reveala, które w zasadzie powinno być zmienione na Systemy Reveala). Kenraiz (dyskusja) 14:54, 11 sty 2009 (CET)

Ta dyskusja jest tylko nad zmianą nagłówka w infoboxie, zmiana systematyki to zupełnie inna sprawa. Można oczywiście zmienić nagłówek, jak sugeruje Kenraiz na System Reveala 1993, jednak byłoby to dobre, tylko wtedy, gdyby nie trzeba było specjalnie w tym celu edytować wszystkich art. Ostatecznie bowiem jest od nagłówka link do artykułu, w którym jest informacja o 2 syst. Reveala i można tam dopisać, że nasza Wiki bazuje na starszym systemie. Nagłówek ten to jak link - nie wyczerpuje całego materiału, a jedynie kieruje do jego źródła. Nie dramatyzujmy więc, nie jest to błąd rzeczowy, a jedynie uproszczenie, w końcu to Reveal stworzył tę systematykę i na niej bazuje CrescentBloom. W artykułach, w których syst. zostanie przerobiona na APG ręcznie będzie się wówczas przerabiało nagłówek. Hurtowe przejście na APG nie jest niestety możliwe. Selso (dyskusja) 17:24, 11 sty 2009 (CET)

  • Można i takie rozwiązanie przyjąć. Ważne byśmy zgodzili się na wprowadzanie aktualnej systematyki do infoboxa w miejsce zalecanego dotychczas Reveala (1993). W kontekście tworzenia infoboxa ważne jest byśmy ustalili sposób wskazywania źródła w nagłówku "Systematyka". Teraz wszędzie mamy "wg Reveala". By uniknąć problemów z róznymi ujęciami i w efekcie nie pasującymi do siebie infoboksami i kategoriami powinniśmy wybrać nowy standard. Ponieważ APW jest chyba najbardziej poważane w świecie i jednocześnie schodzi do poziomu rodzajów - powinniśmy tej strony używać jako źródła. Czekałem z aktualizacją systematyki od dłuższego czau licząc na publikację nowej wersji systemu APG, ale ponieważ nic takiego się nie ukazuje, a strona APW tworzona jest przez ważnego członka APG - najlepiej byłoby gdybyśmy w nagłówku wpisywali "Systematyka wg APW", nie z linkiem do hasła bo takiego nie mamy, ale z przypisem. Przypis zgodnie z wymaganiami powinien mieć wpisaną datę korzystania ze źródła, co ma istotne znaczenie w kontekście aktualizacji informacji na APW. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 11 sty 2009 (CET)
    • No ale jak możemy w nagłówku wpisywać Systematyka wg APW, jeśli mamy wg Reveala ? No chyba, ze chodzi tu o art., w których syst. zostanie przerobiona do APW; tylko, że nie wystarczy przerobić to w jednym art., trzeba przerobić całą hierarchię, wykazy rodzajów, rodzin itd. Jeśli Kenraiza tak boli ten nagłówek w infoboxie "wg Reveala", to po namyśle doszedłem do wniosku, ze ewentulnie można go w ogóle zlikwidować, w końcu w obcojęzycznych wikipediach go nie ma. Poprawiaczom systematyki będziemy się tłumaczyć bez nagłówka, a przynajmniej system Reveala nie będzie się rzucał w oczy.... Selso (dyskusja) 19:07, 11 sty 2009 (CET)
        • Na technikaliach wiki niespecjalnie się znam, ale jeśli nic nie mylę, teraz "na sztywno" jest tylko nagłówek "systematyka", a "wg Reveala" to zmienny parametr (którego np. nie ma w infoboksach nieokrytonasiennych) pojawiający się gdy pozycji "systematyka" przyporządkujemy "=Reveal". Domyślam się więc, że można zrobić jakieś "=APW", które będzie dawać np. tekst "wg APW" będący linkiem do witryny APW. Póki w infoboksach są Reveale'93, niech zostaje "=Reveal", a w miarę uaktualniania będzie to zastępowane np. "=APW". W przypadku mchów można by może zrobić "=Ochyra" itd. Panek (dyskusja) 20:01, 11 sty 2009 (CET)
      • IMHO nie ma pośpiechu z tymi zmianami. Wszystko można robić sukcesywnie. Należy tylko dojść do konsensusu, że zostawiamy w końcu tzw. "system Reveala" czy raczej "system crescenbloom". raziel (dyskusja) 19:16, 11 sty 2009 (CET)
    • Z tym, że jak przejdziemy na jednorodny szablon dla wszystkich organizmów pojawi się problem, bo nie będzie wiadomo co tam wstawiać. Osobiście optuje za przypisem do słowa Systematyka w infoboxie co jest jednoznaczne. Przecież zawsze możliwe jest stosowanie przypisu "Systematyka wg Reveala dostępna na stronie crascenbloom" czy coś w tym stylu. I tak w końcu przejdziemy na APG, wiec nie ma co dramatyzować nad tym Revealem, o zgrozo nieistniejącym nigdzie poza plwiki. Co do APG, potrzebny będzie w nowym infoboxie parametr klad, zamiast stosowanego na enwiki "unranked" raziel (dyskusja) 19:12, 11 sty 2009 (CET)
  • W tym cały problem, że obecnie parametr "systematyka" wymaga wpisania słowa, które automatycznie wstawiane jest w link [[system ''słowo''|''słowo'']]. Nie można też wstawić przypisu bo on też wrzucany jest do linku... Nie wiem czy APW powinno być w ogóle linkiem, tj. czy opisywać APW hasłem Wikipedii. Może być zwykły tekst "Systematyka wg APW" i po tym przypis do strony APW. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 11 sty 2009 (CET)

W tej chwili mamy spójny i konsekwentnie dopracowany system Reveala w Okrytonasiennych. Ci, którzy rozpoczną jego przerabianie na APW muszą wziąść na siebie odpowiedzialność za wszystkie skutki z tego wynikłe. Przed ponad 3 laty mieliśmy już reformatora, który wprowadził nowy, mieszany system Reveala-Takhtajana, oprócz tego były przeróżne inne systemy. Reformator wycofał się z botaniki, bałagan został. Wspólnie ustaliliśmy, że będziemy kontynuować system Reveala i niedawno zakończyliśmy porządkowanie. Mój wkład był tutaj największy, bo najwięcej edytuję, ale bynajmniej nie jestem przeciwko nowoczesnemu systemowi APW i w miarę możliwości będę pomagał. Tylko, że teraz po 3 latach pracy z systematyką chciałbym się już zająć czym innym, mniej mam też czasu. Selso (dyskusja) 17:04, 12 sty 2009 (CET)

  • Uporządkowana systematyka według jednego, określonego systemu to nasz wielki atut. Mamy informację systematyczną bardziej aktualną niż wszystkie podręczniki akademickie wydawane w Polsce. I główna w tym zasługa mrówczej pracy Selso. Kiedyś namawiałem, by wpisywać systematykę do treści hasła i opatrywać wyraźnym źródłem, właśni po to by informacja ta została na zawsze. Nie możemy jednak stać w miejscu, skoro świat wkoło nas popędził do przodu. Niedługo będę miał więcej czasu i przygotuję coś w rodzaju praktycznego poradnika dot. sposobów aktualizacji systematyki w infoboxie, godzenia nowych ujęć systematycznych z wcześniejszymi, sposobami wprowadzania zmian w kategoryzacji, uzupełniania informacji systematycznej w hasłach. Zmiany nie mogą wprowadzić bałaganu i spowodować chaosu w naszej systematyce. Ważne jest też to, że na szczęście nie musimy zmieniać systemu Cronquista na APG/APW, Reveal w ogromnym zakresie jest zgodny z aktualną wiedzą. W dodatku zmiany dotyczą wyższych jednostek (siłą rzeczy nilicznych), podczas gdy na poziomie gatunków/rodzajów zmiany w infoboxie/uzupełnienia w haśle będą w zasadzie automatyczne i niewielkie. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 12 sty 2009 (CET)

Flora Polski

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Przestańmy się wreszcie okłamywać i odwlekać rozwiązanie sprawy art. Flora roślin naczyniowych Polski. Tego artykułu nie da się dokończyć. Bazuje on bowiem na kluczu Rutkowskiego dla roślin Polski niżowej, a nie istnieje kompatybilny z tym kluczem wykaz gatunków górskich. Ktokolwiek chciałby sporządzić pełny wykaz gat, roślin naczyniowych Polski, musiałby i tak zacząć całkiem od nowa, bazując na Checklist 2002 (jest tutaj inna systematyka niż w Rutkowskim, są też różnice w nazewnictwie). Nie widzę wśród nas takich zapaleńców, zresztą byłoby to zadanie bezsensowne; już samo otwieranie art. z wykazem 5 tysięcy gatunków zniechęciłoby chyba najbardziej cierpliwych. Nawet gdyby pominąć gat. uprawne i efemerofity, to jest tego za dużo na 1 art. No i byłaby to kopia istniejących w rodzajach wykazów gatunków. A co z nawigacją w takim art.? Tak potężna baza danych miałaby sens tylko łącznie z dobrym aparatem nawigacyjnym: wyszukiwanie alfabetyczne wg nazw polskich, nazw łacińskich, wg rodzin, statusu gatunków itd. W związku z tym proponuję:

  1. Usunąć rozpoczęty wykaz gatunków
  2. Z powrotem zmienić nazwę art. na Flora Polski
  3. Opracować artykuł ogólny o florze Polski, bez wykazu gatunków, a jedynie z podaniem liczby gatunków w poszczególnych grupach roślin; nago i okrytonasiennych, paprotnikach, itd.

Ponieważ nie będzie to usuwanie art., a jedynie jego przeredagowywanie, uważam, że każdy, kto opracuje choćby tylko w formie zalążkowej art. ogólny o florze Polski ma prawo po prostu to zrobić. A warto to zrobić, bo do tego art. linkuje ponad 1000 innych art., a jak na razie, to ten art. przynosi nam tylko wstyd. Selso (dyskusja) 08:24, 8 sty 2009 (CET)

  • To hasło w obecnej postaci groziło tym, że stanie się plagiatem Checklist 2002 (w oparciu o Checklist miało być rozwijane, a nie Rutkowskiego). Lista gatunków przydałaby się, ale trzeba by ją zmodyfikować tak, by uniknąć podejrzeń o plagiatowanie i nie koniecznie zostawiać w formie hasła Wikipedii (może nadała by się do wikibooks, ze względu na obszerność). By uciec od zarzutów o plagiatowanie można by zrobić listę taksonów uwzględniającą podział systematyczny (w nawiasie przynależność do rodziny wg aktualnej wiedzy czyli APG II/APW) oraz podać przede wszystkim nazwy ważne (uznane za zgodne z kodeksem botanicznym po weryfikacji, zgodnie z bazami danych GRIN i IPNI), a dopiero potem synonimy wg Checklist, Rutkowskiego i innych źródeł. To wielka robota, ale chyba jedyny sposób na zrobienie czegoś oryginalnego, wartego poświęcenia czasu i nie naruszającego praw autorskich. W odniesieniu do obecnego hasła zgadzam się z propozycją Selso. Odpowiedni wstęp mamy w sekcji "Flora Polski" w haśle Szata roślinna Polski. Trzeba tylko rozwinąć... Kenraiz (dyskusja) 08:59, 8 sty 2009 (CET)
    • Czy w takim razie wykaz gatunków flory Polski w art. o rodzajach jest plagiatowaniem Checklist? Selso (dyskusja) 19:40, 8 sty 2009 (CET
      • Eee, no nie. Tam wykorzystujemy niewielkie fragmenty podając źródło (dozwolony użytek). We Flora Polski zanosiło się, że skopiujemy cały wykaz gatunków. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 8 sty 2009 (CET)
        • Jak to mawiał mój profesor od chemii "korzystanie z jednego źródła to plagiat, skorzystanie z dwóch to już praca naukowa" :) a w artykułach o roślinach praktycznie nigdy nie korzysta się z 1 źródła. Oczywiście w artykułach powstających obecnie. raziel (dyskusja) 21:06, 8 sty 2009 (CET)

Takson infobox

Najnowszy komentarz: 15 lat temu151 komentarzy11 osób skomentowało

Pytań kilka o dostosowanie Takson infoboxa do naszych potrzeb:

  1. parametr "system" można ustalić żeby nie tworzył linka tak jak teraz np. System Reveala, wtedy wystarczy podać do niego przypis w tym parametrze lub dodać nowy np. "system_ref" - można to zrobić też w obecnym infoboksie;
  2. proponuję zrezygnować z podwójnej nomenklatury i potrójnej nomenklatury, zostawić tylko "Nazwa systematyczna" a pod nią "łacina", "autor" i "cytat", chyba że uznacie inaczej, można przywrócić;
  3. status ochronny przeniesiony został w dotychczasowe u nas miejsce, czyli pod synonimy a nad mapę zasięgu. Jeśli uważacie, że lepiej na górze, można przenieść;
  4. usunięta została cała seria parametrów "binominalX", tak samo szereg map do nich, to już raczej za dużo na infobox;
  5. czy są potrzebne parametry do podtaksonów? Np w infoboksie dla rodziny wpisane "subdivision_ranks = Rodzaje" i "subdivision = tu wymienione rodzaje". W botanice dawno odeszliśmy od tego i poza kilkoma artykułami o ptakach, gdzie swego czasu były listy podgatunków, nie spotkałam się z tym.
  6. do taksonów wyższych rangą były osobne parametry dla autorów, obecnie są usunięte, jak dotąd łacina z autorem była dla opisywanego taksonu, jeśli uznacie to za przydatne można przywrócić;
  7. czy te parametry są potrzebne i ew. jak je przetłumaczyć: magnordo, infraordo, parvordo, species_group, species_subgroup, species_complex, diversity;

Co do polskich kategorii zagrożenia, to uważam je za sensowne. Już była mowa kiedyś, że na listach IUCN jest naprawdę niewiele taksonów występujących w Polsce, przynajmniej roślin. Takie spojrzenie na lokalną florę wydaje się zasadne w polskojęzycznej Wikipedii. Można ew. w infoboksie korzystać z jednej listy, CzL jest pod tym względem obszerniejsza.

To chyba na razie tyle. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 22:56, 12 sty 2009 (CET)

Najpierw uznanie dla Marka za kawał dobrej roboty. Moje sugestie/propozycje/zdanie:

  1. Poszczególne taksony powinny pozostać w formie wyrównania do lewej. Szczególnie taki sposób prezentowania synonimów za bardzo je eksponuję w stosunku do reszty.
  2. Bez sensu są te podtaksony, zwłaszcza że jest dużą rozbieżność, od 2 do XXXX, gdzie ustalić granicę wpisywania?
  3. Przeciwny jestem litom/księgom krajowym, zwłaszcza zagranicznym. IUCN może w końcu się rozwinie, na razie z polskimi gatunkami jest słabo (co jest chyba winą naszych naukowców), ale odzwierciedla sytuację globalną, było nie było najważniejszą. Czerwona lista jest stworzona w oparciu kryteria z sufitu, Czerwona księga jest bardzo niekompletna, no i już nieaktualna (wiem dodam przypisy do storczyka :).
  4. Zastanawiam się co zrobić z wyższymi taksonami w botanice. Właściwie obecnie traktowanymi jako klady. Może zamiast parametrów "bez rangi" będą parametry "klad" (trochę więcej niż obecnie).
  5. Oburącz, obunóż i obugłów za linkami do systematyki, zwłaszcza w formie "systematyka_ref", proste i logiczne, do tego ładnie się prezentuje.
  6. Właściwie o co chodzi z tą podwójną, potrójną itd nomenklaturą?
  7. W przypadku taksonów monotypowych, posiadających tylko nazwy łacińskie proponuję pozostawić możliwość podpisów pod wierszem jednostki, aby nie dublować w sekcji "Nazwa systematyczna"
  8. diversity out
  9. Taksony pośrednie może zostawić? Zoolodzy bardzo drobią systematykę (np: en:Drosophila melanogaster, a pozostawienie niczemu nie przeszkadza.
  10. Kolory chyba najlepiej będzie zachować z enwiki?
  11. Co do szaty graficznej to zdecydowanie należy odróżnić kolory poszczególnych taksonów, czego nie ma w propozycji Marka. Tak nasz stary, jak i angielski oraz propozycja Marka mają swoje ciekawe elementy. Jakiś mix by się przydał :)
  12. Może tę dyskusję przenieść na portal biologia? Jeszcze się zoolodzy obrażą, że tu cichaczem infobox zmieniamy :)

Na razie tyle. raziel (dyskusja) 23:35, 12 sty 2009 (CET)

No i nie ma supergrupy. Z nią musi być problem, bo idzie w poprzek tradycyjnych podziałów na królestwa. W enwiki jest bajzel - czasem jest uwzględniana jako kingdom, częściej jako unranked. Nie da się nawet sensownie odpowiedzieć, czy ma być nad czy pod królestwem... Panek (dyskusja) 00:02, 13 sty 2009 (CET)

Uh. Sporo roboty i nowości.

  1. Podtaksony są w infoboxie zbędne - są zawsze niemal dyskusyjne, bywają bardzo liczne i często mają płynną rangę (podgatunek/odmiana). Wygodniej te zawiłości opisywać w treści.
  2. Zbędne są taksony pomocnicze. Jest sporo systematyków próbujących wcisnąć klady w tradycyjne rangi systematyczne, ale robi się to dla ograniczonych grup (okrytonasienne, paprotniki, zielenice lub często tylko dla taksonów w randze rodzin/rodzajów). Ze względu na absolutną uznaniowość ustalania przedziałów rang systematycznych w obrębie poszczególnych kladów - co publikacja to nowa wizja. Takie złożone sytuacje lepiej opisywać w treści.
    Wstawienie taksonów podrzędnych nie jest obligatoryjne, ale zoolodzy z racji ogromnego zróżnicowania zwierząt bardzo drobią systematykę. Zresztą pozostawienie ich w infoboxie niczemu nie szkodzi, w botanice i tak mamy swoje standardy artykułów. Odmian i podgatunków tak w zoologii jak i w botanice sporo jest opisanych w oddzielnych artykułach, nie wyobrażam sobie integracji. raziel (dyskusja) 13:49, 13 sty 2009 (CET)
    OK. Zapomniałem o zoologach. Ci mają szczęście bo "ich" drzewo filogenetyczne pozostało drzewem i wpasowuje się w tradycyjne rangi systematyczne. Drzewo filogenetyczne roślin okazało się długaśnym rozłogiem dającym liczne, drobne odgałęzienia z jednego pnia i tradycyjne rozwiązania wzięły w łeb. Kenraiz (dyskusja) 15:02, 13 sty 2009 (CET)
    Hm, storczyki czy astrowate też są nieźle podzielone... raziel (dyskusja) 15:15, 13 sty 2009 (CET)
  3. Type species i Type strain zamienić można na Typ nomenklatoryczny i warto to zrobić. Zaczęliśmy to podawać ostatnio (Selso systematycznie dla rodzajów roślin), ale w treści hasła informacja ta zawieszona jest w próżni.
  4. Synonimy zdecydowanie trzeba odtłuścić i przesunąć na lewo. Tę informację dobrze byłoby podać nawet drobną czcionką, by nikogo nie zmylić, ale Marek jest uczulony...
  5. Stopnie zagrożenia w odniesieniu do Polski zachować! Można czepiać się kryteriów i poszczególnych rozwiązań, ale nie jesteśmy tu od dyskutowania z publikacjami tylko przedstawiania ich ważniejszych wyników. Informacja o zagrożeniu w skali naszego kraju na polskiej Wikipedii jest ważna. Jest to jedna z ważniejszych cech taksonów zagrożonych.
    Polskojęzycznej wikipedii, a nie Polskiej, na co często się tu zwraca uwagę. Informacja o stopiu zagrożenia powinna być w artykule, info w infoboxie to tylko dodatek. Ale nie będę o to walczył do ostatni kropli krwi. Oby nie umieszczać w infoboxie informacji nieaktualnych. raziel (dyskusja) 13:49, 13 sty 2009 (CET)
    To miejska legenda. Nie ma żadnej reguły stwierdzającej, że polskojęzyczność Wikipedii nie może mieć wpływu na jej zawartość. Ostatnio już w paru dyskusjach przeważyła szala zdrowego rozsądku i w kryteriach encyklopedyczności lub sposobie formatowania haseł wzięto pod uwagę polską perspektywę. Piszemy hasła dla odbiorcy posługującego się językiem polskim i wpływa to istotnie na dobór i akcentowanie odpowiednich treści haseł. Znajdź zasadę lub choćby zalecenie, które to podważa. Kenraiz (dyskusja) 14:59, 13 sty 2009 (CET)
    Jak podkreśliłem wyżej nie stawiam tej kwestii na ostrzu noża. Dla mnie może i być w infoboxie zagrożenie w Uzbekistanie, jak będzie taki konsensus :] raziel (dyskusja) 15:15, 13 sty 2009 (CET)
  6. Kasacja autorów dla wyższych taksonów w infoboksie to dobre rozwiązanie. Tu powinna być informacja uproszczona, syntetyczna, szczegóły można poznać po kliknięciu w nazwę taksonu.
  7. Status ochronny na dole wygląda lepiej (informacja dodatkowa, góra powinna pozostać dla systematyki).
  8. Odnośnie kladów/gromad/supergrup itp. sprawa jest do przedyskutowania odrębnie i wybrania jakiegoś rozwiązania. W systematyce dzieją się dziwaczne rzeczy w tej kwestii. Między supergrupami mamy masę rozgałęzień z płynnymi rangami systematycznymi i tylko końcówki kladów w miarę ustalony sposób przypisywane są do rzędów, rodzin itd. Ad hoc nie wiem co z tym zrobić. Jedyne co z tego wynika to wspomniana wyżej ucieczka od taksonów pomocniczych w celu zwiększenia przejrzystości systemu.
    Jeśli mamy zastosować system APG klady będą niezbędne, bo chyba systematyka nie będzie się ograniczała do gromady okrytonasiennych pod którą będzie tylko rząd i rodzina? Moim zdaniem najlepszym rozwieszeniem będzie zaadaptowanie sposobu prezentacji z en wiki, przykład Poaceae, ze zmianą "unranked" na "klad". raziel (dyskusja) 13:55, 13 sty 2009 (CET)
    Aktualne systemy APG II 2003, APW, Thorn-Reveal 2007, Reveal 2007 wszystkie traktują okrytonasienne jako klasę i dzielą ją jedynie na rzędy. Tylko Reveal ma tendencję do wyodrębniania w miarę możliwości i nazywania poszczególnych gałęzi, stąd u niego między klasą okrytonasiennych i rzędami jest rozbudowany podział na podklasy i nadrzędy. Reveal jest tez autorem publikacji (nie podam źródła, bo nie mam linku pod ręką), w której zaproponował nazewnictwo każdego kladu w obrębie okrytonasiennych, ale ta "propozycja" była chyba gwoździem do trumny phylocode, bo od jakiegoś czasu w publikacjach znów mamy tylko klasę okrytonasiennych podzielone na rzędy. Główne gałęzie nazywane są podobnie jak w APG I i tylko te nazwy w zasadzie można wpisać jako przyjęte do stosowania, choć problem z nimi też jest - nie spotkałem się z polskimi tłumaczeniami nazw tych kladów. W APW Stevens opisuje klady w obrębie klasy i rzędu za pomocą zagnieżdżonych w nawiasach nazw odpowiednio rzędów i rodzin - bardzo przejrzyste, ale nijak do użycia w infoboxie. Jestem za tym by w infoboxie była tylko klasa (okrytonasienne) i rzędy itd. Kenraiz (dyskusja) 14:54, 13 sty 2009 (CET)
    Brak uwzględniania choćby kladów odpowiadających klasom zbytnio spłaszcza systematykę i sprawia, że jest zbyt trudna w odbiorze dla zwykłego czytelnik., Pozostawienie tylko rzędów i rodzin sprawi, że w infoboxie sekcja ta przestanie praktycznie istnieć, nie będzie ukazane żadne pokrewieństwo wg kladów pośrednich, więc po co w ogóle się bawić? I co w takim razie zrobić z systematyką kladów np "Monocots"? Wstawić w infobox wyłącznie okrytonasienne? IMHO rozwiązanie angielskie jest proste i czytelne. raziel (dyskusja) 15:15, 13 sty 2009 (CET)

Kenraiz (dyskusja) 00:57, 13 sty 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 0.2

0819, 13 sty 2009 (CET) Autorzy → społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

Większość powyższych punktów uwzględniłem, ale jeszcze nie wszystkie. Poprawiałem także dokumentację, przykłady i kod, gdzie trzeba było. Zajrzyjcie, dajcie dalsze wytyczne, poprawiajcie: {{Wikipedysta:Nova/Takson infobox}} :) --Mareklug dyskusja 08:50, 13 sty 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 0.3

10:16, 13 sty 2009 (CET) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Wirusy zintegrowane, +przykład Epstein-Barr
  • podwójna kursywa zniesiona z przykładów (kod ustawia kursywę dla łaciny)
  • pomniejszenia usunięte

--Mareklug dyskusja 10:22, 13 sty 2009 (CET)

Może "fossil_range" zamienić na "Okres istnienia" lub dosłownie na "Zasięg skamieniałości"? Paleobiologia to dyscyplina naukowa a nie okres w którym żył/żyje takson. raziel (dyskusja) 14:04, 13 sty 2009 (CET)
  Zrobione Zasięg skamieniałości. Teraz napisz nam zalążek w temacie. :) --Mareklug dyskusja 16:14, 13 sty 2009 (CET)
Zamiast Rodzaj typowy, Gatunek typowy, Odmiana typowa(? - nic takiego formalnie nie istnieje, dla gatunków jest okaz typowy) w infoboksie można dać jeden wspólny nagłówek - Typ nomenklatoryczny. Termin ten obejmuje wszystkie ww. Kenraiz (dyskusja) 14:54, 13 sty 2009 (CET)
  Niezrobione. Um, to dlaczego mamy hasło Gatunek typowy z 9 interwiki? Pozostałe dwa już i tak podlinkowałem uprzednio do Typ nomenklatoryczny, nadpisaniem (piped link).
Chciałbym zobaczyć konkretne infoboksy z en lub innej Wiki, gdzie te "typowe" pola są wykorzystane... i proszę, skomentujcie treści z en Wiki:
Nie ma osobnego artykułu dla en:Type strain (Odmiana typowa) ale jak widać, analogiczne przekierowanie do naszego istnieje. en:Type specimen, czyli okaz typowy, też jest, określony w definicjach jako "nieformalne sformułowanie".
Wszystkie wyżej wymienione określenia to typ nomenklatoryczny. Przy robieniu infoboksu dla rodziny typem nomenklatorycznym będzie rodzaj typowy, przy rodzaju - gatunek typowy, przy gatunku - okaz typowy. Innymi słowy wstawienie jednolitego nagłówka uprości konstrukcję infoboxu, w niczym nie zmniejszając jego funkcjonalności. Określenia te nie są "nieformalne" ponieważ mają istotne znaczenie dla ważności diagnoz taksonomicznych i skutki w nomenklaturze naukowej. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 13 sty 2009 (CET)
No i pozostaje ta nieco poruszona kwestia dodania kladów i "supergrupa =", Supergrupa (biologia). Dodać? :) --Mareklug dyskusja 16:14, 13 sty 2009 (CET)
Supergrupa gdzieś w czeluściach pomiędzy domeną a nadkrólestwem. raziel (dyskusja) 16:21, 13 sty 2009 (CET)
Jeśli wpisywalibyśmy klady np. dla okrytonasiennych to nazywane są zwykle maksymalnie cztery szczeble (np. eudicots/core eudicots/rosids/eurosids I) wstawiane między (klasą/gromadą ?) okrytonasiennych i rzędami. Dla innych grup systematycznych nie spotkałem się z odrębnym (poza rangami systematycznymi) określeniami kladów. Zatem wystarczy chyba klad1,... klad4. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 13 sty 2009 (CET)
Czy nie jest aby możliwe dodanie takiej opcji żeby każde wpisanie "klad=" w dowolnym punkcie skutkowało pojawieniem się takiego wiersza? raziel (dyskusja) 22:43, 13 sty 2009 (CET)
Byłoby tu prostym, gdybyśmy używali w takich przypadkach normalnej tabelki, jak w Ziemia. Ale jeszcze nie obmyśliłem sposobu, aby to zrobić automagicznie w szablonie, który to w końcu podmienia elementy wpisu na proste Kawałki tabeli, wiersze, nagłówki. Pomyślę, popytam... --Mareklug dyskusja 08:25, 21 sty 2009 (CET)
Dla wirusów chyba jednak lepiej stworzyć oddzielny infobox z sekcjami: Cechy oraz Systematyka~. raziel (dyskusja) 15:46, 13 sty 2009 (CET)
Um, czy aby na pewno? Zalety jednego taksoboksu mówią za siebie. Nie widzę problemu, kiedy każdy parametr jest opcjonalny, a tak jest. Nikt nie musi nawet widywać tych z innej grządki. W przypadku zaistnienia "wirus grupa=", maluje się systematyka wirusowa, a we wszystkich innych przypadkach, normalna. Dlatego widzisz co widzisz u tygrysa, bo tam wszystek jest wstawiony. :) --Mareklug dyskusja 16:14, 13 sty 2009 (CET)
Ok, ale przydało by się wyodrębnić sekcję "Cechy" dla kwestii pozasystematycznych zawartych w infoboxie. raziel (dyskusja) 16:21, 13 sty 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 0.4

09:19, 14 sty 2009 (CET) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Powyższe uwagi i prośby uwzględnione: wirusy → "Cechy wiralne" umieszczone osobno pod systematyką.
  • Siostrzane linki dopracowane w nowatorski sposób bez używania szarych ramek
  • Systematyka przeczesana i ustawiona w miarę poprawnie
  • Parametr "supergrupa =" dodana. supergrupa steruje kolorem zamiast "typu bez rangi", bowiem w naszych infoboksach tak jest.
  • Podtaksony przywrócone: dodane dla tygrysa (Podgatunki)
  • Pomniejszenia (ponownie) usunięte (oprócz "kobylastych" w dziale ochrony)
  • Nasz przykładowy tygrys uzupełniony, wszystkie parametry przeczesane, ustawione należycie w szyku.
  • Drugi przykład wirusowy
  • Usunięte wytłuszczenia.
  • Jeszcze nic w sprawie kladów oraz polskich skal ochrony CzK i CzL.
  • Kod działa w pełni, minus:
  1. Możesz jeszcze pomniejszyć czcionkę podobnie jak jest to w wersji angielskiej i zamienić jednak "Zasięg skamieniałości" na "Okres istnienia", a i nie ma sensu tak wstawiania linku, ewentualnie do hasła skamieniałości.   Zrobione
  2. Synonimy także są jeszcze zbyt wypasione, imho także do poziomu jak np wełnianeczka alpejska, tylko żeby nie było tak dużych przerw pomiędzy wersami.   Niezrobione jeżeli możesz, spójrz na ten konkretny przykład choćby w przeglądarce iCab na Macu: nieczytelny maczek na 20-calowym ekranie, 1680px, w domyślnej rozdzielczości. Kodujemy dla wszystkich, testujemy na czym tylko możemy... :)
  3. Ws podtaksonów mamy chyba konsensus żeby usunąć?   Niezrobione tylko botanicy (2) wypowiedzieli się przeciwko. Zoologia widocznie używa, także wirusologia, przykład z tygrysem wskazuje na merytoryczna potrzebę. Po prostu nie używajmy parametrów w kontekstach nieprzydatnych/niechcianych. Nic nie trzeba usuwać ani blokować. :)
  4. Commons i wikispecies może czcionką pogrubioną, żeby czytelnicy mogli łatwo zauważyć.   Niezrobione proszę, spójrz raz jeszcze na konkretne botaniczne infoboksy in vivo czy in vitro na stronie z przykładami. IMHO grafiki tam zawarte poprzedzające te linki do siostrzanych (które proponuję podlinkowac takze) i wydzielenie kolorem są w sam raz. Pogrubienia są naprawdę niestosowne w większości przypadków i niezalecane.

Reszta jak dla mnie ok. raziel (dyskusja) 18:40, 14 sty 2009 (CET)

  • Podpisuję się pod uwagami Raziela, z zastrzeżeniem, że podtaksony możemy zablokować w standardzie hasła o roślinie, dopuszczając w taksoboxie ze względu na faunę itp. Sugerowałem nagłówek Typ nomenklatoryczny, ale wklejony w jednym tylko miejscu i usunięcie reszty. W treści pod nagłówkiem komentarz "W zależności od opisywanego taksonu tu wpisz rodzaj, gatunek lub okaz typowy" (usunąć trzeba zwłaszcza błędną "odmianę typową"). Zbędne są trzy różne pola dla typu nomenklatorycznego, bo zawsze typ jest jeden. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 14 sty 2009 (CET)   Zrobione modulo uwaga o blokowaniu, patrz wyżej.
  Zrobione Spolszczyłem jeszcze Seria (biologia), Podseria, Sekcja (biologia) oraz parametry podtaksonowe:
  • jakie podtaksony =
  • podtaksony =.
Spolszczam pozostałe.... :) --Mareklug dyskusja 00:36, 15 sty 2009 (CET)

Jeszcze dwie uwagi:

  • Potrzebny jest parametr dodający ref do systematyki, np w postacji wyżej zaproponowanego prezez Novą "sys_ref="
  • U mnie w Win XP w firefoxie i IE rozszerzone są przykłady infoboxu z "Wirus mozaiki tytoniu" oraz "Wyższy takson zoologiczny" (humbak). raziel (dyskusja) 12:42, 23 sty 2009 (CET)
    • Infoboks ten można dostosowywać do określonej szerokości i/lub sterować rozmiarem załączonej grafiki. :) Te przykłady konkretnie to pokazują. Np. grafika wirusa wymaga pewnego rozmiaru aby być czytelną, a infoboks humbaka pokazuje co zachodzi, kiedy stosowane są grafiki o różniących się szerokościach -- spójrz na kod i użyte parametry i ich wartości. :) --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
Sporo dobrej roboty Marku. Mam tylko kilka uwag:
  • Może mi umknęło w powyższej dyskusji, ale po co jest parametr "rodzaj2"?
To jest także w innych wersjach językowych. Może przydatne dla zoologów czy wirusologów?
{{!}}  Genus:
{{!}} <span class="genus">{{{genus}}}</span><br /><small>{{{genus_authority|}}}</small>}}
|-valign="top"
{{#if:{{{genus2|}}}|
{{!}}  Genus:
{{!}} {{{genus2}}}<br /><small>{{{genus2_authority|}}}</small>}}
|-valign="top"
{{#if:{{{subgenus|}}}|
{{!}}  Subgenus:
{{!}} {{{subgenus}}}<br /><small>{{{subgenus_authority|}}}</small>}}
--Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
  • W którymś momencie pojawił się margines wokół ramki infoboksa - nagłówki są jakby zawieszone, o wiele lepiej jest wg mnie, gdy dotykają ramki,
To tez jest konsekwencja używania kodu z en wiki i było tak od początku. Jest to ustawiane parametrem cellpadding w tabelach. Osobiście, uważam je za lepsze rozwiązanie graficzne, przy właściwym doborze elementów graficznych i ich proporcji. Zobacz Ziemia. Ale to jest do wynegocjowania, nawet możliwie, ustawienia sobie jak kto chce widzieć, preferencyjnie, przyszłym gadżetem GUI. :) Nasze "szablony infoboksów" autorytarnie przeszkadzają wdrożeniu tego wariantu. --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
  • Kreska oddzielająca siostrzane niepotrzebnie wyświetla się nawet gdy nie ma żadnych linków do siostrzanych - na samym dole tabelki, lepiej ponadto gdy są to zwykłe komórki oddzielone ramką infoboksu, zdaje się, że już to raz poprawiałam.
Jeszcze rozpatrzę lepszą implementację tej kolorowej kreski/nagłówka, gdy nie ma siostrzanych. Uważam ją za znacznie czytelniejszą i ładniejszą formę wydzielenia siostrzanych niż ramkowanie indywidualne na szaro każdego linku; zawiera ona subtlnie informację, kolorem, co jest linkowane (np. roślina, wirus, protista). Ramkowanie, klatkowanie... unikajmy tego, kiedy nie ma wyraznej potrzeby. Kratkowane tabeli wyglądają staroświecko. :) --11:05, 30 sty 2009 (CET)
  • Czy mapa zasięgu nie powinna mieć nagłówka? Obecnie jest zawieszona pod łaciną, a nie zawsze jest sens dawać do mapy podpis.
Zbadam. Jak inne Twoje punkty poruszone tu, to raczej kwestie kosmetyki i filozofii designu raczej, niż naprawiania zaistniałego błędu. --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
Przepraszam, za mój niewielki udział w pracach ostatnio, ale czasu mi nie starcza. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:55, 23 sty 2009 (CET)
Wszystko do predyskutowania, i bardzo dziękuję za dalsze spostrzeżenia i wytyczne. Mam jeszcze dodać cztery klady i CzL/CzK... --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)

Ja przepraszam, że się wtrącam nie na temat, ale to będzie bardzo szeroko używany infobox, więc proszę, żeby był zgodny z przegłosowanymi zaleceniami - z widocznych rzeczy są to wielkość czcionki (I.4) i linki do siostrzanych (IV). Z tego co wyczytałem, uwaga o "drobnym maczku" odnosiła się do czcionki dodatkowo pomniejszonej i na to jest prosty sposób - nie pomniejszać jej :) Marku, proszę nie forsuj swoich pomysłów (tu i w {{Jezioro infobox}}) sprzecznych z zaleceniami - społeczność to zatwierdziła, nikt poza Tobą nie miał zastrzeżeń do zasadności głosowania, więc weź to pod uwagę. ToSter→¿? 13:03, 23 sty 2009 (CET)

Tosterze, proponuję dociec konsensowo, co jest dobrym pomysłem, tylko budowaniem konsensusu w technicznej dyskusji, a nie głosowaniem, ustawionym przez stronniczego zwolennika tego czy owego, zatwierdzającego często nieprzemyślane, nie rozważone i złe rozwiązania graficzno-techniczne. To głosowanie naprawdę nie jest wiążącym, a nawet pożytecznym. Zostało ono przeprowadzone zamiast dyskusji, jako reakcja na jej zamarcie. W międzyczasie, wiele się zmieniło, no i nikt przed wytoczeniem tych a nie innych opcji nie wykonał obszernego testowania rozmaitych przeglądarek, ustawień domyślnych i systemów. A samo glosowanie przyciągnęło naście osób, i tak nie zaowocowało niczym konkretnie przeważającym w szeregu sprawach. --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
Zgadza się, dochodzi jeszcze niestosowanie szablonów infoboksów. Na razie skupiamy się jednak na zawartości merytorycznej i tu Marek zrobił świetną robotę, do tych wizulano/technicznych spraw możemy wrócić na końcu. Nova (dyskusja) 15:55, 23 sty 2009 (CET)
Zgoda. Odpowiedziałem obszernie poniżej. :) --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
Obecnie używany infobox powstał w wyniku długotrwałych ustaleń, dopracowany został licznymi poprawkami i dobrze spełnia swoją funkcję. Żeby tylko w wyniku tego odgórnie nam narzucanego infoboxu nie powstał jakiś koszmarek psujący układ artykułów, bo wcale nie musimy się zgodzić na gorsze rozwiązanie; standaryzacja nie może być ważniejsza niż względy merytoryczne i estetyczne. My niemusimy wczuwać się w szczegółowe i rozbudowane problemy technicznej konstrukcji infoboxu - po efektach go ocenimy. Selso (dyskusja) 08:01, 24 sty 2009 (CET)
Dziękuję, Selso, za zaufanie i otwarty pogląd na sprawę. :) Tobie tez odpowiedziałem obszernie poniżej. --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.0

09:15, 30 sty 2009 (CET) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Po przeszło dwutygodniowym testowaniu za pomocą podglądu na wielu przeglądarkach i we wielu artykułach biologicznych, (tego pierwszego raczej nie można powiedzieć o przegłosowanych zaleceniach cytowanych powyżej przez ToStera, oraz po wykonaniu dalszych spolszczeniach parametrów, przeniosłem ten infobox dziś do przestrzeni głównej jako kod gotowy do użytku.
  • Nie wykryłem żadnego błędu "psującego układ artykułów". W moim odczuciu, nie jest to gorsze rozwiązanie. Niby czemu miałoby być?. Otwiera ono możliwość stosowania i cytowania zapisów z innych Wikipedii, w tym paleontologii i rozmaitych skal ochrony.
  • I nie jest to odgórnie narzucone rozwiązanie, tylko mozolna robota przenosząca sprawdzone gdzie indziej rozwiązania do nas, wypracowane przez rzesze ludzi. W tym także ciut przeze mnie. Bardzo proszę terytorialnie nastawionych wikipedystów o wykazanie należytego WP:ZR w tematach zapewnienia najszerszej możliwie dostępności, olanej na naszej Wiki obsługi przez niedowidzących, nowoczesnego GUI designu, spójnej typografii, oraz scalania z pożytkiem taksonomii biologiznej, a nie dogmatycznego upierania się na podstawie wątpliwymich głosowań czy "bo już było dobrze dla mnie", no i gdzie udało się przemycić coś przez nieuwagę, brak rozeznania, demokrację (WP:CWNJ), czy zasiedzenie. :)
  • A jeszcze bardziej jestem przeciwko wymaganiu aby nowy soft musiał się parać wątpliwymi półfabrykatami ("szablonami infoboksów"), które yo nie dość, że narzucają niepotrzebne komplikacje, a i pozbawiają nas możliwości zastosowania innych, lepszych rozwiązań, to jeszcze są zabezpieczone niepotrzebnie i bezzasadnie, tak, że nie można ich usprawniać jak każdy inny artykuł Wikipedii, o ile nie jest się administratorem. Przecież taki obrót sprawy to wypaczenie idei Wikipedii, jak i administracji Wikipedii.
    Tym bardziej, że niektóre z tych infoboxów pamiętają jeszcze czasy tworzenia. Jedyne aktualizowane na bieżąco to "zwierzę" i "roślina". W innych pojawiają się takie kwiatki jak wiersz podzielony na 3: Enterobakterie, a próby naprawienia na nić się zdały. Tu wszystko będzie pod ręką i w końcu uniwersalne (jak zresztą we wszystkich największych wiki, a my jak zwykle zacofani :\). raziel (dyskusja) 11:59, 30 sty 2009 (CET)
  • Te sprawy należy przedyskutować merytorycznie, i m.in. sprawdzić jak nowy {{Takson infobox}} (i nasze stare) zachowują się pod szerokim asortymentem przeglądarek, systemów operacyjnych, rozmiarów ekranu/okienka i urządzeń, w tym mobilnych i kieszonkowych, za których pomocą Wikipedia jest obecnie używana. I ich domyślnych ustawień, takich, których nietechniczny użytkownik nie jest w stanie łatwo zmienić, lub nie jest mu to dane (np. zabezpieczone komputery w publicznych kawiarenkach czy szkołach). Śmiem twierdzić, że wiele naszych założeń techniczno-graficznych okaże się szkodliwymi i po prostu z sufitu. Jestem przeciwnikiem siłowego forsowania ustaleń, w tym moich własnych :), albo bezwiednie przegłosowanych jako namiastki skutecznego i sensownego budowania konsensusu dyskusją przez osoby biegłe w temacie, operujące perswazją, merytorycznie, cierpliwie.
  • Pozostało do wdrożenia rozszerzenie dla "switcha" w podsystemie wyświetlania ochrony, aby przyjmował i wyświetlał polskie CzL i CzK dla polskich czerwonych ksiąg. Mam zamiar to dopisać ten kod niebawem (inne sprawy wcięły mi się tu), ale nie obrażę się, jeżeli ktoś w tym pomoże. :) Jednak prosiłbym przede wszystkim Holka o nie wycinanie całych obszarów mojej pracy poprzez sumaryczne rewertowania, jak to ostatnio robił choćby w dokumentacji {{Jezioro infobox}}. Panoszenie się nie przystaje. Pracujemy zespołowo, i nikt nie ma tu monopolu na jedyne słuszne rozwiązania. A wycięcie tu poprzednio całego podsystemu ochrony po tym jak przygotowałem spolszczenie grafik -- godziny mojej pracy -- "bo my już na to mamy nasze szablony" było po prostu niemiłym. --Mareklug dyskusja 11:05, 30 sty 2009 (CET)
    Przypominam o kwestii nagłówka "Systematyka". Dotychczas wpisywaliśmy parametr (zawsze "Reveala"), który dawał efekt: "[[Systematyka (biologia)|Systematyka]] według [[System Reveala|Reveala]]". Teraz potrzebowalibyśmy w tym miejscu chyba algorytmu rozpoznającego sposób opisu – jeśli parametrem jest "Reveala" wówczas powinna się wyświetlać informacja jak dotychczas, jeśli parametr byłby inny wówczas powinno się wyświetlać "[[Systematyka (biologia)|Systematyka]] parametr" (np. parametrem mogłoby być: "[[Angiosperm Phylogeny Website|APweb]]" (dla okrytonasiennych) albo "wg Smitha i in. (2006)<ref>źródło</ref> (dla paprotników). Przepraszam, że sam niczego przy szablonie nie zrobię – nie znam się na sprawach technicznych. Sprawa jest istotna ponieważ nie ma "systematyki uniwersalnej" – są różne koncepcje systematyczne, zwykle rozwijane dla odrębnych, dużych grup systematycznych. W nagłówku trzeba wskazać na czym opiera się systematyka podana w infoboxie. Kenraiz (dyskusja) 11:41, 30 sty 2009 (CET)
    Tylko po co te "wg kowalskiego", czy nie wystarczy po prostu "Systematyka[1]". Reveal się szczęśliwie mam nadzieję skończy, a systematyka jest zmienna (zgodnie z nowymi odkryciami) i musimy to w wiki uwzględnić, tym bardziej że szablon nie będzie dotyczył tylko okrytonasiennych. Np, w bakreriach jest stosowana syetamtyka Bergey's Manual Trust jakoś se nie wyobrażam wiersza "Systematyka wg Bergey's Manual Trust". Przypis jest klarowny i logiczny. raziel (dyskusja) 11:47, 30 sty 2009 (CET)
    OK. Tak byłoby najprościej. Tylko trzeba jakoś adoptować obecny zapis odsyłający do systemu Reveala. Są trzy rozwiązania: 1) przypis odsyłający do strony Reveala z prezentacją jego dawnego systemu, 2) przypis do Crescent Bloom (w opisie z informacją, że dane na stronie oparte są na systemie Reveala, bo mało kto się tego domyśli), 3) przypis odsyłający do hasła System Reveala, ew. z adnotacją, że chodzi o jego wersję z lat 1994-1999. Ostatnie rozwiązanie jest najprostsze i chyba najlepsze - w innych wypadkach mielibyśmy problem, gdyby strony źródłowe z różnych względów zniknęły lub się zmieniły istotnie, co jest b. prawdopodobne. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 30 sty 2009 (CET)
    Reveal 1994 i tak będzie tylko do czasu zastąpienia przez APG, wiec nie ma się co rozczulać. Mi także wydaje się, że ostatnie rozwiązanie będzie najlepsze, tym bardziej, że jak wspomniałeś kilkanaście kilobajtów dyskusji wyżej nie ma do tego żadnej publikacji. raziel (dyskusja) 12:13, 30 sty 2009 (CET)
    • Ok, tu też, dajcie dokładne wytyczne, co wstawić do szablonu i jak nazwać ten parametr (sugeruję nazwę bez _) i do ktorych konkretnie haseł ma się rozkładnia (#switch:) odnosić. --Mareklug dyskusja 23:00, 30 sty 2009 (CET)
      • Nagłówek "Systematyka" działający jak dotychczas tj. po wpisaniu parametru "Reveala" wyświetla się "Systematyka według Reveala" (utrzymanie takiego formatowania nagłówka pozwoli zachować dotychczasowe informacje z tysięcy haseł o roślinach). Wpisanie innej treści (zakładamy podanie przypisu, ale nie ma potrzeby wykluczać i innych zapisów) powinno wyświetlać się zgodnie z wpisem np.: "Systematyka[1]" ew. też "Systematyka wg Schmidta i in. 2006". Nie wiem czy to wszystko można zrobić w jednym wierszu szablonu. Jeśli nie - drugie rozwiązanie można wpisać w drugim wierszu nazwanym np. "Systematyka ref". Kenraiz (dyskusja) 19:20, 31 sty 2009 (CET)

Zastrzeżenia "zoologa" :)

No więc tak: patrząc na ten przykład działania szablonu widzę, że parametr "łacina" od razu wpisuje nazwę kursywą. Tak być nie powinno, bo wszystko od podrodziny wzwyż pisane jest czcionką prostą (czyli to powinno zostać jak w starym {{zwierzę infobox}}. Dwa: nie podoba mi się sposób zapisu zoologa: to też powinno zostać po staremu, czyli w linijce poniżej i <small>. Trzy: przegłosowano, że zapis "systematyka w wikispecies" / "zdjęcia i grafiki w commons" ma być jednym bezpośrednim linkiem, a tu mamy dwa - jeden do osobnego projektu i jeden do wiki z wytłumaczeniem, czym ten projekt jest. Reszta jest w porządku :) Ag.Ent podyskutujmy 21:31, 30 sty 2009 (CET)

  • Co do drugiego jest wybór, można stosować parametr "autor" który dodaje w jednej linii, lub też standardowy "cytat". Osobiście wydaje mi się, że pisanie w jednej linii jest bardziej prawidłowe z taksonomicznego punktu widzenia. raziel (dyskusja) 21:40, 30 sty 2009 (CET)
    • Pewnie to kwestia przyzwyczajenia, ale ja wolałbym widzieć zapis "po staremu" :), na innych wiki też jest on stosowany. I jeszcze jedno a propos, bo mi się przypomniało (dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Rodziny z 1 rodzajem): obecnie widzę miejsce na 1 zoologa (autor/cytat), może dałoby radę "zaszczepić" rozwiązanie z en.wiki dla artykułów opisujących kilka taksonów naraz; coś w stylu familia_authority i genus_authority, jak np. w en:Leiopelmatidae. Ag.Ent podyskutujmy 22:31, 30 sty 2009 (CET)
      • Zmienia się tylko tyle że zamiast do "Zoolog" będziecie musieli wpisywać do "Cytat". IMHO zoolog jest zbyt wąskim pojęciem i nie wydaje mi się prawidłowe wpisywanie do tak nazwanego parametru dat czy nazwy publikacji. raziel (dyskusja) 22:39, 30 sty 2009 (CET)
        • Ale mi nie chodzi o nazwę parametru :) Może sobie być ten autor/cytat, mi to w żaden sposób nie wadzi. Miałem na myśli tylko, czy jest możliwe wprowadzenie (nazwa robocza) autor_rodzina, autor_rodzaj albo coś w tym stylu, bo na razie jest miejsce dla autora opisu tylko "głównego" taksonu, a w art. opisujących więcej niż jeden (np. rodzinę i rząd) jak można wtedy wpisać autora opisu tego drugiego taksonu? Ag.Ent podyskutujmy 22:45, 30 sty 2009 (CET)
          • Rozumiem, ze nie o to chodzi (patrz ponizej, dlaczego nie ma tych autor_rodzina; ja ich nie wyciąłem, wręcz przeciwnie), ale gdyby chodziło: Mogę doprawić tak, żeby można wpisywać tak czy siak, tylko wyświetli się na jedno kopyto. Łatwo dać alternatywne (cały ich szereg) nazwy parametrom, np. małą czy dużą literą, lub w polskim i angielskim (sprzeciw Novej w tym przpadku, patrz strona dyskusji opisu), czy właśnie "zoolog =" i "cytat =". Jak kto woli i mu wygodnie. We aim to please. --Mareklug dyskusja 22:49, 30 sty 2009 (CET)
      • A dlaczego u tego niedźwiadka jest kursywą? http://pl.wiki.x.io/wiki/Baribal ? :) Bardzo się cieszę, że zasadniczo prawie wszystko poza szlifem stylowym tu i ówdzie jest kanonicznie z"w porządku", zoologicznie. Jeszcze prosiłbym o dodatkowe spolszczenia dla parametru parvoordo i tym podobnych anglołacin. :) Co do tych authorities, zostały one wykasowane przez botaników and their stooges. :) --Mareklug dyskusja 22:42, 30 sty 2009 (CET)
        • Kodowaliście tak szybko, że nawet nie można było się w tym połapać ;) A tak poważnie to te parametry są niezbędne także i na naszym zielonym podwórku Andreaeobryum macrosporum. raziel (dyskusja) 22:46, 30 sty 2009 (CET) PS Zoolodzy są mniej ułożeni i u nich obowiązuje różny zapis w zależności od kategorii systematycznej.
          • U misia jest kursywą, bo miś to gatunek, ale misie już nie kursywą :) Dlatego wolałbym wywołanie zapisu kursywą "po staremu" (''...'') niż automatycznie. Wykasowane przez botaników, powiadasz... W ogóle widzę, że ten szablon bardziej botaniczny niż zoologiczny :) Co do anglołacin to spróbuję się temu przyjrzeć i może coś wymyślę, jakby co - dam znać. Ag.Ent podyskutujmy 22:49, 30 sty 2009 (CET)
            • A bo my bardziej światowe ludzie i staramy się doganiać uciekający świat ;p raziel (dyskusja) 22:52, 30 sty 2009 (CET)
            • Świetnie. Ja to kumam, i niech sobie użytkownik kładzie krój czcionki odręcznie jak kto woli/potrzebuje. Rozumiem, że w tym wątku zaistniał konsens merytoryczny na przywrócenie wszystkich "autor_rodzina", "autor_typ" -- może tylko wymieńcie dokładnie je wszystkie, żeby się znalazły w szablonie dokładnie te potrzebne. --Mareklug dyskusja 22:55, 30 sty 2009 (CET)
              • Najwięcej taksonów opisanych w jednym artykule to bodajże od podgromady w dół, czyli w takim przypadku byłyby potrzebne: autor_podgromada, autor_rząd, autor_rodzina, autor_rodzaj, autor_gatunek. A oprócz tego w niektórych artykułach mogłyby się przydać autor_nadrodzina, autor_podrodzina, autor_podrząd, autor_nadrząd, autor_klasa bez rangi (ang. unranked) i wszystkie te "pod..." i "nad...". Nazwa parametru to tylko przykład, chodziło mi tylko o podanie taksonów przy których mógłby być potrzebny parametr autor_cośtamcośtam. Ag.Ent podyskutujmy 23:04, 30 sty 2009 (CET)
              • Nie popieram tego pomysłu. To sporadyczne przypadki, ustalaliśmy, że taksony opisujemy o jeden poziom w dół, czyli problem monotypowych authority dotyczy tylko jednego poziomu, a to można załatwić bez zmiany szablonu: nazwa naukowa<br>Autor, data z ewentualnym zmniejszeniem czcionki. Wprowadzenie autora na każdym poziomie będzie prowokowało nowych do wypełniania wszystkich. Ark (strona dyskusji) 23:31, 30 sty 2009 (CET)
                • A np. Ichthyornis dispar? Jedyny przedstawiciel całej podgromady, na en. wiki autor jest przy każdym z taksonów (en:Ichthyornis), ponadto jest wiele monotypowych rzędów, zwłaszcza w paleontologii. Ag.Ent podyskutujmy 23:35, 30 sty 2009 (CET)
                  • Biorąc pod uwagę liczbę taksonów to sporadyczne przypadki. Ark (strona dyskusji) 23:55, 30 sty 2009 (CET)
                    • Um, Ark, może jednak dodać, aby w sporadycznych przypadkach można było zachować/oddać te treści? Przecież ogólny mechanizm nie musi/powinien być bezwiednie wypełniany w całości. Nie podzielam tu Twoich obaw. Napiszcie raczej, botanicy/zoologowie/wirusolodzy, stronę pomocy w temacie (Pomoc:Taksony), i wstawiajcie link doń nowym do dyskusji, kiedy zachodzi ku temu potrzeba. Dodajcie go też do dokumentacji szablonu i wytycznych wikiprojektow/portali. --Mareklug dyskusja 00:39, 31 sty 2009 (CET)
                    • Wystarczą tylko odpowiednie zalecenia i ustalenia w wikiprojekcje, a kontrolować nowych chyba nie jest takim dużym problemem. raziel (dyskusja) 10:55, 31 sty 2009 (CET)
                    • Ale jeśli szablon ma być tak uniwersalny, to i te pojedyncze przypadki powinien uwzględniać. Ale "autor_infrarząd" to przesada. Wystarczą główne kategorie i jedna uniwersalna dla kat. opisywanej, gdy nie należy do głównych. Mpn (dyskusja) 17:45, 31 sty 2009 (CET)

Jeśli ten szablon ma zastąpić Zwierzę infobox, to proszę zachować zasadę automatycznego umieszczania gatunku w odpowiedniej kategorii zagrożenia (jak w Szablon:KategoriaIUCN). Zmieniły się również polskie nazwy dla niektórych kategorii IUCN, czy jest to celowe, czy przypadek? Dla nazw tych kategorii wydaje mi się korzystniejsza liczba pojedyncza, piszemy zawsze o jednym gatunku (narażony, nie narażone itd.). Ark (strona dyskusji) 23:55, 30 sty 2009 (CET)

Tak właśnie jest, dla IUCN 3.1 i IUCN 2.3, tyle ze wyłączone w przestrzeni innej niż głównej, aby przykłady w brudnopisie Novej czy obecnie na podstronie szablonu nie wstawiały się do tych kategorii. Adamt zwrócił nam uwagę, aby temu zapobiec. Polskie skale ochrony CzL/CzK też będą wstawiały gatunki do tych samych kategorii, lub osobnych, na życzenie, kiedy je niebawem dodam. Bodajże dwie, trzy kategorie są tu jeszcze czerwonolinkowe. A zmianę na liczbę pojedynczą zaraz wprowadzę od ręki. --Mareklug dyskusja 00:39, 31 sty 2009 (CET)
  Zrobione (l.p., kategorie ochrony) --Mareklug dyskusja 01:07, 31 sty 2009 (CET)

Bardzo mnie cieszy możliwość umieszczenia informacji o czasie życia organizmu, obawiam się jednak, że w przypadku większości z nich mamy do czynienia z niezbyt szerokim zakresem i szablon może być nieczytelny. Mpn (dyskusja) 17:53, 31 sty 2009 (CET)

Np. jak dla tygrysa w przykładzie we Wszystkich parametrach? :) Specjalnie ustawiłem wykres na 200 px (właściwie: zachowałem jego dwusetną szerokość przy przenosinach, aby ktoś mógł sobie zwęzić szablon do 200px, jeżeli koniecznie chce. Ale ten prostokąt można zwiększyć, albo nieproporcjonalnie uwypuklić Neogen. Prosiłbym tu o konkretne przykłady w przypadkach nieczytelnych, zanim skompikujemy/powiększymy. --Mareklug dyskusja 18:46, 31 sty 2009 (CET)
Oprócz zakresu paskowego istnieje także możliwość podania lat i/lub okresów, które to informacje uściślają zasięg. Może lepiej nie kombinować ze sprawdzonym szablonem. Zresztą ten szablon raczej nie będzie stosowany do gatunków, a taksony wyższe najczęściej moją szeroki zasięg skamieniałości. Zresztą infobox ma być z natury rzeczy przede wszystkim systematyczny, reszta to tylko dodatki. Nie wszystko musi się wyświetlać na pół strony, zawsze można się doczytać. raziel (dyskusja) 19:19, 31 sty 2009 (CET)
W przypadku zwierząt wymarłych gatunków i tak nie opisujemy, a w obecnych to nie jest kluczowa informacja. Ale mamy np. Repenomamus (jedyny rodzaj w rodzinie), dane: ok. 130 MLT. A zależałoby mi na tym, by i konkretnym rodzajom przypisać tę wartość. Mpn (dyskusja) 22:09, 31 sty 2009 (CET)
Chyba to nienajlepszy przykład bo podany jest tylko przybliżony okres istnienia bez przedziału czasowego. Podkreślam, że przedział czasowy nawet w przypadku krótkiego okresu istnienia będzie dobrze widoczny ponieważ przy podawaniu lat są one pogrubione, co zresztą widać na przykładach. Generalnie szablon będzie także używany do taksonów istniejących obecnie. raziel (dyskusja) 23:04, 31 sty 2009 (CET)

Na potrzeby dwóch taksonów w jednym artykule są parametry łacina i łacina1 (i odpowiednio autor i cytat). Co do kursywy, to po to jest szablon żeby tego formatowania łaciny w wywołaniach nie było i jeśli dla zwierząt jest z tym problem, można obsłużyć to warunkowo. Marku, ponawiam prośbę o dodanie nagłówka dla mapy zasięgu - nie jest to kwestia wyglądu i kosmetyki tylko czytelności infoboksa - powinno być jasno zaznaczone co to za grafika tam jest, teraz pojawia się pod różnymi polami w zależności od tego jakie pola wcześniej są wypełnione. Powoduje to niejednoznaczność odczytu, bo nawet podpis nie załatwia wszystkiego, jednak czyta się od góry do dołu. done raziel (dyskusja) 15:54, 12 lut 2009 (CET) Ciągle w niedoczasie - Nova (dyskusja) 15:18, 5 lut 2009 (CET)

  • Problem gdy tych taksonów pojawia się 5 i są tylko nazwy łacińskie, od gromady po gatunek. Wydaje mi się, że rozwiązanie zastosowane w en:Andreaeobryum jest jak najbardziej odpowiednie. W przypadku gdy istnieją polskie nazwy należy chyba wpisywać łacinę za pomocą parametrów "łacina 1=", "łacina 2=" góra to chyba "łacina 3=".
  • Potrzebne jest jeszcze dodanie parametru "sys ref=" dodającego przypis do systematyki.
  • Nova wspomniała wyżej nt formatowania łaciny italikiem. Czy możliwe jest aby do roślin, bakterii oraz archeowców włączyć automatycznie tę formę czcionki? Nie wiem jak sytuacja przedstawia się z pierwotniakami.
  • To chyba wszystko??? raziel (dyskusja) 15:54, 12 lut 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.1

11:56, 18 lut 2009 (UTC -5) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Doprowadziłem design ponownie do świetności, po pewnych perypetiach społecznościowo-technicznych. :/ Chyba jest lepiej teraz niż nawet było pierwotnie.
| systematyka_ref = <ref>{{cytuj książkę|autor=....|tytuł=...|rok=2009|język=en|url=http://www.google.books/|data dostępu=2009-02-18}}</ref>

  • Jak widać z cytatu, dodałem ów parametr systematyka_ref (na wzór istniejącego status_ref w Statusie ochrony). Można dorobić synonimy, nawet dokładnie "sys ref". :)
  • Przepraszam, że nie miałem czasu na dokończenie toku prac, a nawet na śledzenie dyskusji tu w Wikiprojekcie. Postaram się wkrótce wnieść obiecane cztery klady, szereg autor_gromada itp. dla szczebli głównych systematyki, no i podpiąć logikę i grafikę dla wyświetlania krajowych skali ochrony, CzL/CzK. Czy zapominałem czegoś?
  • Nie do końca za to zrozumiałem z powyższego wątku, na czym właściwie stanęło w kwestii automatycznej kursywy. Czy mam rzeczywiście wymusić kondycjonalnie kursywę dla wszystkich pól, kiedy królestwo jest podane jako rośliny? A jakby wystukiwać z okazji używania szablonu o te 4 znaczki więcej samemu, w każdym wierszu: ''CośTam''? WP:ZR :)
  • Ktoś już użył {{Takson infobox}} w artykule 4 lutego, dla archeowca: Sulfolobus! I dziś, jako drugie zastosowanie, 18 lutego: Platyzoa. No, botanicy, you have been scooped!. Ale chyba chronologicznie tak lepiej... :)
Pozdrawiam wszystkich serdecznie, --Mareklug dyskusja 18:50, 18 lut 2009 (CET)

... i jak to wychodzi w praniu :)

Przeprowadziłem wczoraj chrzest bojowy szablonu :) Coby nie zaśmiecać wątku, przejdę od razu do zastrzeżeń. Pominę automatyczne wywoływanie kursywy dla parametru "łacina =" - które nieco mnie irytuje - bo to w sumie rzecz bez znaczenia. Z ważniejszych rzeczy; w dołączanym szablonie "okres istnienia" linki do epok prowadzą do ich angielskich nazw, np. do silurian, cambrian, zamiast bardziej po polsku - do syluru czy kambru. To też jednak nie jest jeszcze duży problem. Problemem jest natomiast (przynajmniej dla mnie) to, że tekst zachodzi na infobox, w miejscu zetknięcia się tekstu i lewej granicy infoboksu bywa wręcz nieczytelny. Przy {{zwierzę infobox}} ten problem nie występuje, więc domyślam się, że w jakiś sposób da się to wyeliminować. Ag.Ent podyskutujmy 06:42, 20 lut 2009 (CET)

  1. Z ochoczą ochotą naprawię od zaraz. :} Tylko dajże linka do tego ostatniego mankamentu nieczytelności czy zachodzenia, albo nawet zrzut ekranu, bo mogłem nie wyłapać z powodu niezaistnienia babola w przeglądarce, za pomocą której dziś edytowałem.
  2. Co do łaciny podawanej zimną wyrafinowaną kursywą bezwzględnie, zapewne to robota lub zlecenie bezwzględnego botanika. Nie mialem okazji jeszcze wcielić życzenia Raziela. aby im to ustawić, ale nie zoologom. Widocznie ktoś wstawił to absolutnie, a teraz trzeba poprzedzić testowaniem parametru {{{królestwo}}}.
Proszę, powstrzymaj się mimo wszystko od uwag w takim tonie. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:29, 20 lut 2009 (CET)
Napisane krotochwilnie. Przepraszam za niezamierzony uraz. --Mareklug dyskusja 18:08, 23 lut 2009 (CET)
  1. Co do angielskich nazw epok geologicznych, to ja wprowadziłem przekierowania od angielskich nazw, żeby mechanizm w ogóle zadziałał. Aby zapewnić tu pełną polskość, ktoś w temacie będzie musiał przełożyć na polski ogromnego #switcha: jakim jest {{Okres następny}}, i jak widać tamże, fakt niepolskosci został w pełni udokumentowany i ppozostaje niezaadresowany od 10 stycznia. Kiedy zaistnieje wreszcie wersja tej "wajchy" w języku polskim, błahostką będzie przełączenie nas na nią. --Mareklug dyskusja 07:10, 20 lut 2009 (CET)

Efekt zachodzenia tekstu na infobox występuje tylko, gdy mam włączoną w preferencjach opcję "wyrównuj tekst w akapitach do obu stron" (chociaż przy szablonie {zwierzę infobox} się nie pojawia nawet gdy opcja ta jest zaznaczona). Problem występuje i w Operze i w FF (IE zbiesił mi się całkowicie, więc jak tam jest - nie wiem :). Ag.Ent podyskutujmy 07:19, 20 lut 2009 (CET)

Nie do końca rozumiem, która to opcja, a ponieważ mam lokalizację angielską, nie mam dokładnie w Operze czy FF-ie tego ciągu... Czy aby nie chodzi o przycisk: "Dopasuj do szerokości" (ctrl+F11) w Operze (i to samo być może w FF?). Ten przycisk pokićka każdą instancję operowania czymś na tle czegoś innego, u nas, okresu występowania skamielin -- sprawdź, proszę, przykładowo, czy o to chodzi: wciskając i wyciskając na mapce lokalizacyjnej czegokolwiek, np. miasta stołecznego Warszawy, i powiedz, co widzisz w kwestii kropki i napisu na mapce... I daj klawisze, czy opis menu, którym operujesz w FF-ie/Operze. :) P.s. Ach, w preferencjah, mówisz... obadam moje preferencje. --Mareklug dyskusja 07:39, 20 lut 2009 (CET)
W preferencjach na Wikipedii :P W prawym górnym rogu, w samym środeczku :) A potem zakładka "ustawienia różne", punkt 2. Ag.Ent podyskutujmy 07:42, 20 lut 2009 (CET) Chociaż po wyłączeniu tej opcji tekst w niektórych miejscach też styka się z infoboxem. Ag.Ent podyskutujmy 07:45, 20 lut 2009 (CET)
Ah! Rozumiem, to tekst z poza infoboksu , tekst artykułu, zachodzi na infobox... No, bo brakuje w nim od dziś dyrektywy margin 0 em 0 1 em 1 em :) Zaraz ja dodam ponownie, i nie bedzie nic mialo prawa zachodzić na infobox. :) --Mareklug dyskusja 08:28, 20 lut 2009 (CET)
Od razu lepiej :) Ag.Ent podyskutujmy 08:36, 20 lut 2009 (CET)
Powinno byc ok:
# łacina, czy łacina2: O ile nie podane jest królestwo=rośliny (na razie wymaganym jest tu wikilinkowanie aby "złapało") w dowolnym literowaniu (małe, duże litery, na przemian, itd.), wyświetli sie nazwa systematyczna z brakiem kursywy. Dla roślin tylko, z kursywą. Kursywę można i tak wyłączyć dla roślin przez podanie wartości łaciny ...kursywą, co zaneguje jej ustawianie w szablonie.
# nich już nie zachodzi, bo jest na miejscu 1em marginesu bo obu bokach (margin: 0 0 1em 1em).
Sprawdziłem powyższe w http://pl.wiki.x.io/wiki/Szablon:Takson_infobox/przykłady?action=purge także w Koskinonodon, Platyzoa i Sulfolobus. Może czas na chrzest bojowy jakiejś chronionej/na wymarciu roślinki z antypodów, sklasyfikowanej względom IUCN 3.1 czy IUCN 2.3 albo, żyjmy odważnie, określonej w australijskim systemie ochrony? :) Polskich skali ochron jeszcze nie podłączyłem (CzK, CzL). --Mareklug dyskusja 09:52, 20 lut 2009 (CET)

O, super :) Nie wiem, czy w przypadku grzybów nie jest tak samo jak u roślin (czyli wszystko kursywą), musiałbym się wywiedzieć. Ja bym się jeszcze pokusił o wielkość czcionki dla parametru "autor" na poziomie 90–95% (IMHO wyglądałoby lepiej), ale nie wiem czy inni (zwłaszcza botanicy :)) by się nie sprzeciwili... Ag.Ent podyskutujmy 09:58, 20 lut 2009 (CET)

Jeśli już mniejszą czcionką to sądzę, że raczej parametr cytat niż autor. Łacina kursywą, jak wspominał powyżej raziel, przydałaby się także dla bakterii i archeowców. Marku, a jakie właściwie zmiany widziałbyś w tych szablonach CzK i CzL? Rozmawialiśmy o tym kiedyś, ale zdaje się stanęło na pozostawieniu obecnej, prostej wersji. Mogę pomóc w ich ulepszeniu, jeśli coś w samych szablonach trzeba zmienić. Bez ich uwzględnienia w Takson infobox nie bardzo możemy na niego przejść w botanice. Zerknę też do {{Okres następny}}. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:29, 20 lut 2009 (CET)
Ech, z tymi statusami niestety jestem w mniejszość, sam bym zostawił tylko IUCN :\, ale vox populi. Zdecydowanie za to nie są potrzebne statusy zagrożenia w innych krajach. Primo to nie będzie w ogóle używane, secundo wprowadza tylko zamieszanie, tertio lista tych statusów nigdy nie będzie pełna, więc może lepiej nie wprowadzajmy precedensu. Polskie czerwone księgi i lista oraz IUCN zdecydowanie wystarczą. raziel (dyskusja) 11:51, 20 lut 2009 (CET)
OK. A grzyby mają ten sam kodeks nomenklatoryczny jak i rośliny, zatem nazwy naukowe pisane są kursywą. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 20 lut 2009 (CET)

Pojawił się u mnie problem z szablonem okres istnienia. Tekst zachodzi na szablon. FF, winxp. raziel (dyskusja) 12:09, 20 lut 2009 (CET)

Oczywiście Nova ma rację - miałem na myśli mniejszą czcionkę dla "cytatu", nie "autora". Co do kursywy u nie-zwierząt też są różne szkoły; nawet w przypadku roślin spotykam się z zapisem taksonów powyżej rodzaju bez kursywy (taka forma zapisów przeważa np. na innych wikipediach, a nawet publikacjach naukowych (Erixon, Oxelman, 2008), czy stronach quasi-naukowych (Gymnosperm Database). Nie wiem, jak jest w przypadku bakterii (choć na innych wiki też piszą raczej czcionką prostą), jedyna strona, na której natrafiłem na jakikolwiek zapis taksonu powyżej rodzaju to ta. Bez kursywy. Nie chcę tu oczywiście forsować pisania wszędzie czcionką prostą, tylko zwracam uwagę na różne formy zapisu :) Ag.Ent podyskutujmy 22:44, 20 lut 2009 (CET)
Co nie znaczy, że mamy powielać te błędy. raziel (dyskusja) 22:55, 20 lut 2009 (CET)
Sprawdziłem w kodeksach i faktycznie, zarówno u roślin, grzybów jak i bakterii, wszystkie taksony powinny być zapisywane kursywą. Ha, więc cały świat błądzi, tylko my, Polacy, piszemy poprawnie! :)) Ag.Ent podyskutujmy 23:06, 20 lut 2009 (CET) Widzę, że wirusów też. Czyli tylko zoolodzy to odszczepieńcy :) Ag.Ent podyskutujmy 23:10, 20 lut 2009 (CET)
Powiedział bym raczej, że cały świat publikuje zgodnie z przyjęta tradycją. Tutaj chyba wybiegamy jeszcze daleko w przyszłość :) raziel (dyskusja)
Odpowiadam/pytam kolejno:
  1. Archeowce, bakterie i grzyby pod kursywę cytatów. Czy coś jeszcze? Jeżeli prawie wszystko ma być cytowane kursywą, prościej będzie odwrócić logikę (i wyłączyć kursywę dla fauny i wirusów?).
  1. Może lepiej nie odwracać, sporo jest różnych niejasności we wszelkiej maści protistach, o różnych supergrupach nie wspominając. raziel (dyskusja) 18:55, 23 lut 2009 (CET)
  1. CzL i CzK wymagają podłączenia do "wajchy" (logiki #switch:) i nakreślenia/zapisania na Commons paru ikonek w tym samym stylu co wykresy IUCN. Nova, nie bardzi widze kontynuowanie starego mechanizmu CzL/CzK w dodatku do nowego. Nic wielkiego w tym podłączaniu i robieniu ikonek. No, może się okazać bardziej skomplikowane w, niż mi się wydaje. Ruszę coś w tym kierunku dziś. --Mareklug dyskusja 18:08, 23 lut 2009 (CET)
  2. Raziel, zrzut ekranu z tym tekstem nachodzącym na okres, to ten właśnie od gąbek? Brak prześwitu pomiędzy wierszami? Czy inne nachodzenie? Bo wcześniej poprawiłem marginesy. Zielony pasek programoo jest nalozony na klatki okresów. Prześwit można uwypuklć przez zastosowanie parametru stylu "padding".
  3. Łatwo wykasować nie-IUCN 3.1/2.3 z ochrony. Ale zanim to zrobimy, czy zaistniał tu konsensus? Na oko, wszystkie ustanowione skale ochrony sa dopisaywane do wersji en Wiki szablonu, co latwo uzupelniac. Przenosiny tak artykulow z innych wiki działałoby automagicznie.
  4. Dlaczego nie zrobić chrzestu bojowego dla botaniki nawet bez CzL/CzK? Nie znajdzie się gatunek chroniony poza Polską? --Mareklug dyskusja 18:08, 23 lut 2009 (CET)
  1. Te listy/księgi to nie odnoszą się do gatunków chronionych. Przykład: Świbka błotna. raziel (dyskusja) 21:01, 23 lut 2009 (CET)
Bardzo ładnie wygląda, no i nie ma tego na en wiki. :)

{{Takson infobox}}, wersja 1.2

20:10, 23 lut 2009 (UTC -5) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Wszystkie obiecane naprawy, poprawki dopiski/kursywy/inne wdrożone (poza CzL/CzK). Może ktoś czy troje ktosi :) przetrzebie moje "autor_x" i/lub dopisze brakujące. I w końcu spolszczy wszystkie parametry systematyki. :)
<span class="binomial">{{#switch: {{lc:{{{królestwo|}}}}}
 |[[rośliny]]|[[grzyby]]|[[bakterie]]|[[archeowce]] = ''{{{łacina}}}''
 |[[zwierzęta]] = {{{łacina}}}
 |{{{łacina}}} <!-- default: w każdym innym przypadku-->
}}</span>
logika kursywy dla cytatu

Poniżej, tak wygląda na 1024x768px Macu przerobiony afisz z okresem występowania (pokazany tu jeszcze przed uzupełnieniem reszty wersji 1.2 -- zauważcie, że tekst pod wykresem jest dodawany przez użytkownika, a nie przez szablon, i może go wcale nie być w ogóle.

Pamiętajcie, że domyślny rozmiar czcionki w przegladarce różni się drastycznie od systemu do systemu, np. w tym samym wydaniu najnowszej Opery, kiedy zbudowana pod Windows XP, Linux czy Mac OS X. W dodatku na Macu, w wersjni 10.4 (Tiger) i wcześniej, kursywa nie działa od szeregu miesięcy w całej Wikipedii. No ale od tego mamy Safari, Konquerora i przeglądarki oparte na silniku Gecko. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 03:07, 24 lut 2009 (CET)

Znaczniki refów ([1], [2] itd.) wywoływane przez status_ref wyświetlają się (sprawdzałem w FF i IE) dwukrotnie (np. [2][2] w sekcji Wyższy takson zoologiczny, humbak). W tym samym boksie ref dodany do nazwa= wyświetla się poprawnie. Przy okazji parametru status_ref, czy jest powód, aby rezygnować z uproszczenia jakie daje dotychczasowy IUCN_id? Ark (strona dyskusji) 19:19, 24 lut 2009 (CET)
  1.   Zrobione (Zdublowany parametr status_ref usunięty). Zobacz {{Takson infobox/przykłady}}, to zdublowanie występowalo w każdym użyciu tego parametru w przykładach, i już go nie ma. Dzięki za zauważenie babola wprowadzonego przez mnie.
  2. W październiku ubiegłego roku wprowadziłeś do PL Wiki szablon {{IUCN}}, który ma podobno pomóc wprowadzać stosunkowo porządny przypis do ksiegi IUCN w internecie w ostatnim czy jednym z ostatnich zestawień, w treści artykułów, np.:
{{IUCN|id=39370|nazwa=Carcharhinus falciformis|data=25 września 2008}}

Takson infobox zawiera juz status_ref, jak wyżej.
Czy wklepanie tego ciągu jako wartości dlań, w postaci: <ref>...</ref>, gdzie trzy kropki to np. dokładnie to, co zacytowałem, co i tak zobowiązałeś się wystukać gdzieś w treści, będzie kłopotliwym? Moim zdaniem, raczej nie będzie. Poza tym, dzięki temu w infoboksie pojawi się poprawnie sformułowany ref, z datą dostępu, zamiast gołego, nieco podle zakodowanego linku do nazwanego wyświetlanego jako podkreślony "link". :) Patrz, np. Ryś, gdzie "uproszczenie jakie daje dotyczasowy IUCN_id", czyli goły identyfikator, zaledwie składowa poprawnego przypisu, wprowadza. Nie widzę potrzeby komplikowania kodu szablonu dodtakowym parametrem tylko po to, aby krzewić nim niekompletne przypisy, kiedy wystarczy skopiować-wkleić do status_ref coś, co i tak napiszesz. No i status_ref nie przetwarza swojej wartości. Tam może się znaleźć link wewnętrzny, nie koniecznie w superscrypcie. Niechaj tę okazję przestawiania PL Wiki na {s[Takson infoboks}} wykorzystajmy do zaniechania promowania niechlujnych przypisów do boksu. Poza tym, identyfikatora i tak trzeba upatrzeć gdzieś na stronie sieciowej IUCN-u, po czym wpisać go (gdzieś) do artykułu. Dobrze będzie, jeżeli od razu wykonamy to porzadnie, pelnym cytujem, a cytuja powielimy gdzie potrzebny, np. w boksie jako status_ref Au contraire, zamiast dodawania go gołego do infoboksu, jeszcze bym uzupelnił {{IUCN}} o braki bibliograficzne, a może w ogóle zrezygnował z niego na rzecz gadzetowo zamontowanego {{cytuj stronę}}
Ogólnie rzecz biorąc, Takson infoboks udziela następujące składowe w postaci osobnych parametrów dla ochrony:
  1. status (np. LC czy EW)
  2. system_status (np. IUCN/iucn3.1/IUCN3.1 lub CzL)
  3. status_ref (np. jak wskazane powyzej, czlyi [1] albo [[wikilink]] lub ich szereg lub szereg refów lub pare slow: "nie wiadomo w Bostwanie, ale w Namibi...")
Co w sumie daje fajny, przejrzysty mechanizm opisu ochrony, maksymalnie giętki, intuitywny, i nie trzeba tak naprawdę czytac strony obslugi. :) W który wpisuje się kazdy podłączony i w przyszły system ochrony. Jeszcze pomyślę o tym zagadnieniu przy podłączaniu polskich skal ochrony, ktore w sumie tez wymagają refa, nie tylko IUCN. Pozdrawiam serdzecznie. --Mareklug dyskusja 11:27, 25 lut 2009 (CET)

Statusy zagrożenia

Pozostaje jeszcze kwestia pozostawienia/wyrzucenia zagranicznych statusów zagrożenia. Moim zdaniem należy tylko pozostawić IUCN oraz zagrożenie w Polsce. Statusy w innych krajach nie będą praktycznie w ogóle używane. Wprowadzają tylko zamieszanie dla mniej rozpoznanych w temacie użytkowników. Przy ich wprowadzeniu należałoby napisać obszerne artykuły na temat owych list/ksiąg gatunków zagrożonych. Poza tym lista tych statusów nigdy nie będzie pełna, więc może lepiej nie wprowadzać precedensu, tym bardziej ze oprócz krajowych są także regionalne czerwone księgi. raziel (dyskusja) 12:20, 25 lut 2009 (CET)

Swego czasu długo już o tym rozmawialiśmy. Taki był konsensus - IUCN zostaje bo tak wypada (chociaż dla gatunków flory europejskiej opracowany jest bez sensu lub wcale) + polskie kryteria zagrożenia. Ta ostatnia informacja jest poszukiwana przez użytkowników polskiej Wikipedii, podczas gdy statusy za granicą to zagadnienie zupełnie odrębne, do opisania w treści (jak np. w haśle Grzybienie białe). Kenraiz (dyskusja) 13:57, 25 lut 2009 (CET)
Ale, ale... :) Porozmawiajmy raz jeszcze, bo sprawa rozbija sieę o dwa oddzielne zagadnienia, a kod chicho siedzący w szablonie nikomu krzywdy nie robi. Jest niezauwazalnym. Na razie pominiety nawet z opisu. Usuwanie go tylko utrudni/rozkrzaczy przenoszenie informacji cytatem boksu z innych wiki. Po pierwsze: niby dlaczego polskie kody ochrony faworyzujemy? Jest to polskojęzyczna Wikipedia, czyli Wikipedia w jezyku polskim, a nie polska wikipedia, czyli Wikipedia dla Polakow w Polsce. Owszem, dla Polakow, wszedzie, ale nie tylko polakow. Translate.google.com udostepnia jej zasoby coraz sprawniej czytelnikom wielu innych jezykow. Czas skonczyc z zasciankowoscia, i przy okazji zaczac eliminowac hasla pokroju malzenstow (prawo) czy spadek, czy oficer, opisujace tylko wzgledem sytuacji w Polsce. Mamy nawet szablon dopracowania w tym temacie. :). Czytelnicy czytaja po polsku w Australii, i tez maja swoje australijskie zapotrzebowania wzgledem wiedzy o skalach ochrony. Czytelnicy w Polsce moga bardzo wlasnie potrzebowac dowiedziec sie, jak gatunek jest chroniony (prawnie) tam gdzie wystepuje. Np. Amerykanskie kody ochrony maja ogromne znaczenie na gospodarke przestrzenna i inna. Slawetne sa przyklady sadowniczego wykluczenia budowania wielkich tam, nie z uwagi na jakis tamk IUCN i czerwona ksiege, tylko prawo amerykanskie z automatu zakazujace wytrzebienia rybki bo wystepuje w takiej i siakiej skali ochrony. IMHO nie przmyśleliście, Wikipedysty, prawnego znaczenie skal ochrony w jurysdykcjach gdzie gatunki wystepuja, a sa one po prostu wazniejsza kategoria od ocen IUCN, czy cos wymiera czy nie. :) --Mareklug dyskusja 19:45, 26 lut 2009 (CET)
W miarę możliwości informujemy w hasłach o statusie prawnym gatunków poza naszymi granicami (gorzej z odniesieniami do wymagań ekologicznych, reprezentacji w sieci obszarów chronionych itp.). Kwestia eksponowania polskiego punktu widzenia w encyklopedii pisanej po polsku jest naturalna i już kilka publicznych (kawiarenkowych) dyskusji w Wikipedii zostało zakończonych takim wnioskiem. Pokutuje co prawda miejska legenda o konieczności unikania kryterium polskiej perspektywy w konstruowaniu treści i ocenie encyklopedyczności informacji, jednak nie wynika ona z żadnej zasady lub zalecenia (sic!). W praktyce rzecz w oczywisty sposób jest niemożliwa do zrealizowania i coraz częściej, w imię zdrowego rozsądku stosowane są odrębne kryteria (encyklopedyczności) dla treści dotyczących społeczności polskojęzycznej i reszty świata. Podkreślam – nikt nie podważa celowości informowania o statusie poza granicami, lecz eksponujemy w sposób bardziej czytelny to co może zainteresować 99% użytkowników. Siłą rzeczy dokładniej piszemy o zasadach ochrony prawnej gatunków w Polsce niż np. we wszystkich kilkunastu pozostałych krajach, w których grzybienie białe są pod ochroną lub mają status zagrożonych. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 26 lut 2009 (CET)
Po pierwsze należy odróżnić status ochrony od statusu zagrożenia. Są to dwie odmienne rzeczy. W infoboxie wstawiamy i właśnie mówimy o tym drugim. Obecne Polskie Czerwone Księgi są zgodne z pewną wykładnią oceny zagrożenia gatunków jaką jest IUCN, w przeciwieństwie do tych z USA czy Kanady. Statusy te nie mają żądnych podstaw merytorycznych w postaci artykułów opisowych, nie mówiąc już o tłumaczeniu samych skal. Jak wyżej wspomniałem potrzebny do tego był by szereg artykułów opisujących skale zagrożenia w danym kraju jak i przyjętą metodykę do ich opracowania, nie mówiąc już o liście gatunków w nich zawartych. Zresztą nigdy takich statusów nie widziałem w żadnym enwikowym artykule. Poza tym może się pojawić problem gdy będą się dublować (zresztą kto to będzie dodawał?). Ostatnim argumentem jest czysto praktyczna obawa o wielkość infoboxu. Czyszcząc z tych statusów nie tylko ograniczy się jego wielkość ale także uczyni znacznie bardziej przejrzystym. raziel (dyskusja) 22:23, 26 lut 2009 (CET) PS Pozostawienie tych kilku to niebezpieczny precedens, zwłaszcza że w Namibii i Botswanie też pewnie takie księgi istnieją.
Jednak nie trafia do mnie Wasza argumentacja o polskosci wiki czy należności odróżniania statusu ochrony od statusu zagrożenia, to raz. Wasz, nie mój, stary infobox dla okrytonasiennych :) miesza oba pojecia w tym samym naglowko/sekcji :). To pomieszanie jest obecnie wiernie oddane w naszym nowym konsensusowym. :) Dwa, nie trafia do mnie argumentacja o uzyskaniu przejrzystości kodu boksu. Raczej nikt z dyskutujących nie rozumie kodu na tyle klarownie, aby wywnioskować cokolwiek z upakowanej tam logiki ochrony. Sytuacja ta nie ulegnie zmianie po skroceniu tegoz nawet do 3 linijek. :) Może tak zaczniemy wyrzucać megabajty systemu operacyjnego z naszych windołujacych lap-offtop(ick)ów, aby pozostała reszta była nam bardziej przejrzysta?... Przeciez, najprzejrzystszym jest wstawienie szablonu z innej wiki i obadanie, co w nim jest, po czym mozna spokojnie go rozbroic, wlasnie w oparciu o dzialajacy kod u nas. Dlaczego ten argument nie znajduje poparcia? No i niestety, nie miałem czasu zająć się wyprodukowaniem przykładów dobrego użycia tych obcych skal, ponieważ czas jaki mialem na Wiki poswiecilem w calosci na uzyskanie obiecanych polskich i dalsze naprawy... Na koniec, jak dokładnie to sobie wyobrażacie: gatunki całe pod ochroną, bo tak? Nie aby wyłącznie w związku z ich wymieraniem? Nawet wielka panda bambusach w ChRL-u znajduje się pod ochroną tylko i wyłącznie bo jest jej 2 tysiace na krzyż. Inaczej by je ludzie dawno zjedli w pierogach czy pod prażone kurze nóżki (niam). :) Moż i krowy są "chronione" na ulicach indyjskich miasteczek, ale nie bardzo wierzę, że znajdzie sie takson nowozelandzki czy amerykanskich katson pod ochroną z innego powodu niz jego wymierania... Ale powiedzcie, oświećcie.. :) --Mareklug dyskusja 13:18, 28 lut 2009 (CET)
Ok. Po kolei :) W obecnym infoboxie są i były wyłącznie statusy zagrożenia gatunków. Ten podpis w nagłówku to była pomyłka która jakoś uszła uwadze. Nigdy nie było i nie ma w infoboxie nic o ochronie więc nie wiem skąd w ogóle o tym dyskusja. Generalnie chodzi o to żeby w obecnym infoboxie zachować status zagrożenia wg IUCN czyli ogólne zagrożenie gatunku na świecie, oraz nasze statusy zagrożenia żeby pokazać jaka jest sytuacja w Polsce. Statusy z innych krajów są arbitralnie wybrane i nie wiem w jakim celu. Nawet w enwiki nie widziałem żeby gdziekolwiek były używane, więc ciężko będzie Ci znaleźć przykład ich użycia. Poza tym dlaczego właśnie mamy pozostawić skalę nowozelandzką, australijską, kanadyjską i amerykańską a nie dodać np z Dżibuti. W dodatku kategorie te nie mają żadnego oparcia w artykułach na naszej wiki i niewiadomo co znaczą. raziel (dyskusja) 22:39, 28 lut 2009 (CET)

Okres istnienia

Przetłumaczyłam nazwy dla dwóch szablonów: {{Okres następny}} i {{Początek okresu}}. Propozycje są w moim brudnopisie: Wikipedysta:Nova/brudnopis#Okres_istnienia. Nazwy zaczerpnęłam z Tabela stratygraficzna. Dobrze żeby zerknął na to ktoś bardziej w tematyce geologicznej, bo natrafiłam na kilka nazw budzących wątpliwości. Najlepiej poprawiać w moim brudnopisie, potem ew. przeniesie się do szablonów. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:04, 26 lut 2009 (CET)

Ślicznie! A ja pracuję nad CzL / CzK. --Mareklug dyskusja 19:49, 26 lut 2009 (CET)
  Zrobione: CzL i CzR, na poczatek, tak jak w {{Roślina infobox}}. Więc nie ma potrzeby używania Rośliny - parametry zachowują się dokładnie tak samo, na co wskazuje nieznieniony kodowo przykład warzuchy tatrzańskiej, który to automagicznie wyświetla teraz ogolnoswiatowe zagrozenie wg IUCN i i to w Polsce, zgodnie z CzL, bez żadnego dopisywania parametrów (poza status_system/status-ref/itp.). :) --Mareklug dyskusja 13:18, 28 lut 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.3

09:15, 28 lut 2009 (UTC) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • CzL i CzK, po pierwszej przymiarce,   Zrobione.
  • IMHO można od chwili obecnie bez ceregieli wycofać {{Roślina infobox}} z użytkowania, zachowując teksty pomocy, podobnie w przypadku {{Zwierzę infobox}}, no i wszystkie pozostałe, pomniejsze.
  • Napisałem trochę żalów w temacie polskich skal zagrożenia/statusu ochronnego jak i wyraźnego braku koordynacji czy nawet przeglądania haseł jako redaktorsko-przejrzanych. Jednak widać po zawartości haseł i kategorii, że zaistniała u nas wielka fosa pomiędzy wikibotanikami a wikizoologami. Napisałem raczej w dokumentacji brudnopisu, bo tam nie uchowa się i zostanie skasowane. :) (Zdębiałem, kiedy okazało się, że w szablonie dla grzybów nie ma nawet jak wstawić skali ochrony, w Polsce lub pod Seattle... Patrz: ~/brudnopis26.
    • Hm, szablony były rozwijane oddzielnie, bez większego skoordynowania stąd pojawiają się różnice. W każdym razie IUCN określa kategorię zagrożenia nie zaś status ochrony (Czerwona Księga IUCN). Należy to zmienić w nagłówku tej sekcji w infoboxie. Co do polskojęzyczności, muszę zaznaczyć że enwiki także można nazwać w tym kontekście anglosaską, nie zaś anglojęzyczną poniewąż podaje w infoboxie kategorie zagrożenia tylko krajów anglojęzycznych: en:Wikipedia:Conservation status, zresztą także tam brak jest opisu :\ raziel (dyskusja) 14:10, 28 lut 2009 (CET)
      •   Zrobione: Kategoria zagrożenia, w nagłówku. Jeżeli nie udzielacie się na en wiki, to nie ma tam nic o polskich kategoriach zagrożenia. Natomiast ja się udzielam na obu jak i na Commons, i są tego rezultaty. :) --Mareklug dyskusja 14:48, 28 lut 2009 (CET)
  • Poza powyższymi, dalej usprawniałem szablon technicznie, m.in. naprawiając własne nowe babole (dzięki, Raz1el :)).
  • No i pilnie przetestowałem na Windowsie dla IE, nawet zrobiłem fajny zrzut ekranu dla 4 instancji IE i Google Chrome (Chrome podobnie zachowuje się jak Opera 10 i FF 3.0.x).
  • Szablon wstawiłem do fajnego nowego artykułu czywieszowego o orzechu pekan, orzesznik jadalny, który niebawem ukaże się na SG.
  • Swoją drogą, na SG w chwili obecnej siedzi sobie AnM o bakterii autorstwa Louve i kaktusa, jednak oprawiony on jest w stary, zalazkowo wypełniony box, z którego nie wiadomo, kto to usystematyzował. Jak i aktualnie siedzi w czywieszu hasło o bakterii innego autorstwa. Warto by w obu przypadkach przetworzyc infoboks na Takson infobox:
    • ) Bakterie w starym infoboksie nie maja przypisywania/ uzrodlowienia ichniejszej systematyki (coś w kroju naszego parametru systematyka_ref).
      • Bakteriologia jest dosyć słabo rozwinięta na plwiki i nie wszystko jest tam uźródłowione, może z czasem będzie się to pojawiać. Po to w końcu jest ten parametr. raziel (dyskusja) 22:23, 28 lut 2009 (CET)
    • b) dla bakterii nasz infoboks już dawno był ready to go, a nawet przeszedł chrzest bojowy.
  • Na koniec, pod Windows XP, proszę zauważcie frapującą dużą różnicę w grubości linii/nitki/nagłówka dla obu siostrzanych. W IE 6/IE 7/IE 8 vs. reszta świata. Ostatnio pracowałem pod XP, aby większość użytkowników miała jak najlepsze mniemanie o naszymn ślicznym Taksonie. * Okazało się wczoraj, że IE7 nie wyświetlał jasnoszarej ramki lightgray w konkretnym środowisku kodowym, jeno na biało! Opisałem dlaczego tak jest już po naprawach i wniknięciu w specyfikacje techniczne, w dyskusji Glysiaka, autora tego orzesznika, współautora mojego ORAC-u, który zgłosił mi mankament. Pozdrawiam wszystkich cieplutko, i czekam na sugestie/ujawnienie dalszych zapotrzebowań, grzie mógłbym się przydać. --Mareklug dyskusja 13:18, 28 lut 2009 (CET)

Bardzo zawiłe te kwestie techniczne dla laika w zakresie projektowania stron internetowych. Czy można by gdzieś zobaczyć najnowszy projekt szablonu infobox ? Jeżeli jest to istniejąca powyżej wersja 1.3 to według mnie ma ona kilka wad:

  • link do commons jest niepozorny i utopiony w tabeli, a nawet wygląda na to, że jest chyba nieco mniejszą czcionką. Tylko bywalcy wikipedii będą o nim wiedzieć. Dla przeciętnego użytkownika określenie commons nic nie mówi. Ponadto link jest podwójny; kliknięcie na ikonę wyprowadza poszukującego grafiki na manowce i zniechęca do dalszego szukania. Wygląda na to, że infobox projektowany jest wyłącznie dla wikipedystów. A przecież link do commons jest to jedna z nielicznych cech infoboxu, która nie dubluje treści artykułu.
  • silnie zaznaczone są za to pogrubieniem i kolorem statusy zagrozenia, które przeciez i tak są opisane w tekście artykułu
  • dużo lepiej wyglądały cytaty pisane pomniejszoną czcionką. To dane wyłącznie dla specjalistów i nie powinno się nimi epatować i czynić infobox dla przeciętnego użytkownika niezrozumiałym szyfrem. Selso (dyskusja) 20:34, 28 lut 2009 (CET)
    • Przykłady roślin są to np moje ostatnie arty: trzcinnik prosty czy świbka błotna. Przy okazji silne poparcie dla ostatniej kropki; przy pisanym kursywą taksonie cytat jest sporo większy niż podstawowa informacja jaką jest nazwa owego taksonu. raziel (dyskusja) 23:09, 28 lut 2009 (CET)
      • Przyłączam się do uwagi ww. Dodać warto, że kodeks nomenklatury botanicznej pełnego cytatu nazwy naukowej wymaga tylko w naukowych pracach taksonomicznych, gdzie indziej poprzestając na zapisie skróconym (nazwa łacińska, ew. tylko z autorem cytatu). My możemy w Wikipedii zawrzeć pełny cytat (a co...), ale jako informację specjalistyczną i poboczną z pewnością lepiej byłoby podawać go w formie mniej rzucającej się w oczy od skróconej nazwy naukowej. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 28 lut 2009 (CET)

  Zrobione, patrz poniżej. --Mareklug dyskusja 10:55, 2 mar 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.4

06:26, 2 mar 2009 (UTC) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Powyższe roszczenia zaadresowne.
  • W kwestii designu skal ochrony, przeciez zaledwie doraźnie. Napisałem, że jest to tylko pierwsza przymiarka. Poza tym, wykorzystałem w tym celu kod dwu całych innych szablonów polskich kategorii zagrożenia wymarciem, nie mojego autorstwa, więc to są mankamenty stosowania prefabrykatu. :) Ale i tak, teraz, w raczej ciekawy sposób, poradziłem sobie, i zintegrowalem je lepiej. No i chyba siostrzane sa juz perfekcyjne i nie ma tu szmeru dezaprobaty. :) Oczywiscie trzeba pewne drobnostki jeszcze dopiescścić. Ale proszę kierowaę sie przykładami in vivo, a nie tym, jak to wygląda w naszym tygrysie, gdzie wszystko jest włączone, co tylko nie wyklucza sie na wzajem. No fair. Pozdrawiam ciepło z nowozimowego Chicago. --Mareklug dyskusja 10:55, 2 mar 2009 (CET)
  • P.s. Nie wiem, co gotuje nam wikiprojekt infoboksowy, mam nadzieje, ze poproszone GUI dla ustawiania w preferencjach rzeczy o ktore wikipedysty sie wyklucaja zamiast pisywac haselka...
  • Ostatnio, na przestrzeni miesięcy, radykalne zmiany idące daleko w kierunku wniesienia wielkich usprawnien w infoboksach, pomocach i nawigacyjnych szablonach na naszej Wiki zaowocowały kompletnie poza projektem (prace Sapera w {{Współrzędne}}, Boteva w {{Współrzędne}} i {{mapa lokalizacyjna}}, moje w {{mapa lokalizacyjna}}, mapkach, grafikach, ikonkach, w i z {{navbox}}, w szablonach zwijania, przy tuzinie nowoczesnych infoboksów, w tym ten maciupci obecnie dystkutowany :), no i naprawy gdzie nikt z WP:IB nie byl w stanie pomóc w skomplikowanych kwestiach zwijania dla kodu Arewicza; zachody Arewicza (tworzone przezeń mechanizmy do skomplikowanego i graficznie nietuzinkowego ukrywania i rozwijania treści w Portalu Łódź), ToStera w przetłumaczeniu interfejsu i spolszczeniu reszty pomocy dla {{navbox}} oraz udzielaniu się w jeziorach i Tatrach wsiach i miastach polskich (infoboksy), Micrygi oraz Gudysia w krzewieniu navboxowych szablonów nawigacyjnych w sporcie i gminach/powiatach polskich, LeinaDa w utworzeniu wersji przejrzanych, Karola007 w pierwiastkach chemicznych, Wihra i JDawida w jeziorach. --Mareklug dyskusja 10:55, 2 mar 2009 (CET)
    Przekombinowaliście :) Gdyby Szablon:takson infobox był artykułem, natychmiast wstawiłbym do niego {{Zasięg geograficzny|botanicznej}} :) O ile w przypadku artykułów botanicznych na ukrycie cytatu w przypisie można sobie pozwolić, bo pozostaje parametr autor, tak że tego autora opisu i tak widać (np. Secale cereale M.Bieb.), o tyle w przypadku haseł zoologicznych "autor" nie jest wypełniany, a "cytat" jest bardzo ważnym parametrem i właśnie należy nim "epatować" :) Dlatego prosiłbym, jeśli łaska, o przywrócenie poprzedniego stanu parametru, z tym, że przychylam się do prośby Selso o zmniejszenie czcionki "cytatu".

PS. Coś się zepsuło (?) z grafiką (?). Np. tutaj wygląda to jakby grafika była (choć nie ma), tylko nie chciała się wyświetlić. Wczoraj jeszcze było dobrze. Ag.Ent podyskutujmy 15:57, 2 mar 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.4.1 (+uzup. bakterii)

08:55, 2 mar 2009 (UTC) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Uzupełniłem pewne braki w bakteriach, które to się objawiły z okazjmi podmieniania infoboksu dla artykułu medalowego obecnie na SG: brakowało nam sekcji Cechy z {{Bakteria infobox}} (dwa parametry: barwienie, kształt). --Mareklug dyskusja 10:55, 2 mar 2009 (CET)
    Przekombinowaliście :) Gdyby Szablon:Takson infobox był artykułem, natychmiast wstawiłbym do niego {{Zasięg geograficzny|botanicznej}} :) O ile w przypadku artykułów botanicznych na ukrycie cytatu w przypisie można sobie pozwolić, bo pozostaje parametr autor, tak że tego autora opisu i tak widać (np. Secale cereale M.Bieb.), o tyle w przypadku haseł zoologicznych "autor" nie jest wypełniany, a "cytat" jest bardzo ważnym parametrem i właśnie należy nim "epatować" :) Dlatego prosiłbym, jeśli łaska, o przywrócenie poprzedniego stanu parametru, z tym, że przychylam się do prośby Selso o zmniejszenie czcionki "cytatu".
    Niieeeee, te cechy to jakaś zaszłość nie wiem z jakiej epoki. Artykuły wyglądają z tym strasznie Enterobakterie, gdzie jeden wiersz rozjeżdża się na trzy. Już to kiedyś wyrzuciłem z infoboxa po uzgodnieniu konsensusu z jednym z głównych autorów artykułów o bakteriach louve. Niestety pomimo merytorycznych argumentów, na które nawet nie raczył zwrócić uwagi, Radomil cofną zmiany. Za pozostawieniem tych parametrów nic nie przemawia, tym bardziej że niekiedy są one bardzo ale to bardzo względne, a infobox ma w głownej mierze odnosić się do systematyki. Poza tym wygląda to fatalnie. raziel (dyskusja) 17:34, 2 mar 2009 (CET)

PS. Coś się zepsuło (?) z grafiką (?). Np. tutaj wygląda to jakby grafika była (choć nie ma), tylko nie chciała się wyświetlić. Wczoraj jeszcze było dobrze. Ag.Ent podyskutujmy 15:57, 2 mar 2009 (CET)

Nie było mowy o ukryciu cytatu ani zrzuceniu do przypisu, lecz zmniejszeniu jego czcionki w stosunku do nazwy i autora. Cytat funkcjonuje zawsze wraz z nazwą i autorem tworząc nierozerwalną całość. Samodzielnie (w przypisie) nic nie znaczy i nie można go mylić z "cytowaniem" (zwykłym przytaczaniem źródeł informacji) - to jest część pełnej nazwy naukowej. Kenraiz (dyskusja) 17:06, 2 mar 2009 (CET)
No to nam po drodze :) Trzeba będzie poprosić Marka albo kogoś z "technicznych", żeby to odkręcił. Ag.Ent podyskutujmy 17:10, 2 mar 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.4.2 (-wypadek przy pracy)

  • czyli +pusty wiersz po każdym normalnym

19:21, 2 mar 2009 (UTC) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

  • Przepraszam, ale po prostu zapisało się źle, w następstwie zapisania dobrego, już po sprawdzeniu w podglądach, wypaczając co zamierzałem pozostawić w polu jako stabilna wersja 1.4.1 (poprawnie zapisany identyczny kod jest cały czas w wikipedysta:Mareklug/brudnopis26 i przykładach powielonych tamże.
  • Niestety, jakoś nie zauważyłem i przestawiłem sie na inną działkę, a kiedy na innej działce (Szczep 121 na commons) nie sprawdzałem pl Wiki, aż do czasu otrzymania zrzutów ekranu Raziela w dyskusji.
  • Ponieważ kod jest dopiero teraz taki jakim miał być szereg godzin temu, kiedy dyskutowaliście zniesmaczeni a ja blogo szczepo121wałem po Commons :), spójrzcie raz jeszcze na wszystkie te kwestie i dopiero potem będziemy przywracać.
  • IMHO "cytat=" schowany w przypisie, w połączeniu z "autorem=" (nie schowanym), którego można wpisać pomniejszonego, czy w nawiasie, czy w przypisie, albo nawet na drugiej linijce, przedpisując rodzaj "breaku cytowanego", to razem daje kompletnie ogólny mechanizm dla cytowania i zaznaczania autorstwa systematyki, bowiem można wstawić tak czy siak.
  • Ale jeżeli cytat absolutnie nie powinien być odmaszerowany do przypisu, jak inne podobne sprawy (systematyka_ref, status_ref), to nie będzie. :) --Mareklug dyskusja 21:33, 2 mar 2009 (CET)
  • P.s. napiszcie mi mejla in real time następnym razem coś się zaprezentuje podejrzanie a mnie nie ma, proszę. Z mojej strony wikipedysty, wikipediowym przyciskiem -- dochodzi do mnie przez mail push, czyli od razu.

Przeczytalem raz jeszcze wypowiedz Kenraiza, i widze, ze nie ma tu co czekac. Z opisu zmian: przeczytalem po napisaniu moich racji wypowiedz Kenraiza, i z miejsca bez czekania zmienilem: -przypis cytatu: + szkoda, bo fajny byl to kod. :).

@Raziel, "Cech" jednak nie moge od reki usuac z bakterii, bo w koncu spolecznosc jakos sie wypowiedziala, dawajac tej bakterii na SG medal, z Barwieniem metoda Grama w infoboksie wlacznie. To bylaby samowola bez uzasadnienia. Ale zredagowalem ten parametr aby tam prostu pisywalo "Barwienie" jednym zlowem, co prawda podlinkowane. Na rozum, w bakteriach czy cos jest gram-ujemne czy gram-dodatnie to podstawowa informacja. Nie widze racji zalozenia, ze infoboks jest tylko od systematyki. W koncu sa Cechy wiralne i kategorie zagrozenia... --Mareklug dyskusja 22:04, 2 mar 2009 (CET)

Kłopot z tym, że ten kształt oraz barwienie to niejednokrotnie kwestia względna. Ee, dobra, nie było tematu, nie chce mi się po raz wtóry poruszać tej kwestii. raziel (dyskusja) 22:16, 2 mar 2009 (CET)

{{Takson infobox}}, wersja 1.5

06:16, 5 mar 2009 (UTC) Autorzy: społeczność en Wiki, Nova, Holek, Mareklug.

Kiedy występują dwa lub trzy wykresy ochrony/zagrożenia, zostały one scalone. Jeden wykres jest głównym, pozostałe lub pozostały, pomniejszonym jako podrzędnego znaczenia.

  • Opis szablonu zawiera wykonane naprawy i naswietla mozliwe usprawnienia
  • Przykłady (dla 2 gatunków roślin, u góry) wskazują na to, co i jak się pomniejszy przy wyświetlaniu dwu (CzL i CzK) lub trzech (IUCN3.1, CzK, CzL) systemów oceny zagrożenia wymarciem.
  • IMHO z pomniejszaniem jest czytelniej, bo uszeregowane niczym naglowki, ale jeżeli nie trawicie, pokombinuję jeszcze inaczej. Docelowo, mam zamiar tam dac inną szate graficzną. Wtedy możemy to przeredagować lepiej, korzystniej.
  • Zasadniczo szablon jest już pełnym infoboksem, gotowym do produkcji. Drobne sprawy możemy poprawiać w ekspolatacji. Pozdrawiam wszystkich... --Mareklug dyskusja 08:03, 5 mar 2009 (CET)

Pomniejszanie wykresów uważam za niepotrzebne. Nie spełnia to właściwie żadnej roli, wykres jest prawie nieczytelny, robi się dziwna dziura po lewej, a nie wpływa to na długość infoboksa, o którą ewentualnie można by się martwić. Dlatego proponuję wszystkie wykresy normalnej wielkości. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:10, 18 mar 2009 (CET)

Witam ponownie :) Na początek mam dwa pytania: dałoby się zrobić większy (ale tylko minimalnie) odstęp pomiędzy parametrami nazwa taksonu i autor_nazwa taksonu, bo bywa, że nieco na siebie nachodzą? Po drugie, zmieniłbym kolejność wyświetlania parametrów podtaksony, synonim i mapa zasięgu – mapę przesunął niżej (nad wikispecies i commons, a poniżej podtaksonów i synonimów – taka kolejność byłaby moim zdaniem bardziej logiczna). A tak na marginesie, to jestem bardzo zadowolony z tego infoboksu i stosuję go we wszystkich "swoich" artykułach :) Ag.Ent podyskutujmy 19:05, 20 mar 2009 (CET)
  • Jeszcze kilka uwag: 1) Nie powinniśmy sugerować potrzeby/możliwości podawania autorów nazw dla sztucznych jednostek systematycznych, nie określonych w kodeksach nomenklatorycznych (supergrupa, klady, domena). Autorów nazw podaje się zgodnie z kodeksami nomenklatorycznymi dla nazw naukowych odnoszących się do taksonów o rangach systematycznych ustalonych w kodeksach. Nie powinno się nazwom sztucznym przypisywać atrybutów właściwych dla nazw naukowych zarządzanych kodeksami. 2) Niewłaściwe jest wyświetlanie w infoboxie numerowania kladów (klad 1, klad 2 itd.). Nikt nigdzie nie numeruje kladów w ten sposób. Ew. hierarchię kladów ustala sama ich kolejność w infoboxie. 3) poprzedni infobox tolerował zapis ze spacją lub bez niej przy znaku równości łączącym nazwę parametru z jego wartością. Teraz spacji nie można wstawić by infobox wyświetlał się prawidłowo. Trzeba poprawić przykłady na stronie szablonu, ew. pozwolić na akceptowanie różnych sposobów wpisywania danych. Kenraiz (dyskusja) 12:57, 30 mar 2009 (CEST)
    • To jeszcze może coś mojego... z przykrością stwierdzam, że nie jestem jeszcze na takim poziomie filogenetykii, taksonomii i systematyki aby zrozumieć co niektóre mądre rzeczy, które są tu poruszane, ale wydaje mi się, że jeśli tworzymy hasło o jakimś gatunku, np. Epulopisicum fishelsoni i umieszczamy w nim infobox, w którym podamy nanotyp, do którego należy, to chyba warto też stworzyć artykuł, który wytłumaczy osobom taim jak ja co ten nanotyp znaczy. Słowem przydałoby się opisać użyte w infoboxsie jednostki systematyczne... Dawid (dyskusja) 21:00, 30 mar 2009 (CEST)

cd.

Jeśliby komuś się nudziło, to sprawa, także techniczno-redakcyjna dotycząca przypisów, nieco powraca w Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/protist. Ja z tamtej dyskusji muszę zniknąć na jakiś czas. Panek (dyskusja) 13:08, 29 lip 2009 (CEST)

Człony naczyń

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Rzućcie profesjonalnym okiem, co z tym - może do rozbudowy? Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 13 sty 2009 (CET)

Biotop

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam botanikow. Zajrzalem na haslo biotop przy okazji dyskutowanego obecnie w poczekalni hasla geosystem i powialo stubem od biotopu. Moze wspolnie zoolodzy i botanicy (jest jakis projekt ekologiczny?) poprawią to haslo? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:35, 13 sty 2009 (CET)

Miąższ

Najnowszy komentarz: 15 lat temu12 komentarzy5 osób skomentowało

Hej. Kto podejmie się stworzenia, choćby stuba. W grzybkach linkuje nam na czerwono (ja mam za mało danych) Goldmen (dyskusja) 10:37, 16 sty 2009 (CET)

Nie tworzymy haseł dla określeń popularnych, nieścisłych, mających co najwyżej charakter słownikowy i w definicjach encyklopedycznych powinniśmy ich raczej unikać, a w każdym razie nie linkować do nich. W przypadku grzybów, spodziewam się że chodzi o plektenchymę (można w opisach używać zamiennie określeń w rodzaju "wnętrze owocnika"), w przypadku roślin zwykle chodzi o tkankę miękiszową. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 16 sty 2009 (CET)
  • Jednakże, nazwa ta jest częsta i zapewne wielu wikipedystów ją używa. Ot choćby i my, widzimy ją a nie reagujemy. Aby wykorzystać w przypadku grzybów należałoby najpierw uźródłowić plektenchymę, potem linkować. Goldmen (dyskusja) 12:34, 16 sty 2009 (CET)
  • Zawsze nożna dać redicta z nazwy powszechnej do naukowej :) Dawid (dyskusja) 16:44, 16 sty 2009 (CET)
    • Nie linkuje wam, bo nie stosujecie się do szablonu Grzyb. Istnieje hasło Miąższ i do niego należy linkować art. o grzybach. Polecam Szablon: Grzyb Selso (dyskusja) 19:54, 16 sty 2009 (CET)
      • Faktycznie tak jak wskazałeś jest opis. Co do szablonu - jak ja mam biegać po Wikipedii i go szukać <Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb>... to wolę go w ogóle nie brać pod uwagę. Z każdą edycją szukać - a może jest? - dla jednego prostego wyrazu? Po co się wysilać skoro miąższ to tylko wyraz słownikowy? Goldmen (dyskusja) 20:15, 16 sty 2009 (CET)
        • A niby czemu miałbyś szukać szablonu Gatunek Grzyba z każdą edycją? Możesz go sobie przecież skopiować. A szablony są wynikiem naszych wspólnych ustaleń i należy je stosować. Inaczej ktoś będzie musiał za tobą poprawiać. Selso (dyskusja) 22:30, 16 sty 2009 (CET)
          • Będzie musiał???? Goldmen (dyskusja) 12:51, 18 sty 2009 (CET)
            • Standard jest obowiązujący dla sposobu redagowania haseł na dany temat. Hasła nie spełniające standardu trzeba do standardu dostosowywać... To stałe zajęcie uczestników wikiprojektów... Kenraiz (dyskusja) 14:00, 18 sty 2009 (CET)
              • Tu się z Tobą zgadzam. Dla stałych uczestników wikiprojektu. A ja jestem tylko zwykłym "pismakiem". Proszę Was o coś co wg mnie warto mieć a Wam się nie chce (miąższ można opisać na wiele sposobów - nawet i w marskości wątroby wyraz został użyty) Goldmen (dyskusja) 15:39, 18 sty 2009 (CET)
                • Standardy są obowiązujące dla wszystkich, ale trudno mieć pretensje do początkujących o ich nieznajomość. Poza tym szkoda usuwać hasła, które zawierają jakąś uźródłowioną informację, jeśli tylko głównym ich problemem jest niezgodność ze standardem. Dlatego uczestnicy wikiprojektów, jako wikipedyści świadomi istnienia owych standardów, poświęcają czas na poprawianie haseł tworzonych zwykle przez nowych użytkowników Wikipedii. Z reguły też nie pałają do tego entuzjazmem, bo nierzadko łatwiej zacząć hasło wpisując je od razu w odpowiedni standard, niż przerabiać coś co ktoś tam powpisuje według własnego widzi mi się. Zresztą sam się przekonasz. A z "miąższem" jest problem, bo w publikacjach mikologicznych pojawia się wychodząc poza znaczenie słownikowe (dotyczy nie tylko miękkiego wnętrza owocnika), podczas gdy w literaturze botanicznej, zwłaszcza w wydawnictwach słownikowych i encyklopedycznych się z nim nie spotkałem. Pojawia się tylko w znaczeniu słownikowym, jako określenie na różnego rodzaju miękkie części roślin. Kenraiz (dyskusja) 16:09, 18 sty 2009 (CET)
                  • Nie rozumiem skąd ta burza w szklance wody. Każdy ma prawo edytować jak się mu chce. Jeśli hasło nie odpowiada zawsze można poprawić lub zgłosić na SDU/ek. IMHO nie ma sensy roztrząsać takiej kwestii jak całkowita wolność edycyjna na wikipedii. Zresztą lepsze hasło niedopracowane redakcyjnie niż żadne. Co do miąższu to moim zdaniem najodpowiedniejszy będzie disammbig z linkami do obu znaczeń. raziel (dyskusja) 21:34, 18 sty 2009 (CET)

Wikiekspedycja - potrzeba ochotników

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witajcie. Tak, wiem, pisałem o tym już do paru osób na priv :) Na wakacje przygotowuję ekspedycję do podlaskiego - głównie ze względu na to, że mamy tam mało wikipedystów w stosunku do obszaru, liczby wiosek itd. No i tereny też bogate w faunę i florę. Piszę teraz, bo to różnie bywa z załatwianiem urlopów, więc wolę wcześniej zasygnalizować. Strona przygotowywanej wakacyjnej ekspedycji (Prawie jak "Wakacje z duchami" :) jest tutaj Wikiekspedycja. Początkowo po tym wydarzeniu myślałem tylko o wioskach, ale byłoby to marnotrawstwo okazji. Jak by to mogło wyglądać opisałem na stronie trasy na dzień pierwszy. Myślę, że w 10 dni dałoby się sporo zrobić. Od strony organizacyjno-finansowej jest deklaracja wsparcia ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Inicjatywa tez się spodobała, gdy przedstawiałem ją na roboczym spotkaniu wikipedystów w Poznaniu, więc nie zamierzam się wycofywać. Termin teraz trochę zawężam - lipiec-sierpień, bo ludzie mają egzaminy na uczelniach w czerwcu, a wrzesień to już prawie po sezonie wegetacyjnym, ptaki odlatują... Ok 10 dni - to też jeszcze zależy jak komu by pasowało. Aha, no dlaczego tutaj pisze - pewnie macie większe doświadczenie w identyfikowaniu roślin, no i większe rozeznanie, co warto fotografować w terenie. Przy okazji fotografowania różnych okazów wiedzielibyście - jak należy fotografować - które części, z jakiej strony itd. Brakuje też chyba nam zdjęć zespołów roślinnych... To mógłby zresztą być częściowo taki warsztat :) Proszę, jeśli ktoś z was byłby chętny wpiszcie się na listę uczestników z jakimś opisem na ile byłoby to prawdopodobne i w czym moglibyście też pomóc poza wiedzą merytoryczną - samochód, aparat fotograficzny, jeśli oczywiście możecie. To nie jest nic obligatoryjnego - na razie próbuję oszacować jak wielka byłaby wikiekspedycyjna ekipa :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:38, 19 sty 2009 (CET)

Miałam żelazny plan wybrać się, ale cóż, już wiem, że nie będę mogła. Kibicuję (z zazdrością :) wszystkim, którym uda się pojechać. Nova (dyskusja) 15:58, 23 sty 2009 (CET)

Fotosynteza a DA

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Fotosynteza nie przeszła przez procedurę medalową. Moim – i, jak wynika z dyskusji, nie tylko – zdaniem zasługuje jednak co najmniej na DA. Ja słabo się orientuję w procedurach – czy taki artykuł można teraz od razu zaproponować do wyróżnienia DA? Chyba że Wikipedysta:Pisum chce go jeszcze obrabiać do formy medalowej? Panek (dyskusja) 18:59, 23 sty 2009 (CET)

W zaleceniach nie ma żadnych przeciwwskazań. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 28 sty 2009 (CET)
No dobra – zgłosiłem: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fotosynteza. Mam nadzieję, że nie oponenci medalu nie nabrali podczas poprzedniej dyskusji uprzedzeń i nie będzie to ostateczne pogrzebanie szans na wyróżnienie tego artykułu. Panek (dyskusja) 10:07, 29 sty 2009 (CET)

Róża w Warsztacie PANDA

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wikipedysta:Panek zgłosił hasło Róża do dopracowania na medal albo DA. Też zapraszam do włączenia się w dopracowanie hasła, ew zgłaszanie uwag i propozycji - najlepiej w warsztacie. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 28 sty 2009 (CET)

Guzowatość korzeni a Agrobacterium tumefaciens

Najnowszy komentarz: 15 lat temu6 komentarzy5 osób skomentowało

Proszę o weryfikację, bo w guzowatości bakteria się coś nie zgadza. kauczuk (dyskusja) 14:08, 29 sty 2009 (CET)

Zrobione- Dawid (dyskusja) 17:08, 29 sty 2009 (CET)
Jestem pod wrażeniem – w ciągu kliku godzin hasło z koślawego stuba i to jeszcze z powołaniem na nieistniejący gatunek patogenu wyewoluowało w niezły artykuł. A podobno na plwiki nie ma mikrobiologów. Panek (dyskusja) 20:05, 29 sty 2009 (CET)
Hmm, prawdziwych to może i nie ma. Brak specjalistów widoczny jest nie tylko w tym jednym przypadku. Nie zmienia to faktu, że edycja jest możliwa przez zapaleńców którzy dopiero rozpoczynają swoja przygodę z daną dziedziną naukową. Sam chciałem w pewnym momencie uporządkować bakterie (do społki z Louve) jednak szybko zostaliśmy przekrzyczani przez członków wikiprojektu medycyna (był nawet wniosek do ka) roszczących sobie władzę absolutną w kwestii mikroorganizmów. Tu wielki ukłon w stronę Dawida za stworzenie wikiprojektu mikrobiologia i opiekę nad nim. Co prawdą projekt raczkuje ale każdy chyba tak zaczynał. Powodzenia. raziel (dyskusja) 21:57, 29 sty 2009 (CET)
Dziękuję :) Jak zmedalizuje kaktusowate (Kenraiz błagam pomóż mi :)) to biore się za mikrobiologie, która u nas "leży". Mam już przygotowane opisy 500 gatunków bakterii, które na pl:wiki są zwykle stubami. Potrzebuje tylko troche czasu... Dawid (dyskusja) 11:33, 31 sty 2009 (CET)
Ubaw po pachy... Raczej wykazano wam brak dostatecznej wiedzy. Poza tym, jak widzę nie czytałeś moich wypowiedzi, w których zaznaczałem, że nie tylko Wikiprojekt:Nauki Medyczne, ale także i inne posiadają lepsze warunki do rozstrzygania takich problemów. Radomil dyskusja 13:19, 31 sty 2009 (CET)

Gatunek typowy

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Uzupełniam artykuły o rodzajach. Zasadniczo chodzi mi najbardziej o uaktualnienie wykazów gatunków flory Polski do Checklist 2002, bo są spore różnice w porównaniu z wersją internetową. Przy okazji jednak uzupełniam też cytaty, synonimy, gatunek typowy, zmieniam przypisy, robię WP:SK i poprawiam zauważone błędny merytoryczne, wstawiam commons gdy nie ma i inne drobne technikalia. W porozumieniu z Kenraizem wypracowaliśmy sposób zamieszczania synonimów (jak w art. komosa). Pozostaje sprawa gatunku typowego. Z braku ustaleń umieszczam informację zaraz na początku art., jak np. w art. komosa, albo w sekcji Morfologia (jeśli jest), tak jest np. w art. czosnek. Może jednak wypracujemy inne miejsce dla tej informacji? Selso (dyskusja) 20:54, 29 sty 2009 (CET)

Gatunek typowy jest typem nomenklatorycznym dla rodzaju. Oznacza to, że pełni istotną rolę w odniesieniu do kwestii nomenklatoryczno-taksonomicznych. Jest wzorcem nomenklatorycznym, nie ma natomiast istotnego znaczenia dla charakterystyki morfologicznej (nie można go utożsamiać z "typowo wyglądającym" przedstawicielem rodzaju, bo coś takiego nie istnieje). W związku z powyższym, najlepiej chyba podawać informację o gatunku typowym w sekcji "Systematyka", ewentualnie w krótkich hasłach można ją wrzucić do wstępu. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 29 sty 2009 (CET)

Stellario - Carpinetum

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Natrafiłem w pewnym mieście na wątek grądów bukowo-dębowo-grabowych (w ubogiej postaci pomorskiej) (Stellario - Carpinetum). Widziałem, że kilka Stellario jest opisanych. Czy ktoś z was ma jakieś źródła na temat tych grądów lub może ochotę napisać artykuł? JDavid dyskusja 00:40, 1 lut 2009 (CET)

Mam Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślinnych Polski Matuszkiewicza - jeżeli żaden botanik się nie odezwie (w co wątpię) - mogę spróbować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:46, 1 lut 2009 (CET)
Chciałbym pomóc, ale teraz brak czasu nie pozwala mi tu przysiąść. Przypominam tylko, że mamy Wikipedia:Standardy artykułów/zbiorowisko i na bazie tego standardu trzeba by grąd subatlantycki zrobić. Gatunki charakterystyczne dla wyższych jednostek (rząd, klasa) można skopiować z hasła Fagetalia. Kenraiz (dyskusja) 00:59, 1 lut 2009 (CET)
http://natura2000.gdos.gov.pl/uploads/download/301 Panek (dyskusja) 10:11, 1 lut 2009 (CET)

Dzikie róże

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Chciałbym to dać do ekspresowego kasowania. Termin popularny, opisowy, którego nie znajduję w źródłach dot. róż. Jeśli już trzeba tworzyć hasła przeglądowe to poświęcone odmianom uprawnym. Wykazy gatunków botanicznych podajemy zawsze w haśle głównym, bo to swego rodzaju schemat nawigacyjny. Termin "dzikie róże" jest wbrew pozorom bardzo niejednoznaczny. Powinien dotyczyć wszystkich gatunków botanicznych spotykanych w naturze (nie tylko w Polsce), a przecież mamy też szereg taksonów dziczejących... Proszę o opinie. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 3 lut 2009 (CET)

Pojęcie słownikowe. W praktyce, tak jak piszesz, każda róża może poza takimi najbardziej "głowiastymi" jak np Plik:Rosa 'Paul's Early Blush'.jpg przez laika będzie nazwana dziką różą. Do laików zaliczam też jak najbardziej i siebie. W dzieciństwie miałem w ogródku coś co było chyba Rosa rugosa albo czymś podobnym i funkcjonowało jako "dzika róża" (obok "prawdziwych róż", takich na bukiety). Ogólnie, to nie mam nic przeciwko hasłom słownikowym, kiedy się je dokładnie opisze, tzn. że dane pojęcie jest nieprecyzyjne, potoczne i w poprzek klasyfikacji specjalistycznych. Panek (dyskusja) 23:35, 3 lut 2009 (CET)
Z taką nazwą zapewne każdy się kiedyś spotkał, bo funkcjonuje w języku potocznym. Obecna postać hasła nie ma się jednak nijak do tego, nie widzę sensu w takim spisie. Informacje o tej nazwie można podać w hasłach o gatunkach, których w naszej rzeczywistości dotyczą, lub w haśle o rodzaju, że taka nazwa funkcjonuje dla części gatunków - akurat do sekcji Nazewnictwo. Nova (dyskusja) 15:28, 5 lut 2009 (CET)

rośliny saprofityczne a pasożytnicze

Najnowszy komentarz: 15 lat temu13 komentarzy3 osoby skomentowały

Kiedyś dyskutowaliśmy o roślinach pasożytniczych (tam). Później przy innej okazji o różnicy między roślinami pasożytniczymi i saprofitycznymi tam. Pisum przeszedł od słów do czynów i utworzył (przekład to też twórczość) hasło Rośliny saprofityczne. Tescobar poszedł za ciosem i utworzył hasło Rośliny bezzieleniowe. I teraz mój zmysł kategoryzacyjny uwiera problem, czy rośliny bezzieleniowe dzielić na "pasożytnicze", de facto pasożytujące na roślinach i "saprofityczne" de facto pasożytujące na grzybach. Jak pisałem kiedyś – Nazwą "saprofity" obejmuje się też niektóre rośliny wyższe, które wykorzystują martwą materię organiczną za pośrednictwem symbiotycznych grzybów (mikoryza)[2]. Jest więc uzasadnienie do istnienia hasła "rośliny saprofityczne". Z enwiki wynikałoby, że nie ma roślin prawdziwie saprofitycznych (choć gdyby pogrzebać po miksotroficznych zielenicach, nie wiem, czy dałoby się zastosować kwantyfikator ogólny, ale na razie zapomnijmy o nich), a te, które są tak nazywane (co też jest zacytowane wyżej) to symbionty (mniejsza z tym, czy symbioza ta to jeszcze protokooperacja, czy już pasożytnictwo) grzybów. Pytanie więc powstaje o to, czy w takim razie uznajemy rośliny saprofityczne (które wszak nie są prawdziwymi saprofagami) do szufladki "rośliny pasożytnicze"? Jeśli nie ma dobrych źródeł, to nie wiem, czy to uprawniona OR. Wtedy np. w artykule "rośliny bezzieleniowe" trzeba by zaznaczyć, że wszystko są to rośliny pasożytnicze tradycyjnie dzielone na saprofityczne i pasożytnicze i stąd odrębne traktowanie w literaturze, a zatem i odrębne artykuły. Artykuł rośliny pasożytnicze rozbudować o sekcję o myko-heterotrofach itd. Pytanie wtórne – czy zapełniamy artykułami o storzanie bezlistnym et consortes kategorię Rośliny pasożytnicze, skoro zgodnie wrzuciliśmy do niej np. półpasożyty. To drugie nie musi bezpośrednio wynikać z pierwszego, bo jest bardziej techniczną kwestią wikipedii niż odzwierciedleniem Prawdy. Panek (dyskusja) 12:01, 5 lut 2009 (CET)

  1. ↑ ...
  2. ↑ January Weiner: Życie i ewolucja biosfery. Podręcznik ekologii ogólnej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1999. ISBN 83-01-12668-X.

Chyba nic nie szkodzi na przeszkodzie aby zintegrować. Pojęcie rośliny saprofityczne jest dość mocno "zakorzenione" w głowach. Jest zresztą użyte w tytułach części źródeł, w haśle które pozwoliłem sobie zapoczątkować.

Jest jeszcze starsza nazwa roztocza, ta jest jednak mocno myląca--Pisum (dyskusja) 12:20, 5 lut 2009 (CET)

Integracja to dla mnie zbyt daleko idący postulat. Literatura wciąż rozdziela te pojęcia, więc niech mają osobne artykuły. Chodzi mi o to, czy wolno nam bez narażenia się na oskarżenia o WP:OR do roślin pasożytniczych bez ceregieli wrzucić te myko-troficzne.
PS. Żeby nie było zbyt łatwo, to do jakiej kategorii zaliczyć – wydawałoby się – wzorcową roślinę pasożytniczą, łuskiewnika? Niby nie udowodniono mu pasożytowania na grzybie i ma ssawki wewnątrz korzenia innej rośliny, ale bez grzyba jakoś mu ciężko w życiu... Por.: strona Henryka Różańskiego o parazytofitach.Panek (dyskusja) 12:28, 5 lut 2009 (CET)
  • Nie mam źródeł przy sobie, ale niepokoi mnie tytuł "Rośliny saprofityczne". W samym haśle pada stwierdzenie, że w zasadzie nie ma wśród roślin saprofitów. Brak źródeł polskich uprawniających do stosowania tego terminu w takim rozumieniu jak opisane, a to co się trafia to skutek dawnego, błędnego przypisywania saprofityzmu roślinom. Wydaje mi się, że właściwsze określenie to "rośliny mikoheterotroficzne" i "mikoheterotrofizm". Trzeba by poszukać jednak źródeł polskojęzycznych. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 5 lut 2009 (CET)

Jakbym uważał że powinno być w pasożytniczych to tam bym to wpisał. Rośliny saprofityczne pojawia się w onet wiem oraz słowniku biologicznym. Nie są to wybitnie opiniotwórcze źródła. Weiner tylko wspomina. Myko-heterotrofy jeszcze się googlują, a mikoheterotrofy, czyli z wymową środkowopolską, zwraca zero wyników. Mam nadzieję, że nikt nie będzie chciał aby wikipedia swą nowoczesnością wyprzedziła rzeczywistość. Czasem wydaje mi się, że są takie zapędy (fobie starszego człowieka). --Pisum (dyskusja) 14:57, 5 lut 2009 (CET)

Oczywiście nie możemy tu publikować nowych interpretacji, ale też nie powinniśmy bezkrytycznie publikować informacji, o których wiadomo, że są fałszywe. To co istotne w tej sprawie, to odkrycie (też dla mnie osobiście), że związek terminów "roślina" i "saprofit" jest błędny. Wbrew wielu publikacjom przedstawiającym korzeniówkę, gnieźnika i inne bezzieleniowe storczyki jako saprofity – wszystkie nowe i precyzyjne źródła informują, że gatunki te nie odżywiają się gotowymi związkami organicznymi pochodzącymi z rozkładu materii organicznej (jak twierdzi m.in. Encyklopedia biologiczna z 1999). Te rośliny nie są saprofitami! Wynika to zresztą z hasła nomen omen nazwanego Rośliny saprofityczne. W języku polskim sprawę dokładnie opisuje ta publikacja/prezentacja. Określa relację ww. gatunków z grzybami jako myko-heterotrofizm, zaliczając tu dwa typy mikoryzy: storczykową i monotropoidalną, nazywając je dodatkowo także oszukańczą mikoryzą. Rośliny czerpią korzyści nie dając nic w zamian. Czy rośliny te są więc pasożytami? Moim zdaniem to za dużo powiedziane. To nie korzenie storczyków wrastają w organizm grzyba, a strzępki grzybni wnikają w korzenie roślin i w ich komórkach są trawione. Grzyby zatem same "proszą się" o taką relację. Cała sytuacja przypomina ewolucję mechanizmu zapylania kwiatów przez owady – cała masa gatunków roślin wabi je nektarem, ale są też takie, które nauczyły się oszukiwać owady, nie dając im nic w zamian. Tu mamy coś analogicznego.

Reasumując – hasło "rośliny saprofityczne" Proponuję i nalegam przenieść pod "myko-heterotrofizm" (IMO termin niezbyt poprawnie spolszczony, ale jedyny narazie nie będący OR), z poprzedniego tytułu robiąc przekierowanie na Saprofity, gdzie sprawę rzekomego saprofityzmu roślin należy wyjaśnić. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 5 lut 2009 (CET)

Jeżeli da się wykazać, że roślina wychodzi na plus, a grzyb na minus, to j e s t to pasożytnictwo. Owady czasem "same proszą się" o zjedzenie przez dzbanecznika i jest on określany jako roślina drapieżna. Mrówki same przynoszą do mrowiska larwy modraszków, które zjadają ich larwy. Ptaki same karmią kukułcze pisklęta i to też jest określane jako – co prawda specyficzne, ale jednak – pasożytnictwo. Jednak przyznaję, że te relacje są specyficzne, tak samo jak relacje u porostów. Dlatego zasługują na odrębne hasło, niech będzie i "myko-heterotrofizm" i tylko wzmiankę (a nie integrację) w zwykłych artykułach o pasożytnictwie. A co przekierowań, to ja z kolei nalegam, żeby obecne hasło saprofity przenieść pod tytuł saprotrofy, a tam wyjaśnić ten anachroniczny "fityzm". Saprotrofizm też nie powinno mieć przekierowania pod saprofag, bo to hasło o zwierzętach, które zjadają szczątki i wydzielają enzymy trawienne do jam w swoich ciałach, co dla ekosystemu jest zupełnie inną jakością niż wydzielanie enzymów trawiennych ot tak w przestrzeń, jak robią roztocza, tylko właśnie pod saprotrof. Panek (dyskusja) 22:02, 5 lut 2009 (CET)
Bardzo trafione propozycje przekierowań i właściwych tytułów. Kenraiz (dyskusja) 22:22, 5 lut 2009 (CET)
Przeniosłem saprofity pod saprotrofy i trochę przeredagowałem. Na dopieszczenie nie mam czasu, a przez kilka najbliższych dni nie będzie mnie w sieci, więc więcej nie zrobię. Panek (dyskusja) 00:07, 6 lut 2009 (CET)

Zarzut, że wprowadzam fałszywe informacje jest dość poważny. Oczywiście nie wykluczam błędu z mojej strony. Prosiłbym jednak o sprecyzowanie gdzie leży błąd. Jan Strzałko, Bogdan Jackowiak: Słownik terminów biologicznych. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 2006, s. 569. ISBN 83-232-1603-7. podaje pewne rośliny (...) czerpią pokarm w wyniku współżycia z roztoczowymi grzybami. Czy mogę dowiedzieć się co ogólnie podaje encyklopedia biologiczna? Terminy bardzo często mają swoją historię. Jeśli mówimy porosty to każdy wie, że nie jest to jeden organizm. Nikt chyba też nie wyciąga z tego informacji że grzyby fotosyntetyzują. Rośliny saprotrofami nie są ( co już raz starałem się wyjaśnić). To tak jak z roślinami cieniolubnymi. Termin historyczny wprowadzający w błąd ale stosowany powszechnie szczególnie przez tych co wolą botanikę wycieczkową.--Pisum (dyskusja) 23:01, 5 lut 2009 (CET)

Hej, nikt tu nikomu nic nie zarzuca – próbujemy połapać się w trudnej materii, bo powierzchownie i nierzadko błędnie opisywanej w polskojęzycznych źródłach. Encyklopedia biologiczna wymienia po prostu korzeniówkę i niektóre storczyki w definicji roztoczy. Podany cytat o tym, że "pewne rośliny (...) czerpią pokarm w wyniku współżycia z roztoczowymi grzybami" pasuje do 90% gatunków roślin – dla tylu szacuje się korzystanie z mikoryzy. Podejrzewam błąd w sformułowaniu "rośliny saprofityczne". Skoro saprotrofem (roztoczem) jest organizm odżywiający się martwymi szczątkami organicznymi, to w dyskutowanych tu przypadkach saprofitem pozostaje tylko grzyb. Rośliny trawią strzępki grzybni i korzystają z ich węglowodanów, zwłaszcza typowej dla grzybów trachelozy, ale też innych, a także aminokwasów, substancji wzrostowych i witamin (Oszkinis 2004 "Storczyki", rozdz. o współżyciu bezzieleniowych storczyków z grzybami). Roślina nie staje się saprofitem tylko dlatego, że trawi grzyby, tak jak komar nie staje się roślinożercą wypijając krew wegetarianina. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 5 lut 2009 (CET)

Zmieniłem miejsca. A tu chwiałbym jedynie zgłosić "zdanie odrębne". Terminy często mają swoją historię i same w sobie nie muszą być definicją. Kinetyna jest traktowana jako cytokinina chociaż nigdy nie stwierdzono jej u roślin. Rośliny dnia długiego tak na prawdę wymają do zakwitnięcia krótkiej nocy i tylko tego. Określenie rośliny saprofityczne to nie to samo co saprofity roślinne. Rośliny saprofityczne pojawia się polskojęzycznej literaturze i saprophytic plant w anglojęzycznej i przy braku źródeł drukowanych w języku polskim anglojęzyczny termin ma znaczenie.--Pisum (dyskusja) 21:45, 6 lut 2009 (CET)

Dzięki. Spójrz jeszcze na ostatnią sekcję w haśle en:Detritivore na en.wiki. W dobrze uźródłowiony i dosadny sposób wytłumaczona jest tam zmiana jaka dokonała się w ostatnich paru latach w podejściu do dawnych "saprofitów roślinnych", które okazały się pasożytami grzybów i nazywane są współcześnie "myko-heterotrofami". Kenraiz (dyskusja) 22:57, 6 lut 2009 (CET)

Sorgo , Sorgo cukrowe , Sorgo japońskie

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Wygląda na to że artykuł Sorgo cukrowe mówi tak na prawdę o Sorgo japońskim. ale podaje zastosowania sorga cukrowego ..... słowem trochę zamętu. Nie chcę zrobić nic głupiego więc poddaje pod dyskusję ;) Mam nadzieję że to dobre miejsce żeby poruszyć ten temat. --Dawzab (dyskusja) 20:00, 9 lut 2009 (CET)

Różne źródła bardzo różnie dzielą rodzaj Sorghum. Sprawę tłumaczy trochę Encyclopedia of Agricultural and Horticultural Crops Mansfelda. W 1978 r. Wet zaproponował połączenie wszystkich zbożowych taksonów w jeden gatunek Sorghum bicolor i tak "sklejone" w jeden gatunek sorga przedstawia np. baza GRIN. Mansfeld wyróżnia S. bicolor sensu lato i w jego obrębie grupy (rasy) kultywarów (sorga uprawne nie są znane z natury). W obrębie grupy bicolor wymienia jako "drobne gatunki" m.in. S. saccharatum (sorgo cukrowe) i S. nervosum (synonim dla sorgo japońskiego). U nas hasło sorgo cukrowe zostało podciągnięte do rangi szeroko ujmowanego gatunku zbiorowego S. bicolor, a hasło o sorgo japońskim opisuje drobny gatunek (klasyfikowany w obrębie S. bicolor). Uporządkowanie tego wszystkiego wymaga poświęcenia sporo czasu. Proponuję skopiować tę dyskusję i wkleić do dyskusji ww. haseł. Może kiedyś/ktoś sprawę uporządkuje. Kenraiz (dyskusja) 21:40, 9 lut 2009 (CET)

garlica maoryska

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam, czy mógłby ktoś od Was sprawdzić nazwy roślin w ww. art. Chodzi mi i czerowone linki których sporo - czy mają polskie nazwy, cobym źle nie opisywał. No i może ktoś ma ochotę pomć w pisaniu o tych ciekawych gatunkach?:)D kuba dyskusja 23:26, 9 lut 2009 (CET)

  • Solidny artykuł, kawał dobrej roboty. W sprawie roślin; sprawdziłem w "Słowniku roślin użytkowych" Podbielkowskiego (1235 pozycji) i znalazłem tylko 2 z wymienionych w tym art. gatunków: Cordyline australis i Eriobotrya japonica. Proponowałbym je więc linkować. Co do reszty - trudno oczywiście przewidzieć, czy kiedyś ktoś nie opisze tych roślin, jednak jest to mało prawdopodobne. No chyba, że należą do roślin ozdobnych uprawianych w Polsce, ale przeglądniecię wykazu gatunków tej bardzo licznej i dynamicznie się zmieniającej grupy jest raczej niemożliwe. Możnaby ewentualnie sprawdzać każdy gat, w internecie, ale myślę, że raczej można sobie odpuścić z ich linkowaniem. Selso (dyskusja) 00:15, 10 lut 2009 (CET)

Błąd?

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Hasło: Grochowiska Szlacheckie. Zdanie: Rzadszymi gatunkami są tu bagazje zielone, modrzewie europejskie oraz wiąz górski. Problem: błędna lub przekręcona nazwa rośliny Siałababamak (dyskusja) 12:28, 12 lut 2009 (CET)

Niemal na pewno błąd. Swoją drogą, ciekawe kto naruszył prawa autorskie – wikipedyści, czy oni albo oni. Bagezja to jakieś przekręcenie, nie wiadomo nawet dokładnie czego. Obstawiam, że pierwowzorem była daglezja zielona, czyli coś, co leśnicy miewali kaprys sadzić nie licząc się z naturalnymi zasięgami gatunków i czego wymienianie wśród "rzadkich gatunków" budzić może wątpliwości. Coś na kształt rzadkiego w polskiej faunie szopa pracza, który uciekł z niemieckich farm. We wspomnianym parku nie byłem, więc pewności nie mam. Panek (dyskusja) 12:47, 12 lut 2009 (CET)
Z kontekstu wynika że chodzi o liczność w parku a nie czy gatunek jest "rzadkim gatunkiem". Fakt faktem trochę koślawo napisane. --Dawzab (dyskusja) 16:13, 12 lut 2009 (CET)

Fitoplazmy

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Ww. art. leży już rok, nie zawiera ani jednego źródła i wymaga poszerzenia. JDavid dyskusja 11:23, 13 lut 2009 (CET)

Nie jestem ani botanikiem, ani mikrobiologiem ani parazytologiem, ale gimnazjalistą uwielbiającym biologie. Szczerze mówiąc nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Mimo tego rozszerzyłem troche to hasło. Jednak ze względu na informacje zawartą w pierwszym zdaniu mojej wypowiedzi, warto sprawdzić ten artykuł bo mogłem coś źle napisać (systematyka to dla mnie czarna magia). Dawid (dyskusja) 09:57, 14 lut 2009 (CET)

Nowi wikipedyści

Najnowszy komentarz: 15 lat temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

Mamy problem z wikipedystą Goldmen. Ostatnio wstawia masowo szablon Brak żródeł wszędzie jak leci, również do artykułów uźródłowionych (np. melantkowce, winoroślowce, przetacznikowate – zdaje się, że nie wie co to są przypisy). Pisze artykuliki typu jarząb domowy czy zagaj czerwiogubny bez infoboxu i z naruszeniem wszelkich zaleceń. Kilkukrotnie już prosiłem go, by przy podawaniu bibliografii (Słownik roślin uzytkowych Podbielkowskiego) podawał przynajmniej nazwisko autora, pokazałem mu gotowy szablon tej bibliografii, oferowałem pomoc w tworzeniu infoboxu. Wszelkie wskazówki ignoruje stwierdzając, że jego żadne zalecenia nie dotyczą. Również bardzo dyplomatyczny list od Kenraiza zbył złośliwościami. Jego edycje niestety nie przynoszą wikipedii chluby. Selso (dyskusja) 16:47, 15 lut 2009 (CET)

Pomijając drobne pomyłki przyznać trzeba, że niezależnie od pobudek, odwala jednak kawał dobrej roboty. Pozostaje mieć tylko nadzieję, że gdy już innych zmusi do naprawienia swoich haseł – będzie podobnie wymagający wobec swoich edycji... Kenraiz (dyskusja) 19:34, 15 lut 2009 (CET)
Z jego deklaracji wynika, że nie. Selso (dyskusja) 20:01, 15 lut 2009 (CET). Ja swoje stare arty już uźródłowiłwm, a jeśli jeszcze jakiś się trafi - to zrobię to wkrótce. Uźródłowiłem też masę artów napisanych przez innych wikipedystów, ale teraz już mi się to znudziło. Jeśli jednak popierasz wstawianie tych szablonów - no to będziemy spokojnie czekać, aż ktoś je uźródłowi, sam też przy okazji dorzucę trochę tych szablonów.... Selso (dyskusja) 21:28, 15 lut 2009 (CET)
Cóż, w mojej opinii zapędy autorskie Goldmena są jeszcze do zaakceptowania. Hasła, pomimo braku redakcji i przyłożenia się merytorycznego, w jakiś sposób wzbogacają wikipedię. Z kolei wstawianie wszędzie gdzie się da szablonu brak źródeł jest już co najmniej irytujące, lecz nie można mu tego zabronić ponieważ nie łamie żadnej z zasad wikipedii (no może oprócz Wikipedia:wikilove oraz Wikipedia:zdrowy rozsądek) jeśli szablony te zgodne są z prawdą. Dopóki nie przekształca istniejących haseł wbrew pewnemu konsensusowi redakcyjnemu i nie uczestniczy w wojnach edycyjnych można jedynie się przyglądać i wstawiać te źródła. Co innego gdyby wstawiał szablony do haseł ewidentnie uźródłowionych (ad winoroślowate można jeszcze wybaczyć jako początkującemu, oczywiście do czasu) lub też uczestniczył w wojnach edycyjnych... Czas pokaże. raziel (dyskusja) 21:44, 15 lut 2009 (CET)
Co do mnie.. Wstawienie niekiedy szablonu było może nie na miejscu (proszę o wybaczenie, może w niektórych przypadkach zbyt pochopne, za to szybko zostało wiele uwiarygodnionych, a to też coś znaczy). Co do Wikiprojektu - Nie mam i nie chcę szkodzić projektowi jako części Wikipedii. Ani tu w Wikiprojekcie Botanika, ani w całościowej Wikipedii. Próbujecie wciskać mi Wasze zasady, które sobie uzgodniliście. Zgoda, macie uzgodniony pewien schemat do którego dążycie, aby wszystkie artykuły miały wg Waszych założeń pewien styl. Chwała Wam za to! Z jednym wyjątkiem. Ten wyjątek to zmuszanie kogoś do wykonywania tego co sobie zamierzacie zrobić. Ja jestm wolnym człowiekiem, Wikipedia jest wolną encyklopedią. Piszę w ten sposób bo tak chcę. Nie wolno mi na pewno psuć Waszej działalności i tego nie robię prawda? I założę się, że każdy mój artykuł będzie kiedyś przez kogoś doprowadzony do stylu jaki chcecie uzyskać. I bardzo cenię sobie Wasz wkład w rozwój każdego mojego artykułu (nawet w formie szablonu). Artykuły są takie jakie są i wiadomo, że każdy musi być rozbudowywany. Życzę przyjemnej pracy w rozwijaniu ich. I proszę pamiętać. Wikipedia ani Wikiprojekt Botanika nie są Waszą własnością abyście zmuszali do pisania inaczej, wg Waszego bo tak Wy chcecie. Tworzę nowe artykuły bo sami nie nadążacie. I nie musicie za mnną biegać. One Wam nie uciekną, zostaną na zawsze :) Pozdrawiam i więcej nie będę komentować ani dyskutować ani tu ani gdzie indziej. Żegnam Goldmen (dyskusja) 23:02, 15 lut 2009 (CET)
Nie wciskamy Ci zasad, a tylko namawiany (proszony) byłeś kilkakrotnie do stosowania się do zaleceń (zdaje się szło zawsze o stosowanie standardu hasła o roślinie i używanie szablonu do cytowania źródła). Zgodnie z zasadami możemy Cię tylko o to prosić. Jako jeden z nas – wikipedystów możesz włączyć się w dyskusję nad modyfikacją zaleceń i spowodować ich zmianę. Tymczasem w drodze konsensusu (rzadko decyzją większości), takie a nie inne standardy są zalecane i nie miej pretensji o to, że jesteś proszony o stosowanie się do nich. Proszę o zaakceptowanie standardów obowiązujących w Wikipedii, też w zakresie komunikacji z innymi wikipedystami. Nie łamiesz zasad (rozróżniamy zasady i zalecenia) i nie robisz w gruncie rzeczy nic karygodnego, jednak postawą swoją szkodzisz najbardziej (wyłącznie?) sam sobie. Zaangażowałeś się w ten projekt i mimo niedawnego początku – masz już duży wkład – nie przekreślaj tego niechętną postawą wobec innych i zaleceń tu obowiązujących. Pozdrawiam i szczerze życzę Ci satysfakcji w edytowaniu Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 15 lut 2009 (CET)

Aspekt wiosenny

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam botaników. Co jakiś czas zdarza mi się wspomnieć, że to zjawisko jest istotnym elementem przyrodniczym np parku narodowego, o którym piszę. Niestety podczas linkowania to hasło świeci na czerwono. Uważam że przydałoby się takie hasło, sam raczej jednak nie podołam z sensem tego napisać. Czy uważacie podobnie do mnie (w kwestii potrzeby, nie mojej możliwości pisania)? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:29, 17 lut 2009 (CET)

Obawiam się, że jeśli ja to napiszę, to za pół roku JDavid wklei tu do niego linka z prośbą o rozbudowę albo zgodę na wyrzucenie substuba. ;-) Ja bym sklecił tyle:
 
Wczesnoletni niebieski aspekt pola lnu i czerwony aspekt makowej łąki
 
Wczesnowiosenny biały aspekt zawilcowy dna lasu łęgowego

Aspekt roślinny, aspekt fenologiczny, aspekt sezonowy – okresowy obraz zbiorowiska roślinnego nadawany przez zmieniające się w czasie etapy rozwoju budujących je roślin, takie jak: kiełkowanie, ulistnienie, kwitnienie, owocowanie, zrzucanie liści. Aspekty mogą się zmieniać w związku z różnicami międzygatunkowymi w czasie występowania tych etapów. Aspekt może być w danym momencie zdominowany przez jeden gatunek lub grupę gatunków. Źródła: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3871734 , Florian Celiński: Zespół roślinny. W: Słownik botaniczny. Alicja Szweykowska, Jerzy Szweykowski (red.). Warszawa: Wydawnictwo "Wiedza Powszechna", 1993. ISBN 83-214-0140-6. + OR ;-)

  Zobacz też: fenologia.

i zdjęcia, bo to artykuł, w którym zdjęcia są ważniejsze od tekstu. itp.

Kaktusowate

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy ktoś jest w stanie zrobić mapkę oraz kladogram do tego hasła? Dawid (dyskusja) 11:17, 28 lut 2009 (CET)

  • Kladogram powiązań w obrębie rodziny mam w swoim brudnopisie. Problem w tym, że zgodnie z najnowszą wiedzą dawne podziały nie mają większego sensu, obraz powiązań filogenetycznych w obrębie tej rodziny jest taki jak na kladogramie – niektóre podrodziny lub plemiona zostały potwierdzone jako monofiletyczne, większość rozsypała się zupełnie, nawet pojedyncze rodzaje okazały się parafiletyczne (Pereskia). Reasumując – kladogram jest, trzeba go "tylko" opisać. A to nawet w abstraktach jest tak zawiłe, że czekam na dobry dzień, by to zrobić. By zrobić mapę zasięgu rodziny, można skleić mapy zasięgów podrodzin ze strony [4]. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 28 lut 2009 (CET)

Statusy zagrożenia

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Ostatnio przy tworzeniu infoboxu Marek majstruje przy statusach zagrożenia. Przy okazji chciałbym poruszyć zasadność stosowania dwóch skal zagrożenia w Polsce w infoboxie jak to ma miejsce np w: kokorycz drobna czy też chamedafne. Jeśli już skale są w infobox to powinna być tylko jedna w kolejność od wagi => IUCN > CzK > CzL. W przypadku gdy roślina jest umieszczona tak w Polskiej Czerwonej Księdze jak i Liście (najczęstszy przypadek) należy umieszczać w infobox tylko CzK która jest podstawową publikacją opisującą zagrożenie w Polsce, zgodną zresztą z obecnymi kategoriami IUCN. Ponadto stosowanie kilku skal nadmiernie wydłuża infobox który i tak niekiedy jest dłuższy od artykułu, a te treści i tak są zawarte w artykule. raziel (dyskusja) 13:32, 5 mar 2009 (CET)

To ma sens. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 5 mar 2009 (CET)
Też jestem za tym. Selso (dyskusja) 21:46, 5 mar 2009 (CET)

Aktualizacja informacji systematycznej

Najnowszy komentarz: 15 lat temu10 komentarzy3 osoby skomentowały

Zrobiliśmy niedawno krok w stronę odejścia od sztywnego przywiązania do systemu Reveala z lat 1994-1999 poprzez wprowadzenie możliwości podawania innych źródeł informacji systematycznej w nowym infoboxie. Pora przedyskutować i ustalić wskazówki do dalszych edycji w zakresie systematyki.

Temat ma kilka odrębnych aspektów/problemów. Wyróżniam je w paru sekcjach. Przepraszam za rozwlekłość, ale to takie tematy... Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)


Polskie nazewnictwo kladów okrytonasiennych

O tym toczyła się dyskusja już w Wikipedii na stronie Dyskusja portalu:Biologia#Nazwy polskie głównych kladów systemu APG już w lipcu 2006. Od tego czasu prawdopodobnie nie ukazała się polskojęzyczna publikacja ustalająca standardy nazewnictwa w tej kwestii (raz trafiłem tylko w jakimś tłumaczeniu na określenie "pierwotne dwuliścienne"). W Internecie są tylko strony dyskusji Wikipedii i moje wypociny sprzed wielu lat w serwisie Lonicera (do których z bólem się przyznaję). Problem dotyczy nazw kladów wprowadzonych w systemie APG I (1998), które przyjęły się wszędzie w świecie. Od początku nazwy te nie miały formy taksonomicznej nazwy naukowej, zaproponowane zostały jako określenia anglojęzyczne (monocots, eudicots, asterids itd.) i w różnych językach mają własne określenia (vide różne wersje językowe Wikipedii). Tylko w języku polskim wciąż cicho sza i jako jedna z nielicznych większych Wikipedii nie mamy haseł dla tych grup roślin, współcześnie kluczowych w systematyce okrytonasiennych. Ponieważ grupy te mniej więcej odpowiadają pozycją systematyczną podklasom (w każdym razie stosowanie ich znosi zupełnie podział na podklasy) proponuję nazwanie kladów nazwami dawnych podklas. To w moim rozumieniu jedyne rozsądne rozwiązanie z językowego i terminologicznego punktu widzenia. Dla odróżnienia od podklas można te terminy (i docelowo hasła Wikipedii) powiązać z określeniem "klad". Efekt jak wyglądałyby nazwy głównych grup okrytonasiennych widać w System APG II (np. klad magnoliowych, klad różowych). Jeśli nie będzie kontrpropozycji – utworzę takie hasła. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)

Źródła informacji systematycznych i różnice między nimi

W światowym piśmiennictwie naukowym powszechnie akceptowany jest i stosowany dynamiczny obraz systemu roślin kształtujący się pod wpływem nowych odkryć i publikacji (co lepsze Wikipedie, a zwłaszcza anglojęzyczna próbują za tym nadążać). Minęły czasy "wizji" poszczególnych autorytetów ustalających kompletne systemy roślin. O ile jednak struktura powiązań filogenetycznych przedstawiana za pomocą kladogramów jest powszechnie akceptowana (coraz bardziej precyzowana i uściślana), o tyle wciąż nie ustalono standardów odnośnie stosowania rang taksonomicznych. Powszechnie wiadomo tylko, że "linearny wzorzec ewolucji roślin" (przypomina długie kłącze z niewielkimi odrostami, a nie drzewo filogenetyczne jak w pierwotnych wizjach Darwina) w zasadzie uniemożliwia stosowanie klasycznych rang taksonomicznych. W odniesieniu do okrytonasiennych są dwie szkoły. Jedna nawiązuje do tradycji Takhtajana i polega na wyróżnianiu drobnych rodzin i rzędów, zwykle też wiąże się ona z wyróżnianiem jednostek pomocniczych (zwłaszcza nadrzędów). Tą drogą kroczy Thorn i nasz ulubieniec – Reveal. Aktualny system Reveala [5] drobi okrytonasienne na bardzo liczne rzędy i nadrzędy. Odmienne podejście ma większość uczestników Angiosperm Phylogeny Group z Peterem Stevensem na czele, która trzyma się koncepcji obszernych rzędów zaproponowanej w systemach APG I i APG II. W odniesieniu do rodzin od lat w zasadzie panuje zgoda i zmian nie ma istotnych. W 2007 Reveal zaproponował coś koło 527, w tym samym roku Stevens i parę innych autorytetów zaproponowało ustalenie stabilnej listy rodzin liczącej 487 pozycji [6]. Różnica niewielka.

Z punktu widzenia tworzenia Wikipedii w ocenie źródeł informacji systematycznych kluczową rolę odgrywa dostępność i wiarygodność informacji. Stosowanie systemu Reveala z lat 1994-99 było wygodne bo niemal kompletny system publikuje w internecie Crescent Bloom. Problem w tym, że baza danych zawiera jedynie informacje systematyczne. W efekcie nasze hasła wyższych rang od gatunków z reguły też ograniczone są do systematyki. Aktualny system Reveala z 2007 roku to też tylko hierarchiczna lista taksonów. Tymczasem Peter Stevens publikuje i wciąż aktualizuje i rozbudowuje swoją Angiosperm Phylogeny Website, na której znaleźć można bardzo obszerne informacje systematyczne z opisami wyższych taksonów i bogatą, aktualną literaturą. Problemem tylko jest nierzadko uściślenie podziału podrodzin na rodzaje (te są podane dla rodzin, ale już dla podrodzin podawane są tylko przykładowe). Ze względu na łatwą dostępność i bogactwo informacji Stevens swoją APweb przesłonił inne źródła i większe Wikipedie opierają się właśnie na tym źródle. To też proponuję. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)

Zmiany w kategoryzacji taksonów

APweb i chyba tak samo system APG II dzielą okrytonasienne na 62 rzędy, łączone dalej w klady, o których pisałem dwie sekcje wyżej. Proponuję docelowo wprowadzanie w Kategoria:Okrytonasienne podziału na rzędy w ujęciu APweb, a w ich obrębie umieszczenie kategorii rodzin. Wbrew pozorom zmiana ta nie jest bardzo czasochłonna. Jak pisałem wyżej – podział na rodziny jest w miarę stabilny, a na szczęście naszą podstawową jednostką kategoryzacji taksonów są rodziny właśnie. Jedyne co trzeba zrobić to sukcesywnie pozamieniać odpowiednio odrzucone przez wszystkich (włącznie z Revealem) pięć klas na rzędy. To co powinno nas wstrzymywać przed pośpiechem w tym względzie, to niezgodność takiej kategoryzacji z obecną informacją w infoboxach (choć kategoryzacje poszczególnych haseł nie wymagałyby by zmian, z wyjątkiem stosunkowo nielicznych haseł o rzędach). Sprawa zatem niezbyt kłopotliwa, ale do zrobienia za jakiś czas. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)

Wypełnianie infoboxa

Wraz z podmianą infoboxa można będzie podstawiać zamiast "Reveala" link do źródła systematyki, w przypadku okrytonasiennych byłoby to zwykle APweb. Można będzie też zredagować systematykę drobnych taksonów np. rodzajów na podstawie innych aktualnych publikacji, a ze względu na względnie stabilną już górę systemu nie trzeba się obawiać, że coś w górze nie będzie pasowało do reszty. Zresztą można będzie wskazać w miarę potrzeby dwa źródła. "Stabilność" rodzin oznacza, że wprowadzane sukcesywnie zmiany do infoboxów w ogromnej większości przypadków nie spowodują problemów z relacją z innymi hasłami spokrewnionych taksonów, tudzież nie będą wiązać się ze zmianami w kategoryzacji haseł. Od gatunku do rzędu taksony byłyby wpisywane jak dotychczas, powyżej wpisywać należałoby klady zgodnie z APweb i tym co widać w haśle system APG II. Proponuję by klad1 = okrytonasienne, klad2 = klad magnoliowych, klad jednoliściennych lub klad dwuliściennych właściwych, klad3 = klad różowych lub klad astrowych, klad4 = klad różowych właściwych I, klad różowych właściwych II, klad astrowych właściwych I lub klad astrowych właściwych II. Świadomie ominąłem w tej strukturze parę kladów, które w sensie porządkowym niewiele wnoszą, a informacja o przynależności do nich wynika z nazwy kladu potomnego (np. zbędne jest podawanie w infoboksie klad astrowych właściwych ponad klad astrowych właściwych I. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)

Na en trochę se ułatwili i nie tworzą w ogóle artykułów na temat kladów różowych i astrowych I i II. Chyba nie ma sensu i wystarczy przekierowanie? raziel (dyskusja) 23:33, 5 mar 2009 (CET)

Systematyka innych grup poza okrytonasiennymi

Powinny być oparte podobnie jak wyżej na możliwie aktualnych publikacjach systematycznych. Ich stosunkowo dobrym źródłem jest angielska Wikipedia. Mamy tam wielkie zaległości i ogromne braki w hasłach. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 5 mar 2009 (CET)

Zacznę od końca i ponarzekam że ubiegłeś mnie z poruszeniem tej kwestii :) Generalnie zgadzam się z powyższymi stwierdzeniami. Trochę zamotałeś z nazwami kladów, ale jeśli ma to wyglądać jak w sekcji "Wypełnianie infoboxa" to spoko. Systematykę mszaków chyba najlepiej oprzeć o Bucka, zaś paprotników o Smitha. Na en tak jest więc będzie jeszcze łatwiej czerpać z jej zasobów. Pozostaje jeszcze kwestia nagonasiennych oraz wszelkiej maści glonów...? raziel (dyskusja) 23:31, 5 mar 2009 (CET)
Zestawienie aktualnych informacji (tj. uźródłowione streszczenie) o początkach okrytonasiennych i systematyce nagonasiennych jest dobrze zrobione na stronie [7]. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 5 mar 2009 (CET)

Kategoryzacja

Akurat zaproponowałem uporządkowanie kategoryzacji w Dyskusja Wikiprojektu:Paleontologia. Może uda się ujednolicić kategoryzację dla wszystkich żywych organizmów. Potraktować ryby i mszaki tak samo albo coś. BartekChom (dyskusja) 23:16, 16 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Zdjęcia do identyfikacji

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Zostało jeszcze pare zdjęć do identyfikacji. Ponieważ robimy duże przenosiny do Commons, gdzie też się identyfikuje gatunki, chcielibyśmy i to posprzątać. Może jednak niektórych zidentyfikować się nie da (niezbyt wyraźne itd.). Ewentualnie można do analogicznej sekcji przenieś na Commons, ale jeszcze raz wolę w wikiprojektach zapytać - czy warto wszystkie? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:13, 9 mar 2009 (CET)

Raczej nie warto, w szczególności tych które i tak niczemu nie służą, które są złe technicznie i przedstawiają dobrze zilustrowane gatunki. W szczególności skasować na zdjęcia nieostre, przepalone, fatalnie wykadrowane a w konsekwencji nieencyklopedyczne i ponadto niemożliwe do zidentyfikowania. Zdjęcia takie niczemu nie służą, no może poza zawracaniu d.. eee gitary innym, którzy muszą to posprzątać. Zresztą do identyfikacji są specjalistyczne serwisy typu bio-forum. Generalnie jestem za likwidacją tego typu stron/kategorii, jeśli coś robić to już dobrze, a nie pstryknąć kilkadziesiąt fotek marnej jakości, wrzucić na wiki i niech się inni martwią. raziel (dyskusja) 16:25, 9 mar 2009 (CET) PS. Poza tym zdjęcia z powyższej kategorii winny się znajdować na tej stronie Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania
Usuwanie zdjęć sprawia jednak mały problem, o czym sam się przekonałem gdy chciałem na commons usunąć kilka idiotycznych fotografi. No, może tu będzie łatwiej. Dawid (dyskusja) 17:17, 9 mar 2009 (CET)

Uprawa

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy5 osób skomentowało

Nie wiem, czy już było ale... Zbliża się okres wiosenny, ludzie kupują nasiona ze szczerym zamiarem wyhodowania z nich roślin. I nie wiedzą jak, gdzie ani kiedy wysiewać, pielęgnować etc. Czy nie uważacie, ze takie informacje są potrzebne? Panterka (dyskusja) 08:42, 16 mar 2009 (CET)

To trochę kłopotliwa kwestia. Z jednej strony mamy Wikipedia:Standardy artykułów/roślina z sekcją poświęconą "Uprawie" oraz szereg haseł wyróżnionych z taką sekcją. Z drugiej strony istnieje na stronie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest sekcja "Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji", a w niej ustalenie "Wikipedia (...) nie powinna zawierać instrukcji, porad, poradników". Prostym i skutecznym rozwiązaniem jest podawanie informacji z zakresu upraw w taki sposób, by stanowiły one część charakterystyki rośliny – informacje takie powinny stanowić uzupełnienie jej opisu w zakresie wymagań, sposobów rozmnażania itp., nie powinny mieć formy porady. Kilka przykładów: "wymaga przesadzania co roku" zamiast "należy przesadzać co roku", "najlepiej rośnie w ziemi stale wilgotnej, regularnie podlewanej" zamiast "ziemię utrzymywać wilgotną, podlewać regularnie" itp. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 16 mar 2009 (CET)
Informacje o uprawie roślin są jak najbardziej potrzebne. Właśnie głównie w tym celu ludzie otwierają artykuły o roślinach i idę w zakład, że informacji o roślinach uprawowych (głównie ozdobnych) poszukują częściej, niż o dziko rosnących. Opisałem już sporo takich roślin i również sposoby ich uprawy,ale potrzeby są tutaj ogromne; pod względem roślin ozdobnych polska Wikipedia jest jeszcze w tyle za innymi stronami internetowymi. Trzeba więc opisywać sposoby uprawy, aby być w zgodzie z zasadami encyklopedyczności rzeczywiście lepiej robić to w sposób podany przez Kenraiza. Selso (dyskusja) 14:46, 16 mar 2009 (CET)
Ludzie kupują nasiona i dziwią się, że kaktusy nie podlewa się tak często jak paprotki, to efekty polskiej edukacji... Ta sekcja ma kilka wad, np. problemy z uźródłowieniem, dosyć wiele OR itp. Jednakże chyba warto wprowadzać ją do haseł. Kto po danych z sekcji "Ekologia" zrozumie, że kaktus nie lubi rosnąć na bagnach? :D Nasze wspaniale wyedukowane społeczeństwo potrzebuje danych na tacy z sekcji o nazwie która i tak brzmi dla niektórych równie zrozumiale co heksakosjoiheksekontaheksafobia- sekcji o nazwie "Uprawa". Dawid (dyskusja) 14:59, 16 mar 2009 (CET)
W artykułach Wikipedii powinny być jednak co najwyżej ogólne opisy uprawy, żeby nie wyjść poza treści encyklopedyczne. Za to bardzo dobrym miejscem na to jest Wikibooks. Pisana jest tam książka wikibooks:pl:Ekoogrodnictwo, która ma rozdziały (jeszcze nie uzupełnione, można się przyłączyć :) o roślinach uprawnych i ozdobnych. W artykule w Wikipedii wystarczyłoby wówczas podać linka do odpowiedniego artykułu tej książki. Jeśli nie w ramach tej książki, to może nowego, bardzie odpowiedniego tytułu. Można byłoby ją uzupełniać sukcesywnie w miarę opracowywania artykułów w Wikipedii. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:25, 18 mar 2009 (CET)

Nasturcja lekarska

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Istnieje taki gatunek? Jest linkowany w haśle kapary cierniste, a nie jest wymieniony w nasturcja Siałababamak (dyskusja) 07:09, 22 mar 2009 (CET)

W moich źródłch nie znalazłem nic na jej temat, ale to nic nie znaczy. Dawid (dyskusja) 18:41, 26 mar 2009 (CET)

Moczarka kanadyjska

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy ktoś może zerknąć do dyskusji i wyjaśnić sprawę kwiatów męskich. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 24 mar 2009 (CET)

  Zrobione raziel (dyskusja) 22:59, 24 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:41, 25 mar 2009 (CET)

Kategoria:Rośliny pokojowe

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Uwaga:dotychczasową kategorię Rośliny doniczkowe wyrzuciłem z kat. Rośliny użytkowe i wstawiłem do kat. Rośliny ozdobne (tylko takie tu były), ponadto zmieniłem jej nazwę na Rośliny pokojowe. Taka nazwa jest używana we współczesnym ogrodnictwie. Rośliny doniczkowe to nazwa myląca; w doniczkach uprawiane są również rośliny na balkonach, zewnętrznych parapetach okiennych, altanach, a ostatnio coraz częściej również w ogrodzie. No i dziwnie wyglądała kat. roślin doniczkowych obok kat. roślin ozdobnych. Są co prawda rośliny uprawiane w doniczkach i nie będące roślinami ozdobnymi, ale to margines i nie muszą być specjalnie kategoryzowane, a jeśli już ktoś koniecznie będzie chciał, to może wymyślić inną nazwę, a ponadto nazwa rośliny doniczkowe i tak jest niedokładna; oprócz doniczek uprawia się też w skrzynkach balkonowych, różnych pojemnikach itd. Selso (dyskusja) 17:21, 26 mar 2009 (CET)

Kategoria:Rośliny ozdobne

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
  • Biorąc pod uwagę, że roślin uprawianych w Polsce jako ozdobne będzie ze 2 tys. gatunków, podzieliłem kategorię Rośliny ozdobne na kilka podkategorii:
    • Drzewa i krzewy ozdobne (122 strony)
    • Ozdobne byliny ogrodowe (16 stron)
    • Pnącza ogrodowe (18 stron)
    • Rośliny akwariowe (26 stron)
    • Rośliny pokojowe (102 strony)
    • + 183 strony

Podział nie jest jeszcze dokończony. Selso (dyskusja) 22:53, 19 kwi 2009 (CEST)

W dwóch encyklopediach roślin ogrodniczych, które mam pod ręką opisanych jest odpowiednio 8 tys. i 10 tys. gatunków. Zważywszy na to, że przybywa nam też haseł o roślinach ozdobnych uprawianych w tropikach (też powinniśmy je włączać do tych kategorii) – docelowo będzie w tych kategoriach spory tłok. Brakuje jeszcze "Ozdobne rośliny jednoroczne". Drzewa i krzewy też chyba lepiej od razu rozdzielić, ew. zrobić tylko kategorię "Krzewy ozdobne". Z drzewami bowiem jest problem - wszystkie gatunki bywają sadzone jako ozdobne. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 19 kwi 2009 (CEST)
Tak, trzeba jeszcze dołożyć kilka kat. Jednak podział na drzewa i krzewy nie jest dobry: wiele gat. jest w zależności od warunków i sposobu uprawy drzewami lub krzewami, nawet u bardzo typowych drzew zdarzają się kultywary-krzewy, z kolei wiele krzewów jest prowadzone w formie piennej. Bardziej sensowny jest natomiast podział na: Drzewa i krzewy liściaste oraz Drzewa i krzewy iglaste. Selso (dyskusja) 09:53, 20 kwi 2009 (CEST). Z drzewami rzeczywiście jest problem - możemy po prostu włączać do drzew ozdobnych tylko te częściej uprawiane w celach ozdobnych i nie zaliczać do ozdobnych drzew używanych tylko do nasadzeń krajobrazowych - definitywnie nie da się tego nigdy rozstrzygnąć, jednak kat. taka jest potrzebna, istnieją gat. drzew, które są u nas uprawiane wyłącznie jako ozdobne. Selso (dyskusja) 10:00, 20 kwi 2009 (CEST)
Popieram, trzeba znaleźć jakiś złoty środek, równie dobrze można ogóle zrezygnować z tej kategorii bo np jakieś rośliny u nas ozdobne w różnych krajach kończących się na "stan" występują naturalnie. raziel (dyskusja) 10:07, 20 kwi 2009 (CEST)
Pod kategorię ozdobne podciągamy te gatunki, które są w Polsce uprawiane jako ozdobne (umieściłem o tym notkę w opisie kategorii). Inaczej nigdy nie dałoby się dojść ładu. Selso (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2009 (CEST).

Zgłoś błąd w artykule

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Kurzawka olbrzymia. Może ktoś się wypowie? mzopw (dyskusja) 02:36, 24 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Grzyby workowe

Najnowszy komentarz: 15 lat temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Przy okazji nominacji Chorioactis geaster do DA uwiera mnie jego kategoria, czyli Kategoria:Grzyby workowe mająca podkategorię Kategoria:workowce. Na systematyce grzybów znam się bardzo słabo, więc za dobrą monetę przyjmuję zastosowany w artykule grzyby podstawkowe podział mówiący, że Basidiomycota to grzyby podstawkowe, a Basidiomycetes to podstawczaki (jako takson równorzędny głowniom, rdzom itd. grzybom podstawkowym, ale nie-podstawczakom), ale nie widzę uzasadnienia dla symetrycznej sytuacji dla Ascomycota. Twórca kategorii "grzyby workowe" Wikipedysta:RoclorD przyznaje, że nie ma na taki rozdział źródeł i pewnie nie będzie protestował, w razie jej usunięcia. Wolałbym jednak takiej decyzji nie podejmować sam z powodu wymienionego w drugim zdaniu. Z braku projektu mikologicznego stawiam problem tutaj. Może znacie kogoś, kto raczej nie zagląda tutaj, a o grzybach (naukowo) mógłby się wypowiedzieć? (Swoją drogą, podział na grzyby podstawkowe i podstawczaki też budzi moje podejrzenia, ale kto wie, może jest jakieś źródło o wyższej wadze niż atlas grzybów, które go sankcjonuje. Przykładowo, encyklopedia PWN sugerowałaby coś takiego: tradycyjnie g. dzielono na pragrzyby, glonowce, workowce i podstawczaki; ob. zwykle g. są dzielone na grzyborośla, grzybopływki i g. właściwe, wśród których wyróżnia się skoczkowe, sprzężniakowe (tzw. g. niższe), workowe i podstawkowe (tzw. g. wyższe) oraz g. niedoskonałe (mitosporowe), u których stwierdzono jedynie bezpłciowy sposób rozmnażania. i hasło podstawczaki ma synonim Basidiomycetes, ale hasła "grzyby podstawkowe" – ani Basidiomycota – nie ma, a rdze są włączane do podstawczaków.) Panek (dyskusja) 10:16, 4 maj 2009 (CEST)

  • Heh, cała nasza systematyka grzybów wymaga zaangażowania jakiegoś zapaleńca-mikologa. Dwa lata temu w systematyce grzybów dokonała się rewolucja. Dziesiątki mikologów uzgodniły na podobieństwo APG wśród okrytonasiennych, wprowadzenie systemu filogenetycznego bazującego na całościowej analizie współczesnej wiedzy, co zostało uwzględnione już na enwiki. Zresztą trafiają się edycje cudzoziemców mieszające w naszych infoboksach, bo wprowadzające dane zgodne ze współczesną wiedzą (np. [8]) i nie wiadomo co z tym robić... Kenraiz (dyskusja) 11:39, 4 maj 2009 (CEST)
    • Pewnie tak. Problem z tym, że jak się domyślam, te nowe systematyki posługują się nazwami łacińskawymi lub angielskawymi. Mnie tam nazwy kategorii Ascomycota, Basidiomycota, Chytridiomycota itp. nie odstraszają, ale nie wiem, czy plwiki (i jej czytelnicy) jest na to gotowa. Przy czym, jak widzę w wikispecies i w en:fungus te wysokie jednostki jak Ascomycota wciąż funkcjonują, więc ta rewolucja dotyczy albo "grzybów niższych", albo poziomów podrzędnych wobec tego z nagłówka sekcji. Panek (dyskusja) 12:23, 4 maj 2009 (CEST)
      • Tutaj na polskiej stronie jest taki mieszany układ np.: "System klasyfikacji użyty w tym atlasie jest własnym połaczeniem tradycyjnych systemów i nowszych systemów klasyfikacji grzybów. Jego układ jest podyktowany przede wszystkim względami praktycznymi tego przewodnika-atlasu" [9] Roc (dyskusja) 15:31, 5 maj 2009 (CEST)
        • Nie wiem, na czym ma polegać praktycyzm tego układu, bo dla mnie, to jest tam bajzel. Jakie są niby według tego układu relacje np. między Agaricales a Agarimycetes? Z systemami mieszanymi da się żyć, gdy się jakoś ogarnia ich zamysł, ja zamysłu systemu z tamtego wortalu nie ogarniam. Panek (dyskusja) 20:47, 5 maj 2009 (CEST)
Dobra. Wygląda na to, że specjalistów od systematyki grzybów w tym momencie nie mamy, a osoby, które miałyby dość kompetencji i dojścia do źródeł, żeby się w niej podszkolić mają co innego do roboty. Tak więc ja jestem za tym, żeby na razie kategorię "Grzyby workowe" wysłać do {{ek}}, a znajdujące się w niej artykuły przenieść do kategorii "workowce". Jak ktoś kiedyś zrobi rewolucję w plwikimikologii, to sobie potworzy kategorie, jakie będą mu potrzebne. Panek (dyskusja) 18:24, 7 maj 2009 (CEST)
Ja też nie mam nic do dodania, moje poszukiwania też spełzły na niczym, trzeba czekać na mikologów. Roc (dyskusja) 19:26, 7 maj 2009 (CEST)

Torreja i Amentotaxus w Cephalotaxaceae czy w Taxaceae?

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Na en wiki i w commons są zaliczone do głowocisowatych podczas gdy na naszej do cisowatych. Coś tam niby napisałem w artykule głowocisowate. Ale jak to w końcu jest? Trzeba zrobić z tym porządek. Crusier dyskutuj! 11:55, 6 maj 2009 (CEST)

Na Google Books dostępne są strony z niedawnego wydania "A natural history of conifers" autorstwa Aljosa Ferjona (specjalizuje się w tej dziedzinie) [10]. Odwołując się do najnowszej literatury Ferjon porządkuje (na podlinkowanych stronach) wszystkie rodziny szpilkowych. Rodzaje Torreya i Amenotaxus zalicza do Taxaceae. Tak też proponuję zrobić, przy czym wskazane byłoby użycie w infoboxie {{takson infobox}} ze wskazaniem źródła klasyfikacji systematycznej. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 6 maj 2009 (CEST)

Perystom (botanika)

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

W artykule o perystomie mamy podział:

  • Arthrodontei (błonozębne) - cienkie, skórkowate, członowane, poprzecznie prążkowane ząbki są resztkami komórek, z których powstały
  • Nematodontei (komórkozębne) - ząbki bez prążkowań są całymi komórkami

Pochodzi on wg sekcji Bibliografia z II wyd. Botaniki Strasburgera. Czy ktoś mógłby to zweryfikować? Ja posiadam tylko III wyd. tej pozycji, gdzie w odnośnym rozdziale nie ma tych określeń (pewnie dlatego, że w tym wydaniu (29. wyd. oryginału) zmienił się autor części poświęconej systematyce roślin niższych). Zależy mi na tym, ponieważ wg systemu Bucka i Goffineta typ perystomu jest jedną z głównych cech różniących Polytrichopsida od Bryopsida i chciałbym to poprawnie po polsku ująć w artykułach, a mam problemy z tłumaczeniem angielskich terminów arthrodontous i nematodontous. Slawomir D-K (dyskusja) 22:00, 6 maj 2009 (CEST)

Mogę zweryfikować sam siebie? ;-) Strona 673 tego wydania: "Jako kryterium podziału Bryales można również przyjąć sposób powstawania perystomu i wyróżnić Arthrodonteï (błonozębne) i Nematodonteï (komórkozębne). U Arthrodonteï cienkie, skórkowate, członowane i poprzecznie prążkowane ząbki perystomu (ryc. 622) są resztkami ścian komórek, z których powstały, natomiast u Nematodonteï ząbki perystomu bez prążkowań zbudowane są z całych zgrubiałych komórek. Do ostatnich należą głównie Polytrichaceae (płonnikowate), podczas gdy do Arthrodonteï zaliczane są liczne rzędy z wieloma gatunkami. Należą do nich: akrokarpiczne Dicranales (m.in. Dicranum — widłoząb[...]) i Grimmiales [...], jak również akrokarpiczne Eubryales z bardzo dużym rodzajem Bryum (prątnik, około 800 gatunków) i [...] Mnium (merzyk), a z pleurokarpicznych — Isobryales (Climacium dendroides — drabik drzewkowaty, [...] Fontinalis[...]) i Hypnobryales ([...] np. Thuidium, Brachythecium, Plagiothecium i Hypnum).[...] Rzeczywisty system naturalny mchów nie jest jeszcze ustalony." Autor – Richard Harder, tłumacze – J. Mądalski, O. Kostecka-Mądalska. Dane z lat 60 XX w. – nie mam pojęcia, jak się mają do współczesnych. W anatomii świetlnomikroskopowej pewnie wiele się nie zmieniło, w systematyce i anatomii głębszej, pewnie mnóstwo. Panek (dyskusja) 00:19, 7 maj 2009 (CEST)
Dzięki wielkie. Chodziło mi tu głównie o tłumaczenia terminów, które w podobnej formie pojawiają się w aktualnym systemie. Slawomir D-K (dyskusja) 00:52, 7 maj 2009 (CEST)

Słonecznik pastewny

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Czy słonecznik pastewny to słonecznik bulwiasty? Artykuł stworzony przez IPka jest zrzyną ze strony http://www.topinambur.webpark.pl/uprawa.html łącznie z krzaczkami kodowania znaków. Jako taki powinien trafić na listę NPA (choć trafiające tam artykuły potrafią wisieć tam miesiącami nie wzbudzając większego zainteresowania) albo nawet do {{ek}}. Panek (dyskusja) 20:32, 18 maj 2009 (CEST)

Zamieniłem to pierwsze na przekierowanie. Przy okazji skasowałem plagiat bez skrupułów, bo strona źródłowa bez bibliografii, można znaleźć bardziej wiarygodne źródła. Kenraiz (dyskusja) 20:42, 18 maj 2009 (CEST)
Niestety trafiają się plagiaty na botanice. Do tej pory już 3 artykuły zgłosiłem do ek i w końcu zostały usunięte, jednak znacznie więcej po prostu przeredagowałem. Jeżeli art. jest nieuźródłowionym plagiatem ze strony internetowej - to najlepiej go od razu, jak zrobił to Kenraiz bez skrupułów usunąć. W tym przypadku plagiat był oczywisty. Selso (dyskusja) 22:01, 18 maj 2009 (CEST)

Plagiaty

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Z plagiatami spotykam się niestety nie tak rzadko. Czasami jednak trudno rozstrzygnąć, czy to artykuł na Wiki jest plagiatem, czy też odwrotnie: wykorzystano artykuł z wikipedii bez podania źródła, jak np. cyprysik groszkowy i strona e-ogrody. Inna zaś strona Herbata ewidentnie jest skopiowana z wikipedii Selso (dyskusja) 18:35, 19 maj 2009 (CEST)

Aktualizacja systematyki w infoboksach i kategoryzacji

Najnowszy komentarz: 15 lat temu8 komentarzy3 osoby skomentowały

Prawie skończyłem aktualizację informacji o systematyce filogenetycznej najwyższych rangą grup okrytonasiennych (kilka kladów w randze +/- dawnych podklas oraz wszystkie rzędy) bazując na danych Angiosperm Phylogeny Website, z pewnym oparciem w zakresie nomenklatury na najnowszej wersji systemu Reveala ([11] – generalnie zgodnym z APW). Wstawione do haseł kladogramy przedstawiają relacje filogenetyczne do poziomu rodzin. W oparciu o te dane można rozpocząć systematyczną zamianę {{Roślina infobox}} na {{Takson infobox}} połączoną z wprowadzaniem systematyki opartej na APW (przykłady: wrzosowce, bukszpanowce, Picramniales). Równocześnie należałoby wprowadzać w obrębie Kategoria:Okrytonasienne podkategorie odpowiadające rzędom i do odpowiednich rzędów poprzenosić kategorie rodzin (w ich obrębie na szczęście na ogół nie są potrzebne żadne zmiany, poza infoboksami). Przez jakiś czas będziemy mieli kategoryzację mieszaną – część rodzin będzie skategoryzowana wg Reveala, część wg APW... Kenraiz (dyskusja) 12:15, 28 maj 2009 (CEST)

  • W miarę przechodzenia na nowy sytem konieczne będzie również zastępowanie w rodzinach istniejących wykazów rodzajów wg CrescentBloom (np. makowate), wykazem wg nowego systemu. Dobrze, że w wielu przypadkach wykazy te będą się pokrywały, często jednak jest inaczej. Współistnienie dwóch wykazów nie jest sensowne. Selso (dyskusja) 17:27, 3 cze 2009 (CEST)
    • Też tak myślę. O ile pozycję systematyczną danego taksonu można i warto pozostawić w ujęciu kilku systemów, o tyle podział na taksony niższej rangi powinien być jeden. W przypadku podziału na rodzaje opierać się powinniśmy na Vascular Plant Families and Genera. Ta baza jest generalnie zgodna z APG II i jest najbardziej "oficjalnym" (uznawanym) źródłem tego typu danych. Zresztą ludzie z Crescent Bloom też robili zestawienia rodzajów na podstawie tej bazy, dostosowując je do systemu Reveala z lat 1994-1999. W hasłach rodzin zmiany polegają na wstawieniu "takson infoboxa" z systematyką wg APweb, informacji o systematyce APG II/APweb w treści (pozycja i podział taksonu), sprawdzeniu i ew. korekcie wykazu rodzajów, korekcie kategoryzacji. Do tego dochodzi przegląd redakcji hasła. Sporo roboty i niewątpliwie wprowadzanie zmian będzie trochę trwało, zwłaszcza, że trwa sezon wegetacyjny... W każdym razie najwyższa pora by aktualizować systematykę. Zachęcam wszystkich do włączenia się, ew. obserwowania zmian i zwracania uwagi na ew. przeoczenia, błędy, etc. Zachęcam też do pytania i zgłaszania wątpliwości/niejasności. Kenraiz (dyskusja) 18:27, 3 cze 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie tip-top. Będzie to oczywiście praca iście organiczna, ale w końcu przyniesie efekty. Oczywiście wszystkie nowe artykuły zaopatrzam w takson infobox z systemem APW, ofkoz jakiś rozruch planuje jakoś na początku lipca, z wiadomych względów :) raziel (dyskusja) 22:08, 3 cze 2009 (CEST)
    • Kenraiz tworzy nowe kategorie rzędów. Sądzę, że dobrze byłoby wstawiać już do kategorii opis: Kategoria grupuje rośliny należące do rzędu XXX wg .... (link do systemu). Podobnie zresztą przy kategoriach pozostałych taksonów. Selso (dyskusja) 15:12, 9 cze 2009 (CEST)
      • OK. W kategoriach klas, które w latach 90-tych wyróżniał Reveal zostanie trochę haseł dotyczących rzędów i rodzin niewyróżnianych współcześnie. Docelowo po dodaniu w nich informacji o aktualnym stanie wiedzy o filogenezie tych grup roślin, kategorie z tymi taksonami przesunąć trzeba będzie do podkategorii Kategoria:Taksony okrytonasiennych systemu Reveala z lat 1994-1999 w obrębie Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 9 cze 2009 (CEST)
        • IMHO nie jest to dobre rozwiązanie. Zgodnie z tą zasadą do tej kategorii: taksony nieścisłe i p[przestarzałe będzie trzeba wrzucać wszystkie taksony nie ujęte w APG. Zrobi się z tego straszny bałagan, bo będzie trzeba tam wrzucać tak wszystkie pod/nad rodziny, rzędy, klasy nie ujęte w APG a obecne w starszych systemach, oraz rodzaje które wg najnowszej wiedzy zostały włączone do innych jak bagno czy ziarnopłon oraz wiele innych, które jeszcze dość szeroko są u nas stosowane w literaturze (vide Checklist). Moim zdaniem na podstawie APG/APW budujemy drzewo kategorii zaś wszystkie taksony niewyróżnione w tym systemie wrzucamy do kategorii najniższej w której owy takson "się mieści". raziel (dyskusja) 16:22, 12 cze 2009 (CEST)
          • Niektóre rodziny Reveala można by adoptować nawet jako podrodziny w aktualnej systematyce (te, które stanowią synonimy podrodzin) i odpowiednio opisać. Ze znaczną częścią taksonów wyróżnionych w dawniejszych systemach (dot. głównie Reveala z lat 90-tych) jest jednak problem, bo ich zawartość stoi okrakiem między różnymi grupami lub stanowi jakiś wyrwany klad z wnętrza obszerniejszych taksonów, oddzielnie wyróżnianych jako takson równoważny. Większość rodzin mimo to, faktycznie można wrzucić w kategorie odpowiednich rzędów. Problemem są wszystkie klasy, podklasy, nadrzędy i rzędy, które zgodnie ze współczesną wiedzą nie mają większego sensu, a w liczbie kilkudziesięciu znalazłyby się bezpośrednio w kategorii "Okrytonasienne". Do czasu aż czegoś lepszego się nie wymyśli – można przyjąć i takie rozwiązanie. Decyzję o tym co zrobić z taksonami stanowiącymi ewidentną pomyłkę w świetle współczesnej wiedzy (np. bagno Ledum), można tymczasem odłożyć – dość roboty jest z aktualizacją systematyki... Kenraiz (dyskusja) 17:48, 12 cze 2009 (CEST)

Brak źródeł

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy4 osoby skomentowały

Może macie jakieś źródło dla hasła Recesja (biologia)? Straszą nas poczekalnią ;-) Ark (dyskusja) 23:38, 2 cze 2009 (CEST)

Recesja usunięta, Wyginięcie przeniesione do wymieranie. Czy znajdzie ktoś z Was chwilę na poprawienie tego hasła? Ark (dyskusja) 23:12, 3 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia (botaniczne czerwone linki można by zbierać na osobnej podstronie) i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:25, 6 cze 2009 (CEST)

Hypericum oblongifolium

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam, czy może ktoś z szanownych wikiprojektantów zna polską nazwę Hypericum oblongifolium? Myślę, że mógłby to być dziurawiec długolistny, ale poszukuję nazwy oficjalnej. Pozdrawiam, Chrumps ► 13:04, 23 cze 2009 (CEST)

Nie znalazłem gatunku w żadnym polskim źródle (szukałem w katalogach roślin ogrodniczych, leczniczych świata i słowniku nazw roślin obcego pochodzenia). W takim przypadku wskazane jest posługiwanie się nazwą naukową. Tłumaczenie własne nazwy nie jest wskazane i nie jest praktykowane, ani w Wikipedii, ani w publikacjach botanicznych. Bywa nierzadko, ze nazwa polska jest tłumaczeniem synonimu, pod którym gatunek był dłużej znany (lub był znany w czasie nadania nazwy polskiej, w tym przypadku mogłoby być "dziurawiec zwisły" (zwisający, pochyły)). Dla tego gatunku nazwa od synonimu byłaby tym bardziej prawdopodobna, że trudno tłumaczyć oblongifolium (wydłużonolistny?, podługowatolistny?). Nazwa "dziurawiec długolistny" pasuje bowiem do Hypericum longifolium – innego gatunku. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 23 cze 2009 (CEST)

siedlisko marginalne

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Jakiś anonim stworzył zalążek, który na razie wygląda tak, czyli co najmniej dziwacznie. "siedliska o odmiennych właściwościach..." odmiennych od czego? Hasło dosyć słabo się gógla, zwykle w tekstach z nauk rolnych (np. jakieś takie) i może wywodzących się z nich ochroniarskich. Przykładowo w ptasiej części Natury 2000 jest taka definicja: siedliska marginalne – nieoptymalne siedliska bytowania, zajmowane z powodu niemożności zajęcia siedlisk najlepszych (z powodu ich degradacji lub w wypadku przegęszczenia); pełnią ważną funkcję zwiększania bioróżnorodności, np. w krajobrazie rolniczym. Czyli w zasadzie definicja czegoś kompletnie innego – raczej z dziedziny ekologii behawioralnej zwierząt i selekcji siedlisk. Na zasadzie OR można by zebrać różne miedze, okrajki, oszyjki itp. ekotony i przerobić to hasło? Może ktoś ma pod ręką coś, co by mogło służyć za źródło, pozwalające na uniknięcie OR, ale czy w ogóle jest sens? Panek (dyskusja) 13:06, 23 cze 2009 (CEST)

lasy umiarkowane

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Obecnie są dwa artykuły opisujące mniej więcej to samo: Las strefy umiarkowanej i Lasy liściaste zrzucające liście na zimę. Oba są na poziomie takim sobie (to w ogóle jakaś cecha artykułów o biomach/fromacjach roślinnych). Pierwszy jest stworzony przez IPka wg opisu w oparciu "Kompetendium(sic!) wiedzy o ekologii". Ja tej książki nie znam, więc nie chcę podważać niczego, ale nazwa "las strefy umiarkowanej" jest myląca. Po pierwsze, wymaga zdefiniowania strefy umiarkowanej. Załóżmy, że nie chodzi o strefy umiarkowanych szerokości tylko o strefę klimatu umiarkowanego (zgodnie z tekstem z artykułu Strefa umiarkowana). To już wprowadza niejasność, bo w systemie Okołowicza (tym, który preferowany jest, a przynajmniej był za "naszych czasów" w Polsce), podpadają pod to zarówno południowo-zachodnioeuropejskie lasy nawiązujące do lasów twardolistnych, jak i tajga. W systemie Köppena (zdaje się, że preferowanym na zachodzie, pojawiającym się też w nowszych polskich podręcznikach np. u Weinera) strefy w ogóle są nazywane A, B, C, D, E, a nazwy typu "umiarkowane" są niejako pomocnicze. Umiarkowanymi są więc nazywane klimaty ze strefy C, a więc podpadałyby tu np. lasy na Florydzie (wg Okołowicza klimat zwrotnikowy, a więc strefa ta sama, co Sahara!, tyle że wilgotny) i w Europie Zachodniej, ale już lasy w Polsce są w tej samej strefie klimatycznej, co tajga, tj. D (nazwy pomocnicze - kontynentalne, tajgowe, chłodne). Z punktu widzenia geobotanicznego, system Köppena jest chyba nieco lepszy (są podstrefy zwane pustynną, stepową, tajgową), ale mniejsza z tym. Tak, czy inaczej - wszystkie znane mi systemy geobotaniczne wydzielają biom/formację roślinną/strefę roślinno-klimatyczną mniej więcej odpowiadającą podstrefie klimatów umiarkowanych ciepłych oceanicznych i przejściowych wg Okołowicza, tj. strefę lasów liściastych zrzucających liście na zimę=strefę nemoralną ze strefami przejściowymi: od południa ze strefą roślinności twardolistnej - leśnej i krzaczastej – mniej więcej Strefa śródziemnomorska i od północy i wschodu – strefą borealną. Ta druga, strefa boreo-nemoralna (strefa lasów mieszanych) jest najczęściej łączona ze strefą nemoralną. Do czego zmierzam? Do tego, że z artykułu Las strefy umiarkowanej trzeba zrobić przekierowanie do artykułu Lasy liściaste zrzucające liście na zimę (coś podobnego zrobiono już z artykułem [Las strefy równikowej]). To dosyć duża zmiana, więc na wszelki wypadek konsultuję to tu. Panek (dyskusja) 10:58, 7 lip 2009 (CEST)

Dobra. Zintegrowałem i nieco poprawiłem, ale to wciąż artykuł z uchybieniami. Większość wikibotaników to kaloszowcy, a nie fartuchowcy, więc powinno się dać jeszcze poprawić. ;-) Zastanawiam się nad tym, czy jest sens tworzyć artykuły opisujące strefy klimatyczno-roślinne. Formalnie to nie są byty tożsame z biomami/formacjami roślinnymi, ale w praktyce większość informacji by się dublowała. Np. w przypadku artykułu strefa nemoralna albo strefa lasów liściastych zrzucających liście na zimę w zasadzie powinien się on składać z treści z artykułu Lasy liściaste zrzucające liście na zimę + informacja o torfowiskach otwartych i murawach. Może lepiej w artykule formalnie o lasach, napisać, że w strefie ich dominacji występować mogą formacje bezleśne. Panek (dyskusja) 20:06, 8 lip 2009 (CEST)

Systematyka sosnowatych

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o pomoc z ułożeniem systematyki pomiędzy rośliny nasienne Spermatophyta a sosnowate Pinaceae. Takson Pinophyta i pokrewne są rozumiane na mnóstwo sposobów, jakaś rada którego źródła się trzymać? Chcę uaktualnić i pouzupełniać artykuły o sosnach, a przy okazji zmienić infoboks. Bez tej systematyki nie ruszę. Nova (dyskusja) 18:58, 10 lip 2009 (CEST)

Źródłem, które na bieżąco kompiluje dane z publikacji taksonomicznych i przedstawia syntetyczny obraz taksonomii nasiennych jest APweb Petera Stevensa (wbrew nazwie swej strony nie zajmuje się tylko okrytonasiennymi). Tutaj jest coś co można podlinkować jako źródło systemu Pinales (tam też jest informacja o ważniejszych publikacjach w temacie). Aktualny podział na rodziny, podrodziny i rodzaje podany jest też w najnowszej monografii nagonasiennych Aljos Farjon: A natural history of conifers. Timbers Press, 2005. ISBN 13 9780881928693. [12] (link otwiera stronę z systematyką). W odróżnieniu od APweb tutaj wykaz rodzin jest alfabetyczny, ale to jest to samo co w APweb. Jedyna niewielka różnica to wyodrębnienie Cephalotaxaceae (APweb umieszcza je w obrębie Taxaceae, chociaż jako klad bazalny, przeciwstawiony całej reszcie równie dobrze można ten takson traktować jako rodzinę). Autorzy tych "ładnych" i intuicyjnie akceptowalnych systemów nie wiedzą co zrobić z gniotowatymi, które przez tę publikację "wpychają się' do wnętrza Pinales, jako rodzina siostrzana dla rodziny sosnowatych . Peter Stevens pisze na APweb "It is now becoming more likely that Gnetales are to be included in Pinales". Kenraiz (dyskusja) 22:22, 10 lip 2009 (CEST)
Acha, jeśli chodzi o relacje między sosnowcami i resztą nagonasiennych i okrytonasiennych to znów najwygodniej skorzystać z APweb, tu jest wszystko. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 10 lip 2009 (CEST)
Dzięki za to podsumowanie z linkami, powoli się przez to przegryzam. Dobrze byłoby żeby ktoś zerkał od czasu do czasu na to co będę zmieniać w zakresie systematyki. Nova (dyskusja) 19:40, 15 lip 2009 (CEST)

Biota wschodnia

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Zrobiłem jako tako porządek z biotą wschodnią Crusier dyskutuj! 17:52, 26 lip 2009 (CEST)

Fajnie, tylko żadnych źródeł w tym haśle nie ma... Kenraiz (dyskusja) 21:13, 26 lip 2009 (CEST)

Kukurydza

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Dopisano ze zmiennego IP, że mogła dotrzeć do Indii przez Pacyfik. Źródeł brak, ale może ktoś widział? (Źródło, nie przybycie kukurydzy). Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 22 sie 2009 (CEST)

[13] mogła, ale nie musiała[14].--Pisum (dyskusja) 22:48, 22 sie 2009 (CEST)
  • Usunąłem te hipotezy z hasła. Informacje kontrowersyjne trzeba podawać koniecznie ze źródłami. Kwestia historii kukurydzy wymaga rzetelnego opracowania i nie na miejscu jest wrzucanie zamiast tego ciekawostkowych spekulacji. Kenraiz (dyskusja) 23:17, 22 sie 2009 (CEST)

Przenosimy piktogramy do infoboksu?

Najnowszy komentarz: 15 lat temu10 komentarzy6 osób skomentowało

Wikipedysta:Pz przeniósł w haśle Borowik szlachetny i Muchomor czerwony piktogramy do infoboksu. Dyskusja nad tym toczy się w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#ozdobniki_w_lewym_górnym_rogu. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 24 sie 2009 (CEST) Szablon:Cechy grzyba Tabelka Szablon:Cechy grzyba utworzona na podstawie en:Template:Mycomorphbox zgodnie z sugestią raziela, jaka pojawiła się w toku dyskusji nt. Ozdobniki w lewym górnym rogu dotyczącej m.in. stosowania oznaczeń toksyczności grzybów.

Zgodnie z sugestią Filipa em przenoszę dyskusję tutaj. Pz (dyskusja) 16:36, 30 sie 2009 (CEST)

    • Jestem przeciwny. Niedawno uczestnicy wikiprojektu Botaniki i wikiprojektu Ikonki spędzi sporo czasu (link) ustalając obecny schemat ikonek. Wcześniej toczyła się dyskusja nad ich eliminacją, ponieważ piktogram to pismo obrazkowe upraszczające informację do minimum. To oznacza problemy z niejednoznacznością informacji i niedostosowanie do stylu przekazu encyklopedycznego. Zgodziliśmy się pozostawić piktogramy w wersji minimalistycznej. W hasłach o grzybach powinny być możliwie precyzyjnie opisane cechy ich budowy i zastosowania, nie podoba mi się zastępowanie lub dublowanie tych informacji obrazkami. To tak jakby w infoboxach ludzi wstawiać piktogramy symbolizujące płeć, zawód itp. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 30 sie 2009 (CEST)
  • Pisałem w dolnej części, tu zajrzałem. Jeśli mogę wtrącić. Ja jako laik z botaniki, za to grzybiarz z zamiłowania - wchodząc na stronę od razu rzuca mi się ta mała ikonka na początku artykułu. Uważam, że tam od razu dowiaduję się o gatunku, jadalny - czy trujący. A to chyba w tym wszyskim najważniejsze (nie dać się otruć :) ) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 23:36, 31 sie 2009 (CEST)
  • no właśnie tak nie powinno być.. sytuacja w której ktoś na podstawie samego infoboksu i zdjęcia wnioskuje o przydatności kulinarnej jakiegoś grzyba nie powinna mieć miejsca. Tak jak napisał Kenraiz, powinno nam zależeć na dokładności, wikipedia nie jest małą książeczką w której trzeba stosować piktogramy żeby mogła się zmieścić do kieszeni, kiedy idziemy na grzyby :-) Pozdrawiam Filip em 00:35, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Mimo że jestem autorem spolszczenia tej tabelki, nie będę stawał w jej obronie. Spełniałaby taką samą funkcję jak każdy inny infobox. Inną kwestią jest to, że spora część haseł o grzybach zawiera opis ograniczony do niezbędnego minimum. Czasem sam infobox systematyczny zajmuje więcej miejsca niż treść. W niektórych atlasach grzybów można znaleźć więcej informacji. Porównajcie sobie hasła muchomor sromotnikowy lub muchomor czerwony pl-wiki i en-wiki. A wracając do tych ikonek w lewym górnym rogu, może ktoś mi wyjaśnić te kurioza w hasłach: gąska zielonka, żagiew łuskowata, ramaria largentii, koralówka złocista? Pz (dyskusja) 12:21, 1 wrz 2009 (CEST)
    • Ha, to są właśnie przykłady wskazujące na niebezpieczeństwa wynikające ze stosowania pisma obrazkowego. W treści wszystko jest wyjaśnione – są gatunki jadalne w określonych okresach rozwoju lub po przygotowaniu w określony sposób i równocześnie trujące w innych sytuacjach. Piktogramy w takich sytuacjach wysyłają sprzeczną informację... Kenraiz (dyskusja) 12:26, 1 wrz 2009 (CEST)
      • Zatem trzeba stosować jakiś symbol "jadalny pod pewnymi warunkami". W atlasie wydawnictwa Multico jest to symbol "jadalne" w nawiasie. W dyskutowanej tabelce można umieścić symbole "jadalne" i znak ostrzegawczy wraz z krótką informacją słowną. Swoją drogą, nie za bardzo podobają mi się te buźki. Pz (dyskusja) 12:59, 1 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Cechy grzyba

Tu chyba uwidacznia się konflikt między grzybiarzami a mykologami. Jeśliby do infoboksu dodawać te ikonki, to czy do drożdży doda się znak "jadalne", a do buławinki "trujący"? Jestem przeciwko tym piktogramom, zwłaszcza w infoboksie, który jednak jest bardziej taksonomiczny niż gospodarczy. Ewentualna dodatkowa tabelka dla grzybiarzy - ewentualnie do rozważenia. Panek (dyskusja) 16:49, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Proponowałbym uważać z jadalnością, wszystkie grzyby tzw. niejadalne są jadalne tylko po prostu niesmaczne albo niedające się pogryźć ;) Wyróżniłbym po prostu grzyby toksyczne i te które np. ze względów kulturowych są jadane a nie jadalne. Piszemy tu encyklopedię i grzyby traktujemy jako przede wszystkim organizmy żywe, nie jako jadłospis. Podejście "przewodników grzybiarza" w tej kwesii jest rózne (pamiętam jak Wojewoda/Gumińska pisali o "odważnym" mikologu który zjadl sromotnika bezwstydnego i tym samym "udowodnił", że jest jadalny). To samo z Xerocomus badius - surowy jest trujący. Heisenberg (dyskusja) 22:51, 5 paź 2009 (CEST) PS. A cała dyskusja opiera się o pytanie czy Wikipedia jest encyklopedią czy komiksem. Heisenberg (dyskusja) 22:59, 5 paź 2009 (CEST)

Prośba

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o zweryfikowanie artykułu. Czy ten artykuł Pseudancjum (anatomia roślin) ma coś współnego z koszyczkiem? Razem czy osobno? Grafika ta sama, nie wiem co począć, dałem szablon, autor dopisał źródło. Proszę o pomoc. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 18:55, 31 sie 2009 (CEST)

Dodałem parę słów, kolejne źródło, zmieniłem grafiki i już chyba wiadomo o co chodzi. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 31 sie 2009 (CEST)
Przeniosłem pod Pseudancjum (botanika) zgodnie ze standardem nazewnictwa haseł botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 31 sie 2009 (CEST)
Dziękuję Daystrips (dyskusja) 23:30, 31 sie 2009 (CEST)

Mattoral

Najnowszy komentarz: 15 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Hasło tłumaczone z en.wiki i zgłoszone do czywiesza. Mam poważne wątpliwości czy definicja jest trafna. Tytuł odnosi się do całości roślinności twardolistnej w Ameryce Południowej, podczas gdy w treści sprecyzowanie definicji określa mianem mattoralu tylko formację zaroślową. Podobnie, jako formację zaroślową definiują mattoral inne źródła ([15], [16]). Wydaje mi się, że w haśle mattoral powinno opisać się tylko formację zaroślową, a lasy i sawannopodobne zbiorowiska przenieść do Roślinność twardolistna. Kenraiz (dyskusja) 12:31, 23 wrz 2009 (CEST)

I tak, i nie. Matorral sensu stricto to rzeczywiście krzaki podobne do makii i ma odmianę przybrzeżną podobną do garigu. Etymologicznie wygląda na to, że po hiszpańsku "matorral" to właśnie "krzaki". Logika nakazywałaby więc lasy twardolistne wydzielić. Tyle tylko, że praktyka jest inna. Tzn. można ściubić po kolei hasła (czytaj: stuby) dla espinalu, matorralu przybrzeżnego, matorralu właściwego (lub bezprzymiotnikowego), lasów peumo, lasów boldo itd., ale nie za bardzo jest po co. Podbielkowski całą tę mozaikę opisuje w jednym rozdziale (roślinność twardolistna) i nawet nie używa słowa matorral. Poleśne zakrzaczenia nazywa espinares (co moja nieznajmość hiszpańskiego podejrzewa o bycie po prostu "ciernistymi zaroślami"), a większość uwagi poświęca lasom. Regionalizacja WWF (nie wiem, na ile przyjęta w świecie naukowym, ale wygląda na to, że enwiki czerpie z niej garściami, a i ja na zajęciach już coraz częściej się nią posiłkuję) też cały ekoregion, tak z obszarami leśnymi, jak i bezleśnymi, określa właśnie jako Chilean matorral. I tak jest w jednym z linków, które dałeś. Właśnie w tym zalinkowanym artykule wymienione są np. endemity chilijskiego matorralu: Gomortega keule, Pitavia punctata, Nothofagus alessandrii i Jubaea chilensis, i wszystko to są drzewa, na dodatek tworzące lasy, a nie sawanny. Na eswiki, dla której koszula bliższa ciału, też jakoś przechodzą do porządku dziennego nad tym, że w artykule es:Matorral chileno są wymienione: Matorral costero, Matorral, Espinal i Bosque esclerófilo. Można oczywiście tworzyć odrębne artykuły dla ekoregionów wg WWF (taka była pierwotna definicja w artykule świeżo przetłumaczonym) i formacji roślinnych wg innych autorytetów, ale to chyba mija się z celem, zwłaszcza, że w polskiej kulturze fitogeograficznej matorral jednoznacznie kojarzy się z Chile (poza tym jednym nieszczęsnym tłumaczeniem Dyrektywy Siedliskowej) i nie trzeba precyzować, że nie chodzi o zarośla w Teksasie czy Andaluzji. Gdyby opierać się przede wszystkim na podręcznikach Podbielkowskiego, które wciąż są chyba podstawowym źródłem w Polsce (mniej lub bardziej na zasadzie cytowania i kopiowania), to hasła matorral w ogóle by nie było. Gdyby opierać się przede wszystkim na ekoregionach WWF, to nie byłoby w ogóle pojęcia "formacja roślinna". Ani jedno, ani drugie podejście mi się nie podoba – z matorralem, espinalem itd. wymienianymi w jednym rządku spotykam się w moim środowisku, i spotykają się tak studenci na zajęciach, jak i po prostu internauci, którzy raczej będą góglając natykać się na artykuły ze szkoły anglosaskiej, przyjmującej najnowsze pomysły WWF. Z kolei książki Podbielkowskiego odzwierciedlające raczej niemiecką szkołę fitogeograficzną z połowy XX w. wciąż nie mają konkurencji na poziomie akademickim. Kiedy opracowywałem lasy deszczowe strefy umiarkowanej (Podbielkowski nie znosi nazwy "las deszczowy") i chciałem je jakoś dostosować do szablonu wyznaczonego przez Szafera i Podbielkowskiego, musiałem się nieco nagimnastykować, ale wydaje mi się, że trzeba próbować łączyć te dwie szkoły.Panek (dyskusja) 19:41, 23 wrz 2009 (CEST)
Dla przekonania czytelnika, że nie ma do czynienia z błędem dobrze byłoby chyba w haśle wyraźnie zaznaczyć że termin stosowany jest w kilku znaczeniach (dodatkowo pojawia się też w znaczeniu najszerszym - jako określenie wszelkiej roślinności twardolistnej). W znaczeniu pasującym do obecnej definicji w Wikipedii, termin matorral zastosowany został m.in. przez Kornasia i Medwecką-Kornaś w "Geografii roślin" (bez dodatkowych informacji). Określenie matorral stosowane jest też w odniesieniu do bardzo podobnych zbiorowisk w Meksyku [17], co mogłoby wymagać rozróżnienia chilijskiego i meksykańskiego mattoralu, nie mówiąc o opisaniu źródłosłowu wywodzącego się od hiszpańskiego określenia zarośli twardolistnych w basenie Morza Śródziemnego. Na en wiki mają en:Matorral i en:Chilean Matorral... Kenraiz (dyskusja) 21:10, 23 wrz 2009 (CEST)
Uściślić nie zawadzi, więc właśnie to uczyniłem. Panek (dyskusja) 23:37, 23 wrz 2009 (CEST)

Skrzydłorzech kaukaski

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proszę o zweryfikowanie nowego art napisanego przeze mnie. Szombara88 (dyskusja) 23:51, 23 wrz 2009 (CEST)

Grzyby podstawkowe i Podstawczaki

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
Wątek przeniesiony z poczekalni raziel (dyskusja) 20:29, 28 wrz 2009 (CEST)

Systematyka zmienia się, najnowsza nie zawiera już Basidiomycetes (l.mn.) tylko Basidiomycota (l.p.), zresztą np tu Basidiomycota to właśnie podstawczaki a nie grzyby podstawkowe (zresztą jest to konsekwentne względem workowców, nie mamy tu grzybów workowych). Osobiście zostawiłbym podstawczaki z grzybami podstawkowymi jako redirem, integracją treści (a właściwie napisaniem nowej) i wzmanką dlaczego już nie ma Basidiomycetes. Zrobiłbym to sam, ale tu zwrócę pewnie uwagę kilku biologów, którzy mam nadzieję pomogą. Dla mnie podstawczaki to to samo co grzyby podstawkowe. Zresztą mniejsza o nazwę polską, na Basidiomycota można znaleźć źródła dla obu nazw. Chodzi o to, żeby te dwa artykuły nie opisywały tego samego. Heisenberg (dyskusja) 17:42, 28 wrz 2009 (CEST) PS. Proszę o szybką i konretną decyzję, bo potem trzeba będzie infoboksy naprawiać, narazie wszędzie są nieszczęsne grzyby podstawkowe (Basidiomycetes), których formalnie już nie ma. Najlepiej gdyby wszyscy napisali "Zrób pod Podstawczaki to o czym pisałeś." :) Mam źródła. Heisenberg (dyskusja) 17:47, 28 wrz 2009 (CEST)

  • Nie jestem mikologiem, ale jeśli kilkudziesięciu ludzi z tej branży dogadało się i wspólnie opublikowało system grzybów [18] to pewnie trzeba to traktować jako współczesny standard w tym temacie. Dla mnie też "grzyby podstawkowe" i "podstawczaki" to to samo i utrzymywanie dwóch haseł o różnej treści to błąd. Podobnie jak w przypadku taksonów roślinnych można zawrzeć informacje o dawnych poglądach systematycznych i przedstawić ujęcie bardziej współczesne w jednym haśle. Przy aktualizacjach informacji systematycznych ważne tylko by podawać źródła i unikać określeń "obecnie nie ma", "najnowsza systematyka nie zawiera". Podaje się bowiem nie "współczesne pogląd na systematykę" lecz system wg XXX (tu nazwiska pierwszych autorów i rok publikacji). Tak należy pisać dlatego, że "współczesny" system już niedługo okaże się przestarzały i błędny przynajmniej w niektórych miejscach. Poza tym, nie przez wszystkich określone poglądy systematyczne muszą być aprobowane. Pamiętać wszak należy, że kwestia określania np. rang systematycznych jest czysto umowna i jedyne co jest weryfikowalnym faktem to relacje filogenetyczne. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 wrz 2009 (CEST)
    Hibbet uwzględnia własnie nowe filogenetyczne badania molekularne. Podstawczaki zrobię główną nazwą, bo pod taką prawie wszystkie źródła polskie nazywały klasę Basidiomycetes, które właśnie teraz wg Hibbeta jest typem Basidiomycota (vide enwiki). Źródeł ani podstawczaki (bo tam są źródła podane "szablonowo" nie "na prawdę") ani w grzyby podstawkowe nie ma więc podanie jakiegokolwiek przemawiającego za tym co napisałem załatwia sprawę. Istotne jest aby podać te starodawne klasyfikacje mimo wszystko, jednak aby reszta klasyfikacji niższych się zgadzała z najnowszą wiedzą należy zacząć "od góry" co też zacząłem robić tylko utknąłem na Basidiomycota/tes właśnie ale wygląda to na radosną twórczość tego Bor3chawki, który niby używał źródeł ale przeklejał tylko bibliografię (bo w Gumińskiej ani tym bardziej na Index Fungorum informacje przez niego podawane potwierdzenia nie mają). Wojewoda tylko podawał polskie nazwy i do tego wykorzystane było to źródło (akurat słusznie). Heisenberg (dyskusja) 20:01, 1 paź 2009 (CEST)

Botanicy grzybami się nie zajmują ale chyba to jest najlepsze miejsce żeby napisać o przygotowywanym przeze mnie artykule o systematyce grzybów. Po skończeniu powinno być jasne dlaczego systematyka w Wikipedii wygląda tak i tak (bo będzie miejsce na zawarcie taksonów historycznych), sam artykuł przewiduję jako {{Osobny artykuł}} w sekcji artykułu grzyby. Wtedy w samych grzybach zostałby podstawowy podział Hibbetta, który, jak mi się wydaje, Keinraz, Panek, enwiki i ja proponuję do zastosowania w Wikipedii, a będzie można z informacji tam zawartych w artykułach o pozostałych taksonach dotyczących innych (wcześniejszych) ujęć systematycznych. Heisenberg (dyskusja) 22:28, 5 paź 2009 (CEST)

Szablon:Roślina infobox

Najnowszy komentarz: 15 lat temu9 komentarzy5 osób skomentowało

Witam. Wprowadziłem małą poprawkę do wyżej wymienionego szablonu. Chodzi o dodanie pola dla wikisłownika, poniżej pola dla galerii z commons. Pozwoli to umieścić informacje, które nie mogą znaleźć się w samym haśle z racji tego, że są związane ze słownikiem a nie encyklopedią. Viatoro (dyskusja) 11:19, 2 paź 2009 (CEST)

Fajnie, ale ten infoboks jest w zasadzie wycofywany na rzecz infoboksu uniwersalnego {{Szablon:Takson infobox}}. Panek (dyskusja) 11:49, 2 paź 2009 (CEST)
Dodałem, bo jest wykorzystywany, a hasła słownikowe lecą :) Ale z miłą chęcią mógłbym się włączyć do dyskusji, czy warto go dodać także do taksonu. Viatoro (dyskusja) 12:19, 2 paź 2009 (CEST)
Osobiście jestem przeciw dalszemu wydłużaniu infoboxu. raziel (dyskusja) 13:01, 2 paź 2009 (CEST)

Kisielcowate

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Witam. Proszę zerknąć na ten artykuł i zweryfikować go. Daystrips (dyskusja) 07:02, 4 paź 2009 (CEST)

  1. Spóźniłeś się – jest już artykuł Kisielnicowate (nie rozsądzam, która nazwa ma za sobą wyższe autorytety, ale Wojewoda brzmi nie najgorzej)
  2. Artykuły o rodzinach z zasady nie są miejscem szczegółowego opisywania rodzajów czy gatunków. Sekcja "morfologia" ma sens, gdy np. wszystkie rodzaje z rodziny mają jakieś cechy wspólne (np. jak u smardzowatych. W kisiel(ni)cowatych wygląda na to, że każdy wygląda inaczej. Takie szczegóły raczej powinny trafić do artykułów o rodzajach, czy wręcz gatunkach (brak takiego artykułu jest pewnym usprawiedliwieniem dla tymczasowego opisu w artykule zbiorczym, ale tylko tymczasowym i niezbyt mocnym). Jak widać – niektóre odpowiednie artykuły już są: Kisielnica, Galaretek kolczasty, Płomykówka galaretowata. Jeżeli masz jakieś informacje, których tam nie ma, rozbuduj je.
  3. O systematyce się nie wypowiadam - w artykule Kisielnicowate np. Tremiscus jest nazywany płomykowcem (nie ma jeszcze takiego artykułu), a hasło ma Płomykówka galaretowata, która wg jego autorów jest rodzinie trzęsakowatych. http://www.indexfungorum.org/Names/NamesRecord.asp?RecordID=306999 umywa ręce od kwestii rodziny.
  4. Wszystkie nazwy łacińskie są w przypadku grzybów wciąż pisane kursywą.
  5. "Jednogatunkowy rodzaj galaretek (Pseudohydnum) jest sporofitem." Pomieszanie pojęć. Sporofit to stadium w cyklu życiowym. Są tacy, którzy uważają, że "zwierzyna" to albo zwierzęta dziko żyjące, albo łowne, więc na wszelki wypadek lepiej nie używać tego jako synonimu słowa "zwierzęta". Dla jednego oka kolor pomarańczowy jest przyjemny, dla drugiego nieprzyjemny, a dla trzeciego obojętny. Unikaj więc takich sformułowań (por.: WP:POV).
  6. Teraz przyjęło się wymagać uźródławiania informacji, zwłaszcza nieoczywistych. Nie muszę wierzyć mniej lub bardziej anonimowemu wikipedyście, że płomykówka dorasta do 10 m wysokości, a tym bardziej, że lisy roznoszą bąblowce.
Panek (dyskusja) 14:25, 4 paź 2009 (CEST)

Brakujące: Binomial nomenclature

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proszę o weryfikację Binominalne nazewnictwo gatunków i dorzucenie botanicznych trzech groszy. Przydałoby się wzmocnienie źródeł. Ark (dyskusja) 21:43, 6 paź 2009 (CEST)

Balladyna i Alina

Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały

Gdyby ktoś natknął się na coś o rodzinie Ascomycota:Pezizomycotina:Dothideomycetes:Dothideomycetidae:Parodiopsidaceae (G. Arnaud) ex Toro to można by zrobić niezłego czywiesza bo zawiera rodzaje: Alina Racib., Balladyna Racib., Balladynocallia Bat., Balladynopsis Theiss. & Syd... Pozdrawiam, Heisenberg (dyskusja) 15:02, 10 paź 2009 (CEST)

Jakby komuś się chciało z łaciny to przeetłumaczyć na szybko: [19] [20] to można arty zrobić. Heisenberg (dyskusja) 15:28, 10 paź 2009 (CEST)
Hehe, to strasznie fajne i dużo tego: Anhellia, Ordonia, Goplana, Beniowskia, Konradia, Kordyana, Lambro + Parodiella, ale trudno o źródła na coś powyżej (sub)stuba. No i nie do końca nadążam za synonimami itp. zmianami statusu. Ja spróbowałem ze Skierką. Panek (dyskusja) 22:39, 10 paź 2009 (CEST)
PS. Te moje to nie Parodiopsidaceae, ale inne "raciborsko-słowackie". ;-) Panek (dyskusja) 22:43, 10 paź 2009 (CEST)
Są żródła w pdfach z publikacji klasyfikacyjnej po łacinie z początku XXw tu na przykład: http://www.biodiversitylibrary.org/title/5605#1 (klik w download i np. pdf), w index fungorum też można znależć skany źródeł i to dobrych, tylko po łacinie (np to), a ja musze ze słownikiem tłumaczyć. Heisenberg (dyskusja) 02:22, 11 paź 2009 (CEST) BTW, to co tu się zwykło stubem nazywać w papierowych encyklopediach jest często normalnym wpisem, a taki "stub" to zawsze lepsze niż nic moim zdaniem. Heisenberg (dyskusja) 02:28, 11 paź 2009 (CEST)

Pierwotniaki

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Witam. Czytając ten artykuł po pirerwszym zdaniu kusiło mnie wpisać infobox. Z drugiej strony zdecydowałem się na wpis tutaj i poproszenie o ew. wpisanie infoboksu o ile ma on tam rację bytu. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 16:10, 19 paź 2009 (CEST)

Ja tam bym przychylił się do sugestii integracji z protistami zwierzęcymi. W praktyce nikt mówiąc o pierwotniakach nie ma na myśli np. morszczynu, ani nawet okrzemki. Wtedy rozwiązałby się problem infoboksu, bo już tam jest (co najwyżej trzeba będzie zmienić {{protista infobox}} na {{takson infobox}}). Swoją drogą, artykuł do gruntownej poprawy (od źródła do różnych systematyk poczynając), ale mi się nie chce. Panek (dyskusja) 19:09, 19 paź 2009 (CEST)
A w ogóle, to w przypadku tej grupy protistów, chyba bardziej powinien być zainteresowany wikiprojekt:zoologia, choć tak naprawdę, to nikt się chyba specjalnie nie poczuwa (i dlatego te hasła wygladają, jak wyglądają, a systematyka słabo reaguje na zaszłe w ostatnim ćwierćwieczu zmiany). Panek (dyskusja) 17:03, 21 paź 2009 (CEST)

Kategoryzacja owoców i roślin owocowych

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W tej tematyce dużo się dzieje, powstaje sporo dobrych haseł, ale kuleje kategoryzacja.

1) Problemem jest zbędne dublowanie się zawartości w Kategoria:Owoce i Kategoria:Rośliny owocowe. Proponuję w tej pierwszej porządki w celu dostosowania do definicji kategorii (Kategoria obejmuje hasła o owocach (organach roślin). Hasła na temat roślin owocowych umieszczamy w kategorii "Rośliny owocowe"). W efekcie w kategorii "Owoce" mielibyśmy tylko podkategorię o typach owoców + kilka haseł z zakresu sadownictwa i wyjątkowo odrębne hasło jabłko (tymczasowo organy opisane są jeszcze w paru czekających na rozwinięcie hasłach o tropikalnych roślinach owocowych). Z wyjątkiem jabłka nie opisujemy osobno owoców (organów) poszczególnych gatunków/odmian, umieszczając ich charakterystykę w opisie gatunku/odmiany.

2) Problem następny to kategoryzacja roślin owocowych. Teraz mamy podkategorie: Cytrusy, Jabłka i Owoce tropikalne. Przydałyby się jeszcze "Grusze", "Śliwy" itp. Problem w tym, że tak wyróżnione kategorie pasują do Kategoria:Rośliny owocowe, ale nie wiadomo jak to umieścić w kategoryzacji systematycznej. Czy wrzucać do kategorii "Grusze" wszystko co mieści się w rodzaju grusza Pyrus, czy tylko gatunki i odmiany użytkowane jako drzewa owocowe? Może przejrzyściej byłoby zrobić podkategorię systematyczną "Grusza" w obrębie kategorii "Różowate" (obejmującej rodzaj i wszystkie gatunki i dodatkowo podkategorię "Grusze (odmiany uprawne)"? To miałoby sens bowiem niewskazane jest z przyczyn formalnych mieszanie kultywarów z taksonami systematycznymi. Tylko, którą kategorię wówczas umieszczać w Kategoria:Rośliny owocowe, "Grusza" czy tylko "Grusze (odmiany uprawne)"? Sam nie wiem. Jakie jest wasze zdanie? Kenraiz (dyskusja) 09:19, 24 paź 2009 (CEST)

Obecny układ jest poniekąd obrazem złożoności w wielu gatunkach roślin uprawnych. Gatunek został stworzony przez człowieka, ale które gatunki i w jakim stopniu użyto w często tysiącletniej hodowli to już nie wiadomo. Ale na temat... Być może należałoby zmienić kategoryzację, gdyż Kategoria:rośliny owocowe mogłaby z powodzeniem pomieścić prawie wszystkie rośliny, dlaczego brakuje np. traw których ziarniak jest owocem, czy np. buka, którego orzeszek jest jadalny może być zbierany dla celów konsumpcyjnych, bądź szarłat, którego można byłoby umieścić w chwastach, roślinach ozdobnych, uprawnych... no i owocowych. Skoro kategoria może pomieścić wszystkie rośliny to jest nieprecyzyjna. Wiem że jest kategoria nadrzędna Kategoria:Rośliny użytkowe i patrząc tylko na nią to wszystko jest ok. Może powinny być one zawsze razem umeszczane w hasłach? Kategoria:Rośliny użytkowe i Kategoria:rośliny owocowe i wtedy kategoria może pozostać. Jeśli pozostawimy kategorię rośliny owocowe to dalej moim zdaniem powinno być Drzewa owocowe, Krzewy owocowe (+ewentualnie krzewinki), byliny oraz osobna kategoria owoce zawierająca tylko typy owoców bądź hasła związane z morfologią owocow jak np. egzokarp, bądź rodzaje owoców np. pestkowiec. W drzwach owocowych moglibyśmy dalej umieścić jabłoń, grusza, śliwa... które będą zawierały opisy kultywarów (czyli jak proponuje Kenraiz "Grusze (odmiany uprawne)"? ), analogicznie w krzewach, bądź bylinach np. banan, truskawka. Ponadto kategoria rośliny owocowe powinna zawierać roślny tropikalne, cytrusy i orzechy. Czyli podział zaróno morfologiczny jak i klimatyczny, bądź raczej zwyczajowy. Na pewno Kategoria:jabłka czy inne gatunki nie powinny znajdować się w kategorii owoce, gdyż charakterystyka w haśle dotyczy całej rośliny a nie samego owocu jabłko. Czyli kategoria powinna brzmieć Jabłonie (odmiany uprawne} albo po prostu 'odmiany ( kultywary) jabłoni' i zawierać tylko opisy kultywarów--Glysiak (dyskusja) 11:48, 24 paź 2009 (CEST)

Larrea tridentata

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Do weryfikacji. Uboczek, czy uboczka trójzębna? Ark (dyskusja) 19:25, 26 paź 2009 (CET) PS. Gatunek widnieje w Krzew kreozytowy.

Słownik botaniczny Szweykowskich podaje formę żeńską. pewuenowskie hasło o parkach narodowych też. Panek (dyskusja) 20:34, 2 lis 2009 (CET)

Pneumocystidomycetes i Pneumocystis jiroveci

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Dwie sprawy, nazwa (mikologiczne i systematyczne zrodla podaja jirovecii, medyczne podaja jiroveci i z Kauczukiem mamy problem co i jak (w naszych dyskusjach widac o co loto). Druga sprawa - jeśli jednak Pneumocystis okaze się monotypowy to integracja wszystkiego pod Pneumocystidomycetes? Troche dziwne to integrowanie do najwyzszych taksonow. Powinno byc moim zdaniem o rodzajow jako podstawowych jednostek. Spike, godz. 18:06, 2 listopada 2009 r.

Byłbym wdzięczny za kontynuowanie dyskusji w projekcie medycznym, ponieważ zacząłem ją już wcześniej. Przy okazji widać jak potrzebny byłby wikiprojekt:biologia... kauczuk (dyskusja) 18:20, 2 lis 2009 (CET)
Moze nie tyle wikiprojekt co wspólna "Dyskusja", gdzie wpadaloby sie kiedy ktos cos napisze "ogolnego". W sumie te strony "projektow" to tak srednio potrzebne sa. Spike, godz. 20:28, 2 listopada 2009 r.

Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Hej. Ostatnio parę dni spędziłem na przeglądaniu zgłoszeń haseł do napisania. Z botaniki jest jeden niebieski do sprawdzenia, z grzybów - kilka :) Tu mam dwie kwestie - jedna dość banalna, bo nie musiałbym was fatygować - podzielenie strony i utworzenie dla botaniki oraz mikologii osobnych podstron. Z samych zoologicznych tematów jest kilka osobnych (ale to kwestia paru wikiprojektów :) Druga kwestia to - no właśnie. Wiadomo, ze to są tysiące taksonów do opisania, ale myślałem aby w miarę regularnie przeglądać na kilka dni przed DNA (niekoniecznie każdym) zgłoszenia i odsiewać potencjalne hoaxy czy duble. Poza taksonami jeszcze są pojęcia botaniczne i tych trochę się co jakiś czas zbiera - teraz zgłoszonych ponad 30. Zobaczcie na górze - nie sortowane - tam są przenoszone z ogólnej listy ze zgłoszeniami. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 21:22, 3 lis 2009 (CET)

Listy z propozycjami tematów są tutaj: Wikipedia:Brakujące hasła. Przykuta (dyskusja) 21:26, 3 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy nie czas uaktualnić to i owo? Już nie zachęcamy do stosowania {{Roślina infobox}} i Reveala. Z kolei systematykę grzybów zaczął wietrzyć Spike78 i propaguje System Naturae 2000 (w zasadzie system Hibbetta i in.) Panek (dyskusja) 12:10, 9 lis 2009 (CET)

  • Wprowadziłem zmiany dotyczące nowego szablonu i stosowania aktualnych systemów klasyfikacyjnych w obrębie roślin. Dla grzybów proponowałbym wskazanie jako zalecanego systemu Hibetta i in. System Naturae 2000 sprawia wrażenie prywatnego dzieła jednej osoby bez patronatu instytucjonalnego, w zasadzie funkcjonuje jak strona hobbystyczna. Można dodać zalecenia dotyczące rozstrzygnięć nomenklatorycznych – w przypadku roślin mógłby to być GRIN, w przypadku grzybów Species Fungorum. Kenraiz (dyskusja) 13:34, 9 lis 2009 (CET)
  • W sumie ja propaguje dwie systematyki, rozniace sie miedzy soba bo jedna jest us (CoL:2009) a druga eu (SN2000), obie sa juz faktycznie z uwzglednieniem Hibbetta. W zasadzie rownorzednie je traktuje, a nawet ostatnio bardziej "lubie" CoL, bo jest nizej dokladniej zrobiona no i wykorzystywana bardziej "instytucjonalnie" dlatego daja ja jako glowna. Natomiast mile widziane sa wyszyskie uzrodlowione klasyfikacje systematyczne, jesli komus nie chce sie samemu "obrabiac" takiej do danego taksonu a uwaza ze w arcie nalezy jeszcze jedno ujecie historyczne/tradycyjne/po prostu inne zawrzec to z checia "zwikiformatuje" ja do odpowiedniego artykulu. Niestety wiekszosc zastanych klasyfikacji nie mialo zrodel wiec albo leza gdzies na koncu arta jako "inne" albo zostaly (w wypadku duzego podobienstwa do obecnych) po prostu wyrzucone za wp:wer :D CoL korzysta wlasnie z Species Fungorum jako jednej z baz danych. Ja osobiscie wlasnie tam werfykuje autorow, cytaty i typy nomenklatoryczne. SN2000/Taxonomicon jest "hobbystyczna" ale wszystkie informacje maja odnosniki do zrodel. Spike, godz. 16:10, 11 listopada 2009 r. PS. Mnie wlasciwie egal jakiej systematyki mam uzywac i jak kategoryzowac tylko powiedzcie co i jak a ja konsekwetnie tak bede robil/poprawial juz zrobione/istniejace. Bo w tej kwestii bardziej od detali potrzebny jest porzadek. Spike, godz. 16:14, 11 listopada 2009 r.
  • Moje pytanie dotyczy kwesti z szablonem "takson" zwiazanych: synonimy tez tam wkladac? Bo o ile do poziomu rodzaju to ma sens (mierny moim zdaniem) to juz w gatunkach bedzie szablon gigantyczny niejednokrotnie. Propozycja moja natomiast w kwestii umieszczania grafik - aby o ile to mozliwe w taksonach nadrzednych umieszczac grafike typu nomenklatorycznego, wtedy jest konsekwentnie (chociaz nudno). Prosba natomiast taka, ze jesli ktos ma polsko/angielskojezyczne teksty (pdf) o taksonach do ktorych nie ma charakterystyk to prosilbym o spiracenie mi ich ;) ew. na: wikiheisenberg na gmailu. Spike, godz. 16:39, 11 listopada 2009 r.
  • Osobna sprawa dotyczy juz samych gatunkow grzybow, osobiscie widzialbym wyrzucenie z nich komiksu o jadalnosci a podawanie ew. tych informacji w "znaczeniu". To jest bardzo metne w wiekszosci przypadkow i sama ikona moze byc mylaca (dot. najczesciej "niejadalnych", i w tym wypadku rowniez kategorii) zapewne sami wiecie czemu. Ja zdaje sobie sprawe, ze to jest glowna informacja dla grzybiarzy ale encyklopedia nie jest poradnikiem. No to sie napisalem. Spike, godz. 16:39, 11 listopada 2009 r.

Quercus robur

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Grafikę (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/QuercusRobur ZasiegGatunku01.png/weryfikacja/2) zgłoszono do odebrania medalu, natomiast w artykule na medal Dąb szypułkowy brakuje nawet podstawowych informacji (zasięg) które chciałem ze względu na grafikę sprawdzić. Jest tylko wzmianka we wstępie, zresztą błędna. Są za to np. duże sekcje o dębię w Polsce. Wiele sekcji cechuje brak jednolitego tekstu, dominuje podział na punkty. Brak praktycznie przypisów. Zły styl, nieencyklopedyczny język np. Drzewo długowieczne, żyje ponad 700 lat. W młodości rośnie dość szybko na wysokość, proces ten kończy się w wieku 120–200 lat. Przyrost pnia na grubość trwa jednak dalej. (całość sekcji Rozwój) Do szczególnego wglądu jest sekcja Znane dęby szypułkowe. W zasadzie z miejsca powinno stracić medal ale zgłaszam problem tu w nadziei poprawy.--Adi (discuss) 01:36, 17 lis 2009 (CET)

  • Można by uratować medal, ale potrzeba tu sporo pracy. Mogę dorzucić niektóre brakujące sekcje, coś tam dodać lub poprawić, ale niestety nie mam monografii poświęconej naszym dębom wydanej przez Instytut Dendrologii PAN. Bez tego źródła można to hasło podciągnąć chyba tylko do poziomu DA... Kenraiz (dyskusja) 01:56, 17 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Puszcza Drawska

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wstrzymałem się z kasowaniem tego wołania na puszczy :) Jeżeli macie źródła - sprawdźcie proszę, czy faktycznie ma tam baboli. Przykuta (dyskusja) 23:15, 23 lis 2009 (CET)

Senga Sengana

Najnowszy komentarz: 15 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

I od razu za ciosem: czy kiedy opisuje się kultywar, właściwe jest wpisanie jako autora autora gatunku? Panek (dyskusja) 15:46, 24 lis 2009 (CET)

Autor nazwy gatunkowej wpisany może być tylko po epitecie gatunkowym. Taksony pomocnicze niższe rangą od gatunku mają własnych autorów wpisywanych po trzecim członie nazwy (wskazującej np. podgatunek lub odmianę botaniczną). Po kultywarze nie podaje się autora, a ponieważ kultywar nie jest taksonem – jego użycie powoduje, że całość nazwy wyskakuje ze ścisłych ram nomenklatury botanicznej i w związku z tym z reguły opuszcza się podawanie autora nazw gatunkowych. Usunąłem informację o autorze, dla dociekliwych jest w haśle o gatunku. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 24 lis 2009 (CET)

Ozdobniki w artykułach o zwierzętach

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Wiem, że wyda się wam to dziwne... ale zgodnie z argumentacją co po niektórych, to BOTANICY decydują o tym... Zatem proszę o zabranie głosu Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Szablon zwierzęta chronione Radomil dyskusja 17:01, 28 lis 2009 (CET)

Gdzie tam, o wszystkim decyduje Twoja wola objawiona i pewien zamknięty krąg w jednym z klubów na Piątej Alei. raziel (dyskusja) 18:05, 28 lis 2009 (CET)
Nie błaznuj... Ja piszę całkiem poważnie Radomil dyskusja 12:42, 29 lis 2009 (CET)

{{Grzyb infobox}}

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

...zostal zlikwidowany zeby go juz nikomu nie chcialo sie uzywac. To co teraz jest w iboxach grzybowych niehalo i tak poprawie przy okazji systematyki. Nie wtracac sie az nie skoncze. :P Jak skoncze to wszelkie poprawki bedzie mozna botami robic. Aha. I nie robic nowych artow narazie (jak Wikipedysta:Tik co nawail 1 grudnia tasmowo ze 30 bubli). Nie przeszkadzac. Spike, godz. 22:50, 3 grudnia 2009 r.

  • Nie ma ludzi nieomylnych i wszystkowiedzących. Angażujący się tutaj, zwłaszcza z dłuższym stażem, z pewnością są natomiast pełni dobrej woli. Fatalnie stało się jeśli Tik poczuł się dotknięty i zrezygnował z edytowania z powodu zwrócenia uwagi na błędy, czy zwłaszcza braki. Przy okazji życzę wytrwałości w przerabianiu grzybów i jej trochę zazdroszczę. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 4 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Tropizm

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wrzucam. Przykuta (dyskusja) 20:18, 10 gru 2009 (CET)

Kalina wawrzynowata

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Hej. Zaopiekujcie się proszę tym artkiem. Mam wrażenie skopiowanej treści z tej bibliografii podanej przez autora. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 18:42, 13 gru 2009 (CET)

Michał Hieronim Leszczyc-Sumiński

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Hasło jest na PDA, może kogoś zainteresuje, zwłaszcza że jeszcze żaden botanik na polskiej wikipedii nie ma znaczka dobrego artykułu (poprawcie mnie jeśli się mylę). Pozdrawiam Filip em 00:01, 15 gru 2009 (CET)

"Niesmaczne kwiatki"

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Warto zwrócić uwagę na opisy grzybów dotyczące ich jadalności, np.: [21], [22], [23], bo z tego co widzę, prawdopodobnie wiele haseł będzie wymagać poprawy, a dodatkowo inne informacje też zahaczają o POV. kauczuk (dyskusja) 13:06, 29 gru 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Botanika/Archiwum_3&oldid=74050781”
Powrót do strony „Botanika/Archiwum 3”.