Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2023

Nowy Rok 2023!

Szczęśliwego Nowego Roku!

Miniony rok zaowocował w Wikipedii 957 nowymi artykułami botanicznymi, co oznacza czwarty rok z sukcesywnym wzrostem ich liczby. Powstało wiele artykułów o rodzajach z rodziny storczykowatych (dzięki Coelogyne), chorobach roślin i botanikach (Selso), o botaniczkach pisała Nova, kolejną porcję solidnych charakterystyk rodzajów, głównie jednoliściennych dołożył Enzo^, razem rozpoczęliśmy też trochę artykułów o ekoregionach i formacjach roślinnych. Sam pisałem z nowych głównie artykuły o rodzajach, ale też dodałem parę o jeszcze brakujących gatunkach polskiej flory.

Tradycyjnie wiele nowych artykułów botanicznych trafiało na stronę główną Wikipedii do rubryki CzyWiesz – w tym roku było ich ok. 160.

Łącznie mamy 18,2 tys. artykułów botanicznych (tyle jest na liście, a w całym drzewie kategorii Botanika jest ich ok. 19,5 tys.).

Niewiele doszło nam wyróżnionych artykułów – tylko 3 otrzymały status dobrego artykułu: bagnica torfowa, dzbanecznik i jasnota purpurowa.

Istotną rzeczą w tym roku dla botanicznej części Wikipedii było nowe wydanie zestawienia gatunków flory polskiej (tzw. checklisty). Na poprzednim wydaniu (sprzed 20 lat!) opieraliśmy się, rozstrzygając o statusach gatunków we florze krajowej, nomenklaturze zwyczajowej i zwykle też naukowej. Nowe wydanie nie uwzględnia jednak zmian w klasyfikacjach większości rodzajów (robi to dla kilku przypadkowych wyjątków).

Tymczasem zgodnie z ustalonymi w końcu XX wieku nowymi „zasadami klasyfikacji” taksony muszą być monofiletyczne, a dodatkowe kryteria klasyfikacji to „stabilność podziału”, „wartość informacyjna w zakresie filogenezy”, „waga dowodów wspierających monofiletyzm” i „łatwość identyfikacji”. Nowe metody ustalania relacji filogenetycznych, w tym zwłaszcza molekularne, spowodowały wraz z powyższym spore zmiany w klasyfikacji i w efekcie też taksonomii roślin. O ile można dowolnie rośliny nazywać nazwami zwyczajowymi, o tyle nazewnictwo naukowe podlega powyższym regułom kodeksowym i ma charakter międzynarodowy.

W oczekiwaniu na nową checklistę od wielu lat nie wprowadzałem istotnych zmian w ujęciach systematycznych rodzajów, licząc na ukazanie się źródła porządkującego w tym zakresie mianownictwo naukowe i zwyczajowe. Nie mając już powodu, by dalej zwlekać, zacząłem w tym roku aktualizować informacje systematyczne i taksonomiczne w hasłach o rodzajach i gatunkach flory polskiej, bo te najbardziej zostały zamrożone przez tradycyjne ujęcia z XX wieku klejone nazwą zwyczajową. Zaktualizowałem dotychczas taksonomię w rodzajach zaczynających się od litery A (Abies) po P (Pulsatilla). Na podstawie checklisty aktualizuję nazewnictwo zwyczajowe, na bazie przeglądu publikacji naukowych i kwerendy baz taksonomicznych – klasyfikację i nomenklaturę naukową. Oczywiście w większości artykułów zmiany są niewielkie lub żadne, czasem jest wzmianka o dyskusjach nad ujęciem rozwiązań równouprawnionych (szersze lub węższe ujęcie taksonów w każdym wypadku monofiletycznych), ale w wielu miejscach nastąpiły istotne zmiany.

Inna ważna rzecz z minionego roku to ustalenie na stronie dyskusji wikiprojektu wskazówek dotyczących klasyfikacji i nazewnictwa biomów, formacji roślinnych i ekoregionów, w tym ostatnim zakresie dzięki udostępnieniu tłumaczeń ich nazw przez Panka. Trochę nowych artykułów mogących służyć za matryce/wzór powstało.

W sumie w tematyce botanicznej edytowało 14 uczestników wikiprojektu, aczkolwiek połowa niestety bardzo rzadko, a reszta też zwykle bardzo nieregularnie. Parę osób (Nova, Salicyna, Tournasol7, ja) z naszego grona jest bardzo aktywnych na Commons, uzupełniając i porządkując tamtejsze zasoby fotografii roślin na wolnych licencjach.

W trudnym czasie wojen, pandemii, globalnych kryzysów i zmian klimatycznych wszystkim życzę w Nowym Roku zachowania zdrowia, spokoju i dość wolnego czasu, by dalej rozwijać botaniczny projekt w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:42, 1 sty 2023 (CET)

Na skróty:

Linki do przydatnych/aktualnych dyskusji z poprzedniego roku:

• WCSPF do zamiany na POWO (2022)
• Biomy, formacje, ekoregiony (2022)
• Artykuły bez źródeł (2022)

Wydzielanie się drzew

Leśników chyba nie znajdę, więc zapytam tutaj: to termin żargonowy, czy stosowany w profesjonalnej literaturze? Hasło wygląda bardzo mizernie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:13, 11 sty 2023 (CET)

Rozbudowałem i dodałem źródła. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 11 sty 2023 (CET)

Użytki przygodne

Leśników nie znajdę chyba, więc zgłaszam się z tym tutaj. Hasło występuje na różnych stronach Lasów Państwowych. Jest nawet w Encyklopedii Leśnej, ale tam jest zupełnie inne rozumienie tej przygodności. Ktoś ma jakiś pomysł, na co się powołać w tym przypadku? Sławek Borewicz, → odbiór 07:38, 27 sty 2023 (CET)

Rozbudowałem i dodałem źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 27 sty 2023 (CET)

Przydatny zasób ?

Nie wiem czy ogółowi Wikipedystów znany jest link do zasobu zewnętrznego, który może być przydatny a mianowicie https://archive.org/details/taxonomyarchive ? Kpjas (∵ ✍) 14:04, 23 mar 2023 (CET)

Szablon do Mabberleya

Ze względu na dużą liczbę przypisów (ponad tysiąc) do Mabberley D.J., Mabberley's Plant-Book, Cambridge: Cambridge University Press, 2017 powstał szablon {{Mabberley2017}}. Powołując się na tę pracę wystarczy wpisać <ref name="mabb">{{Mabberley2017 |s = X}}</ref>, gdzie X to numer strony. Poza wielką liczbą odnośników bezpośrednim powodem powstania szablonu było masowe wprowadzanie dziś rano przez IP poprawki do tych odnośników polegającej na dopisywaniu numeru doi. Zrobienie takich edycji w ponad tysiącu artykułach, a potem ich przejrzenie, zajęłoby wiele godzin. Ujęcie tego numeru w szablonie cytowania załatwiło temat w jednej chwili.

Przy okazji dwa linki do poprawek: hasła z odnośnikami do Mabberleya bez numerów stron (@Enzo^ wygląda na to, że to wszystko Twoje artykuły – pamiętaj o dodawaniu nr stron, odnośniki bez tych numerów są przez niektórych sklasyfikowane jako błędne/niepełne cytowania); hasła z odnośnikami do wydania z 1997 (wymagają aktualizacji, jest ich tylko 23). Kenraiz (dyskusja) 21:31, 17 kwi 2023 (CEST)

@Kenraiz OK, dodam te numery. Dla swojego usprawiedliwienia, w szablonie {{Cytuj książkę}} podanie numeru stron jest sugerowane, a w szablonie {{Cytuj}} opcjonalne. Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 09:43, 18 kwi 2023 (CEST)

W dyskusji nad szablonem (na stronie z zadaniami dla botów) ktoś zasugerował, by zrobić to pole jako obowiązkowe, ale to byłby zły pomysł, zważywszy na uniwersalny charakter preferowanego szablonu {{Cytuj}} i wielość rozmaitych publikacji, zwłaszcza elektronicznych, w których podział na strony nie występuje. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 18 kwi 2023 (CEST)

Załatwione Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 21:12, 18 kwi 2023 (CEST)

Artykuły botaniczne a nowa skórka: Wektor 2022

Testuję od jakiegoś czasu nową skórkę, która będzie domyślna dla użytkowników Wikipedii od środy 27 kwietnia. Pomijam wpływ ew. zmian dla użytkowników korzystających z urządzeń mobilnych (chyba nie będzie istotny). W przypadku czytających i edytujących na większych ekranach (sam mam szerokie monitory) – zmiany są istotne. Poniżej spisałem uwagi mające większy wpływ na redakcję/wygląd artykułów botanicznych, dotyczące formatowania kolumn i ilustrowania.

Najważniejsza chyba zmiana to to, że artykuły przestaną się rozlewać na całą szerokość ekranu – mają ustaloną maksymalną szerokość, tworząc blok w jego części centralnej. Pozwala to na bardziej jednolite redagowanie wyglądu artykułów. W przypadku wykazów rodzajów i gatunków w kolumnach wyświetlać się będą dwie kolumny tylko jeśli ich szerokość jest nie większa niż 24em (nieco więcej jeśli obok nie ma ilustracji lub infoboksu). Dłuższe nazwy gatunkowe wyglądają źle (są dzielone) przy takiej szerokości kolumny. Wykazy w kolumnach są więc do przejrzenia – tam gdzie mają szerokość ustaloną np. na 400px (a takiej używałem standardowo) - wyświetlać się będzie tylko jedna kolumna.

Powyższe ma znaczenie w przypadku długich wykazów taksonów. Do rozważenia jest zmiana standardu artykułu botanicznego, tak by systematyka i wykaz taksonów niższego rzędu kończyła artykuł. Zgodnie ze standardem teraz "Znaczenie użytkowe" umieszczać powinniśmy pod spodem, co często może oznaczać, że czytelnicy do tej sekcji nie będą docierać (nie będą przewijać wieloekranowych wykazów taksonów). Swego czasu eksperymentalnie np. w kapustowate sekcję tę dałem ponad wykazem rodzajów, który kończy artykuł – można by taki układ dodać jako akceptowalny, gdy artykuł zawiera długie wykazy taksonów.

W nowej skórce spis treści trafi do kolumny po lewej stronie bloku tekstu, co "podciągnie" pozostałą część artykułu do góry. Ilustracje umieszczane po lewej stronie częściej niż dotąd wyświetlać się będą na wysokości infoboksu i źle to wygląda (tekst jest ściśnięty do wąskiej kolumny między ww.). Wyjątkiem są wąskie ilustracje (o szerokości ok. 200px i mniej). Generalnie przy węższej kolumnie przeznaczonej dla artykułu ustawienie ilustracji zarówno po lewej, jak i prawej stronie daje kiepski efekt.

Moje rekomendacje:

1. Unikać wstawiania ilustracji po lewej stronie artykułu.
2. Unikać ustalania szerokości ilustracji (szerokość obrazków często swego czasu równaliśmy do infoboksu), z wyjątkiem wąskich obrazków, dla których ustala się szerokość wyświetlania węższą niż standardowa.
3. Unikać ustalania szerokich kolumn (bo wyświetlać się będzie i tak tylko jedna). Dla wykazów rodzajów (jednowyrazowych + autor i nazwa zwyczajowa) wystarczająca szerokość kolumny 24em, Dla wykazów gatunków – trzeba ustalać odrębnie w zależności od długości ich nazw.
4. Dla zachowania czytelności artykułów częściej tworzyć zestawienia gatunków w formie odrębnych artykułów-list. Dotąd robiłem je przy liczbie gatunków przekraczającej 500, a czasem i 300. Teraz ta druga liczba to chyba maksimum, przy czym na decyzję powinna wpływać też długość nazw (przy krótkich nazwach łatwiej zestawić je w czytelnych dwóch kolumnach).
5. W przypadku artykułów zawierających długie wykazy taksonów dobrze byłoby redagować je tak, by wykazy te kończyły artykuł. Kenraiz (dyskusja) 14:53, 25 kwi 2023 (CEST)

• Do odnotowania: Po kolejnej korekcie (zwężeniu) głównego okna prezentującego artykuły maksymalna szerokość kolumn w przypadku chęci wyświetlenia wykazu rodzajów/gatunków to 23em. Robienie wykazów w kolumnach trochę traci sens, no chyba że listowane nazwy są bardzo krótkie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:11, 4 gru 2023 (CET)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)

Fitolitoral

Trafiłem na takie hasło bez źródeł. Jest w nim odnośnik do hasła Psammolitoral, gdzie jako źródło wskazano Słownik hydrobiologiczny. Może to pojęcie też byłoby w tym słowniku. Panek, Kenraiz, Grzegorz Browarski? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:33, 16 cze 2023 (CEST)

dodałem źródła, choć bez źródła na samą definicję, bo moje podręczniki zakładają widocznie, że to samotłumacząca się nazwa, dla każdego, kto wie, co oznaczają słowa "fito-" i "litoral". Panek (dyskusja) 09:14, 16 cze 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz Zrobione Grzegorz Browarski [🍺] 19:35, 16 cze 2023 (CEST)

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 05:32, 17 cze 2023 (CEST)

Rodzaje flory polskiej

Zaktualizowałem wszystkie artykuły o rodzajach reprezentowanych w polskiej florze ujętych w nowym wydaniu Vascular plants of Poland. An annotated checklist. Aktualizacja obejmowała sprawdzenie i ew. korektę statusu gatunków reprezentowanych w polskiej florze (często w postaci sporządzenia odrębnej sekcji nt. rozmieszczenia geograficznego rodzaju z odnotowaniem polskich przedstawicieli) oraz aktualizację nazw zwyczajowych. Nazwy naukowe podawałem zgodnie z rozstrzygnięciami Plants of the World online z podaniem synonimów użytych w Vascular plants (...). Przy istotnych różnicach w nomenklaturze między ww. źródłami opisywałem szerzej systematykę rodzaju z odwołaniem do najnowszych publikacji naukowych.

Następne planowane działanie to aktualizacja na artykułu Flora roślin naczyniowych Polski, tak by był zgodny z artykułami o rodzajach. W artykułach o gatunkach wprowadzałem ew. zmiany w razie potrzeby, choć mam wrażenie, że parę razy coś odłożyłem i wciąż pozostaje do zrobienia. Ach i ominąłem też rodzaje Alchemilla, Hieracium i Taraxacum... Kenraiz (dyskusja) 23:01, 30 cze 2023 (CEST)

Dyskusja o standardzie artykułu o roślinie w kawiarence

Z powodu sporu w jednym z wikipedystów (spoza projektu) zacząłem dyskusję o naszym standardzie w kawiarence ogólnej. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 2 lip 2023 (CEST)

Przestwory międzykomórkowe

Taki stary ogryzek znalazłem, nawet definicję w PWN. Obecna definicja jest nieprecyzyjna, bo dotyczy to roślin, a nie przestrzeni między komórkami w ogólności. Poza tym, wg definicji w PWN wypełnione powietrzem są tylko przestwory międzykomórkowe powietrzne, więc inne chyba nie są powietrznymi. To nie powinno być pod jakąś fizjologią roślin? Sławek Borewicz, → odbiór 08:08, 8 lip 2023 (CEST)

Reforestacja

Trafiłem tym razem na takie hasło. Jest w kategorii gleboznawstwo, bo ktoś wąsko to zdefiniował jako zalesianie gruntów ornych. Wyszukiwarka wyrzuciła mi ponowne zarastanie stoków po lawinach itp. A pastwiska też zarastają. To termin powszechnie używany? Wyników w Google scholar jest kilka, a nazwiska się powtarzają. Sławek Borewicz, → odbiór 07:41, 20 lip 2023 (CEST)

Dość często pojawia się "reforestation". Nie wiem, czy niuanse semantyczne usprawiedliwiają odrębność tego hasła i hasła zalesianie (to drugie silniej kojarzy się z celowym działaniem ludzi, reforestacja zaś może być spontaniczna, obejmując w naszym biomie przede wszystkim zarastanie terenów otwartych). Na pewno nawet gdyby skupić się na reforestacji gruntów (takie hasło zresztą już jest: Zalesianie gruntów rolnych), to kategoria Gleboznawstwo byłaby błędna, bo to zupełnie inny obszar nauk rolniczych. Przy okazji, polskie odnowienie lasu chyba nie powinno byc powiązane interwikami z en:Reforestation, bo dotyczy raczej zmian w obrębie lasów. Panek (dyskusja) 08:41, 20 lip 2023 (CEST)

PS. Grzebię dalej i na moje wyczucie odnowienie lasu można by powiązać z en:proforestation, zalesianie z en:afforestation, a wtedy zostawić reforestację i powiązać ją z en:reforestation, choć może przedstawiciele nauk leśnych widzieliby to inaczej. Niestety, tu między językami i tradycjami mogą być zawsze pewne różnice w zakresie znaczeniowym. Panek (dyskusja) 08:53, 20 lip 2023 (CEST)

Nie wiem, czy są tu tacy przedstawiciele. A dałoby się choć minimalnie uźródłowić na podstawie Reforestation? Sławek Borewicz, → odbiór 06:58, 8 wrz 2023 (CEST)

Wandoo

Australijska nazwa lasu świetlistego z eukaliptusem wandoo. Tylko nie ma źródeł na tę nazwę, czy też typ lasu. Link do wersji angielskiej prowadzi do strony ujednoznaczniającej dla różnych gatunków eukaliptusa. Piotrek9719, Revelati00, Tomasz59, specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Panek, Kenraiz, da się coś z tym zrobić? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:51, 1 lis 2023 (CET)

@Sławek Borewicz Wskazałem źródło i przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 07:39, 1 lis 2023 (CET)

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 06:20, 2 lis 2023 (CET)

Lista artykułów

Mam taką koncepcję racjonalizatorską, żeby w Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów zmienić sortowanie lat na od najnowszych. Wygodniej byłoby dopisywać nowe artykuły. Czy macie coś przeciwko? Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 21:09, 18 lis 2023 (CET)

Dobry pomysł. Wydłużymy życie o sporo minut eliminując czas spędzany na przewijaniu tej listy podczas aktualizacji... Kenraiz (dyskusja) 01:44, 19 lis 2023 (CET)

Zrobione Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 11:06, 19 lis 2023 (CET)

O atlasach zasięgów

Przez długich parę lat szwedzkie muzeum (Naturhistoriska riksmuseet) zamieszczało na swojej stronie skany map zasięgów roślin europejskich z „Atlas of North European vascular plants”. Mamy je wskazane jako źródło w ok. 130 artykułach, w tym wielu wyróżnionych. Około rok temu strona z mapami zniknęła i wyświetlał się komunikat z informacją, że przepraszają, ale publikowali mapy nie za bardzo za zgodą posiadaczy praw autorskich... Ponieważ linki prowadziły do strony z przeprosinami, u nas nie wyświetlały się jako martwe... Teraz już i ta strona zniknęła i linki trafiają w próżnię. Każdy z tomów z atlasami kosztuje sporo euro na rynku wtórnym i już kombinowałem jak się do nich dostać, aż tu nagle grzebiąc dziś w sieci trafiłem na stronę ze skanami z "Vergleichende Chorologie der Zentraleuropäischen Flora" publikowaną przez Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg! Wyniki wyszukiwania gatunków najpierw wskazują tom i strony, na których w oryginale znajdują się mapy i opisy zasięgów, a klikając w nie ma się wgląd do skanów. Takie rozwiązanie pozwala nie tylko na aktualizację uźródłowienia, ale też w razie zniknięcia kiedyś i tej strony, pozwoli na zachowanie źródła w postaci cytowania oryginalnego źródła, co najwyżej bez linku do skanów. Przykładowy odnośnik do nowego źródła zamieściłem przed chwilą w artykule o pierwiosnku lekarskim.

Piszę o tym, bo może się to przydać, ale też by samemu pamiętać o wymianie źródła tam, gdzie teraz są martwe linki. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 24 lis 2023 (CET)

Link na Commons w infoboksach

W artykułach o taksonach roślin w infoboksie znajduje się standardowo link do Commons i czasem jest do link do strony, a czasem do kategorii. Pierwsze rozwiązanie stosowane było w zamierzchłych czasach i problem w tym, że od lat strony na Commons są nieaktualizowane (poza b. nielicznymi wyjątkami typu rodzina storczykowatych) i prezentują odwiedzającym b. skromny wycinek zasobów, często wprowadzając w błąd odnośnie zasobów plików na dany temat. Dla odmiany kategorie na Commons zawierają komplet multimediów i mają na bieżąco porządkowaną strukturę podkategorii i porządkami w tym zajmuje się sporo osób, w tym kilkoro spośród uczestników projektu (zwł. Salicyna i Nova). Dla stałych bywalców to nie problem przejść ze strony do kategorii, ale wielu czytelników nie zna struktury i niuansów projektów.

Poprosiłem operatorów botów o ujednolicenie linków do Commons tak, by prowadziły zawsze do kategorii danego taksonu. W nowych artykułach też dobrze byłoby, by takie rozwiązanie było standardem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:33, 7 gru 2023 (CET)

Psammofit

Panek, Kenraiz, Selso, kiedyś nawet coś edytowaliście w tym haśle, ale nadal brakuje w nim źródeł. Mogłoby wystarczyć uźródłowienie encyklopedią PWN, gdzie też jest bardzo krótka definicja, ale może mielibyście coś więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:31, 21 gru 2023 (CET)

Naprawiłem trochę. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:54, 21 gru 2023 (CET)

August Krasicki

w haśle podano bardzo wiele informacji, z których wynika że hr. August Krasicki był bardzo mocno związany z Liskiem (od 1931 Lesko), ale brak informacji że był dyrektorem szkoły powszechnej w Lisku - vide polska1926.pl https://www.polska1926.pl/karty/28747 Warto by uzupełnic to hasło Andreypl (dyskusja) 15:10, 26 gru 2023 (CET)

Podlinkowany dokument mówi o roli "opiekuna" co pokrywa się z informacjami w artykule o prezesowaniu Rady Szkolnej Miejscowej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:42, 26 gru 2023 (CET)

Status gatunku wg IUCN w infoboksie

W infoboksie mamy kategorię opisaną jako "Kategoria zagrożenia (CKGZ)". Proponuję zamianę nagłówka na "Kategoria zagrożenia (IUCN)".

Obecne rozwiązanie jest niezrozumiałe dla użytkowników – skrót jest nieintuicyjny, czerwona księga kojarzy się z krajowymi publikacjami, IUCN publikuje czerwoną listę a nie księgę (IUCN Red List). Podlinkowany artykuł wymaga przeredagowania i zmiany nazwy, ale tak czy siak najbardziej rozpoznawalny skrót sugerujący o co chodzi ma sama organizacja IUCN. Zdarzały się nieporozumienia z próbami wprowadzenia statusów z polskich czerwonych ksiąg w tym miejscu do infoboksu. Nie czekając na przeredagowanie artykułu o IUCN Red List doraźnie sugeruję zmianę nazwy parametru wyświetlanego w infoboksie. Rzecz o tyle istotna, że przy okazji aktualizacji linków do Commons wprowadzone zostały w licznych artykułach statusy z IUCN. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:22, 27 gru 2023 (CET)

Zasadność zamieszczania w infoboksie statusu IUCN też była czasem poddawana w wątpliwość, ponieważ najczęściej opisywane są rodzime gatunki, a te nawet jak są zagrożone w kraju, to w skali światowej mają przeważnie status LC (lub DD). Skoro status w infoboksie jest jednak dodawany, to popieram propozycję Kenraiza. Nova (dyskusja) 16:59, 28 gru 2023 (CET)