Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2012

Nowy Rok 2012

Witam w Nowym Roku i z tej okazji życzę wszystkim uczestnikom wikiprojektu wszelkiej pomyślności!

Zeszły rok dobrze zapisał się w historii rozwoju botanicznej treści Wikipedii. Podkreślić należy skokowy wzrost liczby wzorcowych artykułów – mamy już 14 artykułów na medal (doszło 6) i 29 Dobrych Artykułów (doszło 17). Znacznie wzrosła ogólna liczba haseł w drzewie kategorii botanicznych (z 7,5 tys. do 8,4 tys. - wzrost o 12%). Hasła zostały odwiedzone... ponad 51 mln razy! (wzrost o ponad 17% w stosunku do roku ubiegłego).

Specyfiką naszego projektu jest rozbudowa katalogu taksonów roślinnych (wszystkie ubiegłoroczne hasła wzorcowe to taksony – gatunki i rodzaje), przy niestety bardzo nikłym rozwoju innych treści. Trochę edycji było w morfologii i ekologii roślin, natomiast zupełnie leży odłogiem anatomia, tematyka z zakresu biologii rozwoju i fizjologii. W katalogu roślin też mamy nierówności – edytujący zajmują się głównie okrytonasiennymi. Enzo^ zrobił lub rozwinął mnóstwo pięknych haseł o rodzajach jednoliściennych. Sam uzupełniłem trochę haseł o rodzinach dwuliściennych właściwych (wczesne dwuliścienne zostały zrobione w 2010), ale nie udało mi się, tak jak planowałem, skończyć wszystkich. Przeredagowałem za to i uzupełniłem nagozalążkowe (Nova z rzadka ale bardzo konkretnie tworzyła też nowe hasła o sosnach). Selso robi wspaniałą pracę uzupełniając hasła o grzybach. Dzięki Pankowi ożywiły się strony o krasnorostach. Sporadycznie edytował Slawomir D-K, a poza nim prawie nikt nie rusza mszaków. Paprotniki też czekają na swojego "odkrywcę". Z nowych edytujących warto podkreślić ciekawe uzupełnienia Mariusza Ch. (właściwości lecznicze), nowe hasła Kruczego89. Aktywny w opisywaniu drzew był Tournasol7.

Wszystkim nam życzę dobrej zabawy i satysfakcji w rozwijaniu botanicznej części Wikipedii w Nowym Roku. Kenraiz (dyskusja) 13:26, 1 sty 2012 (CET)

Gatunki zweryfikowane

Przy tworzeniu list gatunków korzystamy z The Plant List] i pomijamy gatunki oznaczone jako Unresolved. Myślę, że przydałoby się, gdyby ktoś znający język angielski jednak przeczytał objaśnienia do tej listy gat. Te oznaczone jako Unresolved to niekoniecznie muszą być synonimy. Być może (co prawdopodobne) są to taksony, które nie zostały jeszcze zweryfikowane i po jakimś czasie mogą się znaleźć na tej liście jako Accepted (przynajmniej niektóre). Świadomość tego co oznaczają Unresolved niewątpliwie przydałaby się nam. Selso (dyskusja) 15:41, 8 sty 2012 (CET)

Prawie rok temu pisaliśmy sobie o The Plant List w tym wątku. Napisałem wówczas, że przy zestawianiu list gatunków w obrębie rodzajów, "w których pojawiają się nazwy "Unresolved" trzeba dalszych źródeł". "Unresolved" to nazwy o nierozstrzygniętym statusie – są wśród nich zarówno nazwy prawidłowe, czekające na akceptację, jak i synonimy lub inne nazwy nieważne lub błędne. Dlatego jeśli w obrębie rodzaju takie się pojawiają, to nie sposób na bazie The Plant List ustalać pełną liczbę gatunków lub ich wykaz. Trzeba wspierać się w takich przypadkach bazami GRIN, eFloras, publikacjami. Można też nie podając ogólnej liczby gatunków . Kenraiz (dyskusja) 21:53, 8 sty 2012 (CET)

To drugie rozwiązanie (zestawić nazwy akceptowane z opisem, że podawane są "wybrane gatunki" wg The Plant List) bardziej mi się podoba. Jeżeli bowiem wspierać się w takich przypadkach bazami GRIN, eFloras, publikacjami - niestety czasami są one sprzeczne z sobą i gdyby uwzględnić wszystkie publikacje, to w ogóle trudno byłoby dojść jakiegokolwiek ładu. Podobna sytuacja jest z grzybami. dlatego zdecydowałem się na to drugie rozwiązanie z notką pod wykazem gatunków, że obejmuje on tylko gatunki zweryfikowane wg Index Fungorum. Selso (dyskusja) 23:23, 8 sty 2012 (CET)

Ano ustalenie listy gatunków na bazie różnych baz danych jest w miarę prosta, gdy chodzi tylko o pojedyncze przypadki nazw nierozstrzygniętych i pod warunkiem, że dane z różnych źródeł nie są sprzeczne. Przy większej liczbie nazw nierozstrzygniętych wymienienie wybranych jest jedynym sensownym rozwiązaniem. Kenraiz (dyskusja) 08:51, 9 sty 2012 (CET)

Czy wiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 17:47, 8 sty 2012 (CET)

Czywiesz...

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 23:52, 2 lut 2012 (CET)

I jeszcze jedna lista ilustracji

Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Plants+animals+etc - zawiera listę haseł gdzie {{takson infobox}} nie ma ilustracji a można ją zaimportować z innej Wikipedii - głównie rośliny choć trafiają się grzyby i bakterie -- Bulwersator (dyskusja) 20:04, 5 lut 2012 (CET)

• Przyda się. Selso (dyskusja) 20:07, 5 lut 2012 (CET)

Makrosporangium

Angielska wersja jest w słowniku [1], albo więc trzeba obecny artykuł poszerzyć, albo przenieść do słownika. Xx236 (dyskusja) 09:13, 16 lut 2012 (CET)

Takie terminy naukowe warto/trzeba wyjaśnić w Wikipedii, by opisy innych terminów/taksonów, gdzie określenie jest stosowane były zrozumiałe. Hasło rozbuduję. Akurat od jakiegoś czasu uzupełniam i uźródławiam tego typu definicje. W pierwszej kolejności wziąłem się głównie za morfologię roślin. Wśród definicji botanicznych nie będących taksonami ponad połowa wymaga przeredagowania, uzupełnienia i przede wszystkim oparcia na źródłach. Innymi słowy takich haseł mamy dziesiątki. Kenraiz (dyskusja) 11:01, 16 lut 2012 (CET)

Szablon Wikiprojekt:Botanika/info

Patrząc na Dyskusja:Karagen mam pytanie, czy nie uważacie, że warto zmienić treść szablonu botanicznego na zbliżoną do {{Wikiprojekt:Chemia/info}}. IMHO przydzielanie ocen i szacowanie znaczenia artykułu to bardzo subiektywna rzecz i można z niej spokojnie zrezygnować, a opisywanie artykułu jako znajdującego się "pod opieką Wikiprojektu" bywa odbierane negatywnie jako "zawłaszczanie" artykułu przez dany wikiprojekt. Pod wpływem takich głosów zmieniliśmy niedawno szablon {{Wikiprojekt:Chemia/info}} na bardziej neutralny i, co ważne, nadający się do wstawiania do artykułów jedynie częściowo powiązanych z tematyką wikiprojektu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:42, 18 lut 2012 (CET)

Zmiana zapisu "Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Botanika" na "Zagadnieniami botanicznymi w Wikipedii zajmuje się Projekt Botanika itd." jest dobrym rozwiązaniem. Warto zastanowić się nawet nad dalszą neutralizacją tego komunikatu, bo nadal sugeruje, że po to by edytować hasła botaniczne trzeba być w jakimś projekcie, albo poprzez zgłaszanie tam uwag wprowadzać je do haseł. Nowicjuszy te komunikaty faktycznie mogą peszyć i zniechęcać do edycji. Co zaś do ocen – miały pozwolić zorientować się uczestnikom projektu jaki jest stan haseł i poprawić strategię rozwoju haseł. Szczególnie użyteczne IMO jest wyróżnienie i oznaczenie haseł o wysokim i najwyższym znaczeniu, zwykle też często odwiedzanych (w znacznej części są oznaczone). Sam zmuszam się do tego by chociaż od czasu do czasu poświęcić im trochę uwagi. Generalnie system ocen zakładał rozwój wikiprojektu i miał mobilizować jego uczestników do działań zmierzających do poprawy jakości. Po upływie pewnego czasu, zamiast rozwoju projektu mamy recesję – wśród nowych jest duża rotacja, a starzy się z wolna wykruszają. System ocen nie spełnia więc swojej kluczowej roli. Jestem ciekaw opinii innych uczestników projektu. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 18 lut 2012 (CET)

Staram się trzymać z dala, jednak tym razem pozwolę sobie coś dodać. Potencjalne negatywne skutki oceniania jednych wikipedystów przez innych opisywałem kilka lat temu [[2]]. Nie twierdzę, że stało braki nowych autorów są efektem ocen. Nie mam jednak wątpliwości, że szczególnej mobilizacji nie wywołały. Jeszcze raz apeluję o rezygnację z określeń "ocena". Proponuję aby nie wyrzucać już wykonanej pracy zastąpić ocenę jakości określeniem "poziom rozwoju" oraz zastąpić neutralnymi określeniami "dostateczny" i "poprawny". Szacowanie znaczenia artykułu liczbą odwiedzin daje dość obiektywne wyniki i co ciekawe niewiele odbiegające od dotychczas przyznawanych poziomów. Mogę pokazać przykład takiego zestawienia. --Pisum (dyskusja) 10:59, 18 lut 2012 (CET)

infoboxy

Hej, pomyslalem, ze podobnie jak zrobilem to ze {zwierze infobox} moglbym do roslin dodac botem brakujace commons i wikispecies, w przypadku zwierzat udalo mi sie znalezc po kilka tysiecy jednych i drugich. Spojrzalem pobieznie i znalazlem jednak w uzyciu co najmniej 2 rozne infoboxy, czy ktos z was potrafi podac mi pelna liste uzywanych w artykulach o roslinach szablonow typu infobox zebym mogl sobie stworzyc porzadna liste do sprawdzenia artykulow? Putoro (Hæ?) 21:53, 22 lut 2012 (CET)

Stary infoboks, zachowany w części haseł o roślinach (ok. 400) to {{Roślina infoboks}}. Nowy i dominujący liczebnie, wprowadzany konsekwentnie od kilku lat (nie pamiętam ze trzech chyba), to {{Takson infoboks}}. W przypadku Commons kiedyś linkowaliśmy raczej do stron, ostatnio jednak ze wzglęgu na prowizoryczny charakter stron o roślinach na Commons i ogromne zasoby w kategoriach poszczególnych taksonów, zwykle linkujemy: commons = Category:Nazwa taksonu. Wikispecies traktowane są po macoszemu... Kenraiz (dyskusja) 23:05, 22 lut 2012 (CET)

tali

Hej, czy ktos z was chcialby sie przyjrzec temu, zaklasyfikowanemu do okrytonasiennych, gatunkowi drewna ozdobnego? Putoro (Hæ?) 18:50, 23 lut 2012 (CET)

Przeniosłem i przeredagowałem redukując do zalążka o gatunku. O drewnie z powodu braku źródeł nic nie zostawiłem. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 23 lut 2012 (CET)

Widzialem, swietnie. :) Putoro (Hæ?) 20:36, 23 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

∼Wostr (dyskusja) 17:32, 25 lut 2012 (CET)

Gujawa pospolita

Nie należałoby tego przenieść pod hasło gruszla właściwa, czy jabłkowa? Rodzaj gruszla jest już opisany, jest tam ww gatunek, pod nazwą gruszla jabłkowa Psidium guajava. Mam na myśli konsekwentność:) Kruczy89 (dyskusja) 14:38, 27 lut 2012 (CET)

• Różni autorzy używają różnych nazw (gruszlina, gruszla, psydia, gujawa), ale w „Słowniku botanicznym” jest gujawa i w kilku innych książkach podobnie. Wobec różności rozwiązań powinniśmy raczej wybrać słownikowe, a przy tym najnowsze. Znaczy się lepiej przenieść hasło o rodzaju pod nazwę „gujawa”. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 27 lut 2012 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikiprojekt:X/info

Hej, jako, ze projekt botanika uzywa chyba jednego z najstarszych szablonow tego typu byc moze chcialoby wam sie opowiedziec o waszych doswiadczeniach z jego uzywania? Putoro (Hæ?) 21:21, 27 lut 2012 (CET)

• W związku z konkluzjami wcześniejszej dyskusji oraz bieżącej w Kawiarence zmieniłem treść komunikatu w szablonie {{Wikiprojekt:Botanika/info}}. Poprzedni był suchy i pouczający, a nowy zaprasza do kontaktu z wikiprojektem i zgłaszania tutaj, na stronie dyskusji uwag do artykułów. Nowy komunikat wzorowany jest na szablonie stosowanym w hasłach chemicznych, gdzie w ciągu miesiąca mają kilka wpisów na stronie dyskusji wikiprojektu, najwyraźniej inspirowanych szablonem na stronie dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 28 lut 2012 (CET)

Czy wiesz... Hura crepitans

∼Wostr (dyskusja) 20:23, 29 lut 2012 (CET)

Czy wiesz... Szczawik trójkątny

...i jeszcze jeden "czywiesz" botaniczny. Netzach (dyskusja) 00:20, 1 mar 2012 (CET)

Z ZB

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Francuski_kalendarz_rewolucyjny (tak to ten projekt) -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 5 mar 2012 (CET)

Kategoria

Czy ta Kategoria:Autorzy taksonów botanicznych jest Wam potrzebna (i z taką nazwą)? ∼Wostr (dyskusja) 15:50, 7 mar 2012 (CET)

Chciałem w tej sprawie pisać do jej twórcy, prosząc o wskazanie celowości, ale dałem sobie spokój widząc obszerne interwiki. Spośród opisanych botaników trzeba by tam tylko dodać jakieś 60-80% haseł biograficznych :/ Póki co mamy jednego botanika z dużym parciem na obecność w Wikipedii wszędzie, gdzie się da...

Generalnie jeśli jakieś edycje nie są ewidentnym błędem – staram się je tolerować. Dzięki temu jest nadzieja, że autor się nie zniechęci, a następnym razem zrobi może coś bardziej użytecznego... Kenraiz (dyskusja) 21:02, 7 mar 2012 (CET)

Fitoaleksyny

Na WP:ZB pojawił się wpis: Witam, Warto dodać, że regulatorem wzrostu roślin, który stymuluje wytwarzanie fitoaleksyn jest etylen. Pozdrawiam Zgłasza: x 83.11.81.179 (dyskusja) 14:06, 7 mar 2012 (CET) → brak nie błąd, ale może ktoś ma źródła i coś o tym doda? ∼Wostr (dyskusja) 19:00, 7 mar 2012 (CET)

Załatwione. Pisum dodał. ∼Wostr (dyskusja) 20:18, 7 mar 2012 (CET)

Ikonki znów na cenzurowanym

W kawiarence znów poddano pod dyskusję celowość utrzymania ikonek symbolizujących gatunki chronione, trujące, lecznicze. Kenraiz (dyskusja) 17:32, 22 mar 2012 (CET)

Oset nastroszony

zdjęcie koszyczka: oset czy ostrożeń?

Zdjęcie koszyczka przedstawia zamiast ostu nastroszonego Carduus acanthoides ostrożeń, chyba lancetowaty (Cirsium vulgare) - zdjęcie poniżej:

Koszyczek

Wprawdzie autor opisał pierwotnie plik jako oset nastroszony, ale plik został ostatecznie umieszczony w wikimedia commons w kategorii Cirsium vulgare

Dzięki za wyłapanie błędu. Nietrafione oznaczenia gatunków niestety zdarzają się na Commons wcale nierzadko. Kenraiz (dyskusja) 14:53, 3 maj 2012 (CEST)

salvia

Dlaczego po angielsku mogę wiedzieć więcej niż po polsku ? Bo to wszystko wtedy do ....d...! Albo to encyklopedia albo g.....!

Zapraszam do tłumaczenia. Obecne dysproporcje wynikają głównie stąd, że angielskim posługuje się ok. 2 miliardy ludzi, a polskim nieco ponad 40 milionów. Angielską Wikipedię tworzy 9 milionów użytkowników, a polską nieco ponad 400 tysięcy. Kenraiz (dyskusja) 12:58, 23 maj 2012 (CEST)

ze "złoś błąd"

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Trzcinnik_ow.C5.82osiony Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 25 maj 2012 (CEST)

Zrobione Kenraiz (dyskusja) 07:47, 26 maj 2012 (CEST)

Hormony

Status:	wykonane

Chce przenieść artykuł Hormony pod Hormony zwierzęce. A w ich miejscu utworzyć stronę ujednoznaczniającą dającą do wyboru:

• Hormony roślinne
• Hormony zwierzęce

Proszę o poparcie lub obiekcje bo zmiana tylu linkujących nie powinna się odbywać bez dyskusji. Jakiś czas temu zaproponowałem to w dyskusji artykułu ale był tam zaledwie jeden głos poparcia od Siergiej89. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:32, 28 maj 2012 (CEST)

PS. Ten wątek jest na podstronie: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Hormony a w pozostałych miejscach jest tylko wyświetlany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:39, 28 maj 2012 (CEST)

 Za:

1. Słusznie, Słownik terminów biologicznych PWN ma właśnie taki układ. Michał Ski (dyskusja) 08:42, 28 maj 2012 (CEST)
2. No, to masz trzeci głos poparcia ;-) Ark (dyskusja) 16:55, 28 maj 2012 (CEST)
3. Znajdzie się i czwarty i zapewne kolejne, jak potrzeba. ;) --Mikołka (dyskusja) 00:15, 29 maj 2012 (CEST)
4. Jeeejku! Strasznie  za! ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:36, 30 maj 2012 (CEST)

 Przeciw:

---

Dobra, za chwilę przeniosę artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 31 maj 2012 (CEST)

Do zrobienia:

• poprawić linkujące (zabrałem się za to)
• poprawić kategorie (czyli utworzyć Kategoria:Hormony zwierzęce i zebrać tam zagadnienia z obecnej Kategoria:Hormony)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:24, 31 maj 2012 (CEST)

• • biorę się za kategorie, BroviPL (dyskusja) 00:17, 5 paź 2012 (CEST)

Przejrzałem linkujące. Było parę które powinny były linkować do roślinnych. Zostało jeszcze 107 co do których mam wątpliwości. Część zapewne powinna zostać bo nie wydaje się aby dało je się przelinkować do zwierząt albo roślin (np w artykule woda). Ale część trzeba by poprawić jednak z braku pewności zostawiłem (np. Emil Abderhalden). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:13, 15 paź 2012 (CEST)

Zmiana w zasadzie weszła w życie. Wątek odkładam do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:31, 23 lip 2013 (CEST)

DA botaniczne

Proponuję przejrzeć solidne hasła botaniczne i po koniecznych uzupełnieniach i poprawkach zgłosić je do DA w ramach obchodów jubileuszu Dobrych Artykułów.

Sam pracuję ostatnio nad hasłem Czyściec błotny. Solidne i wymagające niewielkich poprawek są też np.: Filodendron, Szachownica (roślina), Obrazki, Porzeczka złota, Modrak morski, Arizema, Żółtosocza, Wolfia, Wolfia bezkorzeniowa, Jagodowiec, Enhalus acoroides, Żółtak (roślina), Rafidofora, Glorioza, Bomarea, Plątawa różowa, Jezierza morska, Hildenbrandia rzeczna, Karol Starmach. Sporo mamy tego... Kenraiz (dyskusja) 13:55, 12 cze 2012 (CEST)

Przeobrażenie

Ponad rok temu Bulwersator zaproponował wydzielenie sekcji do osobnego artykułu "Przeobrażenie (biologia)". Alter welt (dyskusja) 08:28, 23 cze 2012 (CEST)

Powyższą wypowiedz przeklajam z dyskusji wikiprojektów zoologia i botanika na podstronę wikiprojektu biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 23 cze 2012 (CEST)

A merytorycznie. Też uważam że należy rozdzielić ale nawet bardziej na Przeobrażenie (zoologia i Przeobrażenie (botanika). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:21, 23 cze 2012 (CEST)

Popieram. Ark (dyskusja) 18:51, 23 cze 2012 (CEST)

Nie znam publikacji botanicznych używających terminu "przeobrażenie" (przejrzałem słownik botaniczny i kilka podręczników nt. rozwoju i budowy roślin). W słowniku pojawia się tylko "metamorfoza" (teraz przekierowanie do "przeobrażenie"). Proponuję zatem pod hasłem "przeobrażenie" opisać zjawisko tylko w kontekście zoologicznym (z sekcją "zobacz też" metamorfoza (botanika)). Hasło metamorfoza powinno być disambigiem prowadzącym do "przeobrażenia" i metamorfoza (botanika). Kenraiz (dyskusja) 22:14, 23 cze 2012 (CEST)

Przeniosłem do Przeobrażenie (ujednoznacznienie) i naszkicowałem przeobrażenie w zoologii. Trzeba teraz uporządkować linkujące, w tym interwiki. Kenraiz: nie do końca chwytam Twoją myśl. Proszę, wprowadź zmiany, o których piszesz. Ark (dyskusja) 10:57, 24 cze 2012 (CEST)

Wpisałem morfogeneza zamiast metamorfoza. Już poprawiłem powyżej. W wolnej chwili napiszę hasło botaniczne. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 24 cze 2012 (CEST)

Nowe i stare nazewnictwo

Spike przy redagowaniu grzybów wszędzie (m.in. w infoboksach) stosował aktualne nazewnictwo naukowe wg Index Fungorum i ja to za nim kontynuuję. Uważam, że również przy artykułach typu gatunek rośliny powinniśmy odejść od stosowania już nieaktualnych nazw naukowych za Checklist. Wyglądałoby to tak, jak np. teraz po mojej przeróbce w art. Ozorka zielona; nazwa polska dotychczasowa (bo na razie nikt nie wymyślił nowej), nazwa naukowa aktualna, zgodna z obecnym ujęciem taksonomicznym. Dotychczasowa nazwa naukowa w infoboksie jako synonim. Jest oczywiście niezgodność nazwy polskiej z łacińską, ale to już nie nasza sprawa; wg mnie ważniejsze jest podawanie aktualnej nazwy naukowej, niż kurczowe trzymanie się starej, już nieaktualnej. Takie rozwiązanie (dla przykładu: ozorka zielona (Dactylorhiza viridis, dawniej Coeloglosuum viridis) stosowane jest często w internecie Selso (dyskusja) 21:04, 2 lip 2012 (CEST)

• Jeszcze 10-5 lat temu bym protestował sądząc, że kwestią krótkiego czasu jest jakaś polskojęzyczna publikacja, która pozwoli na sensowne uporządkowanie informacji w oparciu o źródło. Ale od kilku długich lat mamy posuchę wydawniczą - naukowcy gonią za punktami do dorobku i w nosie mają publikacje po polsku. Od lat nie ukazuje się nic wartościowego, a wznowienia nastokrotne podręczników akademickich w czasach gwałtownego rozwoju nauk biologicznych to już przejaw katastrofy. Jestem za tym by stosować konsekwentnie nomenklaturę i klasyfikację zgodną z najnowszymi bazami taksonomicznymi. Jest to rozwiązanie o tyle logiczne, że tam gdzie nie ma nazw zwyczajowych (polskich) właśnie tak robimy od dawna. Trzeba tylko pilnować by w takich sytuacjach nie wpisywać nazwy zwyczajowej (polskiej) w dole infoboksu, bo umieszczona tak bez komentarza kłóciłaby się z nazwą rodzajową (wystarczy tam skończyć wykaz taksonów na rodzaju i podać nazwę naukową jak w ozorka zielona. Wyjątkiem, gdzie nie śpieszyłbym się ze zmianami są sytuacje (teoretyczne, bo z głowy nie potrafię podać przykładu), gdzie w bazach taksonomicznych raz łączy w jedno, raz rozdziela rodzaje siostrzane. W takich przypadkach każde ujęcie jest prawidłowe i lepiej trzymać się rozwiązań tradycyjnych. Jeśli są jednak dowody naukowe na zagnieżdżenie jednego rodzaju w innym i propozycje dostosowania nomenklatury – powinniśmy iść z duchem czasu. Kenraiz (dyskusja) 21:32, 2 lip 2012 (CEST)
  • Popieram, chociaż kują mnie w oczy infoboxy w których wykaz nie kończy się na taksonie opisywanym, a linkiem do taksonu nadrzędnego, taki niedokończony się wydaje, nazwa systematyczna jakoś tego nie ratuje. raziel (dyskusja) 21:49, 2 lip 2012 (CEST)
    • Bardziej kuło by w oczy: rodzaj - kukułka, gatunek - ozorka... Kenraiz (dyskusja) 22:04, 2 lip 2012 (CEST)
      • Nie kłułoby natomiast, gdyby w infoboksie zamiast rodzaju kukułka był rodzaj Dactylorhiza. W świetle tego co pisze Kenraiz o naukowcach, i co sam obserwuję, wydaje się, że w sytuacji rewolucyjnej zmiany nazewnictwa naukowego i zupełnego nienadążania za nim nazewnictwa polskiego, nie będzie innego wyjścia, niż przejście z polskich nazw rodzajów na nazwy łacińskie. Artykuły typu rodzaj miałyby tytuł według nazwy naukowej, wykaz gatunków według The Plant List (kompletny lub częściowy, w zależności od sytuacji), nazwy polskie wg Checklist (w artach typu gatunek nadal tytuł według nazwy polskiej). To rozwiązywałoby większość problemów. Nie ma co tutaj liczyć na jakąś rewolucję, bo nie ma komu tego robić, niemniej jednak gdy ktoś zechce jakieś rodzaje przerabiać na ten sposób - nie widzę przeszkód. Selso (dyskusja) 20:26, 3 lip 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Botanika/Archiwum 2012 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:32, 9 lip 2012 (CEST)

Szwajcarscy botanicy wspierają Wikipedię

Wczoraj (2012-07-12) pojawił się news na stronie dobreprogramy.pl pt. "Wikimedia otwiera sklep z gadżetami, pracuje nad digitalizacją herbarium". Wynika z niego, że botanicy z Uniwersytetu w Neuchâtel zdigitalizują i udostępnią na Commons 30 tys. skanów roślin ze swego zielnika i uzupełnią hasła o taksonach. Tutaj jest link do ich projektu na Commons. Kenraiz (dyskusja) 23:23, 13 lip 2012 (CEST)

Piknie, ciekawe jaki procent polskiej flory obejmą skany zielników. raziel (dyskusja) 23:30, 13 lip 2012 (CEST)

a jeszcze bardziej: w jakim stanie zachowały się kolory tych zasuszonych roślin ... Selso (dyskusja) 18:05, 1 sie 2012 (CEST)

Nazewnictwo mieszańców

Wzorując się na Checklist stosujemy takie nazewnictwo dla mieszańców (przykład): Viola ×wittrockiana Gams. Konkretnie chodzi mi o brak spacji między znakiem × a nazwą gatunkową. Według również przez nas masowo wykorzystywanego internetowego wykazu gatunków i synonimów The Plant List między znakiem × a nazwą gatunkową jest spacja. Co na to Kodeks nomenklatury botanicznej ? Jak powinniśmy pisać nazwę mieszańców ? Kto ma rację: polski Checklist, czy anglojęzyczny The Plant List ?

• W Kodeksie wstawiają spację tylko wówczas, gdy wymieniane są taksony macierzyste mieszańca (np. Digitalis grandiflora × D. purpurea). Wymieniając nazwę własną mieszańca spacja nie jest wstawiana (np. Euphorbia ×cornubiensis). I tak wszędzie konsekwentnie w całym Kodeksie [3]. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 1 sie 2012 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Agrostologia

Zgłoszono błąd w artykule Agrostologia (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Michał Ski (dyskusja) 11:02, 20 sie 2012 (CEST)

Portal:Biologia

Proponuję odlinkować i przenieść Portal:Biologia do archiwum. Mimo zreformowania portalu ponad pół roku temu, polegającego na wprowadzeniu rotującej zawartości za pomocą szablonów, jest w praktyce martwy. Strona odwiedzana jest średnio przez 70 użytkowników Wikipedii dziennie, co jest wynikiem porównywalnym do jednego z 60 tysięcy średnio popularnych haseł biologicznych Wikipedii. W odróżnieniu od haseł utrzymanie portalu wymaga cyklicznej aktualizacji, bez której jego funkcjonowanie nie ma sensu. Mimo poświęcenia portalowi pewnej ilości czasu - nie potrafię dobrze uzasadnić celowości jego istnienia. Jestem przekonany, że Wikipedii lepiej pomogłoby zaangażowanie w naprawę i rozwój haseł rzeczowych, niżeli w takie poboczne nie-bardzo-wiadomo-co. Kiedyś uzasadnieniem istnienia portalu mogła być jego dyskusja, gdzie wikipedyści omawiali różne kwestie ogólnobiologiczne. Teraz, gdy mamy wikiprojekt utrzymywanie tego bytu uważam za stratę cennego czasu. Poruszam sprawę, bo poza tym, że portal pokazuje wkoło to samo, to jeszcze niedługo zaczną wyskakiwać błędy, ponieważ kalendarium nie jest dopracowane do końca roku. Można by je uzupełnić, ale zdecydowanie lepiej dla Wikipedii byłoby poświęcić ten czas na stworzenie lub naprawę haseł, które posłużą większej liczbie użytkowników, oferując też dokładnie to do czego służy encyklopedia. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 22 lip 2012 (CEST)

Szkoda że próba reaktywacji portalu się nie udała ale skoro nie ma chętnych do jego prowadzenia i skoro nie ma widocznego powodu by istniał to trudno. W pełni Cię popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:52, 26 sie 2012 (CEST)

Szkoda, ale nie będę się sprzeciwiał. Argumenty są przekonujące. Ark (dyskusja) 12:18, 26 sie 2012 (CEST)

Też tak uważam. Selso (dyskusja) 18:37, 26 sie 2012 (CEST)

• Czy mam rozumieć, ze cały Portal zniknie? Mam na myśli podrozdziały, np. kaledarium. Tak wiele jest tam wkładu, szczególnie Wikipedystów Kenraiza i Arka. Dla szacunku dla tych co tam się angażowali, może warto przenieść do pod Wikipedia:Kalendarium Biologii i dodać link w naszym portalu Zoologia? Łatwiej szukać osoby związane z biologią niż biegać po różnych kategoriach, np. biolodzy polscy, biolodzy niemieccy etc. Alter welt (dyskusja) 22:52, 26 sie 2012 (CEST)
• Ark w międzyczasie uzupełnił kalendarium, a to znaczy, że portal może dalej wisieć w sieci... Mi też trochę go szkoda więc możemy odwlec jego archiwizację. Pozostanie nierozwiązany problem – czy warto poświęcać czas co jakiś czas na aktualizowanie czywieszy, haseł wzorcowych i ilustracji, jeśli można by ten czas poświęcić na rozwój haseł z przestrzeni głównej? Kenraiz (dyskusja) 23:30, 26 sie 2012 (CEST)

  Myślę że skoro ma tak małą oglądalność lepiej poświęcić czas na prace na artykułami. Czy istnieje techniczna możliwość wyświetlania na stronie portalu losowej podstrony? Ewentualnie żeby wszystkie (a nie tylko kilka) przygotowane podstrony leciały w kółko? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 27 sie 2012 (CEST)

  No właśnie teraz mamy coś takiego, że w kółko zmienia się w cyklu tygodniowym zawartość poszczególnych rubryk. Po uzupełnieniu kalendarium to taki samograj... Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)

  Pozostał niecały miesiąc do uzupełnienia (Portal:Biologia/Kalendarium). Do grudnia na pewno się z tym wyrobię. Tyle już zrobiliśmy, to i resztę wprowadzę. Ark (dyskusja) 19:05, 28 sie 2012 (CEST)

• Nie likwidujmy, lecz przeróbmy. Np. ja nie wchodzę, bo dla mnie od strony technicznej "za trudna" Zróbmy ją łatwiejszą dla wszystkich. Np. nie "małpujmy" (przepraszam za określenie) strony głównej. Dajmy np. otoczkę jaka jest, w tam umieśćmy np. linki do : Zajrzyj do naszego Wikiprojektu Zoologia, Zajrzyj do Wikiprojektu Biologia, Zajrzyj do naszego Kalendarium. Nieobeznani nie zawsze wiedzą gdzie strona o zoologii, botanice etc. Nawet ja nie wchodzę na bliską mi stronę Portal:Akwarystyka bo co mam tam robić, jak nie wiem jak od strony technicznej?. "Noga " jestem i tyle :P. Dajmy za to do tych linków np. dodatkowe tabele a w nich. w rubrykach podzielone na: medalowe, DA i nominowane (z Botaniki, z Zoologii). i po sprawie. Każdy edytuje, szczególnie Ci zaangażowani w Wikiprojekty, A z tych stron Wikiprojektów mogą te info zniknąć pozostawiając linki :), tak, tak - linki (nawet dla nas), bo też o nich zapominamy. W ten sposób, poprzez odmianę możemy się nawzajem zachęcić. Usunąć łatwo, zacząć od nowa jest trudno. Alter welt (dyskusja) 00:20, 27 sie 2012 (CEST)
  • To już testowaliśmy wcześniej – prosta struktura portalu też była martwa i nikt jej nie edytował przez parę lat. Teraz dzięki szablonom codziennie przynajmniej coś się samo zmienia. A w sprawach technicznych też jestem noga, więc jak już udało mi się przenieść formatowanie SG do portalu zrobiłem dość łopatologiczną instrukcję. Na dole portalu są linki do wikiprojektów. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)
    • No to dajmy robotę botom. Niech zamiast "Czy wiesz, że" losuje (bez względu na wielkość) a wiszące z szablonami (weryfikacja, źródła, fakt) i "wołaniem' o pomoc do innych. Niech sam grafikę, losuje medalowe, DA itp. I niech ma te wszystki potrzebne linki co by nie było ułatwiające szukanie. I cała strona mogłaby być zbotowana. A dyskusja - to nasze forum. Tam mogły być propozycje-zadania dla bota aby się rozwijał i rozwijał portal. Problem tylko, kto tego bota "rozkręci" Alter welt (dyskusja) 01:58, 27 sie 2012 (CEST)
      • Zautomatyzować można rotację zawartości i to jest zrobione, ale trzeba ludzi którzy co jakiś czas będą wymieniać zestawy zajawek haseł wzorcowych, ilustracji i inne ruchome elementy portalu. Trzeba co jakiś czas wyszukiwać informacje, streszczać hasła wzorcowe itp. To zajmuje sporo czasu i jestem w rozterce, bo nie wiem czy zamiast poświęcać go po to by portal ożywić na następny miesiąc czy dwa, nie lepiej poprawić jakieś hasło o takiej samej lub większej liczbie odwiedzających. To dobre hasła są potrzebne Wikipedii, a nie portale. Kenraiz (dyskusja) 08:57, 27 sie 2012 (CEST)
• Zaraz, zaraz, grzęźniemy. Ja chciałem aby linkami usztywnić portal, aby był a nie trzeba byłoby go odnawiać oprócz dopisywania pojedynczych linków. Jeżeli takiego z stałymi linkami nie akceptujecie, wycofuję się i do kasacji. Alter welt (dyskusja) 17:45, 27 sie 2012 (CEST)
• W związku z tym, że Ark w zasadzie zrobił kalendarium prawie do końca i deklaruje dokończenie – zamykam wątek. Nie ma technicznych przeszkód by portal nadal istniał. Spróbuję w "wolnej chwili" raz na jakiś czas trochę go aktualizować. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 28 sie 2012 (CEST)

  Uff, jakoś mi lżej się zrobiło :) Ark (dyskusja) 22:06, 28 sie 2012 (CEST)

  Nie "całuj" :):) Dla takiej pracy i takiego wkładu szacuneczek się należy :P. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 17:11, 29 sie 2012 (CEST)

• Kalendarium uzupełnione. Ark (dyskusja) 20:14, 4 wrz 2012 (CEST)
  • Dzięki Ark, jesteś Wielki. Warto pamiętać by w miarę pojawiania się dobrych biogramów lub jakiś wydarzeń – robić dopiski do kalendarium, zwłaszcza kosztem fizjologów i lekarzy, których mamy w Wikipedii mnóstwo i ma to odzwierciedlenie w kalendarium. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 4 wrz 2012 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Pomidor zwyczajny

Zgłoszono błąd w artykule Pomidor zwyczajny (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Oznaczone jest jako załatwione, jednak proszę o weryfikację zmiany tytułu infoboksu z "P. uprawny" na "P. zwyczajny". Jeśli jest to ok, to należy podobnie zmienić nazwę gatunku wewnątrz infoboksu. Michał Ski (dyskusja) 08:31, 30 sie 2012 (CEST)

Łąka

Czy dysponuje ktoś źródłami, pozwalającymi dodać przypisy do tego hasła? Warto się nim zająć, zwłaszcza że jest w PopArcie, ale potrzebna jest pomoc fachowców. Gdarin dyskusja 12:04, 2 wrz 2012 (CEST)

Znowu z nazewnictwem problemy

Nazwy taksonów podawane przez The Plant List różnią się dość często od nazw podawanych przez inne źródła, np. przez GRIN. Przykład: jarząb amerykański (Sorbus americana Marshall). Spotkałem się z tym już wielokrotnie. Kenraiz kiedyś pisał, że raczej należy zaufać The Plant List. Czy w każdym, również tym przypadku ?. To trzeba będzie przenieść art, pod nazwę Aucuparia americana. Raczej niewskazane byłoby trzymanie się nazwy polskiej, bo to już inny rodzaj. Selso (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2012 (CEST)

• Rzadko, ale zdarzają się problemy z The Plant List, przy czym zawsze (piszę na podstawie obserwacji własnych) dotyczą danych pochodzących z bazy Tropicos.org. W tym wypadku uznanie za prawidłową nazwę Aucuparia americana wygląda na wyraźny błąd. Zgodnie z The Plant List (za Tropicos) rodzaj Aucuparia składa się z dwóch gatunków (poza ww. także Aucuparia subvestita). Tymczasem zgodnie z Indeks Nominum Genericorum dla rodzaju Aucuparia gatunkiem typowym jest takson o nazwie A. silvestris – będącej synonimem dla... Sorbus aucuparia. To oznacza, że niemożliwe jest wyróżnianie rodzaju Aucuparia skoro jego gatunek typowy klasyfikowany jest do rodzaju Sorbus, ergo jarząb amerykański to Sorbus americana (tak jak np. w bazie GRIN. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 16 wrz 2012 (CEST)
  • A zatem nie będziemy się w tym przypadku trzymać The Plant List. Dopiszę tylko przypis do nazwy naukowej gatunku i zostanie jarząb amerykański. Selso (dyskusja) 21:12, 17 wrz 2012 (CEST)

Roślina pierwotna

Powstało dziś takie hasło. Nie mam źródeł pod ręką. Wpisuję tu by nie umknęło, bo trzeba sprawdzić jak opisać to Protophyta. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 25 wrz 2012 (CEST)

• W Strasburgerze tak (tzn. Protophyta, nie "roślina pierwotna") określano jednokomórkowce tradycyjnie botaniczne, co mniej więcej przedstawione jest w artykule plecha. Panek (dyskusja) 21:45, 5 paź 2012 (CEST)

Nazewnictwo taksonów

Proponuję, by ograniczyć w opisywaniu taksonów używania słownictwa typu "w oparciu o współczesne badania filogenetyczne" itp. Z moich spstrzeżeń wynika, że główną przyczyną ogromnych zmian w nazewnictwie taksonów jest po prostu stosowanie się do Kodeksu Nomenklatury Botanicznej i zmiany w obowiązującym nazewnictwie wynikają w większości z analizy dokumentów. Dawniej nie było internetu, nie było tak potężnych baz dokumentów, jak np. The Plant List i Index Fungorum, czasopisma naukowe miały ograniczony terytorialnie zasięg, te same taksony opisywane były przez różnych naukowców pod różnymi nazwami i stąd obecnie tak wielka liczba synonimów. Już dzisiaj wiadmo, że rzeczywista liczba gatunków roslin jest co najmniej dwa razy mniejsza od tej, o jakiej uczyliśmy sie na studiach, a postępująca weryfikacja wciąż zmniejsza tę liczbę gatunków ...Selso (dyskusja) 08:34, 4 paź 2012 (CEST)

Jestem przekonany, że głównym motorem zmian w systematyce jest nasilona (za sprawą postępu w metodach i narzędziach) analiza filogenetyczna. To głównie z niej wynikają nieustanne przetasowania, dzielenie i przenoszenie w systemie linii rozwojowych. Nieustannym roszadom towarzyszą zmiany w taksonomii, przy czym wobec wielości istniejących w niej koncepcji, ciągle a to jedna, a to druga dopasowywana jest do obrazu rysującego się na podstawie analiz filogenetycznych. Oczywiście wciąż zdarza się, że opisane jako odrębne taksony okazują się jednym, ale to było problemem głównie do XIX wieku w przypadku roślin (wówczas namnożyły się synonimy), ew. później może w przypadku grzybów. Z nadmiarem opisów gatunków i nazw, dzięki kodeksom, publikacjom i bazom danych, taksonomowie zawsze jakoś tam sobie radzili i raczej łączne liczby gatunków nigdy istotnie nie były weryfikowane w dół. Nigdy o tym nie czytałem. Często natomiast wprost podkreśla się lub na podstawie porównania danych okazuje się, że łączne liczby znanych gatunków systematycznie rosną (w miarę odkryć i zmian w systematyce). Kenraiz (dyskusja) 12:53, 4 paź 2012 (CEST)

informację o tym, że botanicy dokonują wielkiego porządkowania gatunków i w wyniku tego zmniejszyła się liczba znanych gatunków o połowę przeczytałem w którymś numerze Wiedzy i Zycia. Nie wiem na ile to wiarygodne, ale jak patrzę na tę liczbę gat. mniszka występujących w Polsce (prawie 400 wg checklist) to jest to możliwe. Dobrze oczywiście być "odkrywcą" nowego gat., bo to liczba publikacji, nazwisko przy nazwie naukowej itd., ale ja w tę liczbę gat. mniszka w Polsce nie wierzę. Większość to sztuczne byty, ot sztuka dla sztuki, W The Plant List nimal wszystkie są oznaczone jako Unresolved lub Synonym Selso (dyskusja) 17:54, 4 paź 2012 (CEST)

Jeżyna - interwiki

en:Blackberry to owoc, powinno być en:Rubus.Xx236 (dyskusja) 11:23, 5 paź 2012 (CEST)

Choroby pasożytnicze

Status:	wykonane

Wikipedysta:The boss zauważył że mamy Kategoria:Choroby pasożytnicze a w niej Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt co jest nie zgodne z Wikipedia:Antropocentryzm. Rodzi nam się tu pytanie do botaników: Czy potrzebna będzie Kategoria:Choroby pasożytnicze roślin?

Jeśli potrzebna będzie taka kategoria to proponuje następującą kategoryzację:

• choroby pasożytnicze
  • choroby pasożytnicze roślin
  • choroby pasożytnicze zwierząt
    • choroby pasożytnicze człowieka
    • choroby pasożytnicze bydła / koni / ryb akwariowych itp (ewentualnie)

Przy czym choroby wspólne dla człowieka i innych zwierząt będą w choroby pasożytnicze zwierząt a w choroby pasożytnicze człowieka te choroby które dotykają wyłącznie człowieka albo mają artykuł w wersji dla człowieka. Jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 7 paź 2012 (CEST)

• choroby pasożytnicze swoiste dla człowieka czy coś w tym stylu, żeby było wiadomo, co zawiera kategoria? Mpn (dyskusja) 15:30, 7 paź 2012 (CEST)

  a nie wystarczy wyjaśnienie tego w opisie kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 7 paź 2012 (CEST)

• ja oczywiście popieram uporządkowanie tej kategorii, co do nazw poszczególnych podkategorii to nie mam jakiś preferencji. The boss (dyskusja) 15:37, 7 paź 2012 (CEST)
• Jedna główna i trzy podkategorie (człowiek, rośliny, zwierzęta). Po co nam czwarta (bydło/konie/ryby)? To też zwierząta.Alter welt (dyskusja) 16:10, 7 paź 2012 (CEST)

  Właśnie robiąc "Jedna główna i trzy podkategorie" traktowalibyśmy człowieka jak niezwierze. Proponowany układ to dwie główne (rośliny i zwierzęta) i ewentualnie zdzielenie zwierząt w razie potrzeby na człowieka (tu na pewno będzie potrzeba), bydło, konie, ryby, psy itd (jeżeli kiedyś będzie materiał to można by ten podział rozwijać zgodnie z systematyką) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 7 paź 2012 (CEST)

  człowiek to też zwierzę. Kategorie główne są 2 - rośliny i zwierzęta, człowiek/konie/ryby to podsekcje w podkategorii zwierzęta. Podział ten jest zgodny z [4].The boss (dyskusja) 16:23, 7 paź 2012 (CEST)

• Oczywiście wiele chorób roślin to choroby pasożytnicze, choćby cała Kategoria:Grzybowe choroby roślin, ale takiej zbitki jak "choroby pasożytnicze roślin" właściwie się nie używa, przynajmniej w botanice (czego używają agrotechnicy, nie wiem). Niespecjalnie też mówi się o chorobach pasożytniczych grzybów, pierwotniaków czy zgoła bakterii, więc o ile konsekwencja sugerowałaby, że Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt powinna mieć kilka kategorii siostrzanych (to, że choroby pasożytnicze człowieka powinny być jej podkategorią nie podlega wątpliwości), o tyle byłoby sztuczne tworzenie terminów tylko na potrzeby Wikipedii. Panek (dyskusja) 17:46, 7 paź 2012 (CEST)
• Można by w kategorii "Choroby pasożytnicze" wstawić "Zobacz też: Kategoria:Choroby roślin" i dodawać tylko podkategorie "Choroby pasożytnicze człowieka", "...bydła", "...chomików" itd. Jak powstanie ich za 10 lat zbyt wiele to się pogrupuje systematycznie. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 7 paź 2012 (CEST)

Skoro taka konstrukcja jak "choroby pasożytnicze roślin" nie jest używana to nie możemy jej tworzyć. Plan jest więc taki:

• W opisie Kategoria:Choroby pasożytnicze zapisać: "Kategoria grupuje artykuły opisujące choroby pasożytnicze zwierząt"
• artykuły z Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt przenieść bezpośrednio do Kategoria:Choroby pasożytnicze
• gdy pojawią się odpowiednie artykuły utworzyć w Kategoria:Choroby pasożytnicze podkategorie o nazwie Kategoria:Choroby pasożytnicze człowieka i w jej opisie zapisać "Kategoria grupuje artykuły opisujące choroby pasożytnicze występujące: wyłącznie u ludzi albo występujące u człowieka i innych zwierząt ale nazwa i definicja w artykule wskazują że omówiona zostanie choroba z punktu widzenia człowieka"
• usunąć gatunki z Kategoria:Choroby pasożytnicze
• w opisie Kategoria:Choroby pasożytnicze umieścić link do Kategoria:Choroby roślin"

Wdrożenie wkrótce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:59, 9 paź 2012 (CEST)

Zmiany wdrożono The boss (dyskusja) 14:21, 19 paź 2012 (CEST)

Nie widziałem tej dyskusji wcześniej. Fajna sprawa, super, gratuluję! Mam teraz jedną uwagę – są tam jeszcze jakieś gatunki. Albo ktoś przeoczył albo mieliście ku temu wyraźne powody, dlatego spytam czy rzeczywiście są przoczone? :) Bo już prawie je wywaliłem stamtąd ale doszło do mnie, że mogły być zostawione spejclanie. Kaligula (dyskusja) 06:08, 23 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że to przeoczenie. To znaczy nie wystarczy zwykła zmiana kategorii. Potrzeba rozdzielić artykuł. Widzę że rozdzielenia wymaga jeszcze Tasiemiec psi. Ale myślę że można uznać całą operację za wykonaną. Przenoszę do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 24 sie 2013 (CEST)

Systematyka świata istot żywych

W ramach ujednolicania infoboksów wstawiłem standardowy Takson infoboks przy gatunkach śluzowców (Mycetozoa) i wynikł problem; źle się wyświetla (zobacz np. w art. śluzek krzaczkowaty). Rzecz w tym, że nie jest określone królestwo dla śluzowców i wynika z tego dalszy problem ujednolicenia głównego podziału świata istot żywych na wikipedii. Według np. tej systematyki przyjętej dla grzybów i śluzowców powinno to być królestwo Protoza, jedno z 8, na które (według przytoczonej systematyki) dzieli się cały świat istot żywych. Na wikipedii jednak panuje inny podział i coś z tym trzeba będzie zrobić. Selso (dyskusja) 08:44, 26 paź 2012 (CEST)

Nie ma konsensusu w świecie naukowym co do najwyższych kategorii systematycznych i można stosować dowolnie wybrany wskazując źródło. Supergrupy są też już skrytykowane i udowodniono, że wiele nie ma charakteru monofiletycznego. Opis systematyki przyjętej przez catalogueoflife.org brzmi przekonująco. Dodałem zatem domenę i królestwo w haśle. Ale nie wiem czemu źle się wyświetla. Porównałem z dokumentacją Szablon:Takson infobox i nie widzę żadnego błędu... Kenraiz (dyskusja) 09:20, 26 paź 2012 (CEST)

• napiszę w tej sprawie do wikipedysty Malarz pl. Selso (dyskusja) 10:11, 26 paź 2012 (CEST)

Sprawa ogólnego podziału świata istot żywych na wikipedii jednak istnieje: na zoologii nazwą Protozoa określane są pierwotniaki. Myślę, że wcześnie, czy później jednak nie unikniemy uzgodnienia wspólnego z zoologami stanowiska. Na razie mogę tylko przeredagować art. Protozoa i wstawić syst. wg catalogueoflife, ale wówczas zapewne odezwą się zoolodzy, lub wikipedysta Panek. Selso (dyskusja) 10:28, 26 paź 2012 (CEST)

Poniżej inkluduje uogólnienie tego problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:58, 26 paź 2012 (CEST)

• [Po konflikcie edycji] W sytuacji, gdy Cavalier-Smith zrewidował swój podział protistów na Protozoa i Chromista tak, że te ostatnie objęły również m.in. orzęski, chromisty w zasadzie są identyczne z chromalweolatami (por.), można by też spokojnie zrewidować nasz wikipedyjny podział i zapomnieć o królestwie Protista, przenosząc część do królestw Protozoa i Chromista. Choć nie wiem, czy miłośnicy orzęsków będą zadowoleni, z faktu że nie są one w Protozoa. Głównym wikipedystą dłubiącym przy niefotosyntetyzujących prostistach jest The Boss, a on nawet nie lubi infoboksu ogólnego, tylko używa {{Protista infobox}}. Inna sprawą jest, że Cavalierowi-Smithowi może za rok znowu się coś odmienić. Panek (dyskusja) 11:01, 26 paź 2012 (CEST)

• • Dalszą dyskusję nad tym problemem przenoszę na dyskusję wikiprojektu:Biologia. Trzeba będzie uzyskać z zoologami konsensus. Selso (dyskusja) 11:04, 26 paź 2012 (CEST)

Klasyfikacja i kategoryzacja świata istot żywych

Zachodzi konieczność uzgodnienia wspólnej dla botaników i zoologów klasyfikacji świata istot żywych. Obecnie na wikipedii panuje konflikt kategoryzacji i systematyki np. w obrębie pierwotniaków, ale nie tylko (zobacz art. Pierwotniaki i Protozoa. Do Protozoa np. włączane są śluzowce. Proponowałbym na wikipedii trzymanie się jednego, wspólnego i aktualnego systemu dla całego świata organicznego, przynajmniej w tych najwyższych taksonach. Widzę taki system. Selso (dyskusja) 10:51, 26 paź 2012 (CEST)

Gorąco popieram stosowanie w całej Wikipedii jednego systemu na najwyższym poziomie. Wybór systemu oddaje kompetentniejszym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:55, 26 paź 2012 (CEST)

Jak Marek. Za uzgodnieniem, ale nie podejmuję się oceny. Ark (dyskusja) 17:02, 26 paź 2012 (CEST)

• System CoL ma zaletę - jest jakimś spójnym systemem na serwisie mającym ambicję katalogowania taksonów. Ma wadę: rozbija pokrewne – jak się zdaje – grupy, np. orzęski od reszty chromalweolatów czy wiciowce kołnierzykowe od reszty opistokontów. Oczywiście, to, że uznaję to za wadę wynika z mojego POV. Trudno z kolei śledzić kolejne publikacje Cavaliera-Smitha, żeby sprawdzać, co ostatnio zmienił w swoich wizjach. Panek (dyskusja) 11:10, 26 paź 2012 (CEST)
• Gorąco popieram ujednolicenie systematyki. Szczególnie w najwyższych taksonach. Osobiście popieram system Cavalier-Smitha, co nie znaczy że jak uzgodnimy konsensus nie jestem w stanie zaakceptować innego rozwiązania. Co do CoL to nie bardzo się z nim zgadzam. Uważam go za najmniej przydatny, sztuczny, katalogujący pewne taksony wbrew obecnej wiedzy.The boss (dyskusja) 13:50, 26 paź 2012 (CEST)
• Może być. Co prawda w strunowcach prezentuje systematykę sprzed ćwierćwiecza, ale jeśli ma odpowiadającą Wam systematykę organizmów drobnych i niechcianych w innych grupach, to czemu nie. Mpn (dyskusja) 14:54, 26 paź 2012 (CEST)
• Przyjęcie w całości któregoś z tych dwóch systemów nie jest obecnie na wikipedii raczej możliwe, gdyż systematykę mamy już mocno rozbudowaną wg różnych systemów i nie ma komu tego wszystkiego przerobić (np. Grzyby są wg CoL, Protozoa wg Cavaliera Smitha, okrytonasienne wg APweb, zwierzęta zdaje się wg różnych systemów, itd.). Chodzi mi tylko o uzgodnienie wspólnej dla całej wikipedii systematyki najwyższych taksonów; bo tutaj sporo w kategoryzacji i syst. jest pomieszane. Po dokładniejszym przyjrzeniu się dochodzę do wniosku, że nie można tu będzie oprzeć się na systemie CoL, gdyż za bardzo odbiega on od dotąd przyjętej systematyki, i na dokładkę trzeba byłoby edytować wszystkie arty, by z infoboksów usunąć domenę eukarionty i prokarionty. W tej sytuacji pozostaje tylko system Cavaliera-Smitha, bo tutaj kategoryzacja będzie wymagała najmniej przeróbek, znikną np. Protista. Wg tej wersji tego systemu pozostaną królestwa: Bakterie, Protozoa, Zwierzęta, Grzyby, Rośliny, Chromisty. W obrębie tych królestw już mamy ustaloną systematykę. Więc zostanie po staremu; chyba, że ktoś czuje się na siłach to wszystko (lub któreś królestwo) przerobić do jednego systemu. Problem będzie z Protozoa; tutaj musimy konsekwentnie sytematykę najwyższych taksonów przyjąć również wg CV, z tym, że w obrębie Grzybów będzie już systematyka CoL. Selso (dyskusja) 21:08, 26 paź 2012 (CEST)
  • Zasadniczo jestem za T.C-S (choć nie bezkrytycznie), w czym, jak widzę, nie jestem odosobniony. Tu jednak jest trudność, bo ty podałeś ładnie rozpisany na infra, sub, typy itd. system z 2004 (de facto z 2003), a to już w systematyce epoka temu. Po pewnym oporze wobec supergrup TCS wrócił do tasowania bakterii, ale ostatecznie zaakceptował z grubsza system supergrup, adaptując je do swojego systemu, przez co np. system przedstawiony tu (na tyle, ile mogę wywnioskować nie płacąc 37,95 $ za pełny wgląd) już ma w stosunku do tamtego tak fundamentalne zmiany, jak wrzucenie orzęsków i rhizaria (czy używanie nazwy korzenionóżki ma jeszcze sens?) do chromistów. Mnie jako miłośnikowi supergrup to w graj, ale podaną przeze mnie publikację Google Scholar zindeksował 2 dni temu – wymaga to śledzenia publikacji źródłowych. (Akurat tę zmianę widziałem już w publikacji z 2009, ale mniejsza o szczegóły). Ostatnio tworząc artykuł o haptofitach znalazłem kilka publikacji z ostatnich pięciu lat podających kilka dość różnych koncepcji na temat ich pozycji. Decydując się na CoL (albo coś podobnego) zrzucilibyśmy odpowiedzialność i ryzyko OR/POV. Ja redagując artykuły glonowe zrzucam trochę na AlgaeBase (a ponieważ ona obstaje przy TCS, trochę mnie uwiera, że ignorowała do niedawna supergrupę chromalveolata - teraz nadal ją ignoruje, ale w sumie do tego samego sprowadzają się zrewidowane chromista). Panek (dyskusja) 22:31, 26 paź 2012 (CEST)
    • System CoL wydaje mi się bardziej stabilny niż TCS. Jedyne co mnie odstręcza od niego, to zbyt duża ilość roboty, jaką trzeba byłoby włożyć, by wikipedię dostosować do tego systemu. Wydawało mi się, że mam rozwiązanie, jednak nie znam się, tak jak Panek i The Boss na aktualnej systematyce orzęsków, korzenionóżek i innych, tzw. (dawniej) pierwotniaków i glonów, a właśnie tutaj są największe przetasowania w systematyce i są to grupy organizmów, w których spotykają się botanicy i zoolodzy. Bez przyjęcia jakiegoś systemu nie da się tego uzgodnić. Tak więc wyłączam się z dalszej dyskusji. Niech ci fachowcy rozstrzygną między sobą ten problem Selso (dyskusja) 23:48, 26 paź 2012 (CEST)

Widzę po przebiegu dyskusji zgodność co do tego iż należy ujednoznacznić najwyższe taksony. W tym wypadku aby być w zgodzie przede wszystkim z organizmami na najniższym poziomie rozwoju pozostaje nam jedynie system Cavalier-Smitha. Problem systematyki w niższych taksonach proponuje dyskutować, o ile będzie taka potrzeba, w osobnych dyskusjach. Jeżeli wszyscy się zgadzają na stosowanie TCS w najwyższych taksonach proszę o potwierdzenie tutaj.The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)

• Zgadzam się The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się - nie widzę przeszkód. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Ark (dyskusja) 12:19, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Selso (dyskusja) 13:42, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. (O szczegóły spierać się będzie można później.) Panek (dyskusja) 08:23, 30 paź 2012 (CET)

W ramach ustalania szczegółów informacja: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Nowy system Adl'a klasyfikacji eukariontów odnośnie Amoebozoa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 4 lis 2012 (CET)

• • Dość ciekawa ta dyskusja..., i jak narazie przyjęliście chyba jedyny słuszny wniosek, ale i tak system Cavalier-Smith’a się nie utrzyma, bo dopracowywana jest nowa nomenklatura filogenetyczna - The International Code of Phylogenetic Nomenclature (tzw. PhyloCode), która wszystko zmieni, prędzej czy później. Znikają takie (przydatne skądinąd) nazwy jak bezkręgowce. Kod budzi wciąż wiele kontrowersji, powinien zacząć obowiązywać od 2012 roku i wiele się zmieni w sytematyce na najwyższych poziomach, wiec wiele tu nie zwojujemy i najlepiej trzymać się narazie tego co jest, czyli chyba tak jak ustaliliście. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:12, 19 lis 2012 (CET)

Pomocnik baldaszkowy/baldaszkowaty

Witajcie,

Proszę o merytoryczną pomoc która nazwa jest poprawna bo jest trochę zamieszania na str. hasła funkcjonują obie nazwy. Na chwilę obecną utworzyłem redir.

Pozdrowienia,
Kpjas φ 12:57, 27 paź 2012 (CEST)

• „Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski” (Mirek i in. 2002) – publikacja z założenia kodyfikująca nomenklaturę polskojęzyczną podaje epitet "baldaszkowy". Tak samo jest w pracach: Szafer i in. „Rośliny polskie” (liczne wydania), Pawłowski (red. 1963) „Flora polska” oraz w innych publikacjach, kluczach itp. Epitet "baldaszkowaty" spotyka się znacznie rzadziej w fachowych źródłach, choć używa jej m.in. też M. Czekalski „Wrzosy, wrzośce i inne rośliny wrzosowate”. Jestem przekonany, że nazwa "p. baldaszkowy" jest prawidłowa, a "p. baldaszkowaty" jest nazwą poboczną, ale nie potrafię ocenić czy błędną, czy tylko rzadziej stosowaną. Kenraiz (dyskusja) 16:54, 27 paź 2012 (CEST)

Kategorie

Mamy sporo kategorii grupujących rośliny wg różnych kryteriów, np. Rośliny drapieżne, Rośliny pnące, Porosty, Rośliny trujące itd. Nie podoba mi się jednak, że do kategorii tych włączane są kategorie taksonomiczne (rodzaje, rodziny). Jestem zdania że powinno tu się wpisywać tylko gatunki, bo artykuły o gatunkach są według naszych ustaleń podstawowymi artami. Artykuły powyżej gatunku mają charakter głównie taksonomiczny. Wpisywanie do nich kategorii różnych grup roślin z jednej strony grozi błędem (bo np. nie wszystkie gatunki z danej rodziny czy rodzaju dadzą się tu wpisać, w niektórych rodzinach czy rodzajach np. tylko część gatunków nadaje się do kategorii Rośliny trujące, czy inne), ale gdyby nawet wszystkie dały się włączyć do danej kategorii, to i tak niepotrzebne jest włączanie rodziny; wystarczy przecież, że włączone będą jej gatunki. No i dziwne jest, że do kat. Rośliny drapieżne włączono kat. rosiczkowate, ale w art. rosiczka długolistna już kat. Rośliny drapieżne brak. Sądzę, ze lepiej byłoby odwrotnie. Selso (dyskusja) 19:16, 31 paź 2012 (CET)

• Wystarczyłoby w zasadzie wpisać w opisie kategorii, że obejmuje "gatunki roślin drapieżnych (pnących, trujących itd.)". Gorzej, że poza Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin wszystkie inne są mało funkcjonalne lub nielogiczne. Np. Kategoria:Inwazyjne gatunki roślin – obejmuje inwazyjne w Polsce, w Ameryce Północnej czy generalnie na Ziemi? Kategoria:Rośliny chronione powinna być ogólna, podlegać jej powinny "gatunki chronione w Polsce", "gatunki chronione konwencją CITES". Warto dodać, że Kategorie grupujące formy życiowe są w ogóle bez sensu – obejmować mogą dziesiątki tysięcy gatunków. Brakuje mi podziału kategorii gatunków zagrożonych na rośliny, zwierzęta i grzyby z podziałem na zagrożone na Ziemi wg IUCN i zagrożone w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 31 paź 2012 (CET)
  • Podzielam zdanie co do bezsensowności kategorii grupującej formy życiowe roślin. Z kategoriami jest niestety wielki problem: ktoś stworzy jakąś kategorię, coś do niej wrzuci, ale nie pomyśli o funkcjonalności i sensie tej kategorii. Myślę, ze musimy podjąć walkę z bezsensowna kategoryzacją. Selso (dyskusja) 22:54, 31 paź 2012 (CET)
    • Byłoby łatwiej gdybyśmy mieli operatora bota wśród wiki-botaników. Strasznie problematyczna jest też Kategoria:Rośliny trujące – to też straszna liczba gatunków, no i nie wiadomo co zrobić z trującymi dla kotów i innych takich. Trujące właściwości zależą też od dawki. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 31 paź 2012 (CET)
      • Paracelsus się kłania :). Stosowanie tego typu ozdobników jest w pewien sposób nielogiczne, niemniej rozumując w ten sposób można by podważyć całą wikipedię, która jest w końcu dla czytelników. Są dwie opcje: albo zostawiamy tak jak jest i liczymy na zdrowy rozsądek i że nikt do roślin trujących nie wstawi kartofla albo usuwamy kategorie do cna. IMO ta druga opcja to ślepy zaułek. raziel (dyskusja) 00:24, 1 lis 2012 (CET)
• Zgadzam się że błędem jest umieszczanie taksonów wyższych niż gatunek w tego typu kategoriach jeżeli w danej np rodzinie nie wszystkie gatunki są np inwazyjne. Nawet jeśli byłby by wszystkie to przy niestabilności systematyki jest to ryzykowne. Co do trujących to też się zgadzam że zbyt nie precyzyjne sformułowanie jak na kategorię. Co do inwazyjnych to się nie zgodzę. Jeżeli coś przywozimy z Ameryki do Australii i rośnie to jak szalone to tak samo można mówić o inwazyjności jak w momencie gdy przeniosło się z zachodniej do wschodniej europy. Co do zagrożonych to też zgoda że powinny być podzielone. Jednak co do samego istnienia kategorii tego typu nie był bym tak sceptyczny. Niby można by ich szukać po linkujących ale to jest w summie mniej wygodne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:19, 1 lis 2012 (CET)
  • Co do roślin trujących myślę, że taka kategoria powinna być. Wystarczy tylko w jej opisie sprecyzować, że dotyczy wyłącznie ludzi. Selso (dyskusja) 08:49, 1 lis 2012 (CET)

Kategoria:Porosty

Generalnie dyskusja wynikła z dodawania przeze mnie rodzajów porostów do kategorii porostów. Uważam, że wstawianie rodzajów w tym przypadku ułatwia życie i przegląd czytelnikom, niemniej kopii o rodzaje kruszyć nie będę. W każdym razie kategoria ta jest potrzebna, zaś "zabawy" Spika z usuwaniem słowa "porost" z artykułów o rodzajach to już jakiś absurd tego nadgorliwego usera. raziel (dyskusja) 00:09, 1 lis 2012 (CET)

• A czy ktoś wie czy rodziny wymienione w sekcji "Systematyka" w haśle porosty to wyłącznie i zawsze porosty? Może po prostu do kategorii Porosty włączyć podkategorie rodzin porostowych? Kenraiz (dyskusja) 00:22, 1 lis 2012 (CET)
  • Szybki przegląd tej tabelki pozwolił na sfalsyfikowanie tezy. Więc max rodzaje. raziel (dyskusja) 00:34, 1 lis 2012 (CET)
    • Kategoria Porosty jest potrzebna, ale powinna zawierać co najwyżej rodzaje; myślę jednak, że wystarczą same gatunki. Selso (dyskusja) 08:52, 1 lis 2012 (CET)
      • Trzymanie się gatunków przy 200-elementowym wyświetlaniu kategorii sprawi, że docelowo chrobotki zajmą zamiast jednej pozycji ponad pół strony. To mało funkcjonalne. Panek (dyskusja) 14:04, 1 lis 2012 (CET)
        • • Jednak to jest konieczne; na poziomie gatunku musi być dodana kategoria porosty, by czytający artykuł o jakimś gatunku mógł przejrzeć listę wszystkich porostów na wikipedii. A skoro jest przy każdym gatunku - po co dodatkowo przy rodzajach? Zalew artów o porostach nam nie grozi. Po tylu już latach istnienia polskiej wikipedii w kat. Porosty jest dopiero 19 artów (łącznie z rodzajami). Selso (dyskusja) 16:31, 1 lis 2012 (CET)
        • Nie ma co kombinować skoro mamy paręnaście haseł – wszystkie można wrzucić do kategorii. Gdy będziemy się zbliżać do 200 – będziemy się zastanawiać nad lepszym rozwiązaniem. Kenraiz (dyskusja) 00:10, 3 lis 2012 (CET)

Wydzielenie w Kategoria:Ochrona przyrody Kategoria:Gatunki zagrożone

Proponuję utworzenie nowej kategorii zbiorczej Kategoria:Gatunki zagrożone z następującym drzewem kategorii:

• Kategoria:Gatunki zagrożone w Polsce (podkat. w Ochrona przyrody w Polsce)
  • Kategoria:Gatunki roślin zagrożone w Polsce
  • Kategoria:Gatunki grzybów zagrożone w Polsce
  • Kategoria:Gatunki zwierząt zagrożone w Polsce
• Kategoria:Gatunki zagrożone na Ziemi (wg IUCN)
  • Kategoria:Gatunki roślin zagrożone na Ziemi
  • Kategoria:Gatunki grzybów zagrożone na Ziemi
  • Kategoria:Gatunki zwierząt zagrożone na Ziemi
• Kategoria:Gatunki zagrożone roślin
  • Kategoria:Gatunki roślin zagrożone w Polsce
  • Kategoria:Gatunki roślin zagrożone na Ziemi
• Kategoria:Gatunki zagrożone grzybów
• Kategoria:Gatunki zagrożone zwierząt

Proponuję też zlikwidowanie Kategoria:Gatunki niższego ryzyka – zgodnie z kryteriami IUCN to po prostu gatunki niezagrożone. Nielogiczne byłoby umieszczanie takiej kategorii w obrębie "gatunków zagrożonych". Kenraiz (dyskusja) 00:37, 1 lis 2012 (CET)

• • Może być. Selso (dyskusja) 08:55, 1 lis 2012 (CET)
  • Dla mnie coraz mniej podobają się te kategorie narodowe (a także informacja o krajowym zagrożeniu w infoboxie) - tak naprawdę zagrożenie w jednym kraju, w większości przypadków, guzik się ma co do rzeczywistej skali zagrożenia. raziel (dyskusja) 15:35, 7 lis 2012 (CET)
    • Polonocentryzm w Wikipedii jest nie jest zły jeśli nie fałszuje opisu tematu. Jestem przekonany, że podawanie na pl.wiki bardziej szczegółowych informacji dot. zagadnień "polskich" jest wskazane i użyteczne. W tym przypadku problemem byłoby przedstawianie polskich kategorii zagrożenia jako cechy uniwersalnej gatunku. Jeśli informacja o zagrożeniu w Polsce jest jednoznaczna – jest IMO akceptowalna. Problemem jest to że szablony zagrożeń w Polsce kategoryzują gatunek mieszając zagrożone/wymarłe w Polsce z zagrożonymi/wymarłymi na świecie. Napisałem o tym do Novej, bo zdaje się, że ona tworzyła te szablony. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 7 lis 2012 (CET)
      • Zgadzam się w zupełności co do podawania, moje wątpliwości budzi tylko podawanie tego w formie kategorii oraz dodawanie do infoboxu. raziel (dyskusja) 21:04, 7 lis 2012 (CET)
        • Ja w sumie też lekko skłaniałbym się do usunięcia tych informacji z infoboksu - trochę są mało czytelne, zwłaszcza jeśli dubluje albo tripluje się PCzKR, CzL i IUCN. Z kategoryzacji też bezpieczniej zrezygnować, bo trzeba by budować kategoryzację wg CzL (tylko ona jest źródłem kompletnym dla polskiej flory), a w efekcie kategorie pewnie byłyby poprawiane przez czytelników PCzKR. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 7 lis 2012 (CET)

Rzepik szczeciniasty

Na stronie o gatunku (http://pl.wiki.x.io/wiki/Rzepik_szczeciniasty) są dwa zdjęcia. Drugie z nich, przedstawiajace liście, nie jest poprawne, ponieważ przedstawia liście innego pokrewnego gatunku - nie rzepiku szczeciniastego. Te są charakterystyczne - blaszka liściowa zbiega klinowato ku nasadzie.

• Dziękuję za zgłoszenie. Faktycznie nasada listków powinna być długoklinowata. Nie mamy w zasobach na wolnej licencji właściwego zdjęcia, więc usunąłem ilustrację. Kenraiz (dyskusja) 10:07, 3 lis 2012 (CET)

{{Takson infobox}}

Mimo istnienia Szablon:Takson infobox nadal używane są szablony: Szablon:Zwierzę infobox, Szablon:Bakteria infobox i Szablon:Roślina infobox. Czy jest to niedopatrzenie (w sensie nikt jeszcze nie podjął się aktualizacji artykułów) czy celowe działanie (np dlatego że szablon Takson infobox ma jakieś dyskwalifikujące wady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 4 lis 2012 (CET)

W z.i. jest to celowe działanie po wyjątkowo długiej i miejscami niemiłej dyskusji zakończonej modyfikacją z.i. Mpn (dyskusja) 09:29, 4 lis 2012 (CET)

Z tą rośliną to już kwestia załatwiona, pozostało niecałe 400 linkowań, z czego większość to różne dyskusje itp, powoli pewnie wyczyścimy. Szablon grzybów został zbotowany i usunięty, także Fungi są załatwione. Co do bakteria, tutaj podobnie, niemniej brak jest edytorów i zmiany stanęły. Co do zoologów - to się sporo "obraziło" bo autor szablonu nie chciał go wyczyścić (botanicy i reszta jakoś to przeboleli). Do tej pory ma sporo różnych niepotrzebnych parametrów - spokojnie można go odchudzić o 3/4, tyle że potrzeba jakiegoś sprawnego szabloedytora. raziel (dyskusja) 09:54, 4 lis 2012 (CET)

Nie przypominam sobie, by autor z.i. w ogóle brał większy udział w tamtej dyskusji. To była wspólna decyzja zainteresowanych przy nielicznych głosach sprzeciwu, po długiej dyskusji i niekiedy ostrych kłótniach. Więc prosiłbym o uszanowanie jej. Możesz mi wymienić te 3/4 niepotrzebnych elementów? Mpn (dyskusja) 16:07, 4 lis 2012 (CET)

@Mpn: raziel pisze o t.i., jak mniemam. Ark (dyskusja) 17:44, 4 lis 2012 (CET)

Pewnie się pomyśliłem. Ale grupowego obrażania się nie pamiętam. Chodziło także o konieczność tysięcy edycji polegających na zmianie nazwy, o zmianę nazw parametrów, któreśmy już zapamiętali, o to też chyba, że takim mniej wpólnym szablonem łatwiej zawiadywać. Mpn (dyskusja) 18:59, 4 lis 2012 (CET)

3/4 - może przesadziłem, ale patrz podaną przeze mnie edycję w teksie poniżej. Co do obrażania się - skrót myślowy, niemniej dyskusja szła w kierunku integracji, aż do czasu "tyrady" autora szablonu. raziel (dyskusja) 21:12, 4 lis 2012 (CET)

A tak, teraz sobie przypominam tą wypowiedź. Błagam, nie wracajmy do tego! Mpn (dyskusja) 21:58, 4 lis 2012 (CET)

Ta, minęło prawie 4 lata, wikiepoka. Czas zrobić krok naprzód :) raziel (dyskusja) 22:13, 4 lis 2012 (CET)

A mi się wydaje, jakby to był rok czy 2... znaczy już długo tutaj siedzę :-) Mpn (dyskusja) 14:00, 6 lis 2012 (CET)

ostatnio przez Malarza poprawiany i zmieniany był szablon zwierzę. Ale to tak na marginesie. Ja mam inny problem. Skoro przechodzimy w wysokich taksonach na system TCS i jego pochodne choćby nowa wersja Adla z września 2012 to przy założeniu iż bazujemy na supergrupach jakiego infoboksu mamy używać? Czy nie należało by zrobić jednego szablonu dla całej biologii? The boss (dyskusja) 09:38, 4 lis 2012 (CET)

Jestem otwarty na propozycje. Jak coś wspólnego uradzicie to chętnie pomogę. Zarówno przy edycji kodu szablonu jak i przebotowaniu dotychczasowych wywołań różnych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 4 lis 2012 (CET)

Generalnie wszyscy się zgodzili co do wywalenia wszystkich statusów zagrożenia oprócz Polskich czerwonych ksiąg i list oraz międzynarodowych IUCN. Obecnie jest tam śmietnik z różnymi australijskimi statusami. (chciałem to wykonać w tej edycji coś mi nie wyszło) Większość chyba też optowała za wyłączeniem wirusów (można przerobić wirus infobox na styl takson infobox i przenieść tam wszystkie parametry). raziel (dyskusja) 14:25, 4 lis 2012 (CET) PS. Może w ogóle zrezygnować z polskich statusów zagrożenia w infoboxach?

Na stronie dokumentacji szablonu jest podane, że wirus infoboks był integrowany do Takson infobox. Gdzie jest konsensus że należało by używać wirus infoboks? Wydaje mi się że powinniśmy zmierzać właśnie do zintegrowania wszystkiego do takson infoboks bo łatwiej obsłużyć jeden szablon niż kilka, kilka szablonów grozi też tym ze w końcu nabiorą innego stylu. Pytanie do osób technicznych: W jakim układzie jest łatwiej modyfikować szablony albo je botować - wiele specjalistycznych czy jeden wielofunkcyjny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 4 lis 2012 (CET)

Z wirusem jest problem, raz że czy to jest życie? dwa że te cechy wirulentne to ni w kij ni w oko nie pasują. Podobnie jak cechy bakterii - tutaj bym postulował całkowite usunięcie: kształt bywa różny, a barwienie Gramma też nie raz jest zmienne. Co do wirusa podkreślam w mojej powyższej wypowiedzi chyba. Niemniej są to kwestie wtórne, najważniejsze są tutaj zwierzaki, a już widzimy powyżej głosy sprzeciwu w kwestii integracji. raziel (dyskusja) 21:11, 4 lis 2012 (CET)

Mi sie widzą osobne. Szczególnie te wirusy. Z (innymi ?) organizmami mało mają wspólnego. Mpn (dyskusja) 21:57, 4 lis 2012 (CET)

Tyle że te podziały nie mają sensu w kontekście idącej do przodu systematyki, protisty to dzisiaj i grzyby, i zwierzęta, i rośliny, a już supergrup to nawet nie ogarniam. Popieram niemniej rozdzielenie wirusów, ale żeby w.i. miał layout z uniwersalnym takson infobox. raziel (dyskusja) 22:04, 4 lis 2012 (CET)

• Stosowanie różnych typów infobokśów jest problematyczne w momencie kiedy zmienia się systematyka. Łatwiej przecież zmienić wypełnienie infoboksu niż wypełnienie i typ infoboksu w artykule. Nie bardzo rozumiem dlaczego problemem jest stosowanie jednego typu infoboksu do wszystkich organizmów. Jeszcze wirusy jestem w stanie zrozumieć bo to jednak dziwne cosie. Co do parametrów które są potrzebne tylko dla niektórych organizmów nie widzę problemu - nie trzeba (a nawet nie należy) wstawiać do artu o roślinie parametrów odnoszących się do bakterii i ktoś kto nie zajmuje się bakteriami nawet nie musi ich znać. W czym jest więc zasadniczy problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 5 lis 2012 (CET)
  • Generalnie różne infoboxy to już zamierzchła historia (wystarczy spojrzeć na interwiki do np zwierzę infobox). Proponuję aby nad rozwiązaniami do poszczególnych grup dyskutować w monecie konsensusu co do przejścia na jeden infobox. Także proszę o wpisywanie poniżej wszystkich sprzeciwów co do tego. raziel (dyskusja) 17:44, 5 lis 2012 (CET)
  • W czym jest problem? Imo, w naszej wąskiej specjalizacji i w liczbach. Większość z nas (albo wszyscy) zajmuje się wąską grupą organizmów i nie obejmuje/wyobraża sobie/może przewidzieć ewentualnych skutków unifikacji szablonu. Obawiamy się kolejnej akcji wymiany/dostosowywania danych do nowego szablonu i ręcznego dopieszczania. Nie nadążamy za zmianami systematyki w obrębie naszych działek, a tu po raz kolejny ktoś chce to „uporządkować” od góry. Rośliny zostały opanowane, ze zwierzętami się staramy, ale końca nie widać. Pozostałe grupy od lat leżą odłogiem, poza okresowymi zrywami pojedynczych osób. Chcesz, Marku, unifikacji szablonu, ale jakiej? Dopóki r.i. i z.i. rozwijały się równolegle, były bardzo podobne, a pozostałymi nikt się nie zajmował. Nowinki wprowadzaliśmy prawie równolegle. To był dobry czas na unifikację tych dwóch szablonów. T.i. wprowadził nowe nazwy dla istniejących parametrów i mnóstwo niepraktycznego kodu. A teraz liczby. Docelowo może pojawić się ponad 2 miliony artów o taksonach, z czego zdecydowana większość to zwierzęta. Obecnie większość istniejących artów używa z.i. (malarz zna liczby wywołań). Imo w zupełności wystarczą 2 szablony: z.i. i t.i. W którą stronę łatwiej dostosowywać i rozwijać? Usuńcie z t.i. śmieci, zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji. I ostatnia w tym wywodzie liczba to liczba osób, które podejmą wyzwanie. Znacie ją? Ark (dyskusja) 18:24, 5 lis 2012 (CET)
    • Skoro w zupełności wystarczą dwa to czemu nie 3 albo 15? Skutki unifikacji przeszły grzyby - pozytywie, nawet robione przez bota, a to spora grupa artykułów. "To był dobry czas na unifikację" - każdy późniejszy czas będzie jeszcze gorszym czasem, czemu właśnie nie teraz? Czemu zmiany nie mogą być od góry? Chyba łatwiej zacząć porządki od góry jak masz te kilka tyusiecy artykułów do uprzątnięcia. Takson infobox da możliwość takiego uporządkowania. Ciągłe trwanie w jednym miejscu pogłębi jeszcze anarchię. "liczba osób, które podejmą wyzwanie" - jak rozumiem za dwa albo trzy lata pojawi się armia ochotników. Zresztą nikt nie wymaga tych zmian na wczoraj, powoli, drobnymi kroczkami ale konsekwentnie. "zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji" - chyba najpierw trzeba zdecydować że integrujemy, a dopiero później można będzie zdecydować jak uporządkować poszczególne elementy tego bajzlu. raziel (dyskusja) 21:59, 5 lis 2012 (CET)

Imo wymiana z.i. na t.i. to znów góra pracy, czytelnikowi niepotrzebnej, a nawet przez niego niezauważalnej, bo dla niego nie ma znaczenia, jak jest tworzona tabelka na górze po prawej. Z naszego punktu widzenia to dziesiątki tysięcy edycji dla Jedności, rezygnacja przez szereg osób z szablonu, którym (a jest trochę skomplikowany) nauczyły się już posługiwać) i przez długi czas bałagan w artach, gdy część zwierząt będzie tak, część tak. Pamiętajmy, że większość gatunków żywych organizmów stanowią owady (samych chrząszczy będzie z pół miliona) i to ich będzie dotyczyła większość artów. Czemu więc dopasowywać większość do mniejszości? Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET)

• Kto tu mówi o jakichś strasznych dopasowaniach? Po zdecydowaniu o integracji wszytskie kwestie można będzie przedyskutować na spokojnie. Głosowanie (czy raczej sondaż) ma na celu tylko obadania czy jest chęć zmian... bo po co miesiąc dyskusji nad konsensusem jak w końcu i tak do niego nie dojdzie. Zaś ten ogrom pracy może wykonać bot w 5 minut - co już zrobił bez najmniejszych problemów w grzybach. raziel (dyskusja) 09:55, 6 lis 2012 (CET)
  • Ponieważ już na wstępie przy sondażu mamy sprzeciw. To ja uznaję iż jakiekolwiek działania w kierunku unifikacji szablonu są bezsensowne - strata mojego cennego czasu. Wyłączam się z dyskusji, dziękuje wszystkim za poświęcony czas. W supergrupie Amoebozoa będę stosował szablon który uznam za stosowny. The boss (dyskusja) 10:11, 6 lis 2012 (CET)
    • Najbardziej mniej irytuje, że za pozostawianiem status quo nie ma żadnego logicznego argumentu. Cały świat przestał się bawić w jakieś dzielenie już kilka lat temu, a my zostajemy w jakimś bajzlu razem z wikipedią dolno- i gólnołużycką. raziel (dyskusja) 10:18, 6 lis 2012 (CET)
      • mam wrażenie, że jakieś tam arguemrnty podałem w tej dyskusji. nie widzi mi się, by była mnije logiczne od arguemntów strony drugiej Mpn (dyskusja) 14:07, 6 lis 2012 (CET) PS To co polecasz stosować w tych Amoebozoa?
        • Szanuje twoje argumenty, wobec wykazanego braku zainteresowania unifikacją odstąpiłem od dalszej dyskusji na ten temat jako całkowicie bezproduktywnej. Co do Amoebozoa to będę rozwijał, modyfikował szablon takson infobox. Szablon zwierzę jest nie do przyjęcia w niższych systemach, a i samych Metazoa jest w porównaniu z resztą istot nie za wiele. Dlatego też czasem będę zastępował również szablon protist szablonem takson.The boss (dyskusja) 15:09, 6 lis 2012 (CET)

Zaczynam wyczuwać okopywanie się na pozycjach, miast dyskusji merytorycznej. Może więc aby nie tracić czasu i kilobajtów ustalmy czy jesteśmy zainteresowani unifikacją - przejściem na 1 infobox. Proszę o odpowiedzi: za, przeciw, wstrzymuję się - bez kilobajtów komentarzy. The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET)

• The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET) - za
• Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:12, 5 lis 2012 (CET) - za
• raziel (dyskusja) 22:04, 5 lis 2012 (CET) za, nie stójmy w miejscu obok wikipedii dolnołużyckiej, górnołużyckiej i słowackiej,
• Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET) przeciw; jak się ma ilość naszych artów zwierzęcych do artów występujących na tych Wikipediach? PS Wikipedia polega na konsensusie, tworzonym w dyskusji, głosowania to ostateczność
• Nie zgadzam się na zamianę z.i. na t.i. (w obecnym stanie t.i. absolutnie nie). Jestem za unifikacją pozostałych w obrębie t.i. Jeśli na tym poprzestaniemy, wystarczą 2 iboksy. Ze względu na liczbę zooartów, ewentualną unifikację z z.i. uważam za możliwą po odrębnej, szczegółowej dyskusji. Ze względu na liczby wywołań sugeruję przy sprzątaniu t.i. dokonanie zmiany części parametrów na stosowane w z.i. – to wszystkim ułatwi pracę. Ark (dyskusja) 18:23, 6 lis 2012 (CET)

W związku ze sprzeciwami odnośnie unifikacji szablonów, dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Jednocześnie uznaję iż dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezcelowe jako iż i tak do niczego nie doprowadzi. Tym samym pozostawiamy sytuację iż posiadamy szablony: t.i, r.i., z.i., p.i. i ewentualnie jakieś inne które pominąłem. Stosowanie i dobór szablonów pozostaje tak jak dotychczas w gestii i uznaniu poszczególnych wikipedystów lub projektów. The boss (dyskusja) 19:10, 6 lis 2012 (CET)

P/S. ja osobiście nie zgadzam się na używanie z.i, w supergrupach amoebozoa, sar, archaeplastida, excavata. The boss (dyskusja) 19:17, 6 lis 2012 (CET)

Nie chciałem tego wcześniej wytykać, skoro rozpoczął się sondaż, ale – jak przygotowałeś pytanie, takie masz odpowiedzi. Nie zostało sprecyzowane co miałoby być unifikowane. Z dyskusji można wnioskować, że z.i. ma być zamienione na t.i. Zdaje się, że nikt nie wspomniał o istnieniu innych iboksów, dla większości zapomnianych. Piszesz o sprzeciwach, a widzę jeden konkretny sprzeciw Mpna, i domyślam się, że podobnie do mnie nie zgadza się na zmianę z.i. na t.i. Jestem przekonany, że nikt się nie sprzeciwi likwidacji pozostałych. O r.i. była już mowa, to końcówka pracy botaników. Wirusy zostawiliśmy od początku poza dyskusją, a {{Bakteria infobox}} i {{Protista infobox}} od dawna uważałem za wchłonięte do t.i. To temat dla malarza (modyfikacja t.i.), imo dawno rozstrzygnięty pomiędzy nami i nie wymagający tej dyskusji. Ark (dyskusja) 19:34, 6 lis 2012 (CET)

W nie-zwierzętach nie będziemy używać z.i., jak najbardziej jestem za tym Twoim poglądem Mpn (dyskusja) 19:40, 6 lis 2012 (CET)

well, proszę o definicje co to są nie-zwierzęta. The boss (dyskusja) 19:46, 6 lis 2012 (CET)

• [po podwójnym konflikcie edycji] Wszystkie nowo powstające artykuły botaniczne, mykologiczne, fykologiczne i protozoologiczne mają T.I. Z bakteriologicznymi bywa różnie - po pierwsze, powstaje ich mało, ale jeśli już, to ci, którzy udzielają się poza tym w innych dziedzinach biologii raczej stosują T.I., a pozostali mogą jeszcze kopiować ze starych artykułów B.I. P.I. jest jeszcze w wielu artykułach, ale to raczej kwestia nieruszania dawno wstawionych, ja tam zawsze daję T.I., a póki nie ustali się inaczej, jako królestwo podaję Protista (zarówno u cavalier-smithowskich protozoa, jak i chromista), co daje gustowne różowe tło. Zatem zostawanie przy Z.I. moim zdaniem jest dziwactwem, ale nikogo do porzucania go nie zmuszę. Panek (dyskusja) 19:41, 6 lis 2012 (CET)

Dziwi mnie oburzenie niektórych, że są tu obrońcy z.i. Oto liczby artów korzystających z poszczególnych szablonów:

• z.i. ok. 25 tysięcy
• t.i. ok. 7 tysięcy
• r.i. poniżej 300
• p.i. poniżej 300
• b.i. ok. 150

To chyba wystarczająco logiczny argument, zwłaszcza za sprecyzowaniem zagadnienia przed głosowaniem. Ark (dyskusja) 20:04, 6 lis 2012 (CET)

Jako, że pewien konsensus się klaruję zakładam podstoliki do dyskusji nad t.i. Zachęcam do zakładania nowych nt nurtujących kwestii. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

[po konflikcie edycji]] Cóż, nikt tu nie atakuje obrońców z.i. wręcz przeciwnie, to obrońcy z.i. atakuja wszystkich wkoło. Koledze Arkowi przypominam iż zwierzęta (hm, tak to nazwijmy ponieważ jeszcze nie ma definicji nie-zwierząt od mpn'a) to jednak niewielki wycinek wszystkich organizmów żywych. Jeszcze raz informuje nikt nie chce robić zamachu na wasze z.i.. Intencją tej dyskusji była próba zbudowania jednego wspólnego t.i. który miał obejmować wszystkie eukarionty. Wobec sprzeciwu nie ciągniemy dalej tej dyskusji. Macie swoje z.i. więc o co chodzi? Nie przeszkadzajcie nam mieszać w nie-zwierzetach i tyle. The boss (dyskusja) 20:20, 6 lis 2012 (CET)

??? Niewielki? Z 1,5–2 mln nazwanych gatunków 1,3 mln stanowią Animalia/Metazoa. Rzeczywiście, to niewielki wycinek. W szacunkach liczby nienazwanych proporcje są podobne. Ark (dyskusja) 20:47, 6 lis 2012 (CET)

Jako nie-zwierzęta definiuję dopełnienie zbioru zwierząt w przestrzeni organizmów żywych. Zwierzęta też mam definiować? Jako że tak straszliwie atakuję przeciwników jako zwolennik z.i. również i na OR sobie pozwolę, a co ;-) Mpn (dyskusja) 22:46, 6 lis 2012 (CET)

• Podsumowując wychodzi na to. że do wszystkich organizmów ma być stosowany t.i. a do zwierząt z.i. wydaje mi się to niekonsekwentne rozwiązanie ale nic na siłę. Może uda się kiedyś poprawić t.i. tak żeby mógłby stosowany do zwierząt. Czy osoby oponujące przeciwko t.i. dla zwierząt mogłyby podać jakie są w nim zasadnicze wady? Liczy dołączeń poszczególnych szablonów nie mają znaczenia dla tej dyskusji.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

• • Bo obawiamy się że bot wszystkiego nie załatwi i poprawki trzeba będzie wprowadzać ręcznie, a jest nas mało i nikt nie ma na to czasu i za bardzo ochoty (od razu uprzedzam że w poprzedniej dyskusji byłe za wprowadzeniem t. i.). Arturo24 (dyskusja) 22:05, 6 lis 2012 (CET)
    • Ale bot już transferował grzyby - bez problemowo. Zresztą przed puszczeniem bota na większa partię artykułów zawsze dokonuje się prób na niewielkich podkategoriach. Mam nadzieję że rozwiałem wątpliwość. raziel (dyskusja) 22:13, 6 lis 2012 (CET)
      • Nie rozwiałeś, razielu. Ile było tych artów? Mogłeś nie zauważyć, ale kilka miesięcy temu robiliśmy dużą akcję sprzątania wszystkich artów z z.i. – prawie 25k. Malarz długo testował przed uruchomieniem bota. Pomimo olbrzymiej pomocy malarza (i nie tylko), po wielokrotnym skanowaniu wszystkich artów, kilka osób musiało ręcznie dokonać licznych zmian, ponieważ w wielu przypadkach nie można było powierzyć decyzji botowi. Nie przeceniaj "zdolności" bota – w niejasnych przypadkach to człowiek musi decydować, jak poprawić. I wierz mi, że nie trwało to 5 minut, tylko wiele tygodni, nie obeszło się bez drobnych niedociągnięć, przeoczeń, czy niedomówień. Ark.
        • Po zamianie przez bota r.i na t.i w kilku tysiącach artów ręcznie poprawiałem zepsute parametry. Mam nadzieję, że przy zwierzętach wam tak nie wyjdzie. Selso (dyskusja) 13:44, 7 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że zunifikowanie z.i do t.i za pomocą bota jest niemożliwe. Chodzi o wiersz łacina. Wg zasad nomenklatury botanicznej wszystkie nazwy łac. są pisane kursywą, ale na zoologii tylko do rodzaju. Oznaczać to będzie, że na zoologii wystąpią błędne wyświetlenia taksonów powyżej rodzaju. Jeśli w infoboksie poprawi się wyświetlanie czcionki w tym wierszu na normalną, wówczas nastąpi zepsucie ok. 7 tys. infoboksów w artach botanicznych. Selso (dyskusja) 14:52, 7 lis 2012 (CET)

Mareklug przy tworzeniu boxa uwzględnił to - wpisanie określonego królestwa powoduje takie a nie inne wyświetlanie czcionki w taksonach do tego królestwa należących. Także z tym nie ma problemu. (Tak na marginesie - zasady zasadami a i tak wszytski czasopisma naukowe piszą powyżej rodzaju normalną czcionką) Co do poprawiania - wydaje mi się że jest to kwestia prób i prawidłowych ustawień bota, nikt 25 tys. artykułów nie zbotuje przed odpowiednim przygotowaniem. A propos tych 25 tys. - nie zapominajmy, że dużą ich część to właśnie dzieła botów. raziel (dyskusja) 15:08, 7 lis 2012 (CET)

raczej niezbyt duża imo. Ile mniej wiecej? Mpn (dyskusja) 13:14, 8 lis 2012 (CET)

Na pewno ok 6 tys artykułów o ważkach, czyli ponad 1/5, nie wiem czy coś jeszcze...? raziel (dyskusja) 13:18, 8 lis 2012 (CET)

dokładnie prawie 6,5 k ważek machnąłem botem. Teraz szykuje Eimerie - będzie z 2 k. The boss (dyskusja) 14:28, 8 lis 2012 (CET)

Kolory

Panek wspominał o tym w dyskusji poniżej. Jako że się słabo znam tylko poruszam temat. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Bakteria infobox

Ze zmianą, nawet ręczną, nie będzie problemu, linkuje tylko do ok 150 haseł. Pytanie brzmi czy jest sens zostawiania w takson infoboxie cech bakterii: kształtu i barwienia Grama. Kiedyś gdy ten szablon (b.i.) robiłem jak najbardziej byłem za, obecnie zdecydowanie mi się to niepodoba. Nie dość że kształt to zazwyczaj kwestia umowna to niektóre bakterie są Gramm zmienne. Poza tym dość marnie to wygląda, na starym szablonie tworzyło 3 niepotrzebne liniki (Lactobacillus acidophilus). Także nie dość że z merytorycznego punktu widzenia, to i jeszcze estetycznie niebardzo. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że te informacje powinny być podane wyłącznie tekście a nie w infoboksie. Ale upierać się nie będę jeśli ktoś ich bardzo potrzebuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

kształt imo do usunięcia. Za Gramem tęsknił też nie będę Mpn (dyskusja) 22:52, 6 lis 2012 (CET)

Zagraniczne statusy zagrożenia/ochrony

W tej kwestii jest chyba konsensus że usuwamy wszystko oprócz IUCN... ale czy zostawiamy rodzime Czerwone Księgi i Listy? Osobiście jestem dosyć wiki-polocentryczny ale tutaj jestem raczej za usunięciem. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

nie widzę dla nich miejsca w infoboksie Mpn (dyskusja) 22:54, 6 lis 2012 (CET)

• Ze statusami zagrożenia wiążą się dwa problemy: 1) polskie czerwone księgi i listy, 2) gatunki uznane przez IUCN za niezagrożone (LC). W pierwszym przypadku poza polonocentryzmem (akurat ten jest w tym przypadku nieszkodliwy, bo nie fałszuje rzeczywistości), istotniejsze jest kategoryzowanie przez te szablony haseł wedle różnych systemów klasyfikacji gatunków zagrożonych i mieszanie w kategoriach gatunków zagrożonych w skali globu i Polski. W drugim przypadku gatunki "Least concern" wg IUCN to po prostu gatunki nie spełniające kryteriów zagrożenia (=niezagrożone) i o ile informacja o tym może i powinna znaleźć się w haśle, o tyle bez sensu jest kategoryzowanie LC w drzewie kategorii "zagrożonych". Kenraiz (dyskusja) 18:49, 7 lis 2012 (CET)

{{Wirus infobox}}

Bardzo rzadko stosowany (~10 artykułów). Generalnie bardzo odbiega od typowych (ze względu na cechy wirusa) a co za tym idzie bardzo zakłóca budowę takson infobox. Poza tym spór o "życie" wirusów chyba nigdy nie zostanie rozstrzygnięty. Proponuję skopiowanie całego layoutu z takson infobox do wirus infobox i zostawienie tylko części dotyczącej wirusów. Wikiświat jest tutaj podzielony, kilka wikipedii stosuję wirus infobox, ale chyba większość taxbox raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że jeśli będzie odzienie to trzeba założyć że styl będzie się indywidualizował. Ale jako, że wirus to coś odrębnego więc chyba to niewielki problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

Wątpię, raz że wikiprojekt nad tym czuwa, dwa że do czuwania będzie bardzo niewiele. raziel (dyskusja) 15:09, 7 lis 2012 (CET)

Nie widzę stosowania 1 infoboxu dla wirusów i organizmów składających się z komórek. Inna systematyka, w wirusach dużo cech biochemicznych. Mpn (dyskusja) 23:03, 6 lis 2012 (CET)

Też jestem za wyodrębnieniem "wirus infoboksa". Jego integracja z "takson infoboks" mocno wydłuża i komplikuje uniwersalny szablon. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 7 lis 2012 (CET)

• • Infoboksy (takson, zwierzę, roślina...) wyglądają ciekawie, choc takson jest nieco bardziej skąplikowany, ale próba ich ujednolicenia chyba nie jest warta takiego wysiłku, bo do dziś istnieje oddzielna nomenklatura zoologiczna i botaniczna (nie udało się ich ujednolicić), a teraz wchodzi nomenklatura filogenetyczna, która zacznie wszystko zmieniać. Skoro istnieją już art. które stosują infoboksy „takson” lub pozostałe to lepiej chyba pozostawić to autorom, niech korzystają z czego chcą a skupić się na innych pracach. Za jakiś czas bedzie trzeba wymienć infoboksy na inne, zgodne z nowa nomenklaturą, wiec idea takich porządków jest niby słuszna, ale szkoda na nią teraz czasu i wysiłku. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:50, 19 lis 2012 (CET)

Ogród Botaniczny w Oliwie

Współrzędne geograficzne wskazują na Mierzeję Helską. Chyba wypadałoby poprawić. ~malarz pl ^PISZ 09:13, 5 lis 2012 (CET)

• Dałem współrzędne palmiarni. Załatwione Panek (dyskusja) 09:42, 5 lis 2012 (CET)

Lekko trujący

Witajcie,

w szeregu haseł botanicznych (rośliny/grzyby) spotyka się określenie "lekko trujący" - mylące i potencjalnie niebezpieczne W toksykologii niedopuszczalne - zob. LD 50 itp Czy da się coś systemowo poprawić w tym względzie ? Kpjas φ 08:23, 6 lis 2012 (CET)

• Nie wydaje mi się to konieczne. Określenia lekko, ciężko i śmiertelnie trujące może nie są wg toksykologów prawidłowe, jednak w opracowaniach botanicznych stosowane i dla każdego intuicyjnie zrozumiałe. To, że każdą substancją trującą można się zatruć na śmierć, nie znaczy, że tak samo można się zatruć rośliną zawierającą tę substancję. Niektóre rośliny maja tak znikome ilości substancji trującej, lub o tak małej szkodliwości, że przy normalnym spożyciu obserwowane skutki zatrucia są niewielkie (czasami żadne). Selso (dyskusja) 09:00, 6 lis 2012 (CET)
• Możemy starać się tylko być tak dobrzy jak źródła. W publikacjach dot. zatruć roślinami i grzybami oraz gatunków trujących określenia opisowe dominują. O ile dla określonych związków chemicznych można podawać wymierne dawki śmiertelne, o tyle jest to karkołomne w przypadku organizmów roślin/grzybów, cechujących się dużą zmiennością składu w zależności od fazy rozwojowej, warunków siedliskowych, organu, zmienności osobniczej. Do tego dochodzi problem częstej złożoności kompozycji składników trujących (rzadko pojedynczy związek chemiczny, często wiele, o różnych relacjach wzmacniających/osłabiających działanie). Przy takiej charakterystyce przyczyn zatruć ogromne znaczenie ma też indywidualna podatność, gatunek i wiek zwierzęcia/człowieka narażonego na kontakt ze źródłem toksyny. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 6 lis 2012 (CET)
• Potencjalnie niebezpieczne jest także picie wody, LD50 to pewnie jakieś 10 l w krótkim czasie. Nie można traktować czytelników jak przygłupów, nie zakładajmy że gdy jest napisane o lekkiej toksyczności to będą próbowali jak bardzo lekko. raziel (dyskusja) 10:11, 6 lis 2012 (CET)

  Naprawdę nie chodzi mi przecież o szukanie dziury w całym (argument z wodą troszkę nie fair), ale o dokładność, wiarygodność i weryfikowalność treści WP (tego jako czytelnik bym oczekiwał). Chodzi mi o takie informacje ([5]) gdzie mówi się jednym tchem o lekkiej toksyczności i możliwym zejściu śmiertelnym. Może jeśli mogę coś zaproponować to jak jest "lekko trujące" można i być może trzeba by napisać "spożycie jest szkodliwe dla zdrowia", "po spożyciu mogą wystąpić zaburzenia żołądkowo-jelitowe" itp itd. W wypadku grzybów są pewne standardy oceniania zdatności do spożycia, które są (?) gdzieś udokumentowane. Kpjas φ 20:12, 6 lis 2012 (CET)

  Znane mi źródła podają, czy grzyb jest jadalny, czy nie, rzadko więcej. standardy oceniania zdatności do spożycia ? Znasz takie - to je podaj. Owszem są pewne ogólne zasady zbierania, oceniania pod kątem przydatności do spożycia (czy grzyb nie zgnity, nie stary, robaczywy, itp.), przyrządzania i spożywania grzybów, ale to sprawy kulinarne i arty o gatunkach grzybów to nie miejsce na to. Zresztą bezensowne byłoby kopiowanie tych samych informacji przy każdym gat. jadalnego grzyba. Można natomiast opracować taki oddzielny artykuł i linkować do niego od grzybów jadalnych. Selso (dyskusja) 03:32, 7 lis 2012 (CET).

Woreczek zalążkowy

Brak źródeł i interwiki i/lub nazwy międzynarodowej.Xx236 (dyskusja) 09:53, 7 lis 2012 (CET)

Łagiewka pyłkowa - brak źródeł, odsyła do Plemnik gdzie jest mowa głównie o zwierzętach.Xx236 (dyskusja) 12:50, 7 lis 2012 (CET)

Ech, mamy pewnie parę tysięcy haseł botanicznych bez źródeł. Anatomii, histologii, embriologii itp. nikt nie edytował od lat. W innych wiki te tematy też leżą stąd często słabe interwiki. Teraz źródła zaczęła dodawać do takich haseł Arnika, więc może coś w tych tematach zacznie zmieniać się na lepsze. Dodałem termin angielski. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 7 lis 2012 (CET)

Standaryzacja szablonów

Proszę zwrócić uwagę na dyskusję tocząca się w wikiprojekcie Biologia nad standaryzacją za pomocą bota szablonów Zwierzę infoboks i Takson infoboks. Ma to duże znaczenie również dla wikiprojektu Botanika. Nie tak dawno ręcznie poprawiałem popsute przez bota infoboksy w kilku tysiącach artów. Powtórne popsucie infoboksów może nastąpić w wyniku unifikacji tych infoboksów dla botaniki i zoologi. Ja już drugi raz ręcznie infoboksów poprawił nie będę. Selso (dyskusja) 15:13, 7 lis 2012 (CET)

Jak nikt nie ma zamiaru przepuszczać bota przez kategorie botaniczne. Spokojnie. A błąd który czasami się widuje - pogrubienia nazwy łacińskiej wynika z niwykasowania cudzysłowów. raziel (dyskusja) 15:25, 7 lis 2012 (CET)

Czasami się widuje - już tylko czasami bo w tysiącach zepsutych przez bota artach poprawiłem to ręcznie. Również botowanie infoboksów grzybów nie przeszło bezbłędnie; tutaj co prawda infoboks wyświetla się poprawnie, ale nadal trzeba ręcznie usuwać zbędne wiersze (np. uwagi) i dodawać nowe (autor, cytat i in.) Selso (dyskusja) 08:48, 19 lis 2012 (CET)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Odpisałem by wpisywać propozycje na stronie dyskusji w nowych sekcjach. Jeśli ktoś uważa że lepsze byłoby coś innego - proszę śmiało zmienić. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 20 lis 2012 (CET)

Sortowanie gatunków

W bardzo licznych na wikipedii wykazach gatunków mamy problem; są ułożone alfabetycznie według nazwy polskiej lub łacińskiej. Często jednak zachodzi potrzeba sortowania zarówno według nazwy polskiej, jak i łacińskiej (zobacz np. chrobotek). Nie wszędzie, ale w niektórych przypadkach przydałoby się ten problem rozwiązać. Bezsensowne byłoby tworzenie dwóch wykazów. Jedynym znanym mi sposobem jest zastosowanie tabeli sortującej, takiej, jak. np. w art. jeziora tatrzańskie; kliknięcie na znacznik w nagłówku kolumny powoduje automatyczne sortowanie całej tabeli. Na biologii byłaby to tabela 2-kolumnowa (tylko jak zrobić, by nie tworzyła konfliktu z infoboksem?). Może są jednak inne sposoby na automatyczne sortowanie ? Selso (dyskusja) 10:12, 23 lis 2012 (CET)

A dlaczego miałaby tworzyć konflikt z iboksem? W Oryzias jest tabela 2-kolumnowa obok iboksu. Po przerobieniu na "wikitable sortable" nadal będzie wyświetlała się poprawnie. Jeśli ktoś chciałby przyjrzeć się jak praktyczne jest to rozwiązanie, to polecam ten przykład. Jestem w trakcie intensywnego korzystania z tych tabelek. Ark (dyskusja) 17:43, 23 lis 2012 (CET)

W Oryzias nie ma 2- kolumnowej sortującej się tabeli lecz 2 kolumny; nie o to chodzi, lecz o takie tabelki, jak w podanym przykładzie. One jednak nie są obok infoboksu. Po skopiowaniu jednej z tych tabel i próbnym wstawieniu obok infoboksu powędrowała ona w dół pod infdoboks, powyżej zostawiając puste miejsce. Na tym właśnie polega konflikt z infoboksem, że tabelka nie chce się wyświetlać obok niego. Nie jestem na tyle biegły w html i nie wiem, jak to zrobić. Selso (dyskusja) 18:06, 23 lis 2012 (CET).

W tamtej tabelce celowo ustawiona jest szerokość pełnej strony. Przeniosłem przerobioną wersję do Wikipedysta:Ark/Oryzias. Dodałem dłuższe ciągi znaków, żeby pokazać, że nie wymuszają przesunięcia tabeli pod infoboks, lecz wiersze zawijają się nie zmieniając szerokości tabeli. Spójrz, czy o to Ci chodziło. Ark (dyskusja) 18:34, 23 lis 2012 (CET)

Tak, o to mi chodziło. Dzięki. Selso (dyskusja) 19:18, 23 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że jest to złe rozwiązanie, z równych powodów: a)jest to odpowiednie dla tabelek 20-40 elementowych, kiedy to ma rozsądną długość, w krótszych i dłuższych wyglądać może to kuriozalnie, b)w przypadku rodzajów z jednym gatunkiem z polską nazwą - praktycznie pusta prawa kolumna, c)generalnie uważam iż jest to nieestetyczne (kwestia gustu, więc jako argument odpuszczam), d)obecnie coraz więcej jest artykułów z podaną systematyką wewnątrzrodzajową, jak to pogodzić? Generalnie uważam że wymienianie gatunków flory polski w sekcji systematyka jest błędem. Chyba najlepiej zrobił to Enzo w rzęsa, gdzie umieścił gat flory polski w sekcji o rozmieszczeniu i jest to chyba najlepsze do tego miejsce (zrestą wykaz można by ukrywać w menu rozwijalnym - aby unikać podejrzeń o polonocentryzm. raziel (dyskusja) 21:49, 23 lis 2012 (CET)

Tabele nie wyglądają dobrze w oprogramowaniu wiki, w każdym razie nie podobają mi się. Sądzę też, że niewielu czytelników wie i potrafi domyślić się jak sortować zawartość. Ze względu na popularność tabletów i notebooków – powinniśmy unikać tworzenia zestawień taksonów w dwóch kolumnach – wszystkie nazwy są wówczas nieczytelnie połamane między wierszami. Przy problemach z czytelnością można by unikać podawania autorów nazw naukowych. Szukający konkretnego gatunku zawsze może użyć funkcji ctrl+F. Rzęsa jest bardzo dobrym przykładem jak powinny wyglądać takie zestawienia. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 23 lis 2012 (CET)

Art. rzęsa nie jest tutaj dobrym porównaniem, bo tu jest systematyka wewnątrz rodzaju. Mnie chodzi o sortowanie nazw w art. typu chrobotek. Selso (dyskusja) 17:40, 24 lis 2012 (CET)

Próbowałem znaleźć coś o systematyce wewnątrz rodzaju Cladonia, ale to zdaje się wciąż chaos. Faktycznie chyba trudno to byłoby podzielić. Przy dużej liczbie taksonów wśród których wiele ma nazwy polskie można by użyć tabeli, ale wówczas każdy takson powinien być w jednym wierszu. Tabela będzie dłuższa, ale przynajmniej będzie się tak samo wyświetlać na wszystkich ekranach. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 24 lis 2012 (CET)

Właśnie o to cały czas chodzi, że w pewnych przypadkach wskazane jest sortowanie wg nazw pol.i łac. Bynajmniej nie myślę o stosowaniu takiego sortowania tabelą we wszystkich przypadkach. Co do grzybów; nigdzie na Index Fungorum nie spotkałem się z systematyką wewnątrz rodzaju. W obrębie gatunku występują tylko czasami odmiany, podgatunków nigdzie nie wyróżnia się. No i w licznych przypadkach systematyka jest niedokończona; wiele jest rodzajów incerta sedis nie przypisanych do żadnej rodziny Selso (dyskusja) 21:02, 24 lis 2012 (CET)

Ale w jakich przypadkach wskazane jest sortowanie w tabeli, podasz ostrą granicę? (20-50 czy może 50-150)? jakimi przesłankami się kierować? Gustem? Niestety to na wiki nie funkcjonuje. Zresztą już Tobolewski (1972) podaje systematykę Cladonia z wyróżnieniem 3 podrodzajów Cladina, Cladonia i Pycnotelia. Dam se rękę uciąć że jak tylko lichenolodzy uporają się z bioróżnorodnością i systematyką wyższych taksonów wezmą się za rodzaje - coś trzeba w końcu publikować. raziel (dyskusja) 22:08, 24 lis 2012 (CET) PS. Niektóre źródła podają że Cladonia ma ponad 300 gatunków...

Granicą jest tylko zdrowy rozsądek. Nazewnictwo i systematyka grzybów opiera się w całości na Index Fungorum i sprawa jest na razie jasna. Selso (dyskusja) 23:17, 24 lis 2012 (CET)

Języczkowate

Czy dla Asteroideae stosowana jest nazwa języczkowate? Znalazłem swój stary wpis w ciosankowate (w uwagach: języczkowate to również nazwa podrodziny roślin astrowatych) i redir języczkowate. Coś z tym wypada zrobić: albo disambig – jeśli nazwa jest używana, albo usunę uwagę w arcie o ciosankowatych – jeśli nie jest. Ark (dyskusja) 18:55, 23 lis 2012 (CET)

• Dla podrodzin stosowane są polskie nazwy z końcówką "-owe". Końcówka "-owate" jest zastrzeżona dla rodzin. Wobec Asteroideae używana była w związku z powyższym nazwa "rurkokwiatowe". "Języczkokwiatowe" to nazwa innej podrodziny – Lactucoideae. W aktualnych systemach odpowiada ona podrodzinie Cichorioideae. Na stronie Atlasu roślin jest błąd i stąd mogła pojawić się informacja w ciosankowate. Nazwa "języczkowate" nie funkcjonuje w mianownictwie roślin. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 24 lis 2012 (CET)

  Dzięki :-) Ark (dyskusja) 13:13, 24 lis 2012 (CET)

Roślina segetalna

Ktoś zmienił hasło Chwasty segetalne (l. mn.) na Roślina segetalna (l. poj.). Dziwnie to wygląda. Zwłaszcza, że hasło przy definicji brzmi: "Chwasty segetalne" a definicja zaczyna się od "grupa chwastów...". W rolnictwie mówi się najczęściej o chwastach segetalnych w liczbie mnogiej.

Jest kłopot ze stosowaniem liczby pojedynczej i mnogiej w hasłach Wikipedii. W zaleceniach edycyjnych jest napisane by preferować l.poj. i tak też uzasadnił zmianę liczny w tytule Marek Mazurkiewicz dokonując odpowiedniej edycji. Powinien pójść za ciosem i dostosować definicję. Po poprawieniu zgodności treści i tytułu moim zdaniem oba rozwiązania są dobre. Gorzej, że cały artykuł wymaga przeredagowania. Moim zdaniem powinniśmy mieć dwa hasła pt. Roślina segetalna i Chwast segetalny – w pierwszym przypadku każda roślina występująca w uprawach polowych i ogrodowych, w drugim – roślina występująca w uprawach i powodująca szkody gospodarcze. Nie każda roślina segetalna jest chwastem, ale każdy chwast segetalny jest taką rośliną (na podstawie słownika botanicznego). Kenraiz (dyskusja) 18:47, 8 gru 2012 (CET)

Guttacja

Termin "Gutacja" powinien być jako pierwszy (gutacja, guttacja, wypacanie). Wg: Słownik botaniczny 2003 Szweykowskich, Słownik wyrazów obcych 2003 Szmajowej.--Lesław Zimny (dyskusja) 09:59, 10 gru 2012 (CET)

Poprosiłem administratorów o przeniesienie (hasło ma historię i przenoszenie automatyczne nie działa). Przeredagowałem przy okazji, dodałem źródła i usunąłem dotychczasowe nazwy zostawiając tylko "gutację", bo w wykorzystanych źródłach tylko w ten sposób zjawisko jest określane. Kenraiz (dyskusja) 13:19, 10 gru 2012 (CET)

Hasło przekierowujące "Guttacja" powinno być skasowane, zwłaszcza, że nie ma go przy haśle Gutacja. --Lesław Zimny (dyskusja)

Zestawienie haseł o roślinach i grzybach z linkami od nazw naukowych

Na stronie Wikipedysta:MastiBot/taksony znajduje się zestawienie haseł o roślinach i grzybach z linkami od zawartości parametru "łacina" w infoboksie. Najczęściej jest to po prostu nazwa naukowa, czasem wpisane są inne rzeczy. Dzięki zestawieniu można dorobić brakujące przekierowania z nazw naukowych, poprawić literówki w nazwach naukowych lub usunąć zbędne formatowanie z infoboksu. Zacząłem przeglądać listę od góry i doszedłem do ok. 1/3 jej długości. Kenraiz (dyskusja) 20:20, 11 gru 2012 (CET)

• Robię to samo od tyłu. Selso (dyskusja) 09:53, 18 gru 2012 (CET)

Znaczenie haseł

Szablon wikiprojektu znajduje się w większości haseł. Chociaż pomysł (tak mi się wydaje) wygasł, to pojawiło się jego potencjalne wykorzystanie. Mam na myśli "Podstawowe pojęcia botaniczne wymagające naprawy". W związku z tym chciałbym zaproponować wstawiienie znaczenie haseł do szablonu na podstawie oglądalności. Nie wymaga nakładów pracy, jest dość obiektywne i (jak widać) potencjalnie przydatne.

1. Najważniejsze - powyżej 10 000/ miesiąc
2. Wysokie - powyżej 1000/miesiąc
3. Średnie - powyżej 100/miesiąc
4. Niskie - poniżej 100/miesiąc

Prosta skala. Zadanie dla Bota. Jeśli osiągnęlibyśmy porozumienie przygotuję 4 listy dla bota z tabeli oglądalności, którą jakiś czas temu zapisałem z tego narzędzia. --Pisum (dyskusja) 17:07, 16 gru 2012 (CET)

Dobry pomysł. Też kiedyś robiłem zestawienia popularności haseł i zrzucałem listy z tego narzędzia. Zaproponowane rozwiązanie daje we względnie prosty sposób ciekawy efekt. W zleceniu dla bota dobrze byłoby kazać edytować parametr 'znaczenie' tylko dla haseł, gdzie nie został dotychczas ustalony. Kiedyś ważniejsze pojęcia starałem się oznaczać i warto to zachować ponieważ nie zawsze istotna i ważna definicja nie jest równoważna z bardzo dużą popularnością. I tak mamy lepiej niż zoolodzy, bo u pod względem popularności wszystko deklasują organy płciowe... Kenraiz (dyskusja) 17:44, 16 gru 2012 (CET)

Acha, ustawiałeś skalę na zebrane wyniki? Bo patrząc na oglądalność wybranych haseł zestawionych ostatnio na stronie Wikiprojekt:Botanika/Definicje naprawiane (w nawiasach oglądalność z minionych 3 miesięcy) to właściwsza byłaby skala: do 200/do 500/do 3000/powyżej 3000 na m-c (najważniejsze = ponad 100 odwiedzających dziennie). Kenraiz (dyskusja) 17:49, 16 gru 2012 (CET)

Liczba haseł dla parametrów podanych przez Ciebie

1. 300
2. 1300
3. 2000
4. 5400

Ja wyszedłem z założenia, że najważniejsze są już raczej zaznaczone (powyżej 10 000 jest ok 30). 4 grupa jest wg Twoich kryteriów jest dość duża (a dobrze byłoby gdyby zbyt wielu twórców nie otrzymało komunikatu, że stworzyli coś mało ważnego). Kryteria mogą być Twoje. --Pisum (dyskusja) 19:38, 16 gru 2012 (CET)

Przejechałem kategorię najwyższe i z to co widzę to są w niej rośliny uprawne, ważniejsze polskie rośliny oraz kilka pojęć. Mam nadzieję, że nikogo nie zdziwi brak soli kochanej czy cukru. Pominąłem kilka takich haseł z dużą oglądalnością.--Pisum (dyskusja) 16:52, 17 gru 2012 (CET)

Super. Ale przygnębiające jest hasło Rośliny pokojowe. Tak wiele ludzi edytuje ten artykuł i na pewno po tym co tam zobaczy wyrobi sobie kiepskie zdanie o wikipedii i na pewno nie jest to to, czego szukają. Najgorsze, ze nie bardzo wiadomo, jak się zabrać za ten artykuł. A z wysoką oglądalnością hasła biegunecznikowate to chyba pomyłka. Selso (dyskusja) 19:29, 17 gru 2012 (CET)

Idealnie to może nie wyjdzie - [6] 7701. 7 i 8 musiało się coś stać. Myślałem o zrobieniu tego tak aby nie odciągać nikogo od pracy. Oczywiście nadal każdy może zmienić. --Pisum (dyskusja) 19:50, 17 gru 2012 (CET)

Popularność haseł zmienia się mocno, a przeciekawie wiązać można frekwencję odwiedzin z fenologią gatunków. Podczas kwitnienia/owocowania kolejnym taksonom skacze oglądalność. W gruncie rzeczy pora zimowa jest względnie sprawiedliwa. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 17 gru 2012 (CET)

Biegunecznikowate to oczywisty niewypał. Tylko w jednym miesiącu miała taka dużą oglądalność, cały poza tym czas - niewielką. Selso (dyskusja) 09:55, 18 gru 2012 (CET)

Poprosiłem na WP:ZdB o wyłowienie artykułów bez źródeł z poszczególnych kategorii grupujących hasła według liczby odwiedzin. Zestawienie jest na stronie Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł. Kenraiz (dyskusja) 13:48, 29 gru 2012 (CET)

Dwie sprawy. Może lepiej nie kreślić na tej liście z akapitu wyżej. Czasochłonne. Za jakiś czas można chyba będzie poprosić o nowszą wersję? Do poprawy czeka Komórka roślinna. I chciałbym zapytać o wspólną strategię. Czy króciutko o budowie i funkcjach organelli itd. (dwa trzy zdania), a jeśli coś więcej to w dedykowanych hasłach? Czy też gruntowna rozbudowa? --Pisum (dyskusja) 17:47, 31 gru 2012 (CET)

Grzyby uporządkowane

Kiedyś kategoria:Grzyby na wikipedii była jej raczej wstydliwą częścią. Jako pierwszy bardzo dużą pracę w jej uporządkowanie włożył Spike78, ale z jakichś powodów odszedł od wikipedii. Dokończyłem jego pracę, ale także wykonałem niemało innej; zweryfikowałem i skorelowałem niemal wszystkie wykazy gatunków w rodzajach, sformatowałem wszystkie arty do standardów przyjętych na botanice, uzupełniłem infoboksy, część haseł przerobiłem uźródławiając szczegółowo przypisami, trochę nowych napisałem, powstawiałem rediry do nazw naukowych, co trzeba było zintegrowałem, ujednoznaczniłem itd. Pozostaje nadal rozszerzać istniejące arty i pisać nowe, poprawiać dostrzeżone błędy. Gdyby ktoś chciał kontynuować to jest tak; obecnie cała systematyka i nazewnictwo grzybów opiera się na Index Fungorum, ten zaś w zakresie systematyki na "Catalogue of Life: 2009 Annual Checklist" (ale nie do końca; Index Fungorum to projekt żywy, w trakcie realizacji i uwzględnia wszystkie nowe osiągnięcia w klasyfikacji grzybów, Cataloque de Life nie). Selso (dyskusja) 11:19, 21 gru 2012 (CET)

Pięknie. Można mieć nadzieję, że obszerny i uporządkowany zbiór skusi jakiegoś pasjonata do rozwijania tej części Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 14:24, 24 gru 2012 (CET)

Mykologia

W języku polskim jest bałagan z morfemem myko/miko. Przez długi czas słowniki poprawnościowe ignorowały to, udając, że istnieje tylko mikologia, mikolog, mikoryza itd. Na Wikipedii obok haseł myko-heterotrofy, mykotoksyny czy mykofag jest mikobiota, kategoria:mikolodzy i wreszcie mikologia. RJP z jednej skrajności, gdy niemal wszystkie słowniki dopuszczały tylko mikologię i mikologa, poszła w drugą i za jedynie poprawą uznała mykologię, bez opcji oboczności [por: http://www.biol.uw.edu.pl/ptmyk/wp-content/uploads/2012/07/RJP_decyzja.pdf]. Wydaje mi się, że możemy jednak zachować nieco krnąbrności i nie wycinać w pień wszystkich śladów morfemu miko, zwłaszcza, że formalnie nazw typu mikoryza RJP nie tknęła (a ja np. mimo że zawsze używałem formy mykologia, to nie wyobrażam sobie łatwego przejścia na formę mykoryza). Ja bym nawet zostawiał formę mikologia jako oboczną, bo przecież wciąż wiele instytucji jej używa. Niemniej mimo wszystko chyba należałoby przemianować artykuł mikologia na mykologia, kategorię kategoria:mikolodzy na kategoria:mykolodzy i kategoria:mikologia na kategoria:mykologia. Panek (dyskusja) 14:23, 21 gru 2012 (CET)

Walery Pisarek na łamach Wiadomości botanicznych potwierdza nawet powyższe stwierdzenia. Także spokojnie można przekierowywać czy też podawać dwie nazwy oboczne we wstępie. raziel (dyskusja) 17:35, 21 gru 2012 (CET)

Mikrozja

Hoax? Komuś się przejęzyczyła mikoryza? Panek (dyskusja) 18:25, 30 gru 2012 (CET)

Najprawdopodobniej. Jako, że całkowity brak źródeł tutaj may to trzeba szybko skasować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:32, 30 gru 2012 (CET)

Nie ma tego w książkach, ewidentnie pomylenie z mikoryzą. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 30 gru 2012 (CET)

Skierowałem do Ekspresowego Kasowania. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 30 gru 2012 (CET)

Aleuron

Mamy takie hasło. Potrzebuje źródeł. Mam nieco wątpliwości, bo definicja sugeruje, że chodzi o białko, rodzaj białka. Podręczniki mówią o warstwie aleuronowej, komórkach aleuronowych ale nie o białku - aleuron. Zagłębiając się bardziej [7] [8] jak najbardziej są białka zapasowe w komórkach aleuronowych, ale nie jest to jakiś szczególny rodzaj białka. Wersja angielska też podaje białko, ale pierwszy przypis jest już do warstwy aleuronowej. Mam Plant Physiology Taiza i o aleuronie jako białku też nic tam nie ma. --Pisum (dyskusja) 19:07, 31 gru 2012 (CET)

Też miałem wątpliwości co to tego artykułu. Wcześniej było przekierowanie z Ziarna aleuronowe na aleuron. słownik PWN wspomina o białku ale wydaje się to mocno wątpliwe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:21, 31 gru 2012 (CET)