Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2019

Nowy Rok 2019!

Wszystkiego dobrego życzę z okazji nowego roku, uczestnikom wikiprojektu i czytelnikom, którzy jeszcze nie spróbowali edytować Wikipedii.

W 2018 roku osiągnęliśmy liczbę 100 (!) artykułów botanicznych wyróżnionych medalem lub mianem 'dobrego artykułu'. Rozwinięte i wyróżnione zostały w roku minionym artykuły: bażyna czarna, mikołajek nadmorski, ziarnopłon wiosenny, gnieźnik sercowaty, kąkol polny, kokorycz drobna, wilczomlecz błotny, różanecznik żółty. Każdy z tych artykułów dołączył do grona setki opracowań o roślinach nie mających na ogół konkurencji w języku polskim pod względem zasobów i zakresu zawartych informacji.

Ogólna liczba artykułów urosła jednak słabo – tylko o 189, w efekcie mamy nieco ponad 15,5 tys. artykułów botanicznych. W porównaniu do lat minionych, kiedy to setkami artykuły pisał Tournasol7 (w minionym roku jakoś mniej aktywny), wypadamy blado. Z drugiej strony przecież coraz więcej istotnych tematów mamy już wpisanych i coraz częściej ciężar przesuwa się na rozwijanie już istniejących artykułów, a nie zaczynanie nowych.

Wikipedystka:Nova aktywnie uzupełnia zasoby Commons, w 2018 rozwinęła trochę artykułów o mszakach, które poza tym rosnąć nam przestały. Wikipedysta:Selso poza skałami i jaskiniami nadal tworzy niestrudzenie, regularnie hasła o grzybach. Wikipedysta:Panek mnoży ostatnio głównie okrzemki, też najwyraźniej wciągając w to pomocników. Wikipedysta:Botanik wjechał rozpędzony w zeszły rok pisząc regularnie hasła o gatunkach flory polskiej po czym nagle zniknął. Wikipedystka:Salicyna przeczytała chyba wszystko i poprawiła mnóstwo większych i mniejszych błędów, w tym wiele martwych linków. Ja skupiłem się na rozwijaniu artykułów o rzędach, rodzinach i ważniejszych rodzajach, kończąc w końcu to co planowałem od 10 lat chyba – opisanie wszystkich rodzin okrytonasiennych.

Wielu z nas (ja, Salicyna, Nova, Selso) jest bardzo aktywnych na Commons. Przynajmniej pierwsza trójka (ano włącznie ze mną) miała tam znacznie więcej edycji niż w Wikipedii. W udostępnianiu zdjęć roślin mamy tam naprawdę znaczący wkład. Powstał też zainicjowany przez Salicynę bardzo ciekawy atlas Siewki roślin flory Polski na WikiBooks.

Odkryłem w minionym roku też przyjemność ponownego ilustrowania artykułów – większość z nich powstała w latach 2006-2013, a w międzyczasie znacząco poprawiła się pod względem zasobów i jakości baza ilustracji na Commons. Warto przeglądać te zasoby i poprawiać szatę graficzną artykułów.

Startujemy z kolejnym rokiem. Powodzenia! Kenraiz (dyskusja) 20:07, 1 sty 2019 (CET)

zgłoszenia CW/DNU

Robię porządki w systemie powiadomień projektów o hasłach CzyWieszowych i tych skierowanych do Poczekalni. Być może zostanie on rozszerzony na zgłoszenia AnM/DA/...

Wikiprojekt botaniczny jest jednym z trzech ostatnich, w których jest dziwne rozwiązanie powiadomień. Czywiesze lądują tutaj (patrz powyżej) i są później wg waszej metody archiwizowane. Dochodzi do tego, że w dyskusji zeszłorocznej były 52 wątki ze zgłoszeniami CW, wątek noworoczny i trzynaście wątków merytorycznych (20%). Inaczej się dzieje ze zgłoszeniami do Poczekalni. Informacja o nim jest wstawiana na stronę główną projektu, po czym gdy dyskusja zostanie zamknięta mój bot ją automatycznie usuwa.

Po zmianie ma być tak, że dla wszystkich gadżetów (obecnie CW/DNU, w przyszłości może również AnM/DA/...) ma być wspólna lista projektów/miejsc powiadamiania. Przewiduję trzy możliwości:

• strona dyskusji projektu (jak obecnie CW)
  •  Za wszyscy obserwujący zobaczą
  •  Przeciw zapycha dyskusję i jej archiwum przykład i tutejsze zeszłoroczne archiwum
• podstrona w projekcie (np. Wikiprojekt:Botanika/zgłoszenia artykułów)
  •  Za automat usuwa załatwione
  •  Za nie zapycha dyskusji i archiwum
  •  Przeciw trzeba dodatkowo ją obserwować
• strona główna projektu (jak tutaj obecnie DNU)
  •  Za wszyscy obserwujący zobaczą (jak ktoś obserwuje dyskusję to też główną)
  •  Za automat usuwa załatwione
  •  Za nie zapycha dyskusji i archiwum

Ja osobiście proponuję ostatnie rozwiązanie. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 7 lut 2019 (CET)

• Ok, też przychylam się do ostatniego rozwiązania. Widzę jego niewielkie wady (zgłoszenia na obszernej stronie głównej będą "ginąć" w masie informacji, użytkownicy przyzwyczajeni byli raczej do jej statycznej formy, zamarcie strony dyskusji), ale wszystko to nie ma większego znaczenia ze względu na duży spadek aktywności uczestników projektu. Obserwujący na bieżąco tak czy siak będą widzieli zmiany. Kenraiz (dyskusja) 10:27, 7 lut 2019 (CET)
• W takim razie przeniosłem wszystkie tegoroczne propozycje czywiesza na główną stronę projektu. Jutro z ana bot je przeanalizuje i usunie nieaktualne. Nowe powinny lądować już na głównej. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 19 lut 2019 (CET)

Banan

Mamy banan zwyczajny, gdzie w sekcji rozmnażanie czytamy „Roślina kwitnie i wytwarza owoce tylko raz, po czym zamiera”. To jest zrozumiałe. Jednak wydaje mi się sprzeczne z dalszą częścią, o uprawie, gdzie opisano, że „owoce uzyskuje się po 2 latach od posadzenia rośliny”, a następnie „owoce można uzyskiwać co 3 – 6 miesięcy”. Skąd te owoce po kolejnych 3-6 miesiącach, skoro drzewo owocuje tylko raz w życiu? --WTM (dyskusja) 12:54, 7 lut 2019 (CET)

@WTM Dzięki za wychwycenie. Poprawiłem – obumiera pęd, z którego wyrósł kwiatostan, ale roślina wytwarza z kłącza kolejną kłodzinę. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 7 lut 2019 (CET)

O mapach rozmieszczenia i atlasie roślin flory Polskiej

Odnotować tu chciałem, że obok zaawansowanego już atlasu Siewek roślin flory Polski Salicyna wystartowała kolejny atlas na Wikibooks Atlas flory Polski (na razie to zalążek, ale przykładem strony wstępne zredagowanej może być ta o kokornakowatych. Do atlasu tego wrzucamy poza fotkami roślin także mapy rozmieszczenia w Polsce. Na razie przygotowałem blisko pół tysiąca map, są w kategorii: Commons:Category:Flora distribution maps of Poland. Zyskałyby także artykuły w Wikipedii, gdyby mapki wrzucić, ale na to trzeba by zgody społeczności (żeby jakiś rycerz walczący z polonocentryzmem ich w pień nie wyciął) i uzupełnienia infoboksu o pole dla mapy zasięgu w Polsce. Jeśli ktoś chce się włączyć w tworzenie wikiatlasów, albo ma uwagi lub propozycje to zapraszam. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 21 lut 2019 (CET)

Dość ważny artykuł bez źródeł

W styczniu powstał artykuł Witania ospała. Sama roślina jest dobrze znana z niekoniecznie rzetelnych poradników okołomedycznych, można kupić suplementy z niej itd. Przydałoby się uzupełnić źródła i poprawić artykuł, ja się na tym nie znam, a szkoda takiego dość ważnego artykułu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 16 mar 2019 (CET)

Zacząłem od usunięcia prawie wszystkiego ponieważ jedynymi wskazanymi źródłami dla treści była strona prywatna i anonimowa strona typu wikia. Teraz mamy zalążek o dość ważnym gatunku. Mamy takich wiele, a mnóstwo innych, podobnie ważnych artykułów jeszcze nawet nie zostało zaczętych. Spróbuję o tym pamiętać. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 16 mar 2019 (CET)

Ziołolecznictwo

Może ktoś pochyli się nad tym artykułem? :) Gdarin dyskusja 11:35, 20 mar 2019 (CET)

Żegnamy The Plant List, witamy worldfloraonline.org

The Plant List weszło z animuszem w Internet i bardzo pomogło zrobić nam mnóstwo wykazów gatunków w artykułach o rodzajach. Ostatni raz zostało zaktualizowane w 2013 i zapadła cisza. Mijały lata i żadnych aktualizacji nie wprowadzano, coraz bardziej widać było, że projekt obumarł. No i w końcu, bach! Na stronie głównej poinformowali, że baza The Plant List stała się podstawą dla nowego projektu – World Flora Online. Informacja ukazała się dopiero teraz na stronie TPL, choć inicjatywa WFO rozwija się już od jesieni 2013.

Ważne jest to, że baza WFO jest na wolnej licencji. Wykazy gatunków dostępne na stronach rodzajów obejmują tylko zaakceptowane taksony i są czystą listą, więc łatwo je implementować do Wikipedii. Taksony niepewne pojawiają się z linkami kierującymi jeszcze do TPL. Taksony mają opisy (!) ze wskazanych źródeł. Projekt ma mnóstwo nowych funkcjonalności (mapy zasięgów, fotografie itp.). Kenraiz (dyskusja) 20:46, 1 maj 2019 (CEST)

Odmiana nazwy "ostrożeń" (ostrożeniem czy ostrożniem)

@Hektor Absurdus, @Selso, @Wipur:

Wipur znalazł przypadki publikowania odmiany w formie "ostrożniem/ostrożnia", jednak są one względnie rzadkie. Dla mnie, jako botanika, odmiana taka wygląda egzotycznie może dlatego, że wszelkie podobne terminy botaniczne odmieniają się inaczej (korzeń - korzenia, a nie korznia; podrzeń - podrzenia, a nie podrznia; ostrzeń - ostrzenia, a nie ostrznia; podejźrzon - podejźrzona, a nie podejźrznia). W końcu terminy pochodne znam tylko w wersji tradycyjnej tj. "łąki ostrożeniowe", a nie "ostrożniowe" (wg Google wyszukiwanie w książkach 90:1, w publikacjach naukowych 104:4). Odmiana "ostrożenia" występuje w ponad 200 książkach, w tym tak istotnych dla botaników jak Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślinnych Polski Matuszkiewicza, Osobnik, populacja, fitocenoza Falińskiej, Geografia roślin Kornasiów, Rośliny Tatr polskich Zarzyckiego. Wyszukiwanie w książkach "ostrożnia" daje 69 wyników, tylko z czasopism zwartych, nic dużego (z publikacji zwartych do wyjątków należy "Pojezierze Kaszubskie" Hanny Piotrowskiej). Paru autorów (np. Woźnica w Herbologii) używa obu form odmiany. Poza tym część wyników wyszukiwań "ostrożnia" to najwyraźniej też literówka od "ostrożnie". Jestem za przywróceniem formy bardziej rozpowszechnionej. W przypadku mocnych argumentów językowych wolałbym zmienić zapis tak, by unikać odmiany niżeli stosować formę nierozpowszechnioną. Kenraiz (dyskusja) 10:43, 26 maj 2019 (CEST)

• Argument z popularności ma zastosowanie tylko w przypadku "łąk ostrożeniowych", gdyż specyficznie odmienione słowo "ostrożeń" jest tu tylko częścią nazwy. Wobec tego tu rzeczywiście powinniśmy stosować ten bardziej rozpowszechniony wariant. Ja natomiast poprawiałem deklinację samego słowa "ostrożeń". Botanicy mogą nazywać roślinki jak im się podoba, ale gdyby także autorytatywnie decydowali o odmianie tych nazw, weszliby w zakres kompetencji, które nie należą do nich. To dopiero językoznawcy mogą zauważyć, że w powszechnym użyciu jest także inny wariant, i ewentualnie dopuścić go jako formę oboczną (tak jak np. z pomidorem w bierniku). A tym "atestem poprawności" najczęściej są słowniki języka polskiego, albo ortograficzne. Nie wykluczam, że w ich najnowszych wydaniach forma "ostrożenia" jest poprawna, nie sprawdzałem. Ale według mnie tylko to mogłoby być argumentem za tą formą, niezależnie od tego, jak byłaby popularna. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:19, 26 maj 2019 (CEST)
• Ok. Dopóki forma rozpowszechniona i stosowana w literaturze nie zostanie uwzględniona w słownikach, dopóty nie będę odmieniał tego rzeczownika (zamiast "tworzy mieszańce z ostrożniem" (?!) wpiszę "tworzy mieszańce z takimi gatunkami z tego rodzaju jak"). Pisząc artykuły powinniśmy dążyć do ich stabilnej postaci, a wpisując odmianę "słownikową" narazimy się na nieustanne poprawki czytelników i edytorów, a w każdym razie na nieprzychylny odbiór tych czytelników, którzy oswojeni są z mianownictwem botanicznym (wraz z odmianami). Kenraiz (dyskusja) 17:29, 26 maj 2019 (CEST)
• ...tworzy mieszańce z takimi gatunkami z tego rodzaju jak... To znaczy tworzy mieszańce z jakimiś gatunkami bardzo podobnymi do ostroż(e)nia, ale z samym ostroż(e)niem już nie? Standardowe znaczenie wyrażenia „taki jak” to „(niemal) taki sam”, „(prawie) identyczny” – używanie tego zwrotu w innym znaczeniu to kalka z angielskiego such as, której nie należy stosować w encyklopedii. A jeśli chodzi o słowniki, to najlepiej napisać do ich autorów – tak zrobiła pewna internautka i postulowana przez nią forma (w tym przypadku akurat odwrotna, czyli bez „e”) znalazła się w słowniku (brak jeszcze kwalifikatorów chem., ekon. i astr., a ściślej zróżnicowania odmiany w zależności od dziedziny, jak to jest w praktyce – ale nie wymagajmy za dużo w tym stuleciu:-). Wipur (dyskusja) 17:51, 26 maj 2019 (CEST)
• tworzy mieszańce z jakimiś gatunkami bardzo podobnymi do ostroż(e)nia, ale z samym ostroż(e)niem już nie – to sformułowanie świadczące o nieznajomości biologii. Ale mam jeszcze inną sprawę; może coś jest do rzeczy z lierą ż i rz, bo sążeń-sążnia, podróżeń-podróżnia, ale korzeń-korzenia, podrzeń-podrzenia. Selso (dyskusja) 18:34, 26 maj 2019 (CEST)
• ...sformułowanie świadczące o nieznajomości biologii. Selso, po pierwsze to był przykład pokazujący ogólną regułę, bez związku ze znajomością stanu faktycznego w tym akurat konkretnym przypadku – a po drugie, i ważniejsze, czy zastanowiłeś się choć przez chwilę nad tym, co napisałeś? Czy artykuły w encyklopedii czytają tylko osoby doskonale znające temat, czy może jednak przede wszystkim te, które dopiero chcą z tych artykułów coś się dowiedzieć? Mówiąc krótko: piszesz artykuły dla siebie czy dla innych? Po prawidłowej odpowiedzi możesz przeprosić za błędne rozumowanie i (prawie) atak osobisty. Wipur (dyskusja) 20:04, 26 maj 2019 (CEST)
• To dyskusja o odmianie słowa a ty piszesz coś od rzeczy o moich edycjach i atakujesz mnie. Przejdź do tematu.
• ...wpisując odmianę "słownikową" narazimy się na nieustanne poprawki czytelników i edytorów... To akurat jest trudne do uniknięcia. Na przykład w Lista poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych często poprawiano datę wejścia w życie 27. poprawki, uznając, że to literówka, bo przecież to niemożliwe, żeby ratyfikacja trwała ponad 200 lat... Wracając do ostrożnia, jakimś kompromisowym rozwiązaniem byłoby umieszczenie przypisu przy każdej takiej odmianie bez "e" z adnotacją, że w literaturze fachowej dominuje forma z "e". A w nawiasach ostrokątnych uwaga dla edytorów, by nie poprawiać. --Hektor Absurdus (dyskusja) 05:35, 27 maj 2019 (CEST)
• Doroszewski podaje: ostrożeń ~żnia, tak więc powinniśmy odmieniać to słowo w encyklopedii powszechnej. Gdarin dyskusja 09:10, 27 maj 2019 (CEST)
• Wysłałem do redakcji SJP PWN emaila z prośbą o uzupełnienie odmiany tej nazwy o dominujący zwyczaj językowy. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 28 maj 2019 (CEST)

grusza polna a grusza pospolita

Nasz artykuł grusza podaje, że to dwa różne gatunki (i przekierowanie zostało usunięte), natomiast artykuł grusza pospolita podaje jako drugą nazwę grusza polna, tak podają też źródła internetowe jak [1] czy [2]. Gdarin dyskusja 11:32, 29 maj 2019 (CEST)

• Jedni botanicy rozróżniają oba taksony w randze gatunku, inni w randze odmian lub podgatunków w obrębie Pyrus communis. W przypadku blisko spokrewnionych lub wręcz wywodzących się od siebie nawzajem taksonów oba ujęcia są uprawnione. Mimo wielu prób ustabilizowania mianownictwa taksonów, każdy projekt zamiera po wyczerpaniu się grantu, a takich przedsięwzięć jest sporo i każde z innym ujęciem pogłębiającym chaos... Publikacji, także aktualnych, z dowolnymi ujęciami jest pełno do wyboru [3]. Trzeba by to po prostu opisać w artykułach o rodzaju i obu taksonach, ale trwa sezon wegetacyjny i częściej siedzę w terenie niż przy kompie, więc nie dam rady. Poza tym takich konfuzji w opisanych już artykułach Wikipedii czekających na wyjaśnienie są setki... Kenraiz (dyskusja) 21:33, 29 maj 2019 (CEST)
  • Ok, rozumiem, że sprawa niewarta zainteresowania, bo ładna pogoda i można oglądać rośliny zamiast o nich pisać. Poza Tobą nawet nikt się nie wypowiedział, nie mówiąc o rozwiązaniu problemu. PS Można przenieść ten wikiprojekt do martwych, bo nie warto tu szukać pomocy. Gdarin dyskusja 13:04, 4 cze 2019 (CEST)
    • @Gdarin Nie tyle o pogodę chodzi, co o pracę – jako botanik przez te parę miesięcy sezonu wegetacyjnego muszę zarobić na cały rok egzystencji. Innych botaników w projekcie nie mamy, a potrzebowalibyśmy z 3-5 aktywnych, by jakoś to działało (jak kiedyś), a więcej, by w perspektywie iluś lat systematycznie naprawiać tego typu i setki większych braków lub błędów. Przynajmniej trochę w przeszłości udało się zrobić. I tak jest dobrze, bo są nauki przyrodnicze, które od początku nie wyszły w Wikipedii poza fazę ogólnikowych notatek na poziomie gimnazjum (geografia ogólna, geomorfologia, klimatologia itd.) Kenraiz (dyskusja) 08:40, 11 lip 2019 (CEST)

Nowe artykuły botaniczne - problem

Ponieważ od tygodni nie działa petscan.wmflabs.org – nie mamy narzędzia do śledzenia powstawania nowych artykułów w drzewie kategorii botanicznych. Jeśli ktoś coś napisze lub zauważy nowego – proszę o dopisywanie do Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów (na dole najnowsze). Lista umożliwia śledzenie i przeglądanie edycji w artykułach botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 08:43, 11 lip 2019 (CEST)

Dla porządku odnotować należy, że narzędzie zaczęło działać ponownie po niejakim czasie. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 8 paź 2019 (CEST)

Klasyfikacja wyższych rang taksonów

Wprowadzając w latach minionych systematykę bazującą na kolejnych systemach APG wyższe rangi klasyfikowane były trochę na niejasnych podstawach – systemy APG dotyczą tylko rzędów-rodzin, a zmiany w systematyce były na tyle częste i istotne, że brakowało spójnego źródła dla ujęcia tej kwestii. Dla chętnych i potomnych odnotować należy, że o ile system APG IV z 2016 porządkuje okrytonasienne, a PPG I z 2016 szeroko pojęte paprotniki. To wszystko to spina w tradycyjnym ujęciu rang taksonomicznych publikacja Ruggiero i in. (2015) A Higher Level Classification of All Living Organisms. Docelowo systematykę w infoboksach trzeba będzie zaktualizować botem, ale w mniej licznych, a przez to zwykle bardziej zakręconych taksonomicznie grupach zacząłem powoli uzupełniać informacje systematyczne ręcznie (nagozalążkowe, paprociowe, psylotowe, widłaki, mchy i glewiki, krasnorosty i glaukofity). Jeśli ktoś chciałby się przyłączyć to oczywiście zachęcam. Śmiało proszę tez zgłaszać uwagi, problemy i niejasności w tym zakresie. Oczywiście teraz i przez długi czas jeszcze będziemy mieli trochę chaos systematyczny w artykułach i niezborność w klasyfikacjach, ale nie sposób wprowadzić zmiany jednocześnie w tysiącach artykułów... Kenraiz (dyskusja) 13:01, 8 paź 2019 (CEST)

• Z ciekawszych zmian, to wreszcie przedefiniowano chromisty tak, że nie są już zbieżne z intuicją, ale są zbieżne z filogenetyką. Algaebase zresztą już to chyba zaakceptowało. Panek (dyskusja) 21:34, 8 paź 2019 (CEST)

Liczba gatunków nam ucieka, trochę

Średniorocznie od ok. dwóch dekad opisywanych jest ok. dwa tysiące nowych gatunków roślin (czyli ponad 5 dziennie) źródło. Do tego dochodzą taksony wyższej rangi i kopalne. Tak więc chciałem napisać, że jeśli ktoś się martwi, że nie będzie co opisywać w Wikipedii to niech się nie martwi... Kenraiz (dyskusja) 23:24, 8 paź 2019 (CEST)

Melon

U nas przekierowanie do Ogórek melon, ale na en:Melon można zobaczyć, że to nie jest to samo co en:Muskmelon. Może trzeba usunąć to przekierowanie, bo ktoś kiedyś napisze to hasło? Gdarin dyskusja 10:30, 4 lis 2019 (CET)

No nie wiem. Źródła polskojęzyczne (Słownik botaniczny, Rośliny jadalne i in.) utożsamiają melony z różnymi odmianami ogórka melon. Angielskie znaczenie słowa melon może być szersze i jak w Wikipedii obejmować wszelkie słodkie owoce dyniowatych, stąd nasz arbuz to u nich 'watermelon', a beninkaza to 'winter melon'. Reszta z ich listy to odmiany ogórka. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 4 lis 2019 (CET)

Nazwy mieszańców

Wraca sprawa nazw mieszańców. Pisze się je Pinus × rhaetica, czy Pinus ×rhaetica (tak jest w checklist). Pytam, bo w art. sosna drzewokosa jakiś IP-ek poprawiał tę nazwę (co prawda w nazwie zdjęcia, ale problem jest). Selso (dyskusja) 07:54, 17 gru 2019 (CET))

• Zgodnie z art. H.3 kodeksu z Shenzen wstawia się znak × bezpośrednio przed nazwą mieszańca (rodzajową lub gatunkową) tj. w podanych tam przykładach: ×Agropogon; ×Agropogon littoralis; Melampsora ×columbiana; Mentha ×smithiana; Polypodium vulgare nothosubsp. [or nsubsp.] mantoniae; Salix ×capreola (przykład Polypodium dotyczy zapisu nazwy mieszańca za pomocą przyrostka notho- a nie znaku ×). Znak ten stawia się natomiast między nazwami zachowując spację odstępu w przypadku podawania taksonów rodzicielskich mieszańca (np. Digitalis grandiflora × D. purpurea, Elymus × Hordeum). Kenraiz (dyskusja) 09:38, 17 gru 2019 (CET)

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni następujących haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015):

Merystem zarodkowy • Zarośla wierzbowe • Scrub • Malbec • Białaczka (fitopatologia) • Rozlewisko • Wady kształtu • Pikowanie roślin • Busz • Sęk zarośnięty • Sztuka ogrodowa • Frygana • Roślina jednoosiowa • Las odroślowy • Olej z dziurawca zwyczajnego • Selvas • Las monsunowy • Zagłębie różane • Próchnowisko • Drewno ciągliwe • Mikrantemum okrągłolistne • Taras (ogrodnictwo) • Hamada • Oszyjek • Las świetlisty • Dmitrij Iwanowski

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszy to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 26 gru 2019 (CET)

Naprawione z ww. listy: Frygana • Hamada. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 26 gru 2019 (CET)

Naprawione z ww. listy: Las odroślowy. A.M. Staszak (dyskusja) 02:45, 27 gru 2019 (CET)

• W sprawie buszu, scrubu i zarośli wierzbowych mam mieszane uczucia. Busz i scrub to polskie wynalazki opisane w naszej literaturze, ale zupełnie rozjeżdżające się z literaturą światową, włącznie z dziwnymi błędami w podstawowych u nas książkach Podbielkowskiego. Zarośla wierzbowe to coś w stylu "chaszczy" i "gajów" – taksonomia ludowa. W klasyfikacji krajobrazów roślinnych mamy nadrzeczne zarośla wierzbowe (wikliny) i zarośla wierzby szarej (łozowiska), a jeśli zdefiniować je słownikowo to należą tu wszelkie zarośla z dominacją wierzb krzaczastych (na wydmach, łąkach, oszyjkach lasów)... Kenraiz (dyskusja) 13:46, 27 gru 2019 (CET)