Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Archiwum 1

< Dyskusja wikiprojektu:Biologia
Najnowszy komentarz napisał(a) 8 miesięcy temu Sławek Borewicz w wątku Trofologia wód
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Malacostraca Polski

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Coś z tym trzeba by było zrobić,poradźcie.Hmmm.Nie mam planu.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:20, 23 sie 2013 (CEST)

VSEL

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Jeśli ktoś z Was zna się na komórkach macierzystych, zajrzyjcie proszę tutaj: Dyskusja:Mariusz Ratajczak#NPOV. Olaf @ 17:47, 17 paź 2013 (CEST)

Agonistyczne zachowania ?zwierząt

Najnowszy komentarz: 9 lat temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

W ramach poprawy hasło walka (filozofia) zostanie prawd. przeniesione pod bardziej ogólne walka. Tutaj jest wstępny projekt takiego hasła, którego istotną częścią musiałaby być sekcja biologiczna. Czy ktoś z Was jest w stanie napisać 2-3 zdania na temat agonistycznych zachowań zwierząt? Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:29, 18 lut 2015 (CET)

a to nie chodzi raczej o zależności antagonistyczne w kotekście tego artu? Mpn (dyskusja) 19:55, 18 lut 2015 (CET)
Nazwa jest ok. Angielskie agonistic behaviour tłumaczy się jako zachowania agonistyczne. Obejmują one między innymi walkę. Biosocjologiczne ujęcie walki to najszersza chyba z definicji. Walka opiera się na prawach biologii (genetyki i memetyki) i obejmuje także wszelkie walki u ludzi, także te na tle światopoglądowym. Przydałby się ktoś o konkretnej wiedzy z dziedziny biosocjologii i memetyki, żeby to poprawnie ująć. Pewnie nieco inaczej ujmuje to zoopsychologia, a najbardziej klasycznie etologia. Mnie raczej brak literatury z tych dziedzin. Może coś jest u Kalety? W necie mamy hasło w PWNce, pewnie do 2-3 zdań wystarczy. Carabus (dyskusja) 06:51, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałem właśnie o ujęciu etologicznym. Na tym się nie znam, to musi zrobić jakiś biolog. Nie ma co w to mieszać memetyki - to była wydmuszka i moda intelektualna, która tylko podszywałą się pod nauki biologiczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 19 lut 2015 (CET)
    Etologia bez socjobiologii jest niekompletna, a ta nie opisuje wszystkiego bez memetyki. Tylko włączenie memetyki pozwala opisać absolutnie wszystkie aspekty zachowania się zwierząt w tym człowieka na gruncie nauk ścisłych. Na tą chwilę memetyka jest jedyną nauką, która zajmuje się kulturą, religioznawstwem, polityką, filozofią itp. Trzeba bowiem pamiętać, że nauka korzysta z narzędzi matematycznych i informatycznych oraz określonej metodologii do badania całej rzeczywistości. Pojawienie się memetyki jest podobnym przełomem w dziejach ludzkości jak ewolucjonizm, genetyka, relatywistka czy mechanika kwantowa. W haśle należy wspomnieć, że jedynymi podmiotami które faktycznie "walczą" są informacje zdolne do replikacji (geny, memy, odpowiednie programy komputerowe), a wszystkie wyżej uorganizowane formy są "marionetkami" praw matematyki, fizyki i chemii na zasadzie których działają te informacje. Ośrodki asocjacyjne układu nerwowego choćby nie wiem jak wydawały się skomplikowane nie posługują się niczym więcej niż informacją i jeśli ta informacja może być przekazywana do innych osobników to wkracza memetyka i tyle. Mowa tu o walce w najszerszym jej znaczeniu (walce o byt, egzystencję, o istnienie w rzeczywistości). Walka w sensie zachowań agonistycznych o określonym stopniu agresji jest węższą, ale nie jedyną definicję walki w nauce. Carabus (dyskusja) 14:21, 19 lut 2015 (CET)
    memetyka nie jest nauką. Chciała nią zostać, ale się nie udało. Miała ambicje zintegrować nauki przyrodnicze i społeczne, ale w rezultacie okazała się jedynie kolejną metaforą (jakich wiele w naukach społecznych), żerującą na języku biologicznym, podszywającą się pod nauki przyrodnicze i nie wnoszącą nic nowego do naszego rozumienia świata. Nie udało się wyodrębnić memów i określić czym one w ogóle są. Nie udało się określić w jaki sposób kodują przekaz kulturowy. To jest rozbudowana gdybologia. Jej największym osiągnięciem było tłumaczenie mód intelektualnych (choć tak naprawdę było to nowe opakowanie starych koncepcji). Nawet Kate Distin (autorka Selfish mem) w swojej najnowszej książce mówi raczej o "Cultural Evolution", uważając koncepcję memu za zużytą i skompromitowaną. [1]. Podsumowując: socjobiologia i inne rozsądne koncepcje łączące ewolucjonizm z naukami społecznymi czy kulturą są jak najbardziej potrzebne i jest to dobry kierunek. Memetyka okazała się ślepą uliczką. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:19, 19 lut 2015 (CET)

Las Infobox

Najnowszy komentarz: 9 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W Wikiprojekcie:Infoboksy, o tu, toczy się dyskusja nad przydatnością infoboksu dotyczącego lasów. Zachęcam do merytorycznej dyskusji. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 6 mar 2015 (CET)

Amensalizm

Najnowszy komentarz: 8 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Status: nowe

Moim zdaniem wystąpił błąd w tym artykule. Mianowicie wpływ brzozy na sosnę jest raczej allelopatią, a nie amensalizmem, gdyż w amensalizmie jeden gatunek nie ponosi strat ani korzyści (obecność drugiego organizmu jest mu obojętna), a w allelopatii zależności można przedstawić jako + ; - . Brzoza odnosi korzyści, ponieważ konkuruje z sosną o zasoby środowiska. Poza tym allelopatia polega na występowaniu w danym środowisku określonej rośliny wstrzymującej wzrost innego gatunku roślin za pomocą substancji allelopatycznych, jest to każdy proces, w którym zaangażowane są wtórne metabolity, wytwarzane przez rośliny, mikroorganizmy i grzyby, mające wpływ na wzrost i rozwój systemów biologicznych i rolniczych, wyłączając zwierzęta. Do tamtej informacji jest co prawda podane źródło, ale niezbyt wiarygodne. W encyklopediach szkolnych hasła są bardzo okrojone i występuje wiele niejasności. Co o tym sądzicie? --Czytelnik Janek (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2016 (CEST)

Tydzień Biologiczny IV

Najnowszy komentarz: 7 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Od wczoraj trwa Tydzień Biologiczny IV i potrwa do 24 października.


 
 
Zaproszenie do akcji
Tydzień Biologiczny IV

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.



Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Serdecznie zapraszam do udziału! :) Tournasol Słucham :) 20:49, 19 paź 2017 (CEST)

Wikispecies:Lokalizacja

Najnowszy komentarz: 6 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W Wikispecies prowadzone są prace nad lokalizacją językową interfejsu (Wikispecies:Lokalizacja). Ze względów technicznych możliwość edytowania została dość mocno ograniczona. Tommy Kronkvist utworzył dla nas roboczą stronę Wikispecies:User:Tommy Kronkvist/Localization/Polski, na której możemy nanosić tłumaczenia elementów menu bocznego, komunikatów i wyświetlanych w projekcie terminów. Proszę, zwłaszcza osoby zorientowane w terminologii publikacji naukowych oraz administratorów (komunikaty techniczne), o uzupełnienie lub komentarze (tutaj lub na mojej stronie dyskusji). Ark (dyskusja) 13:11, 6 paź 2018 (CEST)

Płuca książkowe

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Podobno tak się teraz płucotchawki nazywają. Czy możecie ustalić, co jest własciwą nazwą i odpowiednio rediry ewentualnie pozmieniać? Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 30 gru 2018 (CET)

Co mają ośmiornice i inne wodne potwory

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czasami spotyka się, że mają macki. Czy to prawidłowa/akceptowalna nazwa? Czy jeszcze jakieś zwierzaki mogą mieć macki? Albowiem Macki to wieś na Białorusi, jest jeszcze w "chińskich bajkach" i Macki pomiarowe. Trzeba by może stronę ujednoznaczniającą, ale co ze zwierzętami? A może jest jakoś opisane? Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 5 lut 2019 (CET)

Nie tylko ośmiornice. Według SJP PWN to «kurczliwy wyrostek u wodnych zwierząt bezkręgowych, np. u pierścienic i jamochłonów, służący im jako narząd dotykowy i chwytny». Generalnie macki odpowiadają łac. tentaculi i ang. tentacles. W naszej lit. fachowej częściej używa się terminu „czułki” (przy głowonogach dwuskrzelnych też „ramiona”). Jest też macka saperska, więc ujednoznacznienie na pewno się przyda (co najmniej 4 znaczenia). Carabus (dyskusja) 07:15, 6 lut 2019 (CET)

Zgłoszenia CW/DNU/...

Najnowszy komentarz: 5 lat temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

Robię porządki w systemie powiadomień projektów o hasłach CzyWieszowych i tych skierowanych do Poczekalni. Być może zostanie on rozszerzony na zgłoszenia AnM/DA/...

Wikiprojekt biologiczny ma najdziwniejszą strukturę dyskusji i jest tez jednym z trzech, w których zgłoszenia CW i DNU są realizowane inaczej. Czywiesze wlatują na podstronę, gdzie później usuwa je mój bot. Informacje o DNU są zaś wstawiane bezpośrednio do dyskusji projektu, Od 2014 nikt nie pilnuje archiwizacji strony, więc one sobie tak leżą.

Po zmianie ma być tak, że dla wszystkich gadżetów (obecnie CW/DNU, w przyszłości może również AnM/DA/...) ma być wspólna lista projektów/miejsc powiadamiania. Przewiduję trzy możliwości:

  • strona dyskusji projektu (jak obecnie DNU)
    •   Za wszyscy obserwujący zobaczą
    •   Przeciw zapycha dyskusję i jej archiwum przykład
    •   Przeciw brak automatycznej archiwizacji / usuwania
  • podstrona w projekcie (jak obecnie CW), tylko że wspólna dla wszystkich powiadomień (proponuję ew. np. Wikiprojekt:Biologia/zgłoszenia artykułów, można zrobić sekcje)
    •   Za automat usuwa załatwione
    •   Za nie zapycha dyskusji i archiwum
    •   Przeciw trzeba dodatkowo ją obserwować
  • strona główna projektu (w specjalnych sekcjach, przykład)
    •   Za wszyscy obserwujący zobaczą (jak ktoś obserwuje dyskusję to też główną)
    •   Za automat usuwa załatwione
    •   Za nie zapycha dyskusji i archiwum

Ja osobiście proponuję ostatnie rozwiązanie. Jest ono używane obecnie na większości projektów. ~malarz pl PISZ 13:08, 7 lut 2019 (CET)

Gdybym szukał czegoś w Wikiprojekcie, to najprędzej na stronie dyskusji Mpn (dyskusja) 20:06, 7 lut 2019 (CET)
Tylko, czy w dyskusji Wikiprojektu szukałbyś zgłoszeń o problemach z artykułem? Mi się wdaje, że raczej nie. Ostatnie 11 dni świadczy jednak o tym, że nie ma tu praktycznie nikogo (sory, @Mpn, potwierdzasz regułę), kto by się interesował problemem. Po zgłoszeniu masz raptem kilka dni na wypowiedź, więc to zgłoszenia mają znaleźć Ciebie. A jak obserwujesz tę stronę to nie ma znaczenia w której części się ta informacje znajdzie. Dyskusja natemat zgłoszonego hasła i tak toczy się nie w dyskusji projektu, ale na innej stronie. ~malarz pl PISZ 17:31, 18 lut 2019 (CET)
Może dlatego, że to duży projekt. Większość z nas siedzi po mniejszych, jak Zoologia, Botanika... Tam najlepiej w ogóle kierować zgłoszenia. Mpn (dyskusja) 18:13, 18 lut 2019 (CET)
  • Problem (?) jest marginalny, bowiem 1) zgłoszenia artykułów o tematyce ogólnobiologicznej są rzadkie, 2) uczestnicy wikiprojektu mają w obserwowanych zarówno stronę główną jak i dyskusję. W efekcie jeśli są jakieś wskazania na to, by ze względu na standaryzację rozwiązania, wygodę funkcjonowania zgłoszeń i ich sprzątania, zgłoszenia trafiały na główną – jestem za. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 18 lut 2019 (CET)
  • przeniosłem na główną stronę projektu. ~malarz pl PISZ 12:56, 2 lis 2019 (CET)

A Higher Level Classification of All Living Organisms

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W 2015 roku ukazała się praca zawierająca hierarchiczny system klasyfikacyjny taksonów najwyższej rangi (dostępna online - poniżej dane). Odwołują się do niej wprost lub są z nią kompatybilne systemy klasyfikujące duże grupy roślin (paprotniki z 2016, rośliny okrytonasienne z 2016). Ze względu na hierarchiczny układ taksonów klasyfikacja ta jest wygodna do zastosowania w systemie infoboksów (rangi zamiast grup i kladów). W Wikipedii.pl źródło to praktycznie nie jest wykorzystane. W przypadku roślin nie ma przeciwwskazań do jej wykorzystania – żadna rewolucja w międzyczasie nie nastąpiła. Polecam temat uwadze zainteresowanych. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 29 wrz 2019 (CEST)

Michael A. Ruggiero, Dennis P. Gordon, Thomas M. Orrell, Nicolas Bailly, Thierry Bourgoin, Richard C. Brusca, Thomas Cavalier-Smith, Michael D. Guiry, Paul M. Kirk. A Higher Level Classification of All Living Organisms. „PLOS ONE”. 10(6): e0130114, 2015. DOI: 10.1371/journal.pone.0119248

Raymond Lindeman

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Napisałem biogramik, ale tam są trudne słowa, jak poziom troficzny itp. Czy może ktoś zajrzeć, czy czegoś głupawego nie napisałem? Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 15 gru 2019 (CET)

Edycje studentów nt. gatunków inwazyjnych

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Od paru dni jacyś studenci (najwyraźniej) próbują edytować artykuły o gatunkach inwazyjnych. Oczywiście z rozmaitymi problemami (brak źródeł, dublowanie treści, odejście od standardowych nagłówków, naruszenia praw autorskich). Ogarniam (poprawiam lub kasuję, gdy poprawić się nie da) edycje w roślinach, ale widzę że są też edytowane zwierzęta... Kenraiz (dyskusja) 14:37, 28 sty 2020 (CET)

Ja się na razie natknąłem tylko na jedną, w Halyomorpha halys. Było to niemal wyłącznie kopiuj-wklej z broszury z wulgaryzmem w opisie. Wątpię, żeby to była robota studenta. Jak masz jakieś przykłady to podrzuć. Carabus (dyskusja) 15:37, 28 sty 2020 (CET)
Edytowany był np. Żółw ozdobny. Kenraiz (dyskusja) 15:57, 28 sty 2020 (CET)

Rodzaj tkanki nabłonkowej w nabłonku przejściowym

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Status: nowe

Dotyczy artykułu nabłonek przejściowy. Na początku artykułu pojawia się informacja, że nabłonek przejściowy miałby być nabłonkiem wielowarstwowym, jednak na końcu podane jest, że nabłonek ten jest jednak klasyfikowany jako wielorzędowy - czyli rodzaj nabłonka jednowarstwowego. W podręczniku prof. Zabla stanowiącym bibliografię dla tego artykułu w rozdziale dot. tkanki nabłonkowej jak i układu moczowego podane jest, że jest to jednak odmiana tkanki nabłonkowej wielorzędowej. Może warto w takim razie ujednolicić informację dotyczącą rodzaju, albo dodać informację o tym, że różnie jest wskazywany rodzaj w zależności od cytowanego źródła. Szczypior9 (dyskusja) 18:09, 7 sty 2021 (CET)

Szablon:Takson infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu86 komentarzy11 osób skomentowało

W związku z tym, że @Kenraiz poprosił o pomoc w aktualizacji botem systematyki w artykułach z zakresu botaniki postanowiłem doprowadzić do standardu szablon {{takson infobox}}. Szablon ten ma obecnie ok. 16 tysięcy wywołań. Przez kilka dni analizowałem sam szablon jak i jego niektóre elementy.

Po pierwsze chciałem uspokoić wszystkich, nie zamierzam wprowadzać zmian w części merytorycznej infoboksu. Przez ostatnich kilka lat nie było w tym zakresie w nim żadnych zmian, więc można przyjąć, że jest w tej części dobry. Zmiany będą w większości techniczne. Jak przygotuję się do tego to komplet zmian przedstawię w tym Wikiprojekcie.

Będę analizował cały dotychczasowy kod szablonu i czasami będę zadawał różnego rodzaju pytania. One czasami mogą być bardzo podstawowe, czasami zaś bardzo trudne. Z potrzebną wiedzą merytoryczną spotykałem się ostatnio w zeszłym wieku na lekcjach w ogólniaku i jak zauważył @Mpn podczas moich prac nad {{Zwierzę infobox}} ta wiedza w większości przedstawiała stan naukowy z XVIII wieku a konkretnie systematykę wg. Linneusza. Analizując wywołania szablonów przeczytałem (pobieżnie) artykuły o niektórych taksonach rangi domeny, supergrupy i królestwa i widzę, że czasami na niektóre pytania mogę dostać tyle różnych odpowiedzi co odpowiadających. Z góry przepraszam za te banalne pytania. W sytuacjach gdy pytanie będzie należało do tych trudnych wystarczy mi odpowiedź to zależy od naukowca / to jest temat sporny. Podejrzewam, że i tak z reszty odpowiedzi nie bardzo będę mógł coś wywnioskować.

Chciałbym w miarę możliwości zaprosić do dyskusji głównych pomysłodawców / autorów tego szablonu, tj. @Raz1el, @Nova, @Holek, @Mareklug oraz @Panek, który częściowo mi odpowiedział na jeden z interesujących mnie tematów w dyskusji projektu Infoboksowego. Bieżący harmonogram prac będę opisywał w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Tutaj będę zadawał pytania grupami po uporządkowaniu sobie informacji o wywołaniach. Bot będzie mi robił różne zestawienia na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox więc jak ktoś chce śledzić prace to proponuję obserwować te strony. W dotychczasowym szablonie będę dokonywał czasami drobnych zmian, ale będą one dotyczyły poprawy działania obecnego szablonu. Nowy poprawiany szablon będzie powstawał w {{Takson infobox}}.

W zeszłych dniach przeanalizowałem botem dotychczasowe wywołania i część z nich została zamieniona na odpowiednie szablony: {{zwierzę infobox}}, {{kultywar infobox}} oraz {{wirus infobox}}. Wraz z Kenraizem poprawiliśmy też (albo oznaczyłem sobie do usunięcia) parametry obecne w wywołaniach za to nieobsługiwane przez szablon. Zostały dwa o czym za chwilę.

Po tych wszystkich pracach zamierzam przebotować też na nowy szablon wszystkie dotychczasowe wywołania szablonów {{roślina infobox}}, {{bakteria infobox}}, {{protista infobox}}. Ustalenie w tej sprawie zostało zrobione 12 lat temu i ... cały czas jeszcze trochę tych wywołań istnieje.

Już kończę ten przydługi wstęp, właściwą dyskusję będę starał się prowadzić w oddzielnych podsekcjach tego wątku. ~malarz pl PISZ 20:53, 1 lut 2021 (CET)

Nowe parametry w Takson infobox

Jedna z niewielu propozycji merytorycznych. Pytanie, czy w szablonie nie warto umieścić nowych parametrów, obecnych w wywołaniach: | autor_podkrólestwo = - 1 raz oraz | podplemię = - 5/6 razy? Ich zestawienie jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox#Nierozpoznane parametry (1). Te parametry są użyte nieskończenie wiele razy częściej niż 26 innych obsługiwanych przez szablon (choćby nadgatunek i autor królestwo), które nie zostały użyte w żadnym wywołaniu. ~malarz pl PISZ 20:53, 1 lut 2021 (CET)

Kolorowanie nagłówków w Takson infobox

Pracę nad zmianami zacząłem od zmiany sposobu kolorowania nagłówków z podszablonu na CSS. Dotychczasowe rozwiązanie ma pewne wady techniczne i utrudnia analizę kodu szablonu. Nie zawsze działa też poprawnie.

Dotychczasowe rozwiązanie bazowało na zawartości parametrów domena, supergrupa, królestwo oraz typ. Reagowało nie zawsze poprawnie na wpisane w nich wartości:

Powyższe wartości w większości w zestawieniach bota zostały ujednolicone (kwestia wielkości pierwszej litery, braku pochylenia) i takie ujednolicenie będę chciał wprowadzić do artykułów w trakcie botowania. Jeżeli coś w zestawieniach jest źle to proszę o informację. Poniżej tabela podsumowująca zestawienia.

Na żadną wartość z pola | typ = , które występują w wywołaniach szablonu, szablon nie reagował zmianą koloru. Wydaje mi się, że to była pozostałość po próbie integracji z wirusami. Rozwiązanie, jakie było zastosowane powodowało, że niektóre szablony nie uzyskiwały zamierzonego kolorowania, więc branie pod uwagę tego pola już usunąłem z szablonu.

kolor domena supergrupa królestwo
archeony archeony
bakterie bakterie (na ogół puste) bakterie (uwaga - patrz niżej w treści)
zwierzęta (nieużywana) eukarionty zwierzęta
rośliny eukarionty (czasami puste) rośliny
grzyby eukarionty (czasami puste) Opisthokonta (na ogół puste) grzyby
Opisthokonta eukarionty (czasami puste) Opisthokonta różne
Amoebozoa eukarionty (czasami puste) Amoebozoa różne
Chromalveolata eukarionty (czasami puste) Chromalveolata różne
Excavata eukarionty (czasami puste) Excavata różne
eukarionty eukarionty różne różne
protisty eukarionty (czasami puste) różne protisty

Dodatkowo, chyba w związku z tym, że to nie zawsze działało jest parametr {{kolor}}, który jest obecnie użyty 289 razy i wstawiany jest głównie kolor      . Moim zdaniem jest on całkowicie zbędny, a wręcz niewskazany bo umożliwia nieuzasadnioną zmianę kolorystyki szablonu a nawet zrobienie takiego czegoś co widać z prawej strony tego akapitu.

Przy tej analizie trafiłem też na artykuł Życie, którym również jest wstawiony {{Takson infobox}}, choć artykuł nie opisuje żadnego taksonu. Moim zdaniem ten szablon należy z tego artykułu usunąć.

Zestawienia wartości tych trzech parametrów są na stronach:

W zestawieniach kolorowane jest tło pod komórką odpowiadającą wg mnie temu co miało wpływać na kolor nagłówków wg twórców szablonu (nie zawsze tak rzeczywiście jest). W zestawieniach bot uzupełnił wszędzie parametr domena wartością eukarionty, w wywołaniach, w których występuje | typ = Myzozoa, np. dla Caryospora corallae. Pozostałe są tylko poprawionymi wpisami z artykułów.

Moim zdaniem należy usunąć parametr kolor z szablonu i poprawić technicznie kolorowanie oraz uzupełnić (bądź zmienić) wartości, które będą wpływać na kolorystykę. Być może warto też przynajmniej w części wywołania uzupełnić wartościami parametry domena i supergrupa a być może również królestwo. @Panek we wpisie w dyskusji infoboksowej sugeruje rezygnację z kolorowania supergrup.

Moje propozycje dotyczące kolorowania i uzupełnienia wywołań:

  • w przypadku roślin - dodać wszędzie brakujące | domena = eukarionty i być może | supergrupa = Archaeplastida (nigdzie nie wpisana)
  • w przypadku grzybów - dodać być może | supergrupa = Opisthokonta (wpisana dokładnie 2 razy na ponad 3,5 tys wywołań)
  • być może uzupełnić chociaż częściowo parametry supergrupa i królestwo dla pozostałych eukariontów
  • dodać kolorowanie dla supergrupy Sar
  • dodać kolorowanie dla królestwa chromisty

Poprawić należałoby też (ręcznie, przez znających temat) artykuły: Euglypha - wpisana supergrupa Rhizaria, która w artykule o tym taksonie jest podtaksonem grupy Sar Xenophyophorea - j.w. Listownicowce - albo przenieść przypis w inne miejsce (np. parametr systematyka_ref) albo muszę dopracować szablon aby przy dobieraniu kolorów pomijał wpisane w parametrach przypisy Undaria pierzastodzielna - j.w. Lesonia - j.w. Listownica japońska - j.w. Morszczyn pęcherzykowaty - j.w. + wpisanie do supergrupy taksonu Stramenopile opisanego w artykule o nim jako typ Zrobione Panek (dyskusja) 11:11, 2 lut 2021 (CET)

  • @Panek Czy te zamiany z supergrupy "Chromalveolata" na "Sar" są poprawne? Tego nie sugerowałem, choć można było odnieść takie wrażenie. Wolę się upewnić. ~malarz pl PISZ 19:43, 2 lut 2021 (CET)
    Tak, obecnie uznaje się, że Stramenopile i Alveolata (czyli Chromalveolata) są tak samo od siebie odległe, jak od Rhizaria, więc każde odwołanie w infoboksie do dowolnej z tych trzech grup można zamienić na Sar. Oczywiście z wyjątkiem sytuacji, gdy są oba poziomy wypełnione (bo każdy z elementów akronimu SAR jest siłą rzeczy taksonem podrzędnym wobec tej supergrupy). Panek (dyskusja) 20:03, 2 lut 2021 (CET)

Fajnie by było aby też ujednolicić systematykę bakterii. Obecnie są cztery różne warianty:

Czekam na uwagi ~malarz pl PISZ 20:53, 1 lut 2021 (CET)

Najnowsze wydanie systematyki Adla i innych (filogenetycznej) nie wyróżnia kategorii systematycznych, a systematyka Ruggiero i innych (ewolucyjna) nie wyróżnia supergrup; w związku tym, kategoria supergrupy jest już przedawniona; zauważyłem, że w napisanym przeze mnie artykule Rhizaria infobox się kilka dni temu niespodziewanie "zepsuł" i nie ma możliwości zaliczenia Rhizaria ani (za Adlem) jako takson bez kategorii w obrębie Sar (też bez kategorii) w obrębie Diaphoretickes (też bez kategorii) w obrębie eukariontów, ani (za Ruggiero) jako infrakrólestwo w ramach królestwa chromistów, co skutkuje skazaniem artykułu na klasyfikację sprzed 10 lat, gdyż inaczej nie byłoby nawet możliwości użycia w infoboksie odpowiedniej grafiki i koloru (z jakiegoś powodu forsuje się grafika "Ammonia tepida" i czerwony kolor). W tej sytuacji bardziej logicznym wydawałoby się przyjęcie klasyfikacji Ruggiero i innych niż tej drugiej, ponieważ

  • dotyczy ona wszystkich organizmów komórkowych (również prokariontów),
  • obecne są w niej znane wszystkim linneuszowskie kategorie systematyczne (w tej drugiej ich brak),
  • mimo brania pod uwagę najnowszych badań, jej autorzy nie zrezygnowali całkowicie z grup parafiletycznych, uznając różnice między klasyfikacją stworzoną z myślą o praktycznym użyciu i drzewem filogenetycznym, co czyni ją wygodną w użyciu (zwłaszcza dla osób mało wtajemniczonych) oraz spowalnia jej dezaktualizację,
  • kategorie taksonów zależne są od różnic fenetycznych między nimi, co również wpływa na wygodę użycia;

jednakże i ona traci na aktualności (w końcu ma już ponad 5 lat), podczas gdy klasyfikacja Adla i innych jest co kilka lat poprawiana, więc nie byłoby to najlepsze rozwiązanie; można by oczywiście zaadoptować oba systemy tak, by przy każdym z nich działało kolorowanie techniczne, jednakże uważam, że w związku ze wciąż postępującymi zmianami w systematyce, należałoby – chociaż w pewnej mierze – pozwolić na to, by wikipedyści stopniowo aktualizowali artykuły wraz z jej postępem, aby nie musieć ani co chwilę zmieniać wymogów, ani wymuszać użycia przestarzałej systematyki poprzez powodowanie usterek w infoboksach jej nieprzestrzegających (tak jak to dzieje się teraz) – Wikipedia jest żywą encyklopedią i właśnie to wyróżnia oraz powoduje, że ludzie ją kochają. Jeśli ktoś ma inną propozycję, chętnie usłyszę. Maciuf (dyskusja) 18:56, 7 mar 2021 (CET)

Rhizaria wg Adla
Domena eukarionty
Królestwo chromisty
(bez klasy) Diaphoretickes
(bez klasy) Sar
(bez klasy) Rhizaria

@Maciuf Czy możesz napisać w jak to powinno wyglądać wg systematyki Adla, np. uzupełniając/poprawiając prostą tabelkę z boku (w kodzie powyżej). W podobny sposób przedstaw jakieś podtaksony, np. Phytomyxea oraz Euglypha. ~malarz pl PISZ 20:29, 7 mar 2021 (CET)

@Malarz pl Chętnie. Chociaż Adl i inni 2019 nie nadawali formalnie kategorii systematycznych (więc wszystkie taksony mogłyby mieć na jej miejscu wpisane: bez rangi), niektóre grupy mają takowe proponowane (te będą podane w nawiasie), choć może dosyć chaotycznym wydawać się (co ilustrują przykłady) to, że często na równym szczeblu występuje np. typ i rodzina, niektóre organizmy znajdują się poza domenami Amorphea i Diaphoretickes, choć same domen nie tworzą (należą do incertae sedis Eukarya), hierarchia może być "nie po kolei" i nie ma bezpośredniego powiązania między końcówką nazwy taksonu a jego proponowaną kategorią; podałem jeszcze, dla porównania, infoboksy oparte na nieco "luźniejszej" i bardziej "linneuszowskiej" (ewolucyjnej, uznającej z powodów praktycznych – wtedy gdy któraś linia rozwojowa znacznie odróżniła się od swoich krewnych, czego skutkiem nie można, w wielu przypadkach, traktować pełnej grupy monofiletycznej jako całość – niektóre taksony parafiletyczne) systematyce Ruggiero i innych 2015 (COL). W obrębie tabelek stosuję nomenklaturę "zwierzęcą" dla kategorii systematycznych t.j. phylum = typ, class = gromada.

Uważam, że najlepiej byłoby dostosować kolorowanie do tych klasyfikacji i ewentualnie uaktualniać je co kilka lat, gdy będą ukazywały się nowsze; jednocześnie dobrze byłoby zezwolić na ręczne dostosowanie koloru, gdy ukażą się jakieś nieznane systemowi nazwy – możliwie związane z pojawieniem się jakiejś nowej klasyfikacji – przy jednoczesnym informowaniu użytkownika o możliwości popełnienienia przez niego błędu w pisowni. Maciuf (dyskusja) 14:25, 8 mar 2021 (CET)

Euglypha rotunda wg Ruggiero i innych 2015
Systematyka
Domena

eukarionty

Królestwo

chromisty

Podkrólestwo

Harosa (alt. Sar)

Infrakrólestwo

Rhizaria

Typ

Cercozoa

Podtyp

Monadofilosa

Gromada

Imbricatea

Podgromada

Placonuda

Rząd

Euglyphida

Rodzina

Euglyphidae

Rodzaj

Euglypha

Gatunek

Euglypha rotunda

Nazwa systematyczna

Dzięki za przykłady. O ile masz rację, że szablon całkowicie nie pasuje do systematyki Adla to dla Ruggiero można go spokojnie użyć. Przykład obok.

Dostosowywać można szablon można co kilka lat, pytanie czy warto tak rozdrabniać kolorowanie. Coraz bardziej się skłaniam do opinii @Panek, że kolorowanie powinniśmy ograniczyć do czterech (pięciu) grup: rośliny, grzyby, bakterie i pozostałe (oraz zwierzęta, ale to inny szablon). Tych artykułów jest tak mało, że te kolory występujące czasami w kilku artykułach nic nie znaczą dla czytelnika. A dochodzi jeszcze WP:Dostępność. ~malarz pl PISZ 15:59, 8 mar 2021 (CET)

@Malarz pl Dziękuję; problem tkwił w czym innym i rzeczywiście nowy infobox działa, chociaż nie ma już (niestety) opcji użycia dwu obrazków (wykorzystywanej przeze mnie jako obejście dla przedstawienia okresu istnienia grupy przy braku takiego parametru). Jeżeli chodzi o opinię dotyczącą kolorowania, zdecydowanie się zgadzam (zwłaszcza że wiele osób przyzwyczajonych jest wciąż do systemu pięciu królestw Whittakera). Maciuf (dyskusja) 16:58, 8 mar 2021 (CET)

synonimy i wielkość fonta

10
Systematyka
Domena

eukarionty

Nazwa systematyczna
9
Systematyka
Domena

eukarionty

Nazwa systematyczna
Synonimy
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota
  • ala ma kota

Wiele haseł ma problemy tego rodzaju. Albo miało bo je poprawiłem. Chciałbym żeby to "zmniejszanie" (chyba nadal obecne w haśle za pomocą diva) oraz "zrobię scrolla, bo jest tych nazw sporo" zostały jakoś rozwiązane skoro już dotykamy tego infoboksu. Uważam że rozwiązanie ze scrollem jest dalece nieintuicyjne (a) nigdzie indziej nie scrollujemy w infoboksie, b) na skórce mobilne jest to nie tylko nieintuicyjne, ale wręcz mylące dla użytkownika, bo ma podwójny scroll). Wiem ze to nie jest prosta sprawa, ale boli mnie (zarówno jako wikipedystę, jak i jako zawodowego certyfikowanego testera oprogramowania z wieloletnim stażem) obecnie przyjęte rozwiązanie. PMG (dyskusja) 15:06, 3 lut 2021 (CET)

Ja tam bym wyciął botem wszelkie niestandardowe formatowania tekstu w tym polu. Ale jeszcze do tego nie dotarłem. ~malarz pl PISZ 17:34, 3 lut 2021 (CET)
  • Synonimów bywają spore ilości i schowanie ich w scrollowanej ramce jest z mojej perspektywy idealnym rozwiązaniem, podpatrzonym dawno temu u Tournasola, a on pewnie wziął je z fr.wiki. Usunięcie scrollowania wydłuży infoboks czasem o dziesiątki wierszy... "Ukrycie" informacji w scrollowanej ramce jest swego rodzaju wybiegiem – to nie są dane interesujące dla 99,8% czytelników, a reszta 0,2% też nie czyta listy synonimów. Potrzeba i walor ich istnienia wynika z umieszczenia ich w artykule, dzięki czemu szukający taksonu za pomocą innej nazwy niż obowiązująca – mogą takson zidentyfikować. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 3 lut 2021 (CET)
    Alternatywą mogłoby być przeniesienie synonimów z infoboksu do treści artykułu i chowanie ich do domyślnie zwiniętej ramki, ale to byłaby rewolucja w redakcji artykułów. Dotąd zwykle nie zamieszczaliśmy w artykułach o roślinach ramek/tabel... Kenraiz (dyskusja) 21:09, 3 lut 2021 (CET)
  • Czy stosowany w wielu innych infoboksach rozwijany panel nie byłby w takim razie lepszy? Też nie jest to idealne rozwiązanie, ale znacznie częstsze niż scroll. Wostr (dyskusja) 01:14, 4 lut 2021 (CET)
    @Wostr Weź rzuć przykład, bo brzmi dobrze, a nie wiem jak wygląda to/działa. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 4 lut 2021 (CET)
    Chyba chodzi o takie coś jak Historia czy Dane techniczne w Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Warszawie, Właściwości, Budowa itd. w Fosforowodór. Ja z reguły zapominam o tych funkcjach. Czasem nawet zdarzyło mi się coś dopisać, bo było tylko tam i nie zauważyłem (wyszukiwarka też oczywiście nie). Panek (dyskusja) 09:21, 4 lut 2021 (CET)
    O! To jest to. Synonimy to informacja na tyle specjalistyczna, że domyślnie schowana ramka byłaby moim zdaniem idealnym rozwiązaniem. Można by w dodatku przebotować w ten sposób wszystkie infoboksy ujednolicając ten parametr niezależnie od dotychczasowego rozwiązania, usuwając formatowanie scrollujące. A testując wyszukiwarkę pod kątem słów obecnych w ukrytych parametrach infoboksu widzę, że nie ma problemu i w wynikach wyszukiwania artykuły z Wikipedii są wyświetlane. Kenraiz (dyskusja) 11:50, 4 lut 2021 (CET)
    Zwijanie synonimów przydałoby się też w infoboksie zwierzęcym. U owadów też potrafią one iść w dziesiątki (np. w arcie biedronka dwukropka). Jak już się uporacie z tym ogólnotaksonomicznym to warto rozważyć tą opcję w infoboksie zoologicznym. Carabus (dyskusja) 12:52, 4 lut 2021 (CET)
    @malarz pl, @Carabus Popieram zdanie Carabusa odnośnie infoboksu Zwierzę. Podobna opcja zwijania by się przydała dla pola Podtaksony, zerknijcie np. na cukrzyka – 41 podgatunków, a podobna lista i tak jest w tekście artykułu. Do tej pory takie długie listy podgatunków z infoboksu starałem się usuwać (nie za fajnie to się przegląda na komórce), ale zwijanie to lepszy pomysł. Pikador (dyskusja) 18:21, 11 mar 2021 (CET)
    Zgadzam się że takie rozwiązanie byłoby znacznie lepsze i bardziej intuicyjne dla użytkowników. PMG (dyskusja) 19:31, 5 lut 2021 (CET)
    Skalę problemu można poznać w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/synonim. Są tam wszystkie pola synonim zebrane w jednej tabeli. Można/należy się pokusić u ujednolicenie ich formatowania. ~malarz pl PISZ 21:45, 5 lut 2021 (CET)
    Poza usunięciem znaczników <div><small> fajnie byłoby trochę to ujednolicić i wszystkie listy z <br/> zamienić na listy punktowane... Tam gdzie nazwy wpisane są ciurkiem pewnie trzeba by zrobić to ręcznie (chyba żeby dało się je wysortować i zamienić przecinki na wypunktowanie)... Kenraiz (dyskusja) 22:50, 6 lut 2021 (CET)

Pobawiłem się szablonem i aktualnie jeżeli w polu jest lista co najmniej 10 synonimów to pole jest ukrywane, dla mniejszej liczby jest widoczne cały czas. ~malarz pl PISZ 18:17, 7 lut 2021 (CET) Przykład z boku. ~malarz pl PISZ 18:17, 7 lut 2021 (CET)

pozostałości polskich statusów zagrożenia

W wakacje 2013 usunąłem z infoboksu na prośbę Kenraiza (popartą dyskusją w tym projekcie) prezentację polskich statusów zagrożeń. W kilkuset wywołaniach do dzisiaj pozostały pola status CzK i status CzL. Po ich przejrzeniu te 8 lat temu miałem je usunąć botem, ale chyba pozostały. Jak nie będzie żadnych sprzeciwów to je usunę przy obecnym botowaniu. ~malarz pl PISZ 11:40, 6 lut 2021 (CET)

  • Wywalaj. Nie dajemy w infoboksie statusów krajowych, bo za dużo tego (krajów). Poza tym w międzyczasie ukazała się nowa polska czerwona lista i statusy z niej dodane zostały do treści artykułów. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 6 lut 2021 (CET)

gatunki zagrożone

Zamierzam przerobić sposób wstawiania przypisów do IUCN przez szablon na sposób użyty w {{zwierzę infobox}}, tzn. szablon wstawia na podstawie pola IUCN id przypis o nazwie iucn jeżeli nie ma takiego przypisu w artykule. Jeżeli już jest to się do niego tylko odwołuje <ref name="iucn" />. Przy okazji zamierzam botem sprawdzić poprawność wszystkich wpisanych statusów z czerwonej listy, co robiłem rok temu ze wszystkimi zwierzętami. Przy okazji ujednolicę wszystko do IUCN v. 3.1. Szablon będzie też sprawdzał, czy status IUCN jest podany dla gatunku/podgatunku (poprawnie) czy dla wyższego taksonu (wtedy wstawi artykuł do ukrytej kategorii). ~malarz pl PISZ 20:46, 6 lut 2021 (CET)

  • Ok. Ciekawe co wyjdzie, bo statusy wpisywane były dawno temu do infoboksu, a od wielu lat nikt się nimi nie zajmował. Jeśli sam dodać miałem informacje dotyczące zagrożeń to wstawiałem je w treści artykułu... Kenraiz (dyskusja) 21:56, 6 lut 2021 (CET)
  • Zobaczę, może uda mi się tę informację wyciągnąć z artykułu lub WD i po sprawdzeniu automatycznym (nazwa łacińska w infoboksie z nazwą z bazy IUCN) dodać ją do infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:30, 6 lut 2021 (CET)

nazwa łacińska (parametr łacina)

Czy ten parametr powinien być wpisany w każdym wystąpieniu infoboksu? Czy może warto go przesunąć na samą górę szablonu tuż poniżej nazwy? ~malarz pl PISZ 20:46, 6 lut 2021 (CET)

  • Lepiej nie. Owszem jest to parametr, który powinien być wypełniony w każdym infoboksie, ponieważ zawiera nazwę naukową. Umieszczony jest jednak bardzo logicznie – pod nadrzędnymi rangami systematycznymi, a z kolei pod nim znajdują się parametry dotyczące nazwy naukowej – autor, cytat, synonim. Przeniesienie parametru na górę tylko by ten logiczny układ zamieszało. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 6 lut 2021 (CET)
  • W takim razie parametr będzie wymagany i zmienię jego nazwę na nazwa łacińska. Miejsce pozostanie bez zmian. ~malarz pl PISZ 22:31, 6 lut 2021 (CET)

Homonim

Mamy parametr "synonim", a nie mamy "homonim". W efekcie to informacja, którą zazwyczaj pomijamy, ew. wrzucamy w tekst (np. stulisz pannoński). Dzięki rozwojowi baz taksonomicznych nie ma problemów z podawaniem homonimów, a są o tyle ciekawe i użyteczne, że użytkownicy mogą bez tej informacji być wprowadzani w błąd co to taksonu. Byłbym za umieszczeniem tego parametru w infoboksie pod synonimami i podobnie jak one powinien być domyślnie ukryty (do rozwinięcia). Kenraiz (dyskusja) 21:56, 6 lut 2021 (CET)

Kategoria:Gatunki wymarłe

Szablon wstawia odpowiednie gatunki do tej kategorii. Problem jest tylko taki, że ta kategoria ma podkategorię Kategoria:Rośliny wymarłe, w której większość tak wstawionych artykułów też się znajduje. Proponuję pominąć wstawianie tej kategorii, podobnie jak jest ona pomijana w szablonie {{zwierzę infobox}}, a wstawiać automatycznie jedynie pozostałe kategorie gatunków zagrożonych. ~malarz pl PISZ 23:08, 6 lut 2021 (CET)

Liliopodobne - jak to rozwiązać

@Malarz pl Podstawiane rangi i nazwy mają zmienić klasyfikację roślin w infoboksach na bardziej przejrzystą, zrozumiałą dla czytelników. Jest jednak jedno miejsce w klasyfikacji mogące skutkować nieporozumieniami. Chodzi o nadrząd liliopodobne, ponieważ jego ujęcie w naszym systemie źródłowym jest wyjątkowo niestandardowe. Od strony merytorycznej rozwiązanie zostało znalezione w wikiprojekcie botanicznym – trzeba wpisywać w infoboksie nazwę tego taksonu i obok doprecyzowanie zrozumiałe dla czytelników. Zrobione to zostało dla przykładu w artykułach tatarakowce i żabieńcowce.

Problem (?) nr 1: czy wyjątek z dopuszczeniem tu pomniejszenia czcionki to rzecz akceptowalna (wołam w tym kontekście @PMG)? Dodanie doprecyzowania czcionką niepomniejszoną moim zdaniem "popsuje" infoboks dodając pusty wiersz w lewej kolumnie.

Problem 2: W podanych wyżej przykładach doprecyzowanie nazwa nadrzędu i doprecyzowanie ładnie mieści się w wierszu. Ale w tatarak zwyczajny już to się nie udało. Nie rozumiem co tu się stało... Kenraiz (dyskusja) 18:12, 12 lut 2021 (CET)

systematyka jednoliścienne liliopodobne żabieńcowce sprawdzenie
domena eukarionty eukarionty eukarionty  
królestwo rośliny rośliny rośliny  
podkrólestwo naczyniowe rośliny zielona  
nadgromada nasienne rośliny telomowe  
gromada okrytonasienne rośliny naczyniowe  
podgromada rośliny nasienne  
klad1 rośliny naczyniowe  
klad2 Euphyllophyta  
klad3 rośliny nasienne  
nadklasa okrytonasienne  
klasa okrytonasienne jednoliścienne Magnoliopsida  
klad5 jednoliścienne  
nadrząd liliopodobne liliopodobne (≡ jednoliścienne)  
rząd żabieńcowce  
To, że gdzieś widzisz dodatkowy wiersz lub nie jest nieważne. To Ty tak widzisz, a czytający może to widzieć całkiem inaczej. To zależy od przeglądarki i jej ustawień, urządzenia na którym korzystasz z tej przeglądarki i wielu innych rzeczy. Jeżeli jedynym powodem smalla jest widok artykułu w Twojej przeglądarce to należy go pominąć. Merytorycznie tego zapisu (≡) nie rozumiem, więc w tym zakresie nie mogę się do tego odnieść. Natomiast widzę niespójność z Jednoliścienne ("jednoliścienne" w tym infoboksie jest wpisane na poziomie klad5 a nie nadrząd). Zresztą systematyka w liliopodobne też nie odpowiada tej wpisanej w żabieńcowce. ~malarz pl PISZ 18:45, 12 lut 2021 (CET)
Niezgodności są i będą. Po pierwsze dlatego, że ręcznie systematykę aktualizuję powoli w wybranych rodzinach i duże taksony jeszcze nie są zmodyfikowane, a po drugie różne taksony mają i będą miały infoboks z innymi systemami klasyfikacyjnymi. Dlatego nie można wszystkiego zmienić hurtem w jednakowy sposób i nawet wskazując do botowania niewielkie kategorie rodzin i w ich obrębie wskazuję na wyjątki do zachowania bez zmian. A znaczek (≡) stosowany jest w taksonomii do oznaczenia nazw synonimicznych - znaczących to samo. Kenraiz (dyskusja) 20:03, 12 lut 2021 (CET)
To w takim razie jednoliścienne i liliopodobne nie powinny być jednym artykułem? Skoro to synonimy to nie ma powodów aby były dwa różne opisy. ~malarz pl PISZ 21:34, 12 lut 2021 (CET)
Tylko w systemie, który wprowadzamy do infoboksów (Ruggiero i in. z 2015) liliopodobne objęły w całości jednoliścienne. To dość oryginalne ujęcie i zupełnie niespójne z wszystkim co dotąd znaleźć można w książkach o tych taksonach. Przy drugorzędnych taksonach można by je scalić, ale zamiana jednoliściennych na przekierowanie do liliopodobnych zaowocowałaby powracającymi awanturami na "Zgłoś błąd". Ważne taksony różnie ujmowane w różnych systemach klasyfikacyjnych mamy zachowane jako odrębne artykuły. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 12 lut 2021 (CET)
  • Z mojej strony (powiedzmy że ze strony czytelności i UX) to dla mnie osobiście ten rozmiar fonta jest już nieczytelny. Muszę się skoncentrować żeby zobaczyć co tam jest. Nie zauważyłem że tam jest użyty znak inny niż równa się. Problem jest taki że rozmiar liter w infoboksie jest zmniejszony do 90% rozmiaru tego który jest w tekście, a następnie jeszcze z tych 90% zmniejszony przez smalla. Więc efekt jest taki że to litera rozmiaru 9px. Jak mówię - dla mnie problem. PMG (dyskusja) 23:20, 12 lut 2021 (CET)
    W zasadzie mniej niż 85% wielkości domyślnej nie powinno być stosowane. Wostr (dyskusja) 01:01, 13 lut 2021 (CET)
    • Small jest już standardowo stosowany w infoboksie, choćby do cytatów (jest to 81% wartości domyślnej, a więc całkiem blisko 85%). Nie byłoby to więc odstępstwo od istniejącej i utrwalonej zasady. Alternatywą, jaką widzę, jest zastosowanie znacznika <br>, choć osobiście nadal (tj. jak wówczas, gdy temat ten był omawiany na wikiprojekcie botanicznym) uważam, że pomysł przedstawiony przez Kenraiza jest optymalny. Macie inną koncepcję, jak to rozwiązać? Enzo^ (dyskusja) 23:25, 15 lut 2021 (CET)
      • Żeby nie skończyło się na powiększeniu czcionki cytatu (źródła nazwy naukowej) dopiszę, że to informacja bardzo techniczna, specjalistyczna i w zasadzie "nie do czytania". Ze względu na jego mało zrozumiałą dla czytelnika formę i treść (niezrozumiałe skróty, numery) pomniejszenie jest sygnałem dla odbiorcy, by sobie tą informacją nie zawracał głowy. Trochę podobnie jest z tym dookreśleniem znaczenia liliopodobnych. Do rozważenia natomiast jest rezygnacja ze zmniejszenia czcionki w podpisie ilustracji w infoboksie. Moim zdaniem podpis tej ilustracji nie powinien być mniejszy od standardowych podpisów pozostałych ilustracji. To nie jest "mniej ważna" ilustracja. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 15 lut 2021 (CET)

linki do IUCN RedList

Zanim się zajmę szablonem {{takson infobox}} chcę poprawić wszystkie wywołania {{IUCN}} oraz przerobić wszystkie linki do tej bazy w szablonach {{cytuj}} na wywołania szablonów {{IUCN}}. To ułatwi analizowanie infoboksów w części poświęconej statusom zagrożenia IUCN. Napotkałem jednak w przypadku szablonów {{IUCN}} na różnice pomiędzy wywołaniem szablonu a bazą IUCN (mój bot ma dostęp do bazy strony IUCN). Po pierwsze to w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/IUCN#nazwy (2) są prezentowane miejsca, gdzie nazwa podana w szablonie nie odpowiada aktualnej nazwie na stronie IUCN. To trzeba w większości przypadków poprawić ręcznie - bot nie jest w stanie zdecydować czy błedny jest identyfikator czy nazwa wpisana w szablonie. Po drugie część wywołań szablonu nie pasuje do zawartości bazy Wikipedysta:Malarz pl/szablony/IUCN#błedy odczytu z IUCN (1). Czasami link do strony działa poprawnie, ale częściej należy coś poprawić. W niektórych artykułach jest kilka wywołań - wtedy trzeba zwrocić uwagę, wywołania z którym id (lub doi) ten problem dotyczy. To też wymaga poprawienia ręcznego (można wyszukiwać po nazwie systematycznej). ~malarz pl PISZ 23:56, 12 lut 2021 (CET)

  • Wszystkie problemy dotyczą zwierząt – trzeba by wrzucić to na wikiprojekt zoologiczny. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 13 lut 2021 (CET)
  • Zaraz tam coś napiszę. Na razie przebotuję to co jest dobre, a to co złe zamienię na tymczasowe wywołanie szablonu {{IUCN/stary}}. ~malarz pl PISZ 10:22, 13 lut 2021 (CET)
  • Przebotowałem większość linków do IUCN na szablon {{IUCN}}. Zostało jeszcze trochę, w tym kilkadziesiąt uźródłowień stroną główną serwisu. Może ktoś chętny się znajdzie aby poprawić te kiepskie przypisy, często w artykułach o statusie DA. Wystarczy podmienić link na właściwy, resztą zajmie się bot. ~malarz pl PISZ 10:20, 15 lut 2021 (CET) Jeszcze kilkanaście podobnych uźródłowień linkiem do wyszukiwarki IUCN. ~malarz pl PISZ 10:22, 15 lut 2021 (CET)
    Część linków do strony głównej jest poprawna, bo uźródławiają informację, że gatunek nie jest ujęty na liście IUCN/nie ma określonego statusu zagrożenia, ew. uźródławiają zdanie o tym, że większość/wszystkie gatunki z danego rodzaju są ujęte na liście. Przejrzę rośliny. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 15 lut 2021 (CET)
    Wyszukiwarka IUCN zwraca wyniki dla rodzajów z zestawieniem gatunków w różnych kategoriach zagrożenia, które są w niej ujęte. Moim zdaniem to powinno zostać jako link źródłowy, bo alternatywą byłoby wstawianie serii odnośników do poszczególnych gatunków, a wówczas jako źródło dla jednego zdania trzeba by wstawiać od kilku do dziesiątek odnośników... Kenraiz (dyskusja) 12:00, 15 lut 2021 (CET) Sprawdziłem wszystko dot. roślin i na wyrywki faunę i zostawiłem bez zmian – niczego tu się się da precyzyjniej uźródłowić. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 15 lut 2021 (CET)

Opis propozycji zmian w Szablon:Takson infobox

Propozycja nowej wersji szablonu jest w {{Takson infobox}}. Kolejno opiszę zmiany w poszczególnych parametrach i ich wywołaniach (o ile przewiduję zmienić je botem po aplikacji nowej wersji szablonu).

  1. | kolor = - likwidacja parametru i poprawienie automatycznego dobierania koloru w zależności od pól | domena = , | supergrupa = i | królestwo = ; sam mechanizm kolorowania istotnie zmieniłem na mniej obciążający mechanizm MediaWiki i przeglądarki internetowe
  2. | obrazek = i | opis obrazka = zamieniłem na | grafika = i | opis grafiki = (standaryzacja do innych infoboksów)
  3. | obrazek2 = likwidacja parametru - wraz do opisem bot przeniesie jako pierwszy obazek wstawiony poniżej infoboksu
  4. zmiana nazwy parametru | systematyka_ref = na | systematyka ref = ; docelowo najchetniej bym zrezygnował z tego mechanizmu ale nie mam pomysłu jak ten przypis wstawiać inaczej
  5. zmiany nazw parametrów z | autor_domena = na | autor domena = i podobne dla pozostałych nazw autor z podkreśleniem
  6. W opisach pozczególnych pozycji systematyki usunąłem zbędne linkowania tak aby do danego artykułu występowały tylko raz, np. w szabloenie są pola | nadtyp = , | typ = oraz | podtyp = . Jeżeli wypełniony jest "typ" to wtedy przy nim jest link do "Typ (biologia)" niezależnie od wartości dwóch pozostałych pól. Jeżeli pole "typ" jest puste to link jest wstawiony do pola "nadtyp", zas jeżeli i to jest puste to do pola "podtyp". Analogiczne linki są wstawiane do pozostałych pól gdzie występuje "nad" i "pod".
  7. dodałem pole | autor podkrólestwo =
  8. dodałem pole | podplemię =
  9. W wywołaniach szablonów bot wszędzie uzupełni pola "domena" i "supergrupa" do stanu jak w zestawieniach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/kolory rośliny, Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/kolory grzyby oraz Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/kolory. Pola | domena = i | królestwo = w przypadku bakterii ujednolicam do wariantu, który jest obecnie zastosowany w medalowym artykule bakterie (widoczne w ostatnim z wymienionych zestawień).
  10. Bot sprawdza czy ostatnie wypełnione pole systematyki jest zgodne z nazwą bądź nazwą łacińską. Jeżeli nie to bot na bazie pierwszego zdania artykułu stara się rozpoznac rangę taksonu i wstawia odpowiednie pole do systematyki. Szczegóły działań bota umieszczone są w zestawieniu Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox#nazwa taksonu (do poprawy ręcznej, ostatni takson nie pasuje do nazwy polskiej ani łacińskiej) (6)
  11. zmieniłem pole | łacina = na | nazwa łacińska = (podobnie jak w {{zwierzę infobox}}
  12. usunąłem pole | łacina2 = wraz z pochodnymi | autor2 = i | cytat2 = (i tak błędnie działał i był nieużywany)
  13. zmieniłem nazwę pola | synonim = na | synonimy = a bot wyczyści to pole z nadmiarowego formatowania, zaś zawartość pola będzie domyślnie ukryta jeżeli będzie w nim co najmniej 10 pozycji; zestawienie wartości pola synonimy po zmianach jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/synonim; pola w których bot nie jest do końca pewien poprawnego formatowania powstałego z podzielenia jednowierszowego wpisu w tym polu na listę umieścił je dodatkowo w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/synonim z przecinkiem
  14. dodałem pole | homonimy =
  15. zmieniłem nazwę pola | typowy = na | typ nomenklatoryczny = - podobnie jak w {{zwierzę infobox}}
  16. zmieniłem nazwę pola | jakie podtaksony = na | ranga podtaksonu = - podobnie jak w {{zwierzę infobox}}
  17. zmieniłem nazwy pola | mapa zasięgu = na | mapa występowania = oraz | opis mapy zasięgu = na | opis mapy występowania = - podobnie jak w {{zwierzę infobox}}
  18. usunąłem pole | uwagi = - nieuzywany i ostatnio usuwane z wielu infoboksów; uwagi powinny być umieszone z uzyciem szablonu {{uwagi}}
  19. całkowita zmiana mechanizmu z informacjami o zagrożonych gatunkach. Nowy będzie obsługiwany przez dwa pola | status IUCN = oraz | IUCN id = . Pierwsze będzie służyło do określenia stanu zagrożenia wg IUCN. Drugie do eygenerowania podstawowego przypisu do bazy IUCN. W rzie potrzeby poprawienia przypisu o dodatkowe parametry należy w artykule zdefiniować przypis o nazwie „iucn” (małe litery!), wtedy szablon nie wstawi nowego przypis a jedynie uzyje ten wstawiony niezależnie w artykule. Bot najpierw przerabia dotychczasowe pola na dwa nowe (zestawienie), sprawdza i wrazie potrzeby poprawia status na zgodny z obcnym wpisem na stronie IUCN, uzupełnia na podstawie wpisów na Wikidanych (zestawienie). Każdorazowo bot sprawdza czy na pewno chodzi o ten sam gatunek weryfikując nazwę łacińską (zestawienie). Po tych operacjach komplet tych pól jest w kolejnej tabeli.
  20. bot dokona poprawy w systematyce okrytonasiennych wg instrukcji Kenraiza z Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Aktualizacja systematyki w Takson infobox (2021)

Na wszelki wypadek powiadamiam potencjalnych zainteresowanych: @Kenraiz, @Mpn, @Raz1el, @Nova, @Holek, @Mareklug, @Panek oraz wypowiadających się powyżej @PMG, @Wostr, @Carabus, @Enzo^. Powyższe podsumowanie starałem się napisac krótkie co i tak mi zupełnie nie wyszło. Gdyby było coś niezrozumiałe to proszę pytać. W razie potrzeby protesty są też mile widziane, szczególnie te konstruktywne :-). Ja się zabieram do przygotowania bota na porządki zgłaszane przez @Kenraiz. Z samym botowaniem poczekam przynajmniej tydzień od zakończenia przygotowań. ~malarz pl PISZ 20:39, 23 lut 2021 (CET)

  • Wszytko ok, prawie. Dwie zmiany wynikające ze standardyzacji moim zdaniem nie są optymalne - przywrócenie pola 'grafika', zamiast bardziej logicznego w tym kontekście 'ilustracja' (używamy zarówno rycin, jak i bardzo często fotografii), oraz 'mapa występowania' zamiast 'mapa zasięgu' (wypada w opisie zaznaczyć, że chodzi jednak tu o mapę zasięgu tj. regularnego, stałego występowania, a nie mapę występowania tj. wszelkich obserwacji danego gatunku). Jeśli te dwie zmiany są ceną za standaryzację to są do przełknięcia, ważne tylko, żeby mylące nazwy w opisie szablonu wyjaśnić. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 23 lut 2021 (CET)
    • Nazwa parametru | grafika = rzeczywiście nie jest najszczęśliwsza i lepsza by była ilustracja. Jestem jednak za jej pozostawieniem właśnie w tej formie ze względu na powszechność występowania. Sprawdzę jeszcze na wszelki wypadek w ilu artykułach występuje (| zdjęcie = jest chyba popularniejsze, ale tutaj nie całkiem pasuje). Co do "zasięgu"/"występowania" to w sumie nie ma dla mnie znaczenia która z wersji zostanie. Taksonów jest ok 15000, Zwierząt niewiele więcej (chyba 19000), więc mogę przebotować w zwierzętach. Tylko argument o węższym znaczeniu słowa zasięg do mnie nie trafia. Jak wsadzisz tygrysa na odpowiedni statek to może sięgnąć i do Antarktydy, tak samo jak występuje w Warszawie. ~malarz pl PISZ 22:46, 24 lut 2021 (CET)
      • Zarówno w przypadku zwierząt jak i roślin okazy hodowane/uprawiane nie wpływają na zasięg. Nie wiem czy nazwa 'mapa zasięgu/występowania' była przez zoologów analizowana i ma uzasadnienie. Mam wrażenie, że w zoologii mapy szeroko pojętego występowania bywają sporządzane i zaznaczane bywają różne na nich rzeczy od obszarów lęgowych/zimowania/przelotów, po obszary właśnie rzadkiego występowania. To może mieć tam uzasadnienie bowiem rejestrowanie rzadkości/przypadkowych pojawów poza zwartym zasięgiem to np. wśród "ornitologów" swego rodzaju sport. Przypuszczam, więc że użycie tego określenia może być celowe. W przypadku map zasięgów roślin, przypadkowe pojawy poza zasięgiem (tzw. efemerofitów) nie wpływają na zasięg i nikt ich na mapach zasięgowych nie przedstawia. Może w tym wypadku po prostu nie warto ujednolicać tego parametru i zostawić różnicę? Kenraiz (dyskusja) 23:03, 24 lut 2021 (CET)
      • sprawdziłem | grafika = w innych szablonach. Jest on użyty chyba w połowie artykułów pl.wiki, w tym {{miejscowość infobox}}, {{polska miejscowość infobox}}, {{jednostka administracyjna infobox}}, {{piłkarz infobox}} i {{sportowiec infobox}}. Jezeli mielibysmy go zmienić na ilustracja, to należałoby najpierw zmienić w tych pięciu szablonach, których liczba wywołań w sumie to ponad 400 tysięcy, a dochodzi do tego kolejnych 300 infoboksów. Liczba wywołań Taksonów (15 tysięcy) jest w tym przypadku mało istotna i w razie zmiany na ilustracja najwyżej przebotujemy je ponownie. ~malarz pl PISZ 11:13, 3 mar 2021 (CET)
  • Mam wątpliwość odnośnie pkt. 10 - czy poprawnie obsłużone zostaną artykuły opisujące taksony monotypowe - gdzie równocześnie opisane są np. rodzaj i gatunek lub rząd, rodzina i rodzaj (np. tatarakowce)? Proponowałabym pozostać przy zrobieniu zestawienia różnic. Pytanie także, czy w infoboksie powinny być wówczas wymienione wszystkie rangi? Dokładnie nie pamiętam, ale umieszczaniu dwóch rang miał zdaje się służyć parametr "łacina2" i "autor2". Nova (dyskusja) 12:46, 27 lut 2021 (CET)
    • Zdaje się, że temu to miało służyć, ale nie było używane. Moim zdaniem lepiej wygląda podanie nazw, autorów i cytatów taksonów w obrębie taksonu monotypowego w sekcji "Systematyka" i zachowanie jednakowo/standardowo wyglądającej klasyfikacji w infoboksie z podaniem samych nazw taksonów wyższych rang (w przypadku taksonów monotypowych nie linkowanych lub linkujących do najbliższego taksonu opisanego i zawierającego informację o klasyfikacji). Kenraiz (dyskusja) 14:55, 27 lut 2021 (CET)
      • OK, szczegóły w sekcji Systematyka. Spojrzałam na inne wersje językowe i w en.wiki w infoboksie są wszystkie rangi do najniższej opisywanej wraz z autorami, w de.wiki też, tylko bez autorów (en:Acorus i de:Kalmus (Gattung)). Mają przy tym odwrotne podejście do przekierowań - u nas jest hasło o wszystkich rangach pod tą najwyższą, reszta przekierowuje do niego. Jesteśmy w tym systemowo niespójni z innymi wiki. Przy naszym podejściu do taksonów monotypowych i tym co proponujesz, infoboks będzie zawierał tylko takson najwyższej rangi. Może tak być, chociaż podoba mi się podejście de.wiki. Nova (dyskusja) 18:48, 27 lut 2021 (CET)
        • No właśnie nasze zalecenia przydałoby się zmienić – już jakiś czas z tym się noszę i sam... przestałem ich przestrzegać. Ostatnio zwykle pisząc o taksonach monotypowych tworzę artykuł dla taksonu najniższej rangi (z reguły gatunek lub rodzaj). Wynika to stąd, że na wikidata takie artykuły mają więcej interwiki, bo większość wersji tak robi, a poza tym w różnych systemach klasyfikacyjnych częściej zmienia się ujęcie systematyczne wyższych rang takich taksonów. W końcu dla większości użytkowników bardziej znany i częściej wyszukiwany jest z pewnością "tatarak", a nie "tatarakowce". Kenraiz (dyskusja) 20:24, 27 lut 2021 (CET)
          • To by wymagało dyskusji. Obecnie pierwszeństwo ma gatunek, gdyż zawsze realnie i naturanie istnieje, czego o reszcie towarzystwa powiedzieć nie można. Mpn (dyskusja) 20:37, 27 lut 2021 (CET)
            • @Kenraiz, @Nova, @Mpn Odnoszę wrażenie, że wasze zdania są takie same. Ale ich realizacja (przeniesienie artykułów) zostawiam wam, może lepiej ten fragment dyskusji kontynuować w oddzielnym wątku. ~malarz pl PISZ 20:45, 27 lut 2021 (CET)
              • Malarzu, myśmy w tym wątku odeszli od infoboksu i wnioski z tej dyskusji go nie dotyczą bezpośrednio. @mpn Gatunek jest podstawowy i zawsze tworzymy o nim artykuł, ale w przypadku monotypowych rodzin, rzędów tworzyć mieliśmy artykuł o taksonie wyższej rangi (rodzinie, rzędzie), a nie należącym do niego (rodzaju/rodzinie) – na innych wiki i w konsekwencji na wikidata jest odwrotnie i to u nas też należałoby odwrócić. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 27 lut 2021 (CET)
        • Bot jedyne co zrobi to automatycznie wstawi ostatnią (i brakującą) rangę do systematyki, np. gatunek w Aaronsohnia factorovskyi. Przypadki, w których już coś jest niższej rangi pozostawi bez zmian, choć zaproponuje zmianę, np. Droserapites. Gdy wpis istnieje na odpowiednim poziomie, ale jest inny to też pozostawi bez zmian, np. Mandragora lekarska (tutaj wydaje mi się, że jest to akurat zwykły błąd pisarski do poprawienia). Liczba artykułów, w których ostatnia wpisana w infoboksie ranga jest różna od nazwy polskiej lub łacińskiej to ok 5500. Z tego ok 4000 bot uzupełni automatem. Po tym jak bot tą część poprawi wygeneruję krótszą listę tych haseł, w których wg bota coś jest nie tak i będzie można ją spokojnie przejrzeć. Mam nadzieję, że uda się ją istotnie skrócić. Jeżeli zmieni się postępowanie dla takich artykułów jak tatarakowce/tatarak to "błędów" znajdowanych przez bota będzie mniej. Bo część sytuacji, które bot wyszczególnił jako problematyczne błędami nie jest i należy o tym pamiętać. ~malarz pl PISZ 20:34, 27 lut 2021 (CET)
          • Tu jest kilka różnych sytuacji. 1) W bardzo wielu artykułach (chyba większości) nie wypełniany był dotąd parametr 'gatunek' jeśli był tożsamy z 'nazwa łacińska' (czyli, gdy nie istnieje nazwa polska) – robione to było z rozmysłem dla uniknięcia kolejnego powtórzenia w infoboksie nazwy łacińskiej (trzykrotnego! – bo w takich wypadkach pojawia się też na jego początku). 2) Mandragorę poprawiłem – literówka. 3) Przypadek Droserapites – to trochę nie moja bajka, bo kopalnymi się nie zajmuję, ale zdaje się, że w ich wypadku często 'rodzaj' jest podstawową rangą systematyczną i linkuje się do rodzaju, a nie gatunków, opisuje się rodzaj, a nie gatunki itd. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 27 lut 2021 (CET)
            Ad.1) popieram plan Malarza by uzupełnić tę rangę, dla spójności wywołania infoboksu, nawet jeśli nazwa łacińska pojawi się wielokrotnie. Infoboks to schemat, który ma ułatwić znalezienie informacji, teraz jest odstępstwo od schematu, czytelnik musi się domyślać dlaczego i czy to nie pomyłka. Mnie zawsze kusi, żeby to pole uzupełnić :-). Nova (dyskusja) 18:07, 1 mar 2021 (CET)

Dobrze by było, gdyby ktoś merytoryczny wypełnił Szablon:Takson infobox/opis#Opis parametrów. Odpowiednie zmiany w konfiguracji TD naniosę już automatycznie. ~malarz pl PISZ 23:07, 5 mar 2021 (CET)

Zbliża się koniec

Wszystkie wywołania szablonu zostały przebotowane. Teraz będę analizował różne błędy, które szablon wyłapuje do ukrytych kategorii.

Do zrobienia zostało:

  1. uzupełnienie opisu parametrów
  2. przebotowanie {{Bakteria infobox}} (zestawienie)
  3. przebotowanie {{Protista infobox}} (zestawienie)
  4. przebotowanie {{Roślina infobox}} (zestawienie)

Punkty 2 i 3 wykonam pewnie jutro, z punktem 4 czekam na info od Kenraiza (bo chce tam coś popoprawiać przed). Punkt 1 jest dla mnie za trudny :-) ~malarz pl PISZ 17:38, 7 mar 2021 (CET)

  • Re. 1) uzupełniłem opisy z wyjątkiem powtarzalnych parametrów, które proponuję zostawić bez opisu – jego powtarzanie tylko zaciemni całość. 4) Artykuły z Roślina infoboksem można konwertować na Takson infoboks. Dotychczas stary infoboks wskazywał artykuły wymagające przeredagowania, z reguły dalej idącego niż tylko konwertowanie infoboksu. Liczba artykułów z tym infoboksem zmalała już do tego stopnia, że można je zestawić w formie listy podpiętej w wikiprojekcie botanicznym. Przy takim rozwiązaniu zniknie problematyczny/stary infoboks, a uczestnicy wikiprojektu zachowają listę haseł wymagających naprawy. Kenraiz (dyskusja) 20:02, 7 mar 2021 (CET)

Koniec pracy

Właściwe prace można uznać za zakończone. W chwili obecnej pozostał jeden artykuł bez nazwy naukowej w Kategoria:Infoboksy – brak danych – Takson infobox – nazwa łacińska (ale nikt od bakterii nie brał udziału w dyskusji a ja nie mam pomysłu skąd tę nazwę wziąć). Do dopracowania został też opis parametrów. Można się jeszcze zastanawiać nad niektórymi wypełnieniami, które nie podobają się malarzBOTowi, ale wydaje mi się, że to co jest wymienione w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox już chyba nie da się poprawić (niedziałające obecnie IUCN id nie zależą od nas, wysłałem maila do IUCN - może odpowiedzą albo naprawią). ~malarz pl PISZ 22:32, 28 mar 2021 (CEST)

Propozycja zmiany w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki

Najnowszy komentarz: 3 lata temu13 komentarzy6 osób skomentowało

Proponuję zmianę w treści ustalenia dotyczącego taksonów monotypowych. Obecnie zalecenie mówi: 

Dla taksonów monotypowych tworzymy jeden artykuł pod nazwą taksonu najwyższego rangą (np. w artykule opisującym rząd tatarakowce, opisujemy także rodzinę tatarakowate i rodzaj tatarak). Z nazw niższych kategorii taksonomicznych tworzymy redirecty do artykułu z opisem (tu na tatarakowce).

Proponuję zmianę na: 

Dla taksonów monotypowych tworzymy jeden artykuł pod nazwą taksonu najczęściej stosowaną w źródłach lub najniższego rangą (np. w artykule opisującym rodzaj tatarak, opisujemy także rodzinę tatarakowate i rząd tatarakowce). Z nazw wyższych kategorii taksonomicznych tworzymy przekierowania do artykułu z opisem (tu na tatarak).

Wyjątkami bez zmian pozostają: 1) taksony monotypowe wg jednego systemu, które w innym istotnym ujęciu systematycznym (popularnym i uznanym systemie klasyfikacyjnym) nie są monotypowe lub istnieją informacje o taksonach kopalnych w obrębie danej jednostki systematycznej – wówczas poszczególne taksony podrzędne opisujemy w osobnych artykułach, 2) taksony w randze gatunku, jednostce podstawowej w taksonomii, opisujemy zawsze w odrębnych artykułach (z nazwy rodzaju monotypowego tworząc przekierowanie, uwaga: w przypadku taksonów kopalnych rangą podstawową jest rodzaj).

Uzasadnienie:

  1. Tak jest w innych wersjach językowych Wikipedii i w efekcie – co istotne dla nas – też na wikidata. Nasze artykuły tworzone dla najwyższych rang taksonów monotypowych często mają interwiki tylko z kilkoma Wikipediami tworzonymi przez boty, podczas gdy większość linków łączy taksony najniższych rang (cytat z en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life: If there is no common name, the article should generally go under the scientific name that is most often used when discussing the group, or under the scientific name of lowest rank if there is no clear preference.
  2. Niższe, czyli bardziej specyficzne/szczegółowe/precyzyjne rangi systematyczne są bardziej trwałe, podczas gdy ich grupowanie w takie czy inne taksony wyższych rang częściej ulega zmianom w różnych systemach. Skutkuje to większą z reguły rozpoznawalnością/częstością wystąpień w źródłach rodzajów niż rodzin, rodzin niż rzędów itd. (dot. cały czas taksonów monotypowych).
  3. Taksony niższej rangi są bardziej rozpoznawalne i częściej wyszukiwane przez użytkowników niż wyższej (w przykładzie z zalecenia – popularny tatarak versus tatarakowce znane tylko specjalistom).
  4. Ze względu na wzorowanie się na innych Wikipediach lub sugestie Wikidata wiele dotychczas tworzonych artykułów tworzonych było zgodnie z proponowaną zmianą (tj. przynajmniej częściowo nasze dotychczasowe zalecenie nie było respektowane).

Proszę o akceptację, ew. uwagi do propozycji. Kenraiz (dyskusja) 18:03, 1 mar 2021 (CET)

  Za (może tylko słowo "redirecty" zmieniłabym na "przekierowania") Nova (dyskusja) 18:10, 1 mar 2021 (CET)
Od razu zmieniłem – wkleiło mi się ze starej wersji. Kenraiz (dyskusja) 18:12, 1 mar 2021 (CET)
  • Zasadniczo, to ma sens. Tylko w praktyce co?, będziemy odwracać przekierowania? Panek (dyskusja) 19:13, 1 mar 2021 (CET)
    Pewnie nie jeśli tylko to miałoby być celem. Ale akurat robię przegląd i aktualizację systematyki w roślinach i w paru wypadkach wygodnie byłoby mi teraz odwrócić przekierowania, bo i tak uzupełniam, przeredagowuję informacje systematyczne. Zmiana zalecenia usunąć powinna rozterki jakie teraz występują zwłaszcza podczas tworzenia nowych artykułów i prób ich podlinkowania w wikidata. Stare rzeczy można by naprawiać niejako przy okazji. Kenraiz (dyskusja) 19:39, 1 mar 2021 (CET)
    no właśnie, trochę zbędnej pracy. Poza tym w taksonach wymarłych opisujemy rodzaje, nie gatunki Mpn (dyskusja) 20:05, 1 mar 2021 (CET)
    Dodałem w wyjątku informację o rodzajach jako randze podstawowej w przypadku taksonów kopalnych (chyba lepsze określenie, nie mylące się z gatunkami wymarłymi - kategorią IUCN). Zbędnej pracy nie trzeba wykonywać – prawo nie działa wstecz, więc dotychczas utworzone artykuły zgodne z obecnym zaleceniem są "legalne" i nie trzeba ich przerabiać. Warto ze względu na interwiki i ujednolicenie standardów z innymi Wikipediami, ale obowiązku nie ma. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 1 mar 2021 (CET)
    Choć w innych wikipediach bywa różnie: https://www.wikidata.org/wiki/Q3486846 (ale tu w praktyce jest spójność w interwiki i niespójność w wikipediach takich jak nasza czy angielska z wikidanymi). Panek (dyskusja) 22:48, 1 mar 2021 (CET)
  Za Enzo^ (dyskusja) 20:15, 1 mar 2021 (CET)

Gąbki

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy mają pragastralną czy może paragastralną czy też obie? Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 5 mar 2021 (CET)

U Jury jest jama paragastralna, po ang. też jest paragastral cavity. Dodałem alt. nazwę do spongocelu. Carabus (dyskusja) 19:02, 5 mar 2021 (CET)

Drożdżaki w Zgłoś błąd

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pojawiło się zgłoszenie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Drożdżaki - czy przekierowanie z Drożdżaki do Saccharomycetes jest poprawne? Pięknie proszę o zabranie głosu oraz uzupełnienie lub poprawę artykułu. Michał Ski (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2021 (CEST)

Goryle

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Zobaczcie [https://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Goryle wątek oich nazewnictwie]. Ciacho5 (dyskusja) 13:40, 22 kwi 2021 (CEST)

Parataksonomia gadów Hosera

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Australijski herpetolog-amator Raymond Hoser wydaje nierecenzowane przez nikogo czasopismo "Australasian Journal of Herpetology", w którym jest niemal jedynym publikującym. Opisał mnóstwo taksonów gadów. W Wikipedii czasopismo linkowane jest z ok. 30 artykułów. Jego twórczość określona została właśnie mianem wandalizmu – link do publikacji naukowej. Na Facebooku napisali o tym ludzie z UW link. Trzeba by posprzątać Wikipedię z twórczości tego gościa. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 27 kwi 2021 (CEST)

Prośba o weryfikację i uźródłowienie haseł

Najnowszy komentarz: 3 lata temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Wyszukiwanie indywidualnych osób z różnych działek biologicznych to niełatwa sprawa. Wipisywanie się do projektów też nie zawsze daje rezultaty. Spróbuję obu metod jednocześnie. Mam przed sobą kilka haseł, które ze względu na brak źródeł pewnie zgłaszałbym do poczekalni – nie ma przestrzeni do zgłaszania do poprawy. Kilka z nich zamieszczam poniżej. Marek Mazurkiewicz, Selso, Kenraiz, Panek, Raz1el, Masur, Mpn, Grzegorz Browarski, Kubaj98, Arek1632: czy jako najaktywniejsi (przynajmniej w ostatnich tygodniach) możecie pomóc z ich uźródłowieniem? Wiem, że męczyłem was też w innych miejscach. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:33, 19 lip 2021 (CEST)

Spróbuję coś pomóc :) Kubaj98 (dyskusja)

@Sławek Borewicz, jak tylko znajdę trochę czasu (którego ostatnio mocno mi brakuje), biorę się do roboty ;) Grzegorz Browarski [🍺] 20:28, 24 lip 2021 (CEST)

Grube ryby, czyli to, co nam najbardziej umyka

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Mamy w pl.wiki bardzo efektywnie działającą grupę osób edytujących artykuły o zwierzętach, roślinach i grzybach – regularnie powstają bardzo solidne artykuły o kolejnych gatunkach i rodzajach. Obserwując wzajemne efekty naszych prac, czywiesza, zgłoszenia do wyróżnień serce rośnie z powodu tej aktywności i można mieć satysfakcję z wspólnych efektów prac. Jest jednak coś, co nam umyka, a co gra ogromną rolę w postrzeganiu jakości treści biologicznych w Wikipedii – zazwyczaj bardzo niska jakość artykułów o popularnych taksonach wysokiej rangi, tych, o których czytelnicy poszukują informacji najczęściej, tych, z którymi zwykle kontakt mają uczniowie i nauczyciele, tych, które decydują o postrzeganiu jakości wiedzy biologicznej w polskojęzycznej Wikipedii.

Dobrą stroną tego problemu jest to, że to bardzo nieliczna grupa haseł.

Wiadomo, że do takich obszernych zagadnień ciężko się zabrać. Ale mamy kilka artykułów z tej grupy, którą udało się pięknie rozwinąć (np. płazy, ptaki, naczelne). Może gdybyśmy tak wspólnie się zmobilizowali, skrzyknęli – dalibyśmy radę, niechby i w rok, ale zmienilibyśmy wizerunek biologicznej zawartości Wikipedii. Nie chodzi też o to, byśmy wszystkie artykuły dopracowali na medal. Wręcz wolałbym, byśmy nie celowali w wyróżnienia, bo to przy obszernych tematach ciężka i deprymująca robota. Chodzi o to, by zrobić z tych haseł po prostu solidne artykuły, których nie trzeba będzie się wstydzić.

Moje zestawienie tematów wymagających naprawy (zachęcam do ich wykreślania po naprawieniu, dodawania kolejnych, dyskusji):

Kenraiz (dyskusja) 23:15, 9 lis 2021 (CET)

(Oczywiście wpis ma trochę też zmobilizować mnie samego do naprawienia ww. artykułach o roślinach). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 10 lis 2021 (CET)

Żółw błotny - kiedy dojrzewają

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Spójrzecie na ten wątek. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 13 lis 2021 (CET)

Badania terenowe = dział antropologii i socjologii?

Najnowszy komentarz: 3 lata temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W radosnych młodych latach Wikipedii @Pundit utworzył hasło Badania terenowe, które opisywało działalność w ramach nauk społecznych. I tyle. Przez kolejne kilkanaście lat niewiele się rozwijało, aż do 2017, kiedy trochę urosło. Wciąż w tym samym zakresie. Nie można mieć pretensji do wikipedystów dobrze się czujących w naukach społecznych, że piszą z perspektywy nauk społecznych, ale aż do dziś z tego hasła nijak nie można było się dowiedzieć, że badania terenowe są też w naukach przyrodniczych. Coś dodałem, choć nie jest to łatwe, bo metanauka to nie jest coś szczególnie obecnego w literaturze biologicznej. Pozycje metodologiczne oczywiście rozpisują się o badaniach terenowych i laboratoryjnych, ale bez naukoznawczego tła. Może ktoś jednak ma coś do dodania? Panek (dyskusja) 21:43, 24 lis 2021 (CET)

Ech, bardzo niefajnie rozwija się artykuły na tematy, którym poświęcone są całe książki, w dot. dotyczące wycinka zakresu artykułu (np. z serii Vademecum Goebotanicum, dużo o tym jest też, jak pamiętam, "Kartografii geobotanicznej" Falińskiego). Nie wiedziałem o tym artykule, dodam go więc na listę TODO... Kenraiz (dyskusja) 00:16, 25 lis 2021 (CET)
Ja też dopiero go znalazłem. Faliński przyszedł mi też do głowy, ale ja mam bardzo ograniczony dostęp do źródeł w porównaniu z tym, co miałem parę lat temu. Panek (dyskusja) 00:23, 25 lis 2021 (CET)
W tych zamierzchłych czasach zdarzało się, że powstawało hasło na temat wycinkowy, a następnie tworzyło się osobne hasło i disambig, jeśli pasowało do dwóch różnych tematów. To trochę jak z "komunikacją" - i specjaliści od medioznawstwa i od sygnałów radiowych uważają je za swój temat, ale ciężko ich w jednym haśle pogodzić. Wydaje mi się, że "Badania terenowe (nauki społeczne)" mogłoby mieć sens - albo po prostu dać sekcje na każdy dział nauki, to nie problem (tylko trzeba porządnie rozbudować przyrodniczy). Pundit | mówże 15:56, 25 lis 2021 (CET)

Nieuźródłowione treści w hasłach do ewentualnego usunięcia

Najnowszy komentarz: 2 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Poniżej znajduje się lista haseł, w których od dekady wiszą szablony {{fakt}}. Nie powinny wisieć w nieskończoność, więc pewnie w tym roku część treści oznaczonych tym szablonem będę usuwać. Może jednak da się niektóre treści zweryfikować i uródłowić. Wygenerowano PetScanem do głębokości 6 podkategorii z drzewa kategorii biologia. Sławek Borewicz, → odbiór 10:32, 2 sty 2022 (CET)

Plankton • Ursula K. Le Guin • Gradualizm • Korytarz ekologiczny • Owsica • Gruźlica człowieka • Układ oddechowy • Leniwiec trójpalczasty • Orygenes • Osmoza • Zielenice • Chihuahua (rasa psa) • Alfred Jarry • Witamina B6 • Koń Przewalskiego • Bawełna (włókno) • Pszenica orkisz • Mamba zielona • Dalmatyńczyk • Drzewo poznania dobra i zła • Adenozyna • Liszaj płaski • Imbir lekarski • Prątek gruźlicy • Jezioro Kierskie • Jezioro Strzeszyńskie • Michalina Wisłocka • Wysalanie białek • Kurdyban • Wszechlek żeń-szeń • Siatkówczak • Szarańczowate • Histamina • Drogi oddechowe • Probiotyk • Sterlet • Stwardnienie rozsiane • Lancetnik • Jęczmieniowe • Kostrzewowe • Kobiety na Falach • Owsowe • Zebu indyjskie • Sekretyna • Niedowaga • Węgiel kostny • Rekin wielorybi • Zespół Alporta • Mucha domowa • Resweratrol • Języcznik zwyczajny • Czepota puszysta • Wirus Coxsackie • Chlamydie • Palczatkowe • Skanda • Tularemia • Duplikacja • Kompot (narkotyk) • Ostnicowe • Krokodyl błotny • Płacz roślin • Pierre Teilhard de Chardin • Pasikonikowate • Wodzień • Chromosom X • Niedobór dehydrogenazy glukozo-6-fosforanowej • Protanopia • Wirus Epsteina-Barr • Mostek człowieka • Nóżki ambulakralne • Aminoglikozydy • Ukierunkowana złożoność • Jezioro Trackie • Redykajny (jezioro) • Jezioro Starodworskie • Ropa (medycyna) • Kacza (dopływ Zatoki Gdańskiej) • Koń ardeński • Uszanka kalifornijska • Głębokie Jezioro (gmina Kartuzy) • Niedokrwistość Addisona-Biermera • Szczepionka przeciw wirusowi brodawczaka ludzkiego • Komórka Langerhansa • Moczówka prosta • Pyton tygrysi • Anakonda zielona • Pyton zielony • Osteocyt • Drapacz lekarski • Lwi piesek • Osuszkowate • Żeglarz portugalski • Mrowiszczak mrówkomirek • Skocznik antylopi • Zgłębiec trzpiennikowaty • Mała epoka lodowa • Bielinek rzepnik • Azorubina • Zatoka szczękowa człowieka • Zielononóżka kuropatwiana • Mundżak chiński • Citrofortunella • Autoprzeciwciała • Ceruloplazmina • Alergia pokarmowa • Lista ichtiozaurów • Atrazyna • Antylopowiec szablorogi • Odonatrix • Polska czerwona księga roślin • Superantygen • Tojeść rozesłana • Systematyka głowonogów • Mamba Jamesona • Prakopytne • Ćwiczenia Kegla • Zespół von Hippla-Lindaua • Guz chromochłonny • Przegroda przezroczysta • Interleukina 13 • Gralinowate • PTEN • Stopa końsko-szpotawa • Gojocefal • Receptor insuliny • Choroba Chagasa • Syntaza tlenku azotu • Meszkowate • Cefal • Fotoliaza • Ameloblastyna • Zespół kociego oka • Elopteryks • Atrezja nozdrzy tylnych • Neuroliza • Koticzak niedźwiedziowaty • Aphaneramma • Krater Śiwa • Psy pierwotne • Dysplazja czaszkowo-trzonowa • Latrodectus • Kiwi mały • Zapalenie mózgu von Economo • Agnieszka Grzybek • Fordonia krabożerna • Doktryna Monro-Kelliego • Anguis cephallonica • Aghori • Cutibacterium acnes • Liścionos madagaskarski • Wirusy onkogenne • Rude włosy • Witold Sławiński • Stadnina koni w Mosznej • Promieniste • Parafiza (mózg) • Kobiety w muzyce • Saccharomycetes • Cenosark • Przeciwciała anty-CCP • Jerzy Vetulani • Holacanthus passer • Wąż wielkooki • Polyplax insulsa • Wiertka złotawa • Hutia kubańska • Systematyka klonów • Gorączka Q • Amanda Simpson • Żyrafa masajska • Nabłonek walcowaty • Niealkoholowe stłuszczeniowe zapalenie wątroby • Tojowiec kondurango • Staurotypinae

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hakorośl rozesłana

Najnowszy komentarz: 2 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Może ktoś będzie zainteresowany poprawieniem. ~malarz pl PISZ 09:04, 5 sty 2022 (CET)

  • Łatwiej zacząć od nowa – tu wymieszane są źródła wiarygodne (3) z niewiarygodnymi (reszta, tj. większość). Większa część artykułu nie ma wskazanego źródła lub brak pewności na czym bazuje. Treść chaotyczna – widać, że autor nie bardzo ma podstawy wiedzy o biologii, nazewnictwie naukowym, systematyce – wszystko poplątane z pomieszanym. Widziałem ten artykuł gdy powstał, ale miałem nadzieję, że więcej już go nie zobaczę... Kenraiz (dyskusja) 11:48, 5 sty 2022 (CET)
  • To trzeba było usunąć od razu. Może coś jeszcze napiszą @Ignasiak, @Amaranta, którzy go też edytowali. ~malarz pl PISZ 15:26, 6 sty 2022 (CET)

Pierwotniaki

Najnowszy komentarz: 2 lata temu8 komentarzy3 osoby skomentowały

Mamy na wikipedii dwa artykuły o tym samym Pierwotniaki i Protozoa (kiedyś był jeszcze protisty zwierzęce) i o dość podobnej treści. To ostatnie po części wynika z tego, że w obu wprowadziłem podobny tekst dwanaście lat temu i od tego czasu mało kogo te hasła zajmują. W jednym wisi do lat szablon sugerujący integrację, w drugim też wisiał, ale 10 lat temu zdjął go @Selso, argumentując "pierwotniaki i Protozoa to obecnie różne pojęcia". Przyznam, że mnie to nie przekonuje. Oczywiście, zawsze będą problemy w przypadku słów, które oznaczają konkretny takson w międzynarodowej nomenklaturze (tu: Protozoa, choć zakres tego taksonu w 1820 i 2020 są mocno rozbieżne, nie mówiąc o tym, co pomiędzy), lub nazwę mniej lub bardziej popularną (tu: pierwotniaki). W glonach często to generuje problemy, bo ta sama nazwa popularna (X-ice) obsługuje taksony o różnej randze (X-phyta, X-phyceae itd.), ale z racji bardzo dużej historycznej płynności taksonu Protozoa, myślę, że tu nie będzie to miało większego znaczenia. Przyznam, że nie wiem, co teraz mówią podręczniki i czy w ogóle jeszcze nazwa pierwotniaki robi tam za polską nazwę jakiegokolwiek taksonu (rzut okiem na Zintegrowaną Platformę Edukacyjną niewiele dał, poza wrażeniem, że teraz uczy się o protistach). Przynajmniej w encyklopedii pwn.pl Protozoa są zsynonimizowane z pierwotniakami. Czy naprawdę są podstawy do stwierdzenia, że pierwotniaki i Protozoa to rozbieżne pojęcia? Panek (dyskusja) 10:53, 1 mar 2022 (CET)

Jeżeli pierwotniaki miałaby być innym pojęciem niż Protozoa to jaka miałaby być ich nazwa naukowa? Trzeba by znaleźć źródło podające przy nazwie zwyczajowej pierwotniaki inną nazwę łacińską, niesynonimiczną z Protozoa. Ja takiego nie kojarzę, a w starszych podręcznikach zoologii pierwotniaki omawiano powszechnie. Natomiast w podręcznikach szkolnych używa się od dwóch dekad głównie terminu protisty (eukariotyczne jednokomórkowce omawia się w jednym bloku), a w nowszych podręcznikach zoologii (np. Jura, Błaszak) już się tej grupy nie omawia (wypadła z królestwa zwierząt definitywnie). Carabus (dyskusja) 11:55, 1 mar 2022 (CET)
Trzeba chyba jednak scalić te artykuły. Pozostają do ustalenia nazwy: Protista czy Protozoa i co z nazwą Pierwotniaki. Mnie chodziło tylko o to, że jest to nazwa tak popularna, że wikipedia powinna mieć art. pod tytułem Pierwotniaki. Choćby to był takson tylko historyczny, to powinien być ze względu na ogromne znaczenie. Nie musi być skategoryzowany w klasyfikacji taksonomicznej - ale powinien być. No chyba, że będzie to przekierowanie do Protozoa czy Protista, no ale wtedy pozostaje pytanie - to dlaczego tytułem ma być nazwa naukowa a nie polska ? Selso (dyskusja) 12:19, 1 mar 2022 (CET)
Ja jestem za rozwiązaniem wg PWN - nazwa główna "pierwotniaki", której odpowiada nazwa międzynarodowa/naukowa "Protozoa" (w praktyce teraz tak jest, kiedy to "pierwotniaki" są powiązane z wikidanymi, a nasz artykuł Protozoa jest osamotniony). Rzeczywiście, był moment, kiedy w taksonomii Protozoa były prawie nieużywane (i w kladystyce nie da się ich wybronić), ale wróciły jako użyteczny worek na nie-chromista. Panek (dyskusja) 12:25, 1 mar 2022 (CET)
jestem za. A co z nazwą Protista ? - synonim czy takson nadrzędny, do którego należą pierwotniaki ? Selso (dyskusja) 12:33, 1 mar 2022 (CET)
Nadrzędny. Obecnie Protista = Protozoa + Chromista. Panek (dyskusja) 12:40, 1 mar 2022 (CET)
jestem za Selso (dyskusja) 09:46, 3 mar 2022 (CET)
Dobra, minął tydzień, więc kto miał się wypowiedzieć chyba to już zrobił. Przeniosłem trochę treści z Protozoa do pierwotniaki (w większości mojego autorstwa sprzed lat, więc nie ma wielkiej obawy o prawa autorskie), a potem zrobiłem przekierowanie. Natomiast przy obecnym ujęciu pierwotniaków/Protozoa, część ich tradycyjnej charakterystyki zdezaktualizowała się. Istnieją pierwotniaki wielokomórkowe (śluzowce), a wiele jednokomórkowców, w tym podręcznikowy pantofelek, nie są teraz pierwotniakami, tylko chromistami. W tym świetle poza częścią systematyczno-historyczną, duża część artykułu jest pobieżna, wyrywkowa i niekoniecznie na temat (a na dodatek jako dość podręcznikowo szkolna - nie ma źródeł). Na razie jednak ręka mi się waha przed wycięciem tej części, ale jeżeli ktoś ma taką ochotę, nie będę protestował. Panek (dyskusja) 10:41, 8 mar 2022 (CET)

Triopsy a przekopnice

Najnowszy komentarz: 2 lata temu5 komentarzy4 osoby skomentowały

Mamy art Triops (nowy) i Przekopnice (starszy). Czy to są różne rzeczy czy to samo? Trzeba je chyba jakoś połączyć/powiązać, bo wydaje mi się, że są tam rozbieżności. @KamillaŚ, @Użytkownik0, @S.Czachorowski, @Kenraiz i kto tam jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 10:15, 26 lut 2022 (CET)

@Ciacho5 Przekopnice to takson wyższej rangi (rząd), należy do niego jedna rodzina (więc jej odrębne opisywanie jest zbędne), która dzieli się na dwa rodzaje współczesne i kilka wymarłych. Te rodzaje, w tym Triops, zasługują na odrębne opisanie. Dla uporządkowania wystarczy z przekopnic wyrzucić wykazy gatunków i opisać klasyfikację do poziomu rodzajów. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 26 lut 2022 (CET)
Wbrew stanowi naszego artu przekopnice nie są na chwilę obecną taksonem monotypowym. Oprócz Triopsidae klasyfikowane są w Notostraca luzem kopalne rodzaje Apodites, Chenops, Jeholops. Przy czym przynależność tych dwóch ostatnich nie jest pewna, a opisane zostały w pracy:
  • T.A. Hegna, D. Ren (2010) Two new "notostracans", Chenops gen. nov. and Jeholops gen. nov. (Crustacea: Branchiopoda: ?Notostraca) from the Yixian Formation, northeastern China. Acta Geologica Sinica 84(4):886-894
W każdym razie na pewno taksony wymienione przez Ciacho5 to nie to samo. Carabus (dyskusja) 12:21, 26 lut 2022 (CET)

Poprawny jest "przekopnice" w języku polskim. W artykule Triops nie ma nawet polskiej nazwy, to trudno uznać że jest nią "triops". Zostawić przekopnice a treść o rodzaj Triops dodać do przekopnic. Chyba, że ktoś zaproponije sensowną, polska nazwę. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:51, 3 kwi 2022 (CEST)

Encyklopedyczne są wszystkie taksony rang podstawowych niezależnie od tego czy mają polską nazwę zwyczajową czy tylko naukową. Triops jako jeden z rodzajów przekopnic może/powinien mieć swoje hasło. W razie dużych konfuzji związanych z nazwami zwyczajowymi można, analogicznie jak zrobiono to w grzybach, preferować w nazwach artykułów nazwy naukowe, a zwyczajowe podawać tylko pomocniczo. Kenraiz (dyskusja) 20:25, 3 kwi 2022 (CEST)

Nazwy wirusów na polskiej wikipedii

Najnowszy komentarz: 2 lata temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Nazwy naukowe wirusów ustala Międzynarodowy Komitetu Taksonomii Wirusów (ICTV. Selim Kryczyński podjął próbę ustalenia polskich nazw wirusów z zakresu fitopatologii (tytuł: Klasyfikacja wirusów roślin uznanych oficjalnie przez ICTV z propozycjami polskich nazw tych wirusów). Jest dostępna na internecie, ale jest nielinkowalna (przynajmniej ja tego nie potrafię). Polskie nazwy podaje też strona [Wirusy roślin w aktualnym układzie taksonomicznym https://www.researchgate.net/publication/338493735_WIRUSY_ROSLIN_W_AKTUALNYM_2017_UKLADZIE_TAKSONOMICZNYM_ICTV_Z_PROPOZYCJAMI_POLSKICH_NAZW_GATUNKOW_CZESC_2_WIRUSY_O_GENOMIE_W_POSTACI_dsRNA_ssRNA_O_ANTYSENSOWNEJ_-_LUB_AMBISENSOWNEJ_-_ORIENT], ale na necie jest tylko część 2.

Mam pytanie; Czy na polskiej wikipedii za tytuły artykułów o wirusach przyjąć nazwę naukową, czy polską ? Chodzi o wirusy powodujące choroby roślin. W opracowaniach z zakresu fitopatologii, rolnictwa i biologii molekularnej preferowana jest nazwa naukowa. Selso (dyskusja) 06:45, 6 sie 2022 (CEST)

  • Zasadniczo standardem jest w całej pl.wikipedii we wszelkich tematach stosowanie polskich nazw w przypadkach, gdy są dla nich wiarygodne źródła. Grzyby stały się chyba jedynym wyjątkiem. Odstąpić od tworzenia haseł dla polskich nazw można by, gdyby podobnie jak w przypadku grzybów, nazewnictwo polskojęzyczne mocno "rozjeżdżało się" z ujęciami taksonomicznymi, wprowadzając więcej zamieszania niż pożytku. Nie wiem, jak jest z wirusami, ale wskazane publikacje sugerują, że środowisko naukowe stara się pilnować zgodności mianownictwa zwyczajowego z taksonomią naukową. Kenraiz (dyskusja) 07:20, 6 sie 2022 (CEST)
  • Polską, jak w przypadku organizmów żywych Mpn (dyskusja) 07:23, 6 sie 2022 (CEST)

Co z tymi fitoplazmami?

Najnowszy komentarz: 2 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Na polskiej wikipedii fitoplazmy zaliczone są do bakterii, jednak podczas edycji artów o chorobach nimi spowodowanych spotykam się z tym, że często opisywane są one jako wirusy. Np. na en wiki Apple rubbery wood to wirus, a tutaj jest to fitoplazma i należy do wirusów. Trzeba to jakoś rozwiązać. Selso (dyskusja) 09:42, 23 wrz 2022 (CEST)

Nie drążyłem głębiej, ale w tym artykule na enwiki o ARW piszą, że kiedyś uważano, że jest powodowana przez fitoplazmy, ale tego nie potwierdzono i jej patogen uznano za wirusa. Wygląda to więc, jak kwestia grzybności chorób jak zaraza ziemniaczana - zmiany w taksonomii wyprzedzają podręczniki rolnicze. Panek (dyskusja) 12:13, 23 wrz 2022 (CEST)
jednak pozostaje problem co z tymi fitoplazmami, gdzie je zaliczyć. Na en:wiki w art. Phytoplasma zaliczane są do bakterii, ale w wielu artach (m.in. w cytowanym powyżej) do wirusów. Trzeba wybrać jakąś klasyfikację. Selso (dyskusja) 14:06, 23 wrz 2022 (CEST)
Taksonomiczne ujęcie fitoplazm opisane jest jednoznacznie w tej publikacji użytej na en.wiki jako źródło. Tam piszą, że o ile ich taksonomia wewnętrzna jest kłopotliwa, to jednoznacznie potwierdzono, że są to drobne bakterie bez ściany komórkowej spokrewnione m.in. z Mycoplasma i wraz z nimi tworzące klasę Mollicutes. Mają trzy błony otaczające cytoplazmę z nukleoidem – mają więc budowę komórkową. Jeśli gdzieś ktoś nazywa je wirusami, to albo to błąd, albo używa terminu w nieścisłym znaczeniu (oznaczającym opisowo, a nie taksonomicznie, coś o uproszczonej budowie, niezdolne do namnażania poza komórkami żywiciela). Osobna kwestia to to, że jest przecież (zdająca się mi najbardziej logiczną) jedna z koncepcji tłumacząca istnienie wirusów uproszczeniem budowy, być może pierwotnie właśnie bakterii pozbawionych ścian komórkowych (powszechna przecież ewolucja redukcyjna u pasożytów). Kenraiz (dyskusja) 18:38, 23 wrz 2022 (CEST)
Rzecz w tym, że do wirusów zaliczane są w solidnych pracach, również na en wiki niekonsekwentnie zaliczane są raz do wirusów, raz do bakterii. Ale zgadzam się z Kenraizem i będę je zaliczał do bakterii. Takie problemy jak z Apple rubbery wood (spotkałem się jeszcze z innymi podobnymi przypadkami) wynikają zapewne nie z tego, czy fitoplazmy są bakteriami czy wirusami, lecz tylko z problemami klasyfikacyjnymi konkretnych organizmów. Selso (dyskusja) 18:55, 23 wrz 2022 (CEST)

"Jakość artykułów w Wikipedii dotyczących zagadnień mikrobiologicznych i parazytologicznych"

Najnowszy komentarz: 2 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pod powyższym tytułem ukazała się w 2020 roku publikacja naukowa. Zawiera przegląd 231 artykułów zamieszczonych w polskiej Wikipedii z zakresu mikrobiologii i parazytologii, w tym wskazanie błędów merytorycznych znalezionych w kilkunastu z nich (poprawiłem już pchła piaskowa). Generalnie ocena artykułów jest niska, ale jeśli specjaliści czytają i analizują, ale nie poprawiają lub rozwijają artykułów, to trudno by było inaczej. Mamy w ogóle teraz edytorów zainteresowanych tą tematyką? Mógłby ktoś poprawić pozostałe błędy wskazane w tej publikacji? Kenraiz (dyskusja) 22:47, 29 wrz 2022 (CEST)

Zboiny

Najnowszy komentarz: 2 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Jest takie hasło. Prawie równorzędne fusom, tylko z tych zboin coś da się uzyskać. W Encyklopedii PWN jest prawie tyle samo. EdytaT wskazała mi dokument, świadczący o tym, że to jednak coś ważniejszego niż fusy. Znalazłem też odnośnik do takiej publikacji, ale nie mam do niej dostępu. Czy ktoś mógłby pomóc przy tym haśle? Sławek Borewicz, → odbiór 15:29, 9 paź 2022 (CEST)

Komórka prozenchymatyczna

Najnowszy komentarz: 2 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Oooo93, Teogenesis, Emka57, Scan43, Krzysiek 123456789, specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc poprawić (uźródłowić i szerzej opisać) powyższe hasło. Czy te komórki są tylko wyróżniane ze względu na kształt, czy to też ma jakiś wpływ na ich funkcjonowanie? Z hasła w obecnej postaci nic nie wynika. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:06, 14 paź 2022 (CEST)

Prototrofy

Najnowszy komentarz: 2 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Revelati00, Paprotek, Esperantysta Druhomił, specjalizujecie się w biologii. Czy moglibyście pomóc uźródłowić powyższe hasło? Panek, te -trofy to chyba twoja działka. Na stronie dyskusji jest jeszcze pytanie o weryfikację treści zadane 13 lat temu. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:40, 23 lis 2022 (CET)

Motyle świata - ilustracje z plakatu

Najnowszy komentarz: 2 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Mam plakat z Gazety Wyborczej z 2005 r. z pięknymi rysunkami motyli świata (https://www.dropbox.com/s/18gdz6zjjyqum7i/motyle-swiata.jpg?dl=0 (link do zdjęcia na Dropbox)]. Wyguglowałem, że plakat jest od nich. Jeśli ktoś byłby zainteresowany + jeśli jest szansa móc wrzucić je na commons + jeśli jest sens => mogę wysłać komuś ten plakat. Informację zamieściłem w Dyskusjach Wikiprojektów Biologia, Zoologia i Ilustrowanie. Kaligula (dyskusja) 21:23, 27 lis 2022 (CET)

Siatkoskrzydłe

Najnowszy komentarz: 1 rok temu2 komentarze2 osoby skomentowały

To strona ujednoznaczniająca. Do niej linkuje Muzeum Inkluzji w Bursztynie, głoszące na swej stronie, że ma tam owe siatkoskrzydłe. Czy z czasu powstania Muzeum można wnnioskować, że używają w nowym rozumieniu, czy jednak mogli użyć w starym rozumieniu? Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 19 gru 2022 (CET)

Holotypem siatkoskrzydłego chwalą się tylko jednym, z rodziny bielotkowatych, a więc chodzi o sieciarki w ujęciu wąskim. Panek (dyskusja) 22:28, 19 gru 2022 (CET)

Histoliza

Najnowszy komentarz: 1 rok temu5 komentarzy5 osób skomentowało

LukeEmski, Lowsys, Popwoqs, moglibyście pomóc w uźródłowieniu powyższego hasła? Jest już (podlinkowane tu zresztą) hasło Liza (biologia). Czym różni się jedno od drugiego? Histoliza dotyczy tkanek, a liza jest pojęciem szerszym? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:26, 4 sty 2023 (CET)

Ze względu na przedmiot lizy wyróżnia się kariolizę, cytolizę, histolizę i organolizę. To nie są synonimy. Carabus (dyskusja) 08:57, 4 sty 2023 (CET)
Dodałem źródło. Oczywiście, jak każdy artykuł, daje jeszcze dużo pola do rozbudowy, ale teraz przynajmniej spełnia WP:WER. Panek (dyskusja) 09:24, 4 sty 2023 (CET)
niestety nie potrafię pomóc, bo ten temat "liznąłem" jedynie bardzo ogólnie półtorej dekady temu. I szczerze mówiąc absolutnie niczego nie pamiętamLukeEmski (dyskusja) 21:50, 4 sty 2023 (CET)T)
trochę nie jestem za znajomiony w takich tematach. Popwoqs (dyskusja) 23:12, 9 sty 2023 (CET)

Zoosfera

Najnowszy komentarz: 1 rok temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Bundaren, Nikosiowe, Cyberdom-pl, wy również specjalizujecie się w bologii. Moglibyście pomóc z uźródłowieniem powyższego hasła? Teraz jego brzmienie jest właściwie słownikowe. Przy okazji można też spojrzeć na hasło fitosfera, w którym podstawowa definicja właśnie uźródłowiona jest tylko słownikiem. Sławek Borewicz (dyskusja) 05:38, 13 sty 2023 (CET)

Żyworodność

Najnowszy komentarz: 1 rok temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Niech mnie ktoś oświeci bo mnie zaraz krew zaleje, czy faktycznie wszystkie ssaki poza stekowcami są żyworodne? Z lektury hasła Prassaki tak wynika. Jednak @Grzegorz Browarski, który jest członkiem waszego projektu, próbuje mi udowodnić w haśle Implantacja (fizjologia), że ssaki poza stekowcami ≠ ssaki żyworodne. Dodatkowo twierdzi, że moja wzmianka w tekście hasła o ssakach żyworodnych jest niezgodna ze źródłem. Czy może faktycznie istnieją ssaki, które jednocześnie nie są stekowcami i nie są żyworodne. 31.2.2.199 (dyskusja) 11:19, 13 sty 2023 (CET)

Ssaki jajorodne obejmują obecnie wyłącznie jeden żyjący rząd, jakim są stekowce. W gruncie rzeczy można te dwa taksony uznać niejako za równoważne. Grzegorz Browarski [🍺] 11:27, 13 sty 2023 (CET)

Wiarygodność źródła

Najnowszy komentarz: 1 rok temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Co jakiś czas IP tworzy artykuł z entomologii używając tej strony jako źródło: [3]. Czy jest to wiarygodne źródło, jeżeli nie to co z tym robić? Zwykle hasła są oparte tylko na tym. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:38, 20 sty 2023 (CET)

  • To strona prywatna emerytowanego amerykańskiego entomologa (Larry G. Bezark). Google Scholar daje w wynikach aż 650 jego publikacji naukowych. Przed przejściem na emeryturę w 2011 prowadził stronę na serwerze California Department of Food & Agriculture, gdzie pracował. Po przejściu na emeryturę prowadzi stronę prywatnie [4]. Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność "w roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie)". Zważywszy na to ostatnie, strona może być dopuszczona jako źródło. Oczywiście bardzo dobrze byłoby konfrontować i uzupełniać dane z takiego źródła z publikacjami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 17:35, 20 sty 2023 (CET)

Cytochemia

Najnowszy komentarz: 1 rok temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Emka57, Splasheł, znacie się zarówno na chemii, jak i na biologii. Moglibyście spojrzeć na powyższe hasło. Dałem przypis za PWN, ale może da się to bardziej rozbudować. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:03, 10 lut 2023 (CET)

Trochę rozbudowałem. Michał Ski (dyskusja) 14:15, 10 lut 2023 (CET)

BATUTA 2023

Najnowszy komentarz: 1 rok temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:46, 24 maj 2023 (CEST)

Gatunek politypowy

Najnowszy komentarz: 1 rok temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pavlo1117, Medym, Tobiasz Czuratis, specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Dobrze byłoby przy okazji spojrzeć na gatunek monotypowy. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 17 cze 2023 (CEST)

Incertae sedis

Najnowszy komentarz: 1 rok temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Czy o tym terminie da się coś więcej jeszcze napisać? Jeśli nie, to być może to hasło jest zbędne i wystarczy przenieść to zdanie do tabeli w Lista terminów i skrótów w nomenklaturze biologicznej? Tomasz Raburski (dyskusja) 23:02, 19 cze 2023 (CEST)

  • @Tomasz Raburski Zobacz choćby wersję angielską. Są obszerne artykuły temu poświęcone w kodeksach nomenklatury botanicznej i osobno zoologicznej. Jak w każdej kwestii kodeksowej (unormowanej) jest dużo zasad szczegółowych dotyczących terminów z zakresu nomenklatury. Ja boję się pisać o taksonomii, ze względu na specyficzną terminologię, jej wagę i brak aktualnych przekładów kodeksów nomenklatury na język polski. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 25 lip 2023 (CEST)
    Dobrze. W takim razie nie ruszam. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 09:22, 25 lip 2023 (CEST)

Obszar Natura 2000

Najnowszy komentarz: 1 rok temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Jest takie hasło, ale nie wiadomo, jaki jest jego charakter. Teraz to bardziej niby strona ujednoznaczniająca. Poszczególne obszary są już ujęte w haśle Natura 2000, wymienić można byłoby je też w obszar chroniony, charakterystyka jest dla jednego państwa w obszary Natura 2000 w Polsce (obszar chroniony też zresztą jest polonocentryczny). Ponadto obszary Natura 2000 przekierowuje do Natura 2000. Kenraiz, Selso, Panek, Pikador, Mpn, co z tym zrobić? Po prostu zmienić na kolejne przekierowanie? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:55, 25 lip 2023 (CEST)

By nie dublować treści można zamienić na przekierowanie do Natura 2000, gdzie te trzy typy obszarów są już też wymienione i podlinkowane. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 25 lip 2023 (CEST)
Słusznie, redir będzie najlepszy Mpn (dyskusja) 07:12, 26 lip 2023 (CEST)
Dziękuję za odpowiedzi. Zmieniłem na przekierowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:59, 23 paź 2023 (CEST)

Trofologia wód

Najnowszy komentarz: 8 miesięcy temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

W Google scholar pojęcie nie występuje, nawet sama trofologia nie występuje w tekstach polskojęzycznych. Da się coś z tym zrobić? Sławek Borewicz, → odbiór 07:55, 6 lip 2023 (CEST)

Mam kolejne hasło z tego zakresu: hylobiont. Wyszukiwarki wyrzucają niewiele, w Google scholar nie widzę literatury polskojęzycznej. Panek, S.Czachorowski, prosiłbym o pomoc w uźródłowieniu. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:04, 15 mar 2024 (CET)
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Biologia/Archiwum_1&oldid=74745963”
Powrót do strony „Biologia/Archiwum 1”.