Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy

Infoboksy Dyskusja Standardy przyjęte głosowanie Standardy (część 2) Uczłowieczanie instrukcji Kategoria:Infoboksy

Archiwum dyskusji Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9 Archiwum 10 Archiwum 11 Archiwum 12 Archiwum 13 Archiwum 14 Archiwum 15 Archiwum 16 Archiwum 17 Archiwum 18 Archiwum 19 Archiwum 20 Archiwum 21 Archiwum 22 Archiwum 23 Archiwum 24 Archiwum 25 Archiwum 26 Archiwum 27 Archiwum 28 Archiwum 29 Archiwum 30 Archiwum 31

Szablon:Organizacja infobox

Status:	trwa dyskusja

Właśnie zobaczyłem, że mój brudnopis jest wywołany w kilku artykułach. Nie mogę znaleźć nic na temat tego brudnopisu, poza tym, że powstał po porządkach w stowarzyszeniach (różni się jednym parametrem) po DNU organizacji przestępczych. Jedyną notatkę jaką znalazłem to to, że warto się zastanawić nad integracją również z {{organizacja harcerska infobox}}. Jakby ktos miał jakies pomysły co z tym zrobić to może coś na ten temat wspólnie wykombinujemy. ~malarz pl ^PISZ 12:51, 15 maj 2020 (CEST)

Dodałbym jeszcze: Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox. Tabelka:

{{Stowarzyszenie infobox}}	{{Instytucja infobox}}	{{Organizacja harcerska infobox}}	{{Jednostka OSP infobox}}	{{Organizacja międzynarodowa infobox}}	{{Organizacja infobox}}	{{Organizacja infobox}}
nazwa	nazwa	nazwa		nazwa_polska	nazwa	nazwa
nazwa oryginalna	nazwa oryginalna			nazwa_oryginalna	nazwa oryginalna	nazwa oryginalna
			miejscowośćD	nazwa_dopełniacz
grafika	grafika	logo	grafika	flaga_obraz	grafika	grafika
opis grafiki	opis grafiki		opis	podpis grafiki	opis grafiki	opis grafiki
				rozmiar grafiki
motto					motto
wariant flagi	wariant flagi				wariant flagi	wariant flagi
państwo	państwo				państwo	państwo
siedziba	adres, miejscowość	siedziba	miejscowość, miejscowość_short, województwo, powiat, gmina, gmina_short , adres	siedziba	siedziba	siedziba, miejsce
		założyciel
data założenia	data założenia	założono	rok_założenia	utworzenie	data założenia	data założenia
data rejestracji	data rejestracji				data rejestracji	data rejestracji
zakończenie działalności	data likwidacji	rozwiązano		rozwiązanie	zakończenie działalności	data rozwiązania
numer rejestru	Nr KRS		nr KRS		numer rejestru	numer rejestru
rodzaj stowarzyszenia					rodzaj	rodzaj
status					status
profil działalności	dziedzina				profil działalności	profil działalności
zasięg		zasięg				zasięg działalności
stanowisko zarządzającego	stanowisko zarządzającego	Przewodniczący, Naczelnik, Komendant, Naczelnicy, Prezes, Tytuł szef1, Szef1, Tytuł szef2, Szef2, Tytuł szef3, Szef3, Tytuł szef4, Szef4,	prezes	przywódca_opis	stanowisko zarządzającego	stanowisko zarządzającego
zarządzający	zarządzający			przywódca	zarządzający	zarządzający
			naczelnik	przywódca_opis2 ... przywódca_opis5		stanowisko zarządzającego2
				przywódca2 ... przywódca5		zarządzający2
członkowie		członkowie	członkowie	członkowie	członkowie
powiązania					powiązania
współrzędne	współrzędne				współrzędne	współrzędne
	wikinews
	wikiźródła
	wikicytaty
commons	commons			commons	commons	commons
www	www	www	www	www	www	www
				mapa_obraz
				opis_mapy
wariant mapy	kod mapy, wariant mapy				kod mapy, wariant mapy	kod mapy
opis miejsca	opis miejsca				opis miejsca	opis na mapie
				język_roboczy
		liczebność
		rok_liczebność

--Zielu20 (dyskusja) 13:13, 18 wrz 2020 (CEST)

• Ja bym jednak zostawił "państwo" (lub wydzielił je z siedziby) oraz pozostawił rozdzielone daty założenia i rozwiązania. Pamiętam też, że w poprzedniej dyskusji (łączącej fundacje i stowarzyszenia) były jakieś głosy wskazujące na istotność parametru "status", ale nie mogę tego znaleźć. Może ktoś mi coś w dyskusji napisał. ~malarz pl ^PISZ 15:32, 18 wrz 2020 (CEST)

• Dodałem motto i państwo --Zielu20 (dyskusja) 10:58, 24 wrz 2020 (CEST)
• Oraz data założenia i data rozwiązania.--Zielu20 (dyskusja) 11:05, 24 wrz 2020 (CEST)
• Dodałem do zestawienia {{Przedsiębiorstwo infobox}}. Może je też połączyć?--Zielu20 (dyskusja) 11:14, 24 wrz 2020 (CEST)
• Proszę o uwagi. @Karol Szapsza, @Paweł Ziemian, @Malarz pl, @Eurohunter, @Cedaros, @Alan ffm, @PiotrekD, @Szczecinolog, @Saper, @Andrzei111, @Elfhelm, @Tzugaj, @Spacejam2, @Tomasz Raburski, @Michał Ski, @Frees --Zielu20 (dyskusja) 13:50, 9 paź 2020 (CEST)

1 Generalnie infobox dla organizacji już istnieje ukryty głęboko pod enigmatyczną nazwą -> Szablon:Instytucja infobox (=/= Szablon:Instytucja państwowa infobox). I to ten infobox w pierwszej kolejności należałoby przerabiać do docelowo pożądanej formy i nazwy.

2. Kwestia różnorodności organizacyjnych infoboksów wymaga generalnie głębszego/systematycznego przemyślenia, w szczególności pod względem zawartości kategorii Kategoria:Infoboksy – organizacje i potrzeby istnienia poszczególnych odrębnych infoboksów na niszowe tematy, w praktyce z niewielką liczbą zastosowań i bez (znaczącej liczby) odpowiedników w innych językach, co wskazuje na hodowanie fanaberii bez perspektyw na sensowny rozwój, np. Szablon:Ruch katolicki infobox, Szablon:Korporacja akademicka infobox, Szablon:Jednostka OSP infobox, Szablon:Regionalna Dyrekcja LP infobox, Szablon:Nadleśnictwo infobox (trochę liczebniejszy pod względem zastosowań, ale spełnia wszystkie pozostałe kryteria zbędności), Szablon:Zakon infobox.

2.1. Do powyższego dochodzą jeszcze infoboksowe fanaberie organizacyjno-sportowe, np. Szablon:Związek PN infobox, Szablon:Związek siatkarski infobox, Szablon:Związek rugby infobox, Szablon:Federacja wrestlingu infobox itp.

3. W zamian, o ile nie mamy zamiaru wycinać wszystkiego w pień i tworzyć jednego mega-infoboksu dla mydła i powidła – na ONZ, sojusze wojskowe, mafie, loże masońskie i federacje wrestlingu w jednym, to zostawiłbym w odrębnej formie te co bardziej rozpowszechnione infoboksy, jak np. {{Przedsiębiorstwo infobox}}, {{Stowarzyszenie infobox}}, {{Organizacja międzynarodowa infobox}} (tą ostatnią w doprecyzowaniu że chodzi o -> międzynarodowa organizacja rządowa, jak w korespondujących -> d:Q11040334)). Przy czym nic nie stoi na przeszkodzie w dopracowaniu ich zawartości.

3.1. Te kilka różnych odrębnych infoboksów powinno natomiast stanowić bazę do dointegrowywania do nich pozostałych ww. detalicznych fanaberii, np. wszelakie sportowe związki, kluby, federacje itp. to w praktyce działają zazwyczaj w formie stowarzyszeń -> {{Stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 22:15, 9 paź 2020 (CEST)

• Ciekawie się zapowiada migracja {{organizacja przestępcza infobox}} na {{stowarzyszenie infobox}}. Może jednak lepiej iść w tym przypadku razem ze zmianą nazwy w {{organizacja infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 9 paź 2020 (CEST)

Przeczytałem powyższe argumenty i te zaprezentowane przez @Alan ffm generalnie mnie przekonały. Wynika z nich, że powinniśmy mieć dla zaprezentowanych bytów cztery oddzielne (choć być może niewiele różniące się) szablony (nazwy pogrubione są na razie orientacyjne, w nawiasach liczby wystąpień w przestrzeni main):

1. Firmy (prywatne, dla zysku): {{przedsiębiorstwo infobox}} (6162)
2. Organizacja międzypaństwowa: {{organizacja międzynarodowa infobox}} (342)
3. Organizacja państwowa infobox: {{Instytucja państwowa infobox}} (1352), {{Regionalna Dyrekcja LP infobox}} (17)
4. Organizacja (generalnie NGO w odróżnieniu od powyższych): {{stowarzyszenie infobox}} (1674), {{organizacja infobox}} (6), {{organizacja przestępcza infobox}} (41), {{organizacja harcerska infobox}} (30), {{instytucja infobox}} (241), {{Ruch katolicki infobox}} (8), {{Korporacja akademicka infobox}} (6), {{Związek PN infobox}} (16), {{Związek piłkarski infobox}} (90), {{Związek siatkarski infobox}} (2), {{Związek rugby infobox}} (4), {{Federacja wrestlingu infobox}} (4)

Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}} (24) – 3 lub 4, {{Nadleśnictwo infobox}} (172) – 3 lub 4, {{Zakon infobox}} (265) – raczej niezależny.

Tę dyskusję zakładałem z myślą o ostatniej z tych grup, choć nie do końca zdawałem sobie sprawy o co chodzi. Pozostałe grupy mimo potencjalnego podobieństwa nazw, jednak są z różnych powodów mocno oddalone. Dlatego proponowałbym aby jednak tę dyskusje ograniczyć do ostatniej z tych grup szablonów, bo inaczej nie widzę szans na jej pozytywne zakończenie. Co do nazwy to nie chciałbym od razu o niej przesądzać, choć uwaga @Paweł Ziemian wydaje się słuszna. W dyskusji o itegracji nie przejmowałbym się infoboksami, które maja poniżej 50 wywołań – te można będzie ręcznie dostosować a ich różnice mogą jedynie przeszkadzać w pozytywnym dojściu do końcowego kształtu infoboksu (co nam nie przeszkadza brać pod uwagę potencjalne wywołania dla bytów jakie sugerują ich nazwy). W takim przypadku w tabelce przygotowanej przez @Zielu20 należałoby usunąć kolumny organizacji międzynarodowej i przedsiębiorstwa zaś dodanie {{instytucja infobox}} i {{związek piłkarski infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 23:38, 19 lis 2020 (CET)

"Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}}..." – IMO dokładnie to samo co z {{stowarzyszenie infobox}}, bo w praktyce OSP działają w pl jako (rejestrowane w KRS) stowarzyszenia, a i zawartość tego infoboksu pod względem parametrów (poza lokalizacyjną polonocentrycznością) nie różni się istotnie od {{stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 21:38, 20 lis 2020 (CET)

Przy czym ta "Organizacja państwowa infobox/{{Instytucja państwowa infobox}}" to zwać się raczej powinna -> organ administracji publicznej, by obejmowało też instytucje samorządowe w realiach polskich, a w państwach federalnych też wszelakie instytucje/urzędy stanów, krajów, landów, obwodów itp., które to z racji tej samorządności czy federalności - "państwowymi" zwać się nie godzi.--Alan ffm (dyskusja) 01:58, 23 lis 2020 (CET)

Zmodyfikowałem tabelkę. Mam kilka uwag do przedstawionego przez @Malarz pl podziału:

1. Jestem za połączeniem grupy 2 (Organizacja międzypaństwowa) i 4 (Organizacja).
2. Scalanie organizacji sportowych pozostawiłbym na osobną dyskusję. Jeśli w ogóle ma to sens. Każdy ma po kilka unikalnych parametrów.
3. {{Nadleśnictwo infobox}} i {{Zakon infobox}} zostawiłbym jako niezależne, tak jak {{organizacja przestępcza infobox}}.
4. {{Jednostka OSP infobox}} można scalić z {{Organizacja infobox}} (patrz tabelka).

--Zielu20 (dyskusja) 22:40, 20 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox - przygotowanie do botowania

Dzięki @Zielu20 za ciężką robotę. Co do dołączenia organizacji międzynarodowych to częściowo się zgadzam. FIFA czy Miss World zdecydowanie pasują do dyskutowanego tu szablonu, ale ONZ czy Frontex już zdecydowanie mniej. Dlatego właśnie w moim zestawieniu podpisałem ten infoboks Organizacja międzypaństwowa. Potencjalne wyłączenia z botowania można przedyskutować później. Sportowe można scalać później i bez większej dyskusji. Jedynie {{związek piłkarski infobox}} bym uwzględnił w zestawieniach ze względu na liczbę wywołań. Chyba nikt nie chce podmieniać 90 wywołań szablonu ręcznie. Choć różnice w polach, rzeczywiście do tego zestawienia nie pasują. Zakon i OSP jest ok. Nadleśnictwo i przestępczy – zajrzałem do treści szablonów – chyba rzeczywiście trudno będzie je połączyć. W weekend postaram się przygotować zestawienia dotychczasowych wywołań szablonów uwzględnionych w tabeli. ~malarz pl ^PISZ 23:42, 20 lis 2020 (CET)

Zestawienia przygotowane tak na szybko:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Stowarzyszenie infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Instytucja infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Organizacja harcerska infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Jednostka OSP infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Organizacja międzynarodowa infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Organizacja infobox

Część parametrów trzeba poprzerabiać botem, zaś niektóre błędne parametry trzeba naprawić przed właściwym botowaniem. ~malarz pl ^PISZ 17:50, 21 lis 2020 (CET)

I jeszcze jedno spostrzeżenie, część wywołań {{instytucja infobox}} trzeba przerobić na {{instytucja państwowa infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 17:51, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie infobox

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Stowarzyszenie infobox#powiązania (5)

  tu chyba wszystko do wyrzucenia

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Stowarzyszenie infobox#rodzaje i statusy (6)

  te pola trzeba jakoś zintegrować w jedno nowe „rodzaj”, czasami trzeba status wyczyścić (już pominięte takie wpisy jak „aktywny”, „działa”)

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Stowarzyszenie infobox#motto (8)

  tu chyba (prawie) wszystko do wyrzucenia

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Stowarzyszenie infobox#członkowie (9)

  tu chyba (prawie) wszystko do wyrzucenia

Tam gdzie napisałem "prawie wszystko do wyrzucenia" należy się przyjrzeć uźródłowionym informacjom i spróbować przenieść je do treści artykułu. Jak będzie aprobata takiego działania to w zestawieniu pominę wszystko co nie ma źródła - łatwiej wtedy będzie pracować. Czekam na jakiekolwiek uwagi/propozycje dotyczące przefiltrowania tych zestawień (usunięcia niektórych informacji, scalenia z rodzajem w przypadku statusów). Będzie wtedy mniej pracy ręcznej we wprowadzeniu tych zmian. ~malarz pl ^PISZ 21:01, 21 lis 2020 (CET)

Trzeba też uzupełnić parametr państwo. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Instytucja infobox

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Instytucja infobox

Pozostały wikinews/wikicytaty. Albo dodamy jako fakultatywne parametry do infoboksu albo te trzy wartości trzeba przenieść poza. Z adresów wyciągam siedzibę (miejscowość). W niektórych wywołaniach "państwo" do uzupełnienia. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Przerobiłem 21 wywołań na {{instytucja państwowa infobox}} i 7 na {{przedsiębiorstwo infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 00:23, 23 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja harcerska infobox

• Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Organizacja_harcerska_infobox#liczebność_/_członkowie_(5)

  tu chyba (prawie) wszystko do wyrzucenia

• Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Organizacja_harcerska_infobox#założyciel_(6)

  tu chyba (prawie) wszystko do wyrzucenia

• Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Organizacja_harcerska_infobox#członkostwo_(7)

  tu chyba (prawie) wszystko do wyrzucenia

• jedna dewiza do wyrzucenia

"Prawie wszystko do wyrzucenia" należy traktować tak samo jak w przypadku infoboksu {{stowarzyszenie infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Jednostka OSP infobox

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Jednostka OSP infobox

Członkowie i adresy do wywalenia, reszta OK. ~malarz pl ^PISZ 17:16, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Organizacja infobox

Członkowie i powiązania do wywalenia (członkowie dwa razy ze źródłami do zachowania w treści). Reszta OK. ~malarz pl ^PISZ 17:18, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Organizacja międzynarodowa infobox

Tutaj przygotowania są raczej zawieszone. Najpierw trzeba odsiać (większość) organizacji miedzypaństwowych. Moim zdaniem, w ich przypadku odchodzą pola "państwo", "grafika", "numer rejestru", "rodzaj/profil działalności", "kod mapy", dochodzą "logotyp", "mapa", "członkowie", "język roboczy". Popracowałem trochę nad uporządkowaniem grafik (grafika/logotyp/mapa) w wywołaniach tych parametrów. Wyrzuciłem tez dziwne wpisy z przywódców i ograniczyłem ich liczbę do dwóch pozycji. ~malarz pl ^PISZ 20:19, 22 lis 2020 (CET)

Organizacja infobox i podobne

Tak mnie naszło wczoraj przy przerabianiu niektórych wywołań szablonu {{instytucja infobox}} na {{instytucja państwowa infobox}} i {{przedsiębiorstwo infobox}}, że dobrze by było zunifikować nazewnictwo wspólnych argumentów w czterech proponowanych szablonach. Obecnie przede wszystkim różne są nazwy parametrów dla zarządzających (szefów), różny sposób linkowania do rejestrów (m.in. KRS), różne nazwy dat rozpoczęcia/zakończenia działalności. Szablonem dla organizacji międzypaństwowych nie ma się co przejmować, bo ten szablon i tak jest do przebotowania, więc wtedy się go dostosuje. Natomiast warto wybrać uniwersalne nazwy dla parametrów, które także będą doń pasowały. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 24 lis 2020 (CET)

{{organizacja infobox}}	{{przedsiębiorstwo infobox}}	{{instytucja państwowa infobox}}	{{organizacja międzypaństwowa infobox}} wstępna propozycja
nazwa	nazwa	nazwa	nazwa
nazwa oryginalna	nazwa oryginalna	nazwa oryginalna	nazwa oryginalna
		inne nazwy
	logo	logo opis logo	logo opis logo
grafika opis grafiki	grafika opis grafiki	grafika opis grafiki	grafika opis grafiki
państwo wariant flagi	państwo wariant flagi	państwo wariant flagi
			język roboczy
	adres	adres
siedziba	siedziba		siedziba
			członkowie
data założenia	data założenia	data utworzenia	do ustalenia (obecnie utworzenie)
data rozwiązania	data likwidacji	data likwidacji	do ustalenia (obecnie rozwiązanie)
	forma prawna
rodzaj
profil działalności
zasięg działalności
zarządzajacy stanowisko zarządzającego	prezes	szef tytuł szefa	do ustalenia (obecnie przywódca/przywódca opis)
2. zarządzajacy stanowisko 2. zarządzającego	dyrektor	zastępca tytuł zastępcy	do ustalenia (obecnie przywódca2/przywódca opis2)
	przewodniczący RN
	udziałowcy
numer rejestru	numer rejestru
		budżet
	zatrudnienie	zatrudnienie
	giełda
	ISIN
	symbol akcji
	przychody wynik operacyjny wynik netto aktywa kapitał własny kapitał zakładowy
data rejestracji
		plan obszaru działania opis planu	plan obszaru działania opis planu
współrzędne kod mapy wariant mapy opis miejsca	współrzędne kod mapy wariant mapy opis miejsca	współrzędne kod mapy wariant mapy opis miejsca
commons	commons	commons	commons
	wikisłownik
www	www	www	www
	archiwum strony

Zestawienie propozycji w obecnie dyskutowanym szablonie, tego co jest w przedsiębiorstwie i instytucji państwowej oraz wstępne propozycje organizacji międzypaństwowej. Pogrubieniem zaznaczone te parametry, które mają takie same nazwy i raczej nie wymagają dyskusji. Parametry będące zestawem stanowiącym komplet umieszczałem w jedym polu. Kolejność pól jeszcze do przedyskutowania (też IMO powinna być taka sama w obrębie wspólnych). Istotne jest jeszcze położenie pola adresu (lub decyzja o jego całkowitym usunięciu). Puste pole oznacza brak parametru w danym szablonie. ~malarz pl ^PISZ 00:26, 24 lis 2020 (CET)

Kwestia rejestru powinna być rozwiązana jak w {{przedsiębiorstwo infobox}} = z możliwością ręcznego wpisywania nazwy rejestru. Bo dla wszystkich państw świata, form prawnych/prowadzenia działalności, jak i historycznych poprzedników wszystkiego powyższego dalece nie da się tego inaczej opanować. To samo z parametrem dot. "zarządzających". --Alan ffm (dyskusja) 15:31, 30 cze 2021 (CEST)

Wskazane by było by wartość parametru "logo" (jeśli w infoboksie nie wypełniona) była też pobierana z Wikidanych. Aktualna wartość parametru (= nazwa pliku na Commons) jest generalnie jednoznaczna i raczej niepodatna na uznaniowość, a z doświadczenia, przy dziesiątkach tys. tego typu artykułów, dalece nie ma komu zajmować się na bieżąco aktualizacją zmian w tym zakresie.

A tak przy okazji, ze względu na potencjalnie wysoką użyteczność przydałoby się też w infoboksie podlinkowanie numeru KRS z odpowiednią bazą danych zamiast dotychczasowej -> Wikipedia:Linki do Krajowego Rejestru Sądowego. Nie wiem czy ta baza da się podlinkować -> https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx, jako ew. alternatywa jest też np. -> https://rejestr.io/ --Alan ffm (dyskusja) 17:17, 30 cze 2021 (CEST)

W zasadzie powyższy tryb pobierania danych dotyczyć też powinien conajmniej numerów rejestrów i zarządzających - z uzasadnieniem jak powyżej. --Alan ffm (dyskusja) 15:46, 30 cze 2021 (CEST)

Do wyrzucenia z {{przedsiębiorstwo infobox}}, wetknięty cichaczem w zeszłym roku, a w praktyce psu na budę potrzebny, parametr "wikisłownik" (tak samo jak w Oprogramowanie_infobox). W odosobnionych przypadkach możliwych zastosowań w zupełności wystarczy zwykły szablon {{wikisłownik}}. Z siostrzanych to w infoboksie co najwyżej linki do Commons, choć generalnie linki do wszystkich projektów siostrzanych (zlinkowanych w Wikidanych) wyświetlane są z automatu w menu bocznym z lewej strony.--Alan ffm (dyskusja) 16:53, 30 cze 2021 (CEST)

Szablon:Związek piłkarski infobox, Szablon:Związek siatkarski infobox

Proponuję unifikację powyższych szablonów w szablon {{Związek sportowy infobox}} (przyda się w innych dyscyplinach jak piłka ręczna, koszykówka; piłkarska wersja jest użyta m.in. w haśle Polski Związek Lekkiej Atletyki). Poniżej szczegółowe porównanie parametrów:

Związek piłkarski infobox	Związek siatkarski infobox	Związek sportowy infobox
Związek piłkarski	Nazwa związku	nazwa
nazwa oryginalna	-	nazwa oryginalna
-	-	dyscyplina (analogicznie do {{sportowiec infobox}}
-	-	kontynent (generujący nazwę organizacji kontynentalnej, np. UEFA)
-	-	państwo
Członkostwo FIFA	Członkostwo FIVB	członkostwo (organizacja ogólnoświatowa generowana z parametru "dyscyplina")
Członkostwo UEFA/AFC/CAF/CONMEBOL/CONCACAF/OFC	Członkostwo CEV/AVC/CAVB/NORCECA/CSV	członkostwo kontynentalne (organizacja generowana z parametru "kontynent"
-	-	dawny kontynent (dla organizacji, które zmieniły członkostwo kontynentalne, jak Kazachstan do UEFA czy Australia do AFC)
-	-	dawne członkostwo kontynentalne (dla organizacji, które zmieniły członkostwo kontynentalne, jak Kazachstan do UEFA czy Australia do AFC)
-	Siedziba	siedziba
-	-	adres siedziby
Rok założenia	Rok założenia	data założenia
-	-	data rozwiązania
Grafika	Grafika	grafika
Prezes	Prezes	prezes
-	commons	commons
www	www	www

Do usunięcia proponuję następujące parametry:

• Wiceprezes(i) (nieistotne)
• Rzecznik Prasowy (nieistotne)
• Sekretarz generalny (prezes wystarczy)
• Trener kadry A (dubluje parametr z {{reprezentacja sportowa infobox}}, często niezaktualizowane, trener to nie organ organizacji i dlaczego tylko trener kadr męskich)
• Trener kadry U-21 (nieistotne + argumenty j.w.)
• Osiągnięcia kadry A (to nie hasło o reprezentacji, nie na temat)
• Trener kadry mężczyzn (j.w.)
• Trener kadry kobiet (j.w.)

Mathieu Mars (dyskusja) 00:28, 14 sie 2021 (CEST)

• Popieram integrację. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 16 sie 2021 (CEST)
• W zasadzie na sporcie kompletnie się nie znam. Jednak zaszywanie w szablonie jakichś reguł według kontynentu i dyscypliny uważam za zły pomysł. To zbytnie komplikowanie i ograniczanie szablonu. Proponowałbym kierunek podobny do funkcji w {{polityk infobox}}, czyli utworzyłbym zbiór numerowanych pozycji: 1. członkostwo, 1. od i opcjonalne 1. do itd. To powinno wystarczyć na zapisanie (i wypisanie) do wielu nadrzędnych organizacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 16 sie 2021 (CEST)
• Jeszcze chciałem dodać, że wyżej jest już długo leżący wątek omawiający integrację do {{organizacja infobox}}. Może da to się tam podłączyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 16 sie 2021 (CEST)
• Nie można definiować organizacji ogólnoświatowej/kontynentalnej na podstawie kontynentu/dyscypliny; przykładowo w piłce nożnej istnieją też związki niezrzeszone w FIFA(np. Grenlandzki Związek Piłki Nożnej; lista reprezentacji niezrzeszonych w FIFA) oraz inne niż FIFA organizacje zrzeszające(np. IIGA, NF-Board). Należy również zauważyć, że nie wszyscy członkowie organizacji kontynentalnych nalezą do FIFA(5/16 członków OFC nie należy do FIFA). Dlatego też zgadzam się z propozycją podaną wyżej, by dodać numerowane pola przynależności do organizacji zrzeszających; pozwoli to także na zaznaczenie zmiany przynależności(Australia, Izrael) lub przynależności do więcej niż jednej organizacji. Dodatkowo wydaje mi się, że parametr grafika powinien dla jednoznacznego odbioru przyjąć nazwę logo. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 15:30, 21 sie 2021 (CEST)
• By przywrócić tę dyskusję do życia, pozwoliłem sobie przygotować propozycję szablonu; dostępna wraz z przykładami w moim brudnopisie. Opis parametrów przedstawia poniższa tabela. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:53, 10 wrz 2021 (CEST)

parametr	typ argumentu	uwagi
nazwa	ciąg znaków	nazwa związku w j. polskim	opcjonalny
nazwa oryginalna	ciąg znaków	oryginalna nazwa związku	wymagany
dyscyplina	ciąg znaków	sporty rozdzielane przecinkiem np. piłka nożna, futsal	wymagany
grafika	ciąg znaków	nazwa pliku zawierającego logo związku	opcjonalny
opis grafiki	ciąg znaków		opcjonalny
data założenia	data	dd miesiąc rrrr	opcjonalny
data rozwiązania	data	dd miesiąc rrrr	opcjonalny
prezes	ciąg znaków	w przypadku podania daty rozwiązania związku wyświetla: "Ostatni prezes"	opcjonalny
siedziba	ciąg znaków	miasto	opcjonalny
adres	ciąg znaków		opcjonalny
zrzeszony n	ciąg znaków	nazwa organizacji zrzeszającej; gdzie n = {1, 2, 3, 4, 5}	opcjonalny
zrzeszony n od	data	data przyłączenia do organizacji	opcjonalny
zrzeszony n do	data	data opuszczenia organizacji	opcjonalny
kadry mężczyzn	ciąg znaków	prowadzone kadry mężczyzn; nazwy rozdzielane znacznikiem <br />	opcjonalny
kadry kobiet	ciąg znaków	prowadzone kadry kobiet; nazwy rozdzielane znacznikiem <br />	opcjonalny
commons	ciąg znaków		opcjonalny
wikiquote	ciąg znaków		opcjonalny
wikinews	ciąg znaków		opcjonalny
www	ciąg znaków		opcjonalny

Przestawiam tę dyskusje do dłuższego wątku o różnego rodzaju organizacjach. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 4 gru 2021 (CET)

Jeżeli nie ma dalszych uwag, to w najbliższym czasie pozamieniam {{Związek piłkarski infobox}} (93 wywołania), {{Związek PN infobox}} (16 wywołań), {{Związek rugby infobox}} (4 wywołania), {{Związek siatkarski infobox}} (2 wywołania) oraz {{Związek sportowy infobox}} (4 wywołania) na nowy szablon Związek sportowy infobox, stworzony wg podanej przeze mnie propozycji. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:46, 30 mar 2022 (CEST)

• Ja bym dodał jeszcze "alt grafiki" oraz połączył wszystkie pola zrzeszeń w jedno. Każde scalenie kilku szablonów w jeden ułatwi potencjalne późniejsze jednoczenie szablonów różnych organizacji. ~malarz pl ^PISZ 22:17, 30 mar 2022 (CEST)
  • Atrybut alt znacznika img można wypełnić tekstem z parametru Opis grafiki lub domyślnym tekstem „Logo związku”. Parametry dot. zrzeszeń muszą być przynajmniej dwa: jeden dla nazwy organizacji, drugi dla okresu przynależności i ew. uwag. Moim zdaniem, taki układ pozwoli, przy ew. późniejszym przebotowywaniu, na łatwiejsze wyłowienie nazw organizacji zrzeszających z wywołania szablonu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 23:07, 30 mar 2022 (CEST)
    • "Logo związku" to można wstawić jak nie będzie prawidłowego alta (puste pole w szablonie). W alcie powinien być opis tego loga. Obecnie w każdym zmienianym infoboksie staramy się dodawać te pola, aby można było je uzupełniać. Ostatnio nawet jakaś akcja ich uzupełniania była i w kilku szablonach prosili aby im je dodać mimo braku prac nad szablonem. Jest to gdzieś w archiwum tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 11:49, 31 mar 2022 (CEST)
      • Dotychczas wydawało mi się, że do atrybutu alt wystarczy ogólny opis logo związku (np. Logo PZPN), dlatego też proponowałem wstawić tam wartość z parametru opis grafiki. Domyślam się jednak, że chodzi o, poprawiające dostępność treści, bardziej rozbudowane teksty opisujące elementy grafiki. Dodam więc taki parametr, tylko jak go nazwać? Istnieją jakieś zalecenia dot. tego typu parametrów? Czy nazwa alt grafiki jest zalecana, czy może tekst alternatywny? PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:10, 31 mar 2022 (CEST)
        • jeżeli to mają być atrybuty na logotyp to: | logotyp = , | opis logotypy = , | alt logotypu = . Jeżeli grafika ogólnego przeznaczenia to | grafika = , | opis grafiki = , | alt grafiki = . Przynajmniej tak są nazwane w większości szablonów. Przy logotypie trzeba też ustawić parametr cecha i warto zmniejszyć rozmiar (bo rozepchnięte na pełną szerokość logotypy wyglądają dziwnie. ~malarz pl ^PISZ 08:33, 1 kwi 2022 (CEST)

Atrybut "Prezes" stanowi zdecydowanie kontraproduktywny przejaw polonocentryzmu i należy tego typu nazwy atrybutów czym prędzej rugować zastępując czymś w stylu "zarządzający" i "nazwa/stanowisko zarządzającego" czy coś w tym stylu. Inaczej dotychczasowe techniczne infoboksowe ograniczenia wymuszają kontraproduktywne dziwolągizowanie, albo poprzez bezkomentarzowe akceptowanie konieczności naginania całej reszty świata do nierzadko nijak mających się do opisywanej organizacji polskich realiów organizacyjno-prawnych, albo wpisywania tam z palca wszelakich wyjaśnień, w formie w jakiej tylko komentującemu strzeli do głowy.--Alan ffm (dyskusja) 13:55, 31 mar 2022 (CEST)

• Od opublikowania tej tabeli minęło trochę czasu, w którym pozmieniałem kilka rzeczy w projekcie szablonu; m.in. dodałem parametr prezes stanowisko, którego wartość wyświetlana jest w lewej kolumnie infoboksu w miejsce domyślnego tekstu „Prezes”. Jest to parametr opcjonalny i nie trzeba go dodawać do wywołania szablonu. Lingwistą nie jestem, ale zawsze wydawało mi się, że „prezes” jest neutralnym, pospolitym określeniem osoby czymś zarządzającej. Nie widzę też problemu przy stosowaniu tej terminologii dla kolegialnych organów nadzorczych. Jeżeli natomiast istnieje ustalony standard dot. nazywania tego typu parametrów, dostosuje szablon do standardu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:10, 31 mar 2022 (CEST)
  • To w takim razie zdecydowanie | zarządzający = i | stanowisko zarządzającego = . Trzymajmy się jednolitych nazw parametrów w różnych szablonach. To ułatwia ręczne podmienianie szablonów w kodzie artykułu. ~malarz pl ^PISZ 08:33, 1 kwi 2022 (CEST)

Wywołania szablonów {{Związek piłkarski infobox}}, {{Związek PN infobox}}, {{Związek rugby infobox}} oraz {{Związek siatkarski infobox}} w przestrzeni głównej zostały zamienione na wywołania szablonu {{Związek sportowy infobox}}. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 03:45, 11 kwi 2022 (CEST)

• Pozamieniaj pozostałe to skasujemy te szablony. Inaczej za jakiś czas trzeba będzie do tego wrócić. ~malarz pl ^PISZ 08:54, 11 kwi 2022 (CEST)
  • Pozostałe wywołania to dokumentacja tych szablonów. Reszta linkujących to twój brudnopis, ten wikiprojekt, wikiprojekt Sprzątanie szablonów oraz dwie kategorie do usunięcia: Kategoria:Związek siatkarski infobox do wstawienia i Kategoria:Związek piłkarski infobox do wstawienia. Nie ma co zmieniać, można kasować. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 12:41, 11 kwi 2022 (CEST)
    • Poprawiłem jeszcze jedno dołączenie w nie moim brudnopisie. Pousuwałem resztę. ~malarz pl ^PISZ 13:47, 11 kwi 2022 (CEST)

Szablon:Ruch katolicki infobox

Moim zdaniem ten szablon też opisuje stowarzyszenia/organizacje. ~malarz pl ^PISZ 21:35, 9 gru 2021 (CET)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Droga infobox

Status:	trwa dyskusja

Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kształtem {{Droga infobox}}. Nie będzie to raczej dyskusja techniczna. Mianowicie w tym infoboksie, szczególnie w artykułach o polskich drogach, panuje straszna pstrokacizna i misz-masz. Tzw. kreski w przebiegu trasy tną go na wiele nielogicznych części. Wyodrębnia się w nim obwodnice nawet najmniejszych miejscowości, co sprawia, że jest nieczytelny. Z natury autostrad i dróg ekspresowych (z nielicznymi wyjątkami) wynika, że omijają one dziesiątki czy setki miejscowości, a tym samym stanowią ich obwodnice. Niektóre z tych obwodnic są wyróżniane w oficjalnych dokumentach ze względu na etapowanie inwestycji, ale finalnie i funkcjonalnie nie mają większego specjalnego znaczenia w ujęciu całościowym. W niektórych artykułach podaje się po kolei każdą gminę, przez którą droga wiedzie. A często mowa o drogach krajowym o ogólnokrajowym znaczeniu (przykład Droga krajowa nr 15 (Polska)). To samo tyczy się przedstawiania ultraprecyzyjnego przebiegu dróg krajowych w miastach. Przebieg trasy w infoboksach powinien być czytelny i stanowić kompendium, bo w innym wypadku staje nieczytelny dla niezorientowanych w temacie czytelników. Czy naprawdę w tym infoboksie jest konieczne istnienie parametru do pokazywania dworców kolejowych, restauracji (nie w ramach MOP-ów), hoteli (nie w ramach MOP-ów) czy stacji benzynowych z podawaniem nazwy koncernu? Szczególiki lokalne to raczej bardziej odpowiednie w {{Ulica infobox}}. Mathieu Mars (dyskusja) 12:49, 9 lis 2019 (CET)

Ja tu bym dodał wpis z kawiarenki:

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Systemowe rozwiązanie w Droga infobox

Zawsze się przydadzą dodatkowe uwagi w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 00:34, 26 gru 2019 (CET)

Te stada ikonek wynikają z ambicji oddania w ograniczonej infoboksowej przestrzeni niesamowitej ilości informacji. Moim zdaniem infoboks nie jest od tego, żeby informować o tym, że przy danej drodze stoi Orlen czy inny Lotos, restauracja taka czy inna, mostek nad malutką strugą w ramach 500-kilometrowej drogi, czy że 1/1000 drogi krajowej nosi w mieście gminnym imię Jana Pawła II czy Piłsudskiego. Tak jak Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, tak nie jest również atlasem samochodowym i przewodnikiem. Infoboks to ma być kompendium, a nie kolorowa choinka. Domyślam się, że zaraz wybuchnie larum osób przyzwyczajonych i akceptujących taki stan rzeczy. Warto jednak spróbować, szczególnie, że Wikipedia przeszła w ostatnich latach piękną ewolucję, odchodząc od takich chaotycznych wszystkoiniców. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 8 sty 2020 (CET)

• Nadal nie poprawiłem tego hasła, pomimo dodania tylu smalli. Dlatego wolałbym zeby ludzie tam tego nie musieli podawać. Albo wręcz nie mogli. PMG (dyskusja) 11:21, 13 lut 2020 (CET)
• Może należy wywalić wszystkie przebiegi ze wszystkich infoboksów wszelkiej maści do oddzielnego szablonu/tabelki z szerokim opisem na całą stronę w dedykowanej sekcji Przebieg. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lut 2020 (CET)
• Chyba bym tego lepiej nie ujął niż Mathieu Mars, tu pełna zgoda. Natomiast czy umieszczać wszystkie te informacje w treści "w dedykowanej sekcji Przebieg" nie jestem przekonany. W podanym przykładzie Droga krajowa nr 15 (Polska) w sekcji "Historia numeracji" jest już podany przebieg drogi - podobnie jak i dubel przebiegu w sekcji "Większe miejscowości na trasie 15" - i to imo w całkowicie wystarczającej szczegółowości. Ented (dyskusja) 00:18, 27 lut 2020 (CET)
• Dodam od siebie błąd merytoryczny szablonu - użycie "TOR" skutkuje wyświetleniem napisu "przejazd kolejowy", a powinno być zgodnie z przepisami obowiązującymi od 2015 roku "przejazd kolejowo-drogowy"; to będzie trzeba poprawić. ~kamil_krk (dyskusja) 10:55, 24 cze 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Działo infobox

Status:	trwa dyskusja

@Matrek Przyjrzałem się temu szablonowi i wydaje mi się, że ma tak niewielkie różnice w stosunku do {{Działo holowane infobox}}, że aż się prosi o połączenie ich w jeden. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 30 sty 2022 (CET)

Jak najbardziej. Ja nie jestem w stanie sam go zuniwersalozować bez Twojej pomocy. --Matrek (dyskusja) 21:36, 30 sty 2022 (CET)

Przyjrzałem się zatem obu szablonom. Nowy {{Działo infobox}} nie ma odpowiedników następujących pól ze starego {{działo holowane infobox}}:

• prototypy (jako daty wykonania, użyty w ok. 1/3 dział holowanych)
• wyprodukowano (jako liczba egzemplarzy; prawie 1/3 dział holowanych ma ten parametr)
• nabój (nie wiem co dokładnie opisuje patrząc na wywołania - częściowo powiela informację o kalibrze; użyty w 10% dział holowanych)

Zakładam też, że "odległość strzału" w starym to to samo co "donośność" w nowym. Wydaje mi się, że pierwsze dwa warto dodać do szablonu, co do trzeciego nie wiem). Warto też się zastanowić nad zmianą nazw kilku parametrów (lata xxxx - tam gdzie oczekujemy dat, donośność - uzupełnienie o słowo pozioma; rodzajS - nie wiem po co ten skrót). I nie wiem czy dwa pola na kaliber są potrzebne. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie wpisać | kaliber = 127 mm / 5". ~malarz pl ^PISZ 22:25, 30 sty 2022 (CET)

Wstrzymaj się jeśli możesz z integracją na chwilę. Czekam w tej chwili na grubą encyklopedyczną księgę na ten temat, za kilka dni będę wiedział więcej jakie pola warto ująć. Też nie wiem co wpisywać w ten "nabój", i jak widać wypełniający to pole również nie za bardzo wiedzą. Nabój, to np. to coś co wkładasz do magazynka pistoletu. W odróżnieniu od tego co wylatuje z lufy - czyli pocisku. I to ten ostatni powinien odpowiadać kalibrowi, a nie nabój. Ten jest większy od kalibru, czyli od wewnętrznej średnicy lufy. Ja generalnie we wszystkich infoboksach broni, jestem sceptyczny wobec wpisywania liczby egzemplarzy. Po pierwsze bowiem, stosunkowo rzadko wiadomo ze źródeł, ile czego wyprodukowano, po drugie jeśli nawet wiadomo, to czasami wygląda to tak, że po lewej stronie mamy etykietę (czasem nawet łamaną, dwu- czy trzywierszową), a po prawej pojedyncza cyfra 5. Kwestia estetyki. Niemniej nie jest to o coś o co chciałbym drzeć koty, zwłaszcza że generalnie jestem zwolennikiem zdania, że lepiej mieć za dużo pól, niż zbyt mało. Ale mam pytanie bardziej generalne. Czy nie byłoby dobrze zmniejszyć - wzorem en: - czcionki w infoboksach i przestrzenie między wierszami? Moim zdaniem infoboxy lepiej wyglądają na en:, właśnie z powodu mniejszej czcionki i mniejszych odstępów między wierszami. --Matrek (dyskusja) 00:57, 31 sty 2022 (CET)

Na ogół i tak to trwa kilka/kilkanaście dni. Mogę potworzyć zestawienia wpisów w te dyskutowane parametry. Co do ilości (w sztukach) to raczej widzę ten parametr przy jednostkowych ilościach (80 cm Kanone 5 (Eisenbahn)) niż w masówce (76 mm armata polowa wz. 1902). ~malarz pl ^PISZ 11:03, 31 sty 2022 (CET)

W końcu dotarła dziś do mnie rzeczona książka, ale może w pierwszej kolejności zrobilibyśmy te rakiety? --Matrek (dyskusja) 05:04, 5 lut 2022 (CET)

• Mogą być rakiety. Tutaj wątek może spokojnie poczekać. Staram się pilnować aby te, do których chcę wrócić tu pozostały. Chociaż tutaj sprawa jest chyba prostsza. Tam jest za to mniej wywołań. ~malarz pl ^PISZ 09:11, 5 lut 2022 (CET)

• Tu integracji podlegaja dwa infoboxy, tam 4 czy 5 i to bardzo roznych rzeczy. --Matrek (dyskusja) 17:38, 5 lut 2022 (CET)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Auto infobox

Status:	trwa dyskusja

@Tufor zwrócił uwagę przy okazji dyskusji w Kawiarence, że niektóre pola tego infoboksu (sekcja Dane dodatkowe, szczególnie „Konkurencja”, ale też „Pokrewne” i „Modele bliźniacze”) należałoby usunąć. Zgadzam się z tym. Podobna sytuacja jest też w infoboksie {{Motocykl infobox}}, tylko nazwy nieco inne. Tego rodzaju pola zachęcają do uprawiania OR-u. Nawet jeśli ktoś poda źródło do listy konkurencyjnych pojazdów (osobiście nigdy się z takim przypadkiem nie spotkałem), to i tak taka informacja jest mało konkretna – to po prostu ocena pojedynczej osoby, oparta nie wiadomo na jakich kryteriach. Uważam, że infoboks generalnie powinien zawierać tylko informacje już obecne w tekście artykułu, ewentualnie w formie skrótowej. Czy ktoś chciałby pisać w treści o modelach konkurencji? Możliwe, ale bardzo wątpię, żeby było to krótkie stwierdzenie w stylu konkurencją tego modelu jest XXX. Raczej spodziewałbym się czegoś w rodzaju Został zaprojektowany jako konkurencja dla XXX i YYY. Czasopismo AAA zwróciło uwagę, że jest to samochód bardzo podobny do ZZZ. Producent samochodów UUU odpowiedział na ten model, wprowadzając na rynek QQQ itp., oczywiście z przypisami. Takie informacje są trochę zbyt złożone dla infoboksów. Stąd propozycja usunięcia wymienionych parametrów. Nawiasem mówiąc, przytoczona burzliwa dyskusja z Kawiarenki pokazuje, że pojawiają się konflikty związane z tymi parametrami, a to z kolei stanowi doskonałe potwierdzenie, że są one siedliskiem OR-u i POV-u, którego dobrze byłoby się czym prędzej pozbyć. PG (dyskusja) 19:03, 20 paź 2020 (CEST)

Tak, zgadzam się z tym co PG napisał powyżej i powtórzę to co pisałem w Kawiarence: ta sekcja jest bardzo OR-owata i moim zdaniem powinna zostać usunięta z infoboksu. Warto jednak powiadomić o tej dyskusji wikipedystów edytujących w tej działce: @Michge, @Subtropical-man i jeszcze wrzucę notkę na stronie dyskusji wikiprojektu Motoryzacja. tufor (dyskusja) 17:20, 21 paź 2020 (CEST)

Pozwolę się z tym nie zgodzić. Zacznijmy od bardzo niesłusznie połączonego z wyżej poruszonym tematem miejsca w infoboksach pozwalającego wskazać modele pokrewne. Poczynając od anglojęzycznej wiki, gdzie odpowiednikiem jest sekcja 'related', kończąc na wielu innych popularnych wersjach językowych, sekcja ta ma zadanie przedstawić warte wyszczególnienia informacje o powiązanych technicznie lub jeszcze bliżej powiązanych pojazdach. Nie są to kwestie, które możne zrelatywizować, tylko suche fakty - pojazdy opracowane na takich samych platformach, bliźniacze wizualnie lub spokrewnione licznymi technicznymi rozwiązaniami. Nie widzę powodu, dla którego krótko i treściwie o tym nie wspomnieć - nie widziałem też na tym polu żadnych sporów ani konfliktów, nawet z tak konfliktowym użytkownikiem, jak Subtropical-man :)

Co do konkurencji, również jednoznaczna ocena zasadności istnienia tej sekcji jest moim zdaniem nieuprawniona. Raz, że wcale nie jest to wymysł polskiej wiki - isntnieje ona np. również w wersji portugalskojęzycznej czy ukraińskojęzycznej, pokazując, że to nie oderwany od realiów wiki kaprys sprzed lat. Co więcej, wskazanie przykładowych kilku modeli konkurencyjnych potrafi nakreślić kontekst np. pozycjonowania rynkowego pojazdu. Nie wiem, po co usilnie upychać tutaj rzekome opieranie tworzenia list konkurencyjnych pojazdów na POV - to nie są "nie wiadomo jakie kryteria", tylko kryteria kształtujące podział rynku motoryzacyjnego. Samochody konkurują ze sobą przede wszystkim wielkością, napędem, formułą nadwozia oraz ceną, i tak zestawia się samochody w porównaniach w mediach, tak też sami producenci określają niekiedy motywacje tworzenia danych samochodów. Na przykład Porsche Taycan to klarowna odpowiedź na Tesla Model S, za to BMW serii 1 tworzono jako konkurencja dla Audi A3, a Chevroleta Volta na Toyotę Prius. O ile samochody to rzeczy, które można na tysiące różnych subiektywnych czynników i kryteriów, to akurat te dwie przytoczone kwestie moim zdaniem wcale się do tego nie zaliczają. Michge (dyskusja) 17:48, 21 paź 2020 (CEST)

Fakt, że te pola istnieją w wielu innych wersjach językowych szablonu wcale nie oznacza, że to nie jest OR. Generalnie te pola sprzyjają wstawianiu ORów (nawet jeżeli są osoby, które walczą z ich wrzucaniem). Te pola mają też tendencję do "puchnięcia" i wpisywania dużej liczby "podobnych"/"pokrewnych"/"konkurencyjnych" modeli. Nikt nie broni wpisywania tych informacji w treści artykułu (ze źródłem !). Natomiast istnienie takich pól w infoboksie, które mają nawet potencjalne ORowe użycie moim zdaniem nie jest zgodne z funkcją infoboksu, czyli miejsca prezentowania najważniejszych informacji. ~malarz pl ^PISZ 09:17, 17 gru 2020 (CET)

• Dzisiaj do szablonu trafiło pole {{{wycofany}}}. Moim zdaniem zbędne, bo data poza drobnymi wyjątkami (oficjalne zakończenie produkcji/sprzedaży długo produkowanych modeli) jest raczej trudna do ustalenia i jeszcze trudniejsza do weryfikacji. Okres produkcji jest wystarczającą informacją. ~malarz pl ^PISZ 23:05, 7 lut 2021 (CET)

Zgadzam się z Michge na angielskojęzycznej stronie też jest dokładnie tak samo. Wywalając "konkurencje" lub "modele pokrewne" - skąd kto nie siedzi w motoryzacji ma wiedzieć, że Opel Vectra A ma bliskie motoryzacyjne pokrewieństwo z Calibrą czy Saabem 900 II generacji czy inny przykład starszej generacji Rolls-Royce na podwoziu BMW serii 7. Wbrew pozorom jest sporo aut, które korzystają z płyt podłogowych innych marek czy modeli wewnątrz firmy. Opel Omega A (Opel Senator B), Bentley Arnage (Rolls-Royce Silver Seraph), Maybach 57/62 (Mercedes W140). Następna sprawa to informacje za bardzo złożone? Ludzie to jest encyklopedia tu powinno być wszystko w jak najmniejszych detalach, aby czytelnik danego artykułu miał "wszystko w jednym", a jak coś tam chciałby sobie dokładniej więcej sprawdzić wtedy może posiłkować się źródłami/linkami potwierdzającymi te opisy. Sens jest taki, żeby nie latał po 10 stronach o interesującym go artykule tylko mógł przeczytać jeden artykuł i mieć jako taki pogląd na ten temat. Ja tak z wikipedią się właśnie zapoznałem interesował mnie artykuł o danej treści to chce jednym ciągiem przeczytać coś i się dowiedzieć jak najwięcej można. Z tą opisaną powyżej kwestią konkurencyjności pojazdów (że ktoś się tam nie spotkał) to nawet nie będę się wypowiadał... Każdy test motoryzacyjny czy to w formie prasowej dla czytelnika, czy w formie wizualnej podaje takie informacje i nie są to subiektywne opinie, tylko przez lata tworzone dla danego modelu. Po za tym podważyć i powiedzieć, że ktoś nie jest obiektywny tylko subiektywnie wyraża swoje zdanie to można wszystko powiedzieć, gdy się uprze nawet to, że twierdzono że Honda NSX była konkurentem dla Ferrari 348 czy Porsche 968 jak w stosunku do Ferrari 348 może to była prawda (zbliżona moc i osiągi) to Porsche 968 miało jednostkę umieszczoną z przodu i jeszcze były to 4 cylindry. Ktoś mógłby zaryzykować nawet stwierdzenie że bliżej mu do Hondy Prelude, Nissana 200sx czy Calibry. Lotus Omega 03:03, 28 czer 2021 (CET)

• "Ludzie to jest encyklopedia tu powinno być wszystko w jak najmniejszych detalach, aby czytelnik danego artykułu miał "wszystko w jednym" ..." detale nie powinny być infoboksie bo wymagają dokładniejszego opisu i z założenia nie są najważniejsze. Zresztą sam piszesz o "artykule". Tutaj nikt nie chce usuwać elementów treści artykułu. Chodzi tylko o odchudzenie infoboksu. Jest to potrzebne w takich sytuacjach właśnie po to aby opisać przedstawioną informację: "... twierdzono że Honda NSX była konkurentem dla Ferrari 348 czy Porsche 968 ... to Porsche 968 miało jednostkę umieszczoną z przodu i jeszcze były to 4 cylindry ...". Taka informacja nie nadaje się do infoboksu, a umieszczenie innych modeli samochodów w infoboksie z pominięciem P968 (zakładam, że są na to źródła) jest POVem, a pominięcie P968 jest ORem. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 28 cze 2021 (CEST)

Zanim zapadną jakieś decyzje - ale chyba jak dotąd nie było konkluzji? - wtrącę "trzy grosze". Jestem raczej przeciwny wyrzuceniu tych pól, które nikomu nie szkodą. Są one po prostu odpowiednikiem sekcji "zobacz też", pozwalającym na lepsze powiązanie artykułów Wikipedii. Owszem, nie unikniemy tu całkowicie OR czy POV, jednak to nie są "twarde" dane samochodu, tylko służą dla orientacji czytelnikowi, na jaki artykuł może chcieć zwrócić następnie uwagę. Jeśli informacja o konkurencji dla NSX byłaby ważna i uźródłowiona, to powinna znaleźć sie w treści artykułu - ale nie warunkuje to możliwości "uproszczonego" wskazania innych podobnych cenowo i segmentem samochodów w infoboksie. Nie unikniemy sytuacji, że ktoś coś doda, a ktoś coś wyrzuci, ale przecież założeniem Wikipedii jest, że jednak dąży do ulepszania artykułów. Co więcej, hurtowe usunięcie tych informacji zuboży wiele artykułów, np. o starszych samochodach amerykańskich (przynajmniej opracowanych przeze mnie), gdzie są to zwykle informacje nieznane ogółowi czytelników (to nie Passat, który jaki jest każdy widzi), a przy tym w większości mają pokrycie w źródłach drukowanych, podających konkurentów dla samochodów z uwzględnieniem segmentu cenowego. Jednocześnie informacje te są na tyle trywialne, że w większości przypadków nie nadają się do tekstu głównego (nie ma sensu przecież pisanie np. w treści artykułu o Fordzie Mondeo, że jest konkurencją dla Passata, Insigni, Mazdy 6, historycznie Citroena C5 i paru innych). Ma to sens w zasadzie głównie w przypadku samochodów, które konkurowały w specyficznych segmentach lub wręcz powstawały w odpowiedzi na coś innego. Pibwl ←« 21:09, 16 sie 2021 (CEST)

No to chociaż przenoś je jako sekcję "zobacz też", zamiast tracić dane... :/ Takie informacje wzbogacają połączenia między artykułami. A w ogóle moim zdaniem nie ma wystarczającego poparcia dla takiego ruchu - dwóch użytkowników plus Ty jesteście za usunięciem, trzech z wypowiadających się - przeciwko :/ Pibwl ←« 12:02, 11 paź 2021 (CEST)

A tak w ogóle to ww. infobox powinien zwać się raczej po ludzku {{Samochód infobox}}, czy coś w tym stylu. --Alan ffm (dyskusja) 16:55, 15 maj 2023 (CEST)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Rakieta infobox

Status:	trwa dyskusja

z Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum21#Integracja szablonów rakietowych

Co myślicie nad integrację stosunkowo rzadko używanego Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox do Szablon:Pocisk rakietowy infobox. Można by też pomyśleć o integracji Szablon:Rakietowy pocisk balistyczny infobox, ale ten jest używany częściej, pociski lepiej opisane, no i może małymi kroczkami, zobaczymy jak pójdzie pierwsza dyskusja i ewentualna integracja? Felis domestica (dyskusja) 11:32, 4 lut 2022 (CET)

• Sam napisałem pocisk balistyczny ibox, i użyłem go w każdym z artykułów na ten temat. Nie mam jednak nic przeciwko integracji. --Matrek (dyskusja) 13:03, 4 lut 2022 (CET)

Kettering Bug

• Jak integrować to od razu docelowo wszystkie trzy w jeden. {{Pocisk antybalistyczny infobox}} jest w 17 artykułach, {{Pocisk rakietowy infobox}} w 176 a {{Rakietowy pocisk balistyczny infobox}} w 68. Jest jeszcze {{Pocisk manewrujący infobox}} w 14 artykułach. W sumie 275 artykułów. Trzeba najpierw przedyskutować zawartość docelowego i nazwę. Jakieś wizualizacje chętnie przygotuję, tylko merytorycznie nie pomogę. ~malarz pl ^PISZ 13:36, 4 lut 2022 (CET)

  To już bardzo duży rozstrzał. Pocisk manewrujący równie dobrze bowiem można zintegrować z infoboxem {{Samolot infobox}}. Różnica bowiem między pociskiem manewrującym a dronem takim jak Bezzałogowy statek powietrzny (UAV) jest bardzo niewielka, minimalna, a już w przypadku takim jak WB Electronics Warmate praktycznie żadna. Pocisk manewrujący bowiem to to samo co samolot, tyle tylko że jednorazowego użytku. --Matrek (dyskusja) 13:49, 4 lut 2022 (CET)

  • Patrząc na parametry to znacznie bliżej pociskom manewrującym do {{Rakietowy pocisk balistyczny infobox}} niż do {{Samolot infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 4 lut 2022 (CET)
    • Temu też? ;) Żaden pocisk manewrujący nawet nie zbliża się do prędkości 1,5 km/s, nie mówiąc o 7,9km/s. Nie chodzi jednak o parametry, lecz o zasady działania, a te są zupełnie różne. Nie rozstrzygam teraz czy nalezy włączyć infobox dla pm do infoboksu rakietowego, ale na pewno jest to sprawa do przemyślenia i przedyskutowania. --Matrek (dyskusja) 14:51, 4 lut 2022 (CET)

      Jest też P-15 Termit czy Sea Dart z napędem nie rakietowym, a nowe pojęcie drona samobójczego, czyli de facto pocisku kierowanego, też jest problematyczne. Spróbuję stabelaryzować parametry wspólne i coś zaproponować, i pogadamy nad jakimś szkicem, co Wy na to? --Felis domestica (dyskusja) 17:38, 4 lut 2022 (CET)

Porównanie infoboxów pocisków

Zgodnie z obietnicą: zestawienie parametrów, trochę komentarzy i propozycji. Jako wyjściowy użyłem Szablon:Pocisk rakietowy infobox i dodawałem do jego parametrów inne z innych szablonów.

Porównanie szablonów rakietowych

parametr	Pocisk rakietowy	Rakietowy pocisk balistyczny	Pocisk antybalistyczny	Pocisk manewrujący	komentarz
nazwa	OK	OK	OK	OK
inne nazwy	brak	OK	jest "innenazwy"	brak	przydatny
grafika	OK	OK	OK	OK
opis	OK	jest "opis grafiki"	brak	brak	przydatny
rodzaj	brak	brak	brak	OK	patrz uwaga pod tabelą
odmiany	brak	brak	brak	OK	do dyskusji
kraj	OK	jest "państwo"	OK	OK
producent	OK	OK	OK	OK
system	brak	OK	jest "nazwasystemu"	brak
wyrzutnia	brak	OK	brak	brak	do dyskusji
status	brak	OK	OK	brak	IMHO pomijalny
wejscieDoSluzby	brak	brak	jest "wejście do służby"	OK
czasuzycia	OK	jest "lata służby"	brak	jest "czassluzby"
wycofanie ze służby	brak	brak	OK	brak
uzycie	brak	brak	brak	OK	chodzi o konflikty, w których był użyty
typ	OK	OK	brak	brak	patrz uwaga pod tabelą
przeznaczenie	OK	OK	brak	brak	patrz uwaga pod tabelą
konstrukcja	OK	brak	brak	brak	data skonstruowania
produkcja	OK	brak	brak	brak	okres produkcji
długość	OK	OK	OK	OK
średnica	OK	OK	OK	OK
rozpiętość	OK	OK	OK	OK
napęd	OK	OK	brak	OK
stopni napędu	brak	brak	OK	brak
1 stopień	brak	brak	OK	brak
2 stopień	brak	brak	OK	brak
3 stopień	brak	brak	OK	brak
paliwo	brak	OK	brak	brak
predkosc	OK	OK	OK	OK
prędkość przy wypaleniu	brak	brak	OK	brak	nazbyt szczegółowy?
naprowadzanie	OK	OK	OK	OK
system sterowania	brak	brak	OK	brak
masa	OK	jest "masa startowa"	OK	OK
głowica	brak	OK	brak	OK
liczba głowic	brak	brak	OK	brak	do dyskusji z subamunicją?
masaglowicy	OK	brak	jest "masa głowicy"	OK
typglowicy	OK	brak	jest "rodzaj głowicy"	brak
typ głowicy kinetycznej	brak	brak	OK	brak	nazbyt szczegółowy?
udźwig	brak	OK	brak	brak
CEP	brak / jest w jednym wywołaniu	OK	brak	OK
subamunicja	OK	brak	brak	brak	do dyskusji z liczbą głowic?
bst	OK nieużywany	brak	brak	brak	nazbyt szczegółowy?
rtrotyl	OK	brak	brak	brak
zasięg	OK	OK	OK	OK
zakres pułapu przeciwlotniczego	brak	brak	OK	brak	patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
zakres pułapu antybalistycznego	brak	brak	OK	brak	patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
pulapMax	brak	brak	brak	OK nieużywany	patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
pulapMin	brak	brak	brak	OK nieużywany	patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
uzytkownicy	OK	brak	OK	brak
commons	OK	OK	brak	OK
faza	brak	brak	OK	brak
zwalczane pociski	brak	brak	OK	brak
pocisk	brak	brak	OK	brak
platforma systemu	brak	brak	OK	brak
liczba pocisków w wyrzutni	brak	brak	OK	brak
radar	brak	brak	OK	brak
śledzonych celów	brak	brak	OK	brak

Uwagi:

• parametr Typ i rodzaj
  • w "Pocisk balistyczny" parametr "typ" odnosi się do do zasięgu i platformy przenoszącej: ICBM, SLBM itp.
  • w "Pocisk rakietowy" parametr "typ" ma uwagę: typ – np. ziemia-powietrze, powietrze-ziemia, powietrze-powietrze i inne (Błędna etykieta wywołania, która z przyczyn technicznych nie może zostać zmieniona. W infoboksie pojawi się jednak prawidłowa etykieta "Rodzaj"). Uwaga dodatkowa: w znanej mi literaturze to się określa mianem "klasy pocisków".
    • Typ w przypadku pocisku balistycznego, może nie został najszczęśliwiej określony. Typ to bowiem to samo co "model", a nie o to tu chodzi, lecz o wskazanie ścisłe określonego zasięgu pocisku oraz częściowo platform wystrzeliwujących, np. >5500 km w przypadku ICBM wystrzeliwany z wyrzutni lądowej. Traktat INF posłużył się tą samą klasyfikacją dla określenia zasięgu pocisków manewrujących, możemy wiec i my zastosować ją zarówno do PB jak i do PM. Z braku lepszego określenia, chyba najlepsza byłaby w obu przypadkach "Klasa", co będzie dobrze odpowiadało takiemu samemu pojęciu stosowanemu w przypadku okrętów - krążownik, niszczyciel, etc. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
  • w "Pocisk manewrujący" jest parametr "rodzaj", bez opisu
    • W artykule AGM-28 Hound Dog @Tokyotown8 wpisał w tym miejscu "pocisk klasy powietrze-ziemia", ale do tego pocisku manewrującego zastosowany został szablon {{Pocisk rakietowy infobox}}, chociaz to nie jest pocisk rakietowy. W 2009 roku nie było jeszcze jednak szablonu PM. Myślę, że można się zgodzić z takim rozumieniem etykiety "rodzaj", choć jest chyba już raczej przestarzała. Tzn., klasyfikacja ziemia-powietrze występuje w starszych źródłach, ale dziś już chyba tylko w popularnych, czy prasie codziennej. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
• parametr przeznaczenie
  • w "Pocisk balistyczny" parametr "przeznaczenie" odnosi oficjalnej klasyfikacji: strategiczny, taktyczny
  • w "Pocisk rakietowy" parametr "przeznaczenie" odnosi się do zastosowania: przeciwpancerny, przeciwradarowy, masowego rażenia etc.
    • Skłaniałbym się ku temu drugiemu zastosowaniu. To na pewno jest prawidłowe. Podczas gdy mimo iż sam napisałem szablon PB, mam wątpliwości co do "Przeznaczenie = strategiczny, taktyczny", etc. To wprawdzie oficjalny podział radziecki/rosyjski, ale każdy pocisk balistyczny można zastosować w każdy sposób. MRBM na przykład można zastosować zarówno w sposób strategiczny, jak i taktyczny. Nie jestem więc pewny czy takie rozróżnienie ma większy sens. Co myślicie? --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)

      Jestem za. Niebalistyczne pociski też można wykorzystać taktycznie lub strategicznie (np. unieszkodliwiając infrastrukturę energetyczną), z kolei typowa dla balistyków głowica jądrowa jest (na ogół) dość mało wyspecjalizowana, jeśli chodzi o typ niszczonych celów ;) Rozróżnienie taktyczny/strategiczny itp. można zawrzeć w treści --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)

• Parametry pułapu
  • W pociskach antybalistycznych - maksymalny pionowy zasięg rażenia celów
  • w pociskach manewrujących: pułap na którym pocisk przemieszcza się w czasie lotu do celu
    • Sądzę że można zunifikować to do dwóch parametrów (max, min). W przypadku pocisków antybalistycznych ten minimalny powstał z powodu artykułów o systemie Patriot, bo dużo wówczas mówiło się o nim, ale myślę że możemy darować sobie to rozróżnienie na pułap przeciwlotniczy i antybalistyczny. Jeden pułap maksymalny wystarczy. Z drugiej strony "Pułap minimalny" będzie istotny dla pocisków manewrujących, zwłaszcza przeciw okrętowych sea-skimmerów. Czyli jestem zdania ze jeden "pułap minimalny i "pułap maksymalny" wystarczy w obu przypadkach. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)

Komentarz: wiele parametrów jest jasnych i łatwo scalalnych, część trzeba zmienić nazwę. Co do obecnych parametrów, to te które są (IMHO!) nazbyt szczegółowe to zaznaczyłem w tabeli, natomiast poza tym:

1. Napęd - byłoby dobrze zostawić stopnie z możliwością opisu osobnych napędów
   • kiedyś byłbym za odrębnymi, teraz uważam, że takie rzeczy należy dać do wpisywania z <br&gr; w jednym parametrze. Jest bardziej uniwersalne. Ale więcej będę mógł się wypowiedzieć po przejrzeniu dotychczasowych wywołań. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
     • Przychylałbym się raczej do zdania Felisa. Dlaczego - malarzu - uważasz dziś dzielenie na odrębne pola za zbędne? Moim zdaniem brak podziału pól, a stosowanie twardego łamania wiersza w zamian, po pierwsze powoduje niejednolitość wpisów w tym samym polu w różnych infoboksach, pod drugie utrudnia jego wypełnienie. W przypadku tego konkretnego pola, opis napędu polega na wskazaniu konkretnego modelu silnika, a to oznacza czasami dość długą nazwę i ciąg silnika, np. RD-108-8D75-1958 (941,0 kN). To już powoduje ze zapis nie zmieści się w jednym wierszu i przeglądarka automatycznie złamie go przenosząc część opisu do następnego wiersza, na przykład owo (941,0 kN) i nowy wiersz będzie się składał z tylko z takiej osieroconej siły ciągu. A teraz wyobraź sobie sytuacje, że ja muszę taki wiersz złamać ręcznym zapisem "br/" aby wpisać w nowym wierszu kolejny stopień napędowy. Jak zacznę ten nowy wiersz? Oczywiście znakiem punktacji (•) plus 1 znak spacji - tylko po to aby oddzielić jeden stopień napędowy od drugiego, przez co na samą interpunkcję zabiorę jeszcze więcej miejsca w danym wierszu, które powinno być wykorzystane wyłącznie na sam opis. Mnoży się przez to automatyczne łamanie wierszy przez przeglądarkę, co haracze cały infobox. Z doświadczenia wiem, że aby tego uniknąć kombinujemy jakby tu zapisać to czy owo w jak najkrótszej formie, aby zmieścić w jednym wierszu, czasem pomijając w tym celu istotne informacje. Konieczność wiec zapisywania w jednym polu różnych rzeczy z użyciem twardego łamania wiersza bardzo utrudnia pracę. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
2. Głowica - może podszablon, by można było opisać kilka podstawowych głowic? Czy sądzicie, że to nazbyt skomplikuje i utrudni obsługę szablonu?
   • co znaczy "można było opisać kilka podstawowych głowic"? ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)

     Np. Tomahawk może mieć wymiennie głowicę nuklearną 200 kT, burzącą o masie 315–454 kg, kasetową --Felis domestica (dyskusja) 03:22, 5 lut 2022 (CET)

   • Podszablon być moze byłby bardzo przydatny, ale sobie taki podszablon wyobrażasz? --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)

• • Bardzo się nie znam na technikaliach szablonów. Widziałem, że w niektórych szablonach są wymienne moduły, chyba używane między szablonami (np. w EnWiki szablon okrętowy). Nie wiem czy to jest tutaj dobre i potrzebne rozwiązanie. Myślałem po prostu o sekcjach do opisu głowic, to co w tej chwili robimy w kolejnych linijkach (jądrowa 300 kt, odłamkowo-burząca 346 kg itp.). Ale może to nadmierne komplikowanie prostej sprawy. --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)

1. Można by chyba scalić parametr "masa głowicy" i "udźwig" - w przypadku MIRV-ów można by to zapisać 6 x masa, lub "masa X (6 x MIRV + post-booster)
   • Niestety w przypadku pocisków balistycznych to niezupełnie tak działa. W przypadku tego rodzaju pocisków rakietowych, powszechnie - przynajmniej w krajach zachodnich i Rosji (nie wiem jak w Chinach, czy Korei Pln) - używa się wprowadzonego traktatem SALT pojęcia Throw-weight, nie używa się za to pojęcia udźwigu w rozumieniu takim jak dla samolotów. Nie liczy się maksymalnej wagi - czy też masy - ładunku, lecz maksymalną możliwą do przeniesienia przez pocisk masę, licząc łącznie z wagą wszystkich elementów pocisku, z wyjątkiem silników i paliwa rakietowego. Czyli bez wagi paliwa i silników, ale za to z wagą kadłuba pocisku, wszystkich instrumentów naprowadzania i kontroli i wszystkiego co umieszcza sie w pocisku, w tym oczywiście głowic. Nie spotkałem się nigdzie z polskim tłumaczeniem tego terminu, więc w infoboxie zrobiłem etykietę "Udźwig", ale linkującą do artykułu Throw-weight. Wszystkie źródła podają właśnie wartość tego parametru, nawet jeśli nie piszą o tym wprost, a nie standardowy udźwig. --Matrek (dyskusja) 04:20, 5 lut 2022 (CET)

     OK, w takim razie to bardzo odmienne rzeczy --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

2. Opcje dat służby i statusu. Sądzę, że wystarczyłby jeden parametr "lata służby" - skoro jest końcowa, znaczy status jest "wycofany"
   • za ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
3. Użycie - pominąłbym konflikty, w których został użyty. Dla większości będzie pusty, ale dla niektórych liczba rozsadzi infobox.
   • Jak zobaczę dotychczasowe wywołania to będę mógł coś napisać. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
   • Całkowicie zgadzam się z Felisem. Praktycznie codziennie gdzieś na świecie używane są jakieś pociski rakietowe, zwłaszcza naramienne. Nie jesteśmy w stanie ani tego uaktualniać ani kontrolować. Takie pola mają sens w przypadku artykułów o rzeczach określonych co do tożsamości, ale nie w przypadku rzeczy określonych co do gatunku. W przypadku artykułów o indywidualnych okrętach, ale nie w przypadku broni produkowanej na skalę masową, obecnej "w każdym domu", gdzie niemal każdy partyzant czy inny watażka na końcu świata trzyma pod poduszką jakąś naramienną wyrzutnię rakietowych pocisków przeciwlotniczych, czy przeciwpancernych. --Matrek (dyskusja) 02:30, 6 lut 2022 (CET)
4. pominąłbym parametry wyrzutni, radarów sprzężonych w ramach systemu bojowego, bo wiele pocisków było integrowanych w różne systemy i wystrzeliwanych z bardzo różnych wyrzutni - może to lepiej zostawić to do tekstu...?
   • Rozumiem, że to jest do opisania w oddzielnym artykule zalinkowanym w polu "system" :-), więc wydaje się słuszne. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
   • Rozumiem że chcesz wyrzucić z infoboxu elementy systemu, ale pozostawić w nim pole na wskazanie samego systemu, tak? Np infobox dla Patriot MSE wskazuje system Patriot PAC-3, zgadza się? --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)

Co myślicie? --Felis domestica (dyskusja) 21:43, 4 lut 2022 (CET)

• Dzięki za podsumowanie. Ja postaram się przygotować jakieś zestawienia wypełnienia dotychczasowych infoboksów. Wtedy łatwiej będzie dyskutować na przykładach. Merytorycznie jednak na mnie nie licz. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
• I wyrzuciłem to czerwone z tabelki po gryzło w oczy. ~malarz pl ^PISZ 00:13, 5 lut 2022 (CET)

Dotychczasowe wywołania są w:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Pocisk rakietowy infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Rakietowy pocisk balistyczny infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Pocisk antybalistyczny infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Pocisk manewrujący infobox

Dodałem dwie uwagi w tabelce. ~malarz pl ^PISZ 00:21, 5 lut 2022 (CET)

Odpowiedzi

1. "prędkość przy wypaleniu" (burn-out velocity, BoV) to pojęcie ściśle związane z pociskami balistycznymi i w świetle zasady ich działania prawdopodobnie najistotniejsze. Bezpośrednio i tylko od tej prędkości przy wypaleniu zależy zasięg pocisku. Pocisk tego rodzaju nie leci z jedną, stałą prędkością, lecz uogólniając zawsze albo przyśpiesza, albo zwalnia. Cały czas przyśpiesza od punktu 0 przy starcie, do prędkości z jaką porusza się w momencie wypalenia paliwa rakietowego, kiedy osiąga maksymalną prędkość, po czym zwalnia i jest ściągany do Ziemi przez siłę grawitacji, a po wejściu w gęste warstwy atmosfery zwalnia już z bardzo dużym przeciążeniem rzędu ~50G w przypadku głowic balistycznych typu MIRV - gdy energia kinetyczna zamieniana jest na energię cieplną, aby na poziomie morza prędkość spadła już do około Ma1. Moim zdaniem nie da się pominąć BoV przy specyfikacji pocisku balistycznego. To jedyny sposób w jaki można mierzyć prędkość takiego pocisku. --Matrek (dyskusja) 04:38, 5 lut 2022 (CET)

Hm, czyli BoV zasadniczo pokrywa się z prędkością maksymalną. W sumie poza manewrującymi, to wszystkie inne pociski też stale zmieniają prędkość, bo silniki zazwyczaj działają dość krótko - choć skala nie jest tak dramatyczna (za to niektóre przyspieszają, odpalając dodatkowy silnik w końcowej fazie lotu). Pytanie, czy (na potrzeby infoboksu) nie można by tego rozpisać w podparametrach (p. maksymalna, p. końcowa...?) lub opisać tekstowo, w kolejnych linijkach...? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

2. "zwalczane pociski" - pozycja jest w przypadku pocisków ABM, nie ma w pozostałych kategoriach. Tymczasem moim zdaniem powinna być w każdej - tylko pod bardziej ogólną nazwą "zwalczane cele". Bo przecież mówimy o pociskach, urządzeniach służących do rażenia określonych celów. Nie możemy więc chyba pisać o pociskach, nie mówiąc do czego służą, do zwalczania czego służą. --Matrek (dyskusja) 04:54, 5 lut 2022 (CET)

Można by zintegrować z parametrem "przeznaczenie"; w przypadku pocisków ściśle antybalistycznych wpisać "antybalistyczny" i doprecyzować w nawiasie SRBM, MRBM. W przypadku bardziej uniwersalnych: przeciwlotniczy, antybalistyczny (ICBM, SRBM...). Co myślicie o takim rozwiązaniu? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

3. Jeśli mówimy o integracji infoboxów rakietowych @malarz pl, to chyba nie od rzeczy byłoby również zająć się szablonem {{Rakieta nośna infobox}} ? To przecież praktycznie to samo co rakietowy pocisk balistyczny. Często te ostatnie wykorzystywane są nawet w roli rakiet nośnych, do wynoszenia na LEO różnych satelitów. --Matrek (dyskusja) 05:01, 5 lut 2022 (CET)

• To pytanie czy idziemy w stronę {{Rakieta infobox}} czy {{Pocisk infobox}}? Jak to pierwsze to wtedy część pocisków manewrujących rzeczywiście trzeba by przerobić na samolot infobox a część na rakiety. {{Rakieta nośna infobox}} jest w 180 artykułach. A jej wywołania można przejrzeć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Rakieta nośna infobox. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 5 lut 2022 (CET)
  • Też myślałem o dodaniu do porównania {{Rakieta nośna infobox}}, z powodów, które wymienił @Matrek. Nie zrobiłem tego z powodu bardziej technicznego - pociskowe szablony miały wiele wspólnych parametrów, rakietonośny - bardzo odmienne. PS. W {{Rakieta nośna infobox}} można by (niezależnie) przebotować parametr "obrazek", bo we wszystkich innych znanych mi infoboksach jest "grafika" --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)
    • W tym szablonie wszystko jest do przebotowania (do WP:SI). Jak będzie decyzja o nieintegrowaniu to przebotuję. Dzisiaj na szybko tylko poprawiłem / uzupełniłem instrukcję w wersji nie VE. ~malarz pl ^PISZ 12:59, 5 lut 2022 (CET)
  • I to jest problem. Bo rakieta nośna na pewno nie jest pociskiem. O ile jednak można zmieścić wszystkie rakiety - pociski i rakiety użytkowe: nośne, badawcze, meteorologiczne, itp - w grupę rakiet, o tyle jak ubrać w rakiety pociski manewrujące które w ogóle (albo bardzo rzadko) nie są rakietami? Jak na załączonym wyżej obrazku śmigłowy Kattering Bug z I wojny światowej, pociski manewrujące mogą mieć dowolny rodzaj napędu, a bardzo rzadko jest to napęd rakietowy. Żaden też "dron samobójca" (a wiec pocisk manewrujący tak naprawdę) nie ma napędu rakietowego. To jest coś co powinniśmy jakoś umownie ustalić. Ja osobiście póki co nie znajduję dobrego rozwiązania poza wydzieleniem tego do osobnego infoboxu pocisków manewrujacych - zarówno dla PM, jak i dla dronów samobójczych. --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)
    • PS, podobnie jak kategoria:pociski artyleryjskie, z której 37 artykułów o pociskach artylerysjkich w ogóle nie ma infoboxu, bo taki nigdy nie powstał. Tymczasem nowe artykuły o pociskach tego rodzaju oczywiście będą powstawać. --Matrek (dyskusja) 03:21, 6 lut 2022 (CET)

1. • PS2- Nie chciał bym psuć doskonaego nastroju ale troche dziwi mnie taktyka skrupulatnego tworzenia przez lata problemu a potem rozwiązywania w blasku chwały problemu który samemu się stworzyło(podobnie jak używanie 10 edycji do stworzenia jednego zdania)- to na marginesie. Pytanie do matrka- jesteś pewien że dysponujesz odpowiednią polską terminologią do specjalistycznych pojęć których użyłeś powyżej? Z doświadczenia wiem że samodzielnie tłumaczysz te pojęcia lub bazujesz na opracowaniach stworzonych np przez autorów cywilnych prac licencjackich i w sposób nieuprawniony kreujesz się na eksperta w tych sprawach. Jedyne źródło tych specjalistycznych określeń to polskie uczelnie państwowe, jeżeli masz takie źródła to zapomnij o moim pytaniu.Prometheus1 (dyskusja) 22:10, 6 lut 2022 (CET)

     @Prometheus1 To nie psuj ;) Większość omawianej tu terminologii jest pochodzi ze standardowej literatury przedmiotu, jak masz wątpliwości do konkretnych parametrów i terminów to je wskaż, wygrzebiemy literaturę lub popracujemy nad zmianą :) --Felis domestica (dyskusja) 22:45, 6 lut 2022 (CET)

   • Chodzi mi o dokładnie o obronę antyrakietową terminologię która jest świeża nawet w Stanach- chętnie poznam źródła sponsorowane przez polskie uczelnie wojskowe na ten temat i twórczo włączę się do dyskusji. Powyżej jest: pytanie - Matrek odpowiada a ty odpowiadasz "aha ok" uznajesz to za prawdę- to coś złego że pytam o źródła? A może to tajemnica wojskowa?Prometheus1 (dyskusja) 23:25, 6 lut 2022 (CET)

     @Prometheus1 Jak sądzę chodzi Ci o parametr "udźwig/throw-weight" - na tym etapie istotne było, że to zupełnie inne pojęcie niż masa głowicy (nawet z dodatkowym opakowaniem), więc nie można parametrów integrować. Jeśli zdecydujemy, że warto ten parametr zachować, to wtedy sprawdzimy dokładnie, jak się go tłumaczy. Najpierw zróbmy kwestie ogólne, potem zajmiemy się szczegółami. Zaznacz, które parametry uważasz za problematyczne, mają nieadekwatne nazwy itp., to się je zmieni na bieżąco, albo zostawi na kolejny etap roboty --Felis domestica (dyskusja) 00:55, 7 lut 2022 (CET)

Propozycja nazwy

Pozwolę sobie zasugerować nazwę: Pocisk odrzutowy infobox

• Jest to kategoria obejmująca wszystkie pociski rakietowe i te napędzane "zwykłymi" silnikami odrzutowymi
• Rozwiązuje kwestię części pocisków manewrujących, rakiet z silnikami strumieniowymi (Sea Dart) i różnych zmian (Exocet był "czystą" rakietą, ale nowszy model ma silnik odrzutowy w drugim stopniu), oraz "dronów samobójczych" z silnikami odrzutowymi.

  Silnik strumieniowy, to wciąż silnik odrzutowy, a nie rakietowy. Przynajmniej w sensie głównego rozróżnienia między nimi, tzn. korzystania z tlenu zawartego w powietrzu atmosferycznym, a nie z takiej czy innej formy utleniacza umieszczonego w kadłubie i przenoszonego razem z pociskiem. Rzecz oczywista były pociski manewrujące korzystające z napędu rakietowego, ale to tylko dlatego, że w definicji pocisku manewrującego rodzaj napędu w ogóle nie ma znaczenia. Dowolny napęd, byleby tylko działał "od startu do mety". --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)

  Wiem, stąd dałem Darta jako przykład pocisku, który nie jest klasyfikowany jako manewrujący, a nie jest "czysto rakietowy", było ich zresztą więcej, Bloodhound, 2K12 Kub... --Felis domestica (dyskusja) 01:10, 7 lut 2022 (CET)

• Pozostaje problem pocisków manewrujących z napędem śmigłowym (od dronów samobójczych do drugowojnennych Afrodyt). Co z tym fantem zrobić? Widzę dwa rozwiązania:
  1. Opisywać je przy pomocy infoboxu dla samolotów
  2. Wprowadzić zastrzeżenie w instrukcji, że mimo nazwy, to stosujemy infobox także do śmigłowych.
• Nie jest to doskonałe rozwiązanie, ale całej złożonej rzeczywistości do infoboxu nie uprościmy i zawsze będą przypadki wątpliwe i graniczne (rakietotorpeda to rakieta z głowicą w postaci torpedy, czy torpeda z nietypowym systemem wystrzeliwania?).

Co Wy na to? --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)

• Ja na to że z tych propozycji to chyba "Pocisk odrzutowy" jest najlepsza. W jeśli się zastanowić, to wszystkie te pociski napędzane są dzięki zasadzie odrzutu z wektorem przeciwnym do kierunku ruchu pocisku - nawet te napędzane śmigłem :) --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)

Przeniosłem, aby do tego wrócić, może w niedalekiej przyszłości. dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Tenisista infobox

Status:	trwa dyskusja

Proponuję usunięcie parametru masa ciała, jako cechy dalece nieponadczasowej i niemającej wpływu na rywalizację sportową (w odróżnieniu od wag w sportach walki). Po podobnej dyskusji usunięto masę ciała np. u piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 15:01, 13 maj 2022 (CEST)

• Usunąłem z szablonu zobaczymy czy wywoła to jakąś reakcję. W opisie edycji podałem link do tej dyskusji. Z opisu szablonu usunę ewentualnie za kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 15:21, 13 maj 2022 (CEST)
• Popieram usunięcie wagi z infoboksu. PMG (dyskusja) 19:25, 13 maj 2022 (CEST)
• Już jakiś czas temu zgłaszałem prośbę o kilka poprawek w tym infoboksie, więc przy okazji zmian powtórzę te, które czekają na załatwienie:

1. dodanie sekcji o nazwie „Gra mieszana” poniżej Gry pojedynczej i podwójnej, analogicznej do nich. Poszczególne parametry powinny mieć nazwy „M turnieje”, „M AO”, „M RG”, „M WM” i „M US” (rankingu w przypadku gry mieszanej nie ma, więc i tego parametru być nie powinno)
2. zamiana wyświetlania nazwy parametru „gra” na „sposób gry”
3. dodanie poniżej „Trener” parametru „ITHF” o nazwie „Członkostwo w Galerii Sławy”. Wartością parametru będzie rok przyjęcia w poczet galerii sławy i może się on wyświetlać w wywołaniu jako „od {{{ITHF}}}”
4. dodanie powyżej „Statusu profesjonalnego” parametru „Rozpoczęcie kariery”
5. przydałoby się ujednolicić „trenerów” – czasem, gdy jest ich więcej niż jeden, kolejni są dodawani po przecinku, czasem po spójniku „i” lub przy użyciu znacznika <br /> – ustaliliśmy, że powinniśmy używać przecinka zamiast „i” czy <br />
6. jest parę zawodników, którzy w ciągu kariery reprezentowali barwy różnych państw i może dałoby się to też zaznaczyć infoboksie (np. w Ksienija Pierwak) – coś podobnego do tego co jest w en.wiki
7. w przypadku parametru „Gra” występują czasem angielskie nazwy „forehand” i „backhand” – przy botowaniu powinny być zamienione na polskie „forhend” i „bekhend” – przy okazji można poprawić w treści artykułów
8. w tym samym parametrze występują wartości „leworęczna” lub „praworęczna”, które w przypadku mężczyzn powinny być zamienione na „leworęczny” lub „praworęczny”
9. usunąć wartość „aktywny” lub „aktywna”, jeśli występuje w parametrze „zakończenie kariery”, jako że nie zawsze możemy odnotować, gdy zawodnik zakończy karierę i potem taka informacja może długo wisieć niezmieniona. Openbk (dyskusja) 13:20, 18 maj 2022 (CEST)

• Popieram usunięcie parametru. To się może zmieniać codziennie. MOs810 (dyskusja) 15:24, 31 maj 2022 (CEST)
• Należałoby też zauważyć, że niejednokrotnie ta wartość jest trochę mało prawdopodobna ;-), a ponadto WTA zaniechało jej podawania w profilu zawodniczek. Gytha (dyskusja) 10:43, 1 lip 2022 (CEST)
• Popieram. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 11 lip 2022 (CEST)
• Usunąłem ostatecznie wszystkie pozostałości po tym parametrze z dokumentacji szablonu. Pozostałymi zgłoszonymi sprawami będzie zajmiemy się w wolniejszej chwili. ~malarz pl ^PISZ 15:14, 1 sie 2022 (CEST)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Szablon:Turniej sportowy infobox

Status:	trwa dyskusja

Chciałbym wprowadzić duże zmiany do szablonu {{Turniej sportowy infobox}}, jednak wolałbym to uprzednio tutaj skonsultować. Obecnie szablon ten jest stosowany w artykułach o poszczególnych edycjach różnych imprez (głównie lekkoatletycznych) oraz w artach o maratonach (286 wywołań w PG). Planuje rozszerzyć go o kilkanaście parametrów, żeby stał się bardziej uniwersalny i można było nim zastąpić takie „pseudoinfoboksy”: Raw Air, Turniej Czterech Skoczni. Poniżej proponowane parametry (wraz z istniejącymi):

Parametr		Typ			Opis	Domyślnie
Jest	Propozycja	E	T	P
nazwa	nazwa	✓	✓	W	Nazwa turnieju
nazwa oryginalna	nazwa oryginalna	✓	✓	S	Nazwa turnieju w języku oryginalnym; rozdzielane znacznikiem <br>
grafika	grafika	✓	✓	S	Nazwa pliku z Commons; WD: logo image (P154) -> image (P18)
opis grafiki	opis grafiki	✓	✓	S	Wyświetlany bezpośrednio pod grafiką tekst dot. grafiki
—	alt grafiki	✓	✓	O	Słowny opis wyglądu grafiki
dyscyplina	dyscyplina	✓	✓	S	Dysycplina/dyscypliny, w których zawodnicy rywalizują
organizator	organizator	✓	✓	S	Nazwa organizatora turnieju
miejscowość	miejsce	✓	✓	S	Nazwa miejsca
—	rodzaj miejsca	✓	✓	O	Rodzaj miejsca, np. Miejscowość, Państwo	Miejscowość
arena	arena	✓	✓	S	Nazwa areny na której rozegrano/rozgrywany jest turniej
—	rodzaj areny	✓	✓	O	Rodzaj areny, np. Stadion, Skocznia	Arena
—	pierwsza edycja	✖	✓	O	Rok i link do pierwszej edycji turnieju
—	ostatnia edycja	✖	✓	O	Rok i link do ostatniej edycji turnieju
data zamknięcia	data zamknięcia	✓	✖	O
data otwarcia	data otwarcia	✓	✖	O
liczba zawodników	liczba zawodników	✓	✖	O
liczba reprezentacji	liczba reprezentacji	✓	✖	O
—	statystyka nagłówek	✓	✓	O	Tekst nagłówka, np. Rezultaty, Zwycięzcy	Statystyki
—	statystyka 1 nazwa	✓	✓	O	Nazwa statystyki, np. Najwięcej zwycięstw	I miejsce
—	statystyka 1	✓	✓	O	Wartość statystyki, np. Imię Nazwisko (10)
—	statystyka 2 nazwa	✓	✓	O	jw.	II miejsce
—	statystyka 2	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 3 nazwa	✓	✓	O	jw.	III miejsce
—	statystyka 3	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 4 nazwa	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 4	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 5 nazwa	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 5	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 6 nazwa	✓	✓	O	jw.
—	statystyka 6	✓	✓	O	jw.
poprzednie	poprzedni turniej	✓	✓	O	Nazwa z wykorzystaniem {{Infobox wiersz dodaj}}
następne	następny turniej	✓	✓	O	jw.
—	poprzednia edycja	✓	✖	O	Tylko rok z wykorzystaniem {{Infobox chronologia dodaj}}
—	następna edycja	✓	✖	O	jw.
commons	commons	✓	✓	O	Łącze do projektu Wikimedia Commons
—	wikinews	✓	✓	O	Łącze do projektu siostrzanego Wikinews
—	wikicytaty	✓	✓	O	Łącze do projektu siostrzanego Wikicytaty
—	wikiźródła	✓	✓	O	Łącze do projektu siostrzanego Wikiźródła
Zastosowanie w artach o poszczególnych [E]dycjach, arcie o [T]urnieju [P]arametr: [W]ymagany, [S]ugerowany, [O]pcjonalny

Widzę teraz, że istnieje także {{Zawody infobox}}, który ma kilka tysięcy wywołań, a z którym dobrze by było powyższy zintegrować. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 05:24, 23 mar 2023 (CET)

• IMO to wszystkie "statystyka x" są złe. Trzeba wybrać kilka popularnych rozwiązań a resztę wyrzucić. Inaczej doprowadzimy do szablonu, który można wykorzystać jak w przykładzie #Szablon:Państwo infobox. Zamiast miejsce i rodzaj miejsce raczej państwo i miejscowość. Najwyżej to drugie będzie niewypełnione. Arena i rodzaj areny jak rozumiem ma mieć podobną funkcjonalność jak obiekt sportowy w {{Klub sportowy infobox}} (i ja bym preferował rozwiązanie podobne, tzn. uzależnienie obiektu od dyscypliny, ale nie wiem czy jest to możliwe). Warto tez się zastanowić nad integracją z {{Turniej darterski infobox}} (3), {{Turniej darterski ogólny infobox}} (1), {{Turniej golfowy infobox}} (19), {{Turniej piłkarski towarzyski infobox}} (11), {{Turniej siatkarski infobox}} (46), {{Turniej szachowy infobox}} (5), {{Turniej wrestlingu infobox}} (4) (i ew. jeszcze {{Turniej SGP infobox}} (230), {{Turniej hokejowy infobox}} (308), {{Turniej rugby infobox}} (519), {{Turniej snookerowy infobox}} (544), {{Turniej piłkarski infobox}} (857), {{Turniej tenisowy infobox}} (3636)). Wikiźródła są raczej zbędne (poproszę o dwa przypadki, w których się przyda). Podobnie z wikicytatami. Poprzednik/następca powinny być raczej w navboksach a nie w infoboksie, ale tutaj bym się upierał mniej. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 23 mar 2023 (CET)
  • Poprzedni/następny są raczej dość popularne w tego typu IB. Wikiźródła i -cytaty nie są konieczne. Myślę, że nazwę typu areny można dobierać na podstawie dyscypliny (przy czym domyślną powinna być nazwa arena; brak dyscypliny na liście, więcej niż jedna dyscyplina). Problem z parametrami statystyka n jest taki, że wybranie kilku popularnych statystyk dla najróżniejszych sportów jest w zasadzie niemożliwe (tym bardziej przy integracji wszystkich wymienionych szablonów). Podobne rozwiązanie zastosowane jest w, przytoczonym wcześniej przeze mnie, szablonie {{Zawody infobox}}, gdzie występuje 15 parametrów Zwycięzcy n. Tu pojawia się pytanie dla bardziej technicznych użytkowników: nie lepiej byłoby zrobić jeden szablon z nazwami typu statystyka n (interfejs) oraz kilka innych z nazwami przyjaznymi użytkownikowi, które tylko wywołują ww. interfejs? Nadal istnieje wiele szablonów, ale istotne zmiany wprowadza się tylko w jednym; reszta się dostosowuje. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 09:54, 23 mar 2023 (CET)
  • Jeszcze {{IO infobox}} (97) oraz {{Igrzyska infobox}} (141) mogą nadawać się do integracji z ww. Jest jeszcze sprawa szablonów z modułu Cycling race. Jakieś dyskusje w tym temacie już miały miejsce, ale konsensusu w sprawie jego używania chyba nie było. Moduł wygląda na przydatny, wygląd nawet by się dało dostosować do pl.wiki, ale czy jest potrzebny w infoboksach? Jeśli tak to trzeba by dostosować te szablony do schematu nazywania IB pl.wiki i jakąś sensowną dokumentację dodać. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 19:36, 28 mar 2023 (CEST)
• Znalazłem jeszcze podobne {{Mistrzostwa żużel infobox}}, {{Mistrzostwa zespołowe infobox}}, {{Mistrzostwa sporty zimowe infobox}} oraz {{Mistrzostwa indywidualne infobox}}. Podobne są też szablony dla różnych wyścigów/rajdów. Przeglądając różne wywołania różnych szablonów z puli nasuwa mi się myśl, że chyba raczej przydałyby się dwa oddzielne (choć podobne szablony): jeden ogólny dla imprezy corocznej i kolejny dla edycji tej imprezy (lub imprezy jednorazowej). Można też się zastanawiać nad podziałem ze względu na liczbę "zwycięzców"/jednoczesnych rozgrywek turnieju. Z czym innym wiążą się IO (z kilkuset kompletami medali) od Maratonu w XYZ (z jednym/dwoma kompletami medali). Po rozstrzygnięciu tych dylematów trzeba będzie przygotować szablon/szablony maksymalnie do tego dostosowane a następnie przejrzeć wywołania dotychczasowych (tutaj wymienionych) szablonów i zobaczyć jak się wpasowują w te nowe. Rozpoczynanie od modyfikacji jednego istniejącego ograniczy nasze możliwości. Robota mniej więcej na pól roku-rok, ale jest szansa wyczyszczenia kilkudziesięciu dotychczasowych infoboksów. To praca trochę jak nad {{miejscowość infobox}}/{{jednostka administracyjna infobox}}/{{sportowiec infobox}}/{{klub sportowy infobox}}/{{reprezentacja sportowa infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 19:37, 29 mar 2023 (CEST)

dla bota: ~malarz pl ^PISZ 10:06, 3 lis 2024 (CET)

Grafiki w infoboksach w trybie ciemnym

Status:	nowe

Zgłaszam ten temat, aby był na uwadze, ale nie jest to myślę rzecz super pilna. W trybie ciemnym, niektóre grafiki w infoboksach wyświetlają się nienajlepiej, na przykład w Aceton (pierwsza grafika powinna mieć odwrócone kolory). Inna, trochę podobna sytuacja ma miejsce w Wikipedia, gdzie tekstowa część logo jest nieczytelna. Tam przydałby się jasny podkład pod grafiką albo biały cień dookoła niej. Wydaje mi się, że problem ten może być powszechny między różnymi rodzajami infoboksów, szczególnie tam, gdzie mogą pojawić się loga i schematy z przezroczystym tłem, dlatego warto byłoby zastosować wspólne podejście.

Pomysł jaki mam w tej chwili, to dodanie parametru (po jednym dla każdej grafiki), pozwalającego sterować zachowaniem grafiki w trybie ciemnym, przyjmującego wartości (nazwy robocze): nic nie rób (domyślnie), odwróć kolory, dodaj podkład/cień. Być może jest też lepsze podejście do tego, ale chyba nie uda się zastosować żadnej magii typu Lua. Jakąś nadzieję daje wykorzystanie botów do ustawiania parametrów, ale analiza obrazka pod kątem kolorystyki i wskazanych działań może nie być trywialna. Msz2001 (dyskusja) 21:39, 29 lip 2024 (CEST)

Od razu się włączę, biorąc pod uwagę, że sam to Marcinowi zgłosiłem. Rozwiązanie „ręczne” wydaje się być zupełnie nieakceptowalne z punktu widzenia choćby Wikiprojektu Chemia. Mamy dobrych kilka tysięcy infoboksów, w niemal każdym z drobnymi wyjątkami są ilustracje – najróżniejsze. Musielibyśmy w każdym infoboksie ręcznie ustawiać wartości dot. trybu ciemnego. Jest to niewykonalne, zmiany podobnego kalibru w mniejszej liczbie artykułów zajmują nam dosłownie lata, tutaj nie byłoby wcale inaczej. Ze swojej strony po przemyśleniu widzę opcję taką, że:

• analizujemy rozszerzenie pliku (Lua) i jeżeli jest to plik SVG → dajemy klasę zw. z trybem ciemnym (nie przypominam sobie ilustracji SVG niebędących wzorami strukturalnymi); a i tak z biegiem czasu wszystkie struktury chemiczne powinny być w SVG i paru użytkowników Commons nam pomaga w ich podmianie w pl.wiki;
• dla pozostałych po prostu trzeba dać jasne tło, nawet w trybie ciemnym → istnieją pewne przyjęte zestawy kolorów, które stosuje się np. w modelach trójwymiarowych do oznaczenia atomów, patrząc na to, jak wygląda ich podmiana w trybie ciemnym, można tylko załamywać ręce... nic się nie zgadza i jest często słabo widoczne.

Nie mam natomiast pomysłów co do innych infoboksów. Wostr (dyskusja) 22:01, 29 lip 2024 (CEST)

• Można przyjąć (w ciemno, metodą jaką Wostr proponuje), ale trochę z innymi warunkami, za to dla wszystkich grafik (nie tylko w infoboksach, również w innych szablonach) powinno być ok: svg, png - wymuszamy zawsze jasne tło, jpg, pdf - tło zmienne. W dalszej perspektywie można myśleć o ręcznym wymuszaniu tła zmiennego dla svg/png, gdy grafiki png/svg będą do tego dostosowane. Nie stosowałbym innych wariantów tła, bo tylko zwiększają komplikację systemu. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 29 lip 2024 (CEST)

  Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale np. wymuszenie jasnego tła dla wzorów strukturalnych w takim Aceton da gorsze wyniki, niż zmiana tła na ciemne (wystarczy zobaczyć schemat reakcji w tekście → wzory strukturalne dobrze znoszą odwrócenie kolorów). Wostr (dyskusja) 23:13, 29 lip 2024 (CEST)

  • Jakie wzory strukturalne. Problemem jest pierwsza grafika w infoboksie dla której trzeba wymusić białe tło niezależnie od trybu, bo ma czarne elementy na przezroczystym tle. Cała reszta artykułu powinna pozostać bez zmian. No może jeszcze przyciski "pokaż" w infoboksie powinny być jasne dla czarnego tła bo są nieczytelne. Ale ja akurat jestem za ich wycofaniem z infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 23:25, 29 lip 2024 (CEST)

    Pierwsza grafika w infoboksie jest właśnie jednym ze wzorów strukturalnych, postaram się pisać jaśniej. Akurat ona, jak i wszystkie inne tego typu ilustracje, bardzo dobrze ulegają zmianie kolorów w trybie ciemnym (tak jak obecnie się to już dzieje dla tej szerokiej grafiki w tekście w Aceton (więc z tych wszystkich grafik, to właśnie 2. grafika w infoboksie nie powinna ulegać zmianiom). Wostr (dyskusja) 23:34, 29 lip 2024 (CEST)

    • Chyba nie doczytałem i uprościłem sobie sprawę. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 30 lip 2024 (CEST)

  Pomysł z odwracaniem svg brzmi kusząco, ale obawiam się, że będzie prosty tylko dla infoboksów jednego typu. To znaczy ok dla chemicznych, raczej nie ok dla większości innych. Przykład - flagi, loga itp gdzie jest jakaś oficjalna identyfikacja kolorystyczna, której po prostu nie można zmienić. Jaki byłby oburz jakby flaga polski była zielona ;). Tak globalnie to faktycznie raczej moglibyśmy dawać białe tło. Natomiast dla poszczególnych boksów, tak jak te chemiczne, można by jednolite reguły robić, że svg odwracamy. Nux (dyskusja) 00:08, 30 lip 2024 (CEST)

  Akurat tak źle, by flaga Polski była czarno-zielona nie będzie, odwracanie kolorów to filter:invert(1) hue-rotate(180deg), więc skończy się na czarno-różowej (co faktycznie w przypadku flag jest katastrofą, ale dla niektórych zastosowań może ujść). Msz2001 (dyskusja) 10:46, 30 lip 2024 (CEST)

• Po fiasku poprzedniej propozycji i doczytaniu wątku od początku: zastanawiam, czy nie można dla wszystkich obrazków dodać "class=skin-invert-image". Ta klasa chyba nie ma żadnych efektów na plik jpg, więc powinno być ok. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 30 lip 2024 (CEST)

  Właśnie ta klasa działa na wszystkie obrazki, niezależnie od tego, jaki mają format: porównanie. Tam działa po prostu reguła CSS:

  .skin-invert, .skin-invert-image img {filter: invert(1) hue-rotate(180deg);}
  

  Msz2001 (dyskusja) 10:42, 30 lip 2024 (CEST)

• Możliwe też byłyby zmiany w infoboksach (w których miałoby to zastosowanie), aby zamiast 1. grafika i 2. grafika istniały parametry dedykowane konkretnym rodzajom ilustracji, jednak ograniczyłoby to w znacznym stopniu obecną elastyczność. Wostr (dyskusja) 17:47, 30 lip 2024 (CEST)

  Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby przechowywanie takich informacji jako metadane ilustracji bezpośrednio w Commons. Jest tam sekcja "dane strukturalne" dla każdego pliku. Być może da się jakoś wykorzystać te dane w szablonie i inaczej traktować fotografie, a inaczej wzory strukturalne. --Tengwar (dyskusja) 01:38, 13 wrz 2024 (CEST)

• Podrzucam jeszcze temat, który podnosiłem w KT, ale spadł. W niektórych infoboksach, zwłaszcza sportowych, umieszczany jest piktogram w nagłówku. W trybie ciemnym zlewa się z tłem, patrz np. ten artykuł (lewy górny róg infoboksu). Proponowałem dorzucenie opcjonalnego parametru {{{klasa ikony|}}} do Szablon:Infobox tytuł. Teraz mógłbym to sam zrobić, jednak wcześniej temat nie spotkał się z zainteresowaniem, więc podnoszę tutaj; czekam więc na zielone światło bądź inne propozycje rozwiązania tego problemu. tufor (dyskusja) 19:39, 22 wrz 2024 (CEST)
  • Dla tych ikonek włączyłem domyślnie klasę skin-invert-image. To oczywiście ma swoje skutki uboczne, widoczne tam gdzie jest użyte coś innego a nie ikona: np. biała gapa jeszcze ujdzie, ale plakietka oddziału w częściowym negatywie jest już całkiem nieczytelna. W {{Dzielnica infobox}} zaś zostawiłem po staremu (bez negatywu). ~malarz pl ^PISZ 22:08, 22 wrz 2024 (CEST)
    • Dorzuciłem pusty parametr do kilku innych infoboksów. W tym też Szablon:IO infobox: centralne kółko jest nieco niewidoczne, ale jest to logo olimpijskie, więc chyba powinno być w niezmienionej formie. Nie wiem do końca co zrobić z Szablon:Wyniki infobox, gdzie dla większości piktogramów kolory powinny być odwracane (przykład: Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 – bieg na 30 km kobiet), tylko nie dla logo imprez, np. IO: Jeździectwo na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 – skoki drużynowe, Igrzyska Azjatyckie: Smocze łodzie na Plażowych Igrzyskach Azjatyckich 2012 - 500 metrów kobiet, paraolimpiada: Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2012 – 200 metrów T34 mężczyzn. tufor (dyskusja) 23:19, 22 wrz 2024 (CEST)
      • Aż się zastanawiam, czy nie odwrócić sposobu podawania, tzn czy domyślnie nie zostawić bez zmian kolorów. Nie pamiętałem, że aż w tylu szablonach jest ten parametr użyty. ~malarz pl ^PISZ 09:30, 23 wrz 2024 (CEST)
        • Jeśli się nie mylę, to wszystkie szablony wykorzystujące ikonę w {{infobox tytuł}} powinny być wyłapane tym wyszukaniem: klik. Zdecydowana większość jest sportowa, {{Planetoida infobox}} również wykorzystuje symbole (np. (90377) Sedna), resztę chyba wyłapaliśmy i poprawiliśmy (lista). Zostaje tylko wymieniony wyżej {{Wyniki infobox}}. tufor (dyskusja) 12:08, 23 wrz 2024 (CEST)

Zrobiłem na razie zmianę w infoboksie chemicznym i dodam też podobne rozwiązanie w powiązanych. Mam nadzieję, że docelowo coś bardziej uniwersalnego mogło by się z tego wykluć. Kilka przemyśleń już teraz:

• Warto byłoby rozważyć dodanie klas do szablonów-budulców, takich jak „wiersz dodaj” czy „nagłówek dodaj”. Ułatwiłoby to zmiany w konkretnych infoboksach (nie musiałbym dodawać `.chem-head`, wystarczyłaby ogólna klasa infoboksa).
• Należy też unikać długich selektorów takich jak „.ibox-inner > tbody > tr > th[colspan]”, ponieważ potem taki sam selektor trzeba powtórzyć w stylach szablonu (i to potencjalnie kilka razy ze względu na tryb ciemny).
• W samych infoboksach warto używać klas zamiast atrybutów `style`. Łatwiej wtedy coś podmienić, zwłaszcza jeśli klasa ma znaczenie semantyczne (łatwiej zrozumieć znaczenie stylów jeśli są nazwane jakoś). Dodatkowo trzeba pamiętać, że w kodzie trybu ciemnego występują selektory, które np. wymuszają kolor, jeśli w `style` jest `background` (co oznacza, że żeby móc swobodnie określać kolor, to konieczne jest używanie klas).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:12, 2 lis 2024 (CET)

Szablon:UNESCO infobox dla dziedzictwa niematerialnego

Status:	trwa dyskusja

Uprzejma prośba o stworzenie szablonu dla dziedzictwa niematerialnego UNESCO lub dostosowanie powyższego szablonu tak, aby można było używać go w artykułach dot. obiektów z:

• Listy reprezentatywnej niematerialnego dziedzictwa kulturowego ludzkości,
• Listy niematerialnego dziedzictwa kulturowego wymagającego pilnej ochrony,
• Rejestru dobrych praktyk w dziedzinie ochrony niematerialnego dziedzictwa kulturowego ludzkości [1].

W zeszłym roku „wkręciłem się” w tematykę niematerialnego dziedzictwa kulturowego i jego ochrony. Wiele tradycji (według stanu na 2023 rok - 730 elementów ze 145 krajów) zostało wpisanych na powyższe listy prowadzone przez UNESCO. Zainspirowany artykułem Obchody święta ognia w Pirenejach autorstwa @Jotjotem również do „swoich” artykułów wstawiałem i wstawiam Szablon:UNESCO infobox. Na podstawie szybkiej kwerendy odkryłem jednak, że szablon ten w kontekście dziedzictwa niematerialnego używany jest co najmniej od 2013 roku.

Jako że zastosowaniem szablonu są raczej obiekty z Listy światowego dziedzictwa UNESCO, to stosując go dla dziedzictwa niematerialnego pojawiają się w nim drobne błędy:

1. domyślnie pojawia się nagłówek Obiekt z listy światowego dziedzictwa UNESCO.
2. w sekcji Historia wpisania na listę pojawia się link do Komitet Światowego Dziedzictwa#Lista sesji Komitetu Światowego Dziedzictwa. Dla dziedzictwa niematerialnego odbywają się sesje Międzyrządowego Komitetu ds. Ochrony Niematerialnego Dziedzictwa Kulturowego [2].
3. utrudnione jest także linkowanie do strony UNESCO, np. w artykule Ichapekene Piesta trzeba osobno uzupełnić parametry

|link = https://ich.unesco.org/en/RL/ichapekene-piesta-the-biggest-festival-of-san-ignacio-de-moxos-00627 oraz |ID = 00627

Na en.wiki oraz w 41 innych wersjach językowych funkcjonuje fajny szablon en:Template:Infobox intangible heritage. Proponuję stworzenie jego polskiej wersji językowej, którą można by botem wstawić do artykułów z szablonem UNESCO infobox i parametrem |typ = niematerialne dziedzictwo kulturowe , a następnie ręcznie do artykułów z kategorii Obiekty z listy niematerialnego dziedzictwa UNESCO.

Alternatywnie można spróbować dostosować istniejący szablon do dziedzictwa niematerialnego poprzez:

• możliwość zmieniania nagłówka autopoprawka Gabriel3 (dyskusja) 19:20, 3 lis 2024 (CET)
• dodanie w parametrze typ oprócz typu kulturowy, przyrodniczy lub mieszany również niematerialne dziedzictwo kulturowe
• usunięcie parametru kryterium autopoprawka Gabriel3 (dyskusja) 19:20, 3 lis 2024 (CET)
• usunięcie możliwość dodawania i usuwania likowania do poszczególnych sesji. autopoprawka Gabriel3 (dyskusja) 19:20, 3 lis 2024 (CET)

Cała reszta myślę, że mogłaby pozostać bez jakichkolwiek zmian.

Ping dla osób, które kojarzę, że również zajmują się dziedzictwem niematerialnym: @Jotjotem@Pomponick@Gytha@EwkaC@Dzidzianna@Pamulab@Jamnik z Tarnowa@Maria Weronika Kmoch@Klarqa@Rdrozd proszę o informację, co o tym sądzicie i czy w ogóle istnieje potrzeba takich zmian. Gabriel3 (dyskusja) 19:08, 3 lis 2024 (CET)

Sorry, ale nie jestem biegła w tym temacie. Myślę, że Ty Gabrielu3 masz największe doświadczenie. Dzidzianna (dyskusja) 17:57, 6 lis 2024 (CET)

Ja jestem za rozbudową istniejącego szablonu. "usunięcie kryterium" jest zbędne. Po prostu można to pole zostawić puste dla niematerialnego dziedzictwa. "niematerialne dziedzictwo kulturowe" dodałem do instrukcji (szablon już tego od jakiegoś czasu nie wrzucał do Kategoria:Infoboksy – błędne dane – UNESCO infobox – typ). ~malarz pl ^PISZ 19:34, 3 lis 2024 (CET)

Usunąłem konieczność podawania | link = - przy wpisanym | typ = niematerialne dziedzictwo kulturowe linkuje do właściwej listy. Bot poprawił wywołania. Zaraz całkowicie usunę link z szablonu. ~malarz pl ^PISZ 20:19, 3 lis 2024 (CET)

Czy możesz coś więcej napisać o tych 3 listach niematerialnych? Jak powinien wyglądać nagłówek? Jak stwierdzić na której z list jest obiekt (po linku do ich)? Patrząc na linki, które działają dla wszystkich niematerialnych (https://ich.unesco.org/en/USL) to czy można wszystkie niematerialne zalinkować do Listy niematerialnego dziedzictwa kulturowego wymagającego pilnej ochrony? Strona UNESCO wygląda tak jakby to był jedna baza obiektów (?) dla tych trzech list. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 3 lis 2024 (CET)

Różne zestawienia umieściłem w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/UNESCO infobox. ~malarz pl ^PISZ 20:40, 3 lis 2024 (CET)

Jesteśmy tutaj i ogarnijmy to na przykładzie roku 2023.

Wygląda na to, że obiekty z:

• Listy niematerialnego dziedzictwa kulturowego wymagającego pilnej ochrony (List of Intangible Cultural Heritage in Need of Urgent Safeguarding) mają w swoich linkach litery USL, np. https://ich.unesco.org/en/USL/mek-mulung-01610
• Listy reprezentatywnej niematerialnego dziedzictwa kulturowego ludzkości (Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity) mają w swoich linkach litery RL, np. https://ich.unesco.org/en/RL/alpine-pasture-season-01966
• Rejestru dobrych praktyk w zakresie ochrony niematerialnego dziedzictwa kulturowego (Register of Good Safeguarding Practices) mają w swoich linkach litery BSP, np. https://ich.unesco.org/en/BSP/nyckelharpa-network-an-innovative-dissemination-of-a-music-and-instrument-building-tradition-with-roots-in-sweden-01976

Więc może jakoś po tych skrótach by się dało.

Co do nagłówka, to muszę pomyśleć, jak to ugryźć. Widzę 2 rozwiązania:

• W en i es.wiki w nagłówku jest po prostu napis "Niematerialne dziedzictwo kulturowe UNESCO", a w fr, sv i pt.wiki - "Niematerialne dziedzictwo kulturowe" (bez UNESCO). Za to pod spodem jest parametr lista = , gdzie w wersji polskiej można by np. dać reprezentatywna, niematerialnego dziedzictwa wymagającego pilnej ochrony oraz rejestr dobrych praktyk.
• Druga opcja to wprost w nagłówku dać informację o typie dziedzictwa niematerialnego, czyli np. dla Mwinoghe - Element z listy reprezentatywnej niematerialnego dziedzictwa kulturowego ludzkości, a dla xhublety - Element z listy niematerialnego dziedzictwa kulturowego wymagającego pilnej ochrony.
  Ta pierwsza kategoria to zdecydowana większość wpisów (611), drugiego typu są 82 wpisy, a rejestr dobrych praktyk to tylko 37 wpisów (i nie wiem, czy jakikolwiek artykuł na pl.wiki jest o tego typu tradycjach, hipotetycznie mogłoby być - Element z rejestru dobrych praktyk w zakresie ochrony niematerialnego dziedzictwa kulturowego). Gabriel3 (dyskusja) 21:30, 3 lis 2024 (CET)
  • Na szybko zmieniłem nagłówek na "Niematerialne dziedzictwo kulturowe UNESCO" dla wszystkich niematerialnych. Natomiast cały szablon wydaje mi się do zrobienia od nowa. Bo jak widzę to info o liście WHC jest zaszyte w połowie elementów szablonu. To wymaga jednak dłuższego zastanowienia. W każdym razie widocznych błędów chyba na razie nie ma. ~malarz pl ^PISZ 01:04, 4 lis 2024 (CET)

W ramach powikłań po wczorajszych zmianach edytowałem dziś Chakkirako i przywróciłem jeden parametr. @Gabriel3 mógłbyś sprawdzić ten artykuł? ~malarz pl ^PISZ 13:15, 4 lis 2024 (CET)

Z artykułu Chakkirako usunąłem zupełnie ten infobox, gdyż element nie jest już objęty samodzielnym wpisem na Listę. Gabriel3 (dyskusja) 15:53, 4 lis 2024 (CET)

Zmiany które zostały wprowadzone nie obejmują jednak linku, który pojawia się przy wpisywaniu sesji na której został dokonany wpis. Jak to poprawić? Jotjotem (dyskusja) 17:38, 4 lis 2024 (CET)

@Jotjotem@Malarz pl, link do poszczególnych sesji Komitetu Światowego Dziedzictwa bym zostawił przy parametrze |typ = kulturowy / przyrodniczy / mieszany, natomiast dla |typ = niematerialne dziedzictwo kulturowe linka mogłoby na ten moment w ogóle nie być (jak w innych wersjach językowych wiki).

Ewentualnie mógłby linkować do strony UNESCO np. na 13. sesji do https://ich.unesco.org/en/13com. Ale pod tym linkiem jest mnóstwo niewiele mówiących dokumentów, więc nie mam przekonania.

Docelowo można by np. w artykule Lista reprezentatywna niematerialnego dziedzictwa kulturowego stworzyć tabelkę z poszczególnymi sesjami Międzyrządowego Komitetu ds. Ochrony Niematerialnego Dziedzictwa Kulturowego (tak jak mają na es.wiki - es:Patrimonio cultural inmaterial de la Humanidad#Secciones del Comité Intergubernamental de Salvaguardia del Patrimonio Inmaterial) i zalinkować do niej. Jeśli uznacie, że to dobry pomysł, to mogę ją utworzyć. Gabriel3 (dyskusja) 21:23, 4 lis 2024 (CET) EDIT: dodałem taką tabelkę tutaj. Gabriel3 (dyskusja) 21:56, 4 lis 2024 (CET)

• W szablonie od bardzo dawna przy nazwie jest odnośnik „a” o treści „Oficjalna nazwa wpisana na listę UNESCO”. W większości przypadków ta informacja jest błędna, gdyż jako nazwa podawane jest polskie tłumaczenie (czasami z głowy) nazwy oficjalnej (np. Zabytkowe centrum Splitu z Pałacem Dioklecjana, gdy oficjalnie to Historical Complex of Split with the Palace of Diocletian; Jungfrau-Aletsch, gdy faktyczna nazwa to Swiss Alps Jungfrau-Aletsch), w nielicznych artykułach podane jest poprawnie nazwa polska, a pod nią oficjalna wg UNESCO (angielska). Tu zatem należy albo skasować ten odnośnik „a” z szablonu, albo zrobić dwa pola dla nazwy polskiej i dla nazwy oficjalnej (angielskiej). Innym rozwiązaniem jest automatyczne wypełnianie parametru z nazwą oficjalną – skoro jest nr wpisu, to szablon mógłby automatycznie pobierać nazwę angielską stosowaną przez UNESCO. Aotearoa dyskusja 08:10, 5 lis 2024 (CET)

  Za oficjalne tłumaczenia nazw wpisów na język polski odpowiada Polski Komitet ds. UNESCO ([3] i [4]). O ile większość z nich to wierne tłumaczenia, to niestety zdarzają się również błędne. Gabriel3 (dyskusja) 08:39, 5 lis 2024 (CET)

  Uwaga ma treść „Oficjalna nazwa wpisana na listę UNESCO” – polskie tłumaczenie, niezależnie, czy dokonane przez Wikipedystę, czy przez Polski Komitet ds. UNESKO, nie jest "oficjalną nazwą wpisaną na liste UNESCO", bo polski nie jest językiem, w którym UNESCO dokonuje wpisów. Dodatkowo ta uwaga linkuje wprost do strony UNESCO z angielskimi nazwami, a nie do jakiejś strony z nazwami polskimi. Jest to podawanie błędnej informacji. Aotearoa dyskusja 12:58, 5 lis 2024 (CET)

  @Aotearoa, to w takim razie sądzę, że uwagę „a” można by z tego infoboxu całkiem usunąć, jako niewiele wnoszącą a potencjalnie błędną. Jakaś forma nazwy w jęz. polskim (oczywiście ze źródłem) powinna jednak być, wszak to wiki polskojęzyczna.

  A może zasadne byłoby podawanie w nagłówku również nazwy danego wpisu w jęz. angielskim - ale kursywą i pomniejszoną? Co o tym sądzisz?

  Uwagę „b” oczywiście bym zostawił - zdarzyło się parę razy, że ktoś nadgorliwie poprawiał tekst Europa i Ameryka Północna na Europa, bo "przecież Szwajcaria (przykład) leży w Europie".

  Dyskusja staje się wielowątkowa, dziękuję za odzew i dziękuję @Malarz pl za wprowadzenie pierwszych zmian dot. elementów dziedzictwa niematerialnego. Gabriel3 (dyskusja) 19:42, 5 lis 2024 (CET)

  Uwzględnienie dwóch nazw (polskiej i oryginalnej angielskiej z uwagą "a") jest jednym z rozwiązań, które wymieniłem w swojej pierwszej wypowiedzi. Do uwagi "b" nie mam natomiast zastrzeżeń. Aotearoa dyskusja 19:51, 5 lis 2024 (CET)

  • Wydaje mi się, że można oryginalny tytuł ze strony UNESCO ściągnąć jako podtytuł (nowy parametr) i go opatrzyć automatyczną uwagą. Co do samej dyskusji to to, że staje się wielowątkowa da możliwość poważnego poprawienia tego szablonu. Dlatego też link do niej wrzuciłem do ogłoszeń lokalnych (wyświetlają się w obserwowanych). Na razie więcej zmian na szybko nie będę wprowadzał do szablonu bo są one coraz bardziej złożone. W zamian postaram się wkrótce przygotować brudnopis nowej wersji szablonu uwzględniający możliwie dużo uwag tutaj wskazanych. Ale jeszcze trochę poczekam na wnioski i zażalenia. ~malarz pl ^PISZ 19:56, 5 lis 2024 (CET)

nagłówki CSS w infoboksach a Szablon:infobox nagłówek

Status:	nowe

Ostatnio @Nux przypomniał temat, więc może zaczniemy małą techniczną dyskusję. Chodzi o docelowe wyprowadzenie formatowania nagłówków (a przynajmniej na razie do tego się ograniczmy) w stylach css.

Mój pomysł działań kolejno zawierałby:

• przeniesienie {{infobox nagłówek}} do {{infobox 1x1}} i {{infobox nagłówek dodaj}} do {{infobox 1x1 dodaj}} i zmiana wszystkich wywołań w infoboksach
• przygotowanie nowego {{infobox nagłówek}}, który:
  • będzie domyślnie miał wstawioną klasę "naglowek" (jak w {{infobox tytuł}}, np. w {{Duchowny infobox}}) - definiowaną dla szablonu (kolorystyka)
  • będzie domyślnie miał wstawioną klasę "infobox-naglowek" zdefiniowaną globalnie (formatowanie: ramka dolna i górna, wyśrodkowanie i pogrubienie)
  • będzie miał dodany | warunek = (aby docelowo zrezygnować z wariantu "dodaj" - zmniejszy to wykorzystaną wielkość szablonów do limitów MediaWiki
• powolne przerobienie w szablonach wywołań starych szablonów (wtedy już {{infobox 1x1}}/{{infobox 1x1 dodaj}} na ten nowy {{infobox nagłówek}} i dodawanie im cssa z kolorystyką
• ... zastanowienie się co z resztą (nie nagłówkami) wywołań {{infobox 1x1}}/{{infobox 1x1 dodaj}} - chociaż to chyba najlepiej będzie zrobić dopiero po skończeniu wcześniejszych etapów - powinno zostać ich stosunkowo mało i łatwiej będzie wyłapać te pozostałe. Znalazłem też {{infobox komórka}} który chyba wg mojego pomysłu sprzed kilku lat miał temu służyć.

Co nam to da:

• stosunkowo łatwą możliwość przygotowania różnej kolorystki szablonu dla trybu jasnego/ciemnego
• przywrócenie pierwotnego znaczenia nazwy/przeznaczenia "infobox nagłówek"
• czasami trwałe ujednolicenie kolorystyki szablonu (bo gdzieś/kiedyś ktoś poprawił i nie wszystko wyszło)

Podobną zmianę nazewnictwa szablonów (aby zachować zgodność nazwy szablonu z jego przeznaczeniem) zrobiłem kiedyś zmieniając {{infobox grafika}} na {{infobox 2x2}}.

DW: @Nux, @Paweł Ziemian, @Msz2001 czekam na jakieś pomysły / sugestie. ~malarz pl ^PISZ 13:47, 5 lis 2024 (CET)

@Malarz pl ja wrzucę swoje 2 gr. - unifikacja to super sprawa, tylko to nazewnictwo - tylko wtajemniczeni domyślą się co to infobox 1x1. Krzysztof Popławski 17:10, 5 lis 2024 (CET)

Może być inna nazwa. To jest i tak raczej szablon przejściowy i nie do używania przez przypadkowych edytorów, zresztą jak wszystkie z Kategoria:Szablony infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 5 lis 2024 (CET)

@Malarz pl Dla bardziej zaawansowanych, ale jak można to poproszę o nazwy opisowe w miarę możliwości. Krzysztof Popławski 17:46, 5 lis 2024 (CET)

Ja poproszę jednak o jakąś konstruktywną wypowiedz. Jak inna to jaka? ~malarz pl ^PISZ 18:06, 5 lis 2024 (CET)

• Osobiście jestem za całkowitą eliminacją parametrów ingerujących w styl CSS inline infoboksów. Jednak ja się kiedyś zastanawiałem nad większą rewolucją w tworzeniu infoboksów podobną do standaryzacji szablonów nawigacyjnych. Jednak obecne rozwiązanie jest zbyt elastyczne aby to łatwo przeprowadzić. No i to wykracza poza temat tego wątku. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:25, 6 lis 2024 (CET)

Wikidata w Szablon:Infobox projekt/projekt

Status:	nowe

@Malarz pl, @Paweł Ziemian — chcę wprowadzić na stałe reguły pobierania odnośników do projektów na podstawie WikiData do tego szablonu; kilka kwestii

1. ogólne o stanowisko w tej sprawie wszystkich zainteresowanych — czy ma sens czy nie (ze względu chociażby na inne rozwiązania z infobox)?
2. czy powinien być priorytet wartości wprowadzonej w szablonie nad wikidata czy wikidata jako punkt wyjściowy i bezwzględny? w WikiData są małe możliwości wprowadzenia nieodpowiednich wartości w tym punkcie oprócz celowego złośliwego działania
3. czy może rozpatrzyć rozwiązanie, że automatycznie dodaje wikiprojekty na podstawie wikidata, jeżeli odnajdzie takowe w powiązanych wikidata?

Krzysztof Popławski 17:55, 5 lis 2024 (CET)

Ad. 1 - nie wiem, problemy mogą być w artykułach z wieloma infoboksami

Ad. 2 - zdecydowanie priorytet wpisanej wartości

Ad. 3 - zdecydowany przeciw dodawaniu na siłę linków do wikiprojektów - to są techniczne dyskusje a nie strony z wiedzą ~malarz pl ^PISZ 18:05, 5 lis 2024 (CET)

• Ja kiedyś opracowałem odpowiedni kod w {{#invoke:Infobox|Projekt}}. Użyłem tego w swoim eksperymentalnym szablonie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Człowiek infobox. Przykłady jego działania są tutaj. Gdyby to zastowować, to (ad 1) pewnie powtórzy informacje w każdym infoboksie, (ad 2) powinien używać niepuste wartości przekazane w parametrach i (ad 3) wybór potencjalnych linków jest ograniczony do listy z parametrów wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 6 lis 2024 (CET)