Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 15

Szablon:Pocisk rakietowy infobox

Status:	wykonane

Prosiłbym o sprawdzenie i ewentualną poprawę dwóch rzeczy:

• szablon wciąż wymaga wpisania [[plik..... |200px]], a chyba był trend by w infoboxach wstawiać tylko nazwę pliku, a wielkość to już domyślnie
• O ile sprawdziłem, to nigdzie nie wyświetla użytkowników, nawet jak są podani.

Z góry dziękuję! --Felis domestica (dyskusja) 14:43, 4 mar 2017 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 15:42, 4 mar 2017 (CET)

@Malarz pl Dzięki!--Felis domestica (dyskusja) 11:44, 6 mar 2017 (CET)

Infoboxy geograficzne Omanu

Status:	wykonane

Czy można prosić o taką przeróbkę, by infoboksy miast etc. Omanu odwoływały się do mapy z aktualnym podziałem terytorialnym? Z góry dziękuję! --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 16 mar 2017 (CET)

zrobione ~malarz pl ^PISZ 23:35, 16 mar 2017 (CET)

Szablon:Architekt infobox

Status:	wykonane

Chciałbym prosić o poprawę i zmianę parametrów na wzór angielskiej wersji, a nad parametrem biuro (ang. practice) o dodanie rubryki "styl". Anonim WX (dyskusja) 10:56, 19 mar 2017 (CET)

Jak widzę Tar dodał parametr styl zaraz po twojej prośbie. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Pomnik infobox

Status:	wykonane

Cześć. Cokolwiek się wpisze do parametru „materiał” to tenże parametr jest nieaktywny. Dodatkowo jest z nim pewne zamieszanie bo w opisie parametrów się znajduje ale w parametrach szablonu już nie. Proszę o uzupełnienie. --Gungir1983 (dyskusja) 18:02, 23 mar 2017 (CET)

Zamieszanie usunięte. Parametr został usunięty kiedyś z szablonu a jak widać było pozostał w opisie (choć już nie TD). Usunąłem resztę pozostałości i nie ma problemu. ~malarz pl ^PISZ 19:42, 23 mar 2017 (CET)

• Dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 20:58, 23 mar 2017 (CET)

Free Lossless Audio Codec

Status:	wykonane

Dlaczego w infoboksie nie wyświetla się ramka z kategorią na Commons? Eurohunter (dyskusja) 17:03, 27 mar 2017 (CEST)

• Bo {{format pliku infobox}} nie obsługuje pola {{{commons}}}. Mimo, że przykład o nim wspomina, w kodzie nie ma po nim ani śladu. Nikt go jeszcze nie dodał. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 27 mar 2017 (CEST)
• Odpowiem inaczej: samo dodanie parametru do opisu szablonu niezałatwia sprawy, a właśnie to zrobiłeś. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 27 mar 2017 (CEST)
  • Dodałem, dobrze zrobiłem? Eurohunter (dyskusja) 13:24, 4 kwi 2017 (CEST)
    • Dodałem tez tutaj, ale był z tym jakiś problem (proponuję sprawdzić czy wszystko jest w porządku). Eurohunter (dyskusja) 13:39, 4 kwi 2017 (CEST)

Poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 13:46, 4 kwi 2017 (CEST)

Na pewno? Nie widzę żadnych zmian. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 4 kwi 2017 (CEST)

Jakiś problem naprawione. Jak widzisz inny to ho wskaż. Ja innych niż ten poprawiony nie zauważyłem. A poprawiłem wygląd infoboksu w artykułach bez tego nowego parametru. ~malarz pl ^PISZ 18:18, 4 kwi 2017 (CEST)

szablon:Siatkarz infobox

Status:	wykonane

Chciałbym zgłosić jedną usterkę: im dłuższa nazwa klubu siatkarskiego, tym bardziej rozjeżdża się infobox. Infobox powinien mieć stałą szerokość niezależnie od długości nazw. Anonim WX (dyskusja) 14:42, 9 kwi 2017 (CEST)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 15:19, 9 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Naród infobox

Status:	wykonane

Proponuję zmienić kolor ramki na górze infoboksu na standardowy. Eurohunter (dyskusja) 20:56, 13 kwi 2017 (CEST)

Pozwoliłem sobie śmiało zmienić trochę więcej. I jak? Tar Lócesilion (queta) 17:41, 15 kwi 2017 (CEST)

Doskonale. Również wprowadziłem poprawkę. Eurohunter (dyskusja) 19:16, 15 kwi 2017 (CEST)

AllGame

Status:	wykonane

Dlaczego w tym infoboksie nie wyświetla się link do strony internetowej? Eurohunter (dyskusja) 17:45, 4 kwi 2017 (CEST)

• Bo jest podana data zamknięcia. Do historycznych serwisów nie linkujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:51, 4 kwi 2017 (CEST)
  • Po co w takim razie ten adres? Eurohunter (dyskusja) 19:09, 4 kwi 2017 (CEST)
    • A po co link do niedziałającego serwisu? ~malarz pl ^PISZ 15:21, 9 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Wyścig infobox

Status:	wykonane

Dlaczego po tej zmianie w infoboksie pojawiają się artefakty? Kod skopiowany z innego infoboksu bez błędu. Eurohunter (dyskusja) 18:17, 25 kwi 2017 (CEST)

Bo został pusty bloczek infoboksowy, który wymagał drugiego pola z treścią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Zespół MMŚ infobox

Status:	wykonane

Ikona w nazwie infoboksu jest raczej do usunięcia? Eurohunter (dyskusja) 09:56, 26 kwi 2017 (CEST)

• Jakby ją usunąć to można pewnie użyć ten szablon nie tylko dla motocykli. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Nad tym można pomyśleć później. Eurohunter (dyskusja) 15:13, 26 kwi 2017 (CEST)
    • Usunąłem ikonę. Eurohunter (dyskusja) 17:34, 26 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Szpital infobox

Status:	wykonane

Zauważyłem dość przypadkowo taki detal, że ten boks nadal nie obsługuje skrótów ISO dla jednostek administracyjnych pierwszego rzędu, zdefiniowanych uprzednio w szablonach typu Państwo dane. Czyli np. jak wpiszę w parametrze państwo AU-TAS, to Tasmania zostanie wyświetlona jako państwo, a nie jako stan Australii (jak w większości innych boksów). Powerek38 (dyskusja) 21:25, 5 maj 2017 (CEST)

Już działa. ~malarz pl ^PISZ 22:42, 5 maj 2017 (CEST)

Szablon:Strona WWW infobox

Status:	nowe

Proponuję doprecyzować parametr "rejestracja". Powinien on wskazywać w jakim celu jest wymagana rejestracja. Eurohunter (dyskusja) 15:46, 15 kwi 2017 (CEST)

Planeta pozasłoneczna infobox

Status:	wykonane

Przeniosłem z WP:ZdB.

Opis zlecenia

Proszę o podmianę starszego {{Planeta pozasłoneczna infobox}} na nowy, uniwersalny {{Planeta infobox}}. Ze względu na możliwość wyboru jednostki masy i promienia, w starszych wywołaniach należy dodać {{masa Jowisza}} i {{promień Jowisza}} – dawniej były to wartości domyślne. Szczureq (π?) 16:19, 7 cze 2017 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 7 cze 2017 (CEST)

Dyskusja

Wygląda na łatwe zadanie. Rozumiem, że po wykonania zadania {{planeta pozasłoneczna infobox}} będzie do usunięcia. Jeszcze nie rozumiem o co chodzi z tymi masami i promieniami, ale to pewnie wyjdzie przy uczeniu bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 7 cze 2017 (CEST)

O automatyczne dopisanie szablonów masy/promienia po wartości. Szczureq (π?) 21:27, 7 cze 2017 (CEST)

• Byłoby znacznie łatwiej jeśli w nowym szablonie było pole {{{data odkrycia}}} zamiast dwóch {{{dzień}}} i {{{rok}}}. Nie do końca rozumiem intencji na taki podział. W starych wywołaniach jest jedno pole {{{discovery_date}}} i jego zawartość nie zawsze da się jednoznacznie podzielić. Na przykład Tadmor, WASP-11 b/HAT-P-10 b lub Harriot (planeta).

  Wymieniam, nie pamiętam już czemu tak zrobiłem. Szczureq (π?) 21:27, 7 cze 2017 (CEST)

• Nie bardzo wiem na co zamienić pole {{{long_peri}}} użyte na przykład w HIP 5158 b lub Gliese 667 Cc.

  Na {{{argument perycentrum}}}; tam gdzie jest długość, jest źle wpisane. Jak dasz listę wywołań to poprawię+zaktualizuję. Szczureq (π?) 21:27, 7 cze 2017 (CEST) Załatwione

• Może lepiej przenieść tę dyskusję do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:31, 7 cze 2017 (CEST)

  Dobra. 21:27, 7 cze 2017 (CEST)

Tutaj będzie łatwiej dyskutować. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 7 cze 2017 (CEST)

• @Szczureq Przygotowałem pierwszy wynik z botowania. Raport zaczyna się tutaj. Znajdziesz w nim nierozpoznane parametry w tym {{{long_peri}}}.

  Dopisałem metodę odkrycia: {{{discovery_method}}} == {{{sposób odkrycia}}}; {{{mass_Earth}}} == {{{masa}}} z dopisanym {{masa Ziemi}}

• Z innych kwestii, które chciałbym omówić to formatowanie infoboksu w treści. Obecna postać zawarta w dokumentacji i wygenerowana przez bota wydaje się dla mnie dość nietypowa. Cała reszta infoboksów ma nazwy pól wyrównane do lewej z odstępem wyrównującym znak równości do prawej. Sugerowałbym zmianę w tym kierunku. Jednak nie siliłbym się na ścisłe wyrównanie pozycji znaku „=” bo niektóre pola mają bardzo długie nazwy. Wyrównałbym go na pozycji w wersji minimalnej i pogodził się z faktem, że niektóre pola by „wystawały” poza standardowy obręb szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 7 cze 2017 (CEST)

  Stare przyzwyczajenie. Wyrównałem według sugestii. Szczureq (π?) 11:08, 8 cze 2017 (CEST)

• Uaktualniłem raport. Wydaje się, że trzeba jeszcze dopracować sam kod infoboksu. Czasami chyba nie wyświetla się odpowiedni nagłówek sekcji. Można również rozważyć wydłużenie listy obowiązkowych pól. Chciałbym dodać do wszystkich wywołań na przykład commons, który jest standardowo wymaganym polem w większości infoboksów. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:57, 8 cze 2017 (CEST)

  W przypadku planet pozasłonecznych ilustracji jest na lekarstwo, ale jak uważasz – kiedyś zacznie ich przybywać. Szczureq (π?) 21:45, 8 cze 2017 (CEST)

• Poprawiłem nagłówki sekcji infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 8 cze 2017 (CEST)

  Dzięki. 21:45, 8 cze 2017 (CEST)

• Zastanawiam się jeszcze czy nie należałoby wzorem {{związek chemiczny infobox}} wydzielić pól na podawanie przypisu do informacji. Często bowiem do wielkości w szablonie dodawana jest jednostka, która w przypadku podania wielkości z przypisem nie wygląda zbyt estetycznie. Zwłaszcza jeśli prezentowane są nachylenia w stopniach. Alternatywnym prostszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie jednostek do wywołania w artykule. Jest to oczywiście więcej pracy ale jak robić to wszystko za jednym zamachem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 8 cze 2017 (CEST)

  To może wyrzucić jednostki do artykułu, będzie spójniej (niektóre pola i tak wymagają podania jednostki) i prościej. Szczureq (π?) 13:22, 10 cze 2017 (CEST)

  @Szczureq Nauczyłem bota dodawać jednostki do pól. Wygenerowałem nowe raporty stare (pozasłoneczne) i nowe (obecnie już używane). Myślę, że nie stanie się tragedia jeśli najpierw usunę jednostki z szablonu, a chwilę potem bot doda je w wywołaniach. Jednak jakiś czas temu przerobiłem swojego bota, aby nie tykał stron oczekujących na przejrzenie, więc dobrze by było aby przed uruchomieniem zatwierdzić lub odrzucić zmiany w HAT-P-26 b. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:28, 10 cze 2017 (CEST)

  @Paweł Ziemian Wycofałem tę zmianę w HAT-P-26 b jako zbyteczną. Pikador (dyskusja) 15:51, 10 cze 2017 (CEST)

• Jeszcze jedna ale chyba ostatnia sprawa. Mianowicie bot jest bezlitosny i domyślnie usuwa wszelkie puste i opcjonalne pola z szablonu. Jednak zaglądając do obecnych wywołań widzę, że są tam wstawione puste pola. Wobec czego mam możliwość aby zdefiniować reguły, kiedy opcjonalne acz puste pole wyświetlać. Zwykle polega to na grupowaniu tematycznym powiązanych właściwości. Na przykład oczywistym dla mnie przykładem byłoby umieszczanie w szablonie pustych pól data okrycia lub sposób odkrycia jeśli dowolne z nich lub pole odkrywca byłoby niepuste. Żeby nie być gołosłownym to proszę zajrzeć do artykułu Jowisz, w którym dodatkowo puste są czas perycentrum, czas tranzytu, wielkość absolutna, masa minimalna, obwód, wiek i ciśnienie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 10 cze 2017 (CEST)
  • OK. Nie będzie problemu. Te które okrążają Słońce będą miały wszystkie pola. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 10 cze 2017 (CEST)
• @Szczureq Przebotowane. Jednak jeszcze przez parę dni zostawię stary szablon dostępny na okoliczność przeglądania zmian w raportach. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 10 cze 2017 (CEST)

  Super, przejrzę. Dziękuję. Szczureq (π?) 09:53, 12 cze 2017 (CEST)

Parametr Commons

Status:	nowe

Z czego wynika konieczność użycia <includeonly>|</includeonly> przy parametrze Commons w niektórych przypadkach? Eurohunter (dyskusja) 23:09, 25 kwi 2017 (CEST)

Z braku przykładów odpowiem tak: to wynika najczęściej z użycia. Jeśli nie ma <includeonly>|</includeonly>, to pole jest zawsze jawnie użyte we wszystkich wywołaniach nawet puste. Natomiast jeśli jest <includeonly>|</includeonly>, to pole zostało dodane w późniejszym terminie. Z tego powodu mogą istnieć wywołania bez pola z treścią dla commons. Po | podawana jest wartość domyślna (najczęściej pusta) jeśli pole nie istnieje w wywołaniu szablonu. Jeśli tego nie podasz to domyślną wartością jest nazwa pola w klamerkach, czyli to co zwykle widzisz na podglądzie szablonu. Polecam również poczytać podręczniki z naszej przestrzeni pomocy, a jeszcze lepiej na metawiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 25 kwi 2017 (CEST)

Czy <includeonly>|</includeonly> nie powinno być stosowane zawsze przy parametrze Commons? Raczej nie ma sytuacji, aby wszystkie hasła zawierające infobox miały uzupełniony ten parametr. Eurohunter (dyskusja) 10:24, 26 kwi 2017 (CEST)

Nie chodzi o wypełnienie, ale o istnienie "|commons = " w wywołaniu. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 26 kwi 2017 (CEST)

Parametr commons jest w artykułach bez względu na to czy jest wypłoniony, czy nie. Eurohunter (dyskusja) 15:15, 26 kwi 2017 (CEST)

A tu byś się zdziwił. W wywołaniach wielu starych szablonów go nie ma. ~malarz pl ^PISZ 17:14, 26 kwi 2017 (CEST)

Wiem. Chodziło mi o to, że są trzy sytuacje: brak parametru, parametr z wywołaniem i parametr bez wywołania. Eurohunter (dyskusja) 17:33, 26 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox i Szablon:System operacyjny infobox

Status:	w trakcie

Proponuję zmienić, a następnie przebotować parametr „GaleriaCommons” i „galeria_commons” w artykułach na krótkie „commons”. Eurohunter (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2017 (CEST)

Propozycja jest jak najbardziej słuszna ale i błędna zarazem. W tych szablonach jest więcej elementów niezgodnych ze standardem i należy je poprawić wszystkie razem. I jest to jednocześnie cel działania tego projektu. Sama propozycja bez jakiejś pracy w celu jej realizacji jest wiec bezproduktywna. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 9 kwi 2017 (CEST)

Dlaczego poprawa tylko jednego z parametrów zamiast wszystkich jest propozycją błędną? Brak standardowego parametru „commons” w tych infoboksach bardzo utrudnia mi edycję infoboksu. Przynajmniej jeden parametr zostałby poprawiony, a to lepiej niż wszystkie miałby zostać nie poprawione. Eurohunter (dyskusja) 18:49, 12 kwi 2017 (CEST)

Malarz już wyjaśnił że jak za coś się bierze to na 100%. Sidevar (dyskusja) 18:58, 26 kwi 2017 (CEST)

W Szablon:System operacyjny infobox proponuję zamienić:

• system -> architektura (system jest bardzo ogólne, nie wiadomo o co chodzi)
• wersja_data -> wersja data
• wersja_testowa -> wersja testowa
• wersja_testowa_data -> wersja testowa data
• live -> live cd (jak system)
• kernel -> jądro (po polsku)

wyrzucić:

• celownik – nie używany?
• rozmiar – tylko jeśli można automatycznie skalować logo Sidevar (dyskusja) 18:58, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Powinien być domyślny rozmiar, więc parametr zbędny. Eurohunter (dyskusja) 19:02, 26 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Rozmowy pokojowe infobox

Status:	wykonane

Po poprawkach w tym infoboksie występuje podwójne obramowanie. Eurohunter (dyskusja) 18:36, 22 cze 2017 (CEST)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 22 cze 2017 (CEST)

Tło obrazu

Status:	wykonane

Jaki jest standard odnośnie tła grafiki infoboksu? Tło ma być szare czy białe? Eurohunter (dyskusja) 17:42, 22 cze 2017 (CEST)

naj najlepiej użyć dla głównej grafiki {{infobox grafika}}. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 23 cze 2017 (CEST)

@Malarz pl Co to znaczy? Eurohunter (dyskusja) 22:17, 22 cze 2017 (CEST)

Tło dla grafiki powinno być białe, ponieważ jest to domyślny kolor tła artykułu i zdarzają się obrazki specjalnie przygotowane pod taki styl. Jeden przykład dałem obok, więcej znajdziesz wyszukując faksymile spotykane na przykład w {{polityk infobox}} jako podpis. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 22 cze 2017 (CEST)

Racja, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 22:52, 22 cze 2017 (CEST)

Szablon:Polska jednostka administracyjna infobox

Status:	odrzucone

Czy nie byłoby zgrabnym pomysłem dodanie do szablonu Polska jednostka administracyjna infobox informacji o „następstwie terytorialnym”. Tak jak było to przed marcem tego roku w szablonie Państwo infobox. W przeciwieństwie do tamtego przypadku, nie powinno to rodzić omawianych wtedy kwiatków.

Dj mateooshka (dyskusja) 14:25, 9 cze 2017 (CEST)

Moim zdaniem problemy będą te same. Zajrzyj i zaproponuj coś poprzedniego przed Województwo poznańskie (1945–1975) oraz następnego dla Województwo lwowskie. Moim zdaniem jak nie ma w jednym szablonie to nie ma powodu aby było w innym. W związku z tym, że nikt nie poparł propozycji przez ostatnie trzy tygodnie oznaczam jako odrzucone. ~malarz pl ^PISZ 21:19, 25 cze 2017 (CEST)

Szablon:Misja kosmiczna infobox

Status:	wykonane

Nowy infobox dla załóg ISS

Witam, pragnę zwrócić się z prośbą opracowania nowego lub dopracowania istniejącego infoboxu dla stałych załóg ISS. Według mnie obecny infobox jest niedopasowany do aktualnego systemu funkcjonowania załóg na ISS. Chodzi o to, że w obecnym infoboxie występują takie pozycje jak data startu czy lądowania oraz miejsce startu/lądowania. Jednak wydaje mi się, że obecnie lepiej byłoby gdyby te pozycje zostały zamienione na "początek misji" i "koniec misji", jako że część załogi startuje na ISS wcześniej, a część później, natomiast ekspedycja trwa bez względu na to kiedy kto startuje. Dodatkowo w infoboxie jest już odniesienie do statków kosmicznych, którymi załoga dotarła na ISS, więc takie informacje są dostępne na stronach tych misji. Ponadto, w opisie ekspedycji umieszczane są również daty startu i lądowania załogi. Wydaje mi się zatem, że w infoboxie załogi ISS nie potrzeba dublować tych danych, bo wprowadzają zbyt duże zamieszanie w szablonie, natomiast warto zawrzeć informacje kiedy dana ekspedycja się rozpoczęła i zakończyła oraz ile trwała. Próbowałem już coś zrobić na własną rękę, ale za bardzo mi to nie wyszło. Szablon:Załoga ISS infobox/temp Czy ktoś mógłby na to zerknąć i powiedzieć co z tym zrobić lub jakoś to wszystko usprawnić? Tomlord~plwiki (dyskusja) 16:34, 15 lip 2016 (CEST)

Osobiście bym po prostu rozbudował {{misja kosmiczna infobox}} tak aby pasował do lotów ISS. Zarówno istniejący {{załoga ISS infobox}} jak i proponowana zmiana nie spełniają warunków opisanych w Wikipedia:Standardy infoboksu (angielskie nazwy parametrów). Jeżeli tutaj nikt się nie odezwie to przenieśmy dyskusję do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 07:54, 16 lip 2016 (CEST)

Dyskusja wikiprojektu:Astronautyka

Nowa wersja zaraz będzie w {{misja kosmiczna infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 11:30, 16 mar 2017 (CET)

W stosunku do pierwotnej wersji zmian jest niewiele. Doszedł jeszcze nowy podszablon {{Misja kosmiczna infobox/ISS}}. Z szablonu "Załoga ISS infobox" został mi parametr masa, z którym nie wiem co zrobić, bo nie wiem czego to jest masa. Zajrzałem do kilku artykułów na de.wiki i en.wiki i nie znalazłem podobnej wartości. Przykłady (porównanie) wywołań jest na dwóch podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Załoga ISS infobox. @Tomlord~plwiki, @Szczureq - proszę o jakieś wypowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 12:23, 16 mar 2017 (CET)

Nie ma skrótów nawigacyjnych do poprzedniej/następnej załogi stacji, jak w infoboksie dla załogi ISS. Szczureq (π?) 15:26, 16 mar 2017 (CET)

A czy jest to potrzebne. Na dolekażdego z artykułów chyba jest navbox. ~malarz pl ^PISZ 23:38, 16 mar 2017 (CET)

@Tomlord~plwiki, @Szczureq Co oznacza parametr {{{mass}}} w szablonie {{Załoga ISS infobox}}? Nie mogę tych wartości nigdzie znaleźć w odpowiednim kontekście. ~malarz pl ^PISZ 21:37, 26 cze 2017 (CEST)

W związku z brakiem reakcji usuwam te wartości (mass) z wywołań i niedługo przebotuję wszystkie infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 12 lip 2017 (CEST)

Szablon:Strona WWW infobox

Status:	nowe

Proponują usunąć dwie pauzy towarzyszące parametrowi "Typ" oraz przenieść go pod logo, nad parametr "Komercyjna". Eurohunter (dyskusja) 14:12, 21 maj 2017 (CEST)

Cerkiew św. Sofii Mądrości Bożej w Warszawie

Status:	nowe

Mam taki praktyczny kłopot: dodałem dzisiaj współrzędne do nowej, budowanej właśnie świątyni prawosławnej w Warszawie. Rzecz w tym, że ona znajduje się dosłownie na ostatniej działce przed granicą z gminą Piaseczno. Efekt jest taki, że mimo prawidłowych współrzędnych (i użycia jednej z najpopularniejszych map lokalizacyjnych) wygląda to, jakby była już poza Warszawą. Czy da się coś z tym zrobić? Powerek38 (dyskusja) 09:40, 14 maj 2017 (CEST)

To jest problem wyskalowania mapki moduł:Mapa/dane/Warszawa. ~malarz pl ^PISZ 10:50, 23 maj 2017 (CEST)

Wikiprojekt:Infoboksy/uczłowieczanie instrukcji infoboksów

Status:	nowe

Usunąłem trochę z i poprawiłem opis. Proponuję zmienić też nazwę. Eurohunter (dyskusja) 10:23, 26 kwi 2017 (CEST)

• To historia i nie ma co w tym zmieniać. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Historia? Jest na stronie głównej wikiprojektu w sekcji "Standaryzacja infoboksu". Eurohunter (dyskusja) 15:09, 26 kwi 2017 (CEST)
    • Historia, bo powstała w czasach przed VE i jest totalnie nieaktualna. ~malarz pl ^PISZ 10:51, 23 maj 2017 (CEST)

Szablon:Manuskrypt biblijny infobox

Status:	wykonane

{{Manuskrypt infobox}} Mam pytanie, czy można powyższy infoboks uogólnić, aby nie dotyczył jedynie tekstów biblijnych? Nie sądzę, aby warto było robić osobny infoboks do świeckich manuskryptów. PuchaczTrado (dyskusja) 06:54, 2 cze 2017 (CEST)

Ja jestem za. Z tego co widzę to do usunięcia jest ten pseudo navbox na dole infoboksu i zmiana nazwy. Czy warto coś jeszcze w nim pozmieniać/dodać. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 2 cze 2017 (CEST)

Można by pewnie dodać parametry Miejsce powstania, Data wydania i Wydawca. Nie wiem co to jest ta Nota w dokumentacji, bo nie widzę nic takiego w bebechach. To, że typ i kategoria dotyczyć będą tylko tekstów biblijnych, można chyba dać w opisie. PuchaczTrado (dyskusja) 11:18, 2 cze 2017 (CEST)

Roboczo utworzyłem {{Manuskrypt infobox/temp}} (widoczny obok). ~malarz pl ^PISZ 11:58, 2 cze 2017 (CEST)

a noty nigdy nie było. ~malarz pl ^PISZ 12:04, 2 cze 2017 (CEST)

Podbiłem odkrywcę, bo najpierw manuskrypt jest odnaleziony, a potem dopiero (o ile w ogóle) wydany drukiem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:17, 2 cze 2017 (CEST)

@PuchaczTrado Dodałem jeszcze datę odkrycia. Też trochę poprzestawiałem kolejność. Druki dałem na sam koniec. Stwierdziłem, że w starym szablonie nigdzie nie było parametru "odkrywca" za to było kilka o podobnej nazwie (ale jednak różnej). Właśnie uczę bota jest rozpoznawać i dzielić na odkrywcę i datę. W Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Manuskrypt biblijny infobox można zobaczyć jak to wygląda w praktyce. Jak nie masz uwag to będę botował. ~malarz pl ^PISZ 10:31, 27 cze 2017 (CEST)

W kilku artykułach został parametr "nota" i raz "nabycie". Nie wiem czy to wyciąć całkiem, czy coś z tym zrobić. ~malarz pl ^PISZ 11:11, 27 cze 2017 (CEST)

To nie jest tak naprawdę infobox dla manuskryptów biblijnych, ale specjalnie dla greckich rękopisów NT. Nie pasuje do rękopisów Septuaginty (brak przynajmniej jednego ważnego parametru - którą recenzję reprezentuje), nie pasuje do rękopisów Wulgaty (brak jednego ważnego parametru - typ Wulgaty). Są tu parametry, które odnoszą się tylko i wyłącznie do greckich rękopisów NT (aż dwa, w tym zwłaszcza kategoria Alanda). Parametr odkrywca niewiele daje, bo w większości przypadków nie wiadomo, kto odkrył. Wiele zostało nabytych od handlarzy. Powinien być osobny infobox dla manuskryptów i to wszystkich manuskryptów, a niezależnie od tego powinny powstawać infoboxy specjalnie dla pewnej grupy rękopisów. Ten akurat infobox służy dla greckich rękopisów NT, ale nie nadaje się dla rękopisów hebrajskiego ST, rękopisów Septuaginty, Wulgaty, Peszitty, etc. Inaczej trzeba będzie wprowadzić kilkadziesiąt rozmaitych parametrów właściwych dla bardzo konkretnych dzieł literackich, nigdy nie powtarzających się w przypadku pozostałych dzieł literackich. W efekcie takim infoboxem trudniej będzie się posługiwać. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:07, 4 lip 2017 (CEST)

@Leszek Jańczuk Moim zdaniem nigdy nie będzie infoboksu, który pozwoli na opisanie wszystkich cech danego obiektu. Natomiast nie widzę przeciwwskazań w dodaniu odpowiednich pól o których mówisz, nawet dużej ich liczby. Zobacz na przykład Szablon:Władca infobox. Je ze swej strony nie dostrzegam dość zawiłych różnic o których piszesz, potrzebuje natomiast infoboxu nadającego się do niebiblijnych papirusów, kodeksów czy epigrafiki. Moim zdaniem ważniejsze niż różnice są podobieństwa, których jest więcej. No i tak na marginesie, po co parametr język w infoboksie przeznaczonym dla wyłącznie greckich tekstów? PuchaczTrado (dyskusja) 14:36, 10 lip 2017 (CEST)

Zmieniłem "typ tekstu", "kategoria", "data wydania" i "wydawca" na wariantowe. Na podobnej zasadzie jako wariantowe będzie można dodawać inne pola dla konkretnych rodzajów manuskryptów. Podglądy przebotowałem i jak nie będzie uwag będę botował artykuły. ~malarz pl ^PISZ 13:37, 12 lip 2017 (CEST)

Botowanie w trakcie. Oznaczam jako załatwione. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 19 lip 2017 (CEST)

• To nie był dobry pomysł. Aż trzy parametry były właściwe tylko dla greckich rękopisów NT i nie dotyczą nawet innych rękopisów biblijnych (np hebrajskich ST, albo rękopisów Wulgaty, Peszitty czy innych przekładów. Ponadto dwa parametry dotyczyły greckich rękopisów NT~i niektórych innych. Czyli aż pięć parametrów nie dotyczyło większości rękopisów. Jaki więc był sens ujednolicać? To tylko jeszcze jeden powód zniechęcający do uczestniczenia w tym amatorskim projekcie. Osoby nie zorientowane zawsze o wszystkim zadecydują i przegłosują. Najlepiej będzie jeżeli będziecie sami pisać te artykuły, skoro decydujecie w imieniu osób, które je tworzą i rozbudowują. Na angielskiej są osobne infoboksy. Parametr język miał sens, ponieważ są rękopisy bilingwiczne i trilingwiczne. Wszystko było w porządku, parametr nie powstałby, gdyby był niepotrzebny. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:19, 19 lip 2017 (CEST)

en:Template:Infobox architectural practice

Status:	trwa dyskusja

u spoza. Chciałbym prosić osobę specjalizującą się w kodowaniu szablonów o przeniesienie powyższego infoboxu do pl wiki w jak najwierniejszej postaci. Pod główną nazwą należałoby również dodać dodatkową angielską nazwę (np. pochyło). Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 20:19, 11 mar 2017 (CET)

@malarz pl Byłbyś w stanie pomóc? Anonim WX (dyskusja) 20:57, 11 mar 2017 (CET)

Wypowiem się mimo że nie byłem pytany. Dla mnie ten infobox byłby kolejnym lekko zmienionym klonem szablonu Przedsiębiorstwo infobox i uważam że zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby użyć w artykułach właśnie tego szablonu. frees (dyskusja) 21:14, 15 mar 2017 (CET)

Może najpierw warto byłoby wyjaśnić, w jakich artykułach miałby zostać użyty i czemu obecne infoboksy nie są wystarczające? Wostr (dyskusja) 21:49, 15 mar 2017 (CET)

Przede wszystkim: przedstawicielem jakiego nurtu architektonicznego jest firma, kto należy do grupy kluczowych architektów, najważniejsze dzieła i nagrody. Przykłady: Bulanda Mucha Architekci, JEMS Architekci itd. Anonim WX (dyskusja) 19:14, 17 mar 2017 (CET)

Nagrody można by do infoboksu o przedsiębiorstwie dorzucić. Natomiast nurt może się zmieniać z czasem. Lepiej to jednak opisywać w treści. Zresztą nagród też może być bez liku i lepiej wyglądają w oddzielnej sekcji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:34, 17 mar 2017 (CET)

Styl projektowania to jest podstawowa informacja o biurze architektonicznych, każde znane biuro tworzą kluczowi architekci i każde przeważnie ma w swoim dorobku jakiś budynek, może nawet kilka, które stanowią ich wizytówkę. Infobox ma streszczać informacje z artykułu, a infobox o przedsiębiorstwie przedstawia suche fakty o firmie... Anonim WX (dyskusja) 22:05, 17 mar 2017 (CET)

Żeby można było streszczać informacje z artykułu to one najpierw muszą się tam znaleźć. Niestety patrząc na artykuły o biurach architektonicznych to jest ich tam jak na lekarstwo i w większości przypadków skończyłoby się to tym że mielibyśmy infobox pełny informacji a obok niego wstęp i jedno zdanie treści. frees (dyskusja) 21:46, 18 mar 2017 (CET)

Już bez przesady... Anonim WX (dyskusja) 14:41, 9 kwi 2017 (CEST)

Biura architektoniczne rządzą się jednak swoimi prawami w odróżnieniu od innych firm. Resztę opisałem powyżej. Anonim WX (dyskusja) 11:08, 2 maj 2017 (CEST)

@malarz pl Ponawiam prośbę. Anonim WX (dyskusja) 14:37, 3 cze 2017 (CEST)

Szablon:Miejscowość infobox

Status:	nowe

Sprawa dotyczy ok. 10-12k haseł. W październiku 2016 (po dyskusji - wybaczcie nie szukam) zdecydowano o usunięciu Szablon:USA miasto infobox z jednoczesną zamianą go (w hasłach o miastach, w których występował) na Szablon:Miejscowość infobox. Zmiany dokonano botem (tu przykład). Przed zamianą w "USA miasto infobox" występowały m.in. dwa parametry (w kolejności): „strefa” oraz „strefa letnia” (które były wypełnione danymi do odpowiedniej strefy czasowej danego południka). Po zamianie infoboksów w hasłach, obie dane trafiły do jednego parametru „strefa czasowa” i obecnie mamy tak, że pod jednym parametrem występują dwie różne dane UTC (bo dotyczące różnych stref) rozdzielone znacznikiem <br />. Taka sytuacja jest myląca dla czytelnika i błędna merytorycznie, bo jednym i tym samym czasie miasto nie jest położone w dwóch strefach (a tak sugeruje parametr). Wydaje mi się, że wyjścia są trzy:

1. przywrócić parametr "czas letni"
2. usunąć botem w hasłach dane w domyśle oznaczające czas letni
3. w ogóle zlikwidować parametr strefa czasowa

Osobiście skłaniam się ku rozwiązaniu nr 2. Przy okazji raz jeszcze dziękuję Matmie za poświęcony mi czas i sugestię przedyskutowania sprawy tutaj. Ented (dyskusja) 22:36, 4 cze 2017 (CEST)

• A to nie można po prostu dopisać po danym czasie „ – letni” lub „ – zimowy” ? PuchaczTrado (dyskusja) 16:11, 8 cze 2017 (CEST)
  • "Zimowy"? Z tego co wiem, to taki czas nie jest stosowany na świecie (był np. w Czechosłowacji ale dość dawno, bo na przełomie 1946/1947). Ented (dyskusja) 23:32, 8 cze 2017 (CEST)

Niko Bellic

Status:	wykonane

Problem z infoboksem w tym artykule. Eurohunter (dyskusja) 13:58, 8 sie 2017 (CEST)

Czym sie on objawia? Zielu20 (dyskusja) 15:50, 8 sie 2017 (CEST)

Ktoś dodał brakujące parametry i w ten sposób problem został rozwiązany. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 8 sie 2017 (CEST)

Szablon:Żołnierz infobox

Status:	trwa dyskusja

Zgodnie z opisem parametru jako stopień podajemy stopień aktualny lub ostatni otrzymany za życia. Zdarza się, że nie jest on związany z siłami zbrojnymi, uwidocznionymi poniżej w innym parametrze, lub nadany poza czynną służbą, co nierzadko wprowadza czytelników w błąd. Klasyczny przykład to mianowania szeregowych żołnierzy na stopnie oficerskie jako kombatantów (np. obrońcy Westerplatte) lub mianowania przez władze emigracyjne. Najprostszym rozwiązaniem byłoby dopuszczenie do podawania w takich przypadkach obok stopnia, w nawiasie, roku i okoliczności nadania stopnia (np. 2016, kombatant). AB (dyskusja) 09:38, 22 lut 2017 (CET)

@AndrzejBełżyński A w czym stopień wojskowy nadany kombatantowi na emeryturze, czy po śmierci, jest gorszy od stopnia nadanego za życia w czynnej słuzbie? --Matrek (dyskusja) 07:11, 18 mar 2017 (CET)

Może jednak byłoby właściwsze rozbicie tych informacji na dwa parametry? Np stopień i ostatni stopień w służbie czynnej (trochę długie). Albo po prostu dodać osobny parametr, w którym można by było opisać mianowanie po zakończeniu służby? Generalnie podawanie stopnia w nagłówku infoboksu uważam za średni pomysł. Zamiast tego mógłby on być nazwany np. „służba czynna” i tam byłaby informacja o ostatnim stopniu w czasie służby. A stopień ostatni za życia byłby podawany np. pod głównym nagłówkiem (z imieniem i nazwiskiem), ew. pod zdjęciem? Wostr (dyskusja) 12:18, 22 lut 2017 (CET)

Zasadniczo @AndrzejBełżyński napisałeś o problemie, który spokojnie powinno się przedyskutować w Militariach albo kawiarence. W tym problemie nie ma znaczenia część techniczna infoboksów. Pojawiła się ona dopiero w sugestii Wostr. Tu zachodzi dodatkowy problem - jak dwa to czy obydwa z pagonami, czy tylko jeden. Jak tylko jeden z grafiką, to który. Zacząłbym najpierw od merytorycznej dyskusji jak traktować te stopnie i dopiero potem powrót tutaj w celu wypracowania satysfakcjonującego rozwiązania technicznego. ~malarz pl ^PISZ 13:22, 22 lut 2017 (CET)

Jesli już - docelowo trzy: 1. w służbie, 2. za życia, 3. pośmiertnie. Tak sobie napisałem, ale wcale nie jestem przekonany do tego typu "pstrokacizny" w infoboxie...Prawie nigdy cała trójka nie wystąpi razem, ale--Kerim44 (dyskusja) 18:08, 22 lut 2017 (CET)

Tu jednak ukłon do malarza, by te linijki dodac do infoboxu "Żołnierz infobox - (próby)" i naocznie pzrekonac się jak by to wyglądało. Bo, że jest taka potrzeba wskazania różnice - nie ulega wątpliwości--Kerim44 (dyskusja) 18:26, 22 lut 2017 (CET)

@AndrzejBełżyński, @Wostr, @Kerim44 Zgodnie z prośbą dodałem (widać obok) trzy parametry {{{stopień ...}}}, ale już bez baretek. To jest oczywiście jakaś propozycja wstępna do dalszej dyskusji. Oczywiście trzeba ba zaszyć tam kod, który uniemożliwi podanie trzy razy tego samego stopnia, ale tym bym się pobawił gdy ustalimy docelowy wygląd. Usunąłbym jeszcze nazwę stopnia, która widnieje obok baretki, a w nazwie parametru grafiki baretki dodałbym "w służbie" aby nie było wątpliwości o jaką chodzi. ~malarz pl ^PISZ 12:31, 17 mar 2017 (CET)

• Głos w dyskusji - krok w dobrym kierunku. Oczywiście kłótliwi moga wywołać wojnę, czy 90-letni oficer PSZ był w 1988 roku w "służbie" czy poza nią :))), ale to juz sprawa merytoryczna. Wydaje się, ze podanie w nawiasie roku mianowania też przybliży charakterystykę oficera. Grafika stopnia oficera PSZ to trudny kompromis. "Strony" zgodziły sie na umieszczanie grafiki stopnia nadanego np w 1966 roku, ale.... nazywanie go "w służbie" - hm, to i ja, człowiek umiarkowany, będę przeciw....--Kerim44 (dyskusja) 13:19, 17 mar 2017 (CET)
  • Hmm, czy grafika stopnia jest rzeczywiście tak bardzo potrzebna w infoboksie? Jest mała, czasem ledwo ją widać, w dodatku na mocnym kolorystycznie tle może czasem się po prostu z nim zlewać... Wostr (dyskusja) 14:37, 17 mar 2017 (CET)
    • IMO można też usunąć grafikę. Zostaną w takim razie trzy parametry dla stopni. uważam, że mojego głosu w tej dyskusji nie należy liczyć. Przy okazji zaproszę do tej dyskusji jeszcze @Grzes1966, @Matrek, @Paelius. Lepiej by było aby wszyscy zainteresowani o niej wiedzieli. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 17 mar 2017 (CET)
      • Może w ogóle wyrzucić nagłówek pomiędzy grafiką a parametrem z datą urodzenia (albo dać wąską kolorową belkę oddzielającą bez żadnych parametrów). Zaraz będzie awantura, którą grafikę wstawiać tam, który stopień tam wstawiać itd. Wostr (dyskusja) 00:12, 18 mar 2017 (CET)
• Jesli dobrze rozumiem, chodzi o to czy liczyc stopnie wojskowe nadane poza czynna sluzba, na przyklad w stanie spoczynku. Moim zdaniem jak najbardziej. Takie stopnie sa najnormalniejszymi stopniami wojskowymi, nie jakimis honorowymi, "gorszymi" stopniami wojskowymi, i zostaly nadane w okreslonym celu - aby uhonorowac dana osobe, a nie zeby ją ponizyc, przez traktowanie jej stopnia wojskoweego jako jakiegos drugiej, gorszej kategorii. --Matrek (dyskusja) 19:36, 17 mar 2017 (CET)
• Dlaczego trzy, a nie cztery stopnie? Będzie się zastanawiał czytelnik patrząc na hasło poświęcone Klemensowi Rudnickiemu. Jeżeli odgadnie klucz - zagadkę, że wymieniony oficer w 1939 był podpułkownikiem, w 1945 roku generałem brygady, a w 1990 roku generałem dywizji i połączy z okresami Wojska Polskiego 1918-1939, 1939-1947 i 1947-1990 to, zada sobie pytanie, a dlaczego nie ma tu czwartej grafiki - podporucznika rezerwy c. i k. Armii? Jestem w stanie wyobrazić sobie, jak będzie wyglądał infoboks z trzema lub z czterema grafikami, trzech lub czterech różnych stopni. Dlatego jestem zdecydowanie przeciwny temu pomysłowi. Dla tych, którzy nie chcą poruszyć swojej wyobraźnią należałoby zaprezentować odpowiedni wariant infoboksu z umieszczonymi grafikami. Trudno. Pozostają dwa pytania. Po pierwsze. W jakim celu w infoboksie należy umieścić trzy, a nie jedną grafikę stopnia? Po drugie. Dlaczego temat kilku grafik w infoboksie został wywołany akurat przy okazji podziału oficerów II RP na trzy kategorie, czyli pełniących służbę w Polsce, w latach 1918-1939, na obczyźnie w latach 1939-47 oraz na uchodźstwie w latach 1947-1990? Jestem przekonany, że odpowiedź jest banalnie prosta. To po prostu próba deprecjonowania awansów przeprowadzonych w latach 1947-1990 na uchodźstwie. Jeżeli nie chodzi o deprecjonowanie to, jest to próba oceny, które stopnie są ważniejsze, czyli kiedy i przez kogo nadane. Ocena moim zdaniem niedopuszczalna. Czy moja ocena jest błędna? Przekonam się, gdy zobaczę wypowiedzi, według jakiego klucza i w jakiej kolejności umieszczać grafiki. --grzes1966 (dyskusja) 20:22, 17 mar 2017 (CET)
  • @Grzes1966, ale przecież tutaj nigdy nie będzie więcej niż jednej grafiki (i nikt tego nie proponuje). A nawet tę jedną już proponowałem aby wyrzucić. Więc... o co chodzi? Wostr (dyskusja) 00:12, 18 mar 2017 (CET)
• Wyrzucenie grafiki to nie jest taki zły pomysł. Po pierwsze nie będzie już pytań, który stopień ważniejszy, po drugie skończy się "umowność" grafiki poróżniające stopnie II RP i późniejsze (np grafika przedstawia kapitana II RP z trzema gwiazdkami, a "wczesnego ludowego" z czterema - nie jest to prawda).--Kerim44 (dyskusja) 16:49, 18 mar 2017 (CET)
• @Lowdown - Twój głos tez jest wskazany--Kerim44 (dyskusja) 15:28, 21 mar 2017 (CET)
• Usunąłem grafikę stopnia z przykładu obok aby było widać taką propozycję. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 21 mar 2017 (CET)
  • Tak to jest, kiedy jednym z dyskutantów jest facet "cyfrowo wykluczony" :)). Czy można "gdzieś" zobaczyć przykładowo wypełniony "infobox - ostatnia propozycja"? Nawet sam chciałem w swoim brudnopisie, ale ... nie wyszło:(. Niby wszystko jasne, ale co szkodzi zobaczyć--Kerim44 (dyskusja) 22:47, 21 mar 2017 (CET)
    • Mówisz, masz. ~malarz pl ^PISZ 23:17, 21 mar 2017 (CET)

• :) Teraz widzę. Trzeci wariant jest "niczego sobie". Jestem za trzecim--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 22 mar 2017 (CET)
• Wciąż nie wiem, w czym jest gorszy stopień nadany pośmiertnie od tego nadanego za życia, i dlaczego ten nadany post humous - nie wspominajac już nawet o tym uzyskanym w stanie spoczynku - nie ma być tym głównym i jedynym w infoboksie tuż pod nazwiskiem. --Matrek (dyskusja) 08:22, 22 mar 2017 (CET)
  • w wariancie III nikt nie ocenia gorszy- lepszy. Jeszce nie tak dawno stopień pośmiertny podawano gdzieś przy końcu artykułu. Pozwoliłem sobie w kilku przypadkach stopień ten przybliżyć do początku. Oczywiście mozna upierac się - wszystko albo nic, ale wariant III wychodzi naprzeciw wszystkim stronom dyskusji. Jego wprowadzenie nic nie burzy, a wprowadza "na salony" dwa kolejne warianty. Lepiej załatwić COS niż nic. To się nazywa kompromis. Nadmieniam, ze w zasadzie dyskutujemy o infoboxie, a nie o ważności--Kerim44 (dyskusja) 12:38, 22 mar 2017 (CET)
• Widzę tez że pojawiły się tu już 3 stopnie. w służbie, w stanie spocznyku, i po śmierci. A co jeśli człowiek będąc pułkownikiem dokonał wielkich czynów, jako pułkownik dostał Virtutti Militari, czy inny Medal Honoru, jest znany w literaturze - w związku z tym - jako pułkownik, ale skończyła się wojna i wraz z wręczeniem odznaczenia otrzymał awans na generała brygady, po czym przeszedł w stan spoczynku. Przy okazji jakiejś uroczystości dla kombatantów otrzymał promocję do generała dywizji, krótko potem zaś zmarł i otrzymał generała armii? Sytuacja oczywiście dalece abstrakcyjna, ale moim zdaniem dobrze pokazuje, że takie podziały pozbawione są sensu. --Matrek (dyskusja) 08:30, 22 mar 2017 (CET)
  • Toz to właśnie przewiduje wariant III:) generał w służbie, generał dywizji "za życia", generał broni posmiertnie. --Kerim44 (dyskusja) 12:38, 22 mar 2017 (CET)
• Jestem za wariantem I („stary”) z grafiką stopnia wojskowego, jako tytułu żołnierza. Chyba, że rozpoczniemy na nowo dyskusję nad zmianą dotychczasowego zalecenia polegającego na nieumieszczaniu stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej artykułu (zob. Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych). Gdyby stosowną zmianę udało się przeprowadzić, wówczas głosowałbym za wariantem z grafiką najwyższego stopnia. --grzes1966 (dyskusja) 11:25, 22 mar 2017 (CET)
• Może i ten pomysł wprowadzania stopni w parametrach według czasu/w lub poza służbą ma swoje argumenty, ale ostatecznie przychylam się do głosu przeciw zmianom dotychczasowego stanu. Pozostałbym wyłącznie przy stopniu, który żołnierz posiadał za życia w służbie. Uważam że jeśli w infoboksie znajdą się trzy podane wyżej przypadki stopni, a poza tym poniżej zostaną wpisane jeszcze rodzaje wojska - czyli np. armia obca, Legiony, WP II RP, PSZ na Zachodzie czy LWP (a zdarzając się 3 i 4 z nich w jednym biogramie) to czy całość zapisu tego nowego stopni w infoboksie będzie jasne do odczytania dla czytelnika? Uważam, że i tak będzie musiał odczytać sobie tekst samego biogramu, żeby pojąć który stopień należy do określonego wojska. Lowdown (dyskusja) 17:50, 22 mar 2017 (CET)
  • Mówisz, za "życia w służbie"? Przecież teraz tak nie jest. Żeby był duży rozstrzał - ten [1] oficer powinien mieć pagon (naramiennik/napiersnik) podporucznika czy pułkownika?--Kerim44 (dyskusja) 18:32, 22 mar 2017 (CET)
• Trochę czasu upłyneło. Czas zatem na podsumowanie i wnioski--Kerim44 (dyskusja) 09:55, 4 kwi 2017 (CEST)

Tak to zrozumiałem ( jesli co s pokręciłem - prosze poprawić)

1. dyskusja dotyczyła technicznej strony infoboxu (wstawienia lub nie kilku parametrów). Wszystkie głosy na temat "ważności" stopni nie są istotne. Lekkie przymrużenie oka na "za a nawet przeciw".

2. Wikipedyści chcieliby mieć możliwość wpisywania:

AB chciałby wpisywać stopnie kombatanckie i jako zasadnicze te "w służbie"

Worst podobnie - widzi potrzebę poróżnienia stopni bez wskazywania który ważniejszy

kerim (czyli ja) dodał 3 wariant i wyszło: "w służbie", "za życia" i "posmiertnie"

Matrek uznaje, ze najważniejszym stopniem jest stopień ostatni (też pośmiertny)

W:G jest za stopniem "za życia" a nawet za "pośmiertnym"

Lowdown jest za stopniem "za życia w służbie" czyli tak naprawdę "w służbie"

@Malarz pl i inni - podsumowanie podsumowania:)). Jeśli wstawisz trzy parametry, każdy z dyskutantów bedzie mógł wpisywac "swój" stopień. Nie ma obowiązku wypisywania wszystkich rubryk - dubli. Nie naruszy to w żadnym stopniu tradycyjnego wpisywania obowiązującego do tej pory. Będzie pewien problem z PSZ, ale to sprawa merytoryczna i tu, mam nadzieję, kruchy kompromis będzie zachowany.--Kerim44 (dyskusja) 23:58, 3 maj 2017 (CEST)

Skoro dyskusja się jeszcze toczy to ja (Pibwl) jestem za ostatnim stopniem "w służbie"; nie ma jak dla mnie potrzeby dodawania w infoboxsie stopni pośmiertnych i w stanie spoczynku, bo to honorowa ciekawostka. Pibwl ←« 21:21, 20 cze 2017 (CEST)

Szablon:Infobox tytuł

Status:	wykonane

Proponuję zmienić kolor tabeli z "ddd" na "EAECF0", czyli kolor, jaki używany jest domyślnie w tabelach (nieco jaśniejszy). Eurohunter (dyskusja) 13:44, 20 cze 2017 (CEST)

Wprowadziłem zmianę. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 21 cze 2017 (CEST)

Szablon:Miejscowość infobox

Status:	wykonane

Jakie są możliwości dodania parametru "wikisłownik"? Jest już commons i wikipodróże. W wikisłowniku jest wymowa, odmiana, etymologia ze źródłem. Link w infoboksie aż się prosi. KaMan (dyskusja) 19:45, 14 sie 2017 (CEST)

Użyj szablonu {{Miejscowość infobox}}. Jest on rozbudowaną wersją miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 14 sie 2017 (CEST)

nie znam się na tych infoboksach i nie chcę czegoś uszkodzić, tym bardziej że edytuję przy pomocy tabletu, dotykowo, więc wolałbym złożyć gdzieś wniosek o taką konwersję, bo sam nie dam rady. :( wystarczy prośba tutaj, czy jakieś inne miejsce? Chodzi o Żytomierz KaMan (dyskusja) 11:26, 16 sie 2017 (CEST)

Zmieniłem infobox. @KaMan możesz uzupełnić pole wikisłownik. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 16 sie 2017 (CEST)

Szablon:Animanga infobox

Status:	trwa dyskusja

Bardzo dziwny infobox. Tytułowy szablon istnieje jedynie jako dokumentacja dla podszablonów, z których dopiero budowany jest właściwy infobox. Lista szablonów obejmuje:

• {{Animanga infobox/Nagłówek}}
• {{Animanga infobox/Nagłówek2}}
• {{Animanga infobox/Anime}}
• {{Animanga infobox/Druk}}
• {{Animanga infobox/Film}}
• {{Animanga infobox/Gra}}
• {{Animanga infobox/Inne}}
• {{Animanga infobox/Manga}}
• {{Animanga infobox/OVA}}
• {{Animanga infobox/Powieść}}
• {{Animanga infobox/Stopka}}

Oprócz obowiązkowego jednego nagłówka i jednej stopki pozostałe mogą być wielokrotnie wykorzystywane do budowy jednego infoboksu.

Raport z listy używanych parametrów (oprócz nagłówka i stopki) wygląda następująco:

Nazwa parametru	Anime niepuste	Anime puste	Druk niepuste	Druk puste	Film niepuste	Film puste	Gra niepuste	Gra puste	Manga niepuste	Manga puste	OVA niepuste	OVA puste	Powieść niepuste	Powieść puste	RAZEM
tytuł	240	340	280	394	134	23	107	20	19	10	131	56	31	38	1823
pierwszy raz	386	6	490	62					13	5			40	13	1015
ostatni raz	354	35	415	134					7	10			24	29	1008
studio	581	12			147	11					181	7			939
reżyser	575	14			145	13					163	25			935
wydawca			661	22			109	28	36	0			69	2	927
autor	1	0	654	32					33	4			69	1	794
wydana			52	430			97	0	0	8	137	0	22	34	780
odcinków	571	21									156	31			779
tomów			617	63					29	5			58	7	779
drukowana			542	132					25	9			11	37	756
rodzaj	0	3	685	0											688
odbiorcy			454	104					7	5			10	38	618
polski wydawca			174	362					2	11			6	41	596
artysta			218	294					4	7			55	16	594
telewizja	545	41									0	1			587
scenariusz	174	131			80	35					49	79			548
lista odcinków	62	296									10	110			478
producent	28	84			31	85	118	18							364
pierwszy_raz	197	2	128	5					16	1	1	0	8	2	360
ostatni_raz	184	14	100	32					14	3	1	0	5	5	358
czas	1	0			123	35					101	81			341
telewizja inne	68	224													292
muzyka	98	19			83	35					3	0			238
inni wydawcy			83	132											215
lista_odcinków	29	125									0	2			156
gatunek							126	11							137
platformy							137	0							137
wydany					126	4									130
ONA											10	109			119
projektant							4	115							119
data_wydania					28	0	19	3			50	0			100
kategoria	20	0	5	0	13	3			3	1			1	0	46
inni wydawcy													10	34	44
light													32	1	33
oceny							21	10							31
ilustrowana													25	3	28
tytuł_ja	0	1			11	11									23
czas_trwania	22	0													22
tytuł_ja_rom	0	1			10	11									22
ilość_sezonów	19	0													19
data wydania							17	1							18
kategorie wiekowe							8	10							18
inni wydawcy									3	6					9
ilustrator			3	0											3
image	0	3													3
magazyn			1	0					1	0					2
od lat	2	0													2
ostatni	1	0							1	0					2
wydawcy			1	0					1	0					2
demographic			1	0											1
last	0	1													1
licencja	1	0													1
odbiory									1	0					1
pierwszy	1	0													1
pierwszy									1	0					1
rok wydania									1	0					1
rozdziałów			1	0											1
stopklatka_id	1	0													1
typ									1	0					1
wydawca_ang									1	0					1
wydawca_ja									1	0					1

Cel poprawy to integracja szablonów do postaci jednego prostego infoboksu i standaryzacja nazw pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:03, 18 cze 2017 (CEST)

• Generalnie zawsze jestem zwolennikiem integracji, ale tutaj mam spore wątpliwości. Obawiam się że niektórych rzeczy po prostu nie da się zrobić. Nie wyobrażam sobie np. w jaki sposób chcecie opisać takie same pola (np. reżyser osobny dla anime, osobny dla filmu, osobny dla OVA; pierwszy raz/ostatni raz osobny dla anime, osobny dla mangi; że nie wspomnę o tytułach w kanji, tytułach w romaji itd). To doprowadziło by do sytuacji, gdzie same opisy parametrów byłby zdecydowanie za długie. Druga sprawa – długość infoboxu. W tej chwili można wstawiać tylko konkretne szablony (np. jeśli istnieje manga i anime to wstawiamy tylko {{Animanga infobox/Druk}} i {{Animanga infobox/Anime}}) i koniec. Jeśli by całość zunifikować to trzeba by wstawiać mega-długaśny szablon (nie wiadomo po co), który często gęsto byłby dłuższy niż sam artykuł (przerost formy nad treścią). I trzecia sprawa – kategorie. Zwróćcie uwagę, że dodanie konkretnego iboxu implikuje autoskategoryzowanie, co jest bardzo wygodne i pożądane, zwłaszcza że kategoryzacja w plwiki jest, oględnie mówiąc, licha. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:10, 18 cze 2017 (CEST)

• Oglądam sobie te wywołania i moim zdaniem {{Animanga infobox/Inne}} powinien zniknąć całkowicie, a jego treść można by ewentualnie przenieść do sekcji Zobacz też artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 18 cze 2017 (CEST)

• IMO do wywalenia jest też {{Animanga infobox/Manga}} – mało wywołań, a szablon i tak archiwalny, bo jego rolę przejął {{Animanga infobox/Druk}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 18 cze 2017 (CEST) PS Jeszcze moim zdaniem do wywalenia byłby {{Animanga infobox/OVA}}. Ma wprawdzie sporo wywołań, ale uważam ten szablon za zwyczajnie zbędny, ponieważ OVA, jako odcinki dodatkowe (bonusowe), w ogóle nie powinny się znaleźć w infoboxie (infobox ma być zbiorem najważniejszych informacji, a OVA do takowych, z gruntu rzeczy, nie należy). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 20 cze 2017 (CEST)

• Zgadzam się, że te szablony wymagają poprawy. Na pewno warto je zintegrować co najmniej według ogólnej kategorii, tak jak na enwiki:

Nagłówek
 Druk – manga, powieść, powieść ilustrowana
 Wideo – telewizyjny serial anime, OVA, ONA, film anime, film aktorski
 Gra – gra komputerowa
 Inne – lista mniej ważnych tytułów
Stopka

Teraz, jeśli wszystkie podszablony zostałyby zintegrowane w jeden, zapewne wyglądałoby to podobnie do tego:

| 3 rodzaj            = druk / wideo / gra / inne (parametr techniczny)
| 3 tytuł             = druk / wideo / gra / inne
| 3 autor             = druk
| 3 artysta           = druk / gra
| 3 wydawca           = druk / gra
| 3 polski wydawca    = druk
| 3 odbiorcy          = druk
| 3 drukowana         = druk
| 3 data wydania      = druk / wideo / gra
| 3 pierwszy raz      = druk / wideo
| 3 ostatni raz       = druk / wideo
| 3 tomów             = druk
| 3 reżyser           = wideo
| 3 scenariusz        = wideo / gra
| 3 muzyka            = wideo / gra
| 3 studio            = wideo
| 3 telewizja         = wideo
| 3 odcinków          = wideo
| 3 lista odcinków    = wideo
| 3 producent         = gra
| 3 platformy         = gra
| 3 gatunek gry       = gra
| 3 treść             = inne

Parametr X rodzaj modyfikowałby daną podsekcję w zależności od podanej wartości (manga, powieść, powieść ilustrowana / telewizyjny serial anime, OVA, ONA, film anime, film aktorski / gra / inne).

Wydaje mi się jednak, że wypełnianie takiego szablonu byłoby mniej intuicyjne. Dla każdej pojedynczej pozycji należałoby najpierw znaleźć te parametry, które są w danej sytuacji odpowiednie (mogą pojawiać się wątpliwości – trzeba zaglądać do dokumentacji). Dodatkowo co najmniej połowa parametrów zawsze pozostawałaby pusta i trzeba by je usuwać, aby nie wydłużały zbędnie kodu. Przy takim rozwiązaniu trudniejsze jest też uzupełnianie istniejącego szablonu o pominięte pozycje – trzeba modyfikować numery we wszystkich dalszych parametrach, zamiast po prostu wstawić odpowiedni podszablon we właściwym miejscu. Ogólnie nie widzę za bardzo plusów aż tak daleko idącej integracji. Obecna budowa tego infoboksu owszem jest nietypowa, jednak mimo wszystko łatwiejsza w użytkowaniu. Moim zdaniem docelowo powinny istnieć 4 podszablony, o których pisałem wyżej: Druk, Wideo, Gra, Inne.

{{Animanga infobox/Inne}} jest jak najbardziej przydatny do konsolidacji podobnych podszablonów, gdy te zajmują za dużo miejsca. Przykładowo, zamiast umieszczać w jednym artykule 5 osobnych podszablonów dla mang, można je zebrać w jedną listę (wcześniej – teraz). Obecnie jest on często wykorzystywany do podawania filmów aktorskich, tyle że miejsce dla nich powinno być w odpowiednim podszablonie, którego teraz brakuje. Santer dyskusja► 02:30, 19 cze 2017 (CEST)

• Przepraszam Santerze, ale kompletnie nie rozumiem o czym piszesz: "Parametr X rodzaj modyfikowałby daną podsekcję w zależności od podanej wartości". Po pierwsze gdzie tu widzisz jakąś podsekcję? Jeśli infobox ma być "zebrany do kupy" to żadnych podsekcji nie będzie. Po drugie: co w sytuacji, gdy parametrów X (których nb. nie zdefiniowałeś, więc moje rozumienie tego parametru jest tylko domysłem) będzie więcej niż jeden? Przecież często jest kilka rodzajów druków, kilka rodzajów wideo itd. Wtedy trzeba by wstawiać kilka nagłówków, czy jak? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:34, 20 cze 2017 (CEST)

• W takim razie najlepiej pokażę to na skróconym przykładzie – przerobionym ze Sword Art Online. rodzaj pełni już podobą rolę w {{Animanga infobox/Druk}}, modyfikując nagłówek i dodawaną kategorię. Tutaj dodatkowo w zależności od jego wartości (np. "serial anime" lub "manga"), można modyfikować nazwy niektórych pól w infoboksie (pierwszy raz/ostatni raz – "Premierowa emisja" lub "Drukowana"). Taki szablon mógłby w pełni zastąpić obecne, nie tracąc żadnych funkcji. Przynajmniej ja sobie go w taki sposób wyobrażam. Inna kwestia, czy to rzeczywiście najlepsze rozwiązanie. Santer dyskusja► 20:18, 20 cze 2017 (CEST)

{{Animanga infobox
  | nazwa             = Sword Art Online
  | grafika           = Sword Art Online anime logo.png
 
  | 1 rodzaj          = powieść ilustrowana
  | 1 tytuł           = 
  | 1 autor           = Reki Kawahara
  | 1 wydawca         = ASCII Media Works
  | 1 tomów           = 19
 
  | 2 rodzaj          = manga
  | 2 tytuł           = Sword Art Online: Aincrad
  | 2 autor           = Reki Kawahara
  | 2 drukowana       = Dengeki Bunko Magazine
  | 2 pierwszy raz    = wrzesień 2010
  | 2 ostatni raz     = maj 2012
  | 2 tomów           = 2
 
  | 3 rodzaj          = manga
  | 3 tytuł           = Sword Art Online 4-koma
  | 3 tomów           = 1+
 
  | 4 rodzaj          = serial anime
  | 4 tytuł           = Sword Art Online
  | 4 pierwszy raz    = 7 lipca 2012
  | 4 ostatni raz     = 22 grudnia 2012
  | 4 odcinków        = 25
 
  | 5 rodzaj          = serial anime
  | 5 tytuł           = Sword Art Online II
  | 5 pierwszy raz    = 5 lipca 2014
  | 5 ostatni raz     = 20 grudnia 2014
  | 5 odcinków        = 24
 }}

• • Dobra to tu mniej więcej rozumiem o co chodzi. Niestety jednak, ta propozycja uwydatnia jedynie problem o którym pisałem wyżej – infoox będzie potężny, a jego prawidłowe wypełnienie będzie stanowiło nie lada wyzwanie nawet dla doświadczonych wikipedystów, ponieważ możliwość modyfikacji pól będzie wprowadzała praktycznie dowolność w ich wypełnianiu. I obawiam się, że nawet solidnie wykonana dokumentacja szablonu tutaj by nie pomogła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 20 cze 2017 (CEST)
    • Potężny to on może być teraz, kiedy nie ma żadnych ograniczeń na wstawianie podszablonów. Jeśli liczba sekcji będzie ograniczona na przykład tylko do 5, to siłą rzeczy będzie trzeba się streszczać. Pewnie się powtarzam, ale moim zdaniem infobox nie powinien być używany do wymieniania szczegółowej listy publikacji. Od tego powinna być sekcja w artykule. W infoboksie powinny być zawarte bardziej syntetyczne informacje. Może tylko szczegóły z pierwszego wydania i wzmianka o istnieniu innych rodzajów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 20 cze 2017 (CEST)
      • Wybacz Pawle, ale obawiam się że nie wiesz o czym piszesz. Po pierwsze – teraz to jest kilka małych szablonów, a nie jeden duży. Po drugie, po ewentualnej integracji ograniczenie ilości do jakiejś liczby to horrendalne nieporozumienie, by nie powiedzieć kardynalny błąd. Jak pisałem wyżej infobox ma skupiać najważniejsze informacje, a bywają sytuacje, że tych najważniejszych jest więcej niż pięć (bo np. manga, anime, gra, powieść wizualna i film zdobyły jakieś wyróżnienia lub są istotnym elementem ciągłości fabuły). Ba, są nawet sytuacje, gdzie na podstawie mangi powstało 5 serii samego tylko anime, np. Czarodziejka z Księżyca (czyli razem sześć parametrów, więc już by nie wystarczyło, a jeszcze dochodzą 3 filmy pełnometrażowe i 3 odcinki specjalne). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:58, 20 cze 2017 (CEST)
• Do konsolidacji można zostawić pole treść w pozostałych przypadkach. W obecnej formie gdy podawany jest dowolny tytuł i treść to kłóci się to z ideą infoboksu, w którym wszystkie dostępne pola są jasno określone. Jeśli zachodzi wariantowość tytułu nagłówka/etykiety pola, to najczęściej jest ona ograniczona do ściśle określonego zestawu. Próba podania czegoś z poza zakresu skutkuje ukryciem pola i/lub kategorią techniczną raportującą błędne wywołania. Obecne „inne” to jednak wolna amerykanka. Zresztą cały infobox jest moim zdaniem trochę przerośnięty. Z godnie z pierwotną ideą powinien on syntetycznie powtarzać tylko najważniejsze informacje, które już się gdzieś w jakiejś sekcji artykułu znajdują. Jednak mam wrażenie, że w tym przypadku tak nie jest, mimo sporej objętości niektórych artykułów. Podobny problem z infoboksami jest w artykułach o miejscowościach, gdzie w infoboksie jest znacznie więcej danych niż w jednozdaniowym artykule.

Jeśli chodzi o zaglądanie do dokumentacji szablonu to jest to zawsze normalna sytuacja jeśli się nie pamięta nazw pól. Nie widzę w tym nic niewłaściwego. Sam regularnie zaglądam do szablonów cytowania, bo są między nimi drobne różnice, a lista pól znaczna. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 19 cze 2017 (CEST)

• {{Animanga infobox/Inne}} – Ja go używam do list i uważam, że to powinna być jego rola. Teraz różni autorzy różnie rozumieją jego zastosowanie, stąd ta dowolność. Z pewnością warto bardziej sprecyzować jego parametry (np. treść -> lista innych tytułów; może też nawet zmienić nazwę Inne -> Lista?). Jeszcze o tym, dlaczego jest on przydatny. W wielu artykułach wyszczególniane są w oddzielnych podszablonach odcinki specjalne/OVA/filmy. Nie jest to problemem, gdy są to tylko 2-3 tytuły, ale już chociażby w Pokémon (anime) takie rozwiązanie byłoby mało rozsądne. Bez tego miejsca w infoboksie albo będzie on jeszcze bardziej wydłużany kolejnymi podszablonami, albo informacje zupełnie z niego znikną. W drugim przypadku mogą się rodzić wątpliwości – dlaczego w artykule A w infoboksie jest wymieniony jeden film, a w innym, w którym powinno być 6 filmów, nie wymieniono żadnego. Taka lista jest w tej sytuacji kompromisem i właśnie z powodu, o którym piszesz – przerośnięcia tych infoboksów – powinna być jak najczęściej stosowana zamiast oddzielnych podszablonów. Najlepiej zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Santer dyskusja► 20:18, 20 cze 2017 (CEST)

grafika

Mamy taką specjalną kategorię Łatki - Plik zewnętrzny, która sygnalizuje obecność linku zewnętrznego zamiast grafiki w infoboksie. Staramy się unikać wszelkich linków poza przestrzeń główną z artykułów poza nielicznymi wyjątkami. Takie linki mogą się standardowo pojawiać począwszy od sekcji przypisów. Skoro kiedyś wyleciały wszystkie niedarmowe okładki płyt (a były tego naprawdę hurtowe ilości), nie widzę powodu aby w ten niezalecany sposób utrzymywać okładki w tych infoboksach. Wszystkie obecne artykuły w tej kategorii to niestety manga. Należy je poprawić przenosząc link z infoboksu do sekcji Linki zewnętrzne. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:38, 1 lip 2017 (CEST)

Obóz infoboks

Status:	wykonane

Na prośbę @Boston9, @Dreamcatcher25 przygotowałem infobox obóz, który po dopracowaniu merytorycznym przez nich i technicznym przeze mnie, wydaje się gotowy do oceny w projekcie. Po poprawkach przygotuję dokumentację szablonu. Do dyskusji chciał się też włączyć @Wulfstan, więc go niniejszym zapraszam. Infoboks Obóz oraz przykłady użycia w moim brudnopisie. --Fallaner (dyskusja) 08:09, 3 sie 2017 (CEST)

Infoboks i jego opis wydaje się być gotowy, jak nie będzie uwag to wstawię go dzisiaj wieczorem do przestrzeni głównej. --Fallaner (dyskusja) 12:31, 26 sie 2017 (CEST)

Wobec braku uwag, szablon w przestrzeni głównej. --Fallaner (dyskusja) 11:01, 27 sie 2017 (CEST)

Szablon:Motocykl infobox

Status:	w trakcie

Szablon dotychczas nie był zestandaryzowany. Aktualnie zostało do niego wprowadzone wiele zmian (niezatwierdzonych), które powodują błędy w wyświetlaniu. Mimo uwag nowy użytkownik nie wykazuje jakiś chęci współpracy. W związku z tym zamierzam ten infoboks zestandaryzować i przebotować. Czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 11:33, 9 mar 2017 (CET)

I starym zwyczajem podgląd starych i nowych wywołań. ~malarz pl ^PISZ 19:46, 9 mar 2017 (CET)

Uporałem się z "nierozpoznanymi parametrami". ZOstało jedynie "Ogumienie", które przez ArtWW zostało rozbite na dewie opony. I teraz moje uwagi/pytania:

• nie podoba mi się nazwa sekcji "podwozie", której zawartość nie ma nic wspólnego z podwoziem, tylko z oponami
• generalnie nie podoba mi się poprzednik i następca, szczególnie przy obecnych przenikaniach się kolejnych modeli
• a co to są modele bliźniacze/pokrewne i podobne to już całkiem nie wiem. To jest jeden wielki WP:POV i zdecydowanie do usunięcia.
• zastanawiałbym się nad przeniesieniem "innych nazw" do nagłówka szablonu.
• nie podobają mi się też nazwy "0-100" i "0-200", wolałbym coś na wzór "czas przyśpieszenia do 100 km/h" - ale to jest z kolei za długie.
• Zastanawiam się co z jednostkami; w wersji sprzed miesiąca ich nie było, aktualnie są w lewej kolumnie (niezgodnie z wszystkimi innymi szablonami); w propozycji obok są w prawej kolumnie; generalnie bym je raczej usunął z szablonu i w razie potrzeby dodał w wywołaniach.

Czekam na opinie innych. ~malarz pl ^PISZ 13:39, 10 mar 2017 (CET)

W sumie to się nie znam ale...

• Popieram przeniesienie jednostek do wywołań. Teraz są wymuszane jakieś dane w systemie metrycznym, jednak powinny być prezentowane takie jakie są w źródłach. Jeśli są jakieś cale albo mile na godzinę to dane przeliczone na nasze jednostki mogą być podane obok kurtuazyjnie w nawiasie.
• Może z pól w sekcji „Osiągi” należy zrobić zbiór pól indeksowanych w stylu 1. osiągi = ..., 1. wartość = ..., 2. osiągi = ..., 2. wartość = ... itd. Przy czym typy osiągów były by dostępne z jakiejś puli na przykład do 100 km/h, do 200 km/h, do 60 mil/h, od 60 do 100 km/h, czas na 1/5 mili itp. Standardowo oddzielnie to tylko prędkość maksymalna.
• Może do podwozia można by coś jeszcze dodać o amortyzacji i hamulcach.

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 10 mar 2017 (CET)

Co do chęci zestandaryzowania infoboxu to jak widzę od chyba już kilku lat taką chęć jak na razie wykazałem tylko ja. O rodzynkach jakie jeszcze wiszą typu rozstaw kół czy wysokość siodła ani nie chce znowu wspominać. Jeżeli pisał to woźnica wozu drabiniastego wszystko jest w porządku ale w przypadku motocykli jest to nietechnicznie wręcz błędnie. Co do kompetencji w tym właśnie temacie nie wiem jakie posiadacie Wy ale ja na motocyklach jeździłem, serwisowałem i naprawiałem je w pełnym zakresie, byłem członkiem zarządu klubu motocyklowego, uczestniczyłem przy organizowaniu imprez dla i przez motocyklistów, pomagałem rozkręcić jedno z internetowych for motocyklowych, znam motocyklistów wszelkiej maści od nastolatków po emerytów, kobiety, mężczyzn, zrzeszonych w klubach formalnych nieformalnych, niezrzeszonych, ludzi tylko jeżdżących jak i żyjących z motocykli od właścicieli sklepów przez mechaników, handlarzy czy ludzi zaangażowanych w działalność organizacji non-profit włączając w to ich założycieli. Być może nie jestem ekspertem ale podejrzewam, że w temacie kompetencje jednak mam największe widząc pytania padające w powyższej rozmowie. Tak więc:

"nie podoba mi się nazwa sekcji "podwozie", której zawartość nie ma nic wspólnego z podwoziem, tylko z oponami"

Nie podobać mogą się brunetki, blondynki bądź rude natomiast opony są częścią sekcji "RAMA" czy to w prasie angielskojęzycznej czy samych instrukcjach obsługi czy serwisowych wydawanych przez samych producentów motocykli i nikt problemu z tym nie ma chociaż nijak się ma opona do ramy. Nazywając sekcję podwozie dostosowałem nazewnictwo do języka polskiego i samej logiki.

"generalnie nie podoba mi się poprzednik i następca, szczególnie przy obecnych przenikaniach się kolejnych modeli"

Jak powyżej dodając, że w istniejących artykułach jest/była masa bzdur gdzie stosowane są/były jakieś upraszczające zabiegi typu ZX14 jako następcę ZX12 chociaż w istocie ZX14 jest następcą ZZ-R1200 a ZX12 nie ma nic wspólnego ani z ZZ-R1200 ani ZX14 ani ZX10 (chociaż tu można polemizować) i nie jest to to samo ZX10, które jest poprzednikiem ZZ-R1100 tylko ZX10R będące następcą ZX9R, które nie jest następcą ZX7R tylko GPZ900R a ZX7R jest następcą ZXR750 a nie ZX6R itp. itd.

"a co to są modele bliźniacze/pokrewne i podobne to już całkiem nie wiem. To jest jeden wielki WP:POV i zdecydowanie do usunięcia."

Modele pokrewne to VF750F, VF750C i VF750S chociaż jeden jest motocyklem sportowym drugi cruiserem a trzeciemu najbliżej do turystycznego.

Co to są modele bliźniacze samochodów można znaleźć na wiki chociaż w przypadku motocykli i braku współpracy pomiędzy koncernami (przynajmniej odnosząc się do motocykli spoza rynku chińskiego i być może koncernu Piaggio) można tu raczej zastosować skalę porównawczą np. VF750F z VF1000F czy Aprilia SR125 z SR150 lub CB500X, CB500F i CBR500R czy praktycznie odnosząc się do terminologii samochodowej Hyosung GT650R i GT650P.

Modele podobne to GSX-R600, CBR600RR, ZX6R i YZF600R.

"nie podobają mi się też nazwy "0-100" i "0-200", wolałbym coś na wzór "czas przyśpieszenia do 100 km/h" - ale to jest z kolei za długie."

Właśnie tak to jest tylko jeszcze nie potrafię ogarnąć tego graficznie. Poza tym standard.

"Zastanawiam się co z jednostkami; w wersji sprzed miesiąca ich nie było, aktualnie są w lewej kolumnie (niezgodnie z wszystkimi innymi szablonami); w propozycji obok są w prawej kolumnie; generalnie bym je raczej usunął z szablonu i w razie potrzeby dodał w wywołaniach" "Popieram przeniesienie jednostek do wywołań. Teraz są wymuszane jakieś dane w systemie metrycznym, jednak powinny być prezentowane takie jakie są w źródłach. Jeśli są jakieś cale albo mile na godzinę to dane przeliczone na nasze jednostki mogą być podane obok kurtuazyjnie w nawiasie."

Właśnie po to one są aby na piszących nowe artykuły wymusiś standard a nie jak dotychczas: - cm,mm - l,ml,ccm,cm3,dm3 - KM,HP,kW - RPM,rpm,obr./min,r/min,r·min−1 - km/h,mph,MPH,mi/h

Zbieranina jednostek z całego globu.

Jest to Polska wikipedia i wypadało by się posługiwać jednostkami metrycznymi a przynajmniej zawsze tymi samymi pomijając standard jak ccm czy RPM względem, którego mam dylemat bo jest on i estetyczniejszy i raczej przyjęty za standard w motocyklach.

"Może do podwozia można by coś jeszcze dodać o amortyzacji i hamulcach."

Można ale już teraz z uporządkowaniem tego co jet mam tyle roboty do wykonania, że wyszukiwanie instrukcji do każdego motocykla z osobna aby sprawdzić jakie ma hamulce na chwile obecną przerasta moje możliwości czasowe. Raczej dodam modele, których brakuje (a brakuje prawie wszystkiego) niż będę tworzył kompendium wiedzy dla kilku już istniejących sztuk zwłaszcza, że na tyle pozostałych wersji językowych Wikipedii polska w tej formie już będzie najbogatsza.

Jeżeli są jakieś sugestie to słucham ale pod warunkiem konstruktywnej krytyki a nie uporczywego bronienia statusu quo.

ArtWW (dyskusja) 15:00, 12 mar 2017 (CET)

• Z zasady infobox dubluje informacje, które normalnie są gdzieś dostępne w treści artykułu. Odchudzenie infoboksu może być lepsze niż wciskanie na siłę wszelkich możliwych wartości. Inaczej może dojść do kuriozalnej sytuacji, że będziemy mieli dwa razy to samo i nic ponadto. Jeśli chodzi o jednostki, to formalnie nie możemy ich przeliczać. Artykuł musi opierać się na źródłach. Jeśli źródło podaje czas od 0 do 60 mph, to jak chcesz to umieścić w infoboksie? Mamy rubrykę „0-100”, ale to nie to samo. „Prawie” robi wielką różnicę. Zwłaszcza jeśli jakiś motocykl ma prędkość maksymalną 61 mph. Jedyne co można zrobić to ujednolicić różne zapisy tożsamych jednostek. Nawigację (następny, poprzedni, podobny) staramy się usuwać, gdyż do tego lepiej nadają się szablony nawigacyjne umieszczane zwykle na końcu artykułu. Oczywiście od każdej reguły są jakieś wyjątki, lecz muszą one mieć coraz mocniejsze uzasadnienie. Ponadto czy nie jest łatwiej szczegółowo opisać zależności podobieństwa i następstwa modeli jako oddzielną sekcję w artykule? Paweł Ziemian (dyskusja) 15:36, 12 mar 2017 (CET)
• Napisałeś bardzo dużo, ale nie zawsze na temat. W tym infoboksie dokonałeś prawie 100 edycji w ciągu 6 tygodni. Większość z nich była nieporadna albo nawet nieprzemyślana. Mimo deklaracja poprawy wszystkich wywołań (i podobno poprawienia połowy), wydaje mi się, że tylko ok. 20% z nich prezentuje się właściwie. Nie widziałem twojej edycji w żadnym artykule dotyczącym starych motocykli, tj. WFM Osa. Wracając zaś do meritum:
  • ten infoboks, artykuły z nim są częścią Wikipedii a nie jakiejś fanowskiej Wiki twojego autorstwa, więc musisz się dostosować do naszych ustaleń, w tym przypadku Wikipedia:Standardy infoboksu a nie poszerzać zdjęcia, pogrubiać opisy z lewej kolumny
  • "podobać" może mi się też wygląd szablonu czy tytuł nagłówka w nim; czy na pewno chciałbyś abym w dyskusji napisał "taki nagłówek po moim trupie"?
  • jeżeli opony są w danych technicznych w sekcji "rama" to dlaczego zaproponowałeś "podwozie"? To jest twój WP:OR, więc się nie nadaje. To już lepiej te dwa pola w szabonie nazwać "ogumienie" albo połączyć z "wymiarami i masą" i nazwać "dane techniczne" albo podobnie
  • jak widzę poparłeś mnie w sprawie usunięcia poprzednika i następcy (wskazałeś że tam jest masa bzdur) z szablonu choć użyłeś dziwnych słów
  • modele bliźniacze/podobne - po twoim wytłumaczeniu skłaniałbym się do zostawienia bliźniaczych, ale w dalszym ciągu obawiam się, że inni będą wstawiali co im ślina na klawiaturę przyniesie. Moim zdaniem to wymaga małego wytłumaczenia, więc powinno się znaleźć tekście artykułu.
  • jednostki - trzymajmy się jednak źródeł a nie na siłę wstawiajmy wszędzie to samo (chociaż jak widzę w przypadku mocy to jakiś wybór dopuściłeś: KM/kW), po podaniu jednostki ze źródła można obok dopisać jednostkę używaną na co dzień u nas. Twój pomysł dodania jednostek po lewej stronie robi takie rozwiązanie nieczytelnym.
  • "info o hamulcach i amortyzatorach można by dodać, ale nie mam teraz czasu" - właśnie jak mamy coś dodawać do szablonu to wszystko na raz a nie tak po kawałku po to sprawia, że tej roboty jest znacznie więcej

  Mam jeszcze prośbę - formatuj jakoś swoją wypowiedź, bo się ją strasznie ciężko czyta. Jak poruszasz kilka spraw to wypunktuj całość tak aby się nie zlewała. Zarzucasz nam uporczywe bronienie status quo, tylko po co byłaby ta dyskusja. Propozycja widoczna obok też jest całkiem inna od tego co prezentował szablon kilka tygodni temu. Gdzie to to status quo? Warunkujesz chęć dalszej dyskusji konstruktywną krytyką, a sam prezentujesz postawę jak z Samych swoich: Sąd sądem ale racja musi być po mojej stronie. W takim podejściu nie ma żadnej konstruktywności. ~malarz pl ^PISZ 10:33, 13 mar 2017 (CET)

Mam trochę czasu, a widzę, że ArtWW poprawił wywołania (poza parametrem Ogumienie i kilkoma innymi ale już tylko w brudnopisach). Powrócę więc do standaryzacji boksu w wersji wcześniej przedstawionej. Całość jest na podglądach, przywracam ponownie jednostki w parametrach (a usuwam w szablonie) co umożliwi podawanie ich w zgodzie ze źródłami, niezależnie jakie jednostki zostaną tam wspomniane. Problemem jest parametr moc, opisany w szablonie jako KM/kW. Niestety nie mam magicznej różdżki, która umożliwiłaby odkrycie, która z tych jednostek została tutaj zastosowana. Na razie załatwione są pojemność i moment obrotowy. Kolejne pola w najbliższych dniach. Czekam na uwagi, bo chciałbym sprawę zakończyć w ciągu kilku tygodni. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 8 cze 2017 (CEST)

Wymiary właśnie "się poprawiają". ~malarz pl ^PISZ 09:49, 8 cze 2017 (CEST)

Chyba wszystko co można poprawić automatem poprawiłem. Reszta jest do ręcznej poprawy. na zestawieniu można zobaczyć co zrobi bot. @Paweł Ziemian, @ArtWW jak nie będzie istotnych uwag to zmiany wprowadzam w życie. Jest też jeszcze osiem "ogumień" do poprawy (patrz zestawienie). Fajnie by byo, aby takie potworki jak infoboks w IŻ-49 przestały straszyć. ~malarz pl ^PISZ 15:40, 13 cze 2017 (CEST)

Nie wiem dlaczego zapomniałem o tym IŻ. Pewnie trauma po tym jak się kiedyś nim przewiozłem. To co przeoczyłem a było w zestawieniu poprawiłem więc już chyba nic nie zostało.

Co do sugestii to tak:

- "na sucho" zdecydowanie do zastąpienia "w stanie suchym". Na sucho użyłem żeby przyspieszyć sobie pracę jednak jest to niezgodne z nomenklaturą.

- Trochę poniosła Cię fantazja z tą pojemnością baku w dm³. Jedyne miejsce gdzie z tą jednostką na codzień można się spotkać to dystrybutory paliwa jednak kiedy prosisz obsługę żeby nalała do baku to mówisz: proszę mi nalać 30 litrów a nie 30 decymetrów. Nawet na paragonach fiskalnych jeśli już użyto jednostki to też są to litry poza tym w nomenklaturze wszędzie używamy litrów.

- Moc silnika skłonił bym się do używania jedynie koni mechanicznych. Koń mechaniczny jest przeliczalny na kilowaty i odwrotnie. Gdyby sytuacja odnosiła się do przeliczania na przykład luksów na candele to w żadnym wypadku nie mogło by to mieć miejsca bo tego jednostki nieprzeliczalne chociaż ludzie próbują to uskuteczniać co jest nieporozumieniem. Źródła, źródłami ale w naszym kraju przyjęło się dla silników spalinowych podawanie mocy w koniach mechanicznych natomiast dla silników elektrycznych w kilowatach. Kiedy ktoś kupuje samochód interesuje go ile ma kuni a kW nie interesują kompletnie nikogo natomiast kupując odkurzacz nikt nigdy nie zapyta ile on ma koni.

- Analogiczna sytuacja dla mil i km. Większość ludzi w Polsce zapytana ile mil to ile km nie umiała by odpowiedzieć.

- Rodzaj silnika tu nie mogą sam się zdecydować co jest lepsze. Z jednej strony uważam, że powinniśmy starać się używać polskich określeń i tutaj wypadało by użyć:

Jednocylindrowy, dwucylindrowy, czterocylindrowy, rzędowy, widlasty, widlasty w układzie W, o przeciwległych cylindrach oraz dwusuwowy i czeterosówowy

jednak i w nomenklaturze używa sią a i zdecydowanie lepiej wygląda:

Singiel, R2, R4, V6, W8, Boxer itd. oraz 2T i 4T

Tak więc

Ośmiocylindrowy czterosuwowy widlasty w układzie W

wygląda dużo gorzej niż

W8 4T

Teraz pytanie co stanie się kiedy jakiś szpenio wyedytuje jakiś infobox lubi stworzy nową stronę i np. podda wymiary w cm albo pojemność silnika w litrach zamiast w cm3 ? Właśnie dlatego wymusiłem konkretne przyjęte jednostki, żeby szpenio wypełniał to jak pit bez swobody i ułańskiej fantazji. Kierowanie w pracy grupą ludzi nauczyło mnie jednego: jeśli zostawisz w jakiejś kwestii minimum swobody bądź pewien, że praktycznie każdy zrobi to samo po swojemu powodując jeden wielki chaos. Przy konkretnych wymuszonych jednostkach kiedy ktoś wejdzie na stronę i zobaczy, że podana jednostka nie odpowiada parametrowi z tabeli poprawi to (system sam się poprawia bez angażowania botów). Już takie przypadki poprawek przez użytkowników po moim zabiegu spotkałem więc przyniosło to skutek jaki zakładałem poza tym forma ta pokrywa się ze standardem sporządzania tabel w technice więc nie jest tylko wytworem mojej inwencji twórczej.

To właśnie ten śmietnik, który był zmotywował mnie do zrobienia z tym jakiegoś porządku a nie chciał bym, żeby ów śmietnik powrócił bo likwidowanie go kosztowało mnie już kilkadziesiąt godzin i myślę, że wniosło coś pozytywnego.

To tak na szybko bo na razie nie mam na to głowy. Zmiana pracy, przeprowadzka do innego miasta i wszystkie atrakcje z tym związane...

ArtWW (dyskusja) 22:38, 13 cze 2017 (CET)

• Co do pominięć to ja jeszcze widziałem: Kymco ZX 50, Kawasaki Z750, Kymco Yup 50, ale też nie widziałem wszystkich.
• Paweł napisał wcześniej: piszemy na podstawie źródeł i nie przerabiamy tam znalezionych wartości na te które nam pasują. Jak Moc jest w kW (może jakiś motocykl elektryczny) to jest w kW. Jak wymiary są w calach, to są w calach. Z tego co wiem śrub calowych nie ma jak zastąpić śrubami metrycznymi bo nie ma jak ich dobrać "na zamianę".
• dm3/l - proszę innych o opinię.
• rodzaj silnika - tu nic nie zmieniam w wywołaniach i moim zdaniem nie da się tego zmienić botem.

~malarz pl ^PISZ 10:49, 14 cze 2017 (CEST)

W związku z dzisiejszym zainteresowaniem zapraszam też @Pibwl do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 16:23, 14 cze 2017 (CEST)

Dopiero dzisiaj wpadłem przypadkiem na ten temat (dzięki za info). Na razie kilka luźnych przemyśleń:

• co do jednostek: raczej bym się skłaniał, żeby ich nie podawać po lewej, bo wartości lepiej wyglądają i są bardziej czytelne na pierwszy rzut oka z jednostkami, niż same. Załatwia to nam też problem, jeśli ktoś posiada dane tylko w innych jednostkach. Co prawda dopóki nie ma jednostek, które same się uzupełniają po wartości (jak w dyskusyjnym Szablon:Statek infobox), to i tak nie ma tragedii, jeśli się po prawej stronie poda wartość i inną jednostkę, nawet jeśli po lewej jest inna. Na marginesie: wcale nie uważam, że nie możemy przeliczać - ale w takim wypadku wypada podać wartość ze źródła (najlepiej opatrzoną przypisem) oraz przeliczoną w nawiasie. Wymuszenie podawania wartości w takich samych jednostkach moim zdaniem nie jest konieczne (swoją drogą, można zamieścić to w ukrytym opisie dla wypełniających infobox)
• aktualne rozwiązanie "KM/kW" po lewej stronie wprawdzie jest dobre, bo daje kompaktowy rezultat, ale powstaje problem, że nie wiadomo czego dotyczy jedyna wartość (np "10.5 przy 4000") i nie wiadomo jak zapisać jedyną wartość w kilowatach (na marginesie, ułamki dziesiętne zapisuje się z przecinkiem, nie kropką). Lepsze byłyby swoją drogą kW w nawiasie, zamiast po slashu.
• co do dm3/l - w sumie mi to obojętne, ale niewątpliwie na co dzień używa się litrów, a nikt nie powiedział, że musimy trzymać się niewolniczo układu SI
• poprzednik, następca, konkurencja, modele pokrewne - według mnie, powinny zostać, bo to ciekawe informacje. Oczywiście, przy konkurencji jest ryzyko drobnego POV lub nadmiaru modeli, ale korzyści są moim zdaniem większe. Poprzednik/następca zwykle jest łatwiej sprawdzalny. W każdym razie, w artykułach o samochodach te pozycje są i chyba nie ma z nimi problemu. Na modelach bliźniaczych się w przypadku motocykli nie znam, ale jeśli takie występują, także warto to zamieścić.
• co prawda to nie kwestia szablonu, ale zdecydowanie uważam, że opis silnika powinniśmy podawać w sposób ogólnie zrozumiały dla "normalnych" czytelników, czyli np. "jednocylindrowy, dwusuwowy, chłodzony powietrzem". Trochę mi brakuje pozycji: "średnica cylindra x skok tłoka", ale chyba nie ma sensu znowu wszystkich artykułów przerabiać, żeby to powstawiać (co kolega pracowicie i z uporem godnym lepszej sprawy "powyciągał" z infoboxów) Pibwl ←« 23:52, 14 cze 2017 (CEST)

---

• Pominięcia zlikwidowałem
• Śrub calowych nie da się zastąpić śrubami metrycznymi dlatego, że nie posiadają odpowiedników śrub systemu metrycznego podobnie jak i np. rury. Śruba 1/4" ma 6,35mm a w systemie metrycznym jest produkowana śruba M6 i M7 nie ma śruby M6.35 więc nie jest to żadnym potwierdzeniem ponieważ każdy silnik o mocy 1KM ma zawsze 0.735499 kW podobnie jak każdy silnik o mocy 0.735499 kW ma zawsze 1KM. Wszystko rozbija się tylko o przyjętą nomenklaturę państwa, w którym się znajdujemy.

"Jak wymiary są w calach, to są w calach." Jeżeli już chcemy być tacy dokładni to niech kolega odpowie co to za magiczny przedmiot rodem z filmów s-f ? http://www.cooltools.pl/pol_pl_Suwmiarka-kieszonkowa-150-mm-x-38-mm-Limit-26700302-1473_1.png Podam przykład weryfikowalny w życiu codziennym. Rozmawia Polak ze Słowakiem o kupnie samochodu: Polak do Słowaka: Interesuje mnie Audi 80 z 1972. Ten odpowie: mam takie. Polak zapyta a jaki silnik? Słowak odpowie 1,3 40kW Na to Polak: To nie dziękuję będę szukał dalej bo mnie interesuje Audi 80 z 1972 ale z silnikiem 1,3 55 koni. No niestety przykro mi mam ale tylko z silnikiem 40kW. Co do aut elektrycznych to jak pisałem moc silników elektrycznych podaje się w kW ale znowu w nomenklaturze motoryzacyjnej w PL ich moc w samochodach podawana jest w KM. Tu nie mam opinii ponieważ rynek ten jest jeszcze świeży a modeli mało ale jestem skłonny założyć, że rynek pozostanie przy KM.

• dm3/l - tu nie trzeba opinii. Zrób tak: pojedź jutro na stację benzynową i poproś o 2 dm3 płynu G12. Niech zadecyduje za nas pani z CPNu.
• Jeszcze jedna sprawa "chłodzony wodą" do zastąpienia na "chłodzony cieczą"

Jest to głupota ponieważ chłodzony olejem też jest chłodzony cieczą bo olej ani gazem ani ciałem stałym nie jest plazmą też nie. Chłodzonym cieczą jest w istocie chłodzonym wodą z dodatkiem glikolu a kiedyś stosowano samą wodę no ale znowu nomenklatura, która osobiście mnie irytuje ale standard mimo, że głupi przyjął się.

• "Poprzednik/następca zwykle jest łatwiej sprawdzalny" kiedy wyprostuję sobie sprawy i znajdę czas przygotuję TIMELINE dla czterech głównych japońskich marek w postaci szablonów do wstawienia na stronach, już zacząłem ale mam teraz za dużo prywatnych spraw na głowie.

• "opis silnika powinniśmy podawać w sposób ogólnie zrozumiały dla "normalnych" czytelników"

Na pewno co zrobię to uzupełnię artykuły dotyczące rodzajów silników o angielkie odpowiedniki jeśli ich brakuje bo w nomenklaturze dość mocno się zakorzeniły wtedy będzie można zrobić odnośniki. Na razie czas mnie ogranicza ale zrobię to.

"(co kolega pracowicie i z uporem godnym lepszej sprawy "powyciągał" z infoboxów)" Nie łapię czy jest to ironia ale jeśli tak to przypominam, że każda taka informacja jeśli z infoboxu została wyciągnięta została umieszczona w tekście artykułu. Nie usuwałem żadnej informacji stanowiącej wartość.

ArtWW (dyskusja) 00:14, 15 cze 2017 (CET)

Tak na szybko:

• Nikt nie mówi, żeby przeliczać śruby calowe - zwłaszcza że nie ma takiej potrzeby w infoboxach. Ale wymiary, masy, moc spokojnie można przeliczać (przykład: masa samochodu Humber FWD była podana jedynie jako 2 tony 7½ cetnarów), byle podać oryginalną wartość.
• dm3/l to naprawdę nie jest problem wart uwagi, skoro to ta sama jednostka - zwłaszcza że optuję za tym, żeby jednostki nie podawać w szablonie. Notabene, można wyobrazić sobie dane w galonach.
• owszem, to o usuwaniu wymiarów cylindra to lekka ironia (bez urazy) - bo skoro podajemy w infoboxie stopień sprężania czy typ rozrządu, to nie widzę powodu, dlaczego te dane były usuwane z opisów silnika (chyba, że ktoś koniecznie chciał zastąpić ogólnie zrozumiałe dłuższe opisy przez alfanumeryczne oznaczenia i nazwy żargonowe). Swoją drogą, zasługiwałyby na osobną rubrykę nie mniej niż te wartości. Nie siedzę w środowisku motocyklowym, ale motoryzacją się ogólnie interesuję od lat 80. i nigdy nie słyszałem określenia "singiel" na silnik. Żebyśmy tego używali, taka nazwa musi być zaakceptowana w poważnych publikacjach. Tak samo ze skrótami "2T" - nawet, jeśli je podlinkujemy, to nie jest to ogólnie przyjęty i zrozumiały skrót na dwusuw (czy w ogóle jest gdzieś stosowany?). Pamiętajmy, że tworzymy encyklopedię dla wszystkich, więc nie ma powodu, dla którego mamy wprowadzać hermetyczne skróty, wymuszające klikanie przez czytelnika, skoro można napisać kilka słów, na które mamy miejsce. Pibwl ←« 12:06, 15 cze 2017 (CEST)

---

Usunąłem wymiary cylindra bo już przy obecnej formie podnoszono argumenty o przerośniętym infoboxie. Jeśli o mnie chodzi to chętnie widział bym tam i te i wiele innych parametrów jak rodzaj układu zasilania silnika, rodzaj zawieszenia przedniego, rodzaje hamulców, może rodzaj ramy. Tak więc pretensję proszę kierować do osób, którym to przeszkadzało.

A słyszałeś określenie plecak na pasażera ? To oczywiście każdemu w środowisku znany żargon jednak określenia jak singiel czy 2T, 4T to norma. Chociaż i co do plecaka to można zrobić ciekawy eksperyment i w googlu wpisać "jazda z plecakiem na motocyklu" a pierwsze co wyskoczy to artykuł na największym polskim portalu motocyklowym pt. "Jazda motocyklem z pasażerem - 10 podstawowych zasad" ale jak mówiłem to już żargon.

Właśnie w tym rzecz, że obecnie ze środowiska wypadłem (co nie znaczy, że nie powrócę) ale siedziałem w nim dość głęboko i mógłbym napisać o wielu innych ciekawych rzeczach sęk w tym, że nie o wszystkim się pisze tym bardziej, że nawet jeśli bym to zrobił zaraz wybuchła by histeria: źróóódła, źróóódła...!!!

Proszę tu przykładowe linki do określenia, którego nie słyszałeś. Mamy tu jakieś stronki, fora internetowe i dwa największe polskie portale motocyklowe w tym jeden będący wirtualną wersją czasopisma motocyklowego wydawanego w Polsce od 24 lat będącego własnością spółki AGORA, która według Wikipedii już w roku 2006 generowała przychód rzędu 1,1 mld zł plus oferta jakiejś dużej hurtowni a tam dla przykłady najpopularniejsza wśród polskich motocyklistów marka olejów.

http://www.pagerank.com.pl/silniki_motocyklowe_14653.html

http://forum.motocyklistow.pl/index.php/topic/173011-singiel-4t-ktoredy-jeszcze-moze-brac-olej/

https://groups.google.com/forum/#!topic/pl.rec.motocykle/VLVOySDBHtc

http://www.jednoslad.pl/forums/topic/strzelanie-z-wydechu-4t-1/

https://www.scigacz.pl/Najlepsze,silniki,motocyklowe,ostatnich,lat,20495.html

http://www.swiatmotocykli.pl/Motocykle/1,113811,10591222,_Single__w_odwrocie___silniki_jednocylindrowe.html

http://wypos.intercars.com.pl/dynamic/wypos/show_str.php?id=65&od=1&grut=&kod=501071&khkod=057014&n=&sta=1&sts=&rootkod=WWWWW

"Tak samo ze skrótami "2T" - nawet, jeśli je podlinkujemy, to nie jest to ogólnie przyjęty i zrozumiały skrót na dwusuw "

Problem w tym, że jest. Jak więc widać nie jest to, żaden slang używany jedynie przez śpiki z gimnazjum z osiedla Szombierki w Bytomiu tak więc jak prosiłem nie bawmy się w "nie znam się więc się wypowiem". ArtWW (dyskusja) 16:36, 15 cze 2017 (CET)

dm3 zmieniłem na l. Reszta zmian dokonywanych przez bota nie była kontrowersyjna. Wątek oznaczam za zakończony. Sposób wypełniania parametrów można ustalić ostatecznie w jakimś projekcie motoryzacyjnym. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 20 cze 2017 (CEST)

kolejne uwagi po botowaniu

Owszem, terminologia przy silniku to już kwestia ustaleń, a nie szablonu. Ale może by powstawiać jeszcze botem rubrykę "średnica cylindra x skok tłoka" (lub np. "średnica cyl.", żeby nie zajmowało dwóch linijek), którą by się już pouzupełniało ręcznie? I druga sprawa: osobiście bardziej podobał mi się nagłówek z białym motocyklem po prawej stronie - przy tym obecnie nazwa w nagłówku nie jest centralnie, ale (wg mnie brzydko) przesunięta w prawo. Pibwl ←« 20:44, 20 cze 2017 (CEST)

Jak pomysł znajdzie jakiekolwiek poparcie to dobotuję. Ten biały motocykl był IMO słabo widoczny na jasnym tle (dlatego zmiana koloru na czarny, akurat to łatwo odwrócić). Jeżeli zaś chodzi o sposób umieszczenia to w poprzednim potrafił zachodzić na napis albo wychodzić poza nagłówek infoboksu. Obecny sposób wstawiania grafiki w nagłówku jest stosowany w kilkunastu innych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 23:59, 20 cze 2017 (CEST)

różne

Ogumienie
Opona przednia	jest
Opona tylna	brak

takie same

Ogumienie
Rozmiar opon	jest

tylko przednia

Ogumienie
Rozmiar opon	jest

- Skoro ikonka źle się formatowała, to OK. Biała była jednak moim zdaniem bardzo ładna, a w końcu nigdzie nie jest powiedziane, że musi być u każdego wyraźnie widoczna (pewnie to zależy od ustawień monitora, u mnie było OK). Zresztą, widzę, że Eurohunter w ogóle ją usunął, więc temat jest nieaktualny ;)

- Czy nie masz nic przeciwko, żeby skrócić opis prędkości do "prędkość max" i może jeszcze "stopień spręż.", żeby niepotrzebnie się nie rozkładały na dwa wiersze? Zauważyłem, że trzeba skracać lub starannie formatować dane po prawej, żeby prawa strona się nie rozszerzała zanadto, bo wtedy cała masa opisów po lewej dzieli się na dwa wiersze i infobox zupełnie niepotrzebnie rozrasta się na długość, zostawiając niewiele miejsca na zdjęcia - jak w Wiatce przed zmianami (obecnie sztucznie podzieliłem dane po prawej...)

- Co do wymiarów cylindra, ArtWW to generalnie poparł. Osobna rubryka wydłuży trochę infobox, ale wydaje mi się, że skoro podajemy osobno stopień sprężania czy rozrząd, to jest to informacja takiej samej (lub większej) doniosłości, a podana w całości w opisie silnika wygląda trochę nie na miejscu (jak w obecnej Wiatce). Pibwl ←« 08:52, 21 cze 2017 (CEST)

Jak poprawię ręcznie niektóre wpisy z tabeli Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Motocykl infobox#dodawanie jednostek (2) to uruchomię bota ponownie i dodam to pole. opisy możesz skrócić, ale wg mnie "maks." a nie "max". ~malarz pl ^PISZ 09:22, 21 cze 2017 (CEST) I jeszcze jakbyś mógł opisać wszystkie pola w instrukcji szablonu to bym wygenerował TemplateData. ~malarz pl ^PISZ 09:24, 21 cze 2017 (CEST)

Pola w sensie "opis parametrów"? Jeśli nikogo innego do zrobienia tego nie ma to mogę spróbować, ale nie jestem tu fachowcem od np. rodzajów rozrządów. Większość rubryk jest zresztą self-explanatory... Pibwl ←« 15:07, 21 cze 2017 (CEST)

Jeszcze jedna kwestia: warto dodać pole "rozmiar opon", bo sztucznie wygląda rozbijanie ich na dwie rubryki w motocyklach, które mają takie same opony (a pozwoli to zaoszczędzić miejsca w większości wypadków). Pibwl ←« 20:53, 21 cze 2017 (CEST)

A może zrobić tak, że jak obie opony będą miały takie same wpisy albo nie będzie tylnej to wyświetlić to tylko raz z opisem "rozmiar opon"? W twojej propozycji może być tak, że w artykule pojawią się na raz "rozmiar opon", "rozmiar przedniej" i "rozmiar tylnej", za każdym razem z tą samą wartością. ~malarz pl ^PISZ 21:19, 21 cze 2017 (CEST)

To już zaawansowany myk techniczny, jak chcesz :) Ja pozostawiłem to inteligencji wpisującego. W każdym razie, warto coś z tym zrobić. Pibwl ←« 08:07, 22 cze 2017 (CEST)

Powinno już działać. W razie problemu pusta edycja powinna odświeżyć artykuł. malarz pl (dyskusja • edycje • rejestr)

Genialne :) Pibwl ←« 21:56, 22 cze 2017 (CEST)

@Pibwl Dodałem do szablonu parametr "średnica cylindra". Chyba nie ma potrzeby go skracać, bo są dłuższe. Jak jest ok, to bym go wbotował do wywołań i będzie sprawa zakończona. ~malarz pl ^PISZ 12:22, 11 lip 2017 (CEST)

Tyle, że sama "średnica cylindra" jest połowiczną informacją - chodzi o średnicę cylindra x skok tłoka. I wydaje mi się, że chociaż nie unikniemy rozciągnięcia na dwa wersy, warto je obie umieścić w jednej rubryce, zamiast rozbijać na dwie. Swoją drogą, czy nie można by tak zrobić, żeby rubryki po lewej miały stałą szerokość nie mniejszą niż np. "Stopień sprężania"?.. I z innej beczki: czy opis zdjęcia nie powinien się wyświetlać pod nim?.. Pibwl ←« 14:00, 11 lip 2017 (CEST)

To popraw w szablonie pole opisu etykiety na właściwe wg ciebie. Narzucanie szerokości kolumn niestety nie dla każdego jest dobre. Wystarczą inne ustawienia przeglądarki lub inne urządzenie przeglądania i wygląda koszmarnie. To już lepiej popracować nad etykietami. Opis zdjęcia IMO wyświetla się poniżej zdjęcia. Daj przykład czegoś odwrotnego jak masz. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 11 lip 2017 (CEST)

@Pibwl Załapałem o co chodziło z podpisem i poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 11 lip 2017 (CEST)