Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 25

< Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy
Najnowszy komentarz napisał 3 lata temu Malarz pl w wątku Wymóg podania pustych parametrów w infoboksie

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Szablon:Chmura_infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Czy w Szablonie:Chmura_infobox nie przydałby się parametr commons ? Są jakieś powody, dla których go tam nie ma? Chrumps ► 17:36, 30 cze 2021 (CEST)

Dodałem parametr {{{commons}}} i zbieranie nieprawidłowych wywołań do ukrytej kategorii--Zielu20 (dyskusja) 09:26, 1 lip 2021 (CEST)

Imię przy narodzeniu

Najnowszy komentarz: 3 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Status: nowe

Czy ktoś kompetentny mógłby wstawić parametr {{{imię przy narodzeniu}}} do wszystkich infoboksów biograficznych? Obecnie jest tylko w ogólnym {{Biogram infobox}}, w innych go brakuje (przynajmniej tych, które sprawdzałem). A przecież osoby, dla których właściwszy jest infoboks "branżowy", zmieniają nazwisko z tych samych powodów, co pozostałe... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:26, 8 cze 2021 (CEST)

Szablon:Polska miejscowość infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu14 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

Szablon ma parametr {{{dopełniacz nazwy}}}, który obecnie nie jest używany, nie jest wyświetlany. Jaki w tym sens?--Zielu20 (dyskusja) 23:16, 27 cze 2021 (CEST)

Kojarzę, że był (przynajmniej kiedyś) używany do np. znalezienia właściwej formy wyświetlania do innego parametru - herb miejscowości czy plan miejscowości, przynajmniej dopóki była Miejscowość infobox. Uważam jego uźródłowienie za ważne, choćby ze względu na wojenki edycyjne typu Boguszów-Gorce (oficjalne vs. miejscowy uzus). Nie widzę powodu, dla którego ta edycja (i inne tego typu) wrzuca artykuł do ukrytej kategorii ...z błędnym... Bonvol zostaw wiadomość 23:57, 27 cze 2021 (CEST)
A zauważyłeś, że ten parametr w ogóle się nie wyświetla? W kodzie pozostał tylko w sprawdzaniu poprawności. I tu moje pytanie. Usunąć zupełnie, czy dopisać do wyświetlanych. --Zielu20 (dyskusja) 08:39, 28 cze 2021 (CEST)
Boguszów-Gorce ma inny szablon: {{Polskie miasto infobox}}. ~malarz pl PISZ 10:11, 29 cze 2021 (CEST)
Proszę o opinię @malarz pl, @Paweł Ziemian.--Zielu20 (dyskusja) 10:57, 28 cze 2021 (CEST)
Chyba jest to efekt mojej nieuwagi przy ostatnich (większych) zmianach w szablonie, tj. usunięciu herbów i flag. Obecnie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 12:50, 28 cze 2021 (CEST)
  Za. @Bonvol? --Zielu20 (dyskusja) 09:55, 29 cze 2021 (CEST)
Nie ma sprzeciwu. Usuwam z szablonu i z dokumentacji {{{dopełniacz nazwy}}}. Zaczynam też usuwać z wywołań szablonu {{Polska miejscowość infobox}} --Zielu20 (dyskusja) 13:44, 30 cze 2021 (CEST)
Z wywołań to sobie daruj. Jak trzeba to przebotuję całość przy okazji sprawdzając z bazą TERYT to co można, ~malarz pl PISZ 13:53, 30 cze 2021 (CEST)
Oczywiście ruszam tylko te "przy okazji"... --Zielu20 (dyskusja) 10:07, 1 lip 2021 (CEST)
To ja bym przywrócił w sprawdzaczu ten parametr i ew. dodaławał go do innej kategorii błędów. Obecnie Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Polska miejscowość infobox – nieznane parametry jest totalnie bezużyteczna. Do tej kategorii przynajmniej raz w tygodniu zaglądałem i poprawiałem różne pojedyncze wywołania. ~malarz pl PISZ 10:16, 1 lip 2021 (CEST)

W związku z tym, że na dniach będę botował ten szablon to proszę o wszelkie propozycje zmian przy okazji w artykułach go zawierających. ~malarz pl PISZ 13:17, 2 lip 2021 (CEST)

Szablon:Naród infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały
Status: nowe

Proponuję lifting wyżej wspomnianego infoboksu (ewentualnie połączenie z {{Grupa etniczna infobox}} i unifikację parametrów zgodnie z poniższą listą):

Naród => nazwa
nazwa oryginalna (dodać do wszystkich infoboksów)
Postacie => grafika postaci
Opis_postaci => lista postaci
L_ogółem => liczebność
Język => języki
Zamieszkanie => regiony zamieszkania
Religie => wyznanie
Pokrewieństwo => grupy pokrewne / ludy (zamiast wybiórczego wymieniania narodów podawać nazwy grup)
commons (dodać)

Mathieu Mars (dyskusja) 17:56, 6 maj 2021 (CEST)

Kiedyś była dyskusja w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-listopad#{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}, ale umarła zanim została zakończona. W jej trakcie powstał {{grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 22:01, 6 maj 2021 (CEST)
Tak czy siak trzeba coś z tym zrobić, więc mam nadzieję, że pojawi się wiele komentarzy w temacie. Mathieu Mars (dyskusja) 11:33, 7 maj 2021 (CEST)
Tu chyba nie ma co czekać na dalsze wnioski/uwagi. ~malarz pl PISZ 11:08, 29 cze 2021 (CEST)

Szablon:Modelka infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała
Status: błędne

Jest problem z dodaniem grafiki, gdy wpisuje się imie i nazwisko osoby nie wyskakują żadne zdjęcia :( Jakieś porady? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kwintesencja00 (dyskusja) 16:42, 10 lip 2021. Wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lip 2021 (CEST)

Szablon:Naukowiec infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu5 komentarzy4 osoby skomentowały
Status: trwa dyskusja

Proszę o dodanie do powyższego szablonu parametru "pełne imię i nazwisko" oraz ustawienie zaciągania linku do commons z wikidanych. Dzięki. Mathieu Mars (dyskusja) 02:26, 30 cze 2021 (CEST)

  • Ja w implementacji widzę inny problem. Ktoś wstawił sumę dwóch cech z Wikidanych imię (P735) i nazwisko (P734). To błąd! Przecież jakieś cechy może nie być. Każda cecha może mieć wiele wartości, które przy wyświetleniu zostaną wszystkie zaprezentowane oddzielone przecinkami. Tak nie wolno. Mam tylko nadzieję, że to martwy kod i wszystkie wywołania mają jawnie podane niepuste pole {{{imię i nazwisko}}}. Myślę, że najprościej to załatać zamieniając dwa wcześniejsze na jedno imię i nazwisko w języku ojczystym (P1559). Paweł Ziemian (dyskusja) 18:22, 13 lip 2021 (CEST)
  • Dawno nie zajmowałem się infoboksami. Zacząłem analizować wywołania i nie jest najlepiej. Wydaje mi się, że przyda się dyskusja i pełne przebotowanie. Chciałbym aby {{{imię i nazwisko}}} było wypełnione we wszystkich wywołaniach jako obowiązkowe. Niestety nie jest (przykład). Są nawet artykuły z dwoma szablonami (przykład). Czyżby lista funkcji była za krótka? Mam takie wrażenie, że lepiej dopracowany jest {{biogram infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 16 sie 2021 (CEST)
  • "Są nawet artykuły z dwoma szablonami" - w przytoczonym przykładzie (-> Jan Kopcewicz) karkołomne akrobacje z 2-krotnym wstawieniem tego samego szablonu wynikają z trywialnego problemu braku w infoboksie wystarczającej liczby parametrów umożliwiających wpisanie różnych piastowanych funkcji. W obecnej formie możliwe jest wprawdzie wpisanie 3-ch doktoratów, ale tylko 2-ch funkcji w całej karierze, co jest zdecydowanie za mało. W podanym powyżej przykładzie opisywany 3-krotnie pełnił funkcję rektora, raz prorektora, 2-krotnie był dziekanem, jak też wielokrotnie kierował jednostkami uczelni niższego szczebla. I gdzie to w infoboksie wsadzić? Powinno się dodać do ww. infoboksu jeszcze kilka opcjonalnych parametrów dla kolejnych funkcji, może też dla zajmowanych stanowisk czy też i dla doktoratów hc, bo bywa tego w karierze czasami sporo, a na opcjonalnych parametrach nie ma aż takiej potrzeby oszczędzania, bo nie rozdymają bez potrzeby kodu artykułów. Przy czym przy parametrach dot. doktoratów honoris causa należałoby się też zastanowić czy nie lepieł byłoby przerobić to (analogicznie do parametru "odznaczenia") na jeden otwarty co do zawartości parametr i niech tam wpisują sobie po przecinku co chcą. Inaczej jako osobne parametry (podobnie jak i dla odznaczeń) nie da się nastarczyć ich zapewne nigdy ani dla noblistów ani dla co bardziej utytułowanych naukowców. Bo niech mi kto i zrobi infobox z wystarczającą liczbą parametrów na doktoraty hc dla JPII czy Wałęsy:)--Alan ffm (dyskusja) 10:17, 11 wrz 2021 (CEST)
  • Temat więcej niż jednego infoboksu pojawił się już w Kawiarence. Jako rozwiązanie pośrednie można zestandaryzować konkretny tekst(np. subinfobox) jako argument dla parametrów dot. personaliów w drugim i kolejnym infoboksie. Tym sposobem zyskuje się oznaczenie dodatkowych infoboksów, znikają infoboksy bez uzupełnionych personaliów oraz te, gdzie personalia są wyświetlane w każdym kolejnym infooboksie. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 12:41, 11 wrz 2021 (CEST)

Szablon:Stacja telewizyjna infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Nowe infoboxy

Najnowszy komentarz: 3 lata temu23 komentarze4 osoby skomentowały
Status: odrzucone

Może przy okazji dyskusji o wymaganych parametrach warto by przedyskutować całkowite przebudowanie infoboxów, a w zasadzie to przetłumaczenia angielskiego szablonu, tak jak zrobiły to dziesiątki(?) innych wersji językowych? Polski infobox jest obiektywnie gorszy: (1) jest dziwnie zbudowany, jest w zasadzie tabelką, (2) wygląda okropnie, (3) grafiki prezentowane są okropnie, (4) jest za wąski, przez co się wydłuża. Wypadało by żeby Wikipedia prezentowała się też jakoś wizualnie, infoboxy wyglądają jak przed 15 lat.
To na górze to tylko luźna propozycja, pewne rzeczy, jak np. podpis, wymagałyby poprawek/przeróbek. Szerokość zwykłego infoboxu to 320px (26em) w porównaniu do 250px aktualnie. Absurdalnym jest, żeby polski infobox był najwęższym ze wszystkich wersji językowych, a słowa/zdania w języku polskim są średnio dłuższe niż np. w angielskim, więc szablon powinien być trochę szerszy niż ten angielski; rosyjska Wiki też ma szablony o takiej szerokości (w zależności od rodzaju infoboxu). Dzięki większej szerokości infobox będzie na ogół krótszy, lub będzie podobnej długości ale z większą grafiką (tutaj pełne porównanie Piłsudskiego).
Zdaję sobie sprawę, że byłoby trochę roboty z przerabianiem istniejących już infoboxów na taki nowy "system", dlatego, gdyby się zdecydowano, zgłaszam się do pomocy przy przerabianiu. W przypadku większości infoboxów nie będzie to problem. Artykułów nie dotknie to w żaden sposób (chyba, żeby zmieniać coś jeszcze), bo wywoływanie szablonu jest takie same. Sławobóg (dyskusja) 17:57, 1 lis 2021 (CET)

  • Mocne   Przeciw. Okropne to są te ichnie infoboksy, ale oczywiście to zawsze kwestia gustu. Ad 1: infoboks to jest tabela, ad 4. infoboks ma się wyświetlać na różnych urządzeniach i przy różnych ustawieniach, a nie tylko na szerokim monitorze. Nowy wektor ma zawężone pole artykułu i szerokość infoboksu jest w miarę okej (nawet czasem jest zbyt szeroki mi się wydaje). Wostr (dyskusja) 18:32, 1 lis 2021 (CET)
  • Duża grafika wygląda trochę bardziej atrakcyjnie, tu bym się zgodził, że teraz artykuły często zaczynają się dużą grafiką (nawet rozciągniętą na cały ekran). Ale co do szerokości infoboksu mam podobne wątpliwości co Wostr. Jak dla mnie nagłówki w tych wersjach powiększonych wyglądają dziwnie. Brakuje w nich powietrza (brakuje padding), a margines jest zbędny jak dla mnie. Strukturalnie bym się zgodził, że typowy infoboks to jednak jest w dużej mierze pozioma tabelka (nagłówki po lewej, dane po prawej). Pewnie można by to nazwać sekcją z nagłówkami i mini tabelkami... Ale to nie wiem czy by się dało to łatwo przerobić pod tym kątem (przynajmniej póki subgrid nie jest zaimplementowany). Czyli podsumowując: samo rozszerzenie grafiki jak dla mnie może być. Natomiast ściskanie wierszy mi się nie podoba. Nux (dyskusja) 19:09, 1 lis 2021 (CET)
  • Ad 1: a jakby miał być zbudowany. Można oczywiście przerobić na divy, ale najpierw trzeba poprawić te infoboksy, które mają bezpośrednio elementy tabel w sobie. Ad 2: kwestia gustu, raczej wszystkim i tak nie dogodzimy. Obecny wygląd większości odpowiada i jest wynikiem dyskusji/glosowania przed laty. Ad 3: Rozszerzenie pionowych grafik będzie powodowało, że infoboks będzie dłuuuugi, więc efekt będzie przeciwny propozycji 4. Ad 4: jak pkt 2. ~malarz pl PISZ 19:28, 1 lis 2021 (CET) Punkty 2/3/4 raczej są do kawiarenki a nie do tego projektu. ~malarz pl PISZ 19:30, 1 lis 2021 (CET)
    Pisząc, że infobox jest tabelką miałem na myśli to, że wygląda jak typowa, generyczna tabelka, którą można znaleźć w losowym artykule, a nie względy "techniczne". To jest podstawowy problem. Nigdy nie widziałem na żadnej stronie, żeby infobox wyglądał tak samo jak tabelki. Równie dobrze można by zamienić infoboxy właśnie zwykłymi tabelkami i nikt by nie zauważył różnicy.
    Co do wyglądu to nie będę się upierał przy konkretnie tym, chociaż mi się on podoba, a lepszych Wikipedia nie ma (sprawdziłem). Plus jest taki, że jest on gotowcem, wystarczy skopiować kod i spolszczyć. Infobox jest tutaj całym szablonem a nie zbitką kilku osobnych szablonów, zapewne jest łatwiejszy do obsługi (sprawdzanie parametrów), można tworzyć customowe infoboxy. Dodatkowo, pozwala dodać grafikę w nagłówku (patrz infoboxy sportowe) bez przesuwania tekstu nagłówku. Jeżeli ktoś ma inny pomysł na wygląd to niech go przedstawi, chciałbym tylko żebyśmy zrobili cokolwiek z tym szablonem, żeby nie wyglądał "komunistycznie".
    Z szerokością można zawsze poeksperymentować, natomiast na 1000% nie powinien być węższy niż w innych wersjach językowych, bo niby dlaczego? Jak pisałem, polskie zdania/słowa są średnio dłuższe, więc infobox też powinien być delikatnie szerszy żeby był krótszy. Ponoć w nowej skórce spis treści ma być poza treścią artykułu, więc długość infoboxu będzie bardziej przeszkadzać, będzie mniej miejsca na dodatkowe grafiki.
    Grafiki powinny zawsze korzystać z maksymalnej szerokości, one niejako są twarzą artykułu, i współcześnie, jak napisał Nux, często zajmują znacznie większą część artykułu na różnych portalach. Poza tym, tak wyglądają kiczowato i praktycznie uniemożliwiają używanie długich grafik. Jeżeli szablon będzie miał, powiedzmy 280px/290px szerokości, to z całą pewnością nie będzie to żaden problem. Sławobóg (dyskusja) 14:25, 2 lis 2021 (CET)
    W pierwszej i trzeciej grafice zmniejszyłem szerokość infoboxów do 290px. Sławobóg (dyskusja) 23:33, 2 lis 2021 (CET)
    Plus jest taki, że jest on gotowcem, wystarczy skopiować kod i spolszczyć. — nie, to są setki godzin pracy, co najmniej. Wostr (dyskusja) 00:29, 3 lis 2021 (CET)
    Obawiam się, że Wostr ma rację. Na pewno nie jest to roboto na jeden czy dwa wieczory. Każdy szablon pewnie by trzeba migrować osobno (przynajmniej na początku, potem może botem). A do tego pewnie zmienić dokumentację później, bo niemal na pewno byłyby jakieś różnice. Już nie wspomnę nawet o tym, że na pewno malarz by bota musiał zatrzymać (znaczy przynajmniej w części obsługującej infoboksy), a potem pewnie przepisać. Zresztą pewnie takich zależności byłoby więcej...
    BTW. Zalecałbym mniej... kategoryczne stwierdzenia niż "komunistyczny wygląd" itp 😉. Nie pamiętam kto projektował obecny styl dla infoboksów, ale pewnie mógłby się obruszyć lub obrazić. Trochę chyba za bardzo Cię poniosło...
    Przepraszam, ale to dla mnie tak wygląda, jak stara wielka płyta. Sławobóg (dyskusja) 10:29, 3 lis 2021 (CET)
    A jeśli chciałbyś zmienić tylko/głównie styl to -- jak wspominał malarz -- to raczej dyskusja na jakąś kawiarenkę. I pewnie potem do głosowania, bo to w sumie de gustibus itd 😉. I zmiana techniczna w zasadzie do tego pewni by w ogóle nie była potrzebna. Nux (dyskusja) 01:33, 3 lis 2021 (CET)
    Jak powiedziałem, zgłaszam się do pomocy. Powiem więcej, jako że mam ostatnio sporo czasu, mogę poświęcić całe dnie na przenoszenie szablonów, byle to przepchnąć. Większość infoboxów składa się z grafiki i kilku danych - przeniesienie takiego infoboxu trwałoby kilka minut, może kilkanaście przy dłuższych infoboxach. Sam byłbym w stanie więc przerobić większość infoboxów. Dokumentacja też by się raczej nie zmieniła. Sławobóg (dyskusja) 10:29, 3 lis 2021 (CET)
    • To szybki jesteś. Mi "prosty" zajmuje do godziny. Skomplikowany czasami kilkanaście. Jak masz dużo wolnego czasu to polecam {{animanga infobox}} z podszablonami. Prób uporządkowania szablonu było już kilka(naście) i dalej jest on ... nie do użycia (dla niewtajemniczonych). ~malarz pl PISZ 10:41, 3 lis 2021 (CET)

Może zrób sobie kopię angielskiego infoboksu do swojej przestrzeni i spróbuj skonwertować jakiś szablon (na swojej kopii). Będzie łatwiej rozmawiać chyba jeśli zderzysz się z pierwszymi problemami takiej konwersji. Pamiętaj tylko, że szablony, zwłaszcza infoboksy, zawierają również logikę. Zasadniczo każdy infoboks to osobny program. Program który działa w określony sposób. I przy konwersji musisz zadbać o to by to przetestować. Jeśli nie znasz się na testowaniu i programowaniu to w zasadzie nie masz szans tego zrobić dobrze. Nux (dyskusja) 15:09, 3 lis 2021 (CET)

Przeniesieniem szablony jako takiego powinien się zająć ktoś kto lepiej to ogarnia. Tutaj na sucho przerobiłem kod {{Film infobox}} na taki, jaki jest używany w tym angielskim infoboxie. Sławobóg (dyskusja) 17:01, 3 lis 2021 (CET)
I jak widać żaden nowy, przeniesiony infoboks z tego przerobienia nie powstał. Jak pisałem, to są co najmniej setki godzin pracy doświadczonych użytkowników. Nikt nie będzie się tym zajmował, bo tak chcesz. Idź do Kawiarenki, uzyskaj konsensus w sprawie zmiany, wtedy będzie można nad tym myśleć. W tym miejscu proponuję zakończyć tę dyskusję, bo nie będzie ona w żadnej mierze owocna. Wostr (dyskusja) 17:21, 3 lis 2021 (CET)
To miało na celu pokazać tylko jak wyglądało bo przenoszenie infoboxu z jednego szablonu na drugi, a nie tworzenie go tu i teraz. Sławobóg (dyskusja) 17:25, 3 lis 2021 (CET)

{{Wikipedysta:Sławobóg/brudnopis3}} to odpowiednik {{Film infobox}}.

Proszę, wywołanie skopiowane 1 do 1 z Thor: Ragnarok. Tylko nie wyśrodkowuje niektórych elementów... Sławobóg (dyskusja) 15:05, 5 lis 2021 (CET)

I czym ten infoboks się tak różni od poprzedniego poza brakiem wyśrodkowania niektórych elementów i innym kolorem tła lewej kolumny? Wostr (dyskusja) 16:40, 5 lis 2021 (CET)
Coś innego z pl.wiki wpływa tu jeszcze na wygląd infoboxów, przez co wyglądają tak samo. Nie wiem co to, szablon przełożyłem raczej dobrze. Sławobóg (dyskusja) 17:59, 5 lis 2021 (CET)

  Niezrobione. Dyskusja przeniesiona do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne/Wygląd infoboxów. Sławobóg (dyskusja) 13:33, 7 lis 2021 (CET)

Szablon:Minerał infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu6 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

W związku z czyszczeniem wywołań (dyskusja powyżej) różnych szablonów dotarłem do ww szablonu. Ten szablon nie był nigdy standaryzowany, choć niewiele poza nazwami parametrów mu brakowało. Myślałem, że pójdzie gładko, ale trochę się zawiesiłem na liczbie grafik. Są w nim trzy, nazwane aby było intuicyjnie: {{{grafika4}}}, {{{grafika5}}} i {{{grafika6}}}.

Statystyka dla PMG: Na około 500 wywołań tego szablonu koło 50 (czyli 10%) jest bez żadnej z nich. 86 (czyli 17%) ma dwie grafiki a 33 (7%) aż trzy.

Te trzy grafiki wprowadził do szablonu @Karol007. Ostatnio największe zmiany merytoryczne wprowadzał @Wostr.

Czy jest jakieś merytoryczny powód wstawienia kilku grafik w szablon. Czy może przenieść 2gą i 3cią do treści tuż pod infoboks?

Lista artykułów z kilkoma grafikami w szablonie jest na stronie: Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Minerał infobox#grafiki (2). ~malarz pl PISZ 15:59, 5 lis 2021 (CET)

  • Ja bym na tę chwilę odpuścił jakiekolwiek prace w tym szablonie z prostego powodu: nie ma ani jednej osoby, która obecnie zajmuje się tą dziedziną w Wikipedii, a więc również nikt nie aktualizuje i nie sprawdza zawartości tych infoboksów. Z tego powodu przymierzałem się do niemal całkowitego przejścia w tym infoboksie na dane z WD (jakieś stare dopasowanie właściwości WD z infoboksem: Wikipedysta:Wostr/Minerał infobox). Wstępnie nie było obiekcji w WP:CHEM, ale jak zwykle brak czasu nie pozwolił na jakiekolwiek dalsze prace.
  • Odnośnie pytania o liczbę grafik: to jest na tej samej zasadzie, co w {{Związek chemiczny infobox}}. Możliwości techniczne są, czasem się to przydaje, ale w wielu artykułach jedna wystarcza. W przypadku minerałów prawdopodobnie było to na zasadzie: skoro są trzy miejsca na grafikę, to trzeba wstawić trzy ilustracje. Podejrzewam, że nie ma potrzeby dla trzech grafik, również w {{Związek chemiczny infobox}} raczej staramy się od pewnego czasu ograniczać zbędne grafiki i ich liczbę do 1–2. Edit: a przenosić pod infoboks nie ma co, przypadków jest na tyle mało, że w razie potrzeby warto ręcznie przejrzeć wszystko i ew. wstawić w odpowiednich miejscach galerie (albo wręcz dodać tam te grafiki, bo w wielu artykułach o minerałach są już galerie zawierające po kilka zdjęć). Wostr (dyskusja) 16:31, 5 lis 2021 (CET)
    • Akurat w tych wywołaniach są śmieci do wybotowania. Samych wywołań stosunkowo niewiele. Od mniej więcej 12 lat szablon ma praktycznie nie zmieniany zestaw parametrów. Dlatego i tak zamierzam botować. Jedyną rzeczą poza technikaliami, którą bym zmienił to liczba grafik w szablonie. Nie upieram się przy przenoszeniu poniżej szablonu. Mogę też zrobić tak, aby dodać je do galerii jeżeli taka w artykule istnieje, a w przeciwnym przypadku poniżej infoboksu. Mogę też je zachować w szablonie. Okiem laika wydaje mi się, że te ilustracje są urozmaiceniem a nie jak w przypadku infoboksu zwierząt pokazaniem dwóch uzupełniających się części populacji: samiec + samica. Dlatego raczej jestem przeciw tej ostatniej opcji. ~malarz pl PISZ 19:17, 5 lis 2021 (CET)
    • PS. Bot znalazł galerię tylko w 7 na 119 wspomniane artykuły z kilkoma ilustracjami w infoboksie. ~malarz pl PISZ 19:19, 5 lis 2021 (CET)
  • Kiedyś się trochę interesowałem tą działką. Nadal mam do tego stosik katalogów i książek, i dwie szafki zbiorów 😉... Minerały mają to do siebie, że część z nich jest używana do ozdób, a część jest hodowana. Są też odmiany zależne od domieszek (czasem związane z miejscem występowania poniekąd). W sumie to fajnie by było mieć jako regułę formę naturalną oraz oszlifowaną w infoboksie... Ale się nie upieram przy tym. Przeniesienie do galerii to chyba dobry pomysł. Przy wszystkich odmianach, które mogą być łatwiej będzie pokazać to w galerii i tak. --Nux (dyskusja) 19:03, 8 lis 2021 (CET)
  • W związku z tym, że nie było istotnych sprzeciwów zmieniłem szablon i botuję wywołania. Jak w artykule była galeria to tam umieściłem nadmiarowe grafiki. Jeżeli jej nie było to wstawiam je pod szablonem (zawsze można takową utworzyć). Wywołań jest niewiele, więc w razie potrzeby można je spokojnie botować jeszcze raz. ~malarz pl PISZ 18:50, 12 lis 2021 (CET)

Sezon RSMP infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

W szablonie {{Sezon RSMP infobox}} nie widać podpisu pod zdjęciem, zbędna jest informacja o |mistrz/lider kierowców = gdyż w RSMP nie prowadzi się takiej klasyfikacji - można usunąć Makary (dyskusja) 08:54, 27 paź 2021 (CEST)

  • Właśnie po zmanach opisanych w wątku wyżej otworzyła się puszka Pandory. Mamy teraz sporo rzeczy do przejrzenia i sprzątnięcia. Trzeba by do tego podejść jakoś systematycznie. Skoro w przykładzie w dokumentacji jest podane nieużywane pole, to najpewniej jest ono również skopiowane do wywołań. Z przykładu bym więc pole usunął. Trzeba się jednak zastanowić czy jednocześnie nie dodać do {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} jako |mistrz/lider kierowców = old. Przelałoby to część artykułów z jednej kategorii do drugiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:54, 27 paź 2021 (CEST)

@Makary Podpis pod zdjęciem poprawiłem. Zaś to patrząc na wywołania to chyba chodziło ci o zbędność mistrza konstruktorów (mistrzowie kierowców są wyliczani w treści artykułów). Daj znać to poprawię do końca. ~malarz pl PISZ 13:15, 14 lis 2021 (CET)

tak dokładnie Makary (dyskusja) 08:14, 15 lis 2021 (CET)
Ale ten był tylko w przykładzie i już się go pozbyłeś. ~malarz pl PISZ 16:47, 15 lis 2021 (CET)

Szablon:Brydżysta infobox

Najnowszy komentarz: 3 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

W {{Brydżysta infobox}} powinien zostać dodany parametr "commons" (ma już trochę wywołań). Druga sprawa to to że na stronie przykładu w szablonie są złe parametry - więc przyznam że nie mam pojęcia co w tym szablonie powinno być a co nie. PMG (dyskusja) 17:41, 12 lis 2021 (CET)

{{{commons}}} dodałem. Co do reszty to może ktoś z autorów @Michzimny, @Jsitarz się wypowie. ~malarz pl PISZ 18:11, 12 lis 2021 (CET)
Te trzy parametry były tylko w przykładzie. Nie było ich w żadnym z wywołań. Posprzątałem i oznaczam jako   Zrobione. ~malarz pl PISZ 16:51, 15 lis 2021 (CET)

Problemy z przykładami w infoboksach

Najnowszy komentarz: 3 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Jakiś czas temu się sparzyłem na Brydżysta infoboks. Bo w przykładzie na stronie infoboksu był podany parametr, który nie był zaimplementowany. Więc poświęciłem wieczór i przejrzałem wszystkie 715 szablonów i mam trochę notatek:

PMG (dyskusja) 00:44, 22 lis 2021 (CET)

Tempy wprowadzone staram się kasować. Co jakiś czas przeglądam listę. Ale nie wiem jak jest z tymi stworzonymi przez innych. Ze złącza usunąłem błędny (i moim zdaniem zbędny w instrukcji) przypis. Duchownego i przestarzałe pola w kolejnych 7 poprawiłem. ~malarz pl PISZ 08:34, 22 lis 2021 (CET)

Quincey Daniels

Najnowszy komentarz: 3 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Coś jest nie tak z {{medalista infobox}} w tym haśle – na początku hasła wyświetla się {{#if:|- . Może ktoś zerknąć i poprawić? Salicyna (dyskusja) 22:07, 1 gru 2021 (CET)

Wymóg podania pustych parametrów w infoboksie

Najnowszy komentarz: 3 lata temu124 komentarze8 osób skomentowało
Status: wykonane

Zwróciłem ostatnio uwagę, że są infoboksy (nie wiem, jak dużo), w których trzeba jawnie podać pustą wartość dla parametrów, które mają się nie wyświetlać. O ile nie sprawia to problemów przy edycji w kodzie źródłowym i pomaga później te infoboksy uzupełniać, to osobom korzystającym z VE ukrycie niepotrzebnych pól może sprawiać problemy.

Wynotowałem sobie w brudnopisie kilka infoboksów biograficznych (w tej dziedzinie jest duża szansa na nieznane wartości, nie to co np. {{Liczba naturalna infobox}}), które domyślnie pokazują wszystkie pola. Czy jest jakieś uzasadnienie takiego akurat przygotowania infoboksu? I czy przerobienie ich na tryb, w którym pokazują tylko to, co zdefiniowano jest relatywnie proste? Msz2001 (dyskusja) 10:01, 1 paź 2021 (CEST)

Doprecyzuję tylko, bo umieszczone w brudnopisie szablony zachowują się w połączeniu z VE na dwa różne sposoby: część oznacza większość parametrów jako „sugerowane”, ale to powoduje, że w wikikodzie nie pojawia się |parametr= i pociąga to wyświetlenie {{{parametr}}}. Z kolei inne mają oznaczone wszystkie pola jako „wymagane”, dzięki czemu żadne potrójne klamerki się nie pokazują, ale za to użytkownik zapisując infoboks widzi za każdym razem komunikat, że nie wypełnił wszystkich parametrów. Msz2001 (dyskusja) 13:13, 2 paź 2021 (CEST)
Więcej na ten temat w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-kwiecień#Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym i phab:T280078. Mam nadzieję, że coś się w końcu z tym ruszy. ~malarz pl PISZ 00:25, 11 paź 2021 (CEST)
  • Obecnie są trzy logiczne nastawy sterujące ważnością pola w szablonie. Doświadczalnie ustaliłem, że "deprecated":true ma najwyższy priorytet. Następny w ważności jest "required":true. Wartość "suggested":true jest najniższa rangą. Jednak gdyby required i suggested były w pewnym sensie równe rangą to może dałoby się wycisnąć więcej z oczekiwanego zachowania VE.
required suggested Uwagi
false false VE pewnie usuwa puste pola i nie oferuje ich domyślnie w edytorze
false true VE oferuje pole do edycji ale usuwa jeśli puste
true false VE wymaga podania niepustego pola
true true VE wymaga podania pola, ale akceptuje wartości puste. Tej opcji chyba brakuje.
Są to jednak tylko moje przemyślenia jak to ewentualnie można by rozwiązać korzystając z obecnego interfejsu w templatedata. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:55, 14 paź 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian: tak się zastanawiam, czy nie można by wykorzystać modułu {{#invoke:sprawdź}} do stwierdzenia braków parametrów w wywołaniach szablonów. Na podstawie takiej kategorii mój bot mógłby to automatycznie uzupełniać. Bot aktualnie jest w stanie automatycznie pracować z mniej więcej 1/4 infoboksów (ale >80% ich wywołań). Aby to działało to chyba trzeba by wstawić drugie do szablonu drugie wywołanie: {{#invoke:Sprawdź|Parametry|=problemy-w-szablonie Kategoria:Brakujące obowiązkowe parametry w COSTAM infobox|1. parametr=!|2. parametr=!}}? Czy takie rozwiązanie będzie poprawne, czy może spowodować jakieś problemy? ~malarz pl PISZ 22:12, 13 paź 2021 (CEST)

  • W celach testowych zrobiłem coś takiego w {{Polska miejscowość infobox}}. ~malarz pl PISZ 22:35, 13 paź 2021 (CEST)
    • Infobox jest na tyle szczególnym przypadkiem szablonu, że pokusiłbym się o automatyczne generowanie dedykowanej kategorii. Podwójne wywoływanie modułu oczywiście powinno działać. Jednak prościej zrobić to za jednym razem. Moduł wie jak nazywa się szablon, który go wywołał. Nie będzie problemu z rozpoznaniem COŚ infobox. Pytanie czy dla każdego infokoksu generować oddzielną kategorię, czy wszystko wrzucić do jednego wora na podobieństwo Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia np. Kategoria:Infoboksy – błędne dane – brakujące obowiązkowe parametry. W pierwszym rzucie oczywiście kategoria może się zapełnić tysiącem wywołań. Jednak docelowo oczekujemy, że będzie normalnie pusta. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:30, 14 paź 2021 (CEST)
      • Zdecydowanie każdy szablon - indywidualna kategoria. To ułatwi pracę bota. Też się zastanawiałem nad jednym wywołaniem modułu, który wstawiałby trzy różne kategorie: brak obowiązkowych parametrów, nieznane parametry, wszystkie inne błędy (złe wartości parametrów). Obecnie jest tak, że w nieznanych lądują np. źle wpisane linki uri. Dobrze by było aby można było te wszystkie błędy wrzucać do jednej kategorii przy niektórych prostszych szablonach. Ale przy infoboksach akurat warto by je rozdzielić właśnie po to aby naprawiać je automatem ręcznie. ~malarz pl PISZ 22:55, 14 paź 2021 (CEST)
      • Zajrzałem właśnie do Kategoria:Infoboksy – brak obowiązkowych parametrów – Polska miejscowość infobox i ... wylądowały tam wywołaniach, w których www jest wypełnione. Z kolei jak wstawię w {{#invoke:sprawdź}} dla tego pola uri to w tej samej kategorii wylądują szablony z błędnie wpisanym adresem. Dlatego uważam, że warto by było wprowadzić możliwość rozdzielenie kategorii, w których lądują różne rodzaje błędów (przy domyślnej pojedynczej kategorii zbierającej błędy). ~malarz pl PISZ 23:04, 14 paź 2021 (CEST)
  • {{#invoke:Sprawdź|parametry}} rozpoznaje pięć klas błędów: „brakujące parametry”, „nieprawidłowe parametry”, „nieznane parametry”, „przestarzałe parametry” i „gołe linki”. Wobec tego proponuję dla infoboksów generować automatycznie odpowiednio Kategoria:Infoboksy – błędne dane – nazwa infoboksu – klasa błędu. Jeśli zaś taka kategoria nie istnieje to wstawiałbym Kategoria:Infoboksy – błędne dane – klasa błędu. Te 5 ostatnich bym już zdefiniował. Unikniemy w ten sposób ewentualnych czerwonolinkowych kategorii dla obecnych infoboksów. Niektóre infoboksy mają już zdefiniowaną stosowną kategorię „nieznane parametry”. Jej jawną deklarację można będzie z infoboksu usunąć. Oczywiście kategorie dodawane byłyby tylko w przestrzeni głównej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 15 paź 2021 (CEST)
  • Czas mija a w kategoriach cicho. No to rozszerzyłem sprawdzanie w szablonie {{władca infobox}}. Niestety nie mam statystyk, które infoboksy są najbardziej poddawane uszkodzeniom, a od nich najlepiej byłoby zacząć rozszerzać składnię sprawdzania. Ewentualnie można się nie patyczkować i spróbować dodać wszystko wszędzie botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:27, 18 paź 2021 (CEST)
    Info: "brakujące parametry" ma 33 hasła w tym momencie PMG (dyskusja) 13:50, 19 paź 2021 (CEST)
  • Na tej malarskiej liście jest ponad 500 infoboksów. Ręczne dodawanie kodu sprawdzającego jest syzyfową pracą. Zakładając, że będzie obrabiany jeden szablon dziennie to ponad rok pracy. Przygotowałem więc bota, który większość prac wykona za nas. Działa w ten sposób, że tworzy sobie listę wszystkich parametrów infoboksu wyszukując je w kodzie szablonu. Następnie stara się rozwinąć wikikod bez żadnych parametrów. W tak uzyskanym tekście są wyszukiwane parametry obowiązkowe. Na podstawie obu zbiorów formatowane jest wywołanie {{#invoke:Sprawdź|parametry}}, które zostanie umieszczone przed wywołaniem <noinclude>{{Dokumentacja}}</noinclude>. Nie mogę zagwarantować, że tak przygotowane wywołania będą na 100% poprawne. Jednak lepszy rydz niż nic. Po tej akcji zostałoby kilka infoboksów (na sucho wychodzi mi 10) do ręcznej przeróbki. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:03, 23 paź 2021 (CEST)
    Wydaje mi się, że lepiej byłoby usunąć wymagalność z większości parametrów najpierw. Już nie pamiętam szablonu, ale w jednym z ludzkich wymagane było podanie daty śmierci 😉... Teraz właśnie zauważyłem zbędny wymóg podania opisu w Szablon:Zwierz, który poprawiłem [1]. Zresztą to jest pseudo wymagana wartość w gruncie rzeczy skoro pusta wartość jest dopuszczalna. Moim zdaniem albo wymagamy nie-pustych wartości, albo ich nie wymagamy. Tak to w gruncie rzeczy działa w typowych formularzach. Zob. też: atrybut required w MDN. Nux (dyskusja) 13:00, 24 paź 2021 (CEST)
    @Nux Zdejmij czasami z oczu okulary VE. Usunięcie wymagalności podawania pustych parametrów to również zmiana kodu w 500 szablonach. Nie ma nic za darmo. Edycja w VE (nie korzystam) i w wikikodzie, to dwa różne światy. Nie było zgody na pilotarzowe wdrożenie wykorzystania WD w {{język infobox}}, to czego będziesz oczekiwał od {{biogram infobox}} bez parametrów jeśli zaczniesz edytować bez VE? Pamiętasz wszystkie nazwy parametrów? Pomiń grafika jej opis, commons i www. Bez dokumentacji staje się to niemożliwe. Dlaczego chcesz utrudniać edycje większości(nie mam takich danych) wieloletnim bywalcom Wikipedii? Osobiście bardzo nie lubię edytować poza kodem źródłowym, w którym trzeba wciskać jakieś przyciski i wypełniać formularze. Natomiast bardzo doceniam kolorowanie składni w interfejsie notatnikowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:19, 24 paź 2021 (CEST)
    @Paweł Ziemian Oho. To już widzę, że mam jakieś okulary VE przyczepione 🤪... To ja się przypomnę, że w zasadzie założyłem projekt dotyczący infoboksów. Wówczas uczłowieczania infoboksów... Edytowałem i sprzątałem __kod__ infoboksów zanim to było modne 😉. Ale to tak ad vocem.
    W każdym razie jestem świadomy problemu usuwania parametrów przez VE. I zgadzam się w gruncie rzeczy z Tobą, że brakuje opcji w której VE zostawi parametr w kodzie, ale nie będzie on wymagany dla czytelnika. Ale jednak wymagany parametr od strony edycji powinien być taki faktycznie wymagany (nie-pusta wartość). Co do pamiętania parametrów, to podejrzewam, że jak się siedzi w danej działce to się pamięta parametry (ja kiedyś pamiętałem niemal wszystkie parametry Snookerzystów). A jak nie to chyba większość osób wie, że jest to do sprawdzenia na stronie szablonu... A teraz również szybciej czasem przełączyć się na VE. Dla mnie przynajmniej szybciej przełączyć się na VE, bo już teraz za rzadko edytuję i nie pamiętam parametrów w większości szablonów. VE to tylko jedno z narzędzi Wikipedii, nie demonizuję go, ani nie stawiam mu ołtarzy 😉 Nux (dyskusja) 13:40, 24 paź 2021 (CEST)
    Z tymi okularami to tak mi się jakoś skojarzyło po ostatnich dyskusjach o szablonach i przypisach w WP:TECH. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:51, 24 paź 2021 (CEST)
    IMO to z takim "naprawianiem" szablonów warto poczekać na naprawę VE, popsutego na początku roku. Jak widać wszyscy wiemy, że "sugerowane" parametry w VE już wcale nie są sugerowane. Tylko dlaczego maja na tym cierpieć inni. Poprawiając wywołania infoboxów widzę takie złote pomysły nazw parametrów, że rezygnacja z wstawiania ich pustych w szablonie jest moim zdaniem mniejszym złem niż wymaganiem w VE. Miałem poprawiać TD, aby VE nie wymagał właśnie takich nie do końca potrzebnych parametrów, ale się z tym wstrzymuję. ~malarz pl PISZ 23:31, 24 paź 2021 (CEST)
    No też się zawahałem trochę, bo więcej z tego infoboksu bym wywalił chętnie... Ale sprawdziłem parę artykułów ze zwierzętami i wywaliłem te które były puste. Z drugiej strony wydaje mi się, że użytkownicy i tak będą wstawiać losowe nazwy jak używają kodu. Tym bardziej właśnie nowych moim zdaniem trzeba zachęcać do VE a nie kodu. Bo w VE nie tylko jest lista parametrów, ale jest też opisane co tam ma być...
    Też mam podobne wątpliwości co do masowej zmiany infoboksów. Ale jak rozumiem team editing jest teraz rzucony na narzędzia do dyskusji. A przebudowa formularzy szablonów jest w planach późniejszych. Nie założę się czy w tym roku się doczekamy zmiany. Chyba że WMPL się uda kogoś zatrudnić i coś też tam pociągnie. Nux (dyskusja) 23:53, 24 paź 2021 (CEST)
  • Nie widzę głosu sprzeciwu nad dodaniem sprawdzania. Jutro postaram się zapuścić bota. Błędy jakie się mogą pojawić to faktycznie nieprawidłowe wywołanie infoboksu albo jakieś nieścisłości w kodzie szablonu (jak na przykład w [białko infobox). W każdym razie i tak czeka nas przeglądanie kodu. Dopiero po takim sprawdzeniu tworzyłbym ewentualne dedykowane kategorie techniczne pod konkretny szablon. Tworzenie z automatu 500 lub 2500 kategorii jest raczej bez sensu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 25 paź 2021 (CEST)
    • Leć. Postaram się do końca roku przejrzeć potem 100 najczęściej używanych infoboksów (ale tylko tych które standaryzowałem) i poprawić jak coś będzie trzeba. Niech wszystko wpadnie do ogólnych. Będzie można w razie czego po utworzeniu odpowiednich kategorii szybko botem przelecieć zawartość ogólnych null-editem i się przekategoryzuje. ~malarz pl PISZ 23:20, 25 paź 2021 (CEST)
      • Większość przebotowana. Pozostało kilkanaście do ręcznej edycji. So zabezpieczone lub są tam inne problemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 26 paź 2021 (CEST)
        • Zostały tylko dwa. {{Animanga infobox}} jest tylko dokumentacją, a wszelkie podszablony bot zignorował. Drugi to {{wikipedysta infobox}}, więc jako byt isyniejący poza przestrzenią główną i tak żadnej kategorii nie zgłosi to sprawdzanie uznałem za zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 26 paź 2021 (CEST)
        • Ale mi zalałeś obserwowane. Myślałem, że mam mniej infoboxów w obserwowanych, a chyba mam ich połowę. Przy okazji pytanie: po co w tych regułach <nowiki> przy problemy-w-infobox? ~malarz pl PISZ 23:00, 26 paź 2021 (CEST)
          • Mi też kilka wpadło, zwłaszcza tych przy których majstrowałem botem. Przy okazji odpowiedź, żeby nie zjadło znaku nowej linii. Dzięki temu problemy są wstawione również od nowej linii, czyli technicznie pod infoboksem, żeby po |} już nic się nie dopisywało. Zazwyczaj ten znak był między klasą a kategorią, której tutaj nie wstawiałem. Jak wszyscy wiedzą, parametry nazwane (w tym przypadku z nazwą pustą) obcinają wszelkie znaki odstępu na obu końcach wartości. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:16, 26 paź 2021 (CEST)
  • @The Polish Zrobiłem raport z nieprawidłowości biorąc za listę gołe linki. Na tej podstawie poprawiłem część infoboksów, w których faktycznie oczekiwany jest goły link. Jednak część infoboksów ma pola w stylu {{{strona}}} lub {{{źródło}}}. Teoretycznie tam może być wszystko na przykład goły link lub ubrany w [link opis]. Te przypadki trzeba będzie indywidualnie przeanalizować i zdecydować czy nie warto przejść na goły link ze standardowym opisem. Natomiast różnica między brakującym a nieznanym jest czasami bardzo cienka. To może być zwykła literówka. Botowanie takich błędów będzie wymagać dużej ostrożności. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 28 paź 2021 (CEST)
  • Ja w międzyczasie przebotowałem stare kategorie nieznanych parametrów (które obecnie wyłapywały wszystkie błędy infoboksu) i odpowiednio przerobiłem wywołania modułu w infobokach. Jutro jeszcze przebotuję treść opisu tych kategorii. ~malarz pl PISZ 00:29, 29 paź 2021 (CEST)
  • A co myślicie o tym, żeby botować artykuły tak, żeby dodawać sugerowane parametry, ale tylko dla infoboksów (nie dla wszystkich szablonów)? No bo w sumie to by działało wtedy i VE i w kodzie. Przy edycji VE nie usuwa pustych parametrów. Tylko przy dodawaniu.
  • Można by potem pewnie usunąć też puste, nieistniejące, chociaż to już trochę ryzyko, że usunie się coś co ktoś próbował dodać. To znaczy jestem w stanie sobie wyobrazić, że ktoś wpisze: `jakiś.zespół.pl = www`, ale nie wiem na ile w praktyce są takie rzeczy. Nux (dyskusja) 01:32, 29 paź 2021 (CEST)
    • Nie myślimy tylko co jakiś czas kolejne szablony przebotowuję, przed ostatecznym botowanie staram się usunąć wszystkie wykryte nieprawidłowości. Potem w szablonie wymuszam podanie pustych parametrów (a twoje ostatnie zmiany te wymuszanie znoszą). Do czasu aż popsuli VE działało to dobrze i się sprawdzało, tzn. po długim czasie rzadko zdarzały się wywołania z błędnymi albo brakującymi parametrami. ~malarz pl PISZ 13:07, 29 paź 2021 (CEST)
    • Przygotowanie podobnego automatu zaproponowałem zresztą 2 tygodnie temu. ~malarz pl PISZ 14:29, 29 paź 2021 (CEST)
      No to jeśli dasz radę zrobić coś takiego to w czym problem. Data śmierci na pewno absolutnie nie powinna być wymagana w żadnym szablonie 😉. A już na pewno w infoboksach nigdy nie powinny być wymagane wszystkie parametry. Wymagany to znaczy niepusty. To akurat chyba od zawsze było. Poza tym (jak pewnie wiesz) w html też tak jest `<input type=text required>` to jest wymóg wpisania tekstu. Nux (dyskusja) 21:42, 29 paź 2021 (CEST)
      Nawiasem mówiąc nieznane parametry to jest moim zdaniem najmniejszy problem. Efektem jest tylko to, że jakaś informacja się nie wyświetla. Z punktu widzenia czytelnika jest OK. Duży problem jest jak się klamerki wyświetlają, bo wtedy z punktu widzenia większości (czytelników) wygląda jak błąd. Nux (dyskusja) 21:48, 29 paź 2021 (CEST)
      Jeszcze tak na wszelki wypadek dodam -- jak coś ustalacie tutaj w 2 osoby, to nie za bardzo jest to konsensus. Całkiem niedawno mi wypomniano, że zgoda w gronie 5 osób to nie konsensus. A tutaj Msz2001 zgłaszał coś zupełnie innego niż jak mi się wydaje chcecie zmieniać teraz. Więc mam wrażenie, że jest 50/50 w tym momencie w kierunku usunięcia wymagalności parametrów. Nux (dyskusja) 21:52, 29 paź 2021 (CEST)
      @Nux Ten pomysł z usuwaniem parametrów jest niezły, lecz może wprowadzajmy go najpierw do szablonów, które są (lub powinny) znacznie liczniej występować na stronach, czyli szablonów cytowania źródeł. Infobox jest raptem 1 na stronie. Jeśli będzie on zawierał kilkanaście „zbędnych” argumentów to artykułowi wiele szkody się nie stanie. A jak było wspominane wcześniej osobom edytującym w kodzie źródłowym ułatwia to dodawanie informacji w prawidłowy sposób. Co do konsensusu to my dwaj tutaj teraz nic nie zmieniamy, lecz staramy się posprzątać to co do tej pory było kilkunastoletnim zwyczajem. To Ty dążysz do zmian. Może zaproś tu więcej osób jeśli chcesz aby nikt nie zarzucił Ci znowu forsowania swojej koncepcji. Daj jakieś ogłoszenie na WP:TO albo coś podobnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 29 paź 2021 (CEST)
      Jeśli chcecie dodać brakujące parametry w artykułach jako puste, to OK. Nie ma problemu. Faktycznie był taki zwyczaj. Jeśli chcecie zmieniać to co jest a co nie jest wymagane przez szablon, to wcale nie było nigdy takiego zwyczaju. Zresztą pamiętam takie zgłoszenie od zdziwionego użytkownika w rodzaju "dlaczego Wikipedia wymaga ode mnie podania daty śmierci". Mogę poszukać jak chcesz, ale wymóg podania daty śmierci to jest dosyć oczywisty błąd w dokumentacji VE jak dla mnie. Niezgodny zresztą z przykładami i starszą dokumentacją. A przykłady są starsze, bo to jeszcze ja je dodawałem przy w jakiejś tam części. Poza tym już w kawiarence pojawiła się konfuzja z tym nowym komunikatem na czerwono. Nux (dyskusja) 22:38, 29 paź 2021 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Będziesz może odświeżał te listy co zrobiłeś? To znaczy to: Wikipedysta:Paweł Ziemian/Infoboksy/brakujące parametry oraz nieprawidłowe parametry. Bardzo przydatna te listy dla mnie jako wskazówka co poprawiać i do przypadków testowych 🙂. Część z tego to były błędy, które się niepotrzebnie wyświetlały czytelnikom (klamerki). A dodatkowo w Administratura kościelna infobox jeden parametr w ogóle gdzieś zaginął (mimo że był nawet w przykładach). --Nux (dyskusja) 23:42, 29 paź 2021 (CEST)
    • Zaktualizowałem. Jednak nie odzwierciedlają one dokładnie problemów zgłaszanych przez {{#invoke:Sprawdź|Parametry}}. Mój kod jest napisany na szybko i nie obsługuje na przykład wyrażeń regularnych w Lua. Nie planowałem regularnego odświeżania raportów. To jednorazowa akcja, która miała tylko oszacować jak problem wygląda w praktyce. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:24, 30 paź 2021 (CEST)

czyszczenie Kategoria:Infoboksy – brakujące parametry

Założyłem botem 130+ podkategorii (po sprawdzeniu szablonów wstawionych w artykułach w tej kategorii). Będzie nad czym pracować. Zamierzam przelecieć botem te, dla których mam przygotowaną konfigurację bota. Zobaczymy ile zostanie i postanowimy co dalej. ~malarz pl PISZ 16:55, 29 paź 2021 (CEST)

Ale w którą stronę chcesz to zmienić? Mam nadzieję, że nie w kierunku wymagania wszystkich parametrów. To by było cokolwiek dziwne jak już mówiłem. --Nux (dyskusja) 21:45, 29 paź 2021 (CEST)
  • Przypuszczam, że zmienić w tę stronę, która jest opisana w dokumentacji szablonu, a jej styl pochodzi z czasów kiedy edycje robione były tylko w kodzie źródłowym. Z punktu widzenia VE to szablony są zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 29 paź 2021 (CEST)
    Nie wiem skąd ta uwaga o VE. Oczywiście w VE nie wszystko jest idealne, ale akurat obsługa formularzy jest zrobioną dokładnie pod infoboksy. A całe templatedata jest używane chyba tylko przez VE. Nux (dyskusja) 22:17, 29 paź 2021 (CEST)
    A jeśli już o dokumentacji mowa, to weźmy taki przykład z aktora (a właściwie aktorki): [2]. Połowa parametrów nie jest wypełniona. A w dokumentacji VE wymagane są (były) wszystkie. To już czysto technicznie jest sprzeczność. Do tego dochodzi logiczna sprzeczność wymagania podania daty śmierci, czy np. posiadania współmałżonka 🙃. Nux (dyskusja) 22:24, 29 paź 2021 (CEST)
    Dla mnie edycja poza kodem źródłowym jest katorgą. Mnóstwo czasu zżera znalezienie guzika aby wstawić choćby link, nie mówiąc o formatowaniu nagłówków czy punktów. I dotyczy to nie tylko VE, ale wszelkich edytorów WYSIWYG. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 29 paź 2021 (CEST)
    Nie wiem czy jest sens tu dyskutować o przydatności VE. To jest już przebadane i można choćby w tagach sprawdzić, że jest używany... Ale skoro już o tym wspominasz, to akurat w VE nie musisz szukać guzików. Działa ctrl+i oraz ctrl+b (jak w niemal każdym edytorze). Jest też długa lista skrótów dodatkowych (osobiście nie używam większości, ale są). Do tego jak chcesz wstawić link, to po prostu wpisujesz nawiasy kwadratowe, jak sekcję to wpisujesz znaki równości, jak szablon to klamerki itp. A dodatkowe sekwencje możesz sam sobie dodać dzięki WP:NAC... Chyba muszę kiedyś prezentację na jakimś zjeździe zrobić 😉. Tym nie mniej chyba nie ma co dyskutować o VE jako takim. Bez sensu by było w ogóle bawić się z templatedata jakby VE nie było. Nux (dyskusja) 22:48, 29 paź 2021 (CEST)
  • Będę zmieniał w sposób zgodny z dotychczasowymi ustaleniami, czyli wymaganie podania pustych parametrów dla większości używanych, w wiekszości jako sugerowane dla VE. ~malarz pl PISZ 00:25, 30 paź 2021 (CEST)
    Ale co chcesz zmieniać? Kod artykułów, kod infoboksów, czy dokumentację infoboksów? Bo u góry tej sekcji widnieje prośba Msz2001, żeby usuwać wymóg podania parametrów w szablonach. Nux (dyskusja) 00:31, 30 paź 2021 (CEST)
    • Przez kilkanaście lat od przegłosowania standardu infoboksów powoli udało się je w miarę wprowadzić do szablonów. Nie ze wszystkimi się zgadzałem, ale trudno. Doszliśmy do sytuacji gdzie znaczna większość szablonów (ok 60% szablonów i około 90% ich wywołań) zostało doprowadzone do stanu, w którym część parametrów uznana za częściej używane była wymagana w wywołaniu szablonu, nawet jak jest pusta. Po wprowadzeniu VE dokumentacja TD nie zawsze była utworzona przez kogoś kto był świadomy działania szablonu (głównie różnic pomiędzy wymaganym i sugerowanym), ale to też się dotarło. Z doświadczenia wiem, że dodanie tych parametrów do szablonu gwałtownie zmniejsza dodawanie błędnych parametrów do wywołań szablonu przez edytorów VE. Niestety przyszła w styczniu tego roku "poprawka" która to rozwaliła. Jak doskonale wiesz aktualnie VE nie wstawia w wywołaniach parametrów sugerowanych. Takie zmiany to nie jest naprawa problemu. Efektem tego jest tylko ukrycie problemu. Zamierzam sprawdzać to co przygotował Paweł i przygotowywać automat, który poprawi błędy w artykułach. Niestety twoje zmiany w szablonie psuły ważny tego element: wyłapywanie tych sytuacji w przygotowanej na to kategorii. Ja o tym pisałem dwa tygodnie temu jak prosiłem Pawła o zmiany w module Sprawdź. Ty o tym wspomniałeś wczorajszej nocy. Jak się zadziało to zacząłeś to demontować. ~malarz pl PISZ 17:33, 30 paź 2021 (CEST)
      @Malarz pl mógłbyś mi wytłumaczyć czemu wycofałeś moje zmiany? Obecnie działanie szablonu jest niezgodne z dokumentacją! I to nawet nie chodzi o to, że ja zmieniłem dokumentację, działanie było niezgodne z dokumentacją zanim zacząłem zmiany. Szablon nie powinien wymagać np. podania zdjęcia, bo jest oczywiste, że zdjęcie nie zawsze istnieje.
      A jak ktoś nie poda tego typu parametru to wyświetlają się ludziom klamerki. I to jest dopiero złe. I nawet doświadczona redaktorka taka jak Magalia nie wiedziała dlaczego się jej te klamerki wyświetlają [3]. Tu o pomoc poprosiła na Discordzie i dlatego następna poprawka jest Jamnika. Edytorzy nie powinni musieć znać takich technicznych zawiłości.
      Jestem wdzięczny Wam obu za robotę którą odwalacie. Ja dopiero niedawno wróciłem bardziej na wiki. Ale dużo pracowałem też z ludźmi (w serwisie itp) i ten obecny stan nie jest przyjazny dla "zwykłych" użytkowników po prostu. Zresztą w ogóle takie niespójności są złe dla wszystkich.
      I poproszę o przywrócenie moich zmian, ponieważ poprawiają one realne problemy. Nux (dyskusja) 23:57, 30 paź 2021 (CEST)
      Przeczytałem przyjęte standardy infoboksów. Nie było mnie, więc mogło coś mi umknąć. Nie ma tam nic o wymaganych parametrach. Przejrzałem też propozycje standardów pod standardy2 i jest tylko jedna luźna propozycja o opcjonalnych parametrach. Nie wiem czy ją dobrze pamiętasz @Malarz pl... Bo akurat nikt jej w ogóle nie skomentował. Nie można zatem w żaden sposób uznać to za standard. Poza tym zwracam uwagę, że wszędzie wstawiam `<includeonly>|</includeonly>}}}`. To powoduje, że parametr nadal jest widoczny na stronie szablonu. Natomiast te mylące klamerki nie są potem widoczne dla czytelników. Ja się w pracy zawsze kieruję zasadą, że im trudniej coś zepsuć tym lepiej. Im mniej wymaganych parametrów tym trudniej zepsuć szablon. Nux (dyskusja) 00:27, 31 paź 2021 (CEST)
      • Tam nie ma wpisanego wszystkiego co, można powiedzieć, że zostało zaakceptowane przez aklamację po różnych dyskusjach tego projektu. Standardy2 była to nieudana próba wznowienia dyskusji nad standardami, w której prawie nikt nie chciał brać udziału. Dlatego zmiany zostały wprowadzone tylko w kilku przypadkach bezdyskusyjnych. Wracając do spraw bieżących; po zastanowieniu proponuję aby szablony modyfikować tak jak w [4] (dodałem tutaj słowo sugerowany do Twojej propozycji powodującej niewyświetlanie brakujących parametrów, nie przywróciłem zmian w konfiguracji modułu sprawdź). Natomiast drugą zmianą, którą trzeba jednocześnie wprowadzić to spowodowanie aby moduł {{#invoke:sprawdź}} komunikaty dotyczące brakujących parametrów były domyślnie ukryte we wszystkich przestrzeniach nazw (tak jak w przestrzeni głównej). Dla nas będzie ukryta kategoria, nowicjusze i inni nie zobaczą żadnych błędów w brudnopisie ani w artykule. @Paweł Ziemian da radę? @Nux, @Paweł Ziemian co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 18:26, 31 paź 2021 (CET)
      • @Nux Mamy cześć zasad spisanych czyli de jure oraz część jedynie zaimplementowaną w praktyce czyli de facto. Wiele z infoboksów było standaryzowanych w ramach szczegółowych indywidualnych dyskusji na ich temat. Łatwo to sprawdzić w archiwum tej dyskusji. Obecności wymaganych parametrów nikt w nich nie kwestionował. @Malarz pl Ja bym niczego nie ukrywał. Czytelnik w przestrzeni głównej nic nie widzi. Natomiast przy próbie edycji wyraźnie widać gdzie szukać problemu. To jest taki sam mechanizm jak komunikat błędu w szablonach cytowania. Przy pierwszym wdrożeniu tych informacji przez (ponad?) rok istniały one domyślnie ukryte i prawdopodobnie sam poprawiałem błędy w szablonach cytowania. Po ich uwidocznieniu zaobserwowałem znaczny spadek liczby błędów wpadających do kategorii. Nawet jeśli ktoś zrobił jakiś błąd to ktoś inny go błyskawicznie zaczął wyłapywać i poprawiać. Dzięki temu liczne różne kategorie błędów zredukowałem do dwóch. Jedną z nich ciągle powoli czyszczę i mam nadzieję, że ostatecznie zostanie tylko jedna. Nie chcę aby to sprawdzanie stało się jakąś tajemną wiedzą dla wybranych. Moim zdaniem pełni ono również funkcję edukacyjną dla nowicjuszy. Pozwala im zrozumieć mechanizmy szablonów w wikikodzie. To co bym jeszcze ewentualnie zmienił to zrobił linkującą nazwę szablonu w komunikacie błędu, aby łatwo było można trafić do jego dokumentacji. Jeśli jednak zajdzie konsensus ukrycia, to myślę, że nie powinno być problemu dzięki class="problemy-w-infobox". Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 31 paź 2021 (CET)
        • @Paweł Ziemian Chodzi mi tylko o ukrycie komunikatów o brakujących parametrach na zapisanych stronach we wszystkich przestrzeniach (czyli tak jak teraz jest w mainie). Chcę to uzupełniać automatycznie botem. Komunikat o błędzie w trybie edycji może się wyświetlać. Dobrze by było go uaktywniać jakimś CSSem dla wtajemniczonych. Jak naprawią VE to przywrócimy aktualny stan. ~malarz pl PISZ 22:58, 31 paź 2021 (CET)
         
        "kod" widoczny dla czytelnika (aka problem klamerek)
        No właśnie problem w tym, że czytelnik widzi klamerki (zrzut ekranu obok). A zrzut jest z tej wersji temp dla jednostki administracyjne, więc chyba coś nie działa, albo nie wiem o co chodzi. Czytelnik widzi coś co może wyglądać jak kod źródłowy. Doświadczona redaktorka (np. Magalia) nie wie o co chodzi z takimi klamerkami. Jak wspomniałem szukała pomocy na Discordzie. Inna redaktorka @Czupirek 😉 próbowała tutaj dodać infoboks sportowca. Dodam, że o ile Maglia jest nie-techniczna, to Czupirek jest moją żoną i jest programistką. I nieco klęła jak ma dodać wikicytaty jak ich nie ma... No, ale ogarnęła to sobie, bo jest informatykiem.
        To są reakcje żywych ludzi. Z różnym doświadczeniem. To co jest na pewno nie działa. I nie wiem, może po prostu nie dochodzą do Was takie raporty. A ja tego nawet nie kolekcjonuje, tylko to są dwa z których jeden pamiętałem, a o drugi spytałem (żona od razu z głowy mi podała przykład gdzie miała ten problem).
        Tak że są techniczne możliwości by rozwiązać ten problem. Nie rozumiem skąd zatem ten opór by wprowadzić zmiany?
        Nawiasem mówiąc nie ma czegoś takiego, że w szablonach jest jakoś jednolicie. Zmieniałem ledwie parę szablonów w ostatnich dniach i w każdym było trochę inaczej. Może akurat tak trafiłem, ale nie wygląda, żeby był jakiś standard wymaganych/sugerowanych/opcjonalnych wprowadzony. To nie jest wytyk, bo mam świadomość jak wielka by to była praca, żeby ujednolicić, ale po prostu nie widzę tu żadnego standardu (nawet tego domniemanego). Inna sprawa, że standard domniemany, a nie spisany, to dla mnie nie standard... No, ale nie wiem, może za dużo z iso 9001 miałem do czynienia w pracy 😉... Nux (dyskusja) 22:02, 31 paź 2021 (CET)
        • {{jednostka administracyjna infobox/temp|nazwa=test|państwo=Bawaria}} @Nux Porównaj kod w tej dyskusji i efekt z boku. ~malarz pl PISZ 22:58, 31 paź 2021 (CET)
          Hm... Teraz działa. Dziwne. Wrzuciłem tutaj: Wikipedysta:Nux/jednostka test. Jeśli tak będzie to jak dla mnie OK 🙂. Tylko te czerwone ostrzeżenia, ale to rozumiem, że też do zmiany. Nux (dyskusja) 23:09, 31 paź 2021 (CET)
          • Patrzyłeś (screen) na sam szablon a nie jego wywołanie. Tak, to dyskutuję powyżej z Pawłem. ~malarz pl PISZ 23:16, 31 paź 2021 (CET)
            @Malarz pl No, ale te czerwone to już poprawiłem przecież. Wcześniej [5]. Wystarczy te wykrzykniki wywalić i będzie OK. Ten wykrzyknik to jak rozumiem wymagany parametr, a po twoich zmiana nie są wymagane faktycznie, więc nie ma potrzeby te wykrzykniki trzymać.
            Swoją drogą nie rozumiem co ma dawać to słowo "sugerowany"? Zauważ, że tu masz dwa warianty:
            |1. grafika = {{pierwszy niepusty|{{{herb<includeonly>|</includeonly>}}}|{{{godło|}}}|{{{pieczęć|}}}}}
            Nie wiem czy to celowo tak zostawiłeś.
            W sumie też nie rozumiem jak by to miało działać z sugerowanymi. Jakoś w lua chcesz to usuwać? Myślałem, że to później zrobisz, ale widzę, że już podmieniłeś. Nie wiem czy wiesz, ale na ten moment usunąłeś trochę danych z infoboksów z artykułów.
            No bo np. {{{nazwa oryginalna<includeonly>sugerowany|</includeonly>}}} to jest po rozwinięciu: {{{nazwa oryginalnasugerowany|}}}.
            Może ja mam coś w cache zachowane, ale zobacz: [6]. Nazwa oryginalna się nie wyświetla. Nux (dyskusja) 23:57, 31 paź 2021 (CET)
            • Mój błąd. Muszę jeszcze przemyśleć jak to załatwić aby było dobrze.
            • herb/godło/pieczęć są tak zrobione z premedytacją. To są rzy parametry opcjonalne, z których tylko jeden będzie użyty. Jego nazwa determinuje podpis. Nie jest to najlepsze (lepiej by było {{{rodzaj}}}+{{{ilustracja}}}), ale tak zostało po dyskusji. Jest też spójne z infoboksami, które mają tylko herb do wyboru. ~malarz pl PISZ 00:06, 1 lis 2021 (CET)
              Jeśli chcesz mieć listę sugerowanych parametrów, to te dane masz w templatedata. Chyba nie ma sensu duplikować tego jeszcze w szablonie. Znaczy nie wiem co chcesz osiągnąć, ale jak dla mnie to botem łatwiej było zaciągnąć JSON z danymi. Nux (dyskusja) 00:10, 1 lis 2021 (CET)
              To znaczy myślałem, że celowo zmieniasz te parmetry, żeby to jakoś zmienić w lua, ale jeśli to tylko dla bota, to moim zdaniem lepiej brać info z templatedata. Nux (dyskusja) 00:13, 1 lis 2021 (CET)
        • Przez wiele lat jak nie było VE to wszystko było dobrze. Dopiero jak VE się pojawił i w dodatku zepsuł, to pojawiły się problemy. Niech najpierw programiści od MediaWiki naprawią swoje błędy. Dlaczego mamy zmieniać nasze zwyczaje bo gdzieś się coś zepsuło? Czy to nie jest dla Ciebie dziwne? Ponadto wszystkie większe zmiany w infoboksach zawsze były indywidualnie dyskutowane. Do dyskusji wpadały nawet tematy dodania lub usunięcia jednego pola. Czyli idąc tym tropem to należałoby to wprowadzać dla każdego infoboksu oddzielnie zapraszając do dyskusji osoby z powiązanych tematycznie wikiprojektów. Być może te projekty są nieaktywne, jednak zawsze jest jakaś szansa, że są aktywne osoby, które w nich kiedyś działały. To ich zdanie się tutaj najbardziej liczy. Takie niespodziewane i hurtowe zmiany mogą wiele osób zdziwić za jakiś czas. Nie wszyscy są na wiki codziennie. Dlatego dyskusje się czasem długo wloką. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 31 paź 2021 (CET)
          Ale pisałem już że się nie zepsuło. Dostali taką prośbę z innej wiki. To u nas są nietypowo skonfigurowane szablony. To znaczy mamy za dużo technicznie wymaganych parametrów i/lub mamy źle skonfigurowane tempalatedata. To wszystko da się technicznie rozwiązać po naszej stronie. Pisałeś, że poprawki ręczne by zajęły rok. Myślę, że z pomocą regexpów mogę wprowadzić poprawki do końca roku. A wspólnie to i pewnie w miesiąc byśmy to ogarnęli... Tylko no jak będziemy cofać swoje zmiany to do niczego to nie doprowadzi... Nux (dyskusja) 22:49, 31 paź 2021 (CET)
  • @Paweł Ziemian za względu na specyfikę tej kategorii (potrzebna dla bota do uzupełniania wywołań) dobrze by było aby kategorie z brakującymi wywołaniami wstawiały się w każdej przestrzeni nazw. Pozostałe chyba jak będą jedynie w PG to wystarczy. Najwyżej w brudnopisie będą łatwe do zinterpretowania komunikaty o błędach. ~malarz pl PISZ 22:19, 30 paź 2021 (CEST)
  • Z ukryciem samych brakujących jest taki kłopot, że musiałbym zrobić do tego dwa oddzielne komunikaty. Tymczasem dodałem jeszcze jedną klasę tylko-braki w infoboksach. Pozwoliło to ukryć czerwony tekst jeśli są tam tylko brakujące pola. Mam nadzieję, że to zadziała i wystarczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:59, 1 lis 2021 (CET)
  • @Paweł Ziemian Jednak jak widać w Wikipedysta:BartekChom/wpsk.js należy chyba niektóre rzeczy z tych kategorii wykluczyć. Na pewno wszystkie .sk i .css i moduł:. I chyba od razu z wszystkich kategorii. ~malarz pl PISZ 22:01, 3 lis 2021 (CET)

Zeszliśmy z liczbą artykułów z brakującymi parametrami w jednym szablonie do liczb poniżej 50. W sumie jest ich jeszcze ok 900. ~malarz pl PISZ 16:04, 5 lis 2021 (CET)

  Zrobione kategoria pusta. Jeszcze kilkanaście dni potrzymam podkategorie (różne rewerty czasami ponownie coś do nich skierują. Wydaje mi się, że można też wyłączyć wstawianie do tej kategorii brudnopisów. Nic nowego po edycjach VE nie powinno tu trafiać. ~malarz pl PISZ 10:35, 17 lis 2021 (CET)

czyszczenie Kategoria:Infoboksy – nieznane parametry

W tej kategorii obecnie jest 60k artykułów. Zamierzam dzisiaj podzielić ją na podkategorie. Na razie nie zamierzam ich sprawdzać. W każdym razie warto będzie zająć się najpierw tymi szablonami, które mają najwięcej elementów w "swoich" podkategoriach. Podejrzewam, że są to szablony, których nigdy nie botowałem/standaryzowałem. ~malarz pl PISZ 16:55, 29 paź 2021 (CEST)

Czy mógłym dostać dla haseł z Kategoria:Infoboksy – nieznane parametry – Typ okrętu podwodnego infobox taki spis "nazwa hasła, nierozpoznany parametr"? Bo może bym to przejechał z palca. Wiem że tego trochę będzie bo widzę te hasła w głównej kategorii, więc jak kolejka przejedzie to by było coś konkretnego. Z okrętami mogę pomóc. PMG (dyskusja) 00:21, 31 paź 2021 (CEST)
  • Mój bot bez pytania usuwa parametry numeryczne o wartościach, które standardowo występują w opisach plików. Ale nie można usuwać wszystkich numerycznych na pałę, bo już kilka razy widziałem pomiędzy znakiem równości a wartością parametru wstawioną przez pomyłkę kreskę "|". ~malarz pl PISZ 17:59, 1 lis 2021 (CET)

Rozwiązanie problemu klamerek i usuwania parametrów

Może podsumuję to o czym pisałem wyżej.

  1. Użytkownicy raportują różne problemy z klamerkami. Można to rozwiązać podając {{{parametr|}}} zamiast {{{parametr}}}.
  2. VE usuwa puste parametry sugerowane. Jestem za tym, żeby je dodawać botem (malarzBOT jak rozumiem już to umie 😉). Tj. dodać wymagane i sugerowane jako puste w kodzie artykułów. Dotyczy de facto głównie nowych artykułów, więc nie powinno być tego bardzo dużo. Załatawione w JS.
  3. Konfiguracja szablon <= template-data. Czyli po stronie „serwera” (szablonu) wymagamy mniej lub tyle samo co po stronie GUI, czyli edytora szablonów VE (templatedata).

Wtedy wszystko działa w VE. W kodzie też jest prościej dodać szablon. A kwestię ew. edycji załatwi bot, który doda puste parametry. Może być tak? Ja mogę spróbować ogarnąć kod szablonów i dokumentację VE. Ale oczywiście przyjmę każdą pomoc 😉. –Nux (dyskusja) 22:59, 31 paź 2021 (CET)

Powoli pracuję nad grupą szablonów, co do których mam częściowo przygotowanego bota. Poza tą grupą jest ok 300 szablonów. Tymi szablonami zajmę się znacznie później (być może w trakcie ich integracji). Te szablony są poprawione w bardzo małym stopniu. Większość z nich nie była nigdy dyskutowana w tym projekcie. Między nimi są też te, które stoją na bakier ze standardami. Tak więc przy okazji można w nich wiele rzeczy poprawić. ~malarz pl PISZ 23:15, 31 paź 2021 (CET)

Dzięki za listę, ale ja bym chciał najpierw ustalić czy zgadzamy się co do problemów i co do ich rozwiązania. Też chyba bez sensu, żebyś sam to wszystko robił. Jeśli botem możesz dodawać brakujące parametry, to jak najbardziej, to chyba wszyscy się zgadzamy. Jeśli to jest lista szablonów dla których Twój bot nie działa, to podrzuć kod to mogę spojrzeć. Albo sam odpalę bota, żeby dodawał te parametry na podstawie danych dla VE.
Ale jeśli mamy coś zmieniać (zwłaszcza masowo) w szablonach to, jak sam prosiłeś, może wstrzymajmy się do czasu ustalenia, w którą stronę to zmieniamy.
Tak że pytanie czy te trzy punkty są OK? Nux (dyskusja) 01:26, 1 lis 2021 (CET)
  • Główny problem z botem jest taki, że po prostu muszę przejrzeć czy nie zrobi głupot. W konfigurację VE nie do końca wierzę, bo tam też się zdarzają błędy. Przy okazji dokładam "alt zdjęcia" i czasami jakieś drobne poprawki (choć właśnie zapomniałem w jednostce administracyjnej przenieść jednostki do wywołania). ~malarz pl PISZ 10:37, 1 lis 2021 (CET)
    Hm, rozumiem. Chociaż jeśli nie ufasz template-data, to weź pod uwagę, że to są właśnie dane używane do walidacji danych w GUI dla wikipedystów. Tak że jeśli są błędy, to tworzą problemy dla tych użytkowników. Ale to tak na marginesie.
    Nadal jednak nie wiem czy zgadzamy się co do tych 3 punktów, które podałem. Nux (dyskusja) 12:45, 1 lis 2021 (CET)
  • @Nux usunięcie wykrzykników modułu sprawdź powoduje, że bot nie wie, gdzie są artykuły z brakującymi parametrami. Więc rozwala realizację punktu 2. ~malarz pl PISZ 15:38, 1 lis 2021 (CET)
    @Malarz pl Hm... Rozumiem, że nadal nie chcesz korzystać z templatedata. A jakbyśmy dodali np. "s" jako sugerowany? Mogę dodać obsługę tego w Lua jakby co (jakiś inny komunikat wyświetlać jeśli w ogóle). Można by też pewnie skopiować dane z templatedata z automatu.
    Albo inna opcja -- poprawić automatycznie template data:
    1. To co jest z wykrzynikiem w sprawdź ustawić na wymagane w TD.
    2. To czego nie ma w sprawdź usunąć z TD lub oznaczy jako przestarzały (tu nie mam pewności co by było lepsze).
    Możliwe też, że będę miał jeszcze rozwiązanie po stronie VE... Ale to jeszcze testuję. Nux (dyskusja) 15:53, 1 lis 2021 (CET)
    • @Nux Problemem nie jest jak uzupełnić, ale CO uzupełnić. Skanowanie wszystkich wywołań odpada jako nieefektywne. Największą zaletą modułu sprawdź jest aktualnie wrzucanie artykułu do pięciu różnych kategorii z błędami. Efektem ubocznym jest czerwony komunikat, który nie pokazuje się w mainie. Dlatego powyżej proszę @Paweł Ziemian aby dla tej jednej kategorii (brakujące parametry) wyłączył pokazywanie go we wszystkich przestrzeniach. ~malarz pl PISZ 16:00, 1 lis 2021 (CET)
      Hm... Myślałem, że skanujesz po prostu nowe artykuły... Ale OK. Jeśli potrzebujesz kategorii, to wtedy zamiast "!" można dodać inne oznaczenie.
      1. Czyli dodać jakieś "s", czy np. "+" jako sugerowany (na początek ręcznie).
      2. W lua obsłużyć to prze dodawania kategorii (albo takich sam, albo dodatkowych).
      3. Opcjonalnie uzupełnić masowo z TD do danych modułu sprawdź w szablonie.
      Brzmi OK? Nux (dyskusja) 16:15, 1 lis 2021 (CET)
      • brzmi ok, ale TD nie zawsze rozwiąże do końca problem. Opis TD też jest uproszczony/upośledzony. W {{jednostka administracyjna infobox}} są trzy pola alternatywne. Jeżeli wszystkie są puste to pole "herb" traktuję jako sugerowane. W TD wszystkie trzy są opcjonalne bo inaczej się nie da. Dodawanie kolejnych rodzajów wymagalności dla modułu sprawdź jest IMO zbędne. Lepiej zmodyfikować jego działanie dla konkretnych przypadków (brakujące parametry) w jednej konkretnej procedurze testowej (infoboxy) na sposób taki jak w przestrzeni szczególnej (main). To jest IMO kwestia jednago/dwóch ifów. Tylko nie chce mi się analizować kodu modułu, stąd prośba do Pawła. ~malarz pl PISZ 16:27, 1 lis 2021 (CET)
  • Proszę mi nie modyfikować dopuszczalnych wartości przekazywanych do {{#invoke:Sprawdź|Parametry}}. One już teraz zaczynają być skomplikowane. Kiedyś się zastanawiałem nad skorzystaniem z <templatedata> w tym kodzie. Jednak stwierdziłem na początek, że ten mechanizm jest za mało elastyczny i nie do końca odpowiada potrzebom jakie sobieWam wszystkim wymyśliłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 1 lis 2021 (CET)
    Oj, tam oj tam. Przecież Ci nie zepsuję 😉. Myślę, że tam można by mocno uprościć sprawdzając tyko do czego zaczyna się "kind" (i wtedy osobno obsługiwać required i osobno suggested). I pewnie osobno by można obłsużyć ten pytajnik jeszcze... Musiałabym się wgryźć bardziej, ale nie wygląda na bardzo skomplikowane tylko by trzeba potestować.
    Acz tymczasem zrobiłem poprawkę do VE. Więc może nie ma potrzeby w ogóle robić pkt 2 botem. Wpadnijcie na głosowanie/sondę -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Utrzymanie sugerowanych parametrów infoboksów w kodzie artykułu. Nux (dyskusja) 17:36, 1 lis 2021 (CET)
  • No dobra, to pkt 2 mamy załatwiony w JS. To można lecieć na spokojnie ze zmianami i ograniczeniem wymaganych do tych faktycznie wymaganych. Jakby co, tak dla jasności, opisałem zmiany tutaj: [8]. --Nux (dyskusja) 20:47, 8 lis 2021 (CET)

czyszczenie Kategoria:Infoboksy – nieprawidłowe parametry

  • nie umiem naprawić Szwa
  • naprawiłem jakieś prawie 300 haseł
  • część błędów to było po prostu brak http przed www
  • część błędów to było wstawianie {{lang}} (takie jak tutaj). Nie wiem czy powinniśmy się tym przejmować, ale zgłaszam że tego było więcej niż 50, wszystkie mają opis zmian " to tak nie działa, to psuje infoboks".
  • część błędów moim zdaniem nie była błędami - były np. dwie spacje i tutaj sprawdzacz był zbyt agresywny
  • ale ogólnie poprawka tego była miła, sensowna, szybka i łatwa. Dajcie więcej takich. PMG (dyskusja) 16:14, 3 lis 2021 (CET)

W szablonach:

są parametry w części będące gołym linkiem a w części wywołaniem szablonu cytuj albo zwykłym refem. Przebotuję je w tym tygodniu i posprzątam to zamieszanie (moją edycją w szablonie zamieniłem część "gołych linków" na "nieprawidłowe" w innych artykułach. Czy jest jakaś możliwość w module sprawdź oznaczenia parametru, że może ale nie musi być adresem uri. ~malarz pl PISZ 21:01, 7 lis 2021 (CET)

  • Gołe linki nie są sprawdzane dla pól numerycznych. Jednak to nas nie urządza. Zastanawiam się czy nie zrobić jakiegoś wyjątku na wyrażenie regularne akceptujące dowolną wartość ^.*$. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 7 lis 2021 (CET)

  Zrobione ~malarz pl PISZ 17:03, 14 lis 2021 (CET)

czyszczenie Kategoria:Infoboksy – przestarzałe parametry

W związku z tym, że w brakujących doszliśmy do ok 115 a w nieznanych do poniżej 6000 (z czego większość pusta) zaczynam czyścić infoboksy z przestarzałymi i doszedłem do {{Rozgrywki w piłce nożnej infobox}}, w którym są głównie przestarzałe. Dwa z nich przywróciłem (przynajmniej na jakiś czas), ale sporo zostało. W sumie są one w prawie 3500 artykułach z niecałych 5000 (4622 w main) wywołań szablonu (czyli ok 70%). Więc jak czyścić to trzeba przebotować wszystko (w szablonie są też generowane linki do artykułów, więc nie spełnia zaleceń dot. standardu). Po krótkim zastanowieniu i spojrzeniu na inne szablony to moim zdaniem ten szablon trzeba zintegrować z:

Być może coś jeszcze, być może któryś z powyższych nie. Nie chcę rozpoczynać takiej dyskusji teraz. Listę wymieniłem tylko po to aby pokazać skalę. Pozostałe szablony mają ok 2000 wywołań.

Moje pytanie brzmi: czy wybotować śmiecie z wywołań szablonu {{Rozgrywki w piłce nożnej infobox}} teraz, przy okazji minimalnie go zestandaryzować czy poczekać z tym do integracji? ~malarz pl PISZ 17:20, 14 lis 2021 (CET)

czyszczenie Kategoria:Infoboksy – gołe linki

Rozdzielam tę kategorię na podkategorie ze względu na szablon. Będzie łatwiej sprzątać. @Wostr jest tam kilka podkategorii chemicznych, choć wydaje mi się, że najbardziej liczna (Związek chemiczny) wynika z tego, że parametr może być urlem albo {{cytuj}}. Takich przypadków moduł sprawdź nie przewiduje. ~malarz pl PISZ 10:43, 17 lis 2021 (CET)

@malarz pl, w tym parametrze (który na dobrą sprawę chciałbym w przyszłości w ogóle wywalić) są dwa sposoby wstawiania wartości – stary sposób polega na wstawieniu samego URL lub szablonu, który generuje sam URL. Tak więc każdy z tych 137 przypadków jest do poprawy. Walczę z tym wszystkim, ale zajmuje to dużo czasu, bo w każdym artykule staram się eliminować od razu wszystkie błędy dot. infoboksu i szablonów chemicznych, co zazwyczaj zajmuje kilkanaście minut na artykuł, których pozostało jeszcze nieco ponad tysiąc. Wostr (dyskusja) 01:34, 18 lis 2021 (CET)
  • To wstaw 2-3 zdania informacji co/jak zrobić w opis tej kategorii i może ktoś pomoże. ~malarz pl PISZ 08:44, 18 lis 2021 (CET)
    Może pomoże, ale musi wiedzieć co ma robić. Plus jak 15 minut na hasło to pytanie co tam jest do zrobienia dokładnie. PMG (dyskusja) 10:36, 18 lis 2021 (CET)
  • Podejrzewam, że te pozostałe rzeczy to Wostr ogarnie. A przerobienie linka na poprawny {{cytuj}} czy coś podobnego jest do ogarnięcia dla wielu, niekoniecznie chemików. Wtedy Wostr będzie miał tylko pracy na 13 minut w artykule :-) ~malarz pl PISZ 11:30, 18 lis 2021 (CET)
    • Nie, tego się nie da zrobić automatycznie przez nie-chemików: dajmy na to pierwszy przykład: AM-2201 trzeba albo znaleźć źródło (kartę charakterystyki) spełniające kryteria europejskiego ustawodawstwa w zakresie klasyfikacji GHS i uzupełnić na tej podstawie zarówno kartę charakterystyki jak i oznakowanie GHS; w przypadku braku odpowiedniej karty, trzeba usunąć ten link i odpowiednio uzupełnić infoboks. Można by oczywiście po prostu w wielu przypadkach wywalić te linki i czekać aż ktoś (ja) poprawi to w nieokreślonej przyszłości, ale będę miał jakiś wolniejszy dzień, to postaram się to ogarnąć; na tę chwilę pracuję po ponad 12 h dziennie, codziennie i nie za bardzo mogę nad tym siąść. Większość tych przypadków w tej kategorii to artykuły od dawna nieaktualizowane w zakresie danych w infoboksie. Wostr (dyskusja) 01:55, 19 lis 2021 (CET)

zakończenie

Zbliżamy się do zakończenia sprzątania po wprowadzeniu kategorii grupujących błędy. Brakujące i nieznane są uzupełniane na bieżąco. Przestarzałe czekają na przebotowanie po zakończeniu dyskusji nad kolejnymi szablonami (w większości są one tutaj w odrębnych wątkach). Zostały jeszcze gołe linki w 11 szablonach. Tak więc całość dysksuji nad sprawdzarką można uznać za zakończone i tak oznaczam dla bota archiwizującego. ~malarz pl PISZ 17:28, 4 gru 2021 (CET)

Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum_25&oldid=74000642”
Powrót do strony „Infoboksy/Archiwum 25”.