Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Linkowanie - pojęcia złożone

W artykule Sylwia Bielawska @Elfhelm wycofał moją edycję polegającą na zmienia trzech linków na jeden. Elfhelm twierdzi, że pod tekstem "posłanka na Sejm X kadencji" powinniśmy linkować do funkcji (poseł), organu (Sejm) i (konkretnej kadencji). Ja naszą stronę pomocy Pomoc:Kiedy wstawić link interpretuję jako konieczność linkowania:

• [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]
• (w przypadku kilku kadencji) [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|posłanka na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji.

Mam więc do społeczności pytania:

1. Jak powinno wyglądać linkowanie w takim wypadku?
2. Jak poprawić zapis na stronie pomocy aby już nigdy nie doszło do takich różnic w interpretacjach? (skoro my dwaj różnie to zinterpretowaliśmy to znaczy, że pomoc jest źle sformułowana)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 31 maj 2024 (CEST)

• Powinno wyglądać raczej tak, jak przed Twoją edycją z tych powodów, które wskazałem w dwóch wpisach w Twojej dyskusji. Poradnikowa strona pomocy w tym zakresie jest jasna. Przywołana przez Ciebie analogia "posła na Sejm X kadencji" do wskazanego na stronie pomocy "statku parowego" jest też po prostu nieprawidłowa (tu analogiczna byłaby chęć zbytecznego linkowania do pojęcia "kadencja"). Zasady, zalecenia czy poradnikowe strony pomocy należy interpretować całościowo, a nie wyrywkowo, co - jak mam (być może mylne) wrażenie - tu zastosowałeś. Zresztą na stronie pomocy już na początku mamy: "Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Ponownie wskażę więc jak w Twojej dyskusji, że pojęcie Sejm bezwzględnie wymaga podlinkowania, skoro termin ten jest tu kluczowy (w tym często dla samej encyklopedyczności osoby) i link do niego z pewnością pomaga "w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Skoro więc pojęcie to występuje w leadzie, to tam jest miejsce na pierwszy link, natomiast po tym pojęciu należy umieszczać linki szczegółowe do konkretnych kadencji. W poprzednim wpisie zwróciłem też uwagę na kwestię wielokadencyjności - a to co proponujesz wyżej, wygląda po prostu źle estetycznie i niekonsekwentnie (części wspólne należy wyciągać przed "nawias"). Na marginesie dobrze, że mamy to. Bo gdyby stronę pomocy czytać dosłownie w każdym fragmencie, to należałoby uznać, że strona ta w ogóle nie odnosi się do tych leadów, które przybierają formę równoważnika zdania (w końcu mówi o akcentowaniu "w zdaniu") ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 02:08, 31 maj 2024 (CEST)

  Dlaczego przykład statku parowego nie miałby mieć zastosowania do "posła na Sejm n-tej kadencji"? Czy dlatego, że w drugie pojęcie składa się z trzech pojęć a nie z dwóch? Czy dlatego że poszczególne składowe pojęcia uważasz za bardziej kluczowe dla hasła? Nie ułatwia rozumienia artykułu linkowanie pojedynczych wyrazów w pojęciach złożonych Proszę nie zarzucaj mi braku zdrowego rozsądku gdy inaczej rozumiem nasze metastrony. Tak, nie zauważyłem tego fragmentu o zdaniu ale to niech pozostanie do naprawy na później skoro na tym tle nie było różnicy interpretacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:44, 31 maj 2024 (CEST)

• Tworząc linki, czy też przypisy, powinniśmy mieć na uwadze czytelnika i zastanowić się jakie linki chciałby potencjalny użytkownik wykorzystać i jakie ma możliwości dalszego docierania do artykułów ogólniejszych. Strony pomocy należy traktować poradnikowo. W tym przypadku jestem za pojedynczym linkiem, tak jak to zrobił Marek Mazurkiewicz, a nawet połączyłbym link do prezydenta z Miasta. Wątpię, by czytelnik chciał się czytając ten artykuł dowiedzieć co ogólnie oznacza określenie "poseł", albo ogólnie "Sejm", przeciwnie do Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji. A nawet gdyby miał taką potrzebę zapoznanie z artykułem Sejm lub poseł to powinien mieć możliwość dojścia do tych artykułów z artykułu szczegółowego. Linki następujące bezpośrednio po sobie sprawiają wrażenie jednego linku, trzeba mieć dobry wzrok, skupioną uwagę i znajomość Wikipedii, by zauważyć, że są to dwa linki a nie jeden. Stok (dyskusja) 09:45, 31 maj 2024 (CEST)

• Więc jak w końcu powinniśmy linkować? Widzę różne wersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:00, 20 cze 2024 (CEST)

• Ja w tych przykładach widzę dwa tematy/linki: "poseł/posłanka" i "Sejm x kandencji". Wrzucanie "posła" do linku o kadencji jest IMO błędem. Rozbijanie pojęcia złożonego "Sejm x kadencji" także. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:27, 20 cze 2024 (CEST)
• Wersja Elfhelma jest wg mnie zupełnie zła. Wyszło to tak: [[Poseł|posłanka]] na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej|Sejm]] [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X kadencji]]. Pomijając niewłaściwość rozbicia linkowania pojęcia na linkowanie do słów (sprzeczne z zaleceniami na stronie pomocy), to linkowanie do Poseł i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest w ogóle zbędne, bo są to pojęcia oczywiste, zwłaszcza „poseł”. Z kolei „X kadencji” należałoby podlinkować do Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, a nie do posłów.

Wersja Marka Mazurkiewicza jest natomiast w pełni poprawna. Skoro mamy hasło Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, to "posłanka na Sejm X kadencji" powinno prowadzić właśnie do niego: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]. Alternatywnie posłanka na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|Sejm X kadencji]]. Ale pierwszą wersję uważam za lepszą. Z listy posłów czytelnik może iść do coraz to ogólniejszych haseł: Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Poseł + Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Sejm Rzeczypospolitej Polskiej itd. I to jest właściwy kierunek, od szczegółu do ogółu. Podobnie kategoryzujemy – w miarę możliwości do jak najbardziej szczegółowej kategorii, skąd można przechodzić do kategorii ogólniejszych. Michał Ski (dyskusja) 13:57, 20 cze 2024 (CEST)

• Zdecydowanie wersja Marka Mazurkiewicza. W definicji hasła poświęconego posłance, zawarte są szczegółowe informacje dotyczące tej konkretnej osoby, zatem linkujemy do "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji". Czytelnik sięgający po hasło poświęcone posłance, z bardzo dużym prawdopodobieństwem szuka konkretnych informacji. Dopiero z hasła "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji" czytelnik może "przejść" do haseł ogólnych, sejm, poseł/posłanka, kadencja itp..-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 20 cze 2024 (CEST)
• A ja tak stwierdzam, że wypowiadający się wyżej skupili się na konkretnym haśle, a nie uwzględnili problemu całościowego – co w przypadku, gdy mamy do czynienia z posłem kilku kadencji. Jako że nie wypracowano rozwiązania kompleksowego, nie uważam, że dyskusja została zakończona. Propozycja Marka: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|poseł na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji nie wygląda dobrze pod względem estetycznym. Bliżej mi do propozycji Kenraiza: poseł na Sejm [[posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 30 cze 2024 (CEST)

• Wiktorynnie, zgadzam się, że w takiej sytuacji wersja Keinraza faktycznie jest lepsza. Ale to jest tylko kwestia, w którym miejscu wstawić [[, bo linki w obu wersjach są takie same. Tu problemem było jednak, czy rozbijać takie linki na posłów, sejm i kadencje. A w tej kwestii Elf wg mnie się myli. Michał Ski (dyskusja) 16:48, 30 cze 2024 (CEST)

Próba podsumowania

Czy na podstawie powyższej dyskusji mogę dopisać do Pomoc:Kiedy wstawić link przykład posła? Mamy obecnie:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). 

Proponuję zapisać:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). Przykładowo jeśli w biogramie polityka mamy "posłanka na Sejm X kadencji" to link powinien prowadzić do artykułu Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji bez linków do poseł, kadencja, Sejm czy Polska.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2024 (CEST)

•  Za Michał Ski (dyskusja) 09:05, 14 wrz 2024 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie

Cześć wszystkim! Proponuję poddać pod dyskusję uchwalone w 2009 roku (głosowanie) kryteria encyklopedyczności dla (polskich) rodów szlacheckich. Wklejam obecnie obowiązujące zasady:

Za encyklopedyczny ród szlachecki uznaje się każdy, który spełnia choć jeden z poniższych warunków.

1. Ma przynajmniej trzy encyklopedyczne postacie wywodzące się z rodu;
2. Jest wymieniony przynajmniej w jednej z wymienionych pozycji książkowych:
   1. Ks. Kacper Niesiecki Korona polska – Lwów, 1728-1743.
   2. Poczet szlachty galicyjskiej i bukowińskiej, Lwów, 1857, reprint: KAW, Kraków, 1988
   3. Adam Boniecki Herbarz polski, T. 1-17 + dodatek – Warszawa 1899-1913 (nieukończony).
   4. Juliusz Karol Ostrowski Księga herbowa rodów polskich – Warszawa 1897
   5. Stanisław Dziadulewicz Herbarz rodów tatarskich w Polsce – Wilno 1929 (reprint WAiF. Warszawa 1986)
   6. Tadeusz Gajl Herbarz Polski Od Średniowiecza Do XX Wieku, Gdańsk 2007
   7. Sławomir Górzyński Nobilitacje w Galicji w latach 1772-1918 Warszawa 1997
3. Jest wymieniony w źródle z listy dodatkowej. W tym przypadku hasło wymaga weryfikacji przez członka panelu pomocy historia i biografistyka.
4. Znaczenie rodu, jego historia i jego przedstawiciele mieli wyraźny wpływ na historię regionu.

Co jest z tymi zasadami nie tak?

1. Zgodnie z punktem 3. niektóre hasła powinny przejść weryfikację członka panelu pomocy – tyle że panele są nieaktywne, zdaje się, od 2012 roku.
2. Lista dodatkowa jest sporządzona nieco chaotycznie, przemieszane są na niej źródła o różnym poziomie wiarygodności, niektóre publikacje w ogóle nie opisują rodów szlacheckich per se (Polski Słownik Biograficzny), sekcja „Herbarze w Internecie” zawiera odnośniki do dawno już nieaktywnych źródeł internetowych.
3. Od 2009 zdążyło wyjść kilka publikacji, które warto by do tych list dodać. (Np. kilkutomowy Herbarz szlachty żmudzkiej Błaszczyka, który jest na tyle dobry merytorycznie, że imho mógłby się znaleźć nawet na liście głównej).

W jakiś sposób trzeba więc te kryteria zmienić. Najprostszą opcją byłoby chyba przerzucenie najlepszych źródeł z listy dodatkowej do listy głównej, tak by rozwinąć ją do ok. 20 pozycji, i usunięcie punktu 3. Wtedy lista dodatkowa mogłaby pozostać jedynie jako podręczny spis źródeł, które można wykorzystać przy pisaniu artykułu. Ale to tylko niezobowiązująca propozycja – więc zapraszam do dyskusji. Kurapazurem (dyskusja) 19:02, 10 sie 2024 (CEST)

Kryteria mocno amatorskie i przestarzałe, ale zmienić, mała szansa, żeby się większość znalazła, będzie 5 różnych pomysłów, jak zmienić, plus grupa za odwołaniem i grupa, żeby nie ruszać, bo "działa". PS. Głosowanie z 2009: przeszły propozycje z 60% poparcia przy 20+ głosach. A ja dalej lubię mój komentarz z tego czasu, że ency ród powinien równocześnie spełniać kilka warunków (z czego dziś uważam, ze 1, 3 i 4 są do niczego i tak, byłbym za ich wykreśleniem - 4, dla jasności, ma sens, ale to się wykazuje źródłami, a nie widzimisię, a 2 jest problematyczne z powodu użycia słowa "wymienienie" (powinno być "szerszej opisane"); w zasadzie ja jestem za odwołaniem całego kryterium - WP:ENCY całkowicie wystarcza - niech mi ktoś pokaże hasło - ród, który nie spełnia ENCY a spełnia to kryterium?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:04, 11 sie 2024 (CEST)

Ciężko mi się z Tobą nie zgodzić. 3 encyklopedycznych przedstawicieli to ma nie jedna współczesna rodzina; od rodu naprawdę można by wymagać więcej, więc ten punkt niewiele wnosi. Punkt 4 to jest w gruncie rzeczy zwykłe WP:ENCY, czyli ponadczasowość i istotność. W przypadku pkt. 2 i 3 trudno mi ocenić merytorycznie wykaz literatury, bo to nie moja działka, ale logika podpowiada, że herbarze i poczty co do zasady chcą być publikacjami obejmującymi jak największy wycinek całości rodów, a nie wykazami bądź rankingami najistotniejszych z nich. Także osobiście skłaniałbym się do tego, że te dwa punkty punkty traktowane osobno to także średni dowód na encyklopedyczność rodu. Odwołanie całego kryterium nie wydaje się więc złym pomysłem, skoro jest ono przestarzałe, jak wykazał autor wątku. Leliwa (dyskusja) 21:40, 11 sie 2024 (CEST)

Również się z Wami zgadzam, odwołanie tych kryteriów to dobry pomysł. Przez kilka dni nie wywiązała się żadna dyskusja, więc pewnie jak już Piotr zauważył, ciężko byłoby uzyskać kworum przy głosowaniu nowej propozycji. Kurapazurem (dyskusja) 23:19, 15 sie 2024 (CEST)

• Co do punktu 1 i 4, to rodzi się pytanie, czy kolejny raz podchodzimy do szlachty na kolanach z czapką w ręku? Rodzin (bez wspominania o szlachectwie, bo może by się dokopali) mających 3 ency przedstawiciele mamy wiele (dwóch braci aktorów i ojciec profesor czy dziadek z Virtuti). Czy dzieje takiej rodziny i listę jej (nieencyklopedycznych) członków (bardziej lub mniej niekompletną) można będzie zamieścić? Czy jeżeli szlachcic, właściciel jakiegoś klucza czy kilku wsi pobudował gorzelnię/cukrownię i kilka kilometrów drogi/kolejki wąskotorowej to już jest wyraźny wpływ na historię regionu. Albo przepił las czy zbudował pałac? Na cmentarzu są 3 zabytkowe nagrobki? A czy jeżeli gorzelnię z kolejka i grobowcem pobudował jakiś nieszlachcic to już nie jest wpływ i ród tego nieszlachcica nie jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 16 sie 2024 (CEST)

Nikt z wypowiadających się nie bronił obowiązujących kryteriów, więc czy mógłbym prosić któregoś z adminów o otwarcie formalnego głosowania? Kurapazurem (dyskusja) 19:18, 21 sie 2024 (CEST)

@Kurapazurem Problemem będzie ustalenie % głosów wymaganych do odwołania, zwłaszcza, że wiele osób woli "lepszy rydz niż nic" i będa głosowały by zostało, obawiając się, że bez tego "polecą dobre hasła".

Co do praktyki, adminów jest mało i mają mało czasu - proponuje byś ty przygotował to głosowania, a wtedy adminom będzie łatwiej je dodać do szablonów itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:57, 7 wrz 2024 (CEST)

Jasne, dzięki, @Piotrus. W takim razie ogarnę to w przyszłym tygodniu. Też mam wątpliwości, czy aby głosowanie przejdzie, ale skoro już zacząłem temat, to spróbuję go dowieźć. Kurapazurem (dyskusja) 12:34, 7 wrz 2024 (CEST)

• W jaki sposób zabezpieczymy przed forsowaniem autoency samozwańców z trzema ency osobami w drzewie rodowym? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:25, 22 sie 2024 (CEST)

  @Lukasz Lukomski Usuwając takie sformułowanie z obowiązujących zasad? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:58, 7 wrz 2024 (CEST)

Podawanie atrybucji w opisach zdjęć

Pewien użytkownik, który swego czasu dodawał do Commons sporo zdjęć ilustrujących biogramy, często dodawał też w tych biogramach podpis z linkiem do biogramu autora zdjęcia w Wikipedii (przykład). Zacząłem te edycje wycofywać z prostym wyjaśnieniem "nie podajemy atrybucji w opisach zdjęć". No, ale chcąc wstawić informację autorowi nie mogłem... znaleźć miejsca, gdzie my właściwie tego zabraniamy. Brak na przykład takiej informacji w Pomoc:Ilustrowanie, nie znalazłem też zasady na ten temat.

Brak nawet wzmianki, podobnej jak przy artykułach Wikipedia:Czyją_własnością_są_artykuły#Użycie_podpisów.

Wiadomo, zdjęcia mają podane autorstwo na Commons i przyjmujemy, że to wystarcza. Licencja CC każe oznaczyć autorstwo "w dowolny, rozsądny sposób". Link do pełnego opisu to spełnia.

Czy jednak jest to zasada, czy tylko zwyczaj, no i jeśli autor zdjęcia ma taką ochotę, to czy może podpisywać swoje zdjęcia w treści artykułów? rdrozd (dysk.) 15:00, 2 wrz 2024 (CEST)

Nie może, o ile informacja ta nie ma wartości encyklopedycznej. Nie ma zapisanej zasady ani zalecenia, aby tak nie robić, natomiast właśnie z racjonalnego sposobu wskazywania autorstwa wynika, że umieszczanie takiej informacji w podpisie pod ilustracją jest nie tylko zbędne, ale również niewskazane. Jak długa musiałaby być lista autorów w podpisie pod ilustracją, która była kilkunastokrotnie modyfikowana? Tak samo jak każdy artykuł ma historię edycji z podanymi autorami, tak samo ma każdy plik – i to w tym miejscu podana jest cała historia związana z autorstwem pliku i jego zmianami. Wostr (dyskusja) 15:41, 2 wrz 2024 (CEST)

Zwrócę tylko uwagę, że (według mnie) liczba instytucji lub indywidualnych fotografów chcących umieścić swoje zdjęcia na Commons i przekazać je nam na wolnej licencji, mogłaby być o wiele wyższa gdybyśmy jakoś "lepiej" te zdjęcia atrybuowali w sposób wyraźnie widoczny dla czytelników. Nie mówię, żeby to wprowadzić, ale tak wynika z moich rozmów z ww. fotografami i instytucjami, zwracają uwagę na to, że to (widoczność) była dla nich zachęta do takiej współpracy. Nadzik (dyskusja) 16:11, 2 wrz 2024 (CEST)

Jedyne co byłoby obecnie wykonalne (praktycznie), to gadżet/rozszerzenie, które albo by wyświetlało informacje ze strony pliku w jakiejś przystępnej formie w dymku, ew. w bardzo skróconej formie gdzieś przy ilustracji. Wszelkie ręczne dodawanie informacji to proszenie się o masę nikomu niepotrzebnych edycji i podmienianie zdjęć na „własne”. Wostr (dyskusja) 16:17, 2 wrz 2024 (CEST)

Coś analogicznego robi w sumie MediaViewer, gdzie po kliknięciu na ilustrację u dołu wyświetla się opis, autor i licencja. Msz2001 (dyskusja) 21:02, 2 wrz 2024 (CEST)

O, dokładnie. W czym problem? Widzę same zalety, nie mowiąc o tym, że przecież licencja CC-BY tak zaleca, i w zasadzie dziwne jest, że nasze opisy zdjęc nie wymieniają BY (czy tez samej licencji). Potem niektórzy narzekają, że "moje zdjęcie z Commons gdzieś dano bez licencji i autora" a tu do Wiki sami tak wstawiają... gdzie w licencji jest, że licencja i autor mogą być "ukryci" na podstronie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:50, 3 wrz 2024 (CEST)

Co do „gdzie w licencji jest”, to przykładowo w CC BY-SA 4.0 stoi: You may satisfy the conditions in Section 3(a)(1) in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material. For example, it may be reasonable to satisfy the conditions by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information. ([1], sekcja 3 lit. a pkt. 2). Konkretne brzmienie zapisu różni się między wersjami licencji, ale duch any reasonable manner pozostaje. Msz2001 (dyskusja) 20:13, 3 wrz 2024 (CEST)

• Podobnie. Zwykle podpisywanie zdjęć anuluję, wyjaśniając, że redagujemy tutaj anonimowo i ilustrujemy także. Uważam, że wyjątki można robić, gdy mamy portret Jana Kowalskiego, namalowany/sfotografowany przez Matejkę czy innego Piłsudskiego, ale z pewnością nie osoby o popularności i znaczeniu jednak kilka stopni niższym. Zamykajmy każdą drogę do reklamy i autopromocji. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 2 wrz 2024 (CEST)
• Bardzo dobrze że zwracasz uwagę na brak tego w naszych zasadach. Koniecznie wniosek z tej dyskusji trzeba zapisać. Być może na osobnej stronie? Pomoc:Podpisy ilustracji, Pomoc:Autorstwo multimediów, Pomoc:Podpisy multimediów - w każdym wypadku te czerwone linki warto by stały się co najmniej przekierowaniami. Druga kwestia - czy aby na pewno nie było by lepiej podawać? Być może pomogłoby to promować wolne licencje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 2 wrz 2024 (CEST)
• Tu są pewnie dwie kwestie. Jedna to autor-Wikipedysta, a druga to autor nie związany z Wikipedią. W pierwszym przypadku podpisanie zdjęcia byłoby identyczne, jak podpisanie samego artykułu – skoro wyróżniane byłoby autorstwo zdjęcia, to nie byłoby podstaw do odmawiana analogicznego wyróżniania autorstwa tekstu. W drugim przypadku jednak nie mamy do czynienia ze wspomnianego wyżej pisania i redagowania Wikipedii anonimowo – zdjęcie często jest na wolnej licencji i jego autor (o ile żyje) nawet może nie mieć pojęcia o jego wykorzystaniu w Wikipedii. W takim przypadku może jednak podanie autorstwa byłoby wskazane – wszak w przy cytatach podajemy bezpośrednio autora. Aotearoa dyskusja 18:43, 2 wrz 2024 (CEST)

  Przecież jest to nierozróżnialne z praktycznego punktu widzenia, czy autor jest wikipedystą, czy też ktoś załadował zdjęcie z zewnętrznego źródła. Czasami zdarza się, że ktoś załaduje swoje zdjęcie(a) tworząc w tym celu konto, którego potem nie wykorzystuje – jest wtedy wikipedystą, skoro jedyne co zrobił, to załadowanie zdjęcia? Jeśli mielibyśmy w jakikolwiek sposób umieszczać informację obok plików to nie możemy czynić takich rozróżnień, bo tylko prowadziłyby do sporów (a czemu tutaj jest nazwisko autora, a ja nie mogę dodać swojego?). Wostr (dyskusja) 18:51, 2 wrz 2024 (CEST)

  Hmm, cytaty są na zasadzie prawa cytatu, jak byśmy mieli fair use dla zdjęć może by też należało atrybucję podawać. Ale podobnie jak Wostr nie widzę tutaj potrzeby takiego rozróżniania. Autor, wikipedysta czy nie, wstawia zdjęcie spełniające wymogi licencji. rdrozd (dysk.) 23:31, 2 wrz 2024 (CEST)

• B. ciekawy problem. Ze względu na przyzwyczajenie do standardu (braku wskazania autora plików w artykule) wpisywanie autorstwa zdjęcia w podpisie oczywiście jest dla mnie odrzucające. Z drugiej strony, gdy pomyślę o tym, czego oczekuję od wykorzystujących moje zdjęcia poza wikimediami (wskazania w widocznym miejscu autora i licencji) to mam dysonans. Wskazywanie autora w podpisie nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem, bo skoro autor miałby być tak wskazywany to czemu bez licencji i niekonsekwentnie. Warto zwrócić uwagę, że analogicznie jak ukryte mamy autorstwo plików, podobnie jest z autorstwem artykułów – nie ma żadnej listy autorów, ani zakładki wprost do niej prowadzącej – autorzy są ukryci pod zakładką "Historia", co delikatnie pisząc, nie jest intuicyjne. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby każdy nasz artykuł kończył się domyślnie zwiniętą sekcją "Autorzy artykułu i wykorzystanych multimediów", gdzie wymienionych byłoby 10 autorów o największej liczbie edycji + link do listy autorów i statystyk artykułu oraz wykaz autorów + licencje wszystkich wykorzystanych plików. Oczywiście to musiałby generować bot, sprawdzać i ew. aktualizować po każdej edycji... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:33, 3 wrz 2024 (CEST)
• Jeżeli chodzi o artykuły (strony), korzystam ze starszej skórki i mam nad artykułem zakładkę "Historia i autorzy", ale defaultowo nazywa się ona "Wyświetl historię". Może na nowej skórce też to zmienić. Wcześniej tego pilnowaliśmy. A, i kiedyś @Nux zrobił gadżet (działa, ale po włączeniu), aby zakładki z góry strony pojawiały się też na dole. Może jeszcze w stopce samych autorów artykułu dodać (albo zamiast przenoszenia zakładek). Tylko też by trzeba tego potem pilnować. Ze zdjęciami jest trochę gorzej, ale może jakieś narzędzie pozwalałoby na to, aby po najechaniu kursorem na zdjęcie - ta informacja się pojawiała...?? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:26, 3 wrz 2024 (CEST)

  @Hedger z Castleton w preferencjach można włączyć opcję "Aktywuj przeglądarkę multimediów". To taki szybki podgląd, w którym jest autor i parę innych rzeczy. Dla anonimów przeglądarka jest włączona domyślnie. Nux (dyskusja) 21:32, 3 wrz 2024 (CEST)

  No, tak tak. Wystarczy kliknąć :) Tylko ci, którzy pobierają pliki do potrzeb wszelakich, robią to prawym klawiszem myszy i już tego autorstwa nie widzą. Hmm, może powinna być dla anonimów jakaś informacja, gdy klikną prawym, żeby pobrać...? Ale to już chyba po stronie przeglądarki. Po stronie MediaWiki to jedynie dymek po najechaniu kursorem. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:18, 5 wrz 2024 (CEST)

  Jakby robili prawym klawiszem to by dostali obrazek 200px na 150px... Wątpię żeby ktoś taki mały potrzebował. Jeśli kogoś nie obchodzi autor, to i tak zignoruje i tak moim zdaniem i nie bardzo jesteś w stanie cokolwiek z tym zrobić... Poza może edukacją w szkołach. Ale kiedyś widziałem mój obrazek cyklu oprogramowania na wykładzie... Bez atrybucji... Tak że no 🙃 Nux (dyskusja) 09:40, 5 wrz 2024 (CEST)

  Bardzo brakuje w programie edukacji w Polsce jakichś podstaw wiedzy z prawa autorskiego :( Ileż to razy widziałem gdzieś w mediach internetowych (a nawet w jednej książce się zdarzyło!) swoje zdjęcie z podpisem: Autor: Wikimedia Commons albo Autor: Wikipedia. Gabriel3 (dyskusja) 09:50, 5 wrz 2024 (CEST)

  Autor zamiast źródło. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 5 wrz 2024 (CEST)

  Bardzo brakuje w programie edukacji w Polsce – w Polsce? Wszędzie! Ile to publikacji zagranicznych, czasem renomowanych wydawnictw, widziałem, gdzie opis do zdjęć to był "Wikipedia" lub "Wikipedia, nazwa autora", "Wikipedia, public domain" itd. Oczywiście opisy gdzieś zbiorczo na końcu książki, a nie przy zdjęciach. Aotearoa dyskusja 19:48, 5 wrz 2024 (CEST)

  Biorąc pod uwagę nasz sposób oznaczania autorów, to umieszczenie (o ile poprawnych) informacji na końcu książki nie powinien budzić wątpliwości :) Wostr (dyskusja) 19:58, 5 wrz 2024 (CEST)

Uzasadnienie w pDA, pAnM

W szablonie zgłoszenia do DA, AnM pierwsza sekcja ma tytuł Uzasadnienie. Co powoduje, że umieszczany jest w niej tekst, który ma niewiele wspólnego z tym nad czym będzie dyskusja. Przykładowo te ostatnie: Ilustrowany. Uźródłowiony. Spełnia kryteria DA., poziom DA powinien jednak obecnie spełniać. Został także świetnie zilustrowany, Pod względem szczegółowości i uźródłowienia powinien spełnić kryteria DA. Niestety nie mam pomysłu na więcej ilustracji. Zapraszam do oceny i dyskusji, Wydaje mi się, że artykuł jest kompletny, Imponujące opracowanie z szeroką klasyfikacją. Autor ma już na koncie parę wyróżnień. Tu też nie ma się czego wstydzić, przebudowany i znacznie rozbudowany w bieżącym roku. Mam nadzieję, że nie ma braków lub usterek, Artykuł obszerny, konkretny, świetnie uźródłowiony, encyklopedyczny, bezstronny, przedstawiający najaktualniejszą wiedzę z zakresu geofizyki i astronomii.

Większość z tych uzasadnień, to ocena zgłaszającego, która nie ma znaczenia w ocenie artykułu. Co jest oczywistością, skoro zgłasza to w jego wierze artykuł spełnia kryteria. Na stronie głównej Wikipedii są zajawki do wyróżnionych artykułów, jest to polecenie artykułu do przeczytania. Tego uzasadnienia mogłoby nie być wcale, albo może on zawierać opis o czym jest artykuł, albo dlaczego polecasz do sprawdzenia/przeczytania ten artykuł. By zgłaszający nie umieszczali takich wpisów, trzeba zmienić nagłówek sekcji i ewentualnie dopisać zalecenie.

Jak powinien brzmieć nagłówek pierwszej sekcji zgłoszenia? Stok (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2024 (CEST)

W pDA istotnym elementem uzasadnienia powinno być wskazanie braków, będących powodem zgłoszenia do tej kategorii wyróżnienia, a nie do AnM. Rzadko o tym ludzie piszą (mimo, że szablon o to pyta), a oceniający powinni wiedzieć, które wątki mogłyby być bardziej rozwinięte, albo które źródła dodatkowo wykorzystane. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:49, 7 wrz 2024 (CEST)

Co jest oczywistością, skoro zgłasza to w jego wierze artykuł spełnia kryteria. Nie, nie jest. Widywałem nie raz zgłoszenia, najczęściej czynione przez mniej doświadczonych użytkowników, artykułów bardzo słabo uźródłowionych, czy to z sekcjami bez źródeł, czy ze źródłami słabej jakości. Mpn (dyskusja) 07:33, 7 wrz 2024 (CEST)

"Co jest oczywistością, skoro zgłasza to w jego wierze artykuł spełnia kryteria." - więc owszem jest, nawet jeśli realny stan artykułu kwalifikuje go tylko do EK-a, a nie do dyskusji nad wyróżnieniem. Zgłoszenie świadczy o wierze zgłaszającego w dobroć artykułu, nieważne z czego ta wiara wynika (może np. wynikać z niekompetencji). --Felis domestica (dyskusja) 16:44, 7 wrz 2024 (CEST)

Czyszczenie Wikipedii ze starej nazwy użytkownika

Jeden z użytkowników używających przez wiele lat konto, w którego nazwie były jego pełne imię i nazwisko (w tej dyskusji nie ma znaczenia kto, więc go tu nie podaję) zmienił nazwę konta usuwając z niego nazwisko. Następnie poprosił o przebotowanie swoich podpisów w różnych dyskusjach na nowy stronę i zmianę opisu linku tak aby było widać jedynie aktualną nazwę użytkownika. Nikt się nie sprzeciwiał więc większość linków została już poprawiona.

Ja to traktuję jako uprawnienie wynikające z prawa do bycia zapomnianym, choć wiem, że niekoniecznie jest to prawo obowiązujące na Wiki. W każdym razie rewizorzy po coś są i jakieś fragmenty RODO jednak przestrzegamy. Może jakiś prawnik to skoryguje (albo potwierdzi).

Po zmianie większości linków trafiłem na kilka bardziej nietypowych sytuacji. W obecnym przypadku decyzją zainteresowanego nie będę ich raczej poprawiał, ale chciałbym aby po tej operacji powstała jakaś zasada/zalecenie/praktyka do wykorzystania w podobnych sytuacjach w przyszłości.

Tak więc te nietypowe sytuacje:

• nazwa konta (imię i nazwisko) podane wprost w treści dyskusji jako tekst
• nazwa konta (imię i nazwisko) jako nazwa podstrony dyskusji o użytkowniku (PU lub coś podobnego)
• nazwisko podane w dyskusji jako tekst (czyli niepełna nazwa konta, ale wiadomo kogo dotyczyło)

Jak jeszcze natrafię na inne przypadki to będę je podawał do powyższej listy. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 13 wrz 2024 (CEST)

• Wikimedia inkorporowały prawo do bycia zapomnianym, tylko u nas przeszło to bez echa – Account vanishing; en:Wikipedia:Courtesy vanishing. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:07, 13 wrz 2024 (CEST)

  Tylko to o czym mówi Malarz, jest jeszcze krok dalej. Vanishing tylko zmienia nazwę konta i co najwyżej robi supressredirect, żeby nie było przekierowań. Nie zmienia się w tym procesie przeszłych występowań nicku, nie ma też nad tym obecnie prac. Nadzik (dyskusja) 11:27, 13 wrz 2024 (CEST)

  Mamy stronę Wikipedia:Prawo do odejścia; wymienione przez Ciebie strony linkują do niej przez interwiki. tufor (dyskusja) 11:42, 13 wrz 2024 (CEST)

• (Na marginesie - o ile pamiętam, to już kiedyś dokonano u nas takich operacji po zmianie nazwy konta użytkownika). Ad rem - wydaje mi się, że poprawki są konieczne przede wszystkim tam, gdzie pojawia się link do konta o nowej nazwie (zatem łatwo powiązać nową nazwę ze starą), przy samym tekście czy tym bardziej nazwie niepełnej nie jest to aż tak potrzebne. Śladów cyfrowych umożliwiających identyfikację i tak zostawiamy sporo, w tym przypadku chodzi raczej o utrudnienie prostego wyszukania osobom z zewnątrz. Poza tym to już sporo zachodu. Gytha (dyskusja) 11:54, 13 wrz 2024 (CEST)
  • W zasadzie, przepuszczenie bota by znalazł wszystkie wystąpienia "Iksiński" (odmienione przez przypadki) i zamienił je na "X" nie jest chyba żadnym problemem. Pytanie, czy chcemy i możemy to zrobić, bo to już modyfikowanie wypowiedzi. --Teukros (dyskusja) 11:58, 13 wrz 2024 (CEST)
• Ja też pamiętam kilka podobnych zmian przeprowadzanych na początku. Potem chyba wszyscy zrozumieli, że podanie wieku w nicku jest bez sensu :-) bo co roku trzeba go zmieniać. Teraz mamy wyższy level i dochodzimy do usuwania nazwiska z nicku. I właśnie ten (i tylko ten) przypadek chciałem przedyskutować. Co zmieniamy (umożliwiamy / dopuszczamy) po usunięciu nazwiska (bądź imienia i nazwiska) z nicku. I chodzi mi o operacje wykonywane poza zmianą nazwy konta / wymazania konta. Wiadomo, że nicków z historycznych wersji wypowiedzi nie usuniemy, ale ile chcemy dopuścić. I przy zastrzeżeniu, że te zmiany możemy wykonywać nie przy każdej zmianie nicka, ale tylko przy usunięciu (imienia i) nazwiska z nicku. Zmiana nazwy konta z "malarz" na "rysownik" nie pociągałaby za sobą takiej możliwości (przynajmniej nie widzę dla niej żadnych argumentów). Dodam jeszcze, że w międzyczasie powstało całkiem nowe konto o nazwie takiej samej jak poprzednia nazwa użytkownika. Więc linki z podpisów jednego konta na stronę i dyskusję nowego konta. ~malarz pl ^PISZ 13:20, 13 wrz 2024 (CEST)

  Moim zdaniem w praktyce tylko przy podlinkowanych nazwiskach możesz mieć pewność, że chodzi o daną osobę. Np. jak ja teraz napiszę Maciej Jaros jest bartnikiem, który robi dobre miody, to czy piszę o sobie, nie :). Dodatkowo istnieją osoby, które tworzą wiki i jednocześnie są ency, więc tu już nawet jeśli mówi się o tej osobie, to zmiana nazwiska na ksywkę byłaby niewłaściwa, a wręcz kontr skuteczna (jeśli w dyskusji jest opis danej osoby, to nastąpiłoby powiązanie ksywki z opisem prawdziwej osoby). Poza samym [[Wikipedysta:X]] znajdzie się jeszcze parę użyć w szablonach, ale te szablony i tak zwykle linkują do strony użytkownika...

  Krótko mówiąc moim zdaniem wystarczy sprawdzić linkujące i zmieniać głównie [[Wikipedysta:X]]. Nux (dyskusja) 21:38, 13 wrz 2024 (CEST)

  • Tylko, że po takich zamianach mamy np. stronę [[WP:PUA/Jan Nowak]] z informacją, że dotyczy ona [[Wikipedysta:Prof. Jaś]]. Pytanie brzmi - czy powinniśmy (czy jest na to zgoda) przenieść tę stronę pod [[WP:PUA/Prof. Jaś]]. Sprawa dotyczy podstron PUA (w tym admin.wer), spraw KOMAR'a itp. ~malarz pl ^PISZ 21:45, 13 wrz 2024 (CEST)

    Zawsze coś zostanie. Są np. fotki z wpisanym w nazwie „by Awersowy”, który pewnie sam wpisał w nazwie pliku swoją starą ksywkę. Podobnych przypadków pewnie jest więcej. Myślę, że jeśli masz cel usunięcia wszystkiego, to jest to nierealny cel i raczej nadmiarowy. Jeśli ktoś bardzo będzie chciał, to znajdzie. Sporo osób zresztą pamięta (w sensie osobiście), ma zapisane w skrzynkach mailowych itp. Jeśli się weszło do Internetu z imieniem i nazwiskiem, to nie da się całkiem zniknąć. Jedyne, co można zrobić, to utrudnić znalezienie informacji osobom natrętnym, które w większości są noobami, czyli będą szukać tylko po wierzchu. Nux (dyskusja) 11:45, 14 wrz 2024 (CEST)

• W moim przypadku brak jest przekierowania ze starej nazwy na nową. W takiej sytuacji zmiana linków [[Wikipedysta:Imię Nazwisko|Imię Nazwisko]] na [[Wikipedysta:Nick|Nick]] jest wręcz niezbędna. Zmieniłem też u siebie [[WP:PUA/Imię Nazwisko]] na [[WP:PUA/Nick]], co też po zmianie nazwy konta powinno w zasadzie dziać się z automatu. Natomiast nie sądzę, aby właściwe było ingerowanie w goły tekst w cudzych wypowiedziach. Np. Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2014) Andrzej19 – Michał Sobkowski - tu poprawiłem linki, ale zostawiłem nazwisko. Pamiętajmy jednak, że to jest dość łagodna sytuacja - nie chcę być nękany telefonami przez osoby, które łatwo mogły skojarzyć moją nazwę użytkownika z osobą w realu. Po zmianie nazwy, usunięciu redirów (Malarz pl, wielkie dzięki!) tu i na innych stronach (interwiki, projekty siostrzane, meta itd.), jestem przekonany, że moje problemy zostały definitywnie rozwiązane. Jeśli ktoś będzie grzebał, to oczywiście znajdzie powiązania między kontami, ale szczerze wątpię, aby do czegoś takiego kiedykolwiek doszło. Może jednak się zdarzyć, że ktoś edytujący wcześniej pod swoim imieniem i nazwiskiem będzie dążył do całkowitego zapomnienia. Wtedy pozostaje chyba tylko porzucenie dotychczasowego konta. Choć nie rozwiąże to ewentualnych problemów związanych z dawnymi edycjami, zwłaszcza w przypadku bardzo aktywnego wikipedysty. Michał Ski (dyskusja) 00:18, 14 wrz 2024 (CEST)

  Re: "Jeśli ktoś będzie grzebał, to oczywiście znajdzie powiązania między kontami, ale szczerze wątpię, aby do czegoś takiego kiedykolwiek doszło" - "O Sancta Simplicitas!". To co powyżej czynicie to walka z wiatrakami, niestety - dobre to było może z 25 lat temu. Patrz (pierwsze lepsze) kontrargumenty a przykłady:

  • https://web.archive.org/web/20240000000000*/pl.wiki.x.io - "Saved 6,375 times between October 13, 2002 and September 13, 2024" (a to tylko wierzchołek góry lodowej: archive.is i inne niepubliczne DB mają tego, czyli nas, miliony rekordów, pełno tego wala się też choćby w Githubie) - nie do usunięcia.
  • Nasze (bardzo oficjalne) porady o tym samym: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation/Legal/Community_Resilience_and_Sustainability/Human_Rights/Digital_Security_Resources, omawiane praktycznie choćby na ostatniej WikiManii.
  • https://wikimediafoundation.org/about/transparency/faq/#section-21 itp. - rządy się o nie (dane głębokie o nas samych) nagminnie dopominają.
  • Nasze (też oficjalne) wersjonowane źródła historycznych redakcji rozmaitych, pierwsze lepsze: https://dumps.wikimedia.org/hewiki/latest/hewiki-latest-pages-articles-multistream.xml.bz2, zaś poradniki, jak i czym to obrabiać - patrz mój brudnopis niżej.
  • Tutaj na przykład (całkiem słusznie zresztą) analizują(-my) od lat nasze konta stylometrią (moje szybkie tłumaczenie):

  Na górze każdego wykresu znajdują się legendy, ale to prawdopodobnie nie pomaga zbytnio. Każdy wykres ma 6 prostokątnych obszarów, 2 na górze, 2 na dole i najdłuższe 2 na środku. Aby uprościć sprawę, możesz zignorować wszystko oprócz dużego środkowego obszaru po lewej stronie. Obszar ten składa się z serii wierszy. Każdy wiersz to konto Wikipedii. Obszar zawiera informacje o tym, jak bardzo każde konto przypomina konto referencyjne, np. ABHammad. Przez „podobne” mam na myśli, jak bliskie lub podobne są reprezentacje wektorowe kont w różnych przestrzeniach metrycznych. Im bliżej lewej strony paska kolorów legendy znajduje się kolor, tym bliżej lub bardziej podobne są wektory. Użytkownik referencyjny będzie różowy, ponieważ przypomina samego siebie.

  Każdy wykres wykorzystuje inną metodę porównywania wektorów. Maszyna decyduje o szczegółach paska kolorów, np. gdzie przechodzi z koloru do monochromatycznego itp. automatycznie na podstawie statystyk przestrzeni. Tak więc wiersze (konta) z kolorami po lewej stronie paska kolorów legendy dla każdego wykresu to konta, które w większości bardzo przypominają użytkownika referencyjnego. Dla każdego wiersza (konta) na wykresie dzieje się nieco więcej, ponieważ składają się one z wielu komórek, a każda komórka reprezentuje inną reprezentację wektorową konta, ale to już zagłębianie się w szczegóły. Załóżmy, że jeśli konta są do siebie podobne, kolory komórek w wierszu będą miały tendencję do przesuwania się w stronę różowego końca spektrum, gdy przesuwasz się wzdłuż wiersza w prawo. Tak więc, jeśli spojrzysz na wiersz ABHammad, zobaczysz, że staje się on bardziej różowy w kierunku prawej strony. To wszystko w skrócie. Zestaw danych testowych obecnie obejmuje około 320 kont składających się z kont aktywnych, kont zablokowanych, kilku kont administracyjnych (w celu sprawdzenia poprawności). Skupia się głównie na kontach z aktywnością w obszarze tematycznym [konfliktu X], ale jest też całkiem sporo kont, które nie są edytowane w obszarze tematycznym (ponownie w celu sprawdzenia poprawności).

  -> bardzo kolorowe obrazki rezultatów tejże podane publicznie przez tego wielce doświadczonego kolegę (i to z jego adresem mailowym ;) tutaj.

  • Artykuły o tym (nas) piszą z zastosowaniem "dziennikarstwa śledczego" używając takich archiwów: Wikipedia’s Intentional Distortion of the History of the Holocaust, Pages 133-190 | Published online: 09 Feb 2023
  • I aresztują nas na bardzo podobnej podstawie, czasem hurtowo: https://en.wiki.x.io/wiki/List_of_people_imprisoned_for_editing_Wikipedia
  • Wikipedia rosyjska dlatego od lat dlatego ukrywa wszystkie nazwy użytkownika, stan na dzisiaj: текущ.пред. 16:58, 13 сентября 2024 (имя автора стёрто) 516 771 байт −246 →Ссылки: чистка Метка: через визуальный редактор текущ.пред. 16:54, 13 сентября 2024 (имя автора стёрто) 517 017 байт −1365 →Экспорт энергоносителей: чистка от прогнозов Метка: через визуальный редактор текущ.пред. 16:50, 13 сентября 2024 (имя автора стёрто) 518 382 байта −978 →Жертвы среди гражданского населения: чистка - устаревшее Метка: через визуальный редактор
  • U siebie i na Mecie i troszeczkę na plwiki przed laty (z pięć a może i dekadę temu już) o tym pisałem; tutaj wielce brudne ślady, Ezopowym językiem a może koalangiem świadomie wtedy już pisane: Wikipedysta:Zezen/brudnopis/Brudnopis4 oraz w niektórych usuniętych już (i to nie przeze mnie) esejach-poradach, gdyż sam byłem przedmiotem tych działań (czego nawet i tu, gdzieś na plwiki, są tego ślady, sprzed lat, oprócz na przykład powyższego artykułu naukawego), ale dałem sobie spokój...

  Zezen (dyskusja) 05:10, 14 wrz 2024 (CEST)

Nadal szczerze wątpię, aby do czegoś takiego kiedykolwiek doszło. Oczywiście, że rozmaite programy zbierające dane mają zarejestrowane, kim jest Michał Ski. Ale moim problemem nie są zaawansowane programy szpiegujące, tylko osoby, które widząc, że edytowałem ich biogram z konta typu Imię Nazwisko, wyszukiwały moje dane poza Wikipedią i dzwoniły do mnie do pracy, bo coś im się nie podobało. Albo pisały na mojego służbowego maila. Gdyby nie te incydenty, nie zmieniałbym konta. Obecnie powiązanie między moim nickiem a przawdziwym imieniem i nazwiskiem nie jest tak oczywiste i jestem na 100% przekonany, że żadna z osób, które się ze mną kontaktowały poza Wikipedią, nie byłaby teraz w stanie do mnie dotrzeć. Michał Ski (dyskusja) 09:44, 14 wrz 2024 (CEST)

Nawiasem mówiąc - o nickach Imię Nazwisko

Od dawna, pisząc do nowicjuszy o zakładaniu konta/zmianie nazwy sugeruję, aby nie było to Imię Nazwisko. Każdy z nas, dłużej edytujących (a przy nowicjuszach mamy nadzieję, że zostaną na dłużej) wszedł w konflikt z użytkownikami, których nie drażniłbym na ulicy. Ślady w Internecie i okolicach każdy zostawia i można po nich dojść, ale najczęściej jest to robota dla osób bardziej zawziętych/obytych w temacie. Natomiast jak ktoś odgraża się, że mi ekskuze mua "mordę obije", to mam nadzieję, że nie jest na tyle biegły w hakerstwo, aby mnie odszukać. A znając tylko nick (i miasto) nie wejdzie mi na socjalne media, nie poda mojego telefony do fotowoltaiki i tak dalej. Dlatego, korzystając z okazji, proponuję aby w zaleceniach nazewnictwa dodać punkt, że odradzamy przyjmowanie nicka typu ImięNazwiskoRokUrodzenia ze wzgledów.... Ciacho5 (dyskusja) 07:43, 14 wrz 2024 (CEST)

Re: 'proponuję aby w zaleceniach nazewnictwa dodać punkt, że odradzamy przyjmowanie nicka typu ImięNazwiskoRokUrodzenia ze wzgledów' - uhm, patrz moje odsyłacze wyżej: dwa lata temu WMF całkiem sensownie napisał o tym tu (GTłumacz):

'Wielu użytkowników może być skłonnych używać swoich prawdziwych imion jako nazw użytkowników lub nazw użytkowników, które można łatwo zdekodować (używając na przykład roku urodzenia, miasta rodzinnego lub numeru identyfikacyjnego szkoły). Identyfikacja użytkowników może być stosunkowo prosta w połączeniu z otwartą edycją, która rejestruje każdą edycję dokonaną na stronach.

Na przykład, jeśli „Phoebe2005” edytuje artykuły o „ East Village, Manhattan ”, „ Stuyvesant High School ” i „ Bronx Night Market", można założyć, że redaktorka ma na imię Phoebe, urodziła się w 2005 roku i prawdopodobnie ma jakiś związek z Nowym Jorkiem. Może też uczyć się w Stuyvesant High School i często odwiedzać Bronx Night Market.

Teraz wyobraź sobie, że powtórzyłaś tę nazwę użytkownika lub jest ona nieco podobna do tych, których używasz na innych platformach, takich jak Instagram, TikTok lub Twitter....'

Za starych złych czasów (lata 1980 i 1990, BBS-y, Usenety, gophery itp.) to była wiedza podstawowa, każde (ok, nieco hackerskie, takie czasy to były, trzeba było się do sieci, głównie uniwersyteckich, jakoś najpierw dostać :) dziecko to wiedziało: 'w Necie każdy musi być całkiem kim innym niż w IRL, bo nic tam nie ginie a trole czy służby pozostaną w nim na wieki', niech to wygrzebię, chyba tak to leciało: 'Welcome to the Internet, where the men are teenagers, the women are men, and the children are FBI agents!'

-> Dodajmy to asap, tłumacząc tego gotowca. Zezen (dyskusja) 20:55, 14 wrz 2024 (CEST)

• propozycja Ciacho jest słuszna (poza rokiem urodzenia - w identyfikacji nic nie da informacja, że ktoś urodził się w 1980:)), Zezena by przetłumaczyć - nie - te pseudofilozoficzne, maksymalnie przegadane i bełkotliwe traktaty tak chętnie dawane w WMF lub na enwiki jako część wyjaśnień jedynie utrudniają zrozumienie czegokolwiek. Wyjaśnienie ma być zwięzłe i jasne, a nie popisem pseudokrasomówstwa. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 14 wrz 2024 (CEST)
• tyle, że nikt tych zaleceń nie czyta przed założeniem konta. Tak jak prostych informacji wyświetlanych przy róznych okazjach. masti <dyskusja> 21:20, 14 wrz 2024 (CEST)

  Re: "tyle, że nikt tych zaleceń nie czyta". Racja. Mamy bota LLM? Jeśli tak, to: 'czy w nazwie są wikingerowskie zajawki?' To procedura A. Czy w nazwie są powyższe wrażliwe dane (PI)? To procedura B: taka zajawka.' Itp. Zezen (dyskusja) 21:54, 14 wrz 2024 (CEST)

  Można coś dopisać w Wikipedia:Nazwa użytkownika. Jest to podlinkowane w formularzu rejestracji. Nie wiem, czy jest sens tworzyć jakiś skomplikowany system rozpoznawania nazwisk (zwłaszcza że musiałby rozpoznawać zarówno polskie, niemieckie, jak i japońskie nazwiska). No i tak, jak wspomniano w How can a username keep you safe?, do pewnego stopnia łatwiej osintować kogoś po ksywce niż nazwisku, bo ksywka może bardziej jednoznacznie identyfikować daną osobę (zwłaszcza jeśli ktoś używa wszędzie tej samej ksywki).

  Osobiście nie uważam, żeby tworzenie pod swoim nazwiskiem było szczególnie groźne dla większości osób z Polski. Pewnie warto zalecać ostrożność, ale nie wiem, czy warto nadmiernie straszyć. Straszenie mogłoby zniechęcić do edycji osoby edytujące w dobrej wierze, a tego też nie chcemy. No i w gruncie rzeczy w wybranej ksywce chodzi też o atrybucję, czyli właśnie o identyfikowalność. Wybierając nazwę użytkownika, konieczne jest znalezienie równowagi między rozpoznawalnością a ukrywaniem się. Nux (dyskusja) 13:10, 15 wrz 2024 (CEST)

• Masz Nuxie rację częściowo. Tworzenie dla większości nie niesie zagrożenia. Chyba, że edytują kontrowersyjne tematy. Ale każdy nowicjusz nosi (gdzie?) miotłę admińską. I wtedy będzie musiał użerać się z rozmaitymi ludźmi. O ile rozumiem głębokie rozgoryczenie osób, których artykuł został usunięty, to raczej nie obawiam się zemsty ze strony większości z nich. Ale dostatecznie często natrafiamy na ludzi, o których zrównoważeniu i psychopatii trudno orzec. Zdarzają się zapowiedzi zemsty, kilkoro z nas przekonało się na własnej skórze, że za (prawidłowe z naszego punktu widzenia) działania można mieć kłopoty. Ktoś miał problemy w pracy, a Michał też nie zmienia nicka bez powodu. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 15 wrz 2024 (CEST)

Usunięcie martwego zapisu o transliteracji nazw

Cześć. Przy okazji dyskusji o nazwach użytkowników zauważyłem, że mamy martwy zapis. Pozwoliłem sobie od razu usunąć i wprowadzić taką zmianę. Mam nadzieję, że nie uznacie tego za zbyt śmiałą zmianę. W dużej mierze wydaje mi się to zmiana redakcyjna i usunięcie zaszłości historycznej związane z transliteracją. O ile mi wiadomo nie ma obowiązku rejestrować się na stronie Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. Trudno mi to sobie wyobrazić w praktyce w związku z globalnymi kontami użytkowników. Jeśli ktoś z Japonii chce wstawić u nas np. fotkę zabytku w artykule, to po prostu to zrobi, nawet nie będzie wiedział o tej stronie. Dodatkowo, w razie wątpliwości, transliterację bardzo łatwo zrobić sobie w Google translate, DeepL, czy co tam kto lubi używać do tłumaczeń...

Oczywiście jeśli ktoś uważa, że się pośpieszyłem ze zmianą, to dajcie znać, albo od razu cofnijcie i właściwie zmiany wprowadzimy już po tej dyskusji. Nux (dyskusja) 13:28, 15 wrz 2024 (CEST)

Ta podstrona dodatkowo powinna zostać usunięta. Karol739 (dyskusja) 15:40, 15 wrz 2024 (CEST)

Słuszna decyzja. Dodałem szablon {{Historyczne}}. IOIOI₂ 16:37, 15 wrz 2024 (CEST)

Słuszną decyzją. Swoją drogą nasz zapis (z czasów pre-SUL) był od dawna niekompatybilny z globalnymi zasadami. Nadzik (dyskusja) 16:44, 15 wrz 2024 (CEST)

• Imo niekontrowersyjne jedno i drugie. Słusznie. Ented (dyskusja) 22:04, 15 wrz 2024 (CEST)

Encyklopedyczność jutuberów i tiktokerów.

Od miesiąca w poczekalni odbywa się proces pewnej jutuberki. Nie głosowałem, zrobiłem coś gorszego: Zadałem kilka pytań uczestnikom. Wynik jednoznaczny: Wikipedia zamarzła w czasach, gdy nie było YT. Nagle odtajała, gdy stał się megaważną częścią wszystkich, którzy mają na co dzień dostęp do prądu elektrycznego. Niektórzy jutuberzy są gwiazdami i ich zgłoszenie byłoby wandalizmem. A inni? Zostać gwiazdą YT jest ciut łatwiej niż kina, muzyki czy mody. Wymaga trochę lepszego mikrofonu, lepszej kamery i pomysłu. Co w tamtych branżach nie wystarczy. Więc mamy wielką fabrykę gwiazd. Proszę o pomoc w ustaleniu kryteriów encyklopedyczności jutuberów i tiktokerów.

1. Minimalna liczba subskrybentów? Subskrybenci pojawiają się i znikają jak (wiecie kto) na pasach. Nie chcecie być w skórze tego, kto by to monitorował.
2. Minimalna liczba wyświetleń? Ten licznik się nie cofa. Film, który ma 100 milionów jest chyba ency? Lecz jeśli wyświetlenia pozostałych danego autora nie urywają głowy, to chyba niekoniecznie on sam?
3. Minimalna liczba filmów, które przekroczyła ustaloną kwotę? Jeśli punkt 2 i 3 da jakieś ustalenia, apeluję by były różne dla jutuberów anglojęzycznych i nieanglojęzycznych. Dla kogoś kto posługuje się językiem całej ludzkości uzyskanie wielkiej liczby wyświetleń jest sto razy łatwiejsze niż kogoś kto mówi językami daleko w rankingu znajomości. Prawda? Teatr, który sprzedał 100 biletów w 102 osobowej wsi osiąga więcej niż teatr z taką samą liczbą sprzedanych biletów w jakimś megalopolis. Film, co ma 100 milionów wyświetleń w języku mało popularnym, to jak anglojęzyczny co ma miliard.
4. Ency jutuber, który może nie osiągnął tak wiele na YT, lecz dzięki nie mu stał się gwiazdą poza YT?

To słabe pomysły. Jedno przy czym będę się upierał to kwestia językowa. Więc pytam: Pomożecie? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:16, 18 wrz 2024 (CEST)

Ten temat był już poruszany tutaj jakieś dwa lata temu i nic z tego nie wyszło. Pamiętam jednak komentarze, mówiące że same liczby to za mało i celebryta musi zrobić coś więcej. Sidevar (dyskusja) 01:56, 18 wrz 2024 (CEST)

Optymizm na początek... Jak to zrobili za granicą? Czy Użytkownicy świetnie znający języki obce przejrzą inne Wikipedie by powiedzieć co tamte wymyśliły? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:08, 18 wrz 2024 (CEST)

Na en nie ma specjalnych kryteriów - muszą spełniać ency tak samo jak inni. Malarz nie jest ency w zależności od liczby obrazów czy sprzedanych kopii, itp. Oczywiście, ci lepsi będą mieli źródła o sobie, i tak samo będzie z tymi Internetowymi. Ci ważniejsi - tj. encyklopedyczni - doczekają się artykułów o sobie w rzetelnych mediach, czy znaczących nagród. Np. en:YouTube Creator Awards (przydaloby się u nas o tym hasło). A co do liczby wyświetleń, to takie coś jest przecież botowalne, więc nic z tego... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 18 wrz 2024 (CEST)

• Sorry, ale to będzie kolejna dyskusja o niczym. Nie wiem jak wszystko ująć w spójną wypowiedź, więc pozwolę sobie wymieniać moje kontry w punktach:
  • Nie, Wikipedia nie zamarła w czasach, gdy nie było YouTube. Równie dobrze mogę napisać, że zamarła w czasach, gdy milionową oglądalność mieli uczestnicy reality show, bo nie mamy artykułów o wszystkich uczestnikach Big Brothera. Prawda jest taka, że po prostu uważamy, że samo występowanie na jakiejkolwiek platformie to za mało, by zapracować sobie na artykuł. Jak jakiś uczestnik wspomnianego Big Brothera odniósł większy sukces lub nadal cieszy się pewną popularnością to jednak został odnotowany na Wikipedii. Tak samo podchodzimy do youtuberów. Powiem więcej, nasze kryterium i tak są zdecydowanie zbyt łagodne. Dla mnie nigdy nie będzie ency dziewczyna, znana z dedykowania płatków śniadaniowych czy chłopak relacjonujący aferę pedofilską (to są przykłady z pamięci, które obiły mi się na pl-wiki). Ten chłopak to ciekawy przykład, bo świadczy o tym, że popularność jest sztucznie nakręcona. Jeden youtuber zaatakuje drugiego i od razu jest na ustach milionów. Dziękuję, poczekam za niezależnymi źródłami opisującymi faktyczne sukcesy lub zauważalność, a nie skandaliki nadające się wyłącznie na Pudelka. Ale jeśli ktoś stał się znany wyłącznie z bycia patoyoutuberem, ale jest powszechnie odnotowywany w mediach (jak np. Kononowicz) to trudno, będzie ency, choć nie będę czuć z tego powodu satysfakcji.
  • Jak mamy dyskutować o liczbie subskrybentów jak nie został zaproponowany żaden próg? Rzucę od niechcenia, że mając milion subów będę autoency. Jeśli zgodzicie się na ten warunek to idę założyć swój kanał na YouTube i rozpoczynam swoją działalność. Tylko nie bądźcie na mnie źli, gdy wyjdzie na jaw, że 950 tys. subów pochodzi z indyjskich i filipińskich fake kont, a za tę przyjemność zapłaciłem 5 tys. dolarów i zastawiłem połowę organów. Ale będę miał artykuł na Wikipedii.
  • Minimalna liczba wyświetleń, ale czego – jednego filmu, sumy filmów na danym kanale? Znowu rzucono coś ot tak. Nie ma konkretów nie ma tematu. Podpowiem tylko, że liczniki też o niczym nie mówią, bo te można sztucznie nakręcić. A co z sytuacją, gdy dany film obejrzę 20 razy? A długość filmu? Inną wagę ma 30-minutowy film popularnonaukowy a trwający kilkanaście sekund mem krzyk pterodaktyla. Ten drugi oczywiście będzie miał więcej widzów. Ale w drugą stronę na danym kanale może być sto filmów popularnonaukowych mających w sumie więcej widzów niż nastolatek, który wgrał na YouTube zabawną sytuację z lekcji w szkole. I jak liczymy te wyświetlenia? Czy pełnowartościowe wyświetlenie obejmuje obejrzenie całego nagrania, połowy czy tylko trzy pierwsze sekundy?
  • Minimalna liczba filmów również o niczym nie świadczy. Czy samo nagranie filmów daje ency? No nie, bo może być ktoś z dobrym warsztatem robiący jeden bardzo film na rok, ale również może być chałturnik robiący kilka nagrań dziennie o niczym.
  • Na koniec. @Starscream – napisałeś, że to słabe pomysły. Skoro tak to dlaczego poruszyłeś ten problem nie mając żadnej dopracowanej propozycji? Nie pytam ze złośliwości. Po prostu już wcześniej mieliśmy różne dyskusje na ten temat i nie przyniosły one żadnego wniosku. Bez konkretnych propozycji ta dyskusja również nie przyniesie żadnych zmian. Na razie kierujemy się zdrowym rozsądkiem i on w dużej mierze działa. Runab (dyskusja) 08:51, 18 wrz 2024 (CEST)

  • Napisałeś „Jeden youtuber zaatakuje drugiego i od razu jest na ustach milionów”... No i właśnie - jest na ustach milionów. Czyli wpływ i zauważalność, prawda? Czyli dokładna definicja ency, nieprawdaż? Patrz: Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje.
  • Popularność ma wiele imion, weźmy aktorki i aktorów. Aktor, który nigdy nie uczył się zawodu dostaje rolę w filmie, dostaje gotowy scenariusz, reżyser ustawia go na lewo i prawo... W pewnym stopniu to takie popychadło wypowiadające kwestie wystarczająco ładnie (zwłaszcza na początku kariery). Typowy twórca w internecie zaczyna od bycia scenarzystą, filmowcem, aktorem, reżyserem i montażystą. Jednak z jakiegoś powodu szanujemy aktorkę, której część twórczą podano na tacy, ale nie szanujemy youtuberki, która zapiernicza twórczo za 5 osób i do tego zajmuje się promocją (dopiero w późniejszych etapach częściowo wynajmuje sobie do tego ludzi do pomocy). A jednak mamy np. Paulina Młynarska-Moritz, czy Agnieszka Kaczorowska (dosyć losowe osoby, nic do nich nie mam, ale znane są z tego, że grały w popularnych telenowelach).
  • Weźmy ency piłkarzy. Dlaczego ency jest: Zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich, ale nie jest ency osoba, która nagrała np. 6 filmów, które mają 10 milionów wyświetleń. Ile osób ogląda under-20? Ile osób pamięta tego kolesia, który rozegrał jako nastolatek 6 meczów? Jaki on miał wpływ na decyzje życiowe tych osób?

  Nux (dyskusja) 11:49, 18 wrz 2024 (CEST)

  • @Nux 1) Tak, ale również napisałem o niezależnych źródłach, by wyraźnie zaznaczyć, że samo wspomnienie na jednym filmie na YouTube, który obejrzy milion internautów, to za mało. Każdy każdego tam promuje, jeden wspomni o drugim, bo mają w tym interes, inny pokłóci się z kimś jeszcze innym, byle tylko podbić popularność. Miliony Polaków może przez kilka dni dyskutować o głośnym mordercy, zwycięzcy Milionerów czy też nieznanemu przedsiębiorcy, który zadał premierowi pytanie jak żyć. Ich też uznajemy za autoency, bo byli na ustach milionów Polaków? Dłuższa zauważalność opisana w źródłach niezależnych od YouTube albo konkretny sukces stanowią podstawowy warunek. 2) W porządku, ale obok Młynarskiej-Moritz i Kaczorowskiej jest tysiąc naturszczyków grających w paradokumentach. Oczywiście jest to inna skala popularności, ale skoro zwróciłeś uwagę na niezawodowych aktorów, którzy byli prowadzeni przez rękę, to musimy być konsekwentni. Na przykładzie Kaczorowskiej: co innego grać 20 lat w serialu, który oglądało miliony Polaków, miał wpływ na postrzeganie ludzi z zespołem Downa i który ze względu na słaby poziom produkcji od wielu lat jest sam w sobie memem internetowym, a co innego być scenarzystą, filmowcem, aktorem, reżyserem i montażystą w jednym, który coś tam wrzuca na YouTube, ale nie odniósł jeszcze sukcesu. Przykład jest o tyle nietrafny, gdyż taki człowiek renesansu może być w Top10 polskich youtuberów, a inny nawet nie przebije się do pierwszego tysiąca. Nie da rady, każdy przypadek należy rozpatrywać osobno. Argument o szanowaniu youtuberki, która zapiernicza twórczo za 5 osób jest nieuczciwy wobec milionów, którzy zapieprzają za kilka osób w innych branżach, nie tylko umysłowych. 3) Nie interesuję mnie piłka nożna, ale jako osoba z boku uważam przytoczone przez ciebie kryterium za kuriozalne. No ale skoro zostało przegłosowane to muszę przyjąć je do wiadomości. Runab (dyskusja) 08:14, 19 wrz 2024 (CEST)

    • Co do piłkarzy - przegłosowaliśmy usunięcie tego punktu (zob. [2]), po prostu nikt nie zmodyfikował strony z zasadami... Nedops (dyskusja) 11:25, 19 wrz 2024 (CEST)

  A propos koślawych kryteriów encyklopedyczności można zauważyć, że jeżeli staniesz się encyklopedyczny przez sprzedaż nerek w zamian za subskrypcje, to encyklopedyczna stanie się również twoja podstawówka (przy założeniu, że chodziłeś do tysiąclatki). Grawiton ^toki! 00:23, 19 wrz 2024 (CEST)

• Bez źródeł zewnętrznych wykazujących tę faktyczną zauważalność i znaczenie się nie obejdzie. Istnienie tylko na YT, nawet w milionach odsłon, bez zaistnienia gdzie indziej, encyklopedyczności nie daje. Na tej zasadzie każdy kto pojawi się w jakimś serwisie informacyjnym dużej stacji byłby z automatu encyklopedyczny, bo oglądały go miliony. Brak zauważalności poza medium, gdzie dana osoba operuje oznacza właśnie brak zauważalności, zatem i brak encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 09:12, 18 wrz 2024 (CEST)
  • Serwis informacyjny jest ulotny jak dym. Poszczególne odcinki znikają, raczej na zawsze. Film na YT wraca kiedy chcesz. Chyba, że podpadł cenzorom. Więc bardzo nietrafione porównanie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2024 (CEST)

    • Czy to, że ktoś o kimś napisał w tradycyjnej gazie ma jeszcze znaczenie? Parę ostatnio znanych historii było o tym jak słabo gazety weryfikują fakty obecnie (większość osób z większości gazet), więcej mniej znanych również[3]. Dlaczego zatem „Brak zauważalności poza medium, gdzie dana osoba operuje oznacza właśnie brak zauważalności”? Chodzi tylko o zauważenie przez inne medium? Jeśli tak, to jakie? Wywiad?
    • „Na tej zasadzie każdy kto pojawi się w jakimś serwisie informacyjnym dużej stacji byłby z automatu encyklopedyczny, bo oglądały go miliony.” moim zdaniem Orłoś jest głównie zauważalny dlatego, że oglądały go miliony w serwisie informacyjnym. Nie chodzi o jeden jego występ, tylko o wiele lat występów. Tak samo jak nie oczekiwałbym, że jeden wiralowy film na YT czyni kogoś ency, tylko właśnie co najmniej kilka filmów z milionami wyświetleń, albo wiele filmów z wieloma tysiącami wyświetleń. Co ciekawe statystyki Orłosia na YT są dosyć słabe, przynajmniej w tym sensie, że nie dostał złotego przycisku, a jednak mamy Maciej Orłoś, a przecież znany jest głównie z Teleexpressu.

    Nux (dyskusja) 14:24, 18 wrz 2024 (CEST)

    Tak to działa. Celebryci telewizyjni są bardziej rozpoznawalni od najbardziej rozpoznawalnych youtuberów, podobno wg samego Youtube'a. IOIOI₂ 19:51, 20 wrz 2024 (CEST)

• Gorąco za ustaleniem szczegółowych kryteriów również dla tego działu. Dzięki temu łatwiej będzie ustalić co powinno zostać. W między czasie gorąco zapraszam do n:Wikinews z bieżącymi aktywnościami osobowości internetowych. -- niepodpisany komentarz użytkownika Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:53, 18 wrz 2024. Podpis wstawił Nux (dyskusja) 14:01, 18 wrz 2024 (CEST)

A może po prostu zróbmy to jak na en wiki - są niezależne, wtórne, wiarygodne źródła (co najmniej trzy) - jest ency. Inne kryteria IMO nie mają sensu. Karol739 (dyskusja) 16:02, 19 wrz 2024 (CEST)

Odpowiedzi na niewygodne pytania

1. Nikt nikogo nie zmusza do uczestnictwa. Nawet gdybym chciał, to nie wykonalne. Wystarczyło powiedzieć: "Nie pomożemy".
2. Porażka może nas nauczyć więcej niż zwycięstwo.
3. Założyłem, że skromność będzie lepiej widziana. Pomyliłem się. Więc walę:

• jeśli wierzyć Wikipedii, po naszemu mówi 39-48 milionów ludzi. Mediana tej wartości to 43,5 miliona. Niestety, Bóg jeden wie, dla ilu polszczyzna jest językiem obcym na poziomie wystarczającym do oglądania filmów. Proponuję, że ency jest jutuber, którego suma wyświetleń wyniosła 43,5 miliona. Albo 44 miliony, jeśli okrągłe liczby wyglądają lepiej. Czyli gdyby każdy użytkownik polszczyzny zawziął się minimum raz skorzystać z kanału, to tyle by było. Naturalnie, podobnie potraktować jutuberów mówiących innymi językami.
• Teoretycznie, angielski jest zrozumiały dla dwóch miliardów ludzi. Mieć film, który to przekroczył to sztuka. Lecz suma wszystkich wyświetleń nie aż tak bardzo jeśli jest się prawdziwą gwiazdą YT.
• Ency jutuber, który może nie osiągnął tak wiele na YT, lecz dzięki nie mu stał się gwiazdą poza YT. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ostatni na liście Most subscribed 1000 Youtube channels ma wyświetleń 4,7 miliarda. 40 mln spowoduje, że ilość ency youtuberów będzie większa, niż ilość planetoid (a jest ich ponad 1 mln). IOIOI₂ 14:30, 18 wrz 2024 (CEST)

  Tutaj chodziło tylko o twórców polskojęzycznych Sidevar (dyskusja) 14:52, 18 wrz 2024 (CEST)

  OK, to ostatni na Top 100 YouTubers in Poland ma 450 milionów. Czyli, spekuluję, że byłoby ich więcej niż komet (4000). Gdyby ktoś chciał zostać encyklopedyczny, to tutaj można kupić wyświetlenia. IOIOI₂ 15:41, 18 wrz 2024 (CEST)

  • @IOIOI to się da sprawdzić i YT to koryguje, a kanały które to robią mogą zostać zamknięte [4].
  • Zresztą myślę, że za 3,6 mln złotych, potrzebnych do uzyskania 100 mln wyświetleń, można kupić ciekawsze rzeczy niż wyświetlenia (zwłaszcza wyświetlenia, które następnego dnia YT może usunąć). Przy takich pieniądzach nie sądzę by był problem żeby np. przekupić paru dziennikarzy i dziennikarek, które napiszą, że jesteś znanym i lubianym przedsiębiorcą. Co zresztą nie będzie dalekie od prawdy skoro masz tyle kasy do puszczenia z dymem. Artykuły sponsorowane kosztują kilka tysięcy złotych, pewnie za 20-50 tys. mogą nie wspominać, że jest sponsorowany... Załóżmy 100 tys., to powiedzmy za 1 mln jakieś 2-3 lipne nagrody burmistrz nada, a za pozostałe 2,6 mln 26 artykułów, które o tym napiszą. Bam. Jesteś ency używając tradycyjnych mediów.

  Nux (dyskusja) 16:43, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ale właściwie czemu lipne? Dać milion złotych np. na lokalny szpital, w zamian honorowe obywatelstwo (a pewnie jeszcze kilka wyróżnień przy okazji). I już jest ency. --Teukros (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ano. To w ogóle jest ciekawe ćwiczenie intelektualne - mając budżet 3,5 mln ile kryteriów auto-ency możesz kupić ;⁠) Nux (dyskusja) 17:07, 18 wrz 2024 (CEST)

  Habilitację na Słowacji powinno się dać. Panek (dyskusja) 18:03, 18 wrz 2024 (CEST)

  Co powiesz na ulicę w mieście powiatowym? Grawiton ^toki! 00:25, 19 wrz 2024 (CEST)

  Rozważałem miejsce dla syna sponsora Reprezentacja Austrii U-20, ale niestety kryterium auto-ency dla U-20 zostało usunięte ;) Nux (dyskusja) 13:22, 19 wrz 2024 (CEST)

  Te 44 miliony bardzo przypominają mi Kryteria encyklopedyczności misiów :P Kto wyciągnie inną liczbę z kapelusza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:53, 19 wrz 2024 (CEST)

• Nie mam żadnego bólu głowy oto, że moje propozycje zostały odrzucone. Nie zamierzałem ich forsować. Miały być tylko zarzewiem do uzyskania złotego środka. Mógł być totalnie inny od moich wyobrażeń, grunt żeby był. Oczekiwałem tylko, że każdy kto je zestrzeli, sam da coś od siebie. I kicha. 88 milionów wyświetleń dla polskich jutuberów, 4 miliardy dla anglojęzycznych? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:56, 20 wrz 2024 (CEST)
• Zapomniałem o ważnej uwadze: Jak kosmos kosmosem, liczba wyświetleń była powodem do dumy lub rozczarowania. To także kryterium przy ustalaniu, który jutuber może zarabiać i jak wiele. Niektórzy mówią na tym forum, że to niewiele znaczy. Idźcie do zarządu YT i im to powiedzcie. Potem ogłoście to jutuberom. Przewrót kopernikański w porównaniu z to kamyk rzucony w czołg. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:07, 20 wrz 2024 (CEST)

  Piłkarzy też mamy oceniać według zarobków, a nie osiągnięć? :) Nedops (dyskusja) 19:39, 20 wrz 2024 (CEST)

  Wbrew pozorom nie byłoby to takie dziwne. Zarobki są zwykle wprost proporcjonalne do osiągnięć w sporcie zawodowym. W piłce najwyżej płatne transfery są dla najlepszych graczy. W snookerze punkty rankingowe są liczone według zarobków w danym sezonie. Nux (dyskusja) 20:44, 20 wrz 2024 (CEST)

Wracając do PSB...

Zachęcony powyższą dyskusją o encyklopedyczności tik-tokerów, postanowiłem wrócić do sformalizowania zasady autencyklopedyczności osób z biogramami w staromodnym Polskim Słowniku Biograficznym. Propozycja głosowania tutaj - proszę o poprawki, jak nie będzie do weekendu to odpalę --Felis domestica (dyskusja) 16:29, 18 wrz 2024 (CEST)

Dwie drobne uwagi ;) 1. Sekcję „sformułowanie problemu” należałoby napisać bezosobowo, albo przynajmniej opatrzyć podpisem, bo potem trzeba będzie szukać w historii, kim była osoba, która wprowadziła zapis, która proponuje. 2. Do zasad autoencyklopedyczności wpisanych w strony pomocy Poczekalni zostanie dodany stosowny zapis – chodzi o Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność czy coś innego? IMO możnaby po prostu napisać coś w stylu: Utworzona zostanie strona Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, która zostanie podlinkowana na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące i w szablonie Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność. Jeśli nie o to chodziło, to sprecyzuj proszę. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:01, 18 wrz 2024 (CEST)

Słusznie, doprecyzowałem zapis sposobu wprowadzenia wg Twojej sugestii --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Tylko PSB czy rozszerzamy na inne "narodowe" słowniki biograficzne wydawane przez instytucje naukowe, jak np. Neue Deutsche Biographie, Österreichisches Biographisches Lexikon czy Diccionario Biográfico Español? Gytha (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2024 (CEST)

@Gytha Próbowałem to kiedyś załatwić półhurtem, ale były sprzeciwy, że czemu te, że niedopracowane itp. Na razie PSB, jak się klepnie, to możemy iść z następnymi :) --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Ściśle mówiąc do przegłosowania jest zalecenie, a nie zasada. Wszystkie kryteria encyklopedyczności stanowią zalecenia edycyjne Wikipedii. Druga sprawa: czy tekst w zielonej ramce w sekcji „Propozycja do przegłosowania” miałby być tym nowym zaleceniem? Przed głosowaniem raczej należałoby utworzyć konkretną wersję strony Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, dodać w niej szablon propozycja zalecenia edycyjnego i nad taką wersję strony potem głosować. Wostr (dyskusja) 18:51, 18 wrz 2024 (CEST)

Poprawiłem na "zalecenie edycyjne", doprecyzowałem, że tekst w ramce trafi na stronę WP:ENCY:PSB. Samą stronę chyba jednak można stworzyć po pomyślnym wyniku, żeby nie mnożyć bytów...? --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Ja bym napisał, że zapoczątkuje Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Aby w przyszłości kolejne listy/słowniki uznane za dające auto-ency dodawać do jednej listy a nie tworzyć masę podstron z pojedynczymi zdaniami. Też uważam, że strona jest do stworzenia po zakończonym głosowaniu. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 18 wrz 2024 (CEST)

W takim przypadku należałoby na jednej stronie scalić naukowców i bodajże 4 zalecenia dot. sportowców. Wostr (dyskusja) 22:46, 18 wrz 2024 (CEST)

To może [[Wikipedia:Encyklopedyczność/słowniki biograficzne albo dotychczasowe zalecenia szczegółowe potraktować jako elementy wymienione w Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Bo warunek dla PSB jest krótki w zapisie: "Każda osoba mająca biogram w PSB jest autoencyklopedyczna". Pozostała część głosowanego zalecenia jest uniwersalna - dotyczy każdego autoency, choć niektórzy zamykający dyskusję DNU niestety ją pomijali. ~malarz pl ^PISZ 23:33, 18 wrz 2024 (CEST)

Nie jestem fanem scalania, ale ency/bio warto stworzyć jako stronę grupującą (linkującą) do kryteriów o osobach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:50, 19 wrz 2024 (CEST)

O ile jest to oczywiście wyważanie otwartych drzwi, popieram inicjatywę - uznane uzusy warto scementować jako przegłosowane KE, choćby po to by "nowi" mieli gdzie się uczyć poza Poczekalnią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 19 wrz 2024 (CEST)

@Felis domestica zgodnie z WP:Śmiało edytuj strony dodałem do głosowania sekcję "Dyskusja", dobrze mieć podobne miejsce w takich głosowaniach, jakby pojawiły się jakieś wątpliwości. Karol739 (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2024 (CEST)