Kilka dnia temu w ramach grupy Trans Info doszło do sporej rewolucji i 7 portali transportowych zostało scalonych w 1 portal. Póki co adresy ze starych portali (np. ten) w dużej części działają i przekierowują na nową stronę. Nie wiem jak długo ten stan potrwa, ale czułbym się bezpieczniej jakby jakiś bot poprawił wszystkie przypisy z linkiem do portali z grupy Transinfo. Szacuje, że będzie ich kilka tysięcy. Therud (dyskusja) 07:23, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest 40 artykułów, w których pojawia się konstrukcja „w latach w latach” (czasami „W latach w latach”). Gdyby ktoś zechciał zaprogramować usunięcie tych powtórzeń, listę chętnie przekażę (ale nie wiem jaka jej forma byłaby najwygodniejsza). RoodyAlien (dyskusja) 12:40, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
W kilkudziesięciu hasłach o miejscowościach na Ukrainie mamy LZ z odsyłaczem do śmieciowatej stronki wolyn.republika.pl, która podobnie jak inne z domeny republika.pl już dawno nie istnieje, a link przekierowuje na stronę główną Wirtualnej Polski. Trzeba się tego paskudztwa pozbyć. Hoa binh (dyskusja) 14:37, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
lista artykułów: [1] (ok 4500), w kolejnych 4000 artykułach są jeszcze linki do innych części serwisu.
lista artykułów do piłkarzy z uwzględnieniem wszystkich domen: [2] ok 5000. Podejrzewam, że drugie tyle jest linków do pozostałych elementów serwisu. uzupełnienie ~malarz plPISZ21:47, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiam się czy przy okazji nie przerobić wszystkich linków do tego serwisu na wywołania szablonu. Przydałoby się też poprawa tego szablonu, najlepiej na wywołanie {{#invoke:Cytuj|custom}}. @Paweł Ziemian co o tym sądzisz? Jeżeli wybierzemy pełną opcję to zostawię to zadanie jako zadanie stałe. ~malarz plPISZ16:45, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że jak bot ruszy to może przy okazji zrobić raport z dostępnych części serwisu, które pasowałyby w schemat /-/nazwa/nazwa/id. Ja znalazłem mecz index/spielbericht/2459215, wiadomości view/news/326785, kadra? nationalmannschaft/spieler/404312, urazy? verletzungen/spieler/109305 itd. Można również rozważyć rozbudowę o dodatkowe parametry:
Ja tak kiedyś dostałem bana od WorldCat. Spróbuj zmienić tekst nagłówka user agent. Gdybyś jeszcze zmienił IP byłaby szansa na dostęp. I zmniejsz częstotliwość odpytywania serwisu. Może są jakieś proxy? Jak ja odpytywałem jakieś serwisy, to zawsze przez mój lokalny cache. Dowolne zapytanie ląduje jako plik na dysku. Dzięki temu mogę powtarzać kod bota, a nowe zapytania nie są generowane po sieci. Bot wstępnie wczyta kopię z dysku. Oczywiście jeśli skasuję te pliki to zapytania pójdą w świat. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot gotowy. Przystąpiłem do poprawy (uzupełnienia) dotychczasowych wywołań, ale po 10 odczytach znowu mnie przyblokowali. Czy może ktoś wie jak dostać tam konto z możliwością wielokrotnych zapytań? Może mają jakieś API? FAQ na stronie nie działa. Regulamin ciężko się czyta. Potrzebuję wykonać jakieś 10000 zapytań teraz + pewnie kilkanaście dziennie w przyszłości. ~malarz plPISZ19:09, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak swego czasu naprawiałem botem brakujące tytuły w szablonach cytowania, w których był goły URL to zaglądałem do archiwum internetu. Zrobiłem test na dwóch pierwszych linkach i mają wersje zarchiwizowane. Generalnie sprowadzało się to do 2 zapytań. Pierwsze pyta o dostępność zarchiwizowanej strony o podanym adresie, a drugie to zapytanie o zarchiwizowaną stronę. Dla transfermarkt powinien to być tekst HTML. Opis API jest tutaj. Działa to oczywiście wolniej ale może z tego skorzystać i rozbudować szablon o | archiwum = . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:08, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na razie ustawiłem bota tak, aby po napotkaniu problemu czekał pełną godzinę w spokoju. Rano zobaczę jak mu w nocy szło. Jak się okaże to bez sensu to posiedzę nad API archive.org. Specjalnie do porównania utworzyłem dwie kategorie:
Zmniejszyłem częstotliwość zapytań (co pięć minut) i w efekcie od półtorej godziny nie odmówiono ani razu. Czyli efekt wynosi 12 odpytań na godzinę. ~malarz plPISZ10:08, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Kolejny raz zmniejszyłem do 20/h i też chyba nie ma problemów. W ten sposób stare wywołania powinny zniknąć za trochę ponad tydzień. Chyba nie będę już nic zmieniał. ~malarz plPISZ23:35, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zostało niecałe 500 starych wywołań. Wyłączyłem kategorię dla nowych wywołań, aby w trakcie botowania pozostałych kilkuset usunęła się też ta zbędna kategoria. Dzisiaj też przetestowałem kod bota do przerabiania linków na wywołania szablonu. Kilka linków przerobił poprawnie. Uruchomię go po tym jak skończy się przerabianie starych wywołań. ~malarz plPISZ23:50, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot skończył przerabiać stare wywołania. Uruchomiłem przerabianie linków do profili piłkarzy na wywołania szablonu. Kategorię na wywołania szablonu wg starego sposobu jeszcze zostawiam na trochę i za kilka dni ponownie ją przeczyszczę botem (mogą zdarzyć się głębokie rewerty, edycje nieświadomych zmian Wikipedystów @Adaś17, ...). Bot na razie przerabia wywołania z listy: [3]. Jak skończy tę, to rozszerzę na inne linki do transfermarkt, jak się uda to nawet z tej listy [4] (niektóre obecnie chyba nie mają obsługi przez szablon). ~malarz plPISZ23:09, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jako, że zwiększyłem częstotliwość odpytywania serwisu (i mnie nie blokuje) na 3x/min to bot przepracował połowę z zadanej listy (tylko transfermarkt.pl i tylko piłkarze). Przy okazji trafił na link do starej wersji serwisu. W związku z tym, że był pojedynczy to poprawiłem go ręcznie. Do rana powinien się uporać z resztą i przystosuję go do pozostałych wariantów. ~malarz plPISZ14:17, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot powoli kończy zamieniać linki do serwisu w części o piłkarzach. Już pozamieniał ich jakieś prawie 6000, w międzyczasie rozszerzyłem wyszukiwanie do [5] (linki ze skrótem języka za nazwą serwera i trochę inną końcówką linku), więc jeszcze trochę zostało. Po skończeniu piłkarzy zamierzam zrobić zestawienie pozostałych linków i powoli kolejno zabierać się za pozostałe bazy serwisu. ~malarz plPISZ13:45, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot przerobił wszystkie linki do serwisu, które obsługuje szablon. Zostało ok 5200 linków do serwisu w 2200 artykułach, których bot nie potrafił przerobić. Czy pracujemy dalej i w jakiej formie. Które z posotałych możliwych linków dopuścić w szablonie, a które przerabiać na główne linki do danego obiektu w serwisie? ~malarz plPISZ13:27, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Można dorobić więcej literek do schematów, które podałem wcześniej:
Moim zdaniem nie są właściwe. Wcześniej klarownie był widoczny link zewnętrzny z etykietą raport, a teraz mamy samotny odnośnik od przypisu, gorzej widoczny i nie intuicyjny. Ja bym tego nie botował. Mathieu Mars (dyskusja) 19:56, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Unikamy wszelkich linków zewnętrznych w treści. Wyjątek jest w infoboksach, głównie dla strony internetowej. Cała reszta, w tym źródła, powinny lądować w odpowiednich sekcjach końcowych. Ewentualnie przyjąć formę przypisu bezpośrednio pod tabelką. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot powoli generuje zestawienie, jak skończy i nie znajdę poważnych błędów to przebotuję w artykułach. Przy okazji trochę martwych linków z tego zakresu też poprawię. W zestawieniu Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/transfermarkt te drugie już widać, te pierwsze powinny się w nim pojawić za niecałą godzinę. W głowie mam wariant dla piłkarza-kadra narodowa z wyborem kadry włącznie. Kod bota postaram się mieć jutro. ~malarz plPISZ21:24, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wygenerował, choć nie do końca, ale i tak puszczam w artykułach. Później przygotuje próbnie kolejny wariant starych linków do profili trenerskich. ~malarz plPISZ00:03, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dodałem do szablonu tryby pk (piłkarz/kadra), pu (piłkarz/urazy). Dodałem też opcje drużyna (verein_id) i transfer (transfer_id) i bot przygotowuje nowe zestawienie z uwzględnieniem wszystkich linków z tego korzystających. Będzie trzeba poprawić też w szablonie sprawdzanie poprawności tych parametrów, ale może jeszcze coś w nich pogrzebiemy. ~malarz plPISZ18:56, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłem sprawdzanie parametrów. Pole transfer jest akceptowane dla pt a pole drużyna dla pk. Jeśli zajdzie potrzeba będzie można odblokować też w innych przypadkach. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:57, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
INFORMACJA STATYSTYCZNA: Zostało ok 1800 linków do serwisu w 850 artykułach. Z tej pierwszej liczby ok 600 są to "raporty meczowe" w szablonach meczu piłkarskiego. ~malarz plPISZ22:49, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dorzuć to do głównego szablonu. Bota nauczyłem chyba już poprawnie zamieniać nowe linki. Zostało niestety więcej starych, ale powinienem się dzisiaj z nimi uporać. ~malarz plPISZ09:51, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zrobiłem pewien eksperyment. Wziąłem z tabelki, którą generuje bot link
Czyli moje tłumaczenie było dobre. Przerabiam w ten sposób pozostałe linki tego typu. Poprawić można będzie je w razie potrzeb później podając dodatkowe parametry do szablonu. ~malarz plPISZ11:40, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zostało niecałe 300 linków w trochę ponad 200 artykułach, z czego ok 80 jest martwa. Wydaje mi się, że większość z nich należy już poprawić ręcznie, czasami upraszczając liczbę parametrów ew. dodać kolejne tryby pracy szablonu. Czekam na podpowiedzi co dalej? Chciałbym doprowadzić do sytuacji z maksymalnie kilkunastoma linkami do serwisu, wtedy będzie można w miarę prosta zapanować nad nowymi i je na bieżąco poprawiać. ~malarz plPISZ14:50, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
UPDATE: Zostało 180 linków w 140 artykułach. @Mathieu Mars dobrze by było zamienić ręcznie ostatnie kilkanaście martwych linków (z .html) na nowe do właściwej wersji serwisu. Kilka z nich (.../news/...) już szukałem, ale nie udało się znaleźć. Trzeba je zamienić na właściwe wywołanie {{transfermarkt}} z parametrem archiwum. Trzeba tez coś postanowić, co z pozostałymi aktywnymi linkami do serwisu - dorabiamy opcje w szablonie, zastępujemy linkami do podobnych. To już są na tyle pojedyncze wystąpienia, że wolałbym aby ktoś inny to przejrzał uważnie. ~malarz plPISZ13:48, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Bardzo przydatne byłoby stałe zadanie zmiany kolejności parametrów w infoboksach tak, aby była zgodna z paramOrder w TemplateData. Głównym celem byłoby polepszenie czytelności diffów w edycjach zrobionych VisualEditorem, a zmieniających infoboks. Obecnie często wyglądają one w taki sposób. Trzeba się dobrze przyjrzeć, żeby zobaczyć, co ta naprawdę się zmieniło. Pochłania to mnóstwo czasu przy sprawdzaniu nieprzejrzanych edycji. Ponadto łatwiej byłoby odnaleźć dany parametr podczas edycji kodu, gdyby parametry występowały w stałej kolejności. Przy okazji bot mógłby sprawdzać, czy w dokumentacji oraz w przykładach jest podana "właściwa" kolejność – to całkowicie opcjonalnie, bo domyślam się, że mogłoby być z tym więcej roboty, ale wykrycie i naprawienie takich przypadków ograniczyłoby pewnie "psucie" kolejności przez redaktorów pracujących w edytorze kodu. PG (dyskusja) 16:16, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Nie jestem przekonany. Lepiej byłoby co najwyżej robić jakiś raport niezgodności wywołań z dokumentacją i templatedata. Zadanie jest o tyle niebezpieczne, że wystarczy nieopatrzna edycja w dokumentacji i prace sprzątające/przekształcające/uzupełniające ulecą z dymem, a bot dokonywałby tysiące niepotrzebnych edycji. Ja kiedyś hurtowo botem uzupełniałem w templatedata pole format właśnie na podstawie analizy wywołań. Zadanie nie jest łatwe. Istnieje bardzo dużo różnych wariantów zapisywania przykładów i to nawet w takim wąskim zakresie jak infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Sam raport niewiele by dał, bo ręczne poprawienie tego typu usterek byłoby niemożliwością. Może rozwiązaniem byłoby, gdyby bot zatrzymywał działanie na określonym rodzaju infoboksu, gdy wykryje jakąkolwiek modyfikację w TemplateData tego infoboksu i wymagałby wtedy ręcznego restartu? PG (dyskusja) 14:47, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak przebotowuję wywołania infoboksu to poprawiam też na taką samą kolejność TD. Ale to zadanie można wykonać dla konkretnego szablonu a nie dla wszystkich. Dosłowne potraktowanie tego zadania to botowanie chyba około miliona artykułów. Trwać będzie pewnie kilka(naście) tygodni i poza licznikiem nie będzie efektu takiej liczby edycji. A w podanym przykładzie akurat nie ma problemu ze znalezieniem różnic. Widziałem znacznie gorsze. ~malarz plPISZ21:37, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Teraz dopiero zauważyłem, że dałem kompletnie lipny przykład. Tutaj rzeczywiście zmiana jest widoczna jak na dłoni. Miałem na myśli właśnie te znacznie gorsze przypadki – gdzie kolejność jest zupełnie pomieszana i wygląda, jakby wszystkie wartości parametrów infoboksu zostały zmienione. PG (dyskusja) 14:47, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Oto lepszy przykład: [6]. Przy okazji mamy tu przypadek, że IP dopisał coś głupiego i niepotrzebnego, co należałoby skasować lub poprawić, w dodatku w opisie zmian podał coś innego, niż naprawdę zrobił – czytelny diff by się tu przydał. PG (dyskusja) 16:05, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem, że w wielu szablonach biograficznych lokalizacje podane są w formie {{S|Państwo}} [[Miasto]] lub [[Państwo]] [[Miasto]]. Generuje to niegramatyczny zbitek typu "Miejsce urodzenia: Niemcy Berlin" zamiast "Miejsce urodzenia: Berlin, Niemcy" Czy można to przebotować na [[Miasto]], [[Państwo]]? Szablon jest obecnie zbędnym komplikowaniem i można go przy okazji zastąpić zwykłym linkiem. Michał Ski (dyskusja) 10:36, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
(1) Ja bym państwa hurtowo nie usuwał, dla mniej znanych miejscowości wygodnie jest widzieć kraj od razu. Z wyjątkiem Polski, która prawie zawsze jest oczywista. Kontrowersyjne bywa przypisanie państwa przed powiedzmy 1945 r., ale w czasach współczesnych chyba nie ma z tym problemów.
@Michał Ski przebotowałem jakies 2400 artykułów z szablonem {{państwo}} na początku parametrów miejsce urodzenia/miejsce śmierci. Zostało ok. 100 (ale nie wszystkie mają później miejscowość). Wybotowanie konstrukcji [[Państwo]] [[Miasto]] jest znacznie bardziej złożone. Tutaj właściwie należy przeanalizować każdy artykuł do którego linkują wpisy. I trzeba to sprawdzić w 320 tysiącach artykułów (tyle mamy infoboksów biograficznych). Ja się tego nie podejmuję. Można by co najwyżej sprawdzić jakieś częste sytuacje (państwa). ~malarz plPISZ 01:16, 24 sty 2021 (CET) Jak uznasz, że tę setkę można poprawić ręcznie to oznacz zadanie jako załatwione. W większości jest tam po kilka wywołań szablonu, więc poprawienie tego ręcznie będzie szybsze. W przypadku zawodnika zimowego nie mam przygotowanego bota, więc poprawienie tylko 30 artykułów wymaga też dużo pracy do przygotowania bota. ~malarz plPISZ01:22, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji rozszerzyłem działanie bota na poprawienie [insource:/miejsce urodzenia *=[^=]*\{\{państwo/i -hastemplate:Snookerzysta infobox wszystkich] wystąpień {{państwo}} w parametrach miejsce urodzenia/śmierci na linki. Zadanie oznaczam jako zrobione (wiem, że nie do końca). Jak uznasz, że warto powalczyć o szukanie = [[państwo]] [[miasto]] to wrzuć "świeże" zadanie, może ktoś się zlituje. ~malarz plPISZ14:24, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem chyba wszystkie sytuacje, w których pomiędzy dwoma linkami nie ma przecinków w miejscu urodzenia i miejscu śmierci. Myślę, że jest ich na tyle mało, że jest to do poprawy ręcznej. Tym bardziej, że większość przypadków dotyczy trochę innej sytuacji i jest zupełnie poprawna. ~malarz plPISZ14:56, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To bezprzedmiotowe pytanie dla tego zlecenia. Bot i tak nie może tu podmieniać treści, a jedynie podmieniać link ([nadzwyczajny] -> [uczelni|nadzwyczajny], a nie [nadzwyczajny] -> [uczelni]). Natomiast samo przebotowanie poprawnego przekierowania niekoniecznie jest celowe. Elfhelm (dyskusja) 15:35, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Wypada tylko pogratulować neutralnego co do sensu masowego mielenia, bez jakiejkolwiek refleksji, w postaci choćby sprawdzenia w nagłówku podlinkowanej oficjalnej strony internetowej jak wydawnictwo się zwie. O rzuceniu dla pewności okiem przed takiego typu masowym miętoszeniem do pierwszego lepszego dostępnego w sieci wyciągu z rejestru KRS nawet nie śmiem marzyć. --Alan ffm (dyskusja) 00:17, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm: zmieniłeś status na „trwa dyskusja”, ale po Twoim wpisie nie wiadomo, o czym chcesz dyskutować (o marzeniach?). Ta strona nie służy do bicia piany. Proszę unikać ironii i otworzyć nowe zgłoszenie. Peter Bowman (dyskusja) 01:41, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
"zmieniłeś status na „trwa dyskusja”" - no bo trwa, na temat stworzonego i nieposprzątanego bałaganu. A próby zamiatania go pod dywan botem archiwizującym do najelegantszych rozwiązań raczej nie należą...
"Ta strona nie służy do bicia piany" - a od kiedy to zwrócenie uwagi na delikatnie ujmując "neutralne co do sensu" botodziałania zwie się "biciem piany"?
"Proszę... otworzyć nowe zgłoszenie." - mi tam nowych wniosków pisanych "na Berdyczów" nie trza, w zupełności wystarcza mi niniejszy. Ale oczywiście nikomu nie zabraniam:) --Alan ffm (dyskusja) 02:19, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Oryginalne zgłoszenie wykonane, wątek nieaktywny od trzech tygodni, oznaczam do archiwizacji. Jeżeli coś trzeba zrobić, proszę jeszcze raz o kontakt, to chętnie się zajmę. Muszę dodać, że wypowiedzi jak ta z 00:17, 9 sty 2021 (CET) (plus imputowanie „próby zamiatania pod dywan”) postrzegam jako toksyczne, proszę zachować minimum kultury osobistej. Peter Bowman (dyskusja) 13:17, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
W 521 miejscach w artykułach dot. miejscowości na Śląsku w przypisie podany jest błędny ortograficznie i niepełny niemiecki tytuł książki oraz nazwa wydawcy:
Jest: Heinrich Adamy: Die Schlesischen Ortsnamen ihre entstechung und bedeutung. Breslau: Verlag von Priebotsch`s Buchhandlung, 1888, s. [xx]
Powinno być: Heinrich Adamy: Die schlesischen Ortsnamen, ihre Entstehung und Bedeutung. Ein Bild aus der Vorzeit. Breslau, Verlag von Priebatsch’s Buchhandlung, 1888. 2te Auflage, s. [xx]. OCLC Number: 456751858.
Uwagi:
Jeżeli jest podana strona książki, powinna zostać bez zmian.
Może się także zdarzyć, że błędny tytuł występuje w treści samego artu.
Przypisy te wprowadził w 2014 Wikipedysta @Pernambuko, od lipca 2018 nieaktywny.
Proszę o wygenerowanie listy artykułów zawierających linki do niedziałającej już strony http://ibc.lynxeds.com które nie zostały zarchiwizowane, można ograniczyć wyszukiwanie do kategorii Ptaki. Sam większość linków do tej strony już zarchiwizowałem, a ciężko wyłapać kolejne przy paru tysiącach artykułów o ptakach. Pikador (dyskusja) 17:47, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pierwszych kilka nie było. To może taka lista. Nie wychwytuje artykułów w których jest przynajmniej jeden link do archiwum lynxeds.com, nawet jak nie wszystkie adresy są zarchiwizowane. Nie wiem, czy takie sytuacje mają miejsce. ~malarz plPISZ09:18, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pomału kończę przegląd wszystkich artykułów o ptakach, ale na pewno przeoczyłem trochę gatunków, dlatego potrzebna mi lista wszystkich artykułów z Kategoria:Ptaki, w których nie ma żadnej mojej edycji od sierpnia 2019 roku (żadnych innych warunków, by ułatwić zadanie operatorom botów, to co trzeba sobie wyszukam). Pikador (dyskusja) 14:38, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Masti Nie do końca; może źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, żeby przebotować także podkategorie wewnątrz kategorii Dramaty filmowe, np. Francuskie filmy dramatyczne -> Francuskie dramaty filmowe, Japońskie filmy dramatyczne -> Japońskie dramaty filmowe itd. Czy byłoby to możliwe? Ironupiwada (dyskusja) 14:24, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Dopiero teraz weszłem na ZdB, ping nie zadziałał. Rozumiem, widzę że z tym infoboksem jest trochę problemów. Na czym miałaby polegać pomoc w wyczyszczeniu zawartości pola tematyka? W tematach technicznych jestem jeszcze nieco zielony. bartovx (dyskusja) 18:23, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@bartovx - mnie możesz nie pingać. Na stele obserwuję tę stronę. Co do infoboksu trzeba przygotować listę potencjalnych nowych wartości tego pola wraz z jakąś informacją jakie dotychczasowe wartości na taką wartość przerabiać. Część bot już potrafi i te mają podaną w zestawieniu wartość w kolumnie "tematyka poprawiona". Należy zacząć od tych często występujących. W nocy odświeżę dotychczasowe zestawienie. ~malarz plPISZ 23:13, 7 maj 2021 (CEST) Może ten ping @bartovx zadziała. ~malarz plPISZ23:15, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Muszę pogrzebać w ustawieniach, ostatnio tam zmieniałem i może coś przy okazji wyłączyłem, bo pingi nie działają :/. Dodałem sobie tę stronę do obserwowanych. Rozumiem, że docelowo tematyka ma się w infoboksie wyświetlać jako tematyka, a nie jako rodzaj czasopisma? Czyli np., pierwsze z brzegu, Sztuka i Naród: literackie na literatura? bartovx (dyskusja) 01:30, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
W tamtej tabelce nie ma co poprawiać. Albo reguły (tak jak powyżej) wpisz tutaj albo popraw w artykule aby pasowało do jakiegoś z dotychczasowych reguł. Co jakiś czas odnawiam zestawienie, ale skracam listę artykułów do tych, które nie były jeszcze poprawione. Pod koniec zrobię ponownie zestawienie wszystkiego. ~malarz plPISZ23:43, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wypisuję kolejne, pomalutku ubywa:
popularnonaukowe -> popularnonaukowa
magazyn muzyczny -> muzyka
magazyn biznesowy -> biznes
magazyn komputerowy -> komputerowa
informacyjny -> informacyjna
specjalistyczne -> specjalistyczna
psychologiczne -> psychologia
społeczno-lokalne -> społeczno-lokalna
naukowe, czasopismo naukowe -> naukowa
chrześcijańskie -> chrześcijańska
ogólnoinformacyjne -> ogólnoinformacyjna
kulturalne -> kultura
miejski -> miejska
Widzę też, że trzeba będzie potem ręcznie wyłowić czasopisma, którym bot skrócił tematykę w infoboksie (np. jakieś czasopismo porusza kilka rzeczy, a bot zredukował do jednej w infoboksie), ale chyba nie będzie tego zbyt dużo. bartovx (dyskusja) 00:29, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli gra komputerowa wyszła w różnych latach na różnych platformach lub regionach świata, możliwe, że jej artykuł w Wikipedii jest w więcej niż jednej kategorii [[Kategoria:xxxx w grach komputerowych]], np. zarówno w kategorii [[Kategoria:2002 w grach komputerowych]] jak i [[Kategoria:2003 w grach komputerowych]]. Jeśli to możliwe, prosiłbym bota o usuwanie w takich artykułach dodatkowych kategorii i zostawienie tylko tej z najwcześniejszym rokiem wydania. Swam pl (dyskusja) 15:06, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wyszukanie w tekście hasła (w szablonie cytuj) fragmentu url-a: statcan.gc.ca/census-recensement/2016/dp-pd/prof/details/Page.cfm? i usunięcie z tych url-i fragmentu (do końca) zaczynającego się od &SearchText=. Paelius (dyskusja) 23:15, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
W prawie 300 artykułach należy poprawić tytuł odwołania do książki Johanna Knie:
Jest: Alpabetisch, Statistisch, Topographische Uebersicht aller Dorfer, Flecken, Stadt und andern Orte der Konigl. Preus. Provinz Schlesien...
Ma byćJest: Alphabethisch-Statistisch-Topographische Uebersicht aller Dörfer, Flecken, Städte und andern Orte der Königl. Preuß. Provinz Schlesien... Kelvin (dyskusja) 00:06, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, by także podlinkować autora, bo postać encyklopedyczna, warta artykułu. Czyli Johann Knie: Alphabethisch-Statistisch-Topographische Uebersicht aller Dörfer, Flecken, Städte und andern Orte der Königl. Preuß. Provinz Schlesien...Kelvin (dyskusja) 15:36, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Widzę w arcie Wołów, że taki szablon jest już dla Adamy’ego <ref name=Adamy>{{Adamy1888|s=9, 64}}</ref>. To też było poprawione jako zlecenie dla botów.
Postać wyjściowa to: {{cytuj książkę |nazwisko = Knie |imię = Johann |tytuł = Alphabethisch-Statistisch-Topographische Uebersicht aller Dörfer, Flecken, Städte und andern Orte der Königl. Preuß. Provinz Schlesien''...|wydawca = Barth und Comp. |miejsce = Breslau |rok = 1830 |strony = |isbn = |odn = tak}} Kelvin (dyskusja) 22:09, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja robiłem {{Adamy1888}}, ale tam było łatwiej, bo szablon nie wspiera {{odn}}. Tutaj najpierw trzeba sprawdzić schemat wywołań. Ponadto preferuję tworzenie nowych szablonów na podobieństwo {{cytuj}}. Nowy szablon móbłby mieć nazwę {{Knie1830}}. Bezpieczniej byłoby gdyby pole odn nie było na sztywno wbudowane w szablon, a obsługiwane w sposób standardowy jak dla uniwersalnych szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Poprawiam {{cytuj książkę |nazwisko = Knie |imię = Johann Georg |tytuł = Alphabethisch-Statistisch-Topographische Uebersicht aller Dörfer, Flecken, Städte und andern Orte der Königl. Preuß. Provinz Schlesien''...|wydawca = Graß, Barth und Comp. |miejsce = Breslau |rok = 1830 |strony = |oclc = 751379865}}. Tu jeszcze występuje drugi autor, J.M.L. Melcher (przejrzał). Kelvin (dyskusja) 13:25, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kelvin utworzyłem roboczo szablon {{Knie1830}} (na razie bez instrukcji). Zgodnie z sugestią Pawła jest zrobiony na bazie {{cytuj}} a nie cytuj książkę. Też uważam, że to lepsze rozwiązanie. Wprowadziłem te dane co podałeś powyżej + parametr {{{s}}}. Trzeba jeszcze dodać obsługę odn'ów. Być może coś jeszcze innego jest do poprawienia. ~malarz plPISZ15:33, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kelvin Zalinkowałem dokładnie tak jak w sugestii. Poprawiłem w szablonie. Poprawiłem też opis zlecenia. Trzeba jeszcze uzupełnić szablon o odn i dorobić instrukcję do szablonu. Pawłowi pójdzie to sprawniej :-). ~malarz plPISZ10:54, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Taki też tytuł znalazłem: Alphabetisch-Statistisch-Topographische Uebersicht aller Dörfer, Flecken, Städte und andern Orte der Königl. Preuß. Provinz Schlesien, mit Einschluß des ganzen jetzt zur Provinz gehörenden Markgrafthums Ober-Lausitz, und der Grafschaft Glatz: nebst beigefügter Nachweisung von der Eintheilung des Landes nach den verschiedenen Zweigen der Civil-Verwaltung mit drei besondern TabellenPaweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś mógłby wygenerować listę błędnych zapisów tonacji muzycznych? Ich listę mamy w Kategoria:Gamy muzyczne. W wielu artykułach pisane są one niestety z karygodnymi błędami, aż oczy bolą od patrzenia. Przykłady, o co mi chodzi:
tonacje pisane są z błędami literowymi, np. zamiast B-dur czy a-moll jest B-Dur, b-dur, a-Moll itp. Chodzi mi o niewłaściwą wielkość liter.
pozjadane jest drugie l w tonacjach molowych, np. zamiast b-moll jest b-mol.
poopuszczane są łączniki, np. B dur zamiast B-dur, lub nawstawiane są jakieś nadmiarowe spacje, np. B -dur, B- dur, B - dur itp.
Niestety są tutaj także (albo przede wszystkim) nazwy plików. Artykułów jest mało i nie są obszerne, więc w tym wypadku sugerowałbym pobieżny, ręczny przegląd każdego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 14:50, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ha! No właśnie chodziło mi o wybotowanie listy haseł, gdzie w treści są takie kwiatki. Dzisiaj trochę poszukałem i poprawiałem ręcznie. Ale to upierdliwe jest i przeglądając setki haseł zawsze się coś przeoczy... Hoa binh (dyskusja) 15:49, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kilka dni temu stronę www GDDKiA przeniesiono do portalu gov.pl[1], a opublikowane wcześniej artykuły, zarządzenia z załącznikami i inne trafiły do serwisu archiwalego – archiwum.gddkia.gov.pl. Ponieważ w hasłach dotyczących dróg w Polsce występuje dużo przypisów odwołujących się do portalu GDDKiA, a ręczne poprawianie może być zbyt czasochłonne, zwracam się z prośbą o naprawienie adresów przypisów za pomocą bota. --MiKO101gadajcie ;)14:23, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
↑Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad: Ciąg dalszy cyfrowej zmiany. gov.pl, 2021-07-08. [dostęp 2021-07-10]. (pol.).
@Miko101: bot podmienił ok. 2000 linków na 377 stronach (lista). Wśród pozostałych (wyszukiwarka) są takie z subdomeną "krakow", "lodz", "opole"...; nie wiem, co z nimi zrobić. Uwaga: "Stopniowo będziemy wygaszać dostępne w archiwum informacje (np. Mapę Stanu Budowy Dróg), tak aby nie dublowały się z nowym serwisem. (...)" Zauważyłem linki, które już wygasły i nie ma ich w archiwum, np. ten w artykule Aleja Obrońców Grodna w Warszawie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:50, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmiana nazw kategorii (Kategoria:Budynki oddane do użytku w Polsce w XXXX → Kategoria:Budynki w Polsce oddane do użytku w XXXX)
A po co na siłę obwieszać kategoryzacyjnie te budynki dopiskiem "w Polsce"? Jedynie po to by na odległość widoczna była rozpaczliwa polonocentryczność? Nie ma kategorii wg lat/wieków dla budynków oddanych do użytku w pozostałej 3-cyfrowej liczby państw, ale nie ma wyjścia, nie ważne czy to będzie śmieszne czy żałosne, do (nieistniejącej wówczas) Polski przypisane muszą być koniecznie XIX-wieczne budynki z Wrocławia czy Szczecina (->Kategoria:Budynki oddane do użytku w Polsce w XIX wieku) o takich oczywistych oczywistościach jak Wilno, Mińsk i Kijów nawet nie wspominając. Ja to bym jeszcze Smoleńsk i Moskwę pod to kategoryzacyjnie podciągnął. A co, może się nie da?
A przy okazji, ciekawe gdzie powsadzać wg takowej logiki XIX-wieczne budynki z Krymu, Kosowa, Naddniestrza, Abchazji, Osetii Południowej itp.
Reszta wikiświata kategoryzuje to wszystko po prostu wg lat/wieków oddania do użytku, ale u nas trzeba koniecznie ich przechytrzyć, by przypadkiem nie korespondowało poprzez interwiki z czymkolwiek w reszcie świata. I by było spójnie ten sam dopisek "w Polsce" trzeba konieczne pododawać do pozostałych gałęzi kat. w Kategoria:Dzieła według lat (filmy, piosenki, utwory literackie itp.)
@Alan ffm, nie wiem. Nie mam pojęcia ani kompetencji by jednoosobowo o tym decydować. Mnie tylko i wyłącznie striggerowało po prostu masowe dodawanie kategorii Budynki oddane do użytku w Polsce w XXXX do artykułów o obiektach, które wcale w Polsce nie zostały oddane do użytku, co wyraziłem w Kawiarence. Poddałem sprawę pod osąd Społeczności, która wypowiedziała się i taki wykluł się rezultat tej dyskusji. Widocznie jest potrzeba dalszego drążenia tej kwestii i wypracowania jakichś innych rezultatów (np. usunięcie wszystkich tego typu kategorii?). Gabriel3 (dyskusja) 14:19, 19 cze 2021 (CEST).[odpowiedz]
Czy usunięcie kategorii cokolwiek pomoże.... Znając wikiżycie zawsze znajdzie się jakiś mądrzejszy inaczej, który naklonuje tego typu kategorii w jeszcze durniejszej formie.
Natomiast usunięcie samego "w Polsce" i ujednolicenie do formy "obiekty budowlane" rozwiązywałoby wszystkie dotychczasowe bolączki, a przy tym korespondowało z resztą wikiświata i nie wymuszało klepania równolegle pierdyliona takich samych kategorii dla pozostałych państw współczesnych czy też historycznych, typu Kategoria:Budynki oddane do użytku w Związku Niemieckim w 1849.
Rozwiązanie tak proste że aż oczywiste, po co tu na przekór reszcie wikiświata odkrywać na nowo kwadraturę koła.
Kwestia polonocentryzmu nie dotyczy tej zmiany. "W Polsce" jest w dotychczasowych nazwach i po zmianie pozostanie, więc aby to zmienić potrzebna jest osobna dyskusja. Ti zmiana dotyczy szyku, gdyż dotychczasowy sugerował, że np. budynki wrocławskie powstały Polsce XIX w. Zmiana wprowadza poprawne nazewnictwo: budynek znajduje się w Polsce (czyli znajduje się obecnie w granicach Polski) a powstał np. XIX w. niezależnie w jakich granicach wówczas leżał. Zmiana poprawia błędny zapis na poprawny. Polonocentryzmu do tej konkretnej zmiany mieszać nie należy. Aotearoa dyskusja15:35, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
"aby to zmienić potrzebna jest osobna dyskusja" - no to właśnie i prowadzona jest ta dyskusja co do trybu zmiany ww. wątpliwego co do sensu stanu rzeczy.
Jeśli nie ma ani ogólnej "bezpaństwowej" tego typu gałęzi kategoryzacyjnej według lat (w odróżnieniu od kilkudziesięciu innych wersji jęz. WP -> d:Q7637137), ani tego typu kategorii dla innych państw, za to maklepana jest 3-cyfrowa liczba tego typu kategorii tylko dla Polski i bez jakichkolwiek odpowiedników w innych WP =bez interwiki), w tym usilnie dokategoryzowana jest "polskość" budynków w XIX w. i na terenach które wtedy z Polską nic wspólnego nie miały, to jest to jednak przejaw wagowej (WP:WAGA) nachalnej polonocentryczności, czy też raczej w ogóle nieprzemyślanego kategoryzacyjnego śmieciarstwa nie przystającego nijak do reszty wikiświata.--Alan ffm (dyskusja) 01:14, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko co chcesz uzyskać tą dyskusją. Bo tu dyskutując nie zmienisz tego, że obecnie jest ta "polskość" w nazwie tych kategorii. Czy zaproponowana wyżej zmiana zostanie wprowadzona, czy też nie, to w zakresie tej "polskości" absolutnie nic się nie zmieni. A temat ewentualnego pominięcia tej "polskości" jest do poruszenia w kawiarence merytorycznej, a nie technicznej. Aotearoa dyskusja14:22, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
"...powstała Grupa Polsat Plus" - zarówno artykuł Grupa Polsat Plus jak i szablon stanowi wątpliwe co do sensu pompowanie wirtualnego bytu dublującego artykuł Cyfrowy Polsat. Ani to to ma osobowość prawną ani jest gdziekolwiek zarejestrowane, po prostu (nieweryfikowalna) lista podspółek należących do Cyfrowego Polsatu, cała reszta zawartości atrapowego artykułu stanowi dubel na nie wiadomo jaki temat, od sekcji Grupa_Polsat_Plus#Akcjonariat poczynając. Bo i czyj to niby akcjonariat, bo chyba nie tego bytu bez osobowości prawnej. --Alan ffm (dyskusja) 01:01, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
To jest bardziej dyskusja nad zasadnością istnienia dwóch podobnych artykułów CP i GPP. Moim zdaniem też jej nie ma. Pod jaką nazwą powinien być artykuł też nie wiem. Ale szablon spokojnie można przebotować pod obecnie używaną w PR nazwę. O zawartości szablonu dyskutować też można, ale chyba nie tutaj. ~malarz plPISZ09:36, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
W ramach usuwania z wiki koszmarnego anglicyzmu. Lokacja to lokowanie miasta w średniowieczu lub ewentualnie wykrywanie obiektów za pomocą fal. Innego znaczenia to słowo po polsku nie ma, nie jest to synonim słów miejsce, położenie, lokalizacja, przynależność itp. W związku z tym należałoby zmienić w Szablon:Wrestler infobox rekord Zapowiadana lokacja na Zapowiadany z (zgodnie zresztą z tym, co się w infoboksie wyświetla) i przebotować wywołania. Może @malarz pl? Hoa binh (dyskusja) 21:39, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado: załatwione przez MalarzBOTa, ubiegł mnie. Mnie się wydaje, że ma to zakodowane w zadaniach cyklicznych, przy czym może warto więc dopisać do #Zadania stałe (dw. @Malarz pl). To znaczy, że nic nie trzeba robić ani zgłaszać: po kilku dniach MalarzBOT sam z siebie naprawi linki, a MalarzBOT.admin przy okazji jeszcze usunie przekierowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:57, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest całkiem auto. Bot robi mi codziennie zestawienie przekierowań a ja je co kilka dni akceptuję do poprawy. Jak jest mało to robię to rzadziej. ~malarz plPISZ08:56, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja tak myślałem, że to jest automatyczne, ale jak się po trzech dniach nie przeniosło, to spojrzałem w stałe zadania, a skoro nie znalazłem, to zgłosiłem tutaj. W każdym razie teraz Załatwione, dzięki. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:03, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Męczę się z porządkowaniem ujednoznacznień, stron, które są z nawiasem i nie mają linku w ujednoznacznieniu jest trochę, ale część z nich to efekt przenoszenia stron bez korekty lików. Zastanawiam się czy byłoby możliwe zastąpienie w ujednoznacznieniach przekierowań na linki wprost. Zmniejszyłoby to stronę Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań.
Dokładniej:
Jeśli artykuł ma szablon "Ujednoznacznienie", to
Jeśli pierwszy link po "*" jest przekierowaniem, to
zamień przekierowanie na link na który wskazuje przekierowanie.
W pełni popieram wniosek Stoka. Proponuję jednak, o ile nie jest to trudniejsze technicznie – poprawiać wszystkie linki do przekierowań, które pojawiają się w ujednoznacznieniach. Andrzei111 (dyskusja) 09:35, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Lista OK, zastanawiam się tylko czy pozostawić tekst linka do starej strony, czy do nowej. Np. w Zużycie jest wymienione zużycie łuszczeniowe, które jest przekierowaniem do Spalling. W tej sytuacji zmieniamy na [[Spalling|zużycie łuszczeniowe]]. A jak zmieni przekierowania do części artykułów?
Trzeba koniecznie zostawić część widoczną linku w zmianach część wsi na część miejscowości i osada leśna na osada. Czyli [[część wsi]] -> [[część miejscowości|część wsi]], a [[osada leśna]] -> [[osada|osada leśna]]
W poniższych przypadkach, to tak jak wskazał bot:
Zu ! Armata_przeciwlotnicza_ZU-23-2 ! 23_mm_armata_przeciwlotnicza_ZU-23-2
@Stok: bot zmieni tylko stronę docelową, link nadal będzie wyświetlał ten sam tekst. Jeżeli została podana, to uwzględni też wspomnianą część artykułu, czyli tzw. fragment (czwarta kolumna w wynikach Quarry). Zgodnie z nazewnictwem kolumn zadaniem bota jest przetworzenie każdej strony disambiguation, zamieniając zależnie od sytuacji:
[[redirect|tekst_linku]] na [[target#fragment|tekst_linku]], albo
To zestawienie się generuje kilka dni. Bot je próbuje wykonać raz na miesiąc. Jeżeli nie ma aktualizacji ponad dwa miesiące to proszę o informację. W przeciwnym razie proszę czekać. ~malarz plPISZ17:33, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pod koniec lipca Tarnoob wstawił 677 odnośników do haseł w Encyklopedii PWN za pomocą tytułowego szablonu w sekcji "Linki zewnętrzne". Zostało to jednomyślnie skrytykowane w Kawiarence. Margoz rzucił pomysł, że można te wpisy wykorzystać do wprowadzenia właściwości P7305 ("identyfikator internetowej Encyklopedii PWN") w Wikidanych.
Zadanie polegałoby więc na:
znalezieniu artykułów z szablonem {{Encyklopedia PWN}} w sekcji "Linki zewnętrzne" (ewentualnie z ograniczeniem do haseł, w których wstawił go Tarnoob?)
pobraniu identyfikatora i wpisaniu go jako właściwości P7305 w WD
Mogę się zająć punktami drugim (na podstawie tej listy, tylko najpierw muszę uzyskać flagę bota na WD) i czwartym (mój bot już od jakiegoś czasu co noc wstawia {{Kontrola autorytatywna}} na zasadach opisanych tutaj), a @Tarnoob niech w międzyczasie zajmie się trzecim. W którymś momencie mogę wygenerować listę dla punktu pierwszego, aby zbadać, ile tego jeszcze zostało. Peter Bowman (dyskusja) 19:22, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo fajnie, że robota postępuje i mam nadzieję, że mój miesiąc to nie jest irytująco długo, zwł. że to jest przeplatane innym miniprojektami (jak kategoryzacja algebry liniowej). Nie znam tutejszych standardów, ale naiwna intuicja mi podpowiada, żeby zgłoszenie całkiem wycofać dopiero po skończeniu tego do cna. Tarnoob (dyskusja) 01:11, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Tarnoob: nie było moim zamiarem Cię pośpieszać, oczywiście pracuj w swoim tempie :). Ze swojej strony jako operator bota sądzę, że niniejsze zgłoszenie zostało zadośćuczynione (czekam tylko na potwierdzenie osoby zgłaszającej) - lista jest, można spokojnie na niej pracować. Został jeszcze ten pierwszy wątek w WP:AR, gdzie przedstawiono problem, dlatego proponuję śledzić przebieg spraw tam, zaś to zgłoszenie zamknąć. Peter Bowman (dyskusja) 08:53, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Ski: przepraszam za niejasność, to mój bot zajmuje się ostatnio KA (w trybie automatycznym) i powinien dziś w nocy powstawiać szablon, gdzie trzeba (tak jak wspominałem, działa na wypracowanych zasadach, zgodnie z którymi zwykle wymagana jest obecność co najmniej trzech identyfikatorów w elemencie WD). Peter Bowman (dyskusja) 11:26, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Ski: działam według wytycznych, które przejąłem po innym operatorze bota bez wnikania w ich sens i zasadność (ja bym zawsze wstawiał KA przy chociaż jednym obecnym identyfikatorze na WD). Skoro mamy je na uwadze i w tym wypadku mogą być pominięte, to tak uczynię i jutro skompletuję artykuły o brakujące wywołania szablonu KA. Peter Bowman (dyskusja) 17:06, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Peter Bowman, ja w ogóle uważam, że szablon KA jest zbędny, a wszystkie identyfikatory KA powinny wyświetlać się automatycznie, o ile jakieś są. Kiedyś nawet zaproponowałem to w Kawiarence, ale jakoś nie zyskało aprobaty. W każdym razie identyfikator w EPWN jest na tyle istotny (w sposób oczywisty dowodzi encyklopedyczności), że powinien być wyświetlany w każdym przypadku. Tym bardziej, że dla niektórych haseł niekoniecznie może być szansa na pojawienie się jakichś innych. Michał Ski (dyskusja) 18:55, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Te reguły 3 identyfikatorów to pewnie moja wina z czasów, gdy KA linkował tylko do katalogów bibliotecznych. Tam linkowanie pod hasła spoza biogramów było w zasadzie nieporozumieniem. Jednak obecnie szablon został rozbudowany o bonusy. Dzięki nim można było łatwo wzbogacić hasła o linki do zewnętrznych wyspecjalizowanych baz spoza literatury (np. hasła botaniczne). Może warto dla niektórych z tych identyfikatorów zdjąć limit trzech. Chociaż ja bym o to najpierw zapytał w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Można by dodać do szablonu {{ka}} kilka linków do identyfikatorów encyklopedii (leksykonów) z treściami dostępnymi online i w co bardziej zrozumiałych językach. Co z jednej strony wzbogaciłoby artykuły o rzetelne (bo o charakterze encyklopedycznym) treści, a z drugiej (trywialnej) strony zwiększyłoby skokowo liczbę identyfikatorów, a przez to i liczbę artykułów w których wstawiony zostałby szablon KA wg ww. algorytmu. Z tego co pamiętam, tak całkiem "z głowy" oprócz identyfikatorów do ww. EPWN, aż proszą się identyfikatory do Britanniki, są też chyba identyfikatory do jakichś (dostępnych online) encyklopedii w j. rosyjskim, ukraińskim, włoskim, katalońskim, chorwackim itp. Przy tym z doświadczenia raczej odradzałbym Brockhausa, bo identyfikatory i linki do treści wprawdzie są ale sama treść poza zdawkowym wstępem ukryta jest w większości przypadków za paywallem. Znalazłyby się zapewne też i identyfikatory do jakichś (dostępnych online) branżowych leksykonów, ale tu musiałbym dokładniej poszukać kandydatów w WD (w przypadku głębszego zainteresowania niniejszą sprawą). --Alan ffm (dyskusja) 15:45, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman, generalnie obecność {{Mołdawia}} jest w tym haśle zbędna, ponieważ szablon odnosi się on wyłącznie do podziału administracyjnego państwa. Jeśli chodzi o hasła bezpośrednio linkowane w szablonach nawigacyjnych, to w ich przypadku {{Mołdawia}} powinien być na drugim miejscu. Mathieu Mars (dyskusja) 18:06, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Za sugestią @Mathieu Mars i na podobnych zasadach co #Przekierowania na stronach ujednoznaczniających (permalink) zastąpienie przekierowań na proste linki w szablonach nawigacyjnych. Przy okazji rozwiąże to problem niewytłuszczonych selflinków, który zgłoszono w maju na WP:KT. Wówczas wykryto przekierowania w ~3800 szablonach (lista).
W podlinkowanym wątku @Malarz pl wyrażał uwagi odnośnie niechcianych przekierowań w miejscu docelowych brakujących lub nieencyklopedycznych artykułów, które warto by przejrzeć ręcznie przed botowaniem. Nie mam jednak pomysłu, jak dokonać weryfikacji tak długiej listy w praktyczny sposób; na pewno trzeba by zaglądać do każdej strony pojedynczo. Proponuję najpierw dokonać botowania, a później ewentualnie zastanawiać się nad stosownością tych linków – bot niczego nie dodaje ani usuwa, więc postrzegam to jako dwie oddzielne operacje: automatyczna podmiana przekierowań oraz merytoryczna weryfikacja szablonu przez człowieka. Ja z kolei w maju obawiałem się dublowania elementów w navboksach, ale tego problemu nie ma w wybranym algorytmie, który to zawsze zachowuje wyświetlany tekst (podmiana [[przekierowanie]] na [[link|przekierowanie]]). Peter Bowman (dyskusja) 12:54, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jednak muszę odłożyć akcję na następny weekend. Jeżeli komuś się chce, może jeszcze przez ten czas przejrzeć i pousuwać ewentualne błędne przekierowania. Peter Bowman (dyskusja) 14:47, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem chwilę temu i w trakcie kontrolowania pracy bota trafiłem na tę edycję, która powtarza dokładnie to samo, co zrobił wcześniej The Polish Bot, a zostało wycofane. @Stok, proszę o pomoc:
W poprzednim zgłoszeniu dot. masowego zastąpienia przekierowań wymieniłeś zamianę [[osada leśna]] na [[osada|osada leśna]]. W efekcie mój bot wykonał ją w nieokreślonej liczbie stron ujednoznaczniających.
Pamiętam, że kiedyś interweniowałem w sprawie zamiany linków z przekierowań część wsi na wieś oraz z osada leśna na osada. Osad leśnych powinno być ponad 2000 (patrz miejscowość) Problem ten dotyczy przekierowań z nazw, które są szczególnym przypadkiem nazwy ogólniejszej i jest nadzieja, że hasło jest encyklopedyczne. Albo hasło przekierowanie nie do końca jest szczególnym rodzajem ogólniejszego, wówczas też pasuje zostawić przekierowanie.
W przypadku miejscowości w Polsce dobrze byłoby z artykułu Miejscowość wyciąć to co dotyczy miejscowości w Polsce i utworzyć z tego oddzielny artykuł. Tylko, że po takim wycięciu niemal nic w artykule miejscowość nie pozostanie, bo ten artykuł niemal cały jest o typach miejscowości w Polsce.
W tych navboxach link do osad leśnych i innych rzadziej występujących rodzajach miejscowości jest w nagłówku części (opis_X), co tam będzie to jest bez znaczenia, jak zostaną zmienione nie będę za nimi płakał.
Innym problemem jest bałagan w navboksach miejscowosci gminy, co najmniej z 10 wersji podziału miejscowości na grupy, w niektórych sołectwa i niesołectwa, w innych pomieszane sołectwa i rodzaje miejscowości, w niektórych rodzaje pogrupowane wg jakiegoś tam kryterium, w jednych wydzielone miejscowości podstawowe a części w nawiasie w innych części oddzielnie. Jak byłby pomysł na jednakowy schemat, to większość można utworzyć od nowa botem. Stok (dyskusja) 18:00, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienie. Gdyby kiedykolwiek powstał artykuł osada leśna (obecnie przekierowanie do osada), to oczywiście bot może pomóc w odwróceniu linkowań w navboksach. Przeglądam listę jeszcze raz i potwierdzam, że w zdecydowanej większości są to przekierowania dot. nazwy alternatywnej. Jeżeli jednak bot przetworzy takie, co warto było zachować, to w chwili tworzenia artykułu docelowego można sprawdzić na owej liście, co i gdzie dawniej linkowało w celu przywrócenia. Tak czy inaczej widzę, że nawet przekierowania drugiego typu (podartykuły) bywają ręcznie podmieniane: zob. Szablon:Matrix pod kątem poszczególnych epizodów filmu Animatrix. Wytnę z listy niektóre wystąpienia i będę kontynuował botowanie. Peter Bowman (dyskusja) 18:27, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
powtarzający się błąd "kraj związkowy - brak" w wielu artykułach o niemieckich miejscowościach (przykłady: Latendorf, Ranstadt, Schmalfeld). Dało by to jakoś zrobić botem tak jak ja zrobiłem to tu: link?
Mamy około 500 wystąpień skrótu tys bez kropki, w niektórych brak kropki jest zasadny, ale ograniczając się do wyszukiwania insource:/[0-9] tys [a-z]/ jest ich ok. 350, przeglądając kilkadziesiąt wyszukań nie zauważyłem fałszywych. Można to botem poprawić na tys. (z kropką). Stok (dyskusja) 23:21, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To wyszukiwanie zwraca 658 wyników i bez wnikliwej analizy wygląda, że większość lub nawet wszystko jest do zamiany, łącznie z przypisami przed kropką (X tys{{r|przypis}}. → X tys.{{r|przypis}}). @Stok: kiedy brak kropki jest zasadny? Peter Bowman (dyskusja) 01:46, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wyszukanie insource:/[a-z] tys / daje 5 wyników, z czego tylko jeden zasadny. 2 to gwara, 2 nazwy plików. Obawiałem się, że może być więcej podobnych przypadków, dlatego zawęziłem wyszukiwanie do wystąpienia tys po liczbie [a-z] tys . Wyszukanie X tys < i X tys { nie zwraca nic. Kluczowa jest spacja przed i po tys, takich pokazuje mi 413. W twoim podwójnym wyszukaniu nie było spacji, tys< i tys{ jest poprawne. tys znalazło 2 - poprawiłem. Brak spacji między liczbą: [0-9]tys, pokazało mi 6 razy- poprawię. Inne odstępy i kropki przy mln i mld przeanalizuję później. Stok (dyskusja) 08:36, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Stok: botowanie zamierzam przeprowadzić w sposób półautomatyczny, tj. ręcznie sprawdzam i zatwierdzam każde wystąpienie na liście roboczej (à la AWB). Jeżeli trafi się gwara albo nazwa pliku, łatwo je odsieję, ale tak to właściwie wątliwości nie mam. Zaznaczam, że zgodnie z Pomoc:Przypisy, [11] oraz [12] kropkę wieńczącą skrót należy wstawiać przed przypisem, więc tys< i tys{ również są do zamiany. Peter Bowman (dyskusja) 11:21, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
znalezieniu artykułów z szablonem {{Encyklopedia PWN}}, w którym pole "tytuł" jest tożsame z tytułem artykułu (ewentualnie z pominięciem ujednoznacznienia w nawiasie dla haseł typu "Tytuł (ujednoznacznienie)")
pobraniu identyfikatora i wpisaniu go jako właściwości P7305 w WD
Tożsamość tytułów nie jest dobrym kryterium, gdyż EPWN często zmienia kolejność członów (np. Adolf Horubała vs Horubała Adolf). Przygotowałem listę 7270 wystąpień, które trzeba przejrzeć ręcznie. Jeśli nie znajdę czasu, to może mi to zająć parę tygodni. Szablon ma w sumie prawie 11k wywołań, czyli istnieje dużo wystąpień spoza listy: wielokrotne wywołania na stronie oraz dublujące się identyfikatory EPWN. Te przypadki można uwzględnić po przerobieniu obecnej listy. Peter Bowman (dyskusja) 15:40, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Każdy algorytm wyszukiwania będzie podatny na wyjątki, i wcale nie będzie przy tym mniej pracy. Najprościej przejrzeć każdy element pojedynczo, ale z odrobiną umiejętności można to wykonać w miarę sprawnie. Jeżeli napotkam takie nieskomplikowane mapowanie na liście, to faktycznie mogę spokojnie iść do następnego, bo z dużym prawdopodobieństwem chodzi o tę samą osobę lub byt. Dla przypadków budzących wątpliwości wykombinowałem sobie taki skrypt, który generuje dymek po najechaniu kursorem na link zewnętrzny EPWN, zawierający strzeszczenie z tamtejszej definicji. To plus włączone dymki dla podglądu haseł w Wikipedii powinno znacznie usprawnić proces weryfikacji. Na razie proszę nie traktować tej listy jako ostateczną, bo chyba ją jeszcze uzupełnię o wspomniane duplikaty. Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może biogramy byłoby łatwej namierzyć. Generalnie w nich jest data i miejsce urodzin oraz śmierci. Można to wykorzystać w celu automatycznej weryfikacji zgodności. Pozostałe trzeba będzie chyba przeglądać ręcznie. Pokusiłbym się nawet o próbę skanowania bazy PWN w celu wyszukiwania biogramów. Jednak nie wiem czy to nie grozi banem. Może lepiej zrobić pospolite ruszenie i przynajmniej spróbować ustalić ręcznie taki link przynajmniej dla artykułów wyróżnionych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jakby co to mam prawie przygotowaną listę około 20k par biogramów z Q i EPWN. Oczywiście to tylko wynik automatu, ale wstępny przegląd losowych próbek wykazuje, że wartości do siebie pasują. Niestety nie potrafię określić poziomu ufności tak przygotowanych danych. Na mojej liście są tylko artykuły, które mają już wstawiony szablon {{kontrola autorytatywna}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:05, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
{{cytuj |tytuł =Kalendarz z szematyzmem funkcjonariuszy Straży Celnej na rok 1927|data = 1927|wydawca = Nakładem Zarządu Internatu imienia dra Władysława Rasińskiego dla Dzieci Funkcjonariuszy Straży Celnej |odn={{odn/id|Szematyzm Straży Celnej|1927}}}}
na
{{cytuj |tytuł =Kalendarz z szematyzmem funkcjonariuszy Straży Celnej na rok 1927|data = 1927|url=https://fbc.pionier.net.pl/details/nnxZ53k|wydawca = Nakładem Zarządu Internatu imienia dra Władysława Rasińskiego dla Dzieci Funkcjonariuszy Straży Celnej |odn={{odn/id|Szematyzm Straży Celnej|1927}}}}
Nie jestem biegły w tych odstępach np od linii pionowych, od znaku równości. Nie wiem czy pisac "data" czy "rok". Ogólnie chodzi o kształt (wypełnienie) szablonu ...--Kerim44 (dyskusja) 14:44, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Liczba wywołań kwalifikuje to na utworzenie dedykowanego szablonu np. {{Kalendarz z szematyzmem funkcjonariuszy Straży Celnej na rok 1927}} na podobieństwo innych nieuniwersalnych szablonów cytowania wymienionych w opisie kategorii Szablon cytuj do sprawdzenia. Nazwę można szablonu wybrać jakąś krótszą, ale najlepiej równie czytelną. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Lista wywołań mogłaby być dłuższa. W tym (i wielu innych) artykule [13] jest przykład wykorzystania pozycji w formie rozwiniętego przypisu. Warto byłoby czytelnikowi i w tym przypadku wskazać url.--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odświeżyłem listę z uwzględnieniem wszystkich wystąpień szablonu {{cytuj}} z parametrem tytuł=Kalendarz z szematyzmem funkcjonariuszy Straży Celnej na rok 1927. Urosła do 1462 pozycji, w tym z już podanym adresem URL, różniących się głownie dodatkowym parametrym wskazującym na konkretną stronę. Zakładam, że w tym wypadku nie ma sensu podawać daty dostępu. Peter Bowman (dyskusja) 13:43, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jasne że nie jest potrzebna data dostępu. Co do "dedykowanego szablonu" - nie bardzo rozumiem o co chodzi(ot, wykluczenie cyfrowe;)). Nie wiem tez czy ma to jakiekolwiek znaczenie, ale pozycja ta została wyzyskana przez wikipedię maksymalnie i raczej nie przewiduję już zbyt częstego jej pojawiania się w przestrzeni głównej--Kerim44 (dyskusja) 20:36, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o to, że po przebotowaniu szablonem dedykowanym wszelkie ewentualne dopieszczenia lub zmiana linku url (bo znikają) będzie można już robić bez przebotowywania. Wystarczy zmiana w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Rób jak uważasz. Jesteś dla mnie guru ;) - Chociaż (zawsze jest jakieś ale..:). Właśnie poprawiamy po Twojej arbitralnej decyzji zmiany budowy szablonu i przywracamy z Loniem ręcznie szablon "Straż Celna" bo ... "poprawiony" i pozostawiony przez Ciebie szablon "Jednostki graniczne II Rzeczypospolitej" nie spełnia w niektórych seriach artykułów swojej merytorycznej roli--Kerim44 (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian - odpowiem TU. Przepraszam. Ten "myk" ze zmiana szablonu zrobił "Malarz pl" z dopiskiem "wstawianie takiej masy navboxów na koniec jest bez sensu" i wyszlo jak wyszło - dla jednego coś jes z sensem , dla innego bez;), ale ... co mi tam ... przy okazji ręcznego uzupełniania jednego, poprawia się i drugie kwiatki--Kerim44 (dyskusja) 22:55, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zaprojektowałem szablon {{Szematyzm Straży Celnej|1927}}. Nazwę i parametr {{{1}}} dobrałem wzorując się na wartości pola odn. Nie wiem czy podawanie w argumencie rok 1927 ma jakiś większy sens. Czy istnieje podobna publikacja na inny rok? Jeśli nie to szablon można jeszcze przenieść a parametr wywalić. Przy botowaniu warto sprawdzić zgodność pola odn= w obecnych wywołaniach uniwersalnych szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy istnieje inny "Szematyzm Straży Celnej". W okresie, kiedy pisaliśMY te artykuły, i ten nie był publikowany w necie. Ruchy kadrowe w SC od 1921 do 1928 były dość duże, stąd rok nie zaszkodzi--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem co robi Peter Bowman. Jednak jest wpisany jako chętny. Ja się nie chcę zanadto wcinać w środek jego prac. Zresztą nawet gdybym miał się tego podjąć to też mi by zeszło może do dwóch dni. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, umknęły mi ostatnie odpowiedzi w tym wątku, zauważyłem je dopiero w poniedziałek, a wczoraj nie zdążyłem nic zrobić. W tę środę powinienem znaleźc czas. Dzięki, @Paweł Ziemian, za przygotowanie szablonu. Peter Bowman (dyskusja) 01:21, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
To jest taki wymuszacz precyzyjnych źródeł. Bardzo często wymagany przy specjalizowanych szablonach. Innym przykładem są szablony do internetowych baz danych, w których wymaga się podawania daty dostępu. Dzięki tej kategorii na bieżąco są poprawiane przeróżne błędne wywołania. Bardzo często są to tylko literówki w nazwie parametru, albo | w tytule strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Wszystko działa. Rozumiem, ze te "odn" to taki techniczny dodatek w zasadzie niewiele wnoszący do meritum (do tej pory też go nie było). Zatem moja rola w tej materii zakończona (na technikaliach, niestety, nie znam się). Jesze raz dziękuję--Kerim44 (dyskusja) 23:05, 7 paź 2021 (CEST).[odpowiedz]
"Kratek" jest 16 - to mogę zrobić "ręcznie", pozostałych jest więcej, ale spośród pierwszych 20 wyników "$" zwróconych przez "insource:" wszystkie odnoszą się do dolara jako waluty i link nie powinien być zmieniany, podobnie z "%". Stok (dyskusja) 15:41, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmiany wynikają z dyskusji w Wikiprojekcie, dotyczą oznaczania dyskwalifikacji w konkursie i kwalifikacjach odpowiednio. Jakie konkretnie podmiany należy wykonać w kodzie przedstawia ta edycja. Starałem się w niej uwzględnić wszystkie najczęściej spotykane zapisy tych fragmentów kodu. Barcival (dyskusja) 21:38, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z 2204 haseł o skoczkach 654 wymagało zmiany w kodzie. Po 148 zmianach musiałem zawiesić botowanie, ponieważ popełniłem błąd i w tabelach dotyczących miejsc w konkursach nie wstawiło dq zamiast kreski, ale legenda i kolory w tabelach są raczej poprawnie zamienione. Te przebotowane jeszcze raz przejrzę i w razie potrzeby sumiennie dokonam poprawek. --Andrzej94 (dyskusja) 22:55, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Barcival Ostatecznie 653 hasła zostały poprawione (649 648 botem, 4 3 ręcznie, 2 bot+ręcznie (poprawił i dopisał --Andrzej94 (dyskusja) 13:34, 28 paź 2021 (CEST)), chociaż mogą znaleźć się pojedyncze wyjątki, zwłaszcza w miejscach w poszczególnych zawodach, ale zadanie uważam za Zrobione. --Andrzej94 (dyskusja) 12:24, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar: pierwsza lista to powinno być quarry:query/59717, wyrzuciłem przekierowania oraz strony ujednoznaczniające. Czy chcesz, żebym przefiltrował artykuły "X w literaturze"? Co do drugiej będę musiał użyć bota, bo rozumiem, że chcesz też uwzględnić podkategorie. Peter Bowman (dyskusja) 13:17, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prosiłbym o przebotowanie wszystkich artykułów korzystających z {{Rugbysta infobox}} w ten sposób, żeby parametr data1 oraz data2 zamienić odpowiednio na ru data1 oraz ru data2. Konieczność wynika z drobnej zmiany w szablonie, by w miejsce parametru data… zacząć rozróżniać ru data… i rl data…. Tymczasowo infobox obsługuje i stary, i nowy wariant, więc w trakcie nic nie powinno się wykrzaczyć.
Szablon dodany jest do niespełna 1000 stron, ale część może wspomnianych parametrów nie mieć w ogóle.
Wyjątki (te, gdzie końcowo powinno to być nie ru data… a rl data…) będą do policzenia na palcach dwóch rąk i poradzę sobie z nimi sam na piechotę. Aʀvєꝺuι+22:05, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o wywołania to tak, w szablonie w kilku miejscach zmiany poszły w złą stronę, ale to wymaga dłuższego posiedzenia nad szablonem. Natomiast IMO zmiana merytorycznie jest zbytnim rozdrobnieniem. Trzeba by przeanalizować najpierw wywołania (czego nie robiłem od dawna). Szablon ma niewiele wywołań (poniżej 1000), więc śmiało działaj. ~malarz plPISZ14:36, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy istnieje możliwość (jeśli tak, to prosiłbym o skorzystanie z niej), aby stworzyć tabelę z wszystkimi biogramami w pl.wiki, w której w jednej kolumnie byłaby nazwa hasła, w drugiej kopia części leadu obejmującej miejsce urodzenia, a w trzeciej parametr "miejsce urodzenia" z infoboksu? Oczywiście nie dotyczy to haseł znajdujących się już w drzewie Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia. Rozumiem, że wygenerowanie czegoś takiego mogłoby potrwać bardzo długo, ale bardzo przydałoby mi się w uzupełnianiu kategoryzacji dot. miejsc urodzenia. Mathieu Mars (dyskusja) 11:34, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars: całkiem wykonalne (wygenerowanie trwa jakieś siedem minut), ale niepraktyczne. Na 416 600 biogramów aż 282 288 nie jest skategoryzowanych. Z tego można wygenerować listę 148 100 stron, które transkludują dowolny szablon z Kategoria:Infoboksy – biogramy z wypełnionym miejscem urodzenia. Lista zajmuje ponad 7 MB i nie da się jej załadować na wiki, wrzuciłem ją więc tutaj. Ponadto zawiera jedynie tytuł i parametr, a do podejrzenia leadu chciałem zaproponować skrypt wyświetlający dymek z jego zawartością podczas przeglądania listy (inaczej ważyłaby znacznie więcej). Nie wiem, czy urządza Cię taka długa lista, której ręczne przetworzenie pewnie zajmie lata. Chyba trzeba zastosować inne podejście. Peter Bowman (dyskusja) 16:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Sytuacja wygląda obiecująco - teraz testowo uda mi się dodać 900 haseł do kategorii. Wymaga to niestety ręcznego przerabiania listy w celu dostosowania nazw do nazw kategorii, ale dla powtarzających się wiele razy miejscowości można to przerabiać taśmowo. Problemem jest długość listy, przez co wszystko bardzo muli. Mathieu Mars (dyskusja) 18:17, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars: te powtarzające się nazwy podsunęły mi pomysł, wygenerowałem tę mocno okrojoną listę z grupowaniem stron na podstawie wartości parametru. Jak widać, czasem ten parametr zawiera niewłaściwą treść. przy okazji polecam edytor Notepad++, całkiem dobrze sobie radzi z dużymi plikami. Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
O, super. Czy mógłbyś przygotować coś takiego, ale z wszystkimi hasłami? Jeśli nie będzie się tego dało zapisać tutaj, to może być w pliku txt na maila. Mathieu Mars (dyskusja) 20:37, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W każdym przypadku, gdy w wywołaniu {{GESTIS}} brakuje wypełnionego parametru nazwa, dodanie go na podstawie wywołania; przykładowo z [16] będzie to nazwa=Gallium(III) oxide. Nazwa jest opakowana w span z klasą stoffname-title.
Pytanie: czy podobnie da radę wyciągnąć określony tekst zawarty w pliku pdf, który jest osadzony na stronie?
@Peter Bowman, szablon {{Sigma-Aldrich}} generuje dwa rodzaje odnośników, te które nie mają nazwa i mają MSDS=tak prowadzą do stron takich jak [17], gdzie jest „Nazwa wyrobu : 1,1,2,2-Tetrachloroetan” (może być również po angielsku, ale te ręcznie musiałbym zweryfikować, więc do ew. botowania w grę wchodzą tylko te, w których będzie „Nazwa wyrobu : ...”). Wostr (dyskusja) 22:12, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: zrobione. Co ciekawe, zawartość strony jest ładowana dynamicznie przez JS, ale jakoś sobie poradziłem. Bot znalazł zerwane linki w Trietylenotetraamina, Selenin baru, Olej krotonowy. Szczególnie długie nazwy wstawił w Amlodypina, Cyflutryna. Przy okazji zauważyłem, że wskutek tej zmiany w szablonie powstały zerwane linki. Naprawiłem 17 wystąpień, zamieniając przy okazji pierwszy parametr nienazwany na ZVG (przykład). Co do czytania PDF jest to wykonalne, znalazłem tę bibliotekę (new PDFTextStripper(PDDocument.load(file)).getText()). W związku z tym otwórz, proszę, nowe zgłoszenie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:31, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, przejrzałem zmiany i wszystko wygląda dobrze, oszczędziło sporo ręcznej pracy. Jak wrócę z pracy (o ile dzisiaj wrócę), załatwię te zerwane i otworzę zgłoszenie dot. drugiego szablonu. Wostr (dyskusja) 13:23, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Druga część omówiona w tym zgłoszeniu. Dla każdego wywołania {{Sigma-Aldrich}}, w którym MSDS=tak i brak jest nazwa należy dodać nazwa z wartością pobraną z pliku pdf osadzonego na stronie. Nazwę należy dodawać tylko w przypadkach, gdy w pdfie jest Nazwa wyrobu : .... Przykładowo mając odnośnik generowany z szablonu [18] w pdfie jest Nazwa wyrobu : 1,1,2,2-Tetrachloroetan i jako parametr nazwa należy wyodrębnić 1,1,2,2-Tetrachloroetan. Szablon może generować również odnośniki, w których jest np. Product name : 1,1,2,2-Tetrachloroethane – te przypadki trzeba pozostawić niezmienione do ręcznego sprawdzenia. Wzmiankuję @Peter Bowman. Wostr (dyskusja) 14:21, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: przygotowałem tę listę blisko tysiąca znalezionych wystąpień bez nazwy plus wykryte błędy (74 zerwane linki). Jest jednak problem z automatyzacją: mimo pobrania wersji polskiej dokumentu wyświetla się angielska nazwa produktu, a dodatkowo niektóre z tych polskich może trzeba będzie przeredagować. Mógłbyś sprawdzić owe wystąpienia i usunąć albo ewentualnie naprawić te problematyczne? Zatwierdzone zmiany na liście mogę potem nanieść botem do artykułów. Rozumiem, że nie można zwyczajnie wstawić nazwy artykułu zamiast tego, co w polskojęzycznym SDS (?). Peter Bowman (dyskusja) 01:00, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman jak najbardziej angielskie nazwy są poprawne, o ile sama karta charakterystyki jest w języku polskim (tj. nazwa wyrobu). Wstawienie nazwy artykułu nie jest rozwiązaniem, bo wtedy zwyczajnie istniałoby obecne rozwiązanie (PAGENAME). Czy jeżeli poprawię na tej liście niektóre pozycje, to wtedy automatycznie bot może to przenieść to wszystko do artykułów 1:1 (tzn. jeżeli np. wstawię również formatowanie typu <small> lub <em>? Wostr (dyskusja) 01:25, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: a to przepraszam, zdawało mi się, że nazwa wyrobu (nie tylko ta etykieta) ma być również po polsku. Na liście nie powinno być pozycji, których PDF zawiera Product name. Owszem, możesz zmienić wedle uznania z zachowaniem formatu #[[nazwa_artykułu]]: [URL tekst], gdzie tekst zostanie przeniesiony 1:1 do parametru nazwa (zachowując znaczniki HTML), gdzieniegdzie zauważysz <nowiki>; są to śmieci wynikające z konwersji PDF na tekst, które trzeba poprawić. Peter Bowman (dyskusja) 01:56, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman, naniosłem trochę poprawek na listę — można wprowadzać botem do artykułów, po wszystkim raz jeszcze przejrzę wszystkie zmiany w artykułach, aby się upewnić, że jest w porządku.
Jeżeli chodzi o język nazw: nie jest istotny o ile karta jest w języku polskim (a więc ma „nazwa wyrobu”). W przeciwnym przypadku może zajść jedna z dwóch sytuacji: jest problem z kartą w języku polskim (trzeba sprawdzić ręcznie, być może nie jest już dostępna i inna wersja językowa wyświetla się jako fallback) albo ma tam być wersja angielska (też trzeba sprawdzić ręcznie).
@Wostr: zrobione, jednak przy rozpoczęciu botowania zauważyłem, że na liście znalazły się też wystąpienia szablonu z parametrem język=en (wymusiłem pobranie polskiej wersji SDS bez względu na niego). Naprawiłem to i bot dodał parametr tylko tam, gdzie wygenerowany link prowadzi do PDFu w języku polskim. Ostatecznie więc zweryfikowałeś więcej pozycji, niż trzeba, przepraszam; wyodrębniłem je na liście, bo może się jeszcze przydadzą. Wynik to 864 przetworzonych pozycji, 122 sprawdzonych i odłożonych na bok (zauważysz polskie nazwy, gdyż bot pobrał polski SDS, choć w artykule jest wyświetlony angielski), 74 zerwanych linków. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman dziękuję, to zaoszczędziło masę ręcznej roboty. Wszystkie nieprzetworzone (niedziałające linki i wersje angielskie) będę sobie powoli dłubał ręcznie, ale obie listy przyspieszą poprawki. Dzięki raz jeszcze. Wostr (dyskusja) 21:01, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W artykułach o ceremonii wręczenia Oscarów, w których nie ma linku do strony ceremonii, gdyż nie było wówczas Internetu dodać link zewnetrzny wg wzoru *[https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/rok Informacje o ceremonii] {{lang|en}}. Sebek A. (dyskusja) 17:39, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zmienić w hasłach, gdzie użyty jest ten szablon jak Ferdynand III Habsburg w nagłówku i infoboksie obecny link [[Święty cesarz rzymski]] na [[Cesarz rzymski (Święte Cesarstwo Rzymskie)|cesarz rzymski]]
Ktoś przed laty skopiował sobie angielskiego koszmarka „Holy Roman Emperor” (w żadnym innym języku nie ma czegoś takiego) i wprowadził błędną terminologię, niewystępującą w polskojęzycznej literaturze historycznej i sprzeczną z całą doktryną średniowiecznej teologii politycznej (święta była instytucja cesarstwa, stąd Święte Cesarstwo Rzymskie. Cesarz był po prostu cesarzem rzymskim (łac. Imperator Romanus), w żaden sposób nie był jako osoba „święty” i nikt go tak nie tytułował). Hoa binh (dyskusja) 09:45, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Trzeba to tak zrobić, żeby uniknąć linkowań [[Cesarz rzymski (Święte Cesarstwo Rzymskie)|Święty cesarz rzymski]]. Ale odmianę przez przypadki trzeba uwzględnić. Hoa binh (dyskusja) 16:47, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W artykule Mac mini jest kilka parametrów w infoboksie napisanych po angielsku. Chciałbym aby bot przejrzał podobne artykuły (ten sam infoboks) i podmienił nazwy na polskie. Sidevar (dyskusja) 23:10, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten infoboks jest straszny. @Sidevar Rozumiem, że chodzi ci o polonizację parametrów szablonu i potem poprawienie wywołań w artykułach. Tzn, aby zamiast:
Powyższe tyczy się zmiany głoski (głównie przez zmiękczenie), a tutaj tu nie zachodzi (jedyny przypadek to z Tupakiem Shakurem, gdzie następuje zmiana głoski z niezmiękczonej na zmiękczoną). NB. Khan Tengri już sprawę odkręcił. Paelius (dyskusja) 13:53, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się. Użytkownik Magul poprawił liczbę mieszkańców swoim botem w infoboksie, ale nie poprawił w treści, stąd rozbieżność. Obecnie jest on nieaktywny. Paelius (dyskusja) 20:29, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Potrzebuję przesiania ze Strony linkujące do „Order Świętego Stanisława” z racji liczby linkujących (ponad 1000) biogramów osób, które urodziły się w XVIII wieku. Chodzi o to, że potrzebowałbym z linkujących biogramów tylko osoby urodzone po 1800 roku, w XIX i XX wieku. W linkach jest straszny bałagan, bowiem polski Order Świętego Stanisława (wygasły w 1831) mieszany jest nagminnie z odznaczeniem rosyjskim (nadawanym w latach 1831-1918) oraz współczesnym „orderem” (który nadają sobie nawzajem różne kanapowe organizacje monarchistyczne). Zachodzi konieczność uporządkowania linków, ale ręcznie to jest za dużo roboty bez odsiania biogramów osób odznaczonych polskim orderem przed 1831 rokiem. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Bot generuje zestawienie na bazie wpisów w infoboksie: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ jest tam tytuł artykułu, data urodzenia i pierwsza czterocyfrowa liczba z daty urodzenia jako rok. Tabelka jest sortowalna i można ją posortować wg roku.
Na razie jest zrobiona dla 100 pierwszych linkowań. Zaraz będzie dla większej liczby. Niektóre artykuły nie są o osobach, niektóre nie mają infoboksu, a w niektórych coś nie zadziałało. Czy to wystarczy? ~malarz plPISZ16:42, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem trochę wczytywanie z infoboksu i dodałem próbę wyciągnięcia z leadu jak z infoboksu się nie uda. Zaraz będzie nowe zestawienie. Powinno być mniej braków. Być może coś dziwnego z pierwszego zdania zostanie wyciągnięte. Tak się zastanawiam czy nie lepiej (na przyszłość) przenieść artykuł z polskim odznaczeniem pod ujednoznacznienie a bez nawiasu zostawić stronę ujednoznaczniającą. Wtedy co jakiś czas wystarczy tylko poprawić nowe linkujące zamiast sprawdzać za każdym razem całą listę. ~malarz plPISZ16:56, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh Odświeżyłem zestawienie, myślę, że się przyda do sprawdzenia po poprawkach. Co do pozostałych pomysłów z tej dyskusji (przeniesienie hasła głównego i przebotowanie odwołań) to raczej powinno to pójść jako odzzielne zgłoszenie. Oznaczam jako załatwione. ~malarz plPISZ08:49, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Mamy w artykułach pełno wystąpień akronimów "Socjalistyczna Republika Radziecka" jako "SSR" (zapewne kalka z ros. ССР) zamiast "SRR". W WP:ZB zgłoszono "Ukraińską SSR", ale dotyczy to też innych byłych republik sowieckich. Prosiłbym o zmianę wszystkich "SSR" na "SRR", jeśli poprzedzone są następującymi przymiotnikami:
Malarz pl: dlatego ograniczyłem zgłoszenie do polskich nazw republik zakończonych "SSR/FSSR", a nie wszystkich wystąpień tych akronimów. A więc chodzi o coś takiego: [ABEGKLŁMRTUKZ]([a-z])+.*?(ska|ską|skiej|cka|cką|ckiej) SSR (ten regexp jest kulawy, bo łapie też całe zdania zakończone na SSR/FSSR, ale daje chyba pojęcie, o co mi chodzi). Michał Ski (dyskusja) 20:06, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
I jeszcze jakaś część ASSR. Wszystko oczywiście z wyjątkiem linków, odwołań do grafik itp. Fajnie, że ktoś inny się za to weźmie :-) Ja tam męczę dwa zadania z góry strony (w sumie jakieś drobne 50k artykułów) i mam trzecie w kolejce zabukowane. To też jest warte włożenia w nie pracy. Na pewno wszystko za jest linkiem do "... Socjalistyczna Republika Radziecka" a w opisie linku ma "... SSR" jest do poprawy. Z tego co widzę to większość tych wystąpień jest właśnie w takich sytuacjach. ([22] - 534 wyniki - więcej niż powyżej). ~malarz plPISZ22:04, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Michał Ski: przebotowałem również tę grupę szablonów (26), oznaczam jako załatwione. Można kiedyś ew. dorobić aliasy dla parametrów (A)SSR, tj. żeby można było pisać {{państwo|GE-AB|ASRR}}. W każdym razie tekst generowany przez taki szablon korzysta teraz z poprawionych akronimów, a błędne pojawiają się tylko w kodzie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:23, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ludzie wstawiają magiczne słowo "bez spisu treści" czasem zupełnie bez sensu - zdarzają się DA na ponad 30k znaków z takim wpisem. Chcę to pousuwać z części największych haseł, ale ręczne przeglądanie oznacza przebijanie się przez setki haseł mieszczących się na jednym ekranie. PMG (dyskusja) 12:23, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
IMO to NOTOC'e są do wyrzucenia z artykułów wszędzie. Jak są nagłówki to powinien być spis treści. Jak nie powinno być spisu treści to po co 10 nagłówków w haśle z 10 zdaniami. ~malarz plPISZ15:05, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Takie jest też i moje zdanie. Bo to jest utrudnianie życia ludziom czytającym z tabletów. Natomiast chwilowo nie mam sił przepychać się ze społecznością "bo TOC psuje moje hasło". PMG (dyskusja) 16:01, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
One też są do wywalenia. Jak wejdzie specjalne miejsce w interfejsie na TOCe to te wstawione na siłę w jakiejś tabelce trzeba będzie usunąć. O ile NOTOCe łatwo usunąć botem to te ozdobniki będą już znacznie trudniejsze do wyrzucenia. ~malarz plPISZ17:20, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
NOTOC może być stosowany na stronach spoza PG, sam walczyłem z jednym użytkownikiem przez wiele miesięcy o to; zresztą Wikipedia:Dostępność#Spis_treści, choć to tylko propozycja zalecenia. Może udałoby się jednak większość usunąć botem, potem kłócić się ew. o jakiś ułamek procenta wystąpień. Wostr (dyskusja) 14:27, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Chętnie nad tym popracuję. Dotyczy to jednak ponad 10k haseł więc wołałbym najpierw uzyskać poparcie kilku użytkowników zanim bota uruchomię na wszystkich artykułach. ~malarz plPISZ21:29, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja jestem za, ale możliwe że będą pytania ze strony ludzi od biologii (jakieś gatunki tego i owego), biografii przeróżnych (sportowych i wojskowych). Ale nadal uważam że to właściwa zmiana bo ludzie nie pamiętają o usunięciu tego magicznego słowa z rozbudowywanych haseł. PMG (dyskusja) 16:05, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
OK. Zatem bot usuwa dzisiaj trochę tych słów kluczowych. Pomija artykuły, w których jest link zaczynający się od # ([[#), pomija artykuły z {{indeksPL}} oraz {{spis treści}} (z wariantami). Dzisiaj wyczyści jakieś 5000 artykułów, potem zobaczymy co dalej. Strona pokazuje maks 10000 (jest ich więcej). Kompletna listę można pewnie zobaczyć przez quarry, ale chyba nie jest to aż tak ważne. ~malarz plPISZ13:57, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytanie czy VE sam to wstawia bez pytania czy trzeba coś "kliknąć"? Ale na zadanie stałe przerobić jak najbardziej można razem z zestawieniem pominiętych wraz z powodem, wielkością, liczbą nagłówków i podobną statystyką. Tylko może najpierw dojdźmy do skończonej listy Specjalna:Strony z własnością/notoc. ~malarz plPISZ15:02, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze jeden przelot bota i zostało trochę ponad 1000. Teraz już całkiem zamykam zlecenie. Postaram się w wolnej chwili popracować nad kodem aby przerobić to na zlecenie stałe. ~malarz plPISZ21:56, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem przekonany do tak drastycznego kroku. Moim zdaniem lepiej byłoby najpierw odkurzyć Wikipedysta:Tufor/DBAM i pododawać masowo wiarygodne źródła, gdzie tylko się da. Z @Nadzik i @tufor odgruzowaliśmy tak prawie całą Szwecję. Kraje, gdzie 99% miejscowości wisi u nas na citypopulation.de, wyglądałyby skrajnie ponuro po twoim przebotowaniu. Mathieu Mars (dyskusja) 15:13, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja to bardziej wyrobnik niż artysta, więc na kodzie niespecjalnie się znam, a hasła mógłbym masowo poprawić. Kiedyś myślałem o Węgrzech, ale nie doczekałem się reakcji speca od kodu. Mathieu Mars (dyskusja) 15:18, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo to wredna robota jest, nawet botem. O ile łatwo poprawić dane i przypis w infoboksie to już trudniej w treści. Z przypisami jest jeszcze robota dodatkowa - mogą być użyte w kilku miejscach w artykule i w różny sposób wywoływane. A co jeśli dane w artykule są wg innego ale wiarygodnego źródła i są np. nowsze niż to co mamy? ~malarz plPISZ15:39, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdaję sobie sprawę z tego, jakie to wredne. Miejscowości z byłej Jugosławii poprawiałem półautomatycznie i była to gehenna. To narzędzie Tufora jest jednak genialne i bardzo ułatwiało pracę. W sumie nawet jak to masowo usuniesz botem, a my później dodamy właściwe źródła, to wielkiej różnicy nie będzie. Tak więc zdecydowałem się poprzeć twój pomysł. Mathieu Mars (dyskusja) 15:56, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl, propozycja nowej części zadania: "dodanie szablonu {{dopracować}}, w przypadku usunięcia CD.PE jako jedynego przypisu" (wraz z usunięciem sekcji "Przypisy"). Chodzi o to, żeby artykuły pozostające bez źródeł po tym działaniu były jakoś zgrupowane. Nadzik (dyskusja) 16:58, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No ale w ten sposób żadnego istotnego dla WP problemu nie rozwiążemy, a sprowadza się to jedynie do administrowania dotychczasowych śmieci edycyjnych. Co może miałoby i sens w przypadku gdyby ktoś za takowy proceder przyzwoicie płacił, bo zapewniałoby w praktyce dożywotnie źródło dochodów, niezależnie od tego czy takowe zajęcie ma jakikolwiek głębszy sens. Ale jeśli nikt za to płacić nie chce, to proceder takowy sprowadza się do wikimielenia o efekcie (a przez to i sensie) bliskim neutralności.
By proceder takowy miał jakieś znamiona produktywności należałoby IMO w infoboksach nie zamieniać jedynie ww. źródła na {{fakt}}, a usuwać takową nieweryfikowalną liczbę ludności. Bo i jaką wartość dodaną miałyby mieć takowe tysiące ofaktowanych liczb ludności.
W zamian za to, ww. problem braku weryfikowalnej liczby ludności można systemowo rozwiązać poprzez zautomatyzowane pobieranie takowych (aktualnych) wartości z Wikidanych (co jest praktykowane i w niektórych edycjach WP i dość masowo w Wikipodróżach) w przypadkach gdy podane tam liczby ludności poparte są źródłami. Bo bądźmy realistami, nie mamy mocy edycyjnych ani na to by ręcznie poprawiać w weryfikowalnej formie dyskutowane tu kilkadziesiąt tys. artykułów, a tym bardziej nie mamy i nigdy nie będziemy mieli takowych mocy by dodawać i aktualizować na bieżąco takowe liczby ludności w weryfikowalnej formie we wszystkich tego typu artykułach. A tak problem ten można w zautomatyzowany sposób w większości rozwiązać od ręki i w zasadzie po wsze czasy. --Alan ffm (dyskusja) 01:55, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Może nie całkiem wg powyższej sugestii, ale dodałem do {{miejscowość infobox}} i {{jednostka administracyjna infobox}} wstawianie liczby ludności z P1082 z WD. Przystosowałem też bota do usuwania z infoboksu tych parametrów, jeżeli poza cyframi, przecinkiem, kropką i spacjami i ew. {{fakt}}em miałoby nic nie zostać. Jeżeli ta liczba nie miała w infoboksie przypisu to zostawiam ją tak jak była. Po tych zmianach w infoboksie będą nie gorsze wartości niż te co były (w kilku wypadkach jak sprawdziłem - takie same). Łatwiej też będzie w przyszłości poprawić efekt rozbudowując szablon. Nie będą go ograniczały wpisy w infoboksie, które mają zgodnie z dyskusjami pierwszeństwo przed wartościami z WD. ~malarz plPISZ20:02, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy nie lepiej byłoby po prostu sukcesywnie zastępować citypopulation innymi źródłami niż masowo usuwać te przypisy przy jednoczesnej blokadzie wstawiania nowych takich przypisów (to chyba już wdrożono)? Biorąc pod uwagę liczbę artykułów bez źródeł i tempo ich poprawiania, taka operacja będzie pogorszeniem hasła (sprowadzenie np. do całkowitego braku przypisów) z odłożeniem poprawy na święte nigdy. Przypis do citypopulation wskazuje, że informacja została napisana na podstawie tego źródła i podstawowym problemem nie jest istnienie przypisu do citypopulation, lecz opieranie się danych na tym serwisie. Po usunięciu przypisu hasło dalej będzie napisane na podstawie citypolulation, tylko nie będzie to w nim wskazane, a ten brak wskazania źródła wiarygodności danych ani trochę nie podwyższy. Jedynym sposobem realnej poprawy jest weryfikacja danych w oparciu o wiarygodne źródła, jak to zrobiono w artykułach o miejscowościach w Szwecji. ~CybularnyNapisz coś ✉20:16, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem samo istnienie przypisu jednak dla części czytelników daje poczucie weryfikowalnej informacji. Oni nawet nie zajrzą do naszego opisu przypisu i nie przeczytają, że dotyczy on citypopulation.de. A jeżeli przeczytają to mogą nie być świadomi (raczej nie są), że dane w tym serwisie są zbieraniną danych i przetworzonych liczb. No i co kilka miesięcy wracają zbędne dyskusje: jak to przypis do cp.de, przecież ją "zablokowaliśmy". ~malarz plPISZ20:24, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy nie byłoby dobrym pomysłem półautomatycznie zastąpić usunięte linki poprawnymi danymi z wiarygodnych źródeł, jak to się kiedyś udało w szwedzkich miejscowościach? ~CybularnyNapisz coś ✉20:54, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny. Ja bym nawet napisał, że szło by w stronę inną od oczekiwanej. Przez ostatni rok liczba przypisów do tej strony wzrosła, mimo, że większość popiera wymianę linków na lepsze. I tylko co jakiś czas wraca dyskusja w różnych miejscach o potrzebie ich zastąpienia. ~malarz plPISZ16:16, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za kolejne przykłady. Widziałem wcześniej i trochę poprawiłem kod bota. Ale po dzisiejszej edycji widzę, że jest jeszcze trochę do poprawienia. Proszę nie poprawiać wskazanych przykładów, przydadzą mi się do nauczenia bota ich naprawy. ~malarz plPISZ16:10, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Oznaczam jako załatwione. Zostało 742 z linkiem do citypopulation. Postaram się jeszcze popracować nad botem, aby część z nich umiał usunąć samemu. ~malarz plPISZ21:57, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
IMO nie należy tego kodu wstawiać na siłę. Np. mój bot jak stwierdzi, że kod mapy jest taki sam jak państwo to usuwa wartość kodu mapy. ~malarz plPISZ21:48, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ani na siłę, ani masowo. Takich przypadków jak powyższy przykład jest więcej, chciałbym je wyłapać, a sam nie mam pomysłu jak się to za to zabrać, stąd tutaj moja prośba. The Polish(query)21:54, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chce nic botować, interesuje mnie tylko lista takich artykułów. Może być w kategorii, lub w brudnopisie, nie ma to dla mnie większego znaczenia. The Polish(query)09:46, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak się zastanawiam. Jest sobie Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak mapy, w któej lądują artykuły ze współrzędnymi, w których infobox nie znalazł żadnej poprawnej mapy. Infoboksy używają najpierw kodu mapy a póżniej na ogół próbują wstawić mapę korzystając z parametru państwa. Rozumiem, że chodzi ci o takie artykuły, w których jest użyta domyślna mapa państwa a ty ew. chciałbyś poszukać właściwej mapy "gminy". Tą metodą nie znajdziesz sytuacji, gdzie w szablonie jest wstawiona mapa "powiatu" a byłaby możliwość wstawienia mapy "gminy". Oczywiście pojęcia "powiat" i "gmina" należy traktować umownie. ~malarz plPISZ14:29, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak właśnie to mam na myśli. Tą metodą nie znajdziesz sytuacji, gdzie w szablonie jest wstawiona mapa "powiatu" a byłaby możliwość wstawienia mapy "gminy". Nie szkodzi, chciałbym znaleźć przypadki w których wyświetlana jest mapa Polski, a można (poprzez dodanie parametru "kod mapy") wyświetlić mapę gminy lub powiatu. The Polish(query)14:59, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@The Polish Zestawienie trochę z innej strony: Wikipedysta:MalarzBOT/mapy/Polska. Na razie jest w nim wszystko co jest w artykułach (poza mapą Polski). Zestawienie ma służyć sprawdzeniu czy bot przypisuje poprawnie mapy do kategorii (zrobię to jutro) i określeniu jakie warunki muszą zaistnieć aby artykuł cię interesował (rozpatrując zawartość czterech komórek wiersza tabeli, np wszystko co nie zawiera ani mapy powiatu ani mapy innej) - to do określenia przez Ciebie. Czekam na uwagi i przygotuje takie zestawienie. Bot w ogóle nie analizuje infoboksu, więc są tam artykuły, które go nie mają ale mają jakąś mapę lokalizacyjną. Co do map innych niż Polska to na podstawie zestawienia dla miejscowości chyba nie ma sensu tworzyć podobnych zestawień (może z wyjątkiem pojedynczych państw). ~malarz plPISZ00:38, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Drugie skasowałem, dorabiam w zastępstwie to dla polskich jednostek administracyjnych. W trzecim (Wikipedysta:MalarzBOT/mapy/Polska) zostawiłem arty w których jest mapa województwa (np. w {{polska miejscowość infobox}} jest ona automatycznie wstawiana przy pustym kodzie mapy) lub mapa powiatu (często warto wstawić dokładniejszą). Pominąłem za to wszystko co miało mapę gminy albo mapę inną niż województwo/powiat/gmina. Masz rację, nie ma prostej możliwości ignorowania w tym zestawieniu map nieaktualnych. To zestawienie powstaje na podstawie elementów linkowanych w artykule zamiast analizy kodu artykułu. To zestawienie będzie gotowe dopiero za kilka godzin. W nim są uwzględnione mapy we wszystkich infoboksach. ~malarz plPISZ00:50, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysta:MalarzBOT/mapy/Polska - artykuły z mapą lokalizacyjną Polski (niekoniecznie w infoboksie), ale bez innej mapy poza mapą województwa i mapą powiatu.
Zrobione masti <dyskusja> 16:58, 2 sty 2021 (CET)
Kategoria:Szablon transfermarkt po nowemu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:54, 30 sty 2021 (CET)
Za szablonem. ~malarz pl PISZ 22:12, 14 mar 2021 (CET)
