Wikipedia

Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2015

< Wikipedia:Zadania dla botów | Archiwum/stare
Zadania dla botów
bieżące
  • (nowe, dyskutowane, w trakcie)
zrealizowane
  • (wykonane, zrobione)
niezrealizowane
  • (niepodjęte, wycofane)
odrzucone
  • (błędne)

Synagoga infoboks

edytuj
Status: wycofane

Opis zlecenia: Regeneracja szablonu synagoga infoboks (a może nawet jego zmiana?) polegająca na wstawieniu do wszystkich artykułów pełnego infoboksu. Dlaczego? Jeżeli nie jest wstawiony parametr |odbudowano = to domyślnie wyświetla się ten parametr w infoboksie z informacją: {{{odbudowano}}} i wygląda tak, jak w artykułach: Synagoga Kortisa we Lwowie, Synagoga Cijerim we Lwowie, czy Synagoga Gal-Ed we Lwowie. Nie liczyłem, ale problem jest dosyć częsty. Emptywords (dyskusja) 10:00, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Zrobiłem małą edycję i problem chyba rozwiązany bez botowania. Czy można wycofać zadanie jeżeli nie ma innych zmian w szablonie. ~malarz pl PISZ 10:07, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chyba tak :) Dzięki. Emptywords (dyskusja) 10:07, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenia bez szablonu

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Przydałoby się zrobić listę artykułów, które są tłumaczeniami z innych wersji językowych, ale nie mają na stronie dyskusji użytego szablonu {{przetłumaczony}}. Niektórzy autorzy takich tłumaczeń (może nawet większość?) umieszczają taką informację w opisie zmian (np. "przetłumaczone z enwiki"), więc można spróbować wykryć takie hasła automatycznie i zestawić w tabelce z propozycjami uzupełnionego szablonu. PG (dyskusja) 14:58, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

  • Gdyby to się dało zrobić proponował bym nawet żeby bot pisał do użytkownika kŧóry dokonał tłumaczenia (coś w stylu "Jeśli tłumaczyłeś to użyj szablonu jeśli nie to daj znać że nasz automat źle działa, jeśli masz jakiś problem daj znać a pomożemy" - tylko jakoś bardziej dyplomatycznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Opróżnienie Kategoria:Filmy kręcone w Londynie

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Na podstawie Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:05:04:Kategoria:Filmy kręcone w Londynie. Nedops (dyskusja) 23:20, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: masti <dyskusja> 23:24, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja: usunąć kategorię czy przenieść do nadrzędnej kategoria:Filmy kręcone w Wielkiej Brytanii? masti <dyskusja> 23:24, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przebotowanie szablonów linkujących do wyłączonej strony

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Potrzebuję zmiany we wszystkich artykułach (~400), w których linkuje się do strony [1] poprzez szablony {{GHS}} i {{RL}} (strona została wyłączona) na szablon {{CLI}} (baza [2]). Problem jest taki, że do drugiej bazy link musi zawierać inny numer niż do tej pory był używany w starych szablonach. W linkach do starej strony znajdują się numery (albo np. INDEXNO=607-007-00-3, albo np. CASNO=105-60-2), które należy wyszukać w nowej bazie przez pole Other Identifier (wyników może być w kilku przypadkach więcej niż 1, np. gdy numer CAS szukany: 55-60-2, a jest również w bazie 155-60-2). W linku do strony z konkretnym wynikiem jest SubstanceID=52595 (być może da się go znaleźć w inny, prostszy sposób, ale nic mi o tym nie wiadomo) i o ten numer właśnie chodzi (w artykule najlepiej umieścić jako {{CLI|<numer>}}). Byłoby również bardzo pomocne, gdyby po botowaniu dostępna była tabelka ze wszystkimi zmianami (albo po prostu wstawić szablon w postaci {{CLI|<numer>}}). ∼Wostr (dyskusja) 19:50, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: dyskusji, prowadzona jest obecnie akcja weryfikacji haseł Archego. Przejrzałem już tych haseł dużo więcej niż "oficjalnie" poprawiłem/usunąłem i stwierdziłem, że jedno z podstawowe źródło Archego: Zygmunt Ryniewicz: Leksykon bitew świata, wyd. Almapress, Warszawa 2004, albo zawiera kolosalne błędy, albo Arche pisał co mu do głowy przyszło, a podpisywał pod tym Ryniewicza. W związku z czym proszę:

Ja je będę sprawdzał i przywracał do mainu, ale na razie widać naprawdę za dużo błędów--Felis domestica (dyskusja) 02:48, 28 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

@Felis domestica Zrobiłem na próbę jedno wywołanie i są następujące kwestie:

  1. Ja nie mam praw na kasowanie, więc zostaje przekierowanie z przestrzeni głównej do Arche, czy wstawiać do niego {{ek}}, czy zostawić tak jak jest?
  2. W przytoczonym haśle jest jeszcze sekcja Przypisy, czy ją też należy uwzględniać przed podjęciem decyzji o przenosinach?

Wszystkich haseł jest około 280 (z przypisami lub bez). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:49, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie kategorii Strugi

edytuj
Status: wycofane

Opis zlecenia: Usunąć z wszystkich artykułów (87) kategorię:Strugi. Powód: w Polsce strug jest ponad tysiąc, na świecie - szkoda nawet mówić. Nikt nie jest w stanie upilnować tej kategorii, ogromnej liczby strug brakuje, a zaliczone zostały różne rodzaje cieków nie zawsze będące strugami. Kategoria: Strugi jest też nieprzydatna, jedynym sensownym kryterium klasyfikacji wód jest podział według dorzeczy. Selso (dyskusja) 06:49, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

  •   Przeciw Jeżeli uważasz, że kategoria jest niekompletna to nic nie stoi na przeszkodzi byś ją uzupełnił. Śmiało edytuj strony. Kategoryzcja postępuje[3], jednak bardzo powoli. JDavid dyskusja 14:57, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko po co. Te strumyki niewiele łączy. Kategoryzacja wg dorzeczy jest ok, ale wg "typów" strumyka jest zbędna. Drugą sprawą jest jakoś artykułów w tej kategorii. Zajrzałem do kilku i często poza zdaniem (dwoma) i infoboksem nic w nich nie ma. Ew. wydzieloną kategoryzację strug być może dałoby się uzasadnić, gdyby były to podkategorie dorzeczy, ogólna kategoria grupująca strugi świata (bez podziału na podkategorie) jest IMO całkowicie zbędna. ~malarz pl PISZ 22:46, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem za podwójnym kategoryzowaniem cieków tj. wg dorzeczy oraz wg typu. Tak samo jak kategoryzuje się jeziora wg JST oraz regionów fizycznogeograficznych. Tak te arty strug wyglądają jak arty dróg wojewódzkich, więc argument nietrafiony. Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań:

  • czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria?
    • Tak. Kategoria powstała dla zgrupowania artykułów, które spełniają wytyczne typologiczne dla cieków płynących określane jako strugi. Wytyczne te są określone jako ...
  • czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł?
    • Tak, zostały określony w wykazie urzędowym jako struga, ponadto wykazuje cechy strug.
  • czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?
    • Tak, jest ich ponad 100, będzie kilka razy więcej, a kategoryzacja postępuje w miarę porządkowania artykułów.

Dziwne, że chce się ubić kategorię, gdzie wskazano rodzaj danego podzbioru, podobnie jak istnieją kategorie Dróg wojewódzkich, krajowych i autostrad – IMHO subiektowyność danej dziedziny. Podobnie jak Kategoria:Osoby spalone na stosie, Kategoria:Urodzeni w 1918, które IMO nie są jednoznaczne do grupowania osób. Jeżeli ktoś wskazuje, że daną kategorię należy usunąć, to może warto ktoś by zgłosił ją na DNU, zamiast wywalać na ZDBOT. Obyczaj chyba inny jest. JDavid dyskusja 22:24, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Utworzyłem Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:02:24:Kategoria:Strugi. ~malarz pl PISZ 12:19, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Oznaczyłem jako wycofane. chyba nie ma potrzeby aby tutaj wisiało. Jak skończy się dyskusja to ewentualnie zgłosi się jeszcze raz. ~malarz pl PISZ 10:27, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia holenderska

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Jakiś czas temu na Wikipedii Holenderskie użyto bota, który napisał szereg artykułów o owadach. W wyniku tego holenderska Wikipedia wyprzedziła polską (Niderlandzka Wikipedia). Zastanawiam się czy nie dałoby się skopiować to naszą. Wtedy my wsielibyśmy się na prowadzenie. Gregok (dyskusja) 10:29, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

  • Na pewno chcemy zmienić encyklopedię w atlas dla wędkarzy (jak na cebuańskiej i warajskiej), tudzież entomologów? PG (dyskusja) 10:44, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Atlas dla wędkarzy? Ja tak na to nie patrzę. Praktycznie w żadnej dostępnej encyklopedii nie ma informacji np. o Macrochaetus collinsii. Ciężko mi też znaleźć coś o tym owadzie na polsko-języcznym internecie. Gdyby był na Wikipedii, Wikipedia stałaby się praktycznie jedynym źródłem jakichkolwiek informacji, że taki byt w ogóle istnieje. Fakt, że informacji o nim niewiele, ale kiedy przeglądałem profesjonalną Encyklopedię Powszechna Gutenberga przy słowie "Powidło" było wyjaśnienie "marmolada owocowa przeważnie ze śliwek" - tyle. W artykule holenderskiej Wikipedii (mam na myśli też szablon) jest i tak więcej informacji, gdyż jest rodzina i typ tego zwierzęcia, a także nazwisko odkrywcy z datą odkrycia. To dość dużo moim zdaniem, jeśli się bierze pod uwagę, ze nigdzie indziej tego nie można znaleźć. Łatwiej tez będzie kiedyś rozbudować artykuł istniejący niż pisać wszystko od nowa. Gregok (dyskusja) 11:27, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Wykonywanie takiego zadania przez przypadkowego operatora jest bez sensu. Jeżeli operator będzie wiedział o co chodzi (tu znał się na owadach) to można próbować. Bez tej znajomości tylko namiesza albo potworzy substuby. ~malarz pl PISZ 10:50, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Zwracam uwagę, że Wikipedia od początku swojego istnienia jest w dużej mierze pisana przez amatorów. najważniejsze - by było poparte źródłami. W tym wypadku źródła są. Gregok (dyskusja) 11:34, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Klasyfikacja biologiczna to nie jest matematyka, tam jest mnóstwo niejasności oraz możliwości stosowania dowolnych kryteriów klasyfikacyjnych. W zależności od ujęcia różne źródła traktują w różnych rangach poszczególne taksony. Większość przypadków, gdzie wikipedyści stworzyli hurtowo hasła biologiczne zrobili sobie śmietnik zamiast katalogu informacji. W tym wypadku naprawdę więcej nie znaczy lepiej. W poszczególnych przypadkach, po przeglądzie jakiegoś pakietu danych i jego opracowaniu można by zautomatyzować dodanie np. listy gatunków czy rodzajów, ale trzeba to robić pod kontrolą osoby zorientowanej w temacie, rozróżniającej nazwy akceptowane od synonimów itp. Kenraiz (dyskusja) 11:37, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję, że znajdzie się ktoś kto zna się na botowaniu i owadach aby takie artykuły powstały. Mam też nadzieję że uda się oprzeć taki artykuł na wikidanych. Niestety przywołany przykład: d:Q4188405 Macrochaetus collinsii jeszcze się do tego nie nadaje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:29, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przykład przygotowania danych użyty przy botowaniu Kategoria:Wsie w Botswanie. Potrzebne składniki:

I to w zasadzie tyle. Wbrew pozorom samo botowanie jest trywialne. Nawięcej czasu zajmuje wyczyszcenie danych np. pozanjdowanie dubli i konieczność wygenerowania ujednoznacznień dla wsi, które wystepują również w innych krajach. To jest 90% roboty. Reszta to już przyjemność :) hmm. Chyba jest temat wykładu na Konferencję.masti <dyskusja> 14:21, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Oś elewacji

edytuj
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W wielu artykułach mamy z fasadą ośmioosiową lub sień trzyosiowa i tak przez kilkanaście liczb oraz kilka przypadków. Szacuję na kilkaset użyć, tymczasem do Oś elewacji linkuje 16 artów. Warto byłoby podlinkować resztę, bo można pomyśleć, że fasady były/są na kołach. Zadanie nietrywialne, bo trzeba odfiltrować tylko użycie architektoniczne. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 15 mar 2015 (CET) Dodałem temat/nagłówek zadania Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Naprawa infoboksów

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
przed zmianą po zmianie
Kustrzebka
 
Kustrzebka brunatna
Systematyka
Domena

eukarionty

Królestwo

grzyby

Gromada

grzyby workowe

Klasa

kustrzebniaki

Rząd

kustrzebkowce

Rodzina

kustrzebkowate

Rodzaj

kustrzebka

Nazwa systematyczna
Peziza Dill. ex Fr.
Systema mycologicum (Lundae) 2: 40 (1822)
Typ nomenklatoryczny

Peziza vesiculosa Bull. 1790

  Systematyka w Wikispecies
  Multimedia w Wikimedia Commons
Kustrzebka
 
Kustrzebka brunatna
Systematyka
Domena

eukarionty

Królestwo

grzyby

Typ

grzyby workowe

Klasa

kustrzebniaki

Rząd

kustrzebkowce

Rodzina

kustrzebkowate

Rodzaj

kustrzebka

Nazwa systematyczna
Peziza Dill. ex Fr.
Systema mycologicum (Lundae) 2: 40 (1822)
Typ nomenklatoryczny

Peziza vesiculosa Bull. 1790

  Systematyka w Wikispecies
  Multimedia w Wikimedia Commons

Chodzi o około 2 tysiące infoboksów w kategorii Grzyby. Należy równocześnie poprawić przynajmniej 3 rzeczy::

  1. wiersz gromada = grzyby workowe zamienić na wiersz typ = grzyby workowe
  2. wiersz gromada = grzyby podstawkowe zamienić na wiersz typ = grzyby podstawkowe
  3. dodać (tam gdzie nie ma) wiersz domena = eukarionty
  4. zlikwidować zbędne spacje pomiędzy pionową kreską a nazwami parametrów rząd, rodzina, rodzaj itd. (to zadanie drugorzędne, jeśli jest trudne, można go pominąć.

Przykład z boku Selso (dyskusja) 00:23, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 15:38, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja

Ponieważ w dyskusji na mykologii brak zgody na zad. nr 1 i 2, poproszę zatem o wykonanie zadań nr 3 i 4. Selso (dyskusja) 15:30, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dodawanie ilustracji w gadżecie "czyWieszowym"

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
W sumie to nie jest zadanie dla bota, tylko problem techniczny, jednak nie wiem gdzie go indziej zgłosić. Jak wiadomo mamy bardzo pomocny gadżet Zgłoś do „Czy wiesz…”, dzięku któremu możemy bardzo łatwo zgłosić niedawno napisany artykuł do propozycji w "CzyWieszu...". Jednak zauważyłem pewien problem. Jeśli dodaje się w nim jakąś ilustrację, to potem nie ma jej w zgłoszeniu. W efekcie trzeba ją jeszcze raz dodać w propozycjach. Czy można coś zrobić, żeby gadżet ten "pamiętał" ilustrację? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 08:07, 5 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Przebotowanie linków do espnscrum.com

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Serwis www.espnscrum.com po jakichś sześciu latach zmienił ostatnio layout, schemat tworzenia URL, a co gorsza również adres na www.espn.co.uk/rugby/. Jako że serwis ten jest wielką bazą informacji dotyczącą rugby (wraz z wynikami/składami od pierwszego meczu międzynarodowego z 1871 roku), stanowi źródło wielu tutejszych artykułów. Wyszukiwarka linków zewnętrznych pokazuje 3700+ wywołań. Obecnie na starym systemie URL działają jeszcze adresy pod en.espn.co.uk, lecz nie wiadomo, jak długo go utrzymają.

W związku z tym moja prośba jest dwojaka:

  • wygenerowanie tabeli z linkami do tego serwisu w jednej kolumnie oraz w drugiej kolumnie adresu zarchiwizowanej w Internet Archive strony (czyli coś podobnego jak robi podczas swoich przebiegów w poszukiwaniu martwych linków bot @Mastiego). Wówczas zweryfikowałbym, czy faktycznie archiwalny link zawiera to, co oryginalna strona, a następnie:
  • przebotowanie sprawdzonych linków archiwalnych do artykułów LUB zmiana z adresu espnscrum.com na en.espn.co.uk w przypadku braku archiwum.

Mıodzıo3 • dyskusja 19:28, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
A to nie jest tak, że po zmianie jest przekierowanie na nowe adresy, które zresztą mają tę samą strukturę i wystarczy przebotować espnscrum.com na en.espn.co.uk? masti <dyskusja> 21:42, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie tak właśnie jest, jednak trudno powiedzieć, ile jeszcze czasu będą utrzymywać dwa odrębne systemy (nowe info pojawiają się pod takimi adresami. Prędzej czy później nadejdzie moment, że trzeba będzie wrzucić wszystkie linki z espnscrum.com do parametru |zarchiwizowano =, a robienie takiej roboty jest nieco nużące. Jest w sumie dużo podobnego poprawiania, bo irb.com/irbsevens.com/rugbyworldcup.com też przestały działać po zmianie nazwy IRB i struktury adresów na nowej stronie. Mıodzıo3 • dyskusja 22:42, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po tylu latach działania espnscrum.com jest możliwe, że większość stron będzie zarchiwizowanych w IA – nowe raczej nie będą. Podmiana linków na archiwalne botem zaoszczędzi przyszłej pracy przy ich poprawianiu ręcznie po przejściu MastiBota z komunikatami. Mıodzıo3 • dyskusja 22:49, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stuby o wsiach

edytuj
Status: wycofane
Opis zlecenia
Było już kilka prób botowania wiosek (i nie tylko), niektóre nawet rozpoczęte i po czasie zatrzymane ze względu na błędy. Pisze od razu tutaj bo mam prośbę do kogoś, kto takie hasła już tworzył. Czy można na próbę zrobić stuby, na dziś niech to będzie kategoria irladzkich miejscowości i wrzucić je do brudnopisów, np. w mojej przestrzeni do dalszego sprawdzenia? Osobno czy grupując jakoś, np. alfabetycznie po kilka na jednej stronie - jak prościej. Ja później brałbym takie, sprawdził, dopisał co nieco jak trzeba i przeniósł (jeśli pojedyncze) albo i tworzył nowe aktykuły (jeśli zgrupowane). Kategoria, z której chyba to byłoby najprościej to en:Category:Towns and villages in the Republic of Ireland by county tylko te 29 kategorii - bez podkategorii, bo w tych są też inne rzeczy. Druga sprawa aby wybierać tylko te z infoboksem, są też takie bez. Co zostanie dorobi się już ręcznie. No i oczywiście zostaje kwestia wybrania tylko tych, których jeszcze nie mamy, ale jak to było już robione to pewnie jakieś rozwiązanie i tu istnieje. Ile ich jest ciężko liczyć ręcznie, czy na początek dałby ktoś radę zrobić listę tych, których jeszcze nie mamy? Stanko (dyskusja) 14:41, 23 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Problemem nie jest tworzenie tylko przygotowanie bazy danych. Wybieranie ich z tych artykułów na en.wiki nie jest trywialne bo mają bardoz różną strukturę. Więc najpierw trzeba ustalić jaki dane mają się tam znaleźć, potem jak je wybrać, czym uźródłowić i jak ma wyglądać standardowy artykuł. Do dykusji zapraszam na Konferencję Wikimedia Polska 2015 do Gdańska (13-14 czerwca). Bedę w niedzielę mówił o tych problemach. masti <dyskusja> 23:08, 23 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Widzę że całość jest bardziej rozbudowana niż pierwotnie myślałem. Jestem po przesłuchaniu Twojego wykładu z konferencji i pomimo iż poruszałeś tam nieco inną sprawę to jednak jest ona dość podobna, dlatego też chciałbym odejść od mojego zgłoszenia. Będę się przypatrywał "jakoś" i "gdzieś" tego botowania w przyszłości :) Stanko (dyskusja) 20:44, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Istoty i stworzenia folklorystyczne/fantastyczne

edytuj
Status: wycofane
Opis zlecenia
Zmienić nazwę kategorii Kategoria:Istoty i stworzenia folklorystyczne na Kategoria:Gatunki i rodzaje istot folklorystycznych, zgodnie z opisem. SpiderMum (dyskusja) 16:04, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Opis zlecenia2
Zmienić nazwę kategorii Kategoria:Istoty i stworzenia fantastyczne na Kategoria:Gatunki i rodzaje istot fikcyjnych zgodnie z opisem [4]. SpiderMum (dyskusja) 16:08, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

parlamentarzyści Izraela

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Zastanawiałem się czy nie rozpocząć tego jakie tematu - bo, na razie, to bardziej pytanie niż konkretne zadanie - ale wydaje mi się, że większość osób, które mi mogą pomóc i tak tu zagląda (a w razie czego wspomogę się pingami). Jeżeli będą techniczne możliwości to z tego pytania zrodzi się duże zadanie.
członek Knesetu

{"query":"claim[39:4047513]"}

Otóż na stronach Knesetu opisani są wszyscy parlamentarzyści Państwa Izrael wraz z wymienieniem ich funkcji parlamentarnych, rządowych, oraz podstawowymi danymi biograficznymi. Przykład: link1. Czy dałoby się te dane jakoś hurtowo/ automatycznie stamtąd wyciągnąć - oczywiście przygotowując zawczasu odpowiednią bazę danych / ustawień. Tak by dane wyciągnięte z zakładki "Particulars" dawało wpis w haśle w moim brudnopisie wpis typu: "Yuli-Yoel Edelstein (ur. 5 sierpnia 1958 w Ukraine)" - izraelski polityk i parlamentarzysta. Do Izraela wyemigrował w: 1987. W wojsku dosłużył się stopnia: kapral..." zaś informacje z "Knesset Activities" dawały wyniki typu: Edelstein 31 marca 2015 w wyborach parlamentarnych po raz siódmy dostał się do Knesetu. Oczywiście całość wymagałaby dużej pracy nad takim materiałem (w tym poprawnych transkrypcji, ale wiem do kogo się zwrócić), ale byłaby dla mnie znaczącym ułatwieniem przy opisywaniu nowych i uzupełnianiu dotychczasowych izraelskich parlamentarzystów i ministrów. Czy jest to technicznie możliwe? Andrzei111 (dyskusja) 17:20, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
malarz_pl, masti, Blackfish, Paweł Ziemian może któryś z Was podpowie mi coś? Andrzei111 (dyskusja) 21:37, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze: nie dostałem pinga(!?), wszedłem, bo mam w Obserwowanych. Po drugie: ja odpadam, bo pracuję tylko na prostym AWB i nie mam możliwości współpracy z zewnętrznymi stronami czy bazami danych. Blackfish (dyskusja) 22:45, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że pingi coś nie najlepiej działają, bo w kawiarence też ostatnio parę osób pingowałem, a nie odpowiedziały. Dziękuję za odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 23:04, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzei111 Technicznie wszystko jest możliwe, tylko chęci brak. Screen scraping to czasami babranie się w @#!. Czy dostałeś mojego pinga? Paweł Ziemian (dyskusja) 09:26, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, dziękuję za odpowiedź. Pinga dostałem. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Obejrzałem sobie trochę stronę Knesetu i wygląda obiecująco. Jak znajdę trochę czasu (raczej przyszły tydzień) to przymierzę się do tego dokładniej. Jak nie znajdę czasu to niech sobie zlecenie powisi, może mi przypomni. Wykonanie byłoby jednak różne od sugerowanego. Zrobię stronę (tabelę) wiki z wyciągniętymi informacjami i będzie można ją poprawiać. Potem utworzymy botem hasła na podstawie danych z tabeli i przejrzy się je ręcznie. ~malarz pl PISZ 13:11, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl, to b. dobrze, że wygląda obiecująco, taką miałem nadzieję, bo jest tam naprawdę sporo danych i informacji, dość sensownie poukładanych. Co do formy oczywiście nie będę się spierać, zasugerowałem po prostu rozwiązanie, które wydawało mi się dobre, ale tak czy siak najważniejsze to sensowny import danych. Jeżeli będziesz potrzebować pomocy merytorycznej - to w miarę możliwości służę pomocą. A z innej beczki Wikipedysta:Andrzei111/doPrzeniesienia - dasz radę puścić bota, czy zbyt obciążony jesteś czasowo i mam utworzyć ZdB? Andrzei111 (dyskusja) 13:22, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko dopowiem, że jeśli ktoś by się za to wziął to niech pamięta o możliwym dopasowaniu do Wikidanych. Osoba podlinkowana jako przykład ma już bowiem dostępny całkiem bogaty zbiór danych. Być może całą tę mrówczą pracę już ktoś wykonał. To zapytanie zwraca listę 926 członków Knesetu. Dodatkowo wstawiłem wiersz infoboxu, który się ową listą napełni jeśli włączony zostanie gadżet „Wyświetlanie zawartości infoboksów z Wikidanych w JavaScript”. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj Pawle, rzeczywiście spora część tych danych tam jest, ale jednak wikidane nie są materiałem źródłowym, a w przypadku wyciągania materiałów ze strony Knesetu mamy pewność WP:WER. Włączyłem sobie gadżet, o którym mówisz, ale dalej widzę tylko pod tym linkiem tylko rzędy cyfr, z którymi nie mam pojęcia co mam zrobić :) Nie wiem też w jaki sposób mogę "importować?" dane choćby p. Edelsteina z wikidanych, jeśli istnieje jakaś instrukcja dla totalnego laika to poproszę ;) Andrzei111 (dyskusja) 21:30, 29 cze 2015 (CEST) EDIT: Poprawka wyświetla mi się teraz infobox z tymi danymi - ale wciąż nie wiem co z tym robić, bo kliknąć mogę tylko tam gdzie są polskie strony. Andrzei111 (dyskusja) 21:31, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzei111 Najprościej to chyba skopiuj wybrany symbol np. Q155242 do pola Szukaj w którym wpisujesz tytuł hasła, lub zamień na końcu linka do Wikidanych w pasku adresu przeglądarki, który zaprezentowałem wcześniej. Przykładowy infobox nie linkuje bezpośrednio bo było parę dyskusji na ten temat i był sprzeciw dotyczący linkowania bezpośrednio z treści poza przestrzeń główną Wikipedii. A jeśli chodzi o zadanie, które możesz przy okazji wykonać to pouzupełniać polskie etykiety stosując oczywiście odpowiednią transkrypcję, co też zadeklarowałeś na wstępie. Natomiast jeśli chodzi o uźródłowienie to wiele stwierdzeń w Wikidanych zawiera jako odnośniki odsyłacze URL do owych stron Knesetu. Można je spokojnie przerobić na przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian - dzięki za odpowiedź. To, ze mogę skopiować numer to wiedziałem, po prostu myślałem, że ten infobox działa inaczej, nieważne. Ale wciąż nie wiem jak mógłbym (czy to musi właśnie bot uczynić?) zaimportować dane z wikidanych do pl-wiki. Andrzei111 (dyskusja) 23:28, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzei111 @Masti zrobił (moim zdaniem świetną) prezentację o botowaniu artykułów, którą możesz wysłuchać tutaj. Moim zdaniem Wikidane zawierają dane w łatwostrawnej postaci dla bota, który może na ich podstawie jakieś stuby wygenerować. Tylko trzeba pouzupełniać dziury, a zwłaszcza etykiety, które stałyby się nazwami artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzei111 o ile dobrze rozumiem to te numery wynikają z nieuzupełnienia w wikidanych etykiet dla języka polskiego. Gorąco zachęcam do uzupełniania tych etykiet. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

tematyczny czywiesz

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Na portalu biologia jest rubryka Czy wiesz. Na Portal:Biologia/Czy wiesz/Lista jest lista elementów kŧóre są losowane do tej rubryki. Przygotowuje ją w ten sposób że z kolejnych podstron głównego czywiesza Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-04 kopiuję wybrane elementy. Czy ktoś zechciałby / byłby w stanie to zautomatyzować? Przyszło mi to głowy że dałoby się to zrobić na podstawie kategorii i linków z czywiesza głównego. Kategorię biologia proponowałbym przeszukiwać na głębokość 9 ((depth=9) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:05, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Przymiotniki od gatunków muzycznych

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Na początek, gdyby ktoś miał wątpliwości: "punkrockowy" pisze się bez odstępu i bez łącznika (zob. PWN, Wikisłownik). No i w związku z tym warto by było poprawić wszystkie wystąpienia form punk rockowy i punk-rockowy (w różnych rodzajach, liczbach i przypadkach) - jest tego zdecydowanie za dużo na poprawianie ręczne: samo "punk rockowej" to 50 artykułów. Warto tak zrobić bota, żeby dało się go użyć do innych tego typu hurtowych poprawiań, bo w Wikipedii aż roi się od heavy metalowych (poprawnie heavymetalowy), hard rockowych (poprawnie: hardrockowy), soft rockowych, death metalowych itd. BadRobot (dyskusja) 22:08, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • @BadRobot, najlepiej byłoby zrobić listę wszystkich przymiotników do poprawienia, a dopiero potem przygotować bota i go odpalić. Rodzaje, liczby i przypadki to nie problem, ale potrzebowałbym listę przymiotników do poprawienia, bo nie ma sensu puszczać bota do każdego osobnego przymiotnika, tym bardziej że istnieje możliwość że w tym samych haśle znajdzie się do poprawy więcej niż jeden przymiotnik. --The Polish (query) 16:05, 10 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Chwilowo takiej listy nie przygotuję z braku czasu (jeśli nikt się nie podejmie, to za jakiś czas się postaram, choć prędko to nie będzie), ale jeszcze zanim to napisałeś, pomyślałem sobie, że przy pierwszym przebiegu taki bot mógłby też zebrać podejrzany materiał, bo o pełną listę przymiotników tak z głowy to raczej ciężko (czy ktoś by wpadł na to, że Architecture in Helsinki jest zespołem tweepopowym?). No i sama liczba gatunków (i pseudogatunków) wciąż rośnie. Na pierwszy przebieg można by wziąć gatunki z kategorii Podgatunki rocka i z artykułu Lista gatunków muzycznych. Przez "podejrzany materiał" rozumiem statystykę przypadków występowania obok siebie tych słówek pierwszych (hard, folk, pop, heavy, brit, trip, post, pre, neo itp.) i "gołych" przymiotników metalowy, rockowy, popowy, soulowy, funkowy..., te drugie oczywiście we wszystkich przypadkach deklinacji. BadRobot (dyskusja) 13:39, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Podrzucę moją listę z najczęściej występującymi Wikiprojekt:Check Wikipedia/Suggestions (pierwsza sekcja, na samym końcu) --WTM (dyskusja) 22:44, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdarzają się wystąpienia niepoprawnych form w cytatach albo przypisach? SpiderMum (dyskusja) 20:20, 10 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z samymi wywołaniami w hasłach może być problem mamy dość dużo odmian :) A tak z ciekawości zapytam: jak wygląda ta sama sprawa ale w kategoriach, czy mamy jeszcze jakieś "osobno" pisane? Stanko (dyskusja) 22:37, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prowadzenie w wyścigu

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Właśnie tyle, tych z błędem. Nie wiem czy zawierzyłeś, ale zmieniłem: „Na prowadzniu” na „Prowadzenie w wyścigu”. Można by Zamienić także „Na prowadzeniu” na „Prowadzenie w wyścigu” w pozostałych artykułach z kategorii i podkategorii Kategoria:Grand Prix Formuły 1, ale nie wiem czy nie wynikną z tego jakieś problemy. Eurohunter (dyskusja) 14:35, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie nie zauważyłem. Możesz podać przykład edycji? Blackfish (dyskusja) 14:38, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak naprawdę to chodzi mi o taką edycję, aczkolwiek w niektórych artykułach w „Uwagi”, znajdują się też inne informacje. Na razie można by zamienić tylko w artykułach, gdzie w uwagach występuje tylko „Na prowadzeniu”. W pozostałych można zamienić tylko „Na prowadzeniu” na „Prowadzenie w wyścigu”. Podobnie z „Najszybsze okrążenie”, migracja z treści do nagłówka trzeciego stopnia, ale tylko w gdzie samotnie występuje w uwagach, jak tu. Eurohunter (dyskusja) 14:47, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Utworzyłem nowe zadanie, bo ja swoim botem tego nie potrafię. Blackfish (dyskusja) 15:09, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Przeniesienie artykułów, które przenieść może tylko administrator

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
W ramach akcji porządkowania nazw artykułów o stacjach metra, owe artykuły są przenoszone pod beznawiasowe nazwy (jeśli tylko takowa jest wolna). Większość artykułów przeniosłem samodzielnie, jednakże części nie mogę przenieść, bo pod docelową nazwą jest przekierowanie, mające zbyt bogatą historię. Czy któryś z adminów posiadających bota podjąłby się tego zadania? Ja ze swojej strony mogę wstawić eki do tych wszystkich artykułów, ale to chyba przysporzę adminom tylko więcej, a nie mniej roboty. Therud (dyskusja) 14:57, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Zrobię to ja, ale dopiero po weekendzie. Bota z uprawnieniem admina ma tylko Beau, ale on jest chwilowo małodostępny. ~malarz pl PISZ 16:16, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak więc zamierzasz do tego podejść od strony technicznej? Bo jeżeli da się to zrobić bez uprawnień to równie dobrze mogę to zrobić sam. Therud (dyskusja) 16:21, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja

futrega.org nazwiska.html

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Jeśli zgodzicie się, że strona http://futrega.org/etc/nazwiska.html jest źródłem o wątpliwej wiarygodności, to proszę o sprzątnięcie przypisów prowadzących to niej. SpiderMum (dyskusja) 19:33, 5 sie 2015 (CEST) SpiderMum (dyskusja) 23:28, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Oczywiście to słabej jakości źródło, ale często jedyne w hasłach o nazwiskach. Wydaje mi się, że usuwanie bez dodania innych przypisów w zamian byłoby jednak szkodliwe. Andrzei111 (dyskusja) 22:09, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum, @Andrzei111, lepiej znaleźć inne źródło zamiast usuwać jedyne dostępne. Ja np. znalazłem https://msw.gov.pl/pl/aktualnosci/12891,100-najpopularniejszych-polskich-nazwisk.html, ale dane nie są zgodne z http://futrega.org/etc/nazwiska.html. Nie można więc po prostu zmienić źródła, trzeba zmienić nawet merytoryczne dane zawarte w artykułach. --The Polish (query) 12:51, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
„Problem” dotyczy ok. 120 stron w przestrzeni głównej - wydaje mi się, że lepiej zrobić to ręcznie. Mogę pomóc w pewnym zakresie, a może by tak zrobić Tydzień Tematyczny z nazwiskami? Albo jakąś inną zorganizowaną akcję. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że tutaj można zgłoszenie zamknąć, wszystko zostało już wyjaśnione. --The Polish (query) 21:23, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Skoro są chętni do pomocy, to oczywiście też pomogę. SpiderMum (dyskusja) 17:36, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Poprawa linków do tilastopaja.org (3)

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Super, jak zostaną same "nieszablonowe" (z dodatkiem eaa w URLu np.) to sam poprawię a jak będzie tego sporo to zgłoszę. Jeszcze trzeba w biogramach tysiące linków poprawić – tyle, że algorytm zadziała tylko dla połowy (?) linków. Zmiana taka jak tutaj [5] (u pań oczywiście tak). Trzeba by jednak dokonać takiej zmiany tylko tam, gdzie faktycznie link by już działał. Jak się tak nie da, to mam w głowie alternatywne scenariusze tej naprawy jakby co ;) Nedops (dyskusja) 16:58, 10 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Utworzyłem nowe zadanie, bo mój bot nie da sobię z tym rady. --The Polish (query) 22:33, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Zmiany w infoboksach chemicznych

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

W wikiprojekcie ustaliliśmy pewne zmiany w infoboksach chemicznych, m.in. połączenie trzech infoboksów w jeden ([6] i poprzednie na tej samej stronie). Chodzi o {{Związek chemiczny infobox}}, {{Polimer infobox}} i {{Grupa chemiczna infobox}}.

Bardzo potrzebny jest ktoś (@Malarz_pl?), kto by pomógł ogarnąć to od strony botowania. Ogólnie większość zmian w samym {{Związek chemiczny infobox}} dostępna jest tu i tu. Przygotowałem również jako taką stronę, jak by to miało wyglądać docelowo w kodzie: klik. W razie potrzeby przygotuję wszystkie informacje potrzebne do zmiany w formie w jakiej będzie to konieczne. Docelowy infobox jest już w przestrzeni szablon: {{Związek chemiczny infobox}}. Wostr (dyskusja) 16:00, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:12, 24 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
Jak malarz się nie zgłosi to ja wezmę, chociaż myślę, że wróci po wakacjach. A zadanie bym podzielił na 3 etapy. (1) migracja {{Związek chemiczny infobox}} na docelowy przez zaprojektowanie w {{Związek chemiczny infobox}} - ma on parę tysięcy wywołań. (2) Przebotowanie {{Polimer infobox}} na już nowy {{Związek chemiczny infobox}} i (3) {{Grupa chemiczna infobox}} podobnie - bo ich jest znacznie mniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak też to wstępnie podzieliłem w jednym z powyższych linków, aczkolwiek nowy infoboks został już przeniesiony z /temp na właściwe miejsce. Potem trzeba tylko w paru miejscach go zmodyfikować, gdy już nie będzie starych parametrów etc. Nie wiem natomiast, czy stworzenie w {{Polimer infobox}} i {{Grupa chemiczna infobox}} przekierowań do {{Związek chemiczny infobox}} już w tym momencie będzie potem przeszkadzało w botowaniu? Teoretycznie (sprawdzałem na kilkudziesięciu przypadkach, nie na wszystkich niestety) obecny infoboks byłby w stanie obsłużyć również dwa pozostałe bez żadnych zmian w kodzie, jednak nie wiem, czy potem nie będzie to problemem dla operatora bota? Wostr (dyskusja) 19:49, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli silnik mediawiki potrafi to dobrze obsługiwać to dla mojego bota przekierowania w niczym nie przeszkadzają. Ja z kodu szablonu nie korzystam w czasie przetwarzania, wystarcza mi kod źródłowy strony. Tymczasem zapraszam do Wikipedysta:Paweł Ziemian/Związek chemiczny infobox/Nierozpoznane parametry, w którym znajduje się lista wykrytych błędów w wywołaniach {{Związek chemiczny infobox}}. W każdym razie to zadanie być może trzeba będzie przekierować do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy aby tu się za bardzo nie rozpisywać. A i jeszcze dodam, że na liście Kolejność wszystkich możliwych parametrów niektóre parametry o postaci „2. jakaś nazwa” się powtarzają. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ok, dzięki. Przejrzę te błędy w najbliższym czasie. Wostr (dyskusja) 20:44, 17 sie 2015 (CEST) Już wszystko poprawione. Wostr (dyskusja) 21:20, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nagłówki dyskografii

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

W niektórych artykułach o wykonawcach muzycznych sekcja "Dyskografia" jest podzielona za pomocą średników (przykład: Nile), a zgodnie z zaleceniami powinny to być sekcje poziomu 3. Należy wyszukać takie artykuły i poprawić je. PG (dyskusja) 22:04, 22 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mała modyfikacja powyższego. Proszę tylko o listę takich artykułów. Automatyczna zamiana z różnych względów mogłaby nie być wskazana. PG (dyskusja) 16:28, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Współrzędne miejscowości w Polsce

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Część miejscowości ma współrzędne podane z dokładnością do minut, pozostałe są niewiarygodne, często odczytane z mapy. Uzupełnienie/poprawa/ujednolicenie koordynat miejscowości w Polsce. Plik z zestawieniem miejscowości w Polsce w codgik zawiera współrzędne miejscowości. Mogę wyciąć z niego tylko miejscowości z podanym identyfikatorem TERYT i usunąć zbędne kolumny. Operator bota musiałby w miejscowościach z szablonem wieś infobox odnaleźć SIMC, usunąć stary system zapisu współrzędnych i wstawić nowy system na podstawie codgik. Zestawienie codgik to plik typu .xls a współrzędne zapisane są w postaci szerokość 53°26'15, długość 23°23'22. StoK (dyskusja) 14:31, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakby odświeżyć stronę Wikiprojekt:Polskie miejscowości/SIMC, to mogę wygenerować zestawienie SIMC + artykuł + współrzędne. StoK (dyskusja) 08:04, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uruchomiłem bota. Nie wiem czy dobrego, ale jedyne co zapisuje to ta strona. Zobaczymy jak skończy. ~malarz pl PISZ 15:35, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak widzę w danych nie mam wprowadzonych zmian, które zaszły 1 stycznia 2015. Poza tym chyba działa. ~malarz pl PISZ 20:02, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moje zestawienia też nie zostały zaktualizowane, choć teraz posługuję się głównie zestawieniem z codgik. Co do zestawienia, to chodziło mi o zestawienie kodów SIMC i miejscowości, które kiedyś dla mnie robiłeś, ale jak nie potrzebujesz zestawienia o którym piszę wyżej, to nie musisz tego robić.
A tak przy okazji gdzie mogę zobaczyć przykład pobierania danych z wikidata przez infobox? StoK (dyskusja) 21:30, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Stok po długiej dystkusju technicznej pojawiła się propozycja integracji infoboksów z Wikidanymi, w której jest przepis jak i gdzie zobaczyć taki „full wypas” infobox. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wikiprojekt:Polskie miejscowości/SIMC odświeżyłem, ale ona jest niekompletna. Bot nie jest w stanie zapisać kompletnej ze względu na objętość (powyżej 2MB). jak ją najlepiej podzielić aby było wygodne do dalszej pracy (alfabetycznie czy wg SIMC)? ~malarz pl PISZ 10:42, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie lepiej jakby nie miało to postaci tabeli, a było zestawem linii. Kolejność może być dowolna. StoK (dyskusja) 23:35, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

A czy nie jest tak, że te współrzędne zostały jakiś czas temu w większości przeniesione do Wikidanych? Wtedy raczej tam należałoby odpalać bota, który je naprawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:33, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Weźmy pierwszy artykuł z moich obserwowanych, trafiło na Zieleniec (wieś w powiecie węgrowskim). Co mamy: wg codgik 52°36'16 21°50'12, w artykule: 52°36′15″N 21°50′11″E, w wikidata: 52°39'N, 21°53'E, pobrano z anglojęzyczna Wikipedia. Różnica między codgik a naszym jest znikoma, ale dane w wikidata są błędne. Do tego nasz artykuł nie korzysta z danych na wikidata. Nie sprawdzałem treści szablonu. Skoro mamy wiarygodne źródło to może uporządkować na u nas i na wikidata. StoK (dyskusja) 10:01, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Czemu nikt jeszcze nie zgłosił SIMC jako nową cechę w Wikidanych? Zgrałem sobie plik PRNG_MIEJSCOWOSCI_XSL i widzę, że kod SIMC jest w kolumnie "identyfikator zewnętrzny" pod warunkiem, że przed nim w "system zewnętrzny" jest TERYT (zresztą innego nie widziałem ręcznie przeglądając). Czy wartość w kolumnie "identyfikator jednostki podziału terytorialnego kraju" ma jakieś zewnętrzne znaczenie? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Generalnie ten infobox chciałem wikidanować po "język infobox" i ... jakoś z tym językiem utknąłem. ~malarz pl PISZ 20:02, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • "identyfikator jednostki podziału terytorialnego kraju" - to kod podziału terytorialnego jest w nim zakodowane województw, powiat i gmina, przy czym gminy miejsko-wiejskie mają oddzielny kod dla miasta i oddzielny dla np Brzeg Dolny: 0222013 - jako całość, 0222014 - miasto , 0222015 - gmina. W kodzie tym 02 = woj. dolnośląskie, 0222 - powiat wołowski. Kody są w przeglądarce TERYT w GUS. StoK (dyskusja) 21:30, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli w teorii też mógłby wpaść do Wikidanych, i niektóre miejscowości miałyby dwa identyfikatory. Ponadto owe pliki można by wykorzystać jako wskazanie źródła w Wikidanych. Tylko jeszcze nie wiem jak je interpretować. Czy to jest URL, czy bardziej baza danych. Raczej skłaniałbym się do bazy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wybory prezydenckie

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Proszę w tabelach ze względu na rozkład głosu w województwach w wyborach prez od Wybory prezydenckie w Polsce w 1990 roku do 2010 usunięcie przecinków w liczbach głosów i zastąpienie przecinkiem kropki w udziale procentowym Aight 2009 (dyskusja) 15:39, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Ten przecinek w liczbach głosów to warto byłoby zastąpić odstępem i dodać go także w 2015. Pawmak (dyskusja) 11:17, 30 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może i tak jednak nie wiem, czy występowałby problem z sortowaniem, przy przecinkach liczby powyżej miliona są traktowane jak 100tys. Aight 2009 (dyskusja) 19:11, 30 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Układ chronologiczny

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Dla okręgów wyborczy do Sejmu zastosowano układ chronologiczny, prosze o to samo dla okręgów w latach 1993-2001, począwszy od Okręg wyborczy nr 4 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (1993–2001), okręgów wyborczych do senatu 1989-2001 od Okręg wyborczy województwo warszawskie do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (1989–2001) i dla wyborów do PE od Okręg wyborczy nr 1 do Parlamentu Europejskiego w Polsce (skreślone = zrobione. Blackfish (dyskusja) 20:29, 3 paź 2015 (CEST)). Aight 2009 (dyskusja) 19:16, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Kategoria:Stosunki międzynarodowe Polski - podkategorie

edytuj
Status: wycofane
Opis zlecenia
Czy nie byłoby lepiej zastosować kolejność alfabetyczną? Przykładowo: nazwę „Kategoria:Stosunki polsko-czeskie” zmienić na „Kategoria:Stosunki czesko-polskie”? SpiderMum (dyskusja) 00:47, 21 paź 2015 (CEST) Uzupełnienie: w tym zawarte podpodkategorie Kategoria:Stosunki polsko-litewskie 1918-1939, Kategoria:Stosunki polsko-białoruskie 1918-1939 i przy okazji kategoria Kategoria:Stosunki rosyjsko-chińskie. Nie wiem co z Kategoria:Stosunki rosyjsko-kozackie? SpiderMum (dyskusja) 16:46, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Klucz sortowania do ew. przemyślenia, natomiast generalnie odnośnie tego typu "polsko-bilateralnego" nazewnictwa w świecie zewnętrznym jest zdaje się (dyplomatyczna) praktyka, że to samo (np. bilateralna organizacja) w j. polskim zwie się "polsko-czeska", a po czesku odpowiednio w tłumaczeniu - "czesko-polska".
Problemem pozostaną zagadnienia dot. relacji "niepolsko-niepolskich", bo tu znacznie trudniej doszukać się reguł, aczkolwiek i tu w zewnętrznej polskojęzycznej praktyce znaczenie ma tu zapewne wielkość/pozycja na arenie międzynarodowej państwa, jak i ew. w pewnym stopniu geograficzna, historyczna i/lub kulturowa bliskość zagadnienia z polskojęzycznego punktu widzenia, np. relacje Ukrainy, Białorusi, Litwy itp.
Tak więc kolejność relacji w ww. przypadkach nazw kategorii odpowiada tu raczej zewnętrznej polskojęzycznej praktyce. --Alan ffm (dyskusja) 17:11, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przed wycofaniem zgłoszenia sprawdzę tylko czy np. @Wiktoryn jako historyk jest zainteresowany tematem (czemu jest np. "Konflikt polsko-litewski"?). SpiderMum (dyskusja) 22:39, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Wiktoryn jest matematykiem :). W zakresie historii interesuje się jedynie genealogią rodzimej dynastii i życiorysami polskich hierarchów Kościoła rzymskokatolickiego :). Odpowiadając na pytanie, z pewnością jest tak ze względów polonocentrycznych. Wiktoryn <odpowiedź> 23:21, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Klucz sortowania na pewno warto zmienić (bo po co mają być artykuły stłoczone pod "p"), ale polsko-czeski przymiotnik powinien zostać, jako utrwalona norma.  « Saper // dyskusja »  09:59, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

ok, w takim razie wycofuję zgłoszenie SpiderMum (dyskusja) 20:21, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Skasowanie linków

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Proszę o o odlinkowanie z haseł tabloidowych stron i podstron ciekawostkihistoryczne.pl, które niestety nierzadko służą jako źródło. Ostatnio musiałem je dodać do spamlisty. Łącznie 259 wywołań. Z gówy dziękuję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:58, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • @Emptywords Nie lepiej, gdyż takie źródło jest jeszcze gorsze niż brak źródła. Nie jest ono marne, tylko wprowadzające w błąd. Lepiej jest pozostawić informacje z {{fakt}}, niż zachować taki przypis. Poza tym pewnie spora część tych linków to LZ-y, więc nawet źródłem tego nie można nazwać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:03, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • IMHO w przypadku LZ można usuwać, natomiast jeśli link jest źródłem to należy go zostawić tak jak jest, następnie sporządzić listę takich źródeł i ręcznie poprawić na rzetelniejsze źródła. --The Polish (query) 14:21, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Też tak myślę, skoro źródło jest kiepskie to i informacja, która jest uźródławiana taka będzie. Usunięcie przypisu jedynie zagmatwa jeszcze sprawę, bo nie będziemy mogli zweryfikować na szybko, że ta informacje jest oparta na słabym źródle. Można spróbować też z faktem w miejsce przypisów, ale przyznam, że nie jestem zwolennikiem takich ulepszeń artykułów. Emptywords (dyskusja) 14:30, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że dostrzegamy (a przynajmniej ja) :) Poddajemy jednak w wątpliwość, czy takie działanie przy użyciu bota rzeczywiście przyniesie spodziewaną korzyść - zamiana źródła fatalnego na informacje napisane z pomocą fatalnego źródła bez jego podania. Zresztą operatorów botów tu trochę jest, nie jestem też wyrocznią - może więc ktoś inny się skusi? Emptywords (dyskusja) 16:35, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też dostrzegam :D ale pomimo tego sądzę że lepiej będzie znaleźć inne źródło zamiast usuwać jedyne dostępne (nawet jeśli nie jest ono wiarygodne). Przypomniała mi się ta dyskusja z paru miesięcy temu. Ewentualnie można napisać w Kawiarence, i zapytać co na to Społeczność. Bo jeśli będzie konsensus aby usunąć źródło bez zastąpienia go lepszym, to problemu nie widzę. --The Polish (query) 23:56, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Podzielam wątpliwości. Odlinkowanie to nie rozwiązanie tego problemu. Patrol110 (dyskusja) 16:02, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zmiana kategorii w artykułach o szachistach

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Kategoria:Arcymistrzowie szachowi liczy ponad 1300 artykułów i zachodzi potrzeba podzielenia jej na mniejsze. Proszę o wykonanie botem następujących czynności:

Jeśli artykuł ma kategorie o nazwach "XYZ szachiści" (dokładnie jedną) oraz "Arcymistrzowie szachowi", to należy zmienić te dwie kategorie na jedną "XYZ arcymistrzowie szachowi", gdzie XYZ - nazwa narodowości (np. Tal Baron)

  • jeśli art z kategorii "arcymistrzowie" należy do kilku kategorii narodowych, to nie zmieniamy kategorii automatycznie.
  • w miarę możliwości poprawiamy kod (WP:SK, WP:CHECK).

Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:51, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Wsie Estonii

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Proszę o stworzenie za pomocą bota kilku tysięcy artykułów o wsiach Estonii. Dużo zostało zrobione, ale wciąż brakuje wsi i miejscowości prowincji Järva, Jõgeva, części miejscowości z prowincji Parnawa, Põlva, Rapla, Valga i Virumaa Zachodnia.

Źródło, które powinno być użyteczne. Polinik (dyskusja) 01:58, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • Czy jest gdzieś lista artykułów do stworzenia? Jak powinny te artykuły wyglądać? Czy mamy gdzieś ustalony układ artykułu o wsiach Estonii? Czy to masowe tworzenie stubów, było wcześniej konsultowane ze Społecznością? Jeśli tak, to gdzie? --The Polish (query) 02:12, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Listy nie ma, są czerwone linki miejscowości w gminach, aczkolwiek mogę ją przygotować. Artykuł nie jest szczególnie skomplikowany, choćby pierwszy z brzegu: Riuma, czy Linaküla. Nie konsultowałem się z nikim w sprawie stworzenia tych artykułów, jest to moja inicjatywa. Polinik (dyskusja) 20:20, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • źródło jest dobre tylko przydałoby się torche więcej danych niż tylko liczba ludności. Poza tym ta tabela wymaga sporo ręcznej obróbki, żeby ją doprowadzić do postaci strawnej do tworzenia artykułów. popatrzę czy da się znaleźć coś wygodniejszego. masti <dyskusja> 22:45, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Martwe linki

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Martwy link [7] oraz dane uźrodławiane przez niego (liczba mieszkańców w dostępnych aktualnie źródłach, rożni się od tej, która została umieszczona poprzednio przez bota) może być zastąpiony przez jeden z dwóch linków Книга 1. Население по области, общини и населени места (dane z 2011, (bułg.), wydanie książkowe) lub też POPULATION BY DISTRICTS, MUNICIPALITIES, PLACE OF RESIDENCE AND SEX AS OF 31.12.2014 (dane z 2014, (ang.), plik excel na stronie urzędu). Tutaj również potrzebuję rady, które dane są łatwiejsze do przygotowania dla bota oraz które z tych dwóch rozwiązań byłoby bardziej eleganckie. --PNapora (dyskusja) 20:00, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
według mnie arkusz jest wygodniejszy ale to rzecz drugorzędna. Po losowym przejrzeniu artykułów widać, że dane są w dwóch miejscach, nagłówek i infoboks, i są różne. Więc trzeba poprawić oba miejsca albo z pierwszego akapitu wywalić. Drugim problemem jest zgranie tabeli z nazwami artykułów bo sa różne transkrypcje na alfabet łaciński. A w ogóle to najlepiej by było daen wrzucić do WikiData i zainkludować. masti <dyskusja> 15:41, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że poprawianie pierwszego akapitu nie ma sensu w i trzeba by stamtąd usunąć dane. Wprowadzenie danych do WikiData wydaje się najbardziej eleganckie, PNapora (dyskusja) 18:11, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@masti Co mam przygotować i w jaki sposób? --PNapora (dyskusja) 21:38, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Facebooki, Twittery i inny MySpace'y

edytuj
Wątek założony przed: 21:05, 8 gru 2015 (CET)
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
W lutym ustaliliśmy, że w sekcji Linki zewnętrzne nie można dodawać linków do wszelkiej maści portali społecznościowych. Zostało to zapisane w WP:LZ. Ktoś (chyba @The Polish usunął wówczas sporo (większość? część?) tego typu linków w hasłach. Ale jak okazuje się wciąż jest tego sporo - myślałem, że jest mniej póki nie zorientowałem się, że Specjalna:Wyszukiwarka linków osobno wskazuje wyniki np. dla zapytania facebook.com i www.facebook.com – w każdym razie na tyle dużo, że nie podejmuje się robić tego ręcznie, a nie wiem też jak do takiego zadania zaprząc swojego bota. Dlatego niniejszym proszę o usunięcie z przestrzeni głównej: a/ z sekcji Linki zewnętrzne b/ z infoboxów, c/ z treści haseł (nie dotyczy przypisów, ale napotykałem już na „fałszywe linki wewnętrzne” będące odnośnikami do FB) wszelkich linków do serwisów społecznościowych: 1. Facebook, 2. Twitter, 3. My Space, 4. Instagram, 5. nk.pl, 6. plus.google, 7. wszelkich innych, do których linkowanie jest niezgodne z zasadami. Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 21:22, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Przeniesienie kategorii

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Eurohunter (dyskusja) 14:56, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  1. ↑ http://www.krs-online.com.pl/sony-music-entertainment-poland-sp-z-o-o-krs-7233.html
  2. ↑ http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=13515033

przypisy/martwe linki

edytuj
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Po pierwsze nie wiem czy jest to możliwe i sensowne do wykonania botem. W artykule Běchovice wprowadziłem taką edycję [8]. Warto by zaktualizować wszystkie gminy katastralne Pragi wymienione w szablonie {{Praga}}, zgodnie z danymi, które umieściłem w Wikipedysta:Pnapora/Praha. Problem jest w tym, że niektóre [9] mają już przypis będący martwym linkiem, który należało by zmienić. Warto by również usunąć szablon {{Dopracować}}, gdyż znalazłem takowy w jednym artykule (albo sprawdzić w których się znajduje wtedy usunę ręcznie) no i posprzątać strony dyskusji. --PNapora (dyskusja) 07:28, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2015&oldid=73318803”