Zadania dla botów
- (nowe, dyskutowane, w trakcie)
- Opis zlecenia
- Zgodnie z „Wielkim słownikiem ortograficznym” Denver jest rzeczownikiem odmiennym, w związku z tym proszę o przeniesienie Kategoria:Obiekty budowlane w Denver do Kategoria:Obiekty budowlane w Denverze, Kategoria:Ludzie związani z Denver do Kategoria:Ludzie związani z Denverem, Kategoria:Przedsiębiorstwa z siedzibą w Denver do Kategoria:Przedsiębiorstwa z siedzibą w Denverze, Kategoria:Wieżowce w Denver do Kategoria:Wieżowce w Denverze, Kategoria:Ludzie urodzeni w Denver do Kategoria:Ludzie urodzeni w Denverze, Kategoria:Pisarze związani z Denver do Kategoria:Pisarze związani z Denverem, Kategoria:Transport w Denver do Kategoria:Transport w Denverze i Kategoria:Sport w Denver do Kategoria:Sport w Denverze. Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 00:13, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- Ten sam link mówi, że może to też być wyraz nieodmienny. W życiu nie słyszałem określenia "Denverze" lub "Denverem". Według mnie artykuły powinny zostać tam gdzie są. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:15, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Wyszukanie frazy "w Denverze" w Google daje dosłownie kilka wyników, w tym niniejszą stronę, dlatego także optuję za "w Denver", jako opcją popularniejszą i zgodną z podanym wpisem w SJP. Pzdr, Przemub (dyskusja) 01:03, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Jak poprzednicy. ~malarz pl PISZ 10:26, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- W słowniku wyraźnie jest zaznaczona jako preferowana wersja odmieniona (możliwa też nieodmienność]), a to, czy ktoś słyszał taką odmianę, czy nie, nie ma znaczenia dla poprawności językowej. Teoretycznie można znaleźć źródła, według których dopuszczalne jest nieodmienianie nazwisk, jeśli imię jest odmienione, ale to nie powód, żeby tolerować zapisy, takie jak obraz Jana Matejko (zamiast Jana Matejki). Stosujmy wzorcową polszczyznę, a nie polszczyznę dopuszczalną. Mouthmam (dyskusja) 10:29, 18 cze 2020 (CEST) P.S. Kiedy wyszukuję zwrot w Denverze, to otrzymuję blisko 10 tysięcy wyników, a nie dosłownie kilka, tak jak pisał Przemub. Mouthmam (dyskusja) 10:31, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- W porównaniu do 450 tyś, który otrzymuję wyszukując w Denver. Wyszukiwanie w Denverze generuje 2 strony wyników. Jak dla mnie pomysł do odrzucenia. Jeżeli chcesz o tym dyskutować, proponuję przenieść temat do WP:Nazewnictwo. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:48, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- Proszę o przeniesienie kategorii:
na wzór istniejących już Kategoria:Ludzie urodzeni w Portlandzie (Oregon), Kategoria:Ludzie związani z Portlandem (Oregon), Kategoria:Transport w Portlandzie i Kategoria:Sport w Portlandzie i zgodnie z prawidłową odmianą. Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 12:24, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
Patrząc na poprzednie zgłoszenie nie ma zgody na takie zmiany. Jak bardzo chcesz to może byś najpierw przekonał w Kawiarence nazewniczej innych do tych zmian zanim tutaj cokolwiek podobnego będziesz dalej zgłaszał. ~malarz pl PISZ 13:52, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Takie zmiane to znaczy jakie? Ty wypowiadasz się za innych, pisząc „nie ma zgody na takie zmiany”? To zgłoszenie nie ma nic wspólnego ze zgłoszeniem o Denverze. Wersja odmienna jest zgodnie ze słownikiem jedyną poprawną wersją. Mouthmam (dyskusja) 17:22, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Jedynym poprawnym rozwiązaniem według słownika jest odmienianie Portlandu. Już od pięciu dni nikt nie wyraził merytorycznego sprzeciwu. Proszę więc o przeniesienie, zgodnie ze słownikiem, tych trzech kategorii. Mouthmam (dyskusja) 18:50, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Ale w korpusie http://www.nkjp.uni.lodz.pl/ stosunkiem 343:4 przeważa forma nieodmienna. A te 4 razy "w Portlandzie" dotyczy nazwy klubu sportowego, nie miasta bezpośrednio. Korpus na https://sjp.pwn.pl/ też nie widzi odmiany. Radagast13 (dyskusja) 20:26, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Korpus nie decyduje o poprawności, co najwyżej o powszechności. W korpusie jest cała masa błędów języków, np. akweny wodne. O poprawności językowej decyduje słownik. Mouthmam (dyskusja) 21:55, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Moim zdaniem Wikipedia nie może kreować rzeczywistości i używać formy, która się nie przyjęła. Słownik PWN odmieniał ją już w 1980 roku - i nic. Nie musimy być świętsi od papieża. Już teraz połowa pierwszej strony wyszukiwania "w Portlandzie" to linki tutaj. Radagast13 (dyskusja) 22:14, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- O ile się nie mylę, zaleceniem edycyjnym Wikipedii jest stosowanie słownikowej polszczyzny. Jeśli jakiś błąd językowy (tam pisze, weszłem, akwen wodny) jest częsty, to będziemy go akceptowali w Wikipedii? Słownik wyraża się jasno w kwestii odmiany Portlandu – jeśli w przyszłości uzna odmienianie Portlandu za nieprawidłowe, to wtedy można będzie wrócić do – obecnie błędnej – formy. Mouthmam (dyskusja) 22:28, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Nie masz zgody ogółu na te zmiany. Zapraszam do Kawiarenki. Radagast13 (dyskusja) 22:57, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Sugeruję przeniesienie dyskusji do WP:NAZ i wybranie którejś wersji na forum ogólnym, ponieważ w tym momencie mamy np. Tramwaje w Portlandzie, który to artykuł używa w treści formy już nieodmiennej. Przemub (dyskusja) 22:31, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- I w kawiarence będziemy głosowali, czy stosować się do słownika, czy zachować błąd językowy? Jeśli forma jest sprzeczna ze słownikiem, to właściwie nie ma tu o czym dyskutować – opinia redaktorów nie ma takiej wagi, jak opinia językoznawców piszących słowniki. Zresztą już mieliśmy podobną dyskusje o odmianie Lancasteru, dyskutowanie nad każdym rzeczownikiem opisanym w słowniku mija się z celem. Mouthmam (dyskusja) 22:55, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Raczej chodzi o to, że bez względu na to, co dany operator bota uważa (ja np. tę akurat zmianę poparłbym), to żaden nie uruchomi programu nie widząc konsensusu. Tutaj przesiadują głównie operatorzy i to raczej nie miejsce na dyskusje nazewnicze. Przemub (dyskusja) 23:07, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Mouthmam: Miejscem do prowadzenia dyskusji jest Kawiarenka, a nie strona, gdzie zgłaszamy zadania dla botów. Operatorzy mają uzasadnione wątpliwości co do istnienia konsensusu w tej sprawie i z tej też prostej przyczyny odmawiają podjęcia zlecenia. Natomiast to, co tutaj uprawiasz, to forsowanie swojego punktu widzenia, a to jest średnio eleganckie i nie do końca zgodne z zasadami. Takie, a nie inne są zasady działania Wikipedii i pohukiwanie na operatorów botów niczego nie zmieni. Podsumowując: tutaj sprawa zakończona, zapraszam do Kawiarenki. Zgody na forsowanie swojego punktu widzenia nie było i nie będzie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:57, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Proszę czytaj uważnie. Nie forsuję swojego punktu widzenia, tylko punkt widzenia autorów słownika. Mój osobisty punkt widzenia nie ma żadnego znaczenia. Twoje ataki osobiste pozostawię już bez komentarza. Mouthmam (dyskusja) 01:14, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie ma możliwości, żeby powtórzone wyrazy – tak jak błędy były podkreślane na czerwono (tak jak jest w Wordzie). Np. widzę ponad 300 powtórzeń "nr nr", a ręczne wszystko poprawiać to nudne, żmudne i męczące. Ktoś choć to wspomoże. Braniewiak (dyskusja) 23:36, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Usuwam powtórzenia cały czas, ale nie jest to takie łatwe :) W Twoim przypdaku nr nr to nie zawsze błąd. Patrz. Emptywords (dyskusja) 23:44, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Jestem ciekaw, co wyjdzie z tytułu artykułu Tora! Tora! Tora! po takim działaniu bota. Oznaczam zadanie jako błędne. To nie jest zadnie dla automatu. ~malarz pl PISZ 00:25, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Nie byłbym tak stanowczy w sądach jak malarz, gdyż wikiboty, to nie tylko działania automatyczne, ale też urządzenia znacznie ułatwiające edytowanie (i mega skracające czas) w sposób wymagający interwencji użytkownika, ale w tym przypadku, gdzie samo założenie może być błędne, to chyba faktycznie lepiej odpuścić. Mam wrażenie, że już temu „nr nr” się przyglądałem, ale rzucę jeszcze raz okiem. Emptywords (dyskusja) 00:34, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Braniewiak Przejrzałem na szybko.. i to powtórzenie już robiłem. Czy wskażesz jakiś przykład gdzie „nr nr” jest użyte nieprawidłowo biorąc pod uwagę wcześniej podany link? Emptywords (dyskusja) 00:49, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Braniewiak, @Emptywords: zob. Wikipedysta:PBbot/powtórzone wyrazy. Peter Bowman (dyskusja) 12:31, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- W lipcu bieżącego roku wprowadzono nowy podział Ukrainy na rejony. Reforma polegała na łączeniu kilku rejonów w jeden duży. Nie znalazłem przypadku, w którym miejscowości starego rejonu weszłyby w skład dwóch lub więcej nowych rejonów (choć oczywiście pojedynczych przypadków nie mogę wykluczyć), co pewnie ułatwi prace. Na naszej Wikipedii wciąż mamy stary podział, a jako, że haseł i kategorii do zmiany są tysiące, najlepiej byłoby, aby zajął się tym bot. Tomasz91 (dyskusja) 20:29, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- Opis zlecenia
- Plik został usunięty na Commons: [1] i z jakiegoś powodu nie został w hasłach na pl-wiki ani wymieniony na sugerowany tam odpowiednik, ani usunięty przez commonsowe boty i teraz w treści nieznanej liczby artykułów jak Stefan Kraft straszy tajemnicze 20px. Proszę o zamianę wystąpień Plik:World record icon.svg na Plik:Sport records icon WR.svg. Barcival (dyskusja) 13:10, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- Utworzyłem redirecta na commons i nie ma potrzeby robić coś więcej. ~malarz pl PISZ 16:27, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- Wydaje mi się, że należałoby przenieść Kategoria:Rzecznicy prasowi w Polsce pod Kategoria:Polscy rzecznicy prasowi oraz Kategoria:Ludzie związani z dziennikarstwem w Polsce pod Kategoria:Polacy związani z dziennikarstwem. Co o tym sądzicie? SpiderMum (dyskusja) 15:55, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- jak dla mnie, sądząc po nazwach kategorii, to są jefdnak różne zbiory. Może być rzecznik prasowy w Polsce, który nie jest polski jak również osoba związana z dziennikarstwem mieszkająca w Poslce ale nie będąca Polakiem. Więc to zależy od definicji przynależności do kategorii. masti <dyskusja> 16:05, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- "sądząc po nazwach kategorii" - no dzięki za tak głęboką analizę. Chodzi o zawartość. Nie widzę w rzecznikach prasowych żadnego obcokrajowca, a cała kategoria rzeczników jest i tak podpięta pod Polaków. SpiderMum (dyskusja) 21:12, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- Popieram Mastiego, według mnie to są dwie różne rzeczy. Nadzik (dyskusja) 10:59, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
- tak samo. Oznaczyłem jako błędne. ~malarz pl PISZ 11:12, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przeciw takim wydumanym przenosinom, wszystkie renomowane źródła do jakich zajrzałem np. Encyklopedia PWN nie odmieniają tego słowa. @Mouthmam byłeś już proszony o konsultowanie takich zmian w kawiarence, czy już o tym zapomniałeś? Gdarin dyskusja 11:08, 18 cze 2020 (CEST)
Odrzucone Mathieu Mars (dyskusja) 12:09, 18 cze 2020 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:World_record_icon.svg){kind=link}
