Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2012

Kategoria:Potoki Polski

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Proszę o usunięcie tej kategorii, którą stworzył pewien młodzieniec. Jest w niej obecnie 35 pozycji, ale gdyby wstawić wszystkie już opisane na wiki potoki byłoby pewno około tysiąca, zaś wszystkich potoków w Polsce to jest chyba dziesiątki tysięcy. Potoki oprócz tej kategorii, którą należy traktować jako nadrzędną, mają swoje kategorie (według regionów, w których się znajdują, np. potoki polskich Tatr, itd.) Selso (dyskusja) 22:20, 5 sty 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Proponuję wcześniej zgłosić kategorię na DNU. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:27, 5 sty 2012 (CET)

• Od razu też należałoby usunąć Kategoria:Rzeki Polski. Kategoryzacja cieków wodnych ze względu na oronimy jest po prostu przejawem wolności kategoryzacji Wikipedii i silnym nurtem pasjonatów polskich gór. Naukowo rzecz biorąc powinno się kategoryzować wg zlewni (dorzecza), państwa oraz typu cieku. Tworząc kategorię Potoki Polski, kategoryzujemy jednocześnie poprzez państwo oraz rodzaj cieku, który też powinien być kategoryzowany. IMO poprawna kategoria. Prędzej do usunięcia Kategoria:Potoki tatrzańskie, której komentować mi nawet nie wypada. JDavid ^dyskusja 23:36, 5 sty 2012 (CET)
  • Cofam zgłoszenie. Kategoria jest do utrzymania, tylko należy ją dopracowywać. Selso (dyskusja) 07:45, 6 sty 2012 (CET)

Powiaty na Słowacji -> Okręgi Słowacji

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Dyskusja_Wikiprojektu:Geografia#Kategoria:Powiaty na Słowacji. W przypadku nazwy jednostki administracyjnej Słowacji "okres", tłumaczy się ją jako "okręg", nie "powiat": zalecenie KSNG (strona 201). Z tego powodu trzeba byłoby przenieś kategorię Kategoria:Powiaty na Słowacji do Okręgi Słowacji. Co do "w' i "na", to może być kurtuazja, ale i podkreślenie jej suwerenności. Ale powiaty -> okręgi to na pewno. Więc w tej kategorii "Powiat XXX" -> "Okręg XXX". W hasłach:

• o wsiach (obcach), np. Súdovce
  • Súdovce - słowacka wieś i gmina w powiecie Krupina w kraju bańskobystrzyckim. -> w okręgu (ale różnie będzie ta pierwsza linia treści hasła wyglądać)
    • wieś na Słowacji w kraju preszowskim, powiecie Bardiów. -> wieś w Słowacji w kraju preszowskim, w okręgu Bardiów.
  • w infoboksie: |jednostka_adm2 = Powiat -> |jednostka_adm2 = Okręg
    • czasami jeszcze: |nazwa_jednostki_adm=[[Powiat Bardiów|Bardiów]] -> |nazwa_jednostki_adm=[[Okręg Bardiów|Bardiów]]
  • uwaga, w niektórych wsiach błędnie jest zastosowany infobox dla miasta
• o powiatach/okręgach,
  • nazwy artykułów: Powiat Krupina -> Okręg Krupina Zrobione Przemub (dyskusja) 14:53, 23 gru 2011 (CET)
  • w wywołaniu infoboksu: | nazwapolska = Powiat Krupina -> | nazwapolska = Okręg Krupina
  • '''Powiat Krupina''' ([[język słowacki|słow.]] ''Okres Krupina'') – [[Słowacja|słowacka]] jednostka podziału administracyjnego znajdująca się w [[Kraj bańskobystrzycki|Kraju bańskobystrzyckkim]]. Powiat Krupina zamieszkiwany jest przez 22 674 obywateli (31 grudnia 2004) i zajmuje obszar 585 km². Średnia gęstość zaludnienia wynosi 38,76 osób na km². -> '''Okręg Krupina''' ([[język słowacki|słow.]] ''okres Krupina'') – [[Słowacja|słowacka]] jednostka podziału administracyjnego znajdująca się w [[Kraj bańskobystrzycki|Kraju bańskobystrzyckkim]]. Okręg Krupina zamieszkiwany jest przez 22 674 obywateli (31 grudnia 2004) i zajmuje obszar 585 km². Średnia gęstość zaludnienia wynosi 38,76 osób na km².
    • Nie wszystkie mają ten standard, ale na pewno sam tytuł
• o krajach, np Kraj bańskobystrzycki
  • Sekcja: Powiaty - > Okręgi + przelinkowanie haseł
• o miastach, np Medzilaborce
  • Medzilaborce (węg. Mezőlaborc, rus. Меджильабірці) – miasto powiatowe we wschodniej Słowacji, w kraju preszowskim, w historycznym regionie Zemplín. -> Medzilaborce (węg. Mezőlaborc, rus. Меджильабірці) – miasto we wschodniej Słowacji, w kraju preszowskim, w historycznym regionie Zemplín, siedziba okręgu Medzilaborce.
• Szablony:
  • Kategoria:Szablony nawigacyjne - słowackie kraje, np. Szablon:Kraj bańskobystrzycki:
    • | tytuł = Powiaty [[kraj bańskobystrzycki|kraju bańskobystrzyckiego]] -> | tytuł = Okręgi [[kraj bańskobystrzycki|kraju bańskobystrzyckiego]]
    • | spis1 = [[Powiat Bańska Bystrzyca|Bańska Bystrzyca]] •... -> | spis1 = [[Okręg Bańska Bystrzyca|Bańska Bystrzyca]] •...
  • {{SVK powiat infobox}} -> {{SVK okręg infobox}} Zrobione Przemub (dyskusja) 14:53, 23 gru 2011 (CET)
  • {{Powiat Krupina}} -> {{Okręg Krupina}}
    • | nazwa = Powiat Krupina -> | nazwa = Okręg Krupina
    • | tytuł = Miejscowości [[Powiat Krupina|powiatu Krupina]] -> | tytuł = Miejscowości [[Okręg Krupina|okręgu Krupina]]
    • | kategoria = słowackie powiaty{{!}}Krupina -> | kategoria = słowackie okręgi{{!}}Krupina Zrobione Przemub (dyskusja) 14:53, 23 gru 2011 (CET)
• Kategorie
  • Kategoria:Powiaty na Słowacji -> Okręgi Słowacji Zrobione Przemub (dyskusja) 14:53, 23 gru 2011 (CET)
  • Kategoria:Powiat Krupina -> Kategoria:Okręg Krupina i pozostałe podobnie
  • Kategoria:Szablony nawigacyjne - słowackie powiaty -> Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręgi Słowacji Zrobione Przemub (dyskusja) 14:53, 23 gru 2011 (CET)

Nie wiem, ile bot byłby z tego w stabnie uciągnąć (bo sa i różne standardy nagłówków haseł), ale choć same szablony, kategorie i nazwy haseł. Przykuta (dyskusja) 10:16, 23 gru 2011 (CET)

Chętni operatorzy botów: Przemub (dyskusja)

Dyskusja: My od kurtuazji nie jesteśmy (wg mnie to zwykły POV), a forma „w Słowacji” dla mnie jest wręcz rażąca – jednoznacznie poprawne jest „na Słowacji”. Proponuję w ogóle pominąć ten problem stosując określenie „Kategoria:Okręgi Słowacji”. Aotearoa dyskusja 12:06, 23 gru 2011 (CET)

Ok, będzie brzmieć lepiej. Przykuta (dyskusja) 12:41, 23 gru 2011 (CET)

Odnośnie Kategoria:Szablony nawigacyjne - słowackie powiaty proponowałbym również umikać tu nazw przymiotnikowych, a np. analogicznie -> Kategoria:Szablony nawigacyjne - Okręgi Słowacji, bo z tego typu przymiotnikowym nazewnictwem gdzieś począwszy od Zjednoczone Emiraty Arabskie, Papua-Nowa Gwinea, Sierra Leone będzie powoli coraz trudniejsze i karkołomne utrzymanie konsekwencji w tego typu przymiotnikowym nazewnictwie:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:11, 23 gru 2011 (CET)

Podmieniłem na Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręgi Słowacji (chyba nie trzeba dużą literą), analogicznie można by zmienić Kategoria:Szablony nawigacyjne - słowackie kraje na Kategoria:Szablony nawigacyjne - kraje Słowacji

OK, duża litera była tu zbędna. W zasadzie to i dywiz zamiast półpauzy w funkcji myślnika mi się tu nie podoba, ale to jest już dość masowy problem w całej gałęzi kategoryzacyjnej. Kiedyś trzeba będzie się z tego typu pisowni zapewne wycofać. -- Alan ffm (dyskusja) 13:25, 23 gru 2011 (CET)

• Moment, moment ;). Proponuję jednak wcześniej zastanowić się, czy na pewno zmiana jest konieczna i zgodna ze źródłami. Zapraszam do dyskusji na stronę Wikiprojektu:Słowacja. Sciencedigger (dyskusja) 14:30, 23 gru 2011 (CET)
  • Wstrzymałem więc bota. Przemub (dyskusja) 15:14, 23 gru 2011 (CET)
    • Póki nie ma zdecydowanego konsensusu w tej sprawie proponuję rewert działalności bota. Sciencedigger (dyskusja) 23:06, 28 gru 2011 (CET)

Poprzenosiłem wszystko z powrotem, więc oznaczam wniosek jako wycofany. Przemub (dyskusja) 09:16, 8 sty 2012 (CET)

Poprawienie stylu wzorów matematycznych

Status:	wycofane

Motywacja zlecenia: Zauważyłem, że w artykułach matematycznych część wzorów matematycznych jest napisanych normalną czcionką, a część latexową. Chciałbym to ujednolicić, tzn. zmienić wszystkie wzory na pisane czcionką latexową.

Opis zlecenia: Wystarczy po każdym <math> dodać: "\displaystyle " (jeśli jeszcze nie zostało dodane). Przykład takiej modyfikacji: http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Aksjomaty_i_konstrukcje_liczb&diff=29466917&oldid=28935106

Milimetr88 (dyskusja) 15:59, 14 sty 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: http://pl.wiki.x.io/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Milimetr88#Odp:Poprawienie_stylu_wzor.C3.B3w_matematycznych W swietle tego pozwalam sobie wycofac. Putoro (Hæ?) 21:06, 25 sty 2012 (CET)

One side Interwikis

Status:	niepodjęte

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 (dyskusja) 16:34, 10 sty 2012 (CET)

Szablon:Kult chrześcijański infobox

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia:

 Szablon:Kult chrześcijański infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Proszę o zamianę szablonu {{Święty infobox}} na {{Kult chrześcijański infobox}}

Dyskusja robocza odbyła się na Wikiprojekt:Chrześcijaństwo - Nowy projekt szablonu Kult chrześcijański infobox

Byłby to, chyba, ostatni, zmodernizowany szablon, z serii szablonów chrześcijańskich jakie zgłosiłem do wymiany. --Władysław Komorek (dyskusja) 14:07, 7 sty 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Do tej operacji potrzebna jest informacja o tym co zrobić z każdym z dotychczasowych parametrów. W aktualnym brzmieniu zlecenie jest zbyt lakoniczne aby można je było zrealizować. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 11 sty 2012 (CET)

Zgodnie z "dyskusją" i zawartymi w niej sugestiami, parametry które nie występują w nowym szablonie zostaną pominięte (takie jak: Atrybuty, Patron ,Patronka, Miejsce_kultu), pozostałe nazwy częściowo zmienione (standaryzacja). Jeżeli jest więcej wątpliwości to proponuję przedyskutować je w powyższej dyskusji Wikiprojektu. --Władysław Komorek (dyskusja) 17:08, 11 sty 2012 (CET)

Sprawdziłem botem szablon i:

1. w szablonie jest {{{relkwie}}}, których nie było w instrukcji szablonu
2. sugeruję zmianę {{{1-kod języka}}} na {{{kod języka - imię i nazwisko}}} albo podobny
3. ta sama operacja {{{2-kod języka}}}
4. trzeba na coś zmienić {{{wspomnienie-jul}}} bo musiałem zajrzeć do instrukcji o co tu chodzi; Nie mam pomysłu na lepszą nazwę; {{{może wspomnienie (kal. juliański)}}}

Przygotowałem też tablicę konwersji parametrów. Poproszę o jej uzupełnienie. ~malarz pl ^PISZ 20:01, 11 sty 2012 (CET)

Odpowiedź w Dyskusji Wikiprojektu. Chciałbym aby nasza dyskusja była widoczna dla osób dyskutujących nad tym szablonem.--Władysław Komorek (dyskusja) 20:47, 11 sty 2012 (CET)

Podmiana szablonu info o braku źródeł

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: W kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł zamienić {{dopracować|źródła}} na {{subst:źd}}. Szablony się dublują a lepiej by był szablon z datą.Plushy (dyskusja) 19:05, 27 sty 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Warto zauważyć, że w kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł nie są tylko i wyłącznie hasła z {{dopracować|źródła}}. Są do niej też wrzucone: 1) hasła z dopracować z większą liczbą parametrów ({{Dopracować|terminologię|styl|dane biograficzne|POV|źródła}}) lub 2) hasła z {{fakt}} bez parametru. --WTM (dyskusja) 00:05, 28 sty 2012 (CET)

Proponuje poczekać na zakończenie dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Szablon:Dopracować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 28 sty 2012 (CET)

botowanie rzeka infobox

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Ujednolicenie {{rzeka infobox}} z innymi infoboksami:

• Zmiana nazwy parametru i formatu wstawiania ilustracji "| rzeka_grafika = Grafika:File.jpg" na "|grafika = File.jpg"
• Zmiana nazwy parametru "| opis_zdjęcia = " na "| opis ="

Chętni operatorzy botów: -- Bulwersator (dyskusja) 09:31, 10 sty 2012 (CET)

Dyskusja:

• Ze względu na "Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, proszę konsultować z co najmniej jednym operatorem bota." - jeśli wszystko w porządku - prosiłbym o wpisanie się tutaj z potwierdzeniem iż ten pomysł jest OK -- Bulwersator (dyskusja) 09:32, 10 sty 2012 (CET)
  • Co do "opis_zdjęcia = " to w innych infoboksach ten parametr tak się nazywa - będzie odejście od standardu w tym przypadku. Przykuta (dyskusja) 09:59, 10 sty 2012 (CET)
    • Tu nie byłem pewien czy to jest rzeczywiście standard, ale wydaje mi się to dobrym pomysłem (w pole grafika można użyć coś co nie jest zdjęciem). Ale mogę zostawić starą nazwę. -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 10 sty 2012 (CET)
      • Aa, to analogicznie - opis grafiki może? Bo jak będzie sam "opis", to tam przypadkowo różne opisy będą trafiać :) Przykuta (dyskusja) 10:23, 10 sty 2012 (CET)
        • OK, wszystko byle sam sposób wstawiania pliku sprowadzić do normalnego bo ciągle się mylę -- Bulwersator (dyskusja) 11:15, 10 sty 2012 (CET)

Czuję się wywołany do tablicy. Chętnie bym to zadanie wykonał, wydaje mi się dobrym pretekstem do posprzątania wywołań kolejnego szablonu. Mam natomiast zastrzeżenia co do samego zadania. Moim zdaniem jeżeli mamy botować wywołania szablonu, który jest użyty w 2826 artykułach w przestrzeni głównej to wypadałoby pozałatwiać wszystkie sprawy związane z tym infoboksem, a jest w nim dużo innych elementów niezgodnych z Wikipedia:Standardy infoboksu. Proponuję przygotowanie nowej wersji szablonu {{rzeka infobox/temp}}, następnie posprzątanie błędnych jego wywołań (tu bot pomoże) a następnie właściwe botowanie. ~malarz pl ^PISZ 16:30, 11 sty 2012 (CET)

A przy okazji, czy niepraktykowany w zadnej innej edycji jezykowej szablonowy rozdzial na {{rzeka infobox}} i szablon {{Potok infobox}} zawierajacy przy tym dokladnie te same parametry co wczesniejszy, a jedynie nie wszystkie z nich - ma jakikolwiek glebszy sens? -- Alan ffm (dyskusja) 17:06, 11 sty 2012 (CET)

Nie, aczkolwiek to może na później (podobnie jest z Szablon:dinozaur infobox) -- Bulwersator (dyskusja) 18:29, 11 sty 2012 (CET)

IMO jesli sie tu juz zaglebiac w temat, to i z tym infoboksem przy okazji zrobic porzadek, by sie nie zakorzenial, w szczegolnosci, ze powstal dopiero w ostatnim miesiacu. Potem przez najblizsze kilka lat nikt sie tym nie zajmie. -- Alan ffm (dyskusja) 18:51, 11 sty 2012 (CET)

Zdecydowanie popieram Alana, infobox dla potoku jest zupełnie zbędny. Chyba dobrze będzie zmienić nazwę na {{Ciek wodny infobox}}. ToSter →¿? 20:56, 11 sty 2012 (CET)

Trochę dziwnie brzmi, myślę iż lepiej mieć potoki z rzeka infobox -- Bulwersator (dyskusja) 20:58, 11 sty 2012 (CET)

Wikipedia:Standardy infoboksu

1. Usunąć podkreślenia
2. jest OK, choć proponowałbym dodać do standardu "grafika" jako typowe ustawianie ilutracji
3. właśnie chcę to zrobić, ale daruję sobie ustawianie rozmiaru i linku
4. ?
5. jest OK
6. jest OK
7. jest OK
8. jest OK
9. jest OK
10. jest OK
11. ?
12. jest OK
13. jest OK

-- Bulwersator (dyskusja) 18:36, 11 sty 2012 (CET)

• Wbrew pozorom coś się dzieje. -- Bulwersator (dyskusja) 16:52, 6 lut 2012 (CET)

Kilka uwag dotyczących nowej wersji szablonu:

1. Ja bym w szablonie użył jednak nazwy "opis grafiki". Widziałem wywołania, w których był w to pole wstawiany kilku zdaniowy opis postaci/rzeczy. Zresztą taką wersję używałem w większości ujednolicanych szablonów i zamierzam przedyskutować taką wersję standardu.
2. Zostawiłbym też zmniejszenie czcionki dla podpisu pod zdjęciem, ale w sumie to można dyskutować później. Przy okazji wywalam na ogół z podpisów częste użycia <small>
3. Zastanowiłbym się nad połączeniem "lokalizacja nr" w jeden parametr "lokalizacja"
4. Pozostał jeszcze automatyczny linki "rzeki kontynent" do przekształcenia w link utworzony w wywołaniach

~malarz pl ^PISZ 11:02, 7 lut 2012 (CET)

1. OK
2. niezależne od botowania (o małym rozmiarze tekstu mogę dyskutować ale szary kolor powoduje iż tekst zaczyna być nieczytelny) + dodam wywalanie small
3. zastanawiam się nad całkowitym usunięciem, właśnie generuję listę haseł gdzie to dziwo się pojawia (lokalizacja4 i lokalizacja5 były całkowicie nieużywane więc wyleciały)
4. na pewno trzeba też zmienić nazwę - widziałem już |rzeki kontynent = Rzeki Polski - "hasło przeglądowe"?

-- Bulwersator (dyskusja) 11:08, 7 lut 2012 (CET)

[1] - jakiś błąd z odwołaniem do flagi. ~malarz pl ^PISZ 11:21, 7 lut 2012 (CET)

• Poprawione -- Bulwersator (dyskusja) 11:32, 7 lut 2012 (CET)

Aktualizacja wykazów zabytków na podstawie danych z Open Data Day 2011 (plik CSV)

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Pod koniec grudnia w Warszawie odbyło się spotkanie Open Data Day, podczas którego wolontariusze edytowali rejestr zabytków przekazany na potrzeby Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki przez Narodowy Instytut Dziedzictwa. Kilka tygodni temu otrzymałem wszelkie wprowadzone przez tych ochotników zmiany do rejestru w postaci pliku CVS, który znajduje się w tym miejscu.

W związku z powyższym poszukuję chętnego operatora bota, który byłby w stanie przenieść aktualizacje znajdujące się w podanym pliku CSV do istniejących wykazów wikiprojektu. Pozdrawiam i liczę na Wasze zaangażowanie ;-)) odder (dyskusja) 19:46, 3 lut 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Czy tylko ja tak mam, że w tym pliku zamiast znaków unicode mam krzaczki na wzór chińskich? ;-) P.S. Odder, niestety nie znajdę czasu, żeby zająć się tym zadaniem. Patrol110 (dyskusja) 12:27, 19 lut 2012 (CET)

Przedziały czasowe

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Często w hasłach pojawiają się przedziały lat zapisane w sposób niestaranny, typu 2001/02, 2001-02, 2001–02, zdarza się też 2001/2 (i analogicznie z dywizem i półpauzą) Poprawnie powinno być: 2001/2002 lub 2001–2002. Czy któryś bot mógłby się tym zająć, uważając na linki zewnętrzne i inne elementy haseł, w których takiego zapisu nie należałoby ruszać? Wiktoryn <odpowiedź> 15:19, 12 lut 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Zadanie jest trywialne w wykonaniu, ale robot nie jest w stanie sprawdzić wszystkich przypadków. Zatem należy wykonać tutaj pracę półautomatyczną, np. przy użyciu AWB, zamiast pracy w pełni automatycznej. A ponadto proponuję poprawiać na bieżąco ten błąd - np. ja przeglądam czasami wiki metodą 'losuj hasło' i poprawiam ten błąd typograficzny, nie tylko w datach. Uważam, że to jest lepsze niż bezmyślne działanie jakiegokolwiek bota ;) Jestem za odrzuceniem Twojego wniosku. Patrol110 (dyskusja) 12:25, 19 lut 2012 (CET)

A czy możesz przygotować mi listę? To będę sobie poprawiał te hasła w przypływie nudy. Wiktoryn <odpowiedź> 13:19, 19 lut 2012 (CET)

Mogę :) Jeśli dzisiaj się nie wyrobię, to jutro będą na pewno :) Patrol110 (dyskusja) 13:37, 19 lut 2012 (CET)

Lista już się dla Ciebie zapełnia > http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/wiktoryn.txt Musisz jednak pamiętać, że robot znajduje błędy typograficzne nawet w linkach interwiki, których poprawiać nie musisz :) Dlatego nie zdziw się, że robot znalazł błąd, a Ty go nie widzisz :) (np. 'A' Division (1947/1948). Miłej pracy w wolnych chwilach =] Patrol110 (dyskusja) 20:34, 19 lut 2012 (CET) Ponadto robot zbyt zachłannie realizuje swoje zadanie i wynajduje nawet takie hasła (101 Dywizja Piechoty), które nie zawierają Twojego błędu. Dlatego też sam widzisz, że Twoje zadanie jest problematyczne ;-) Patrol110 (dyskusja) 20:41, 19 lut 2012 (CET)popracuję jeszcze nad botem Z powodzeniem wyeliminowałem problem wyłapywania dat w przypisach (1999-01-01), jednak nadal robot jest czuły na adresy www i daty w szablonach, np. {{Źródła}}. Patrol110 (dyskusja) 21:08, 19 lut 2012 (CET)

A możesz znaleźć tylko te hasła, które zawierają (prawy) ukośnik? Wiktoryn <odpowiedź> 15:35, 26 lut 2012 (CET)

Tak. Mogę przygotować taką listę w wolnej chwili. Patrol110 (dyskusja) 13:53, 3 mar 2012 (CET)

Gdyby kogoś również interesowało, to lista znajduje się tutaj - http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/wiktoryn2.txt ;-) Patrol110 (dyskusja) 23:34, 4 mar 2012 (CET)

Wikiprojekt:Filmy/Ocena haseł

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Proszę o wstawienie szablonu {{Wikiprojekt:Filmy/info|klasa=}} na stronach dyskusji wszystkich haseł zawartych w Kategoria:Kinematografia.

Chętni operatorzy botów:Putoro (Hæ?) 17:20, 31 sty 2012 (CET)

Dyskusja: Ze wzgledu na duza liczbe artykulow do oznakowania chcialbym zobaczyc najpierw konsensus spolecznosci przynajmniej na poziomie wikiprojektu. Putoro (Hæ?) 17:20, 31 sty 2012 (CET)

Jak zwykle proponuje wczesniejsze bardziej selektywne i krytyczne przejrzenie zawartosci ww. galezi kategoryzacyjnej (bo czasami pojawiaja sie tam rozne bardzo luzno skojarzone podkategorie), by nie wbotowac masowego zbednego balaganu. Na pierwszy rzut oka nasuwa sie juz kilka podkategoryzacyjnych kandydatow do wylaczenia z zakresu botowania, np. Kategoria:Multimedia, Kategoria:Technika wideo, Kategoria:Gatunki fantastyki, czy tez wymagajace conajmniej blizszego przyjrzenia sie zawartosci i zastanowienia sie nad sensem botowania w tych przypadkach: Kategoria:Technika filmowa, Kategoria:Portale kinematograficzne - w tych raczej recznie bezposrednio na stronie jako informacja o projekcie, wstawianie szablonu na stronie dyskusji byloby raczej zbednym dublowaniem. -- Alan ffm (dyskusja) 17:56, 31 sty 2012 (CET)

Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem, ale takie szablony bylyby wstawiane wylacznie na stronach dyskusji artykulow w przestrzeni glownej (a nie kategorii wewnatrz tej podanej) a decyzje, ktore uwzglednic pozostawialbym jednak wikiprojektowi, ktory deklaruje swoja nad nimi opieke. Jednak, jak wyzej, chcialbym taka decyzje zobaczyc bo mamy w tej kategorii ponad 100k artykulow. Putoro (Hæ?) 18:02, 31 sty 2012 (CET)

OK, chyba troche nieprecyzynie sie wyrazilem, mialem powyzej ma mysli oczywiscie calą skategoryzowaną ww. kategoriach (i ew. ich podkategoriach) zawartosc (mającą byc przedmiotem botowania), a nie tylko same kategorie. -- Alan ffm (dyskusja) 18:32, 31 sty 2012 (CET)

W takim razie, jak wyzej, to zostawilbym projektowi, ktory pod opieke te artykuly bierze. Putoro (Hæ?) 19:01, 31 sty 2012 (CET)

Jak już zostało zauważone w kategorii Kinematografia jest ogromny bałagan, wstawienie tego szablonu ma na celu zwrócenie uwagi na to, że trzeba przejrzeć dane artykuły i trochę nad nimi popracować, zwłaszcza, że część z nich jest zupełnie zapomniana.

Coś jest nie tak z drzewem kategorii jeśli Kategoria:Gatunki fantastyki jest w Kategoria:Filmy. Chyba że uznamy że np. Low fantasy to jest konkretny film. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:13, 2 lut 2012 (CET)

Pozwoliłem sobie wygenerować wam listę podkategorii Kinematografii. Okazało się, że jest ich niemal 4000, w tym na przykład Kategoria:Odtwarzacze MP3 w Kategoria:Multimedia. Jako pierwsze zadanie Wikiprojektu proponuję uporządkowanie tego - jestem gotowy pomóc w ew. botowej rekategoryzacji - a dopiero potem oznaczanie artykułów. Listę podkategorii wrzuciłem na Wikiprojekt:Filmy/Kategoria, podlinkowałem tam też fajne narzędzie Cattree, do bezbolesnego generowania takich list o dowolnej głębokości. Matma Rex dyskusja 16:08, 4 lut 2012 (CET)

Prace nad poprawą drzewa kategorii trwają--Damian Sapis (dyskusja) 18:40, 5 lut 2012 (CET)

Właśnie dzisiaj też trochę grzebałem i zauważyłem, że odtwarzaczy MP3 czy gatunków fantastyki już nie ma. W wewnętrznych kategoriach pewnie trzeba jeszcze posprzątać, ale tak ogólnie w kinematografii została już tylko faktycznie kinematografia (z wyjątkiem kategorii typu Kategoria:Yvonne Catterfeld, które, widzę, też już sprzątasz) i właściwie można by już oznaczać. Matma Rex dyskusja 21:09, 5 lut 2012 (CET)

Wydaje się posprzątane, już więcej wyrzucić się raczej nie da(chociaż się okaże w praniu jak zostaną oznaczone i zaczną ludzie czytać te hasła i poprawiać błędy). --Damian Sapis (dyskusja) 15:22, 6 lut 2012 (CET)

Pozostaje kwestia poparcia wikiprojektu. Putoro (Hæ?) 19:30, 6 lut 2012 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Filmy/Ocena haseł. Moim zdaniem wikiprojekt wyraża zgodę--Damian Sapis (dyskusja) 10:56, 10 lut 2012 (CET)

To jak będzie z rozpoczęciem prac? Wystarczy już głosów? Bo obawiam się, że nikt już w tej sprawie się nie udzieli--Damian Sapis (dyskusja) 12:27, 17 lut 2012 (CET)

Jesli kategorie zostaly uporzadkowane to mysle (?), ze (pomimo, ze nie opowiedziala sie jeszcze ponad polowa aktywnych uczestnikow wikiprojektu) z tym wkrotce ruszyc. 129.177.48.18 (dyskusja) 15:54, 17 lut 2012 (CET) (Putoro (Hæ?) 15:55, 17 lut 2012 (CET))

Tak, z kategoriami jest już ok.--Damian Sapis (dyskusja) 13:12, 19 lut 2012 (CET)

• Uruchomienie bota zakonczylo sie niepowodzeniem. W wyniku przenikania sie kategorii z dziedzin filmu i teatru oznaczone zostaly artykuly o ludziach zwiazanych z teatrem a nie zwiazanych z filmem. Do czasu definitywnego rozwiazania tych problemow nie podejmuje sie kontynuacji tego zadania. Zapraszam rowniez do sprawdzania zmian juz dokonanych. Putoro (Hæ?) 20:22, 19 lut 2012 (CET)

  Przy okazji: może zorganizować jakąś akcję rozdzielania Kategoria:Aktorzy, Kategoria:Aktorki i Kategoria:Reżyserzy na twórców filmowych i teatralnych. Znaleźliby się chętni do tej roboty? SpiderMum (dyskusja) 22:26, 19 lut 2012 (CET)

Jakiś czas temu poruszyłem ten temat w wikiprojekcie, oczywiście przyda się każda pomocna dłoń bo trzeba to zrobić ręcznie:) myślę, że powinno być teraz trochę łatwiej gdy ludzie zobaczą co konkretnie trzeba robić, dziękuję.--Damian Sapis (dyskusja) 22:32, 19 lut 2012 (CET)

Dodatkowo bot błędnie wrzucił szablon do artykułów związanych z grami komputerowymi (np. gier z serii Sonic i związanych ze światem Gwiezdnych wojen). Też należałoby przejrzeć i ewentualnie wycofać. Sir Lothar (dyskusja) 08:59, 20 lut 2012 (CET)

Ja bym rzekł, że bot rozrzut miał szczodry, bo wrzucanie do projektu kinematografii artykułu o komiksowym mieście i o mandze, dlatego, że są w nich sekcje o adaptacjach, to branie na łeb starszliwej roboty. Gargantuicznej wręcz. I pomijam fakt, że ocenianie takiego arta z punktu widzenia kinematografii jest dziwne :D godai^dajesz 15:01, 20 lut 2012 (CET)

Tylko dwa slowa w obronie mojego pupila. ;) Bot zrobil co mu kazano, nic wiecej i nic mniej :P Zapewnienia o zakonczonych porzadkach w Kategorii i jej gotowosci do oznaczania byly wiecej niz jednokrotne. Pzdr. Putoro (Hæ?) 17:24, 20 lut 2012 (CET)

Chyba zawsze przy takich okazjach zaplączą się jakieś nieproszone arty. Tymczasem Wikipedia:Kategorie tematyczne leży i kwiczy... ;) SpiderMum (dyskusja) 17:34, 20 lut 2012 (CET)

Jaki ma sens wstawianie pustych ramek do oceny takich jak np. w artykule Ofra Haza? Ocena (jakkolwiek jest to kontrowersyjny wysiłek!) i tak przecież musi następować ręcznie?  « Saper // dyskusja »  14:53, 22 lut 2012 (CET)

A taki, że ta pusta ramka dodaje kategorie, dzieląc arty na już ocenione(i jaką ocenę dostały) i jeszcze nie. A ocena ma sygnalizować o jakości hasła i wskazać chętnym, hasła wymagające poprawy. Dodatkowy atut takich ramek to reklama, Osoba która napisała dany artykuł i go obserwuje, zobaczy zmiany dokonane przy czymś w co włożył trochę pracy i zainteresuje się jakich zmian dokonano. Dzięki tej ramce być może dowie się o istnieniu czegoś takiego jak portal filmowy i przyłączy się do współpracy (podobnie z osobami które ten artykuł czytają i przypadkiem zabłądzą na stronę dyskusji)--Damian Sapis (dyskusja) 17:32, 22 lut 2012 (CET)

A co do tego jakie hasła zostały oznaczone, pokazuje to tylko jak na wikipedii działa drzewo kategorii. Ja zrobiłem co mogłem aby część dziwnie dopisanych kategorii zniknęło ale byli tacy którzy moje edycje cofali. Cieszę się, że zrobił się z tego niezły bałagan bo może zmobilizuje to do poprawy narastających się błędów kategoryzacyjnych.--Damian Sapis (dyskusja) 17:35, 22 lut 2012 (CET)

Prosze o informacje o postepie prac zwiazanych z kategoryzacja. Przy okazji uprzejmie donosze, ze dotychczas edycje oznakowania artykulow zostaly w sporej wiekszosci (lub zupelnej calosci) wycofane/usuniete. Putoro (Hæ?) 21:04, 27 lut 2012 (CET)

Prace trwają, wstępny porządek w filmowcach i aktorach, trwają DNU--Damian Sapis (dyskusja) 23:28, 5 mar 2012 (CET)

Kategoryzacja Wsi w Posce

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: :Skategoryzowanie wsi w Polsce według gmin, powiatów i województw, na zasadzie Wsie gminy X jako podkategoria dla Gmina X i Wsie powiatu Y, Wsie powiatu Y jako podkategoria dla Powiatu Y i Wsie województwa XY , Wsie województwa XY jako podkategoria dla Geografii województwa XY i Wsie Polski. Analogicznie do schematu zastosowanego w kategorii Wsie Wielkiej Brytanii. Duży Bartek / Hmmm? 20:36, 8 mar 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Kategorie z nazwą „wsie” są niedobre, powinny być „miejscowości” – w gminach są nie tylko wsie, ale i kolonie, przysiółki, osady, a nawet przytrafia się i miasto. Kwestia dotyczy chyba głównie utworzenia kategorii grupujących miejscowości danej gminy, gdyż obecnie przeważnie (zawsze?) są one wrzucone bezpośrednio do kategorii danej gminy. Aotearoa dyskusja 20:53, 8 mar 2012 (CET)

Wieś - jednostka osadnicza o zwartej, skupionej lub rozproszonej zabudowie i istniejących funkcjach rolniczych lub związanych z nimi usługowych lub turystycznych, nieposiadająca praw miejskich lub statusu miasta (art. 2 ustawy z 29 sierpnia 2003 o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych), więc jak dla mnie nazwa wieś jest jak najbardziej w porządku. I owszem - zawsze są wrzucane bezpośrednio do kategorii "gminnej" Duży Bartek / Hmmm? 21:29, 8 mar 2012 (CET)

A czy napisałem, że „wieś” to nazwa niepoprawana? Napisałem, że zastosowanie tego terminu w kategorii jest niedobre. Wsie stanowią 30-40% miejscowości w Polsce, więc proponowanie uporządkowania, które obejmowałoby tylko część artykułów o miejscowościach, pozostałe pozostawiając tak jak jest, nie ma większego sensu. Aotearoa dyskusja 06:33, 9 mar 2012 (CET)

• Taka kategoryzacja wymaga osobnej dyskusji w Kawiarence, a nie hop siup ja wiem najlepiej to do ZDBOT. IMO należałoby skategoryzować wg rodzaju miejscowości bardziej, a nie tworzyć kolejną (już drugą) kategorię przydziału do jednostki administracyjnej. JDavid ^dyskusja 22:24, 8 mar 2012 (CET)

• Fakt, dyskusję warto rozpocząć i ustalić kompleksowe zasady kategoryzowania, zarówno pod względem położenia administracyjnego, jak i rodzaju miejscowości. Warto tu wypracować ogólne zasady, które można by stosować dla wszystkich miejscowości na świecie, a nie tylko Polski. Aotearoa dyskusja 06:33, 9 mar 2012 (CET)

• Wszystkie wsie, przysiółki i miejscowości są przecież skategoryzowane i należą do kategorii Gmina taka i taka, ta zaś do kategorii powiat itd. Dublowanie kategorii jest tutaj zupełnie zbędne. Tym bardziej tworzenie odrębnych kategorii tylko dla wsi. Wygląda to tak, ze ktoś na siłę usiłuje wymyśleć co by tu jeszcze dało się skategoryzować. Kategorie można tworzyć bez końca. I bez sensu. Selso (dyskusja) 16:46, 9 mar 2012 (CET)
  • Dokładnie, wsie już są skategoryzowane (link do przykładu) -- Bulwersator (dyskusja) 16:57, 9 mar 2012 (CET)

Przepraszam, że w punktach ale tak mi łatwiej:

1. Nazewnictwo - przysiółki, kolonie i osady są jednak częściami wsi i jako takie są traktowane (przynajmniej według naszej własnej definicji, vide wieś - Liczba polskich wsi wynosi 43.007, a wraz z podległymi im koloniami, przysiółkami i osadami 56.537.).
2. Miejscowości - miasta są wyodrębnione z kategorii "gmina" bo mają własną kategorię i są skupione w odrębnej nadkategorii - Miasta w Polsce według województw, więc spokojnie można nazwać kategorię "Wsie..." (zresztą skoro miasta mają własne kategorie to dlaczego wsie nie? Gorsze jakieś?)
3. Odrębna dyskusja - prawdę powiedziawszy sądziłem, że skoro analogiczny (lub zbliżony) do zaproponowanego system kategoryzacji występuje już w kategoriach: Wsie Luksemburga, Wsie Ukrainy i Wsie Wielkiej Brytanii, i najwyraźniej nikt nie ma do takiego sposobu kategoryzacji zastrzeżeń, to i w tym przypadku nie będzie kontrowersji - mój błąd. (przy okazji co z tymi kategoriami - przerabiamy na "miejscowości" czy wywalamy?)
4. Przynależność do kategorii gmina i dublowanie kategorii - przywołany przykład Ochotnicy Górnej zawiera się w kategorii Gmina Ochotnica Dolna, liczącej 42 elementy takie jak: Droga Knurowska, Rezerwat przyrody Kłodne nad Dunajcem, Potok Gorcowy i inne - doprawdy nie będących wsiami, (W innych kategoriach takich elementów jest więcej), ta kategoria z kolei należy do kategorii Powiat nowotarski - 2 elementy i 15 podkategorii, dość trudno znaleźć tu konkretną wieś.
5. "Wymyślanie na siłę tego co by tu jeszcze dało się skategoryzować" i "brak sensu" - a ten "argument" to akurat pozwolę sobie pozostawić bez komentarza.
6. "Wsie już są skategoryzowane" - nie, nie są, w każdym razie nie w Polsce. Duży Bartek / Hmmm? 21:48, 9 mar 2012 (CET)

• 6-punktowa odpowiedź jest bardzo merytoryczna i na pierwszy rzut oka całkowicie poprawna. Jak zwykle jednak diabeł tkwi w szczegółach. Wsie już są skategoryzowane" - nie, nie są, w każdym razie nie w Polsce - jeśli któreś wsi w Polsce nie są zaliczone do konkretnej gminy - to należy o zrobić. powołany przykład Ochotnicy Górnej zawiera się w kategorii Gmina Ochotnica Dolna, liczącej 42 elementy takie jak: Droga Knurowska, Rezerwat przyrody Kłodne nad Dunajcem, Potok Gorcowy i inne - doprawdy nie będących wsiami, (W innych kategoriach takich elementów jest więcej). A czy rezerwat przyrody, Droga Knurowska itd. muszą należeć do kategorii Gmina Ochotnica Dolna ?. Mają przecież inne swoje kategorie. Może więc lepiej po prostu wyczyścić kategorie gmin ? A może po prostu mogą istnieć w nich obok siebie miejscowości, przysiółki, drogi, rezerwaty, itd. ? W końcu jak na jedna gminę nie będzie to zbyt duża kategoria. Gorzej, gdy w obrębie gminy stworzymy kategorie wsi. Potem bowiem ktoś następny stworzy kategorie dróg gminnych, kościołów, szkół, rezerwatów, przysiółków, lasów, wzgórz itd., itp. i liczba kategorii szybko przekroczy liczbę artykułów..... Selso (dyskusja) 18:51, 10 mar 2012 (CET)

Czy muszą należeć do kategorii? Tak, podobnie jak tego typu hasła znajdują się w kategoriach Strzelin (miasto), Nowy Targ, (miasto i gmina) i Warszawa (miasto na prawach powiatu). Tak jak w kategorii Warszawa szuka się informacji o budynkach, instytucjach, komunikacji, itd. na terenie Warszawy, tak samo szuka się też podobnych informacji w kategorii Gmina Kozia Wólka. Wyczyścić? Tyle że te hasła dotyczą danej gminy, więc równie dobrze można by wyczyścić kategorię Warszawa z architektury, sportu, transportu i innych. Zostawić jak jest? Chaos, który będzie narastał w trakcie pisania, a co za tym idzie dodawania do kategorii, nowych haseł. Efekt - kategoria-worek zawierająca nieposortowane elementy. Nawigacji to to nie ułatwi. Naprawdę nie ma racjonalnego powodu (w każdym razie ja go nie znam) żeby stosować odrębne systemy kategoryzacji dla gmin miejskich, miejsko-wiejskich i wiejskich.Duży Bartek / Hmmm? 17:15, 11 mar 2012 (CET)

Ad. 1 To co sobie Wikipedia błędnie definiuje nie może być wykładnią, zwłaszcza, że Wikipedia nie może być dla siebie źródłem. Samodzielną miejscowością w Polsce jest nie tylko miasto i wieś, ale i osada, a czasami także kolonia, czy przysiółek. Ponadto wsie stanowią ok 1/3 wszystkich nazwanych miejscowości samodzielnych i będących częścią innej miejscowości w Polsce. Nie ma sensu robić sobie kategoryzacji dla 1/3 nazwanych miejscowości, inne nadal pozostawiając w ogólnej kategorii gminy – albo zrobić zmianę kompleksowo, albo nie ma najmniejszego sensu w ogóle tego robić. Ad. 2 Miasta w gminach miejsko-wiejskich są także wsadzone do kategorii danej gminy. Ad. 3. Kategoryzacjia dotycząca innych państw jest błędna – powinna mieć w nazwie „miejscowości”. Ktoś idąc sobie na łatwiznę różne rodzaje jednostek osadniczych (odpowiedniki polskich rodzajów, a także różne specyficzne typy) ponazywał „wsiami” (na Ukrainie czym innym jest село a czym innym селище; brytyjskie village to nie to samo co hamlet; ciekawe czy niemieckie Dorf, Ortschaft, Siedlung, Weiler też nazwiemy po prostu „wsią”?). Nie ma to większego sensu, a juz na pewno wzorem do kategoryzowania miejscowości w Polsce być nie może. Ad. 6 Wsie (i inne miejscowości) są jak najbardziej skategoryzowane, wg kategorii poszczególnych gmin (geograficznie). Co najwyżej nie są skategoryzowane tematycznie. Aotearoa dyskusja 21:28, 11 mar 2012 (CET)

Ad. 1 Kolonie i przysiółki są częściami wsi, (więc kategoria pasuje), z osadami fakt bywa różnie, ale ile osad jest w Polsce? Jeśli wiesz że Wikipedia błędnie definiuję to popraw. I że Wikipedia nie jest dla siebie wykładnią w przypadku artykułów to jasne, ale w przypadku kategorii?. Ad. 2 Miasta w gminach miejsko-wiejskich mają wyodrębnioną podkategorię (jeśli na terenie gminy X znajduję się miasto Y, to miasto to ma swoją kategorię, będącą podkategorią dla: Gmina x i dla którejś z kategorii zawartych w Miasta w Polsce według województw), więc nie mieszają się z innymi elementami. Ad. 3 Miejscowością może być każda jednostka osadnicza od zamieszkałej przez 1 osobę po zamieszkałą przez 12 milionów. "Wieś" i "Miasto" są jednak nieco precyzyjniejsze. Tam gdzie to możliwe nazwy są tłumaczone (vide: Miasteczka na Litwie, czy Osiedla typu miejskiego na Białorusi. Ad. 6 Żadnej ze wsi opisanych na plwiki (za wyjątkiem ujętych w kategoriach Dawne miasta Polski i Opuszczone wsie w Polsce nie znajdziesz w kategorii Miejscowości, więc (jak dla mnie) nie są, a w każdym razie nie tak jak powinny. Duży Bartek / Hmmm? 21:20, 13 mar 2012 (CET)

Kolonie nie muszą być częściami wsi, np. Adamowo w gminie Więcbork, Adamów w gminie Rejowiec, Adamów w gminie Bełchatów, Adampol w gminie Wyryki, Adelinów w gminie Fałków, itd., itd., itd... to kolonie będące samodzielnymi miejscowościami, tzn. nie będące częścią wsi ani innej miejscowości (niektóre z nich są u nas błędnie określane jako „wieś” – widocznie ktoś błędnie uznał, że jak to samodzielna miejscowość, tym bardziej sołecka, to musi być od razu „wsią”). Przysiółki będące samodzielnymi miejscowościami, a nie częściami wsi też istnieją, np. Aleksandrowo w gminie Chorzele (u nas błędnie jako wieś), Antonimy w gminie Obrzycko, Babia Góra w gminie Narewka.... Samodzielnych kolonii, przysiółków czy osad uzbiera się kilka tysięcy. Puste frazesy typu „Jeśli wiesz że Wikipedia błędnie definiuję to popraw” możesz sobie darować – jak masz ochotę to popoprawiaj ileś tysięcy artykułów. Określenia „wieś” i „miasto” nie są precyzyjniejsze jeżeli są wprowadzone błędnie. Jeżeli ktoś osadę lub kolonię (tym mniej więcej jest angielski hamlet) nazywa wsią, to jest to wstawianie błędnej informacji, a nie precyzowanie. A tak na marginesie, to miasto może mieć i 0 mieszkańców, a wieś kilkaset tysięcy. Aotearoa dyskusja 21:51, 13 mar 2012 (CET)

Ujmę to tak, uważam że zbiór liczący grubo ponad 40.000 elementów zasługuję na własną kategorię, ale skoro dyskusja do niczego nie prowadzi, to ok. Zróbmy to inaczej.

Opis zlecenia: Skategoryzowanie wsi, przysiołków, kolonii i osad w Polsce według gmin, powiatów i województw, na zasadzie Miejscowości gminy X jako podkategoria dla Gmina X i Miejscowości powiatu Y, Miejscowości powiatu Y jako podkategoria dla Powiatu Y i Miejscowości województwa XY , Miejscowości województwa XY jako podkategoria dla Geografii województwa XY i Miejscowości Polski. Duży Bartek / Hmmm? 20:45, 14 mar 2012 (CET)

Dodanie identyfikatorów TERYT do wykazów zabytków projektu Wiki Lubi Zabytki

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Czołem Operatorzy! Przy okazji wcześniejszego zlecenia dotyczącego projektu Wiki Lubi Zabytki chciałbym również poprosić o dodanie do wykazów identyfikatorów TERYT. Jest to właściwie prośba pochodząca jeszcze z przełomu listopada/grudnia, przekazana mi przez naszych partnerów z Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Dodanie tych identyfikatorów bardzo ułatwi nam geolokalizację obiektów na obszarze Polski i będzie bardzo przydatne przy tworzeniu różnorodnych statystyk (ukazujących rozłożenie zabytków na obszarze kraju, ukazujących zabytki posiadające współrzędne geograficzne itd.).

Podobnie jak w przypadku powyżej, uprzejmie proszę o kontaktowanie się ze mną na stronie dyskusji, bowiem ze względu na ogromne braki czasowe nie jestem w stanie śledzić tej strony :) Pozdrowienia, odder (dyskusja) 03:02, 21 mar 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Poprawa dat w szablonie {{Źródła}}

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Spora ilość haseł z {{Źródła}} ma ustawione błędną datę - zamiast daty wstawienia szablonu często użyta jest data pojawienia się hasła/informacji bez źródeł. Dotyczy to zwłaszcza starszych kategorii jak Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2006 (Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2005 przerobiłem ręcznie). Czy ktoś potrafiłby poprawić te daty botem (przykłady edycji: [2][3])? -- Bulwersator (dyskusja) 17:05, 25 mar 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:
Czy to nie jest sztuka dla sztuki? Dałoby się, oczywiście, ale po co? Matma Rex dyskusja 17:58, 25 mar 2012 (CEST)

• Po takiej poprawie daty te miałyby jakiś sens. Teraz by sprawdzić od kiedy ten szablon wisi to i tak trzeba sprawdzać historię hasła. Równie dobrze można by z nich zrezygnować -- Bulwersator (dyskusja) 18:39, 25 mar 2012 (CEST)

Import współrzędnych geograficznych z innych Wiki

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: W zeszłym roku, przy okazji prac nad poprawą boksów stacji kolejowej, Malarz masowo importował swoim botem koordynaty stacji z innych Wiki (lub z toolservera, na którym jest Geohack, nie wiem dokładnie). Chciałbym zapytać, czy nie udałoby się dokonać podobnej akcji dla wszystkich artykułów, które: a) nie mają koordynatów ani w boksie, ani w formie samodzielnego szablonu; b) są połączone interwiki z innych artykułem, który ma koordynaty. Można by też dodać to do zadań stałych. Nie muszę dodawać, że w sposób bardzo radykalny zmniejszyłoby to liczbę artów czekających na ręczne wstawienie współrzędnych, a także zwiększyło stopień geolokalizacji plWiki. Powerek38 (dyskusja) 16:05, 21 mar 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Odnalazłem kod bota i można go ponownie wykorzystywać. Ten kod nie jest niestety odporny na błędy wywołania szablonu, więc mogę go stosować tylko w szablonach, które wcześniej "zregenerowałem". Aktualnie kod jest w stanie przeglądać koordynaty w niektórych infoboksach z de.wiki, en.wiki, fi.wiki, ca.wiki, fr.wiki, ru.wiki, lv.wiki, it.wiki, pt.wiki. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 21 mar 2012 (CET)

Na jeden botowy "wielki skok" na wspolrzedne, to pewnie za duzo. Nie znam dokladnie logiki bota, ale jesli juz, to nalezaloby tu raczej botowac to detalicznie dla poszczegolnych infoboksow. Inaczej bedzie to zapewne zbyt kompleksowe zadanie, by wylowic to z najegzotyczniejszych szablonow, a przy tym biorac wszyskie koordynaty jakie popadnie mozna zassac tez mase balaganu, bo wszelakie koordynaty pojawiaja sie tez w tresci wielu artykulow (miasta, czy tez listy wszelakich obiektow, np. de:Liste der Paläste in Warschau) i dotyczą nie samego artykulu, a jedynie jakichs szczegolowych tresci zawartych w artykule. Moga to byc tez np. "doczepiane" w tresci artykulu o miejscowosci male szablony zabytkow z numerem i koordynatami itp. -- Alan ffm (dyskusja) 15:47, 22 mar 2012 (CET)

• Sprawdziłem i opisałem, jak robią to na innych wiki, szczegóły tutaj. Powerek38 (dyskusja) 12:38, 18 kwi 2012 (CEST)

Pomoc w standaryzowaniu artykułów z określonej kategorii

Status:	niepodjęte

Poszukuję życzliwego operatora bota, który pomógłby mi doprowadzić do zbliżonego standardu art. w kategorii Niemieckie okręty podwodne z okresu II wojny światowej. Siałababamak (dyskusja) 20:36, 17 lut 2012 (CET)

Przykładowe zadania:

1. sporządzenie listy art. w kategorii bez interwiki > http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/okrety1.txt
2. sporządzenie listy art. bez bibliografii > http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/okrety2.txt
3. sporządzenie listy art. z bibliografią, ale bez linku do strony uboat.net > http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/okrety3.txt
4. sporządzenie listy art. z bibliografią, ale bez linku do strony ubootwaffe.pl > http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/okrety4.txt
5. usunięcie z bibliografii pozycji z www.ubootwaffe.net
6. przeformatowanie pozycji bibiografii (np. zamiana autor na opublikowane)
7. usunięcie linkowania do dat w infoboksie
8. usunięcie z art. szablonu {{Niemieckie okręty wojenne 2WŚ}}
9. itp., itd

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Pierwsze trzy zadania jestem w stanie zrealizować jeszcze dzisiaj, natomiast na pozostałe nie znajdę czasu i chęci ;-) Patrol110 (dyskusja) 12:32, 19 lut 2012 (CET)

Ok. Dodałem jeszcze dwie zbliżone prośby Siałababamak (dyskusja) 12:40, 19 lut 2012 (CET)

Tadam :) Patrol110 (dyskusja) 19:51, 19 lut 2012 (CET)

Dziękuję bardzo Siałababamak (dyskusja) 07:59, 22 lut 2012 (CET)

• "usunięcie z bibliografii pozycji z www.ubootwaffe.net" - czemu? Jeśli nawet niewiarygodna to powinna zostać by było widać iż hasło jest niewiarygodne -- Bulwersator (dyskusja) 09:53, 21 lut 2012 (CET)
  • Jest wiarygodna, tylko nie ma tam nic więcej niż na uboat.net. W ramach "remontu" haseł dodaję zamiast tego linki do ubootwaffe.pl - ta strona zawiera szczegółowe opisy losów poszczególnych okrętów, dodatkowo w j. polskim Siałababamak (dyskusja) 07:59, 22 lut 2012 (CET)

Usunięcie kategorii filmy tragikomiczne

Status:	niepodjęte

Postulowałbym usunięcie kategorii filmy tragikomiczne i zastapnienie ich kategorią komediodramt. Tragikomedia to termin z litertury. W filmie jej odpowiedjnik to komediodramat. Gregok (dyskusja) 14:35, 6 maj 2012 (CEST)

Dyskusja: Czy ta zmiana bedzie zasadna? komediodramat [4] vs tragikomedia [5] (to pisalem ja, Jarzabek Putoro (Hæ?) 23:29, 7 maj 2012 (CEST))

Ja osobiście nie uważam tego za celowe, Może warto poruszyć ten temat na Dyskusja Wikiprojektu:filmy--Damian Sapis (dyskusja) 23:27, 7 maj 2012 (CEST)

• • • Wyjaśnie to. Na wikipedii są oddzielne artykuły dotyczące tego rodzaju dzieł. Artykuł tragikomedia - dotyczący rodzaju utworów dramatycznych oraz artykuł komediodramat dotyczący filmów. Tylko, za sprawą kategorii "filmy tragikomiczne" niektórzy źle przekierowują z filmów. Np. Dowiadujemy się, że Schmidt (film) to tragikomeida. Gdyby nie słowo "film" w nawiasie osoba niezorientowana w wikipedii, która wchodzi na artykuł tragikomedia uznałaby, że Schmidt to amerykański utwór dramtyczny 2002 roku. Na wikipedii jest kilka artykułow filmowych które błednie przekierowują na tragikomedię. Dlatego, żeby twórcy artykułow filmowych się nie mylili, chciałbym przekształcic kategorię na komediodramaty, albo filmy komediodramtyczne. Gregok (dyskusja) 06:59, 11 maj 2012 (CEST)

Wikiprojekt

Status:	wycofane

Opis zlecenia: W związku z utworzeniem nowego wikiprojektu, proszę o wstawienie botem do wszystkich artykułów z kategorii National Basketball Association nie zawierających {{Wikiprojekt:National Basketball Association/Info}} szablonu {{Wikiprojekt:National Basketball Association/Info|klasa=brak oceny}} Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:53, 12 lip 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Na pewno przemyślałeś to ocenianie haseł? Zwykle tego typu pomysłu zarzucane są w połowie prac (a nawet wcześniej) i potem wiszą w dyskusjach bezsensowne szablony ;) Nedops (dyskusja) 12:59, 12 lip 2012 (CEST)
• Wydaje mi się, że to powinno pomóc w poprawie haseł, ale jeśli jest inaczej, to proszę sprostować, bo jestem jeszcze nie doświadczonym wikipedystą :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:04, 12 lip 2012 (CEST)
• Właśnie zwykle nie pomaga :P Ale może to ja jestem uprzedzony do tego typu akcji ;) Nedops (dyskusja) 13:05, 12 lip 2012 (CEST)
• W takim razie wycofuje zgłoszenie Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:09, 12 lip 2012 (CEST)

Zamiana

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: zadanie dotyczy kategorii i ich podkategorii: Kategoria:Kierowcy wyścigowi według narodowości, Kategoria:Samochody Formuły 1, Kategoria:Konstruktorzy wyścigowi, Kategoria:Zespoły wyścigowe. W artykule np. Spirit 201, mamy w tabeli (to musi być ta tabela) 1, 2, 3 i tak do 15 (w innych przypadkach może być więcej lub mniej, liczby te są w postaci np. "! 1", "! 2" z tym, że każda jest w nowej linijce, liczby są także w postaci "!width=25| 2", gdzie 25 może mieć różną wartość a dwa 2 to liczba tak jak wcześniej). Te liczby a raczej cały ten kod należy zamienić na "Wyniki w poszczególnych eliminacjach" (w kodzie ma być ! colspan="16"| Wyniki w poszczególnych eliminacjach gdzie colspan odpowiada za ilość zamienianych liczb, linijek tekstu chodź może chyba być i ! 1 ! 2 są w jednej linijce oddzielone przez !!).--Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 4 lip 2012 (CEST)

W niektórych tabelach przed liczbami może być jeden lub więcej znaków ! --Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 4 lip 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Wał (maszynoznawstwo)

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Proszę o edycję masową polegającą na zmianie linków wewnętrznych do Wał (maszynoznawstwo) na Wał napędowy --Matrek (dyskusja) 12:45, 18 sie 2012 (CEST) Zlecenie anulowane --Matrek (dyskusja) 13:08, 18 sie 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Artykuł bez źródeł, ale, czy na pewno w maszynoznawstwie każdy wał to wał napędowy? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 18 sie 2012 (CEST)
  • Nie jestem maszynoznawcą więc nie wiem, ale ten artykuł traktuje o wale napędowym. --Matrek (dyskusja) 13:02, 18 sie 2012 (CEST)
  • Przemyślałem sprawe i anulowałem zlecenie --Matrek (dyskusja) 13:08, 18 sie 2012 (CEST)

Poprawa linkujących

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Poprawić linkujące do Legia Warszawa (kolarstwo) tak, aby bezpośrednio kierowały do Legia-Felt. Po poprawie linków wstawić szablon {{ek}}/usunąć zbędne przekierowanie. KamStak23 dyskusja► 18:00, 28 sie 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Skoro hasło opisuje także okres międzywojenny, to kasowanie przekierowanie byłoby błędem (nie mówiąc już o tym, że "Felt" w nazwie jest od 3 lat, co w stosunku do historii kolarskiej Legii nie jest zbyt długim okresem :) ) Nedops (dyskusja) 18:05, 28 sie 2012 (CEST)

Ojej... Nie w tym rzecz. Nikt przecież w wyszukiwarkę nie wpisze "Legia Warszawa (kolarstwo)". Nawias został dodany na potrzeby disambigu. Poza tym jest strona ujednoznaczniająca: Legia Warszawa, więc nie widzę żadnego problemu. Pozdrawiam:). KamStak23 dyskusja► 19:42, 28 sie 2012 (CEST)

zamiast przelinkowywać lepiej byłoby napisać porządny artykuł Legia Warszawa (kolarstwo). Legia-Felt to tylko mały fragmencik historii. Niby czemu np. Janusz Kierzkowski miałby być kolarzem Legii-Felt? masti <dyskusja> 09:14, 29 sie 2012 (CEST)

Linkowane daty w infoboksach

Status:	wycofane

Opis zlecenia: (Z Kawiarenki) Teraz tam jest różnie, raz w ogóle niepodlinkowana data, raz data podlinkowana tylko do samej liczby a raz do konkretnej dziedziny (2012 w muzyce, 2012 w grach komputerowych itp). Czy są jakieś przeciwskazania i czy jest to możliwe aby jakimś botem masowo zmienić te daty (tylko w infoboksach) na tą trzecią opcję? Czasami jest to cała data, tutaj chyba można by ją całą podlinkować do danego roku, np. [[28 sierpnie 2012|2012 w grach komputerowych]] (albo tylko rok - to kwestia do ustalenia). Usunie się tym samym zbędne linkowania do samych lat (typu 2012). Czy ma to w ogóle sens? Stanko (plé) 15:19, 28 sie 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Link najlepiej wygląda gdy składa się na niego cała data ale uwaga, w niektórych infoboksach filmów jest rok produkcji a więc np. 2012 i dobrze było by właśnie tam podlinkować, niedublując.--Basshuntersw (dyskusja) 15:52, 28 sie 2012 (CEST)

właściwym miejscem do dyskutowania jak być powinno jest Kawiarenka. Tu zajmujemy się wykonaniem ustaleń i ewentualnymi technikaliami z tym związanymi. masti <dyskusja> 23:00, 28 sie 2012 (CEST)

Kwestia linkowania już była poruszana czego wynikiem była możliwość pozostawienia linków w infoboksach, ale ze względu na to, że każdy infoboks jest inny, w jednych już są domyślnie ustawione te parametry w innych nie, dodatkowo wiele artykułów nie ma ich pełnych - proszę o zamknięcie zgłoszenia. Stanko (plé) 17:40, 29 sie 2012 (CEST)

Odlinkowanie hasła Wymiary geometryczne

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia:

Hasło Wymiary geometryczne zostało usunięte, a zlinkowane jest w najgłupszych miejscach, jak głębokość jeziora Biwa w haśle Japonia oraz średnia głębokość dziesiątków mórz via {{Morze infobox}}, wymiar przestrzeni wartości sygnału w haśle Sygnał (gdzie nb. powinien być wymiar (matematyka)) czy głębokość i szerokość wychodka...
CiaPan (dyskusja) 15:00, 31 lip 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:
Usunąłem link (i parę innych podobnie dziwnych) z {{Morze infobox}}. Wydaje mi się, że ogólnie lepiej to zadanie zrobić ręcznie lub półautomatycznie (osobno potraktować jakieś grupy art.), bo, jak sam mówisz, wychodek i sygnał lepiej potraktować tu inaczej. Matma Rex dyskusja 15:22, 31 lip 2012 (CEST)

Odlinkowałem trochę: śluzy, mosty, jeziora, rośliny i zwierzęta. Matma Rex dyskusja 13:02, 2 sie 2012 (CEST)

Aktualizowanie tabelki

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Regularne aktualizowanie tabelki, tak jak na enwiki PS Discussion 01:26, 11 sie 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Ujednoznacznienia

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Prosiłbym o wygenerowanie 3 list:

1. Strony w których znajduje się więcej niż jeden link w lini
2. Stron w których linia nie zaczyna się od linku
3. Stron w których w linii jest tekst ale nie ma żadnego linku

Wszystkie te listy miały by być wygenerowane spośród artykułów z Kategoria:Strony ujednoznaczniające

Chciałbym przyjrzeć się jak wygląda sytuacja z ujednoznacznieniami na naszej wiki, z góry dziękuję--Damian Sapis (dyskusja) 16:11, 17 wrz 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Ad1. Tego są tysiące - XYZ - wieś w województwie ABC, w powiecie DEF, w gminie GHI.' ~malarz pl ^PISZ 18:25, 17 wrz 2012 (CEST)

Wiem, ale ręcznie tego robić nie mam zamiaru--Damian Sapis (dyskusja) 20:06, 17 wrz 2012 (CEST)

Mam nadzieję, że nikt się za to nie zabrał, chciałbym anulować zadanie--Damian Sapis (dyskusja) 00:37, 18 wrz 2012 (CEST)

Prowincje irlandzkich miast

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Mam kolejna prośbę. Całość będzie dotyczyć haseł w Kategoria:Miasta Irlandii a zadaniem byłoby wprowadzenie nazw odpowiednich prowincji (są 4) do infoboksów tych wszystkich haseł. Mniejsza część miast już ma wpisaną prowincję. Całość chyba lepiej podzielić na 2 etapy:
1. Dopisanie prowincji odbywa się poprzez dopisanie kolejnych parametrów jednostka_adm_2 i nazwa_jednostki_adm_2 jeśli brak i przesunięcie aktualnie występujących tam informacji o hrabstwie w jednostka_adm i nazwa_jednostki_adm pod parametr z numerem 2. Jest też sytuacja gdy oba parametry są w odwrotnej kolejności, co należało by odwrócić (jak np. w Gorey) czyli w kolejności najpierw prowincja potem hrabstwo. Docelowo jak w przypadku Sligo:

| jednostka_adm          = Prowincja
| nazwa_jednostki_adm    = Connacht
| jednostka_adm_2        = Hrabstwo
| nazwa_jednostki_adm_2  = Sligo

2. Kwestia samych prowincji. To chyba trochę bardziej skomplikowane, ciężko mi ocenić czy wykonalne. Mamy szablon Szablon:Irlandia, w którym jest podział na prowincje i dalej na hrabstwa, gdzie w każdym z nich znajduje się odpowiedni szablon Miejscowości hrabstwa xxx z niebieskimi miastami. To jest chyba najlepsza droga do wyciągnięcia jakie miasto leży w jakiej prowincji, ale proszę o ocenę czy możliwe do wykonania, bo pozostanie mi dość monotonne dłubanie w każdym haśle :) Stanko (plé) 18:03, 8 wrz 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Ponieważ zadanie jest dość skomplikowane a mam też wrażenie, że szybciej będzie to zrobić ręcznie - wycofuję zgłoszenie. Stanko (plé) 10:46, 21 wrz 2012 (CEST)

Szablony IO

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Z racji tego, że powstaje więcej artów o IO do szablonów o każdym kraju z kategorii: Kategoria:Szablony nawigacyjne - igrzyska olimpijskie - państwa należało by dodać dwa nowe zagadnienia, a konkretnie państwowy komitet olimpijski oraz lista chorążych reprezentacji danego państwa na igrzyskach. Tak jak jest to zrobione tutaj: {{Szablon:IO Finlandia}}. Fafik ^{Napisz coś®} 20:11, 16 sie 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Może być problem z odmianą przypadków. Biorąc np. Szablon IO Senegal, trzeba podlinkować listę chorążych Senegal u i Senegal ski komitet olimpijski, a dla Iraku Irak ijski. Trudne zadanie dla bota moim zdaniem, ale może ktoś bardziej doświadczony zabierze głos w dyskusji :) Webmajstr (dyskusja) 12:41, 28 sie 2012 (CEST)

Zmiana wierszy w tabelach

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia:

Od roku robię biogramy brydżystów. Brydżyści startują w dość podobnych zawodach, w różnych zespołach i kategoriach, zajmując różne miejsca.

Mam dwa "osiągnięcia":

1. Mam kilkaset biogramów brydżystów zawierających dane o zajętych miejscach w różnych zawodach, oraz
2. Mam własne tabele z zawodami. (Najważniejsze są to usystematyzowane przypisy.)

Aktualnie większość tabel (w biogramach i w tabelach roboczych) jest uporządkowana "rosnąco" według daty imprezy.

Mam problem z przejściem uporządkowania tabel według dat na rewesowe. Oczywiście mógłbym to zrobić ręcznie ale chodzi o kilkaset biogramów w których często jest po 5..6 tabel.

Nie chodzi o sortowanie dynamiczne, ale o to, aby "ostatnie" imprezy były na początku każdej tabeli. [Aktualnie są na końcu.]

Potrzebował bym - na przykład - programu, który po podaniu nazwy artykułu wyszukiwał by tabele i wiersze (z wyjątkiem nagłówkowych) zmieniał rewersywnie.

Albo coś podobnego.W pierwszej kolejności można "przećwiczyć" na moich brudnopisach, gdyż ich dane mam skopiowane i tu "nie ma szkody".

Mam przygotowany - w mojej przestrzeni - wykaz wszystkich artykułów w których należy przeprowadzić działanie: Wikipedysta:Jsitarz/B/L

Tabele robocze, w których też dobrze byłoby zmienić uporządkowanie są w moich brudnopisach: OT OI     WT WP WI     ET EP     ZT ZP ZI . Około 200 biogramów zawierających fragmenty tych tabel są w biogramch w kategorii: Kategoria:Polscy brydżyści. Zrobiłem już kilkadziesiąt biogramów dla zawodników zagranicznych z kategorii podrzędnych dla Kategoria:Brydżyści. Wszystkie one są wymienione na liście L

(Po za tymi artykułami, mam już wiele artykułów - biogramów - gdzie wykazy są w kolejności malejącej!)

Uprzejmie prosze więc o pomoc.

--Jsitarz (dyskusja) 18:24, 23 wrz 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Novadi Łotwy

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Hi, sorry for not using Polish here. As per this discussion, a bot is needed to rename 110 articles about the municipalities of Latvia (Kategoria:Novadi Łotwy). What you should rename them to are the original Latvian names (xyz novads), which can be acquired either from the article text or from the page history (they've already had those names once, see, e.g., page history for the Gulbene or Ādaži municipality. It can't be done by simply moving Powiat xyz to xyz novads as the "xyz" part has genitive case in the Latvian name.

Also, it would be nice if you replace "109 jednostek" with "110 jednostek" in the article text.

Thanks in advance. --Gleb Borisov (dyskusja) 18:45, 24 wrz 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 23:00, 24 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja: I think, you should make it (renamed) manually. Later my bot cleans all links in articles and templates, like we have done with Lithuanian names a few months ago. ~malarz pl ^PISZ 23:00, 24 wrz 2012 (CEST)

The moves could be done using a bot, but I'd really like to have support of more than two people before doing this :) Can you re-post the question in the nomenclature village pump? Matma Rex dyskusja 23:26, 24 wrz 2012 (CEST)

Done. --Gleb Borisov (dyskusja) 16:31, 25 wrz 2012 (CEST)

zmiany grupy muzycznej na zespół

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Po dyskusji w kawiarence nastąpiło przekierowanie artykułu Grupa muzyczna do artykułu Zespół (muzyka). Wymaga to teraz odpowiedniego przelinkowania, a także zmiany nazwy kategorii takich, jak Kategoria:Grupy muzyczne (na Kategoria:Zespoły) itd. i nazw artykułów takich, jak Hard Road (grupa muzyczna) (na nazwę w rodzaju Hard Road (zespół)) itd.

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Kwestia nazewnictwa jest IMO jeszcze dalece niewystarczająco przedyskutowana w szczegółach pod względem merytorycznym, by botować to w zapewne dziesiątkach tys. podlinkowanych, czy skategoryzowanych artykułów. A zlecanie przekategoryzowana Kategoria:Grupy muzyczne na Kategoria:Zespoły jest zupełnie nieprzemyślane (nie mówiąc o konsultowaniu tego z kimkolwiek, np. kompetentnym tematycznie wikiprojektem). Wystarczy rzucić jednym okiem do słownika na znaczenia pojęcia -> np. zespół, SJP, w tym m.in. setki zespołów chorobowych. -- Alan ffm (dyskusja) 19:00, 23 wrz 2012 (CEST)

Wręcz odwrotnie. Sprawa przeniesienia jednego artykułu została przedyskutowana właśnie dlatego, że uznano, iż jej konsekwencją jest zmiana szeregu nazw, w tym nazw artykułów i kategorii. Nie było argumentów przemawiających za przyjęciem sformułowania "grupa muzyczna". Micpol (dyskusja) 00:31, 25 wrz 2012 (CEST)

I jeszcze jedno. Nie widzę przypadku, w którym zespół chorobowy ma identyczną nazwę, jak zespół wykonujący muzykę. W słowniku internetowym PWN pojęcie "zespół" występuje naprzemiennie z "zespołem muzycznym". W mowie i piśmie częściej występuje to pierwsze pojęcie, bowiem słowo "zespół" rzadko kiedy wymaga dodatkowych wyjaśnień, a jeśli już, to bardziej precyzyjnych, np. "zespół orkiestrowy", "zespół kameralny", "zespół jazzowy". Micpol (dyskusja) 00:35, 25 wrz 2012 (CEST)

Reasumując, zarówno tutaj, jak i w Kawiarence jak na razie każdy ma swoje mniej lub bardziej odmienne zdanie, i w efekcie końcowym poziom konsensusu co do szczegółów ww. nazewnictwa oscyluje w okolicach zera. Temat należy najpierw w szczegółach przedyskutować np. w ramach kompetentnego wikiprojektu, wypracować nasady nazwenictwa/uściślania nazw w tym obszarze tematycznym, przygotować dokładną i skonsultowaną listę kategorii do zmiany nazwy w formacie "Kategoria:Dotychczasowa nazwa" -> "Kategoria:Docelowowa nazwa", a nie zlecać to na zasadzie "weź no który i przebotuj jakoś tam te kilkadziesiąt tys. artykułów". -- Alan ffm (dyskusja) 01:09, 25 wrz 2012 (CEST)

To nie jest żadne reasumowanie (powyżej), tylko głos w dyskusji, to po pierwsze. Po drugie, po to sprawa została przedyskutowana w kawiarence, zeby dokonać konsekwentnie zmian w nazwach kategorii i artykułów. Micpol (dyskusja) 20:44, 26 wrz 2012 (CEST)

To nie jest miejsce na dyskusję, ale na zgłaszanie skonsultowanych już zdań do realizacji.

W Kawiarence jak na razie miała miejsce głownie namiętna kłótnia między dwiema osobami, o konsensusie na poziomie pozwalającym na botowe wywracanie całej gałęzi kategoryzacyjnej do góry nogami na tym etapie śladu nawet nie ma. Polecam ponownie zalecenia w poprzednim komentarzu. -- Alan ffm (dyskusja) 21:18, 26 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja była na zupełnie inny temat, tak się składa. Na temat grupy muzycznej akurat dość szybko wygasła i nie było żadnych argumentów za. Warto czytać uważnie. Micpol (dyskusja) 23:21, 27 wrz 2012 (CEST)

Szablonowe kategorie

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia:

W związku z taką edycją miałbym prośbę żeby któryś z operatorów botów sprawdził czy jako szablony w puli głównej nie wstawiamy czegoś czego nie powinniśmy includować jako szablon. więc czy nie mamy czegoś w rodzaju {{Kategoria:XXX}}, {{Wikipedysta:XXX}}. Nie wiem czy będzie możliwe takie przeskanowanie zeby zobaczyć czy nie mamy czegoś takiego jak {{NAzwa_artykułu}}, ale gdyby to było możliwe to tez byłoby fajnie (chociaz nie wiem czy to da się zrobić). PMG (dyskusja) 14:28, 2 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Jest sobie Specjalna:Potrzebne_szablony - niestety zaśmiecone przez szablony lokalizacyjne sprawdzające czy jest szablon państwa. W każdym razie z błędami tym można sobie poradzić. TO tyle jeżeli chodzi o błędy. Gorzej z celowym działaniem. Sam kiedyś znalazłem przypadkiem w przestrzeni głównej około 1000 wywołań "szablonu" umieszczonego w przestrzeni "Wikipedysta:". Generalnie przydałoby się jako zadanie stałe przeszukiwanie dumpa, czy w przestrzeni głównej inkludujemy coś co nie jest z przestrzeni szablon. Z tego powodu zadanie jest dla kogoś posiadającego konto na toolserwerze. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 2 paź 2012 (CEST)

Podejrzałem - do poprawki są te (bo to to), te, [6],[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] z pierwszych 200 szablonów. PMG (dyskusja) 18:18, 2 paź 2012 (CEST)

seryjne wstawianie commons do artykułów o miejscowościach i gminach Francji

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Wykryłem, że seryjnie w artykułach miejscowości i gmin Francji mających infobox ”FRA gmina infobox” brakuję zazwyczaj odwołania do commons. Nie byłoby w tym nic takiego gdyby nie fakt, że takie commons prawie zawsze istnieje! Wstawiłem ich już całkiem sporo zważywszy, że obczajam temat zaledwie od kilku dni. Już się trochę zmachałem tym wstawianiem commons i doszedłem do wniosku, że jest to robota dla bota, który zrobi to szybciej i lepiej od człowieka (mniej błędów). Wzór jest taki w pozycji commons= nalaży wpisać ”Category: nazwa artu”. Czasami konieczne jest do tej nazwy dopisanie w nawiasie() nazwy departamentu w jakim się znajduję, a czasami odwrotnie nazwa artu ma wzór ”nazwa artu (nazwa departamentu)” a na Wikimedia Commons jest odwrotnie istnieje galeria tożsama tylko z nazwą samego artu bez nazwy departamentu w nawiasie. Z mojej obserwacji wynika że taka rozbieżność występuję nie więcej niż raz na 20 przypadków. Przynajmniej było tak w tych kategoriach które mieliłem. Do obskoczenia jest co najmniej kilka tysięcy artów jak nie więcej. Dla człowieka to żmudna dłubanina, pomyśłem więc że z powodzeniem mógłby tym się zająć jakiś bot. Poza tym przy takiej ilości i monotonii tego zadania jako człowiek jestem podatny na popełnianie błędów. Chciałby tego uniknąć i mam nadzieje że takowych uniknąłem w dotychczasowych działaniach. Sam tego nie zrobię a jest od groma do wypełnienia. P.S. Przeważnie te arty nie mają żadnej ilustracji a na commons dana miejscowość ma niekiedy zatrzęsienie grafiki. Wstawienie commons do infoboksu będzie sprzyjać ich rozbudowie i ilustrowaniu. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:46, 4 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Przy okazji następnego botowania herbów mogę przelecieć się po linkach do commons również. --WarX <talk> 00:22, 7 paź 2012 (CEST) ps. ciekawe, czy na fr.wiki odnośniki do commons również są w taki nieuporządkowany sposób zrobione, jak herby :P

Dyskusja:

moim zdaniem wpisywanie wartości "na chybił trafił" jest złe, mimo, że w 95% przypadków da dobry efekt. Bot powinien moim zdaniem bazować na odpowiednich wpisach w infoboksach na innych wiki (pewnie najlepiej na francuskiej). Potem można by się zastanowić co z resztą, której w ten sposób się nie udało uzupełnić. Zgadywanie może niestety doprowadzić do błędów, które będzie trudno znaleźć i usunąć. ~malarz pl ^PISZ 14:08, 4 paź 2012 (CEST)

Niechby i bot działał w oparciu o taki czy inny mechanizm, byle któryś podjął się tego bo wielce prawdopodobne że skoro w kilkuset artykułach byłem w stanie dodać commons to i wreszcie jest to możliwe. Poza tym wszedłem w kilka podkategorii z kategorii Miejscowości Francji i losowo wybrałem 20 miast i zawsze commons było. Masz rację mogłoby dojść do błędów, ale mimo to przyniosłoby to więcej korzyści niż strat. A jeśli chodzi o francuską wikipedię to paradoksalnie nagminnie natrafiałem na brak commons w ich wikipedii chociaż takowe jak najbardziej istniało. Jak widać szewc bez butów chodzi:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 15:22, 4 paź 2012 (CEST)

Wpadłem na pomysł. Może jeden przebieg bota wstawiałby commons a drugi przebieg sprawdzałby czy takie commons faktycznie jest, tak jak boty oznaczają martwe linki? W ten sposób zredukować by można możliwe błędy. Nie znam się na botach i nie biorę odpowiedzialności za ich działanie, ale inna opcja, jaka mi się tylko nasuwa to skrzyknąć innych wikipedystów do działania, a wiadomo że wokół jednego konkretnego zadnia projektu itp. trudno skupić dostateczną ilość zaineteresowanych i odpowiednio zaangażwoanych edytorów. Wystarczyłoby kilkudziesięciu wikipedystów. Każdy wziąłby po jednej kategorii(żeby nie wchodzić sobie w paradę), czyli przeważnie kilkaset miast /edycji do zrobienia. Każda edycja zajmuję nie więcej niż 3 minuty. Problem w tym, że to monotonne nie każdy by podołał zrobić 400, 600 czy 800 takich samych edycji pod rząd Grzegorznadolski (dyskusja) 15:58, 4 paź 2012 (CEST)

Zadanie jest jak najbardziej dla bota, tylko trzeba przygotować ścieżkę postępowania dla niego w taki sposób, aby nie wygenerował błędów. Robienie tego ręcznie (w 55000 artykułów) jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 4 paź 2012 (CEST)

Zmiana nazw kategorii

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: zamienić:

• Kategoria:James Bond (filmy)->Kategoria:Filmy z serii James Bond niczego poza filmami z serii tu nie ma
• Załatwione Kategoria:Parodie (filmy)->Kategoria:Parodie filmowe lub Kategoria:Filmowe parodie jak w opisie kategorii, jeśli uważacie to za lepszą nazwę
• Kategoria:Produkcje Cartoon Network->Kategoria:Filmy animowane Cartoon Network
  • Veto – patrz dyskusja. Matma Rex dyskusja 18:20, 7 paź 2012 (CEST)
• Załatwione Kategoria:Slashery (filmy)->Kategoria:Slashery
• Kategoria:Horrory->Kategoria:Filmy grozy oraz wszystkie podkategorie analogicznie (horror to pojęcie dotyczące również literatury ale mamy już kategoria:Literatura grozy więc to tak dla zapewnienia porządku)
• Załatwione Kategoria:Postacie z filmu Rocky->Kategoria:Postacie z serii filmów Rocky- dla ujednolicenia nazw kat z pokrewnymi tego typu, obecnie wskazuje na 1 film a są tam hasła dotyczące całej serii
• Kategoria:Postacie Star Trek->Kategoria:Postacie z serii filmów Star Trek
• Kategoria:Postacie z cyklu Gwiezdne wojny->Kategoria:Postacie z serii filmów Gwiezdne wojnyf
• Kategoria:Postacie z cyklu Matrix->Kategoria:Postacie z serii filmów Matrix
• Kategoria:Postacie ze świata Gwiezdnych wrót->Kategoria:Postacie z serii filmów Gwiezdne wrota
• Kategoria:James Bond (postacie)->Kategoria:Postacie z serii filmów James Bond tutaj faktycznie postacie z filmów i utworów w 100% się pokrywają więc robienie 2 takich samych kat będzie bez sensu
  • Veto do wszystkich powyższych z postaciami – patrz dyskusja. Matma Rex dyskusja 18:20, 7 paź 2012 (CEST)

--Damian Sapis (dyskusja) 17:58, 7 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:
Większość z tych cykli wylała się poza film. Na przykład Atris chyba nie wystąpiła w żadnym z filmów. Cartoon Network robi też zwykłe filmy, np. Szpiegowska rodzinka, które są tam skategoryzowane. Proszę, nie zmieniaj bez zastanowienia semantyki kategorii :/ Matma Rex dyskusja 18:20, 7 paź 2012 (CEST)

A tak w ogóle to cała sprawa była dyskutowana tutaj: Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum_2#Kategoria:Kinematografia (na dole sekcji), również przez ciebie, i zwróciłem wtedy uwagę na te same problemy. Matma Rex dyskusja 18:23, 7 paź 2012 (CEST)

["Slasher to także gatunek gry komputerowej"]

Z tym to się nigdy nie spotkałem i otagowałem {{fakt}}em. Hack'n'slash, owszem, ale slasher? Matma Rex dyskusja 19:18, 7 paź 2012 (CEST)

Właśnie z powodu tego "wylania się" trzeba ujednoznacznić nazewnictwo tych kategorii, co do cartoon network, nie ma tego gdzie podpiąć bo nazwa robi ogromne problemy, zostawienie tam jedynie filmów animowanych będzie znaczną poprawą w stosunku do tego co jest teraz. Najlepiej byłoby ją w ogóle usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 20:18, 7 paź 2012 (CEST)

Zrobiłem kilka. Horrory to byłoby trochę klikania, a nie mam teraz czasu :). Z Jamesem Bondem to jest poważniejszy problem, bo tam jest całe drzewo kategorii o takim nawiasowym nazewnictwie i w sumie nie bardzo wiem, jak to pozmieniać – "... z cyklu o Jamesie Bondzie"? Matma Rex dyskusja 20:45, 7 paź 2012 (CEST)

zapętlanie kategorii

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Zadanie polega na sprawdzeniu czy nie ma w drzewie nieskończonych pętli. Czyli mówiąc bardziej obrazowo czy kategoria:jakaś nie ma w podkategoriach na dowolnym poziomie podpiętej kategoria:jakaś--Damian Sapis (dyskusja) 22:14, 2 lis 2012 (CET)

Znalazłem odpowiednie narzędzie więc można anulować to zadanie --Damian Sapis (dyskusja) 14:25, 5 lis 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Ludność gmin i powiatów Polski

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Uaktualnienie ludności poszczególnych gmin Polski na podstawie arkusza Excel ze strony [18]. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:47, 18 paź 2012 (CEST)

Powiaty też tam są i też są do aktualizacji. Województwa to można zrobić ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 18 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Fajna sprawa. Chętnie bym tym się zajął, ale muszę skończyć rozgrzebane mapki lokalizacyjne. A one mi zajmą jeszcze trochę czasu. W każdym razie chętnego do tej roboty prosiłbym o kontakt. Przy okazji pozmienia trochę wywołania mapek w infoboksach, aby nie botować podwójnie. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 18 paź 2012 (CEST)

Nie ma tam gęstości zaludnienia. Zmieniła się (np. zwiększyła) liczba ludności, powierzchnia gminy bez zmian, równocześnie wzrosła więc gęstość na km². Zmienimy botem liczbę ludności wg najnowszych danych, a gęstość zostawimy starą? --WTM (dyskusja) 14:00, 18 paź 2012 (CEST) ~ Chyba botem można ją przeliczyć :-). Słuszna uwaga. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 18 paź 2012 (CEST)

Tutaj można się zaopatrzyć w publikację pt. „Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2012 r.” Jest jeszcze aktualniejsza niż ten Excel wzmiankowany na początku, bo wg stanu na 1 stycznia 2012 oraz obejmuje zarówno ludność jak i powierzchnię i gęstość zaludnienia. Nie ma jednak pewności czy będzie strawna dla bota (może być PDF). --WTM (dyskusja) 22:05, 18 paź 2012 (CEST)

Uzupełnienie parametrów w szablonie

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: We wszystkich hasłach tej kategori: Kategoria:Miasta Irlandii w niektórych hasłach brakuje części parametrów w szablonie „Miasto zagranica infobox”. Zadaniem byłoby ich uzupełnienie oraz posortowanie zgodnie z szablonem: Szablon:Miasto zagranica infobox. Stanko (plé) 12:16, 19 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 12:37, 19 paź 2012 (CEST)

Dyskusja: Zamierzam ten szablon w miarę krótkim czasie przerobić na {{miasto infobox}} i przy okazji przebotować wszystkie jego wywołania. Czy to zadanie wykonane teraz jest potrzebne? ~malarz pl ^PISZ 12:37, 19 paź 2012 (CEST)

Nie. To może poczekać i być zrobione już po przyszłych zmianach. Stanko (plé) 12:57, 19 paź 2012 (CEST)

Bibliografia

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Czy ktoś mógłby puścić bota pod kątem wychwycenia wszystkich sekcji Bibliografia i Źródła, które mają mniej niż 15 znaków? I zrobić listę takich haseł. Ostanio znalazłem "bibliografię", gdzie w treści był jedynie znak zapytania. Być może jest tego więcej. --Piotr967 podyskutujmy 13:52, 24 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Sortowanie po spacji wg kategorii

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Niektóre główne hasła kategorii nie są sortowane, a zwyczajowo(?) umieszczamy je na pierwszej pozycji kategorii, którą reprezentują, aby nie zginęły w tłumie. Proszę o w związku z tym o posortowanie haseł, których nazwa pokrywa się z nazwą kategorii, w której się znajdują, po spacji. Ewentualnie również przy okazji zmianę istniejących gwiazdek i wykrzykników na spację, dla ww. Chrumps ► 00:06, 29 paź 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

(Być może stałe): Podmiana wywołań flag jednostek administracyjnych na szablony

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Jak zapewne wiecie, z inicjatywy Malarza od dłuższego już czasu flagi państw są u nas wywoływane szablonami typu {{flaga}}, {{państwo}} itd., nikt nie musi już czy wręcz nie powinien wstawiać ręcznie miniaturki flagi w postaci wywołania pliku. Ostatnio dość dynamicznie przybywa nam także flag jednostek administracyjnych pierwszego rzędu (mówiąc technicznie, jednostek ujętych w ISO 3166-2), a będzie tego jeszcze więcej. Stąd moja propozycja, aby ktoś przeleciał jakimś mądrym botem bezpośrednie wywołania flag zdefiniowanych tutaj (również w podkategoriach) i dla oszczędności mocy serwerów oraz przede wszystkim dla większego porządku zamienił je na wywołania szablonów. Ideałem byłoby, gdyby co jakiś czas patrol powtarzać, a bazę bota uzupełniać o nowo dodawane flagi kolejnych jednostek, bo do pełnego kompletu mamy jeszcze dużo pracy przed sobą, ale ta praca trwa, sam ostatnio sporo tego robię. Powerek38 (dyskusja) 22:22, 31 paź 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Szablonowe kategorie

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia:

W związku z taką edycją miałbym prośbę żeby któryś z operatorów botów sprawdził czy jako szablony w puli głównej nie wstawiamy czegoś czego nie powinniśmy includować jako szablon. więc czy nie mamy czegoś w rodzaju {{Kategoria:XXX}}, {{Wikipedysta:XXX}}. Nie wiem czy będzie możliwe takie przeskanowanie zeby zobaczyć czy nie mamy czegoś takiego jak {{NAzwa_artykułu}}, ale gdyby to było możliwe to tez byłoby fajnie (chociaz nie wiem czy to da się zrobić). PMG (dyskusja) 14:28, 2 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Jest sobie Specjalna:Potrzebne_szablony - niestety zaśmiecone przez szablony lokalizacyjne sprawdzające czy jest szablon państwa. W każdym razie z błędami tym można sobie poradzić. TO tyle jeżeli chodzi o błędy. Gorzej z celowym działaniem. Sam kiedyś znalazłem przypadkiem w przestrzeni głównej około 1000 wywołań "szablonu" umieszczonego w przestrzeni "Wikipedysta:". Generalnie przydałoby się jako zadanie stałe przeszukiwanie dumpa, czy w przestrzeni głównej inkludujemy coś co nie jest z przestrzeni szablon. Z tego powodu zadanie jest dla kogoś posiadającego konto na toolserwerze. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 2 paź 2012 (CEST)

Podejrzałem - do poprawki są te (bo to to), te, [19],[20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] z pierwszych 200 szablonów. PMG (dyskusja) 18:18, 2 paź 2012 (CEST)

Bot usunął zgloszenie, wiec je przywracam. Proszę poprawcie te szablony podane przez PMG 37.157.199.239 (dyskusja) 21:06, 4 lis 2012 (CET)

Ogniem i mieczem (film 1999)

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Postuluje przeniesienie Ogniem i mieczem (film 1999) do Ogniem i mieczem (film 1999). Jest już włoska superprodukcja - Ogniem i mieczem (film 1962).Gregok (dyskusja) 09:44, 23 paź 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: a tu już nie jestem pewien. W strefie języka polskiego Ogniem i mieczem kojarzy się z polskim filmem bardziej niż z włoskim. Zresztą ujednoznacznienie dość dobrze to wyjaśnia. masti <dyskusja> 12:37, 23 paź 2012 (CEST)

• Oczywiście nie będę się upierał. Ale w ten sam sposób można argumentować, że Pan Tadeusz (film 1999) Wajdy jest bardziej znany od Pan Tadusz (film 1928) Ordyńskiego. Jednak są to dwa filmy o takich samych tytułach! Zresztą zawsze jeden film jest bardziej znany od drugiego, zwłaszcza jeśli powstał później. Gregok (dyskusja) 14:26, 8 lis 2012 (CET)

Szablon da

Status:	wycofane

Opis zlecenia: Ponad rok temu utworzono Kategoria:Szablon:DA głosowanie do wstawienia należy:

• Dodać do wszystkich tam zawartych haseł {{Szablon:DA głosowanie}}
  • Parametry należy pobrać ze stron {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ następnie na tej podstronie w szablonie {{głosowanie/include|start=| stop= należy wybrać datę z parametru stop i przepisać ją jako parametr do DA głosowanie
• Po skończonej pracy można usunąć całą ww kategorię tymczasową

--Damian Sapis (dyskusja) 14:16, 5 lis 2012 (CET)

I jeszcze jedno ten szablon ma zastąpić całą sekcję zatytułowaną "Głosowanie na DA"--Damian Sapis (dyskusja) 14:20, 5 lis 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja

Jeśli bot da radę uwzględnić też najstarszy sposób głosowania: bez zegara (odliczyć 14 dni i w razie potrzeby dodać kolejne dwa tygodnie), bez podstron (wcześniej nie było i trzeba grzebać w historii edycji Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, by wyłuskać link i podać w szablonie), dać radę podzielić podstrony głosowań na kilka w razie wielokrotnego głosowania (jak w tym przypadku 1, 2, to może robić, ale podejrzewam, że ciężko by mu było:) Farary (dyskusja) 18:10, 5 lis 2012 (CET)

niech bot zrobi co się da, jeśli nie da rady wszystkiego to reszta zostanie i zrobi się ręcznie, ale to i tak będzie pewnie kilkadziesiąt edycji mniej--Damian Sapis (dyskusja) 19:33, 5 lis 2012 (CET)

Nie sądzę, bo to, co zostało, pochodzi z wcześniejszego stadium istnienia wyróżnienia, a więc wymaga osobistego przeglądania. Ponadto przy ręcznym porządkowaniu patrzy się jednocześnie na typ głosowania: przyznanie lub odbieranie. W ramach ujednolicenia podstron w celu uporządkowania alfabetycznego często należy przenosić. Uważam, że zgłoszenie nieprzemyślane. Farary (dyskusja) 21:01, 5 lis 2012 (CET)

Przyjrzałem się sposobowi kategoryzacji i nazewnictwa i tak oto chcę poprawić zgłoszenie. Głosowania znajdują się w uporządkowanej już strukturze Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum i tak oto:

• Jeżeli na stronie dyskusji znajdujemy sekcje w stylu "Głosowanie na DA" lub podobna {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ należy przejść do tejże strony skategoryzowanej w archiwum i interesujące dla bota jest przede wszystkim człon nazwy kategorii odrzucone lub przyjęte.
• Ale to nie wszystko, czasem mamy więcej niż 1 głosowanie i wtedy mamy do czynienia z kilkoma wariantami:

1. znajdujemy na stronie daty w szablonie głosowanie parametr stop i porównujemy która data jest starsza, to będzie nasz punkt odniesienia - jeżeli
   1. znajduje się w odrzuconych dodajemy mu odpowiednio x-ksa i przechodzimy do kolejnej strony z młodszą datą i traktujemy je jako ponowne głosowanie za przyznaniem odznaczenia i jeśli zostało znów odrzucone to wstawiamy ponownie odpowiednio x, a jeśli nie to dodajemy szablon stwierdzający przyznanie odznaczenia
   2. jeżeli natomiast starsza strona znajduje się w przyznanych i pojawia się kolejne głosowanie o to samo odznaczenie - sygnalizuje to odbieranie odznaczenia (przykład takiej sytuacji Dyskusja:Burza (sztuka)) jednakże z jakiegoś powodu dyskusje nad odbieraniem nie są kategoryzowane w związku z czym takie sytuacje trzeba będzie rozstrzygać ręcznie.
2. Gdyby się zdarzyło, że jest więcej niż 2 głosowania to trzeba je posortować chronologicznie i zawsze należy porównywać rodzaj głosowania z tym o 1 wcześniejszym.

• Jeśli nie ma na stronie głosowania szablonu z zapisem kiedy głosowanie zostało zakończone (a takich sytuacji jest sporo, przykład) to można poszukać *'''Koniec dyskusji''' i stamtąd wziąć odpowiednią datę, jeśli takiego czegoś nie ma to zrobimy ręcznie
• Dodatkową kwestią jest adres strony dyskusji, jęśli mamy tylko jedną to nie ma problemu, ale jeśli jest więcej to istotne jest to co mamy po Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/, jeśli różni się to od PAGENAME to należy całość podać do parametru strona w szablonie DA głosowanie
• Ostatnia już chyba sprawa to głosowania o medal, wprawdzie kategoria ich ściśle nie dotyczy ale niejednokrotnie spotykamy się z takowymi - procedura ta sama, szablon prawie identyczny więc można będzie zrobić przy okazji pamiętając aby głosowania o DA i Medal traktować oddzielnie (nie ma takich samych zależności jeśli jest głosowanie np. najpierw o DA a potem medal jak 2 głosowania o DA)

to chyba tyle, w razie pytań proszę pisać, mam nadzieję, że jest jasno opisane--Damian Sapis (dyskusja) 15:01, 10 lis 2012 (CET) Załatwiono już ręcznie--Damian Sapis (dyskusja) 15:10, 10 gru 2012 (CET)

Mapy lokalizacyjne w Polsce

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Opracowano szablon map dla wszystkich województw w Polsce. W związku z tym czy będzie chętny do wprowadzenia tych szablonów do infoboksów z współrzędnymi oraz z odpowiednim kodem mapy województwa. Jest to praca dla bota, gdyż takich haseł jest bardzo dużo, dot. bowiem wszystkich infoboksów gdzie występuje lokalizacja. Przykład artykułu z tym szablonem Prudnik lub bez szablonu Głogówek. Smat (dyskusja) 17:35, 25 lis 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Mecz

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: zamiana "meczy" na "meczów". wszędzie.

uzupełnienie zgłoszenia: "meczy" (tj. dopełniacz l.mn. rzeczownika "mecz") wg Wielkiego słownika ortograficznego wydawnictwa PWN jest pisownią niewłaściwą. Źródło podaje: mecz -czu; -cze, -czów; forma meczy, i owszem, również w nim występuje, jednakże jedynie jako 3 os. l.poj. czasownika "meczeć"

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: poradnia mówi, że nie powinniśmy - ludziom się nie podoba, a słownikarze odrzucają ze względu na oczekiwania społeczne, ale forma nie została wyparta. . Wojciech Pędzich Dyskusja 08:43, 18 paź 2012 (CEST)

może jednak przed zmianą statusu zgłoszenia na błędne zaczekać na wynik dyskusji?

• cytowana powyżej odpowiedź poradni pochodzi sprzed dziewięciu lat - a co, jeśli coś się w tzw. międzyczasie zmieniło w jej wykładni? otóż wraz z biegiem czasu Mirosław Bańko (będący również autorem wyżej cytowanej odpowiedzi w poradni) pięknie zmieniał zdanie na temat pisowni "Zdrój" z dywizem bądź bez... 212.14.56.38 (dyskusja) 09:53, 18 paź 2012 (CEST)
• słownik ortograficzny rzeczonego wydawnictwa jest już w tej mierze dużo bardziej zdecydowany i podaje: mecz -czu; -cze, -czów; forma meczy i owszem również w nim występuje, jednakże jedynie jako pochodząca od czasownika meczeć... 212.14.56.38 (dyskusja) 10:00, 18 paź 2012 (CEST)

Wolałbym jednak jakiekolwiek uzasadnienie, a nie wyrażone w 5 słowach i lakonicznie. Tu jest cytat z bloga z 2011 roku na ten sam temat, tu też co nieco. Naprawdę warto jakkolwiek sensownie uzasadnić zgłoszenie, a nie tylko "zmieńcie". Wojciech Pędzich Dyskusja 10:01, 18 paź 2012 (CEST)

blogi i inne mało miarodajne źródła raczej nie powinny być w encyklopedii przytaczane w tej roli, jak powyżej; bardziej rozbudowane uzasadnienie dodałem wedle życzenia 212.14.56.38 (dyskusja) 10:39, 18 paź 2012 (CEST)

Zależy czyj to blog - nie szufladkujmy tego aż tak silnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:40, 18 paź 2012 (CEST)

ok, nie dyskutujmy teraz o mocy blogów, bo to wykracza raczej poza ramy mojego zgłoszenia; proszę również o zmianę flagi szablonu {{status zgłoszenia}} na "dyskusja" 212.14.56.38 (dyskusja) 10:48, 18 paź 2012 (CEST)

• Wydaje mi się, że zgłoszenie jest zasadne - poprawność formy "meczów" nie budzi wątpliwości, natomiast "co do "meczy" nie ma takiej pewności. Zamiana na formę słownikową jest pożądana i na pewno nie zaszkodzi. Michał Ski (dyskusja) 22:54, 26 paź 2012 (CEST)
• Wydaje mi się, że zgłoszenie jest BEZZASADNE - poprawność formy "meczów" BUDZI wątpliwości - np. w tytułach czy cytatach. Takich zmian NIE WOLNO robić automatem!!! Beno @ 20:20, 21 lis 2012 (CET)

• Wydaje mi się, że Twoje obawy o bezzasadność mojego zgłoszenia są MEGA--BEZZASADNE. Zoobowiązuję się tu wszem i wobec uroczyście i honorowo przejrzeć edycje bota i swoim osobistym paluszkiem poprawić wszystkie i każdą z osobna edycję zmieniającą treść obawianych się powyżej wątpliwości dot. tytułów i cztatów 212.14.56.38 (dyskusja) 01:09, 25 lis 2012 (CET)
  • 400 edycji pod kątem merytoryczno-językowym? Rozumiem nawet sporą liczbę edycji sprawdzić pod kątem technicznym czy składniowym, co wydaje się jednak prostsze, bo jest do ogarnięcia nawet (w miarę) zmęczonym wzrokiem - śledzisz tylko ograniczone ciągi znaków. Ale w tym wypadku to zabierze naprawdę sporo czasu. Przecież to nieraz będzie trzeba sprawdzić sporo linijek przed i po wystąpieniu błędu, nieraz nawet będzie trzeba wyjść poza akapit, aby zrobić to rzetelnie. Wydaje mi się, że sens posługiwania się botem jest jednak taki, aby to nie zabierało zbyt wiele czasu. Osobiście oceniam tę pracę na "ładnych" kilka godzin. Generalnie każda poprawka ortograficzna w tekście ciągłym, czyli nie ograniczonym do wyraźnych elementów składniowych, jest ogromnie pracochłonna. Takim rzeczom wypada się naprawdę solidnie przyjrzeć. Cytaty potrafią sporo miejsca zająć i nieraz trzeba się trochę naszukać, gdzie się zaczynają czy kończą. Ogarnięcie bibliografii też proste nie jest. A do orientowania się, co jest nazwą własną też trzeba troszeczkę więcej wiedzy edytorskiej. Czasem wypada nawet porównać pozostałe analogiczne miejsca w artykule, by wywieść wnioski co do zmian. Ja w analogicznych sytuacjach nieraz muszę się opierać aż na katalogu BN albo śledzić tak dziwne miejsca jak skany okładek na Allegro. IMO ortografia jest absolutnie ostatnią rzeczą do botowania. Beno @ 01:29, 25 lis 2012 (CET)

• Beniu, luzik. 400 edycji? _{Przy śniadaniu} ogarniam ²⁰⁰⁰. Puszczajcie bota, zamiast ::strzępić paszcze::. 212.14.56.38 (dyskusja) 01:37, 25 lis 2012 (CET)
  • Ponieważ zawodowo pracuję w branży wydawniczej, widzę w takim sprawdzaniu górę problemów i dużo pracy, więcej niż inni i dlatego być może przesadzam. Może więc ktoś opisze, jak wygląda takie "szybkie ogarnięcie". Bo oglądanie urywków edycji, czyli samych podglądów po najechaniu myszką, czyli praca bez otwierania każdego artykułu z osobna, to w wypadku sprawdzania ortografii jest zdecydowanie za słabe rozwiązanie. Beno @ 14:03, 25 lis 2012 (CET)

• Ponieważ zawodowo zajmuję się szybkim ogarnianiem, wiem o czym piszę. Zawodowo również pochłaniam śniadania i nie widzę problemu z szybkim ogarnianiem przy posiłku. Robiłem to wielokrotnie. I bardzo nie rozumiem ludzi, którzy wolą "strzępić paszcze" miast wziąć się do roboty. O pardą, do roboty mam zamiar wziąć się ja, jak tylko zapusdzczą bota i dostanę listę poprawionych przez niego haseł. PS. Oldskulowa technika najeżdżania myszką podczas szybkiego ogarniania była stosowana w epoce maszyn do pisania i cuchnących klejem z kasztanów warsztatów introligatorskich. Świat prze. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:09, 25 lis 2012 (CET)

• A niech to... Wojtek miał rację. 01:44, 26 lis 2012 (CET)

Zamiana dywizów na półpauzy

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Zamiana dywizów na półpauzy w artykułach przed definicją. Są to drobne poprawki estetyczne. Sebada11 (dyskusja) 21:04, 18 lis 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Po pierwsze to bez sensu: ważna jest treść artykułów a nie ich układ graficzny, po drugie takie zmiany można robić conajwyżej przy okazji innych zmian. masti <dyskusja> 21:13, 18 lis 2012 (CET)
  • Zbyt delikatne by powierzać botowi moim zdaniem. Było już dyskutowane - albo tutaj albo w Kawiarence, z podobnym argumentem jak Mastiego. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:15, 18 lis 2012 (CET)
    • Ale tylko te dewizy, które są na początku (za tytułem) artykułu. Sebada11 (dyskusja) 21:19, 18 lis 2012 (CET)
      • Tego w zgłoszeniu nie napisałeś :) Mimo wszystko, jeśli tylko na poczatku hasła, to dlaczego nie w innych miejscach, skoro jest to tak samo niewykonalne bez większego ryzyka? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:21, 18 lis 2012 (CET)
        • Bo przyjęło się pisać artykuły z półpauzą przed definicją. Sebada11 (dyskusja) 21:23, 18 lis 2012 (CET)
        • Podobnie zresztą jak przyjęło się pisać półpauzy (–) w wielu innych miejscach. Ujednolicenie typografii powinno być całkowite, jeśli już się go podejmujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:24, 18 lis 2012 (CET)
          • Dlatego sądzę, że warto to zrobić szybciej. Sebada11 (dyskusja) 21:27, 18 lis 2012 (CET)
            • Taka zamiana jest bardziej pożyteczna od większości operacji bota polegających na poprawie linków do przekierowań ;) Zresztą są przecież userzy, którzy masowo dokonują tego typu edycji [31]. Nedops (dyskusja) 21:41, 18 lis 2012 (CET)
              • Ja tam bym proponował zacząć najpierw od wyperswadowania masowego tworzenia kategorii z tego typu pisownią, z dywizami w funkcji myślnika -> [32]. Bo inaczej walki botów będą tu nieuniknione. -- Alan ffm (dyskusja) 23:24, 18 lis 2012 (CET)
                • W przykładzie usera wskazanego przez Nedopsa, to user taki powinien po prostu stosować rozszerzony WP:SK. Tak samo boty. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 1 gru 2012 (CET)

Usuwania starych zgłoszeń do czywiesza ze stron wikiprojektów

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Niedawno powstał (swoją drogą bardzo przyjemny w obsłudze i przydatny) gadżet służący do zgłaszania haseł do "czywiesza" (Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz). Cieszy się on niemałą popularnością, czego ubocznym skutkiem jest spora ilość nieaktualnych już powiadomień o zgłoszeniu hasła do czywiesza na stronach wikiprojektu (przykład takiego powiadomienia: Dyskusja wikiprojektu:Lekkoatletyka#Czy wiesz – zgłoszenie, jest tego naprawdę sporo w różnych wikiprojektach). Czy bot byłby w stanie usuwać nieaktualne już zgłoszenia? Nedops (dyskusja) 14:29, 11 gru 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:
Aby skonfigurować archiwizację, wystarczy poprosić malarzBOTa: zobacz instrukcję na Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config. Jeśli chciałbyś archiwizować tylko czywieszowe zgłoszenia, to malarzBOT też to umie, ale potrzebny byłby parametr zawiera, co musiałby „przyklepać” osobiście malarz. (Ja się nie znam na działaniu tego bota, więc tylko opisuję to, co zaobserwowałem :) ) Matma Rex dyskusja 17:22, 11 gru 2012 (CET)

Archiwizacja nie jest moim zdaniem optymalnym rozwiązaniem, przynajmniej nie zawsze. Normalne dyskusje faktycznie archiwizować warto, ale tak szczerze mówiąc to starych, niekautlanych szablonów (głosowania nad wyróżnieniami/czywiesz/DNU itp. itd.) można się moim zdaniem po prostu pozbywać, nie trzeba ich zachowywać w archiwach. A nawet jeśli ktoś uważa, że warto to i tak taqkie szablony różnią się od "normalnych" wątków dyskusji – szablon po jakimś czasie zawsze jest już zbędny na stronie dyskusji, a "normalne" wątki zwykle powinny się tam znajdować przez jakiś dłuższy okres. Oczywiście można pewnie wprowadzić zróżnicowanie – szablony usuwamy po X dniach, inne wątki po Y, ale czy to ma sens – nie jestem pewien ;) Nedops (dyskusja) 17:27, 11 gru 2012 (CET)

Archiwizator w obecnym kształcie nie nadaje się do tej operacji. Natomiast można go do niej dostosować. Rozumiem, że miałby przeglądać wszytskie informacje zgłoszeń do CzyWiesza (i najlepiej DNU też). Tylko mam pytanie (bo nie zaglądam do czywieszy) jak rozpoznać nieaktualne już zgłoszenie. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 11 gru 2012 (CET)

Też nie wiem, jakimś tam wyjściem jest po prostu limit czasowy, ale lepiej żeby się jakiś czywieszowiec wypowiedział, może jest jakiś lepszy sposób. Nedops (dyskusja) 00:20, 16 gru 2012 (CET)

Świątecznie

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia: Poprawić linkowania z Święty mikołaj (kultura masowa) na Święty Mikołaj (kultura masowa). Mikołaj to imię. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 17 gru 2012 (CET)

Chętni operatorzy botów: Rzuwig^► 10:17, 17 gru 2012 (CET)

Dyskusja: Proszę wziąć pod rozwagę to: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=12464. Sprawa nie jest więc oczywista i powinna być najpierw przedyskutowana w Kawiarence. Michał Ski (dyskusja) 10:30, 17 gru 2012 (CET)

Pozwolę tu sobie też dodać linka do starszej dyskusji na ten temat tutaj. Stanko (dyskusja) 10:46, 17 gru 2012 (CET)

Hasła do zrobienia

Status:	realizacja rozpoczęta i nie wykonana

Opis zlecenia: Link do danych jest tutaj (w pliku znadło polskie literki w datach, mogę csv albo xls podesłać mailem). To jest lista trochę ponad pięciu tysięcy supernowych z podstawowymi danymi. Szablon jak to może wyglądać jest tutaj. W przypadku jeżeli hasło istnieje, info można wrzucić na stronę dyskusji. Michał Rosa (dyskusja) 09:02, 1 lis 2011 (CET)

Chętni operatorzy botów: masti <dyskusja> 12:23, 1 lis 2011 (CET)

Dyskusja: Masti mnie zapytał czy biorę zadanie, więc się zgodziłem. Co prawda poza moim harmonogramem botowania w astronomi, ale widzę, że mamy tutaj konkrety, więc to już tylko odrobina roboty. Michale, ślij plik .csv na mojego maila. Karol007dyskusja 18:50, 1 lis 2011 (CET)

• A z tego dałoby się coś wystarczająco dobrego zrobić? Chyba z tego Holendrzy korzystają. --Wiggles007 _dyskusja 22:52, 1 lis 2011 (CET)
• Może też zrobić listy "Supernowe zaobserwowane w X roku"? -- Bulwersator (dyskusja) 23:28, 27 gru 2011 (CET)
  • Zgadzam się; takie listy dałyby mniej więcej szanse ogarnięcia się z tymi wszystkimi supernowymi. Ew. gdyby ktoś miał ochotę to nawet szablony nawigacyjne na dole stron, choć to pewnie kontrowersyjny pomysł :) βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 01:42, 28 gru 2011 (CET)
    • Z nawigacyjnymi to się już zastanawiałem, ale to takie proste nie będzie, a nie chciałbym tworzyć osobnego nawigacyjnego dla każdego artykułu, tylko jeden automatyczny lub przynajmniej dla każdego roku osobny. Co do list to wygeneruję je ale nieco później. Karol007dyskusja 13:02, 28 gru 2011 (CET)
      • takie zbiorcze listy zacząłem przygotowywać latem, kilka już znalazło się na wiki. w przygotowaniu mam wszystkie do roku 2010 włącznie. - John Belushi -- komentarz 16:12, 28 lut 2012 (CET)
• Co to znaczy "W momencie odkrycia, miała maksymalną jasność 19,20"? Czy chodzi o "Maksymalna jasność od momentu odkrycia to 19,20"? W momencie odkrycia miała jedną jasność więc chyba chodzi o to drugie -- Bulwersator (dyskusja) 02:02, 30 gru 2011 (CET)
  • jasność w momencie odkrycia to jasność maksymalna jak w przypadku każdego wybuchu potem on już tylko spada, jest więc prawidłowo - John Belushi -- komentarz 16:12, 28 lut 2012 (CET)
• Warto też przekierowania porobić (np z SN 2006TK do SN 2006tk) -- Bulwersator (dyskusja) 02:02, 30 gru 2011 (CET)
  • takie przekierowania są zbędne ponieważ nigdy niestosuje się wpisywania dwóch wielkich liter w nazwie supernowej, w razie gdyby ktoś mimo to błędnie wpisał nazwę wyszukiwarka wskaże właściwą nazwę - John Belushi -- komentarz 16:12, 28 lut 2012 (CET)
    • Niestety są już utworzone, miałem wątpliwości ku temu, ale że ich obecność jest mało szkodliwa to utworzyłem. Merytorycznie nie są poprawne, więc jeśli trzeba będzie to je skasuję, nie jest to dużo pracy. Karol007dyskusja 22:46, 28 lut 2012 (CET)

kolory w F1

Status:	realizacja rozpoczęta i nie wykonana

Opis zlecenia: Zadanie polega aby bot przy wynikach Formuły 1 pozmieniał kolory jak nie będzie przy pozycjach odpowiedniego koloru:
1 kod koloru #FFFFBF
2 -||- "#DFDFDF"
3 -||- "#FFDF9F"
pozostałe pozycje punktowane -||- "#DFFFDF"
pozycja niepunktowana -||- "#CFCFFF"
oraz pozycje punktowane były zmieniane i tu jest lista, która pozycja była punktowane
NU i NS -||- "#FFCFFF"
NZ i NPK -||- "#FFCFCF"
DK i EX -||- "#000000" style="color: white"
NW, WD, INJ, i - Brak kodu, pole musi być puste
Lispir (dyskusja) 15:17, 14 lis 2011 (CET)
Poprawa parametru DSQ (lub dsq, Dsq,) na DK, poprawa parametru z Ret (lub RET lub nu, i n.u oraz n.u.) na NU, poprawa parametru NC (lub n.c oraz nc i n.c.) na NS, poprawa parametru Wyk (lub WYK) na EX, poprawa parametru DNQ (lub Dnq, dng) na NZ, poprawa parametru DNPQ (lub Dnpq, dnpq) na NPQ.--Basshuntersw (dyskusja) 08:25, 12 cze 2012 (CEST)

Chętni operatorzy botów: Pozdrawiam, Skalee.

Dyskusja:

Co to trzy pierwsze?--Basshuntersw (dyskusja) 15:21, 14 lis 2011 (CET)

Bo też mogą być błędy, jak już robić to robić wszystko. Lispir (dyskusja) 15:25, 14 lis 2011 (CET)

Ja nie rozumiem do czego są trzy pierwsze kolory, może lepiej podać link do szablonu i by bot poprawiał według szablonu (operator bota będzie mógł lepiej się z tym połapać)?--Basshuntersw (dyskusja) 15:27, 14 lis 2011 (CET)

WFT co pisujesz jak Vettel wygra jaką cyfrę chyba nie 5. Lispir (dyskusja) 15:32, 14 lis 2011 (CET)

aaaaa, nie patrzałem na to od tej strony.--Basshuntersw (dyskusja) 12:59, 16 lis 2011 (CET)

Coś przycichło, podejmę temat na nowo.

1. Proszę, napisz których treści dotyczy zlecenie. Ja rozumiem, że chodzi o artykuły poświęcone konkretnym sezonom, np. Formuła 1 Sezon 2010 (wszystkie są zgromadzone tutaj), a dokładnie o dwie tabelki w sekcji Wyniki.
2. Prawdopodobnie lepszym rozwiązaniem będzie użycie szablonu, który na podstawie miejsca, sezonu i ewentualnej notki na temat pole position odpowiednio stylizowałby komórkę tabeli. Masz coś przeciwko takiemu rozwiązaniu?

Pozdrawiam, Skalee. 14:33, 7 gru 2011 (CET)

Przywracam z archiwum. W międzyczasie uznałem, że lepiej rozszerzyć to zadanie i wprowadzić parę szablonów, które pomogą ustrzec się błędów w przyszłości, a w ostatnich 3 tyg. w ogóle nie miałem czasu tu zaglądać. Postęp prac tu: Wikipedysta:BotOks/Wyniki wyścigów i tu: Wikipedysta:Skalee/brudnopis#F1. Skalee 12:53, 11 sty 2012 (CET)

To zadanie dla całej kategorii sportów motorowych a więc wszystkich artykułów gdzie są te błędy, np. w artykule o kierowcy gdzie jest np. parametr Ret i zły jego kolor, trzeba go zmienić na NU i kolor zmienić na FFCFFF a w artykule o wyścigu GP czyli np. Grand Prix Kanady 1989 może być DSQ i Ret ale jest bez kolorów i bez kolorów musi pozostać a parametry muszą zmienić się na DK i NU, tylko w wyścigach jest bez kolorów. Coś jeszcze dodać? Cała sytuacja ma miejsce w tabeli z wynikami, tam gdzie jest sekcja Wyniki, w tabeli. Bot powinien też sprawdzić wszystkie artykuły, ponieważ nie wiemy gdzie i ile jest tam błędów, by nie poprawiał nic nie robiąc w artykułach gdzie tych błędów nie ma.--Basshuntersw (dyskusja) 08:25, 12 cze 2012 (CEST)

Trzeba to załatwić etapowo, zadanie napiszę jeszcze raz.--Basshuntersw (dyskusja) 21:53, 21 cze 2012 (CEST)