Nie mam pod ręką polskiej literatury, więc Panie i Panów od starożytności proszę o sprawdzenie, który z artykułów ma prawidłową polską nazwę, integrację, zrobienie przekierowań i ogólną weryfikację. Do kompletu jest jeszcze Bitwa pod Memfis, będąca częścią tej wojny, ale czy pod tą nazwą (i treścią?)--Felis domestica (dyskusja) 21:42, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Dzisiaj dwa nowe, nurtujące mnie podczas edytowania wiki tematy:)
Czy waga i wzrost są encyklopedyczne? W biogramach jakich osób powinno się (należy?) podawać ich wagę i wzrost? Jak dla mnie chyba, jedynie przy sportowcach ma to sens, w innych przypadkach nie bardzo. Szczególny problem widzę w przypadku wagi, która zdecydowanie jest zmienna, a istotna chyba tylko w tych sportach gdzie stosowany jest podział na wagi (np. boks czy podnoszenie ciężarów).
Czy w wikipedii powinny się w ogóle w artykułach pojawiać sekcje typu "Ciekawostki". Sporo jest ich zwłaszcza w filmach, serialach i niektórych biografiach. Zawierają zazwyczaj informacje nieencyklopedyczne i nie podparte źródłami. Moim zdaniem nie powinno być takiej sekcji i być może należy to wprost wyrazić w jakichś zaleceniach? pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Waga u sportowców gdzie obowiązują kategorie wagowe, wzrost (bez szpilek!) u modelek, jasne - ale po kiego groma w sekcji Ciekawostki? Wszędzie indziej informacja IMO zbędna. Wojciech PędzichDyskusja19:08, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie zapędzajcie się tak, bo wzrost to kluczowa cecha w przypadku sportowców (piłkarzy, koszykarzy, siatkarzy, lekkoatletów, bokserów itd.) w ich przypadku to nie jest ciekawostka. Waga jest istotna w przypadku bokserów, zawodników MMA itp. Andrzej19@. 16:26, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze jak najbardziej widzę potrzebę podawani wagi w tych dyscyplinach gdzie waga jest istotna (napisałem o tym wcześniej). Pytam raczej o to czy np. aktorzy, modelki etc powinny mieć te parametry podawane (bo często mają). Po drugie o sekcje ciekawostki pytam w szerszym kontekście - nie tylko wzrostu/sportowców etc - tylko w ogóle pytam o sens takiego czegoś w encyklopedii. Moim zdaniem albo dana informacja jest istotna i wtedy zawrzeć ją należy w biografii danej osoby, czy w opisie danego filmu/ książki, albo nie jest istotna, wtedy należy ją usunąć. Nie widzę tu miejsca na "ciekawostki". Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
W przypadku modelek wzrost jest bardzo ważny. W przypadku aktorów też to jest dosyć ważna informacja, w końcu to ludzie pracujący swoim wizerunkiem. Sekcje "ciekawostki" są oczywiście nieencyklopedyczne i powinny być integrowane. Zazwyczaj w takich sekcjach są informacje pożyteczne (np. Pan X ożenił się z Panią Y i ma z nią trójkę dzieci) jak również bardzo mało istotne. "Waga" jest weryfikowalna dla czynnych bokserów, bo są oni zawsze ważeni przed walkami, tyle tylko że podając taką informację warto pisać, że jest to stan na dzień taki i taki. Andrzej19@. 18:19, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Sekcja "Ciekawostki" jest z reguły usuwana albo integrowana z innymi, jak już wspomniano powyżej. Co do tego panuje konsensus, a przynajmniej nie spotkałem się ze stanowiskiem, żeby taka sekcja miała sens w encyklopedii (jest za to bardzo popularna wśród nowicjuszy). Dodajmy, że integrowanie jest wskazane tylko wtedy, gdy informacje de facto nie są ciekawostkami, tylko informacjami istotnymi z punktu widzenia artykułu. Na przykład w artykułach o filmach można w sekcji "Ciekawostki" często spotkać zdania typu "Sceny filmu kręcono w XXX" – to nie jest żadna ciekawostka, należy to zintegrować z sekcją poświęconą procesowi produkcji filmu (jeśli taka istnieje) albo np. umieścić we wstępie czy w infoboksie. Kontrprzykład (zmyślony): "Podczas kręcenia sceny XXX aktor YYY pokłócił się z aktorką ZZZ". To jest zdecydowanie informacja dla portalu plotkarskiego i należy ją usunąć. PG (dyskusja) 10:45, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Wzrost u dorosłych jest raczej mniej zmienny, u modelek czy sportowców można sobie wyobrazić zasadność takiej informacji np. w infoboksie. W innych wypadkach do usunięcia. Waga? Dla sportowców jeśli już parametr w stylu kategoria wagowa w okresie kariery sportowej, waga jest jednak zwłaszcza u nich zmienna. Zwalczałbym też w większości przypadków parametr pseudonim, z wyjątkami oczywiście uzasadnionymi (ale banalne odmiany nazwisk sportowców pojawiające się u komentatorów sportowych przenoszone na Wikipedię, do mnie nie przemawiają...). Elfhelm (dyskusja) 11:25, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
W takim razie czy w {{biogram infobox}} powinny być parametry wzrost i waga? sportowcy mają osobne infoboksy, jest {{modelka infobox}} i {{aktor infobox}}. Jak dla mnie, obecność tych parametrów szpeci biogram infobox, który pomyślany jest jako infobox do takich biogramów, w których podawanie wzrostu i wagi jest pudelkowaniem. Tar Lócesilion|queta!14:59, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
PG zintegrowałTitanium (singel) (cover) → Titanium. Artykuł na wtórną aranżację jakiegokolwiek utworu muzycznego, nawet słynnej wersji „With a Little Help…” (Beatlesów) w wykonaniu śp. Joe Cockera nie powinno być absolutnie opisywane w osobnym haśle, bo takie działanie zrobi z encyklopedii katalog typu discogs. Taka polityka dezintegracji haseł wprowadza tylko niepotrzebny chaos. Po to się stosuje strony ujednoznaczniające, by czytelnikowi było łatwiej się poruszać w mainWiki. Podobnym uważam ułatwieniem jest opisywanie utworu na jednej stronie, niezależnie od liczby interpretacji i ich artystycznego poziomu. --Pit rock (dyskusja) 05:16, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie biurokratyzujmy. Zapiszemy to gdzieś, ludzie będą mieli o jedną sztuczną (bo wewnętrzną) normę więcej, a procent zachowań zgodnych z tą zasadą do łamiących ją nie będzie wzrastał. Lepiej pilnować polskiej ortografii, np. w Wikipedii i poza nią piszemy „ewentualnie”. Tar Lócesilion|queta!23:06, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
"ewentualnie" poprawione na tej stronie, dzięki To jednak nie jest biurokracja żeby w Wikipedii przyjmować tylko jedną z poprawnych form. Jeżeli są ludzie chcący poprawiać takie rzeczy to nie ma sensu żeby jeden poprawiał na r. a drugi na roku. A jeśli będziemy mieć to zapisane to tym poprawiającym inaczej będzie można wskazać ustalenie i uniknąć karuzeli edycyjnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:19, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak też robię i przy okazji poprawek usuwam w ogóle 'r.' i przy okazji 'roku'. Wychodzę z założenia, że nie piszemy powieści tylko encyklopedię. Zapis encyklopedyczny w Wikipedii pozbawionej ograniczeń pojemnościowych może być obszerny, ale styl pisania powinien pozostać możliwie treściwy, bez zbędnych słów, kwiecistych zwrotów, nawiązań do poprzedzających akapitów itp. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
No widzisz, a ja przy okazji innych poprawek nieraz wstawiam "roku", "lat", "wieków" itd. Wychodzę z założenia, że jeśli piszemy pełnymi zdaniami, rozwiniętym tekstem, to bez zabiegów stosowanych w publikacjach papierowych w celu zaoszczędzenia papieru. Dobrze, że operujemy w innych zakresach tematycznych ;-). Gytha (dyskusja) 09:56, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja już dawno zauważyłem, że Wikipedia rozwija się dzięki robieniu, a to pięciu kroków do przodu, a to dwóch do tyłu. Najpierw się na to wkurzałem, a potem doszedłem do wniosku, że dzięki temu, że każdy może robić swoje (w tym błędy), idziemy do przodu szybciej niż robiąc tylko krok do przodu. Dlatego obawiam się "przeregulaminowania" i "przeinstrukcjonowania" Wikipedii, bo zmuszając wszystkich do pójścia w jednym kierunku stracimy radość z realizowania się i impet rozwoju. To się częściowo już stało w momencie, gdy zaczęliśmy domagać się źródeł do wszystkiego i zamiast witać nowych zwrotem Fajnie, że dołączyłeś, potrzebowaliśmy kogoś z tej działki, śmiało edytuj strony wpisujemy Pamiętaj o zapoznaniu się z zasadami i zaleceniami oraz dobrze zastanów się zanim zapiszesz edycję, bo każda z nich może zostać użyta przeciwko tobie. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Do mnie przemawiają argumenty Aleksandrosa, przemawiające za „roku”. Były popularyzowane niegdyś – wytrwale, lecz niezupełnie skutecznie, jak widać :) – przez Happę. Wydaje mi się, że to powinna być w naszym języku „wersja podstawowa”. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:57, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
One bazowały na badaniu (przeglądzie) literatury z wyłączeniem publikacji encyklopedycznych, a więc w odniesieniu do Wikipedii (encyklopedii) są nie do zastosowania... Kenraiz (dyskusja) 10:24, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Joanno, zdecydowanie tak w języku polskim, ale w polskich wydawnictwach encyklopedycznych przyjęto pisownię bez „roku” oraz „r.”. W imię zwięzłości, przejrzystości i oszczędności miejsca. Byłem w ubiegłym roku służbowo na kursie redaktorskim w Polskim Towarzystwie Wydawców Książek, gdzie pani z Wydawnictwa Naukowego PWN omawiała tę kwestię podczas swego wykładu. Od tego czasu już konsekwentnie stosuję bez. W końcu także jesteśmy encyklopedią:) Boston9 (dyskusja) 10:28, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, @Boston9: Dziękuję za reakcję i wyjaśnienia, chociaż... nie do końca mnie przekonują. Wikipedia nie jest typową encyklopedią, w której warto łamać stare zasady polszczyzny w imię zwięzłości. Wiele tekstów ma częściowo „literacki” charakter (styl) – wtedy razi „goły” rok, np. „Urodził się w małej miejscowości ... w 1738. Wyjechał na studia mając 18.” Może jeszcze przywyknę :)--Joanna (dyskusja) 10:46, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W drugim przypadku zdecydowanie "Wyjechał na studia mając 18 lat" - a może 18 złotych w kieszeni? a może 18 pomysłów na życie? Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:06, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest pisana jak wydawnictwo encyklopedyczne. Nie stosujemy typowych dla takich wydawnictw skrótów, równoważników zdań etc. Hasła w Wikipedii dążą w kierunku artykułów na dany temat, a nie notek w encyklopedii. Stąd powoływanie się na zwyczaje z wydawnictw papierowych jest IMO błędem, wzorować się powinno na publikacjach naukowych (czy popularnonaukowych). Ponadto użycie słowa rok (wiek) pozwala uniknąć niejednoznaczności. Napiszecie znany od X czy znany od X wieku? A co oznacza stwierdzenie W 2000 wykryto wadę produkcyjną? Gytha (dyskusja) 11:12, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To samo chciałam napisać. Miło mi, że się zgadzamy. Na pewno jest potrzebny – jak zawsze – po prostu zdrowy rozsądek. Moim zdaniem artykuły popularnonaukowe, rozbudowane biogramy/biografie itp. powinniśmy (może musimy?) pisać językiem ogólnym, a notki biograficzne i inne encyklopedyczne stuby możemy (może powinniśmy?) pisać żargonem/slangiem współczesnych „encyklopedystów”. Na konsensus szans nie widać, więc chyba warto przyjąć zasadę, że autor hasła ma prawo wybrać, czy woli 1800, rok 1800 czy 1800 r. (ewentualne zmiany wypadałoby wtedy z nim skonsultować). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 12:13, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Podstawą powinna być pełna jednolitość w ramach danego hasła i to wystarczy (analogiczna kwestia jak sposób zapisu w przypisach dat i dat dostępu). Jeżeli hasło jest pisane bez dodatków (r., roku), to nie dodajemy w kolejnych edycjach dodatku również. I odwrotnie - jeśli mamy hasło z konsekwentnym użyciem np. "roku", to w kolejnych edycjach też postępujemy w ten sposób. Edycja, o którą pytał Kirsan[1] była zbędna, ale też nie była poprawna (brak konsekwencji w haśle - pozostało "sprawować w 2004" czy "W 2011 Stowarzyszenie"). Elfhelm (dyskusja) 13:09, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Warto byłoby tę kwestię uregulować oraz może też kilka innych drobnych spraw (np. pisownia z wielkiej lub małej litery w sekcji Zobacz też, linki wew. w infoboksie, jeśli są już linki w tekście artykułu itp., przynajmniej ja nie wiem czy są jakieś zasady). Chodzi o ujednolicenie w ramach całej wiki, oraz o uniknięcie zbędnych drobnych zmian wprowadzanych według własnego widzimisię, co często obserwuję. Parę razy widziałem w historii jakiegoś artykułu, że kilkakrotnie zmieniano pisownię lat, bo jednemu pasowało tak, a drugiemu inaczej. Pikador (dyskusja) 15:00, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Każdy ma swoje przyzwyczajenia i uogólnianie drobiazgów na poziomie całej encyklopedii mogłoby dla wielu podziałać zniechęcająco. Wydaje się, że zupełnie wystarczające jest zachowanie jednolitości i konsekwencji na poziomie danego hasła - w szczególności dla zapisów dat i dat dostępu, dla zapisu roku, r. lub bez dodatku itp. To trochę jak z kryteriami encyklopedyczności, gdy nadmierna szczegółowość często nie pomaga. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się. W ogóle lepiej odchodzić od sztywnych zasad, zaleceń i ujednolicania w skali projektu, bo to działa zniechęcająco. Lepiej tworzyć normy pt. „jeśli nie wiesz jak jest dobrze, nie popełnisz błędu, jeśli zrobisz tak”. @Halibutt mi to powiedział i po zastanowieniu przyznaję mu rację. Nawet jeśli nie będzie się dało robić prostych analiz globalnych – co z tego? potrzeby analityków zawsze będą o wiele mniej ważne niż potrzeby autorów i czytelników, bo inaczej dostaniemy świetnie opisany, ale martwy projekt. Tar Lócesilion|queta!15:56, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To może moje 3 grosze (Tarze, dzięki za ping). Jedną z najtrudniejszych spraw przy redakcji cudzych tekstów jest oddzielenie tego, co jest faktycznie błędem wymagającym poprawy, a co jest decyzją stylistyczną autora. Często jest między nimi bardzo cienka granica. Co do zasady - jak dla mnie nie ma większego znaczenia jaką formę przyjmie autor artykułu, o ile cały artykuł trzyma się tych samych zasad; wszystko jedno jaki system się przyjmie, aby był jasny dla czytelnika i konsekwentnie stosowany. Dotyczy to zarówno przypisów bibliograficznych, kwestii stylistycznych i wielu innych zagadnień (dobrym przykładem jest WP:SPELLING na en wiki: generalnie wszystko jedno czy używa się angielskiego angielskiego czy amerykańskiego angielskiego, aby konsekwentnie). To jest bardzo cienka granica, bo jednych strasznie będzie irytował przypis oksfordzki, innych będą irytowały przypisy zgodne z PN, jeszcze inni przyzwyczaili się do jeszcze innej formy.
Skoro to już z siebie wyrzuciłem, może do rzeczy. Wydaje mi się, że nie ma sensu tego precyzować i dalej rozbudowywać nasz system nakazowo-rozdzielczy. Ja osobiście w ogóle nie widzę powodu by dodawać "r." czy "roku", bo to w 99 przypadkach na sto jest jasne z kontekstu (że ktoś urodził się w 1981 "roku", a nie w 1981 "Szpitalu Położniczym im. Korfantego" albo 1981 "dniu XX wieku"). I kasuję takie wstawki w większości tekstów, które trafiają do mnie do redakcji. Ale jeśli komuś lepiej czyta się artykuł z takimi właśnie wstawkami - jego prawo, niech edytuje. Najwyżej ktoś to zmieni w coś jeszcze innego. //Halibutt01:30, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Mam dokładnie takie same odczucia co do kwestii drugiej. Nie zawsze choć jeśli powiedzmy „gruntownie” przebudowuję/rozbudowuję artykuł, czy wprowadzam wiele poprawek to staram się usuwać pozycje „r., jak i „roku”. Tak jak napisałeś w tych przypadkach nie sposób zakwestionować, czy nie domyśleć się, że mowa jest o okresie 365/6 dni – a przynajmniej naprawdę nie przypominam sobie. Jest to IMO wyłącznie zabieg zapełniający objętościowo gabaryty hasła, jednocześnie nic merytorycznego nie wnosząc do treści artykułu. Jednak przyznam, że to nie ja potknąłem się o ten praktyczny pomysł, a bodaj @PG. Od tego czasu pilnuję strumień przesyłanych bajtów. --Pit rock (dyskusja) 03:15, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Usuwam "r." w miejscach, gdzie się go nie powinno dodawać, np. w pełnych datach (dzień, miesiąc, rok). W innych przypadkach jest mi obojętne, czy jest "r.", "roku" czy nic. Nie razi mnie nawet, jeśli ktoś miesza wszystkie trzy style, byleby nie było "r." przed rokiem. PG (dyskusja) 08:09, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie tak dawno pisałem, że narzucam sobie grzebanie w kategoriach (patrz gdzieś wyżej). W związku z tym mam pewne wnioski, uwagi i prośby. Zastanawia mnie, dlaczego tępione są puste i czerwone kategorie? Czy akurat w tej kwestii nie powinno być, od samego początku, pełnego porządku, wszystko rozpisane od a do ź a nawet pewnie do Ω? Niedawno działałem w kategoriach literackich gdzie dopiero teraz tworzyłem kategorie dotyczące epok sprzed kilkuset lat. Pisarze już dawno pomarli, dzieła dokonane tylko na Wikipedii brak takowych a powyżsi i ich dzieła skatalogowane gdzie indziej lub bardzo ogólnie. Tak samo teraz odkrywam z alkoholami a pamiętam mnóstwo przypadków wcześniej. Np. współczesny alkohol z Dalmacji w kategorii Dalmacja, prowincja rzymska (bo z Dalmacji, a innej kategorii z tego regionu brak), Kuchnia macedońska jest ale Chorwackiej już brak. Choreografowie brytyjscy tak ale niemieccy już nie. Braki w kuchniach świata, nie ma nawet ziół, korzeni - tylko przyprawy! Generalnie wszędzie gdzie nie spojrzeć w hasła kluczowe to tylko parę podkategorii tematycznych za to w głównych po kilkaset artykułów zbyt ogólnie skatalogowanych.
Jaki wniosek? Mam już stworzone na kartkach parę "drzewek" kategorii jak wyglądają teraz ale mam też w głowie, jak powinny wyglądać. Może warto by było rozpocząć tworzenie - z automatu - kategorii nawet tych, co by były puste przez jakiś czas? Np. Kategoria:Prozaicy - czy naprawdę jest 92 albańskich prozaików (oj pewnie i więcej) a żadnego algierskiego, są portugalscy a nie ma hiszpańskich? Przykładów można podać tak wiele, jak wiele jest kategorii.
Co do uwag i próśb, to patrz w temacie wyżej - ciągle wiszą jako nierozwiązane. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam i miłej zabawy łikendowej ;) --Blueye (dyskusja) 22:05, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Domyślam się co pierwotnie przyświecało tej idei ale często ludzie tworzą artykuły (a może zazwyczaj) i wstawiają kategorię jaką znajdą najbliżej odpowiadającą tematowi. I potem mamy "Planetoidy pasa głównego" z ponad 14 tyś. artykułów w środku, "Polscy malarze" z ponad 2 tyś. artykułami, "Arcymistrzowie szachowi" i 1333 art. Teraz jeśli ktoś stworzy np. "Polscy arcymistrzowie szachowi" ma kupę roboty z wyszukaniem i przerzuceniem odpowiednich ludzi do właściwej kategorii. --Blueye (dyskusja) 23:08, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie tak wiele jeśli od początku postępuje się prawidłowo to znaczy w sytuacji gdyby nie istniała (i nie mogła istnieć bo mielibyśmy tylko jeden artykuł do niej pasujący) kategoria polscy arcymistrzowie szachowi artykuły powinien być dodany do kategorii arcymistrzowie szachowi i do kategorii Polacy. Dzięki temu potem łatwo za pomocą Wikipedia:PetScan można odnaleźć stosowne artykuły i gdy będzie odpowiedni moment utworzyć kategorię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
No nie dział to tak jak bys chciał. Na twoim przykładzie: Oczywiscie można stworzyć "Kategorie: Prozaicy według narodowości" i następnie ponad 300 czerwonych kategorii wymieniając każde państwo pewnie kiedys się zapełnią :) Wikipedia się rozrasta, rozbudowuje i na przykładzie kategorii widac to najlepiej. Nie można również stworzyć 2 mln pustych artykułów bo nic to nie wniosło by do encyklopedii--Adamtrzeknij słowo00:29, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
tak tak Dałem tylko przykład prozaików i stworzenie od razu kategorii dla wszystkich państw ale to dotyczy wszystkich tematów: komediopisarzy, astronautów czy kukiełkarzy itp itd--Adamtrzeknij słowo10:35, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Hm, ale w pomyśle Blueye'a spory sens jest... Nie mam pojęcia, jak to technicznie zrobić i czy się da, ale byłoby fajne jakieś meta-narzędzie, coś jakby "przyszły projekt" drzewa kategorii, który ktoś mógłby zaproponować. Uniknęłoby się sytuacji, gdy podgałęzie są różnie kategoryzowane np.: "Francuskie granaty ręczne", "Amerykańskie ręczne granaty" i "Granaty ręczne wyprodukowane w Niemczech" (przykład zmyślony, rzecz jasna). W kategoriach jest ogólny bajzel, pewien "odgórny pomysł" mógłby coś uładzić. Jasne, że da się zrekatygoryzować, ale po co robić dwa razy? Ot, taka myśl, może kogoś "zapłodni" ;)--Felis domestica (dyskusja) 03:41, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, ogólna moja myśl jest za bardzo roszczeniowa i wymagająca zbyt wielkiego wywrotu, ale też nie miałem na myśli by z automatu tworzyć kilkaset nacji narodowościowych w każdej kat., gdzie jest podział wg kraju. Raczej bliższy jestem propozycji @Felis domestica - te kategorie, które są "pewne" jak choćby wspominane epoki; silniki elektryczne, hydrauliczne, pneumatyczne, spalinowe i jakie tam jeszcze; rośliny nasienne, nienaczyniowe itp. - czyli takie, gdzie układ jest z góry założony i niejako gotowy. Oczywiście, może dojść wkrótce kolejna epoka, nowy silnik itp. ale to już inna bajka.
I w pełni zgadzam się z tym, że jest bajzel w nazewnictwie kategorii, co pewnie wynika właśnie z braku pewnej odgórnej systematyczności.--Blueye (dyskusja) 12:19, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W arcie Katedra św. Szczepana w Wiedniu jest info w ciekawostkach, że w katedrze mszę odprawił Jan Paweł II. Któryś raz widzę takie info w haśle (msza lub odwiedziny). Nie chcę tego usuwać, wolę skonsultować. Takie informacje są ency? IMO trochę przesadnie tak każdą wizytę wspomnianego papieża odnotowywać. Ludzie podróżują, odwiedzają różne miejsca, także w związku z profesją. Jakie jest wasze zdanie? Usuwać takie fragmenty? Moim zdaniem są trochę polonocentryczne (ten papież, a nie inny; czasem wspominają Benedykta XVI lub Franciszka) i zbędne, można zrobić artykuł zbiorczy. W swoich 104 pielgrzymkach odwiedził na pewno więcej obiektów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:10, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Taki zawód miał, że jeździł i msze odprawiał. Jeżeli nie było to połączone z konsekracją czy jakąś inną beatyfikacją, to jest to zupełnie nieencyklopedyczna informacja. Równie dobrze można wspominać, że katedrę odwiedził jakiś prezydent czy znany pisarz. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę powodu by takich informacji miało nie być w artykułach (również jeśli odwiedzał jakieś miejsce prezydent czy pisarz). Najlepiej wydziolne w specjalnej sekcji tak żeby osoby niezainteresowane mogły łatwo ominąć a zainteresowane łatwo znaleźć. Tym bardziej nie widzę powodu by wkładać trud w kasowanie takich informacji. Oczywiście zakładając, że informacja jest uźródłowiona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:26, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej nie ency. Jeżeli to tylko msza czy odwiedziny, to nie jest to żaden powód do wzmianki. Wystarczy informacja w haśle ogólnym o pielgrzymkach danego papieża/ wizytach danego króla. Jeżeli była to msza związana z konsekracją, beatyfikacją lub jakimś innym odnotowanym wydarzeniem - to oczywiście taką (uźródłowioną!) informację można zostawić. Informacje, że ktoś w danym miejscu był, spał, siedział nie są auto ency. Andrzei111 (dyskusja) 20:13, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W czym przeszkadza uźródłowiona i wydzielona w rozpoznawalnej sekcji informacja o niebieskolinkowych osobach odwiedzających dane miejsce? To czy coś jest wystarczająco ency jest kwestia decyzji ludzi tworzących daną encyklopedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ty to piszesz na poważnie? Wielki Wódz, towarzysz Kim Ir Sen, dwadzieścia razy raczył odwiedzić naszą wytwórnię aby udzielić wskazówek na miejscu. Zaś jego syn i następca – Ukochany Przywódca, towarzysz Kim Dzong Il odwiedził nas aż 332 razy i też udzielał wskazówek na miejscu.Hoa binh (dyskusja) 22:34, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
WP:WAGA? Gdyby tę katedrę odwiedził prezydent Mauritiusa czy premier Japonii, to nawet nikomu na myśl nie przyszłoby pakować takie informacje do hasła. Ale kult JP2 obowiązuje i na Wiki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 12:52, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale wymienieni oficjele nie są chyba głowami kościoła, którego świątynią jest ta katedra? Ponadto biorąc pod uwagę, że do czasów Jana Pawła II "odwiedziny" papieża w katedrze - może poza terenem Włoch - to była rzecz praktycznie niespotykana, nie widzę przeszkód, by tak niecodzienne zdarzenie odnotowywać (zwłaszcza że zapewne wiąże się z jakimiś innymi działaniami, jak odprawienie mszy czy poświęcenie czegoś). Gytha (dyskusja) 16:27, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ano właśnie jak Felis chciałem napisać. Papiestwo nie dzieli się na okres "przed Janem Pawłem" i "po Janie Pawle". Papieże renesansu i średniowieczna podróżowali statystycznie więcej niż JP2, niektórzy nie mieli nawet czasu do Rzymu zawitać. Hoa binh (dyskusja) 18:57, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Do Wiednia (Toledo, Londynu, Krakowa, Budy) przyjeżdżali? Mam wrażenie, że obszar ten był mocno ograniczony. I chyba napisałam "praktycznie niespotykana" - więc nawet jeśli się kiedyś papieska wizyta np. w katedrze paryskiej w średniowieczu zdarzyła, to też jest fakt do odnotowania w historii. Gytha (dyskusja) 09:19, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
zwłaszcza ci z Awinionu :-) Ale większe bzdety zamieszczamy niż to, że ważna osoba przyjechała. Wizyta papieża czy premiera Japonii to jednak jest pewne wydarzenie, ludzie mogą szukać takich informacji Mpn (dyskusja) 06:29, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Imho lepiej by było w końcu wszystkie papieskie pielgrzymki opisać. Ale jak ktoś się woli rozdrabniać na szczegóły, to mu nie zabronię :) Hoa binh (dyskusja) 07:26, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W Wikipedia:Kategoryzacja czytamy: Kategoria może zawierać słowny opis. Opis powinien dokładnie i jednoznacznie objaśniać (...).
Dlaczego tylko może, a nie musi? Sprzyja to tworzeniu dziwnych kategorii, tworzonych często ad hoc bez namysłu i pomysłu. Często bez przemiowania się czy będą inne artykuły do tej kategorii. Bohater biogramu jest z Pipidowa (to nic, że wyjechał stamtąd jak miał dwa lata) - od razu pojawia się ktoś kto doda "Ludzie związani z Pipidowem" (zawierający daną osobę i jeszcze jakąś jedną, która w Pipidowie spędziła jedne wakacje. itd itp.
Uważam, że przy tworzeniu nowych kategorii powinien być obowiązek stworzenia opisu. Zresztą w Wikipedia:Kategoryzacja mamy Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań: czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria? (...)
Kategorie bez opis leciałyby z EK. Jestem pewien, że to skłoni to wikipedystów do przemyślenia swoich propozycji i poprawi jakość powstających kategorii.
A jaką widzisz wadę opisów, nawet oczywistych. Ja nawet dla większości twoich przykładów widziałbym przydatność opisów - np., że Prezdyenci Niemiec to też przywódcy NRD i w ogóle wszyscy po '39. A przy różnych dziwnych kategoriach wytłumaczenie jej byłoby właśnie pierwszym testem czy jest logiczna, bo patrząc na liczne istniejące już (lub próbujące powstać) często naprawdę są one robione bez pomysłu i zamysłu. A o EKowaniu pisałem wyraźnie, że ma dotyczyć nowych kategorii bez opisu, nie starych. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
EK-owanie nowych jest tak samo bez sensu. Jak dodam przykładowo Kategoria: Gminy kantonu Uri, to zEKowanie takiej kategorii tylko dlatego, że jest bez kompletnie zbędnego opisu było kompletną głupotą i szkodzeniem Wikipedii. Zbędne kategorie należy kierować do poczekalni. A nawet najszerszy opis nie uchroni od wrzucania do danej kategorii nie pasujących do niej elementów. Ponadto podanie w opisie kategorii „Prezydenci Niemiec” zdania „Kategoria grupuje prezydentów Niemiec” wypełnia w 100% Twoje obostrzenia („dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie, które pojawia się w wymogach, nie zawiele znaczy i jest zupełnie subiektywne – dla jednego równoważnik zdania „dokładne” i „jednoznaczne” wyjaśni, dla innego tekst na dwa ekrany nie będzie dostatecznie dokładnie i jednoznacznie objaśniał (przykładowo: podaj „dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie dla Kategoria:Góry Europy poczynając od zdefiniowania co to jest góra, a skończywszy na zdefiniowaniu Europy...)) a bynajmniej nie wnosi jakiejkolwiek więcej informacji niż wynikająca z samej nazwy kategorii. Nadal widzę w tej propozycji same potencjalne szkody (bezmyślne EK-owanie nowych poprawnych kategorii, dodawanie opisów „na odczepnego” byle dać zadość zasadzie, ...), a jej zalety są tak niewielkie, że wręcz pomijalne. Aotearoa dyskusja23:55, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
O ile zasadniczo w tek kwestii mam zbieżne podejście z twoim, o tyle akurat przykład Gór Europy aż się prosi o opis definiujący, dzięki któremu byłoby wiadomo, dlaczego w tej kategorii umieszczono lub nie Kaukaz. Panek (dyskusja) 09:24, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Marku a nie lepiej wstawic "zaleca się" ? czasem sama nazwa kategorii jest wystarczająca i nie ma potrzeby dodatkowo wstawiać jeszcze opisu. Po za tym w tych tysiącach kategorii będziesz teraz wstawiał kryteria ? --Adamtrzeknij słowo16:12, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Absolutny sprzeciw, to jakaś biurokratyczna pomyłka. Kategoria ma mieć zrozumiałą nazwę. Opis wyjaśniający wątpliwości powinien być tylko tam, gdzie są naprawdę duże wątpliwości niedające się wyjaśnić jednym pytaniem do edytującego daną dziedzinę. Któraś nie zawiera Kaukazu? to zaraz zostanie dodany. Ktoś to anuluje? dopiero wtedy będzie jakakolwiek potrzeba wyjaśniania czegokolwiek. Nie trzeba antycypować wszystkiego! Strony kategorii są odwiedzane głównie przez wikipedystów, nie przez czytelników. Nie dokładajmy sobie roboty, która wiele nam nie da. Tar Lócesilion|queta!17:18, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Może dokładnie wyjaśnię o co mi chodziło. Wiadomo, że jak są kategorie "oczywiste" to z nimi nie ma problemu, problem pojawia się wtedy gdy są kategorie, których nazwa nie mówi dokładnie czego dotyczą. I cała moja propozycja dotyczyła (głównie) tworzenia nowych, bo naprawdę czasem jest taki chaos i wolnaamerykanka, że po prostu nijak nie można się zorientować. Wspomniane EKowanie tyczyło właśnie _tylko_ nowych (nieoczywistych). Bo wiadomo, że wspominane powyżej przykłady kategorii akurat w pełni wyjaśniają czym są dane kategorie. W każdym razie taka propozycja - zapisana językiem roboczym, zapewne do poprawienia formalnie - chodzi mi o sens: Jeżeli nazwa kategorii w sposób oczywisty nie wyjaśnia jej zawartości to musi zawierać słowny opis kategorii. A jeśli nie musi to powinna lub zaleca się. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Arche (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Witam wszystkich. Chciałbym zapytać Was o opinie dotyczące haseł napisanych przez Arche. Cała jego strona dyskusji generalnie roi się od zgłoszeń do Poczekalni (w znakomitej większości skutecznych), ponieważ jego hasła były źle napisane. Powodów było multum – od hoaxów, poprzez manipulacje źródłami, po NPA. Pomimo blokad jego postawa nie uległa poprawie, ponieważ świeżo po powrocie z blokady popełnił dwa (wykryte) NPA. A ile jest niewykrytych? No właśnie – część jego haseł doczekała się poprawy, jednak całkiem sporo jeszcze tej poprawy wymaga. Tego jest łącznie ponad półtora tysiąca i poprawianie tego jednostkowo jest syzyfową pracą. Czy ktoś ma pomysł na kompleksowe rozwiązanie? Ja poza wrzuceniem tego tutaj na nic lepszego nie wpadłem. Po konsultacjach sam user otrzymał długoterminową blokadę, więc nie będzie szkodził nowym wkładem, ale stary wymaga wielu poprawek. Ponieważ sam nie wymyśliłem niczego sensownego proszę Was o opinie. Jednocześnie przepraszam, że taki temat rzucam akurat w okresie bożonarodzeniowym – jednak życzę wszystkim dyskutantom wesołych Świąt. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Czy nie będzie szkodził to rzecz dyskusyjna, poprzednią blokadę dosyć skutecznie długo obchodził. A problem został nam taki jak w przypadku MarcinaEB i Premii. Setki (a w przypadku MarcinaEB tysiące) bubli, które przez lata będą nam zalegały. Niestety w znacznej mierze to wina opieszałości administracji - o blokadę Arche proszono miesiącami, w końcu Einsbor zdecydował się działać, a i tak się odezwały ze strony pewnych Wikipedystów głosy że Arche został skrzywdzony, że źle ludzie na niego krzyczą etc. MarcinEB w ostatnim okresie swojej działalności potrafił dzień w dzień wrzucać po kilkanaście "haseł" z autotranslatora i doprowadzenie do jego blokady to też była droga przez mękę i najbardziej obrywali wnioskodawcy. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Najbezpieczniej byłoby usunąć wszystkie hasła, będące w istotnej części autorstwa Archego (tzn. takie, które nie doczekały się istotnej rozbudowy). Pal diabli błędy, choćby i najgorsze - teoretycznie ktoś kiedyś powinien je poprawić albo chociaż zgłosić do Poczekalni. Ale do NPA trzeba podejść już inaczej. Moja propozycja rozwiązania problemu wygląda w związku z tym tak:
wszystkie hasła których obecna wersja jest w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści, bez szablonów, infoboksów, itp.) zostają przeniesione do jakiejś przestrzeni nieindeksowanej przez wyszukiwarki. Jeżeli takie wyliczenie procentu treści okaże się niemożliwe, trudno - jedziemy botem z uprawnieniami admińskimi po wszystkich hasłach utworzonych przez Archego i przenosimy jak leci;
tak zgromadzone hasła są stopniowo weryfikowane przez chętne osoby. NPA idą do usunięcia (chyba że komuś będzie się chciało poprawić); błędy idą do Poczekalni; dobre artykuły są przywracane.
wyznaczamy konkretny (może być i długi, ale konkretny, np. 1 rok) termin dla zakończenia akcji z pkt. 2. Po tym terminie wszystkie pozostałe hasła idą do usunięcia.
Tytułem uzasadnienia: w pracy nad Wikipedią kierujemy się przede wszystkim dobrem naszych czytelników. Z tego względu konieczne jest usunięcie z wyświetlania haseł, mogących narazić użytkowników na problemy prawne. Na drugim miejscu widzę szacunek dla czyjejś pracy (nawet dla pracy Archego), stąd próba odratowania przynajmniej części treści. I wreszcie, trzeba działać skutecznie oraz mierzyć siły na zamiary. Przeróżne inicjatywy związane z poprawianiem (Klinika Ważnych Artykułów, PopArt, część naprawcza Poczekalni itd.) wyraźnie pokazują, że jedynie realna groźba usunięcia artykułu mobilizuje do poprawienia, a wolontariuszy - szczególnie od takiej mozolnej, niewdzięcznej dłubaniny - mamy coraz mniej. --Teukros (dyskusja) 22:44, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Rozwiązanie dość brutalnie, ale jeśli skala problemu jest aż tak duża to chyba konieczne. Ja z pewnością zgłoszę się do pomocy, bo jak przejrzałem pobieżnie tematy, to wiele jest zbieżnych z moimi zainteresowaniami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
mam w tej sprawie mieszane uczucia. zgadzam się w dużej części z opinią Ptjackylla i Hoa - NPA czy hoax to jedne z najpoważniejszych zarzutów jakie można postawić wikipedyście i nie ma na to żadnego uzasadnienia. jednak spora część haseł to tłumaczenia głównie z de.wiki, nie ma też dowodów na masowe NPA. problemem jest niewątpliwie, że Arche zatrzymał się na wskazówkach sprzed 10 lat. nie sądzę jednak by można podejść do problemu aż tak autorytatywnie (usuwamy wszystkie hasła bo osoba autora jest mocno kontrowersyjna. niewątpliwie jednak ta dyskusja jest potrzebna by znaleźć najlepsze rozwiązanie - John Belushi -- komentarz14:12, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Tak, już po kilku latach DNU i awantur nauczył się czasem wstawiać informacje o przetłumaczenie, ale często zapomina i potem są takie kwiatki. Brak info o przetlumaczeniu, czyli NPA z DeWiki (autora podajemy nawet jeśli to Wikiepdysta i nawet jeśli przy dziecku mówi po niemiecku). Ponieważ info o tłumaczeniu nie ma, jest to praca na podst. cytowanej książki, to jest to fałszowanie źródeł, bo tego wszystkiego w niej nie ma (sprawdziłem). Miałem to wywalać, ale Almero podratował hasło. W swoich tłumaczeniach nie zwraca też uwagi na nazwy np. Bitwa morska pod Kolberger Heide w co najmniej dwóch polskich poważnych pozycjach (Kosiarz i Wieczorkiewicz) ma polską nazwę "Bitwa w Zatoce Kilońskiej". Itp. itd.--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
widzę problem i nie jestem adwokatem Arche, póki co najlepszego rozwiązania niestety nie znam. sprawdzanie haseł na wyrywki wyeliminuje problemy sprawdzonych haseł ale ilość pozostałych błędów może być duża. może rozwiązaniem jest to co niżej proponuje Ptjackyll - wyrywkowe sprawdzenie kilkunastu haseł z przestrzeni różnych lat i w razie pogłębiających się wątpliwości dalsze kroki? - John Belushi -- komentarz18:52, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Dlatego właśnie założyłem ten wątek. Nie ukrywam, że rozważałem wcześniej podobną propozycję co podał Teukros, aczkolwiek byłby tu potrzebny silny konsensus. Do oszacowania skali problemów potrzebna by była chyba nawet grupa edytorów, bo jeden człowiek nie da rady. Mogę spróbować sprawdzić na wyrywki kilkanaście jego haseł z różnych lat (o ile będzie to możliwe), ale i tak nie wcześniej niż w styczniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Mamy grupę użytkowników z ilościowo sporym wkładem, w którym jednak roi się od różnego rodzaju dziwnych edycji/treści - od NPA, przez przekłamania, bzdury z translatora czy hoaksy wynikające np. z nieumiejętności pracy ze źródłami lub nadmiernej wiary w swoje zdolności językowe. Mamy ich też poblokowanych, ale co z tego, skoro na ich wkład nadal trafiamy. Co gorsze, są to często tematy niszowe lub specjalistyczne, nieraz nie do zweryfikowania bez poszukiwań źródeł bibliotecznych. Niedawno trafiłem np. na kilkuletnią nieprawdę w... wyborach europejskich w Grecji sprzed 20 lat autorstwa zablokowanego usera, regularnie omijającego blokadę. I nie mamy wypracowanego pomysłu, co z tym robić, więc być może trzeba pojechać nie tyle brutalnie, co kompleksowo. Lista haseł zapoczątkowanych + informacja o weryfikacji/statusie (wykluczenie haseł rozbudowanych przez innych userów itp.) np. w ramach któregoś z wikiprojektów/inicjatyw (Popart?). Elfhelm (dyskusja) 16:16, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
A ja przeciwnie - jestem za rozwiązaniem ad hoc. Te rozwiązania kompleksowe, przy wszystkich swoich zaletach, mają tą poważną wadę że nigdy się nie pojawiają. Natomiast od ręki, wybiórczo, niekonsekwentnie i prowizorycznie czasami da się coś zrobić. Acz oczywiście, jeżeli chciałbyś reaktywować PopArt i w jego ramach zająć się artykułami Archego (i innych tego rodzaju użytkowników), to masz moje pełne poparcie. --Teukros (dyskusja) 16:23, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Ano wiem, że to problematyczne. Zresztą z rozwiązaniem, o którym napisałeś wyżej, zgadzam się, wymagałoby jednak drobnej chociaż koordynacji (by nie weryfikować po raz kolejny sprawdzonego hasła). Sam na W. jednak preferuję pracę indywidualną, na najbliższy rok plany edycyjne mam, plus jeszcze obowiązki wikigrantowe itp. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
propozycja Teukrosa jest dla mnie najlepsza. Z jedną modyfikacją: "w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści " - to niech tyczy haseł, które Arche założył. Hasła założone przez innego usera nie powinny być usuwane z głównej, tylko cofane do wersji przedacherowej. --Piotr967podyskutujmy19:09, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Teukros ma rację. Największym złem są hoaxy i informacje nieprawdziwe, więc w tym wypadku warto "wylać dziecko z kąpielą". Mniejszym złem przy tej okazji będzie pozbycie się paru "prawdziwych haseł" aniżeli narażenie się na kompromitację, jeżeli ktoś "z zewnątrz" zacznie demaskować hoax za hoaxem autorstwa Archego. Jeżeli chodzi o blokadę – no to checkuserzy będą musieli się natrudzić by dopilnować jej skuteczność. Andrzej19@. 21:14, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nic sensowniejszego niż Teukros nie zaproponuję, więc podpiszę się pod jego koncepcją. Najbardziej podoba mi się w niej jej aspekt praktyczny (dość prosta do wprowadzenia w życie, bez zbędnego hustle and bustle), choć ta idealistyczna strona mnie chciałaby te strony monitorować, stopniowo poprawiać itd. Ale to tylko majaczenie bezsilnej woli, więc popieram to rozwiązanie ad hoc. Stefaniak ---> śmiało pytaj17:39, 26 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Także podpisuję się pod propozycją Teukrosa. Poza tym Arche powinien być zablokowany bezterminowo za takie szkodliwe działania – co powinno nastąpić najpóźniej w chwili stwierdzenia jakiejkolwiek próby obchodzenia obecnej blokady (moim zdaniem za krótkiej). Boston9 (dyskusja) 19:41, 26 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
A mnie ten pomysł nieco przeraża. Jeśli dobrze zrozumiałem, to chcecie usunąć (na razie z przestrzeni głównej) cały wkład użytkownika z pominięciem Poczekalni. A więc nawet przyzwoite i encyklopedyczne hasła (choćby Czywieszowe np. Bitwa o Rio de Janeiro (1711)) mogą przez rok być niedostępne dla czytelników Wiki. To pomysł w stylu "zabijać wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Żeby była jasność – nie bronię Archego, bo znam jego grzeszki. Sam wiele razy popierałem usuwanie jego niejasnych szablonów. No, ale zawsze działo się to po dyskusji i zgodnie z obowiązującymi zasadami. Kolejny problem to grupa "weryfikatorów". Skąd weźmiecie chętnych do sprawdzenia setek haseł? Oczywiście kilku się znajdzie, ale czy starczy im czasu i zapału, aby zweryfikować cały wkład? No bo jeśli nie, to – zgodnie z propozycją – artykuły wylatują bez dodatkowej dyskusji. Moim zdaniem zabraliście się do tego od złej (bo negatywnej) strony. Najpierw zbierzcie grupę chętnych, a potem sprawdzajcie hasła na Wiki. Jeśli będą błędy, hoaxy, NPA, to wstawiajcie eki lub zgłaszajcie do Poczekalni. Taka BATUTA, tyle że wymierzona w hasła Archego. Pracy będzie tyle samo, ale akcja nie wzbudzi kontrowersji i nie pozbawi czytelników dostępu do poprawnych i encyklopedycznych haseł. KoverasLupus (dyskusja) 14:06, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Koverasie czy na pewno wiesz o czym piszesz? Jesteś w stanie zagwarantować, że przytoczony przez Ciebie artykuł jest w zgodzie z faktami i prawami autorskimi? Czy np. jeśli okazałoby się, że to NPA to poniesiesz za to odpowiedzialność? To oczywiście pytanie retoryczne. Jego haseł jest ponad 1500 – uważasz, że znajdzie się tylu chętnych by to sprawdzać? BATUTA, PopArt, DNU-naprawa etc. – wszelkie te jakże słuszne inicjatywy nie funkcjonują lub cienko przędą, zatem liczenie, że znajdziemy chętnych do sprawdzania takiej ilości artykułów to raczej pobożne życzenie. Nie możemy sobie pozwolić na obecność NPA, ze względu na odpowiedzialność karną. Nie możemy sobie także pozwolić na hoaxy, bo to podważa wiarygodność Wikipedii w oczach Czytelników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie mogę zagwarantować. Podobnie jak nie zagwarantuję poprawności setek tysięcy innych artykułów. Takie są konsekwencje tworzenia encyklopedii przez wszystkich. Ale czy NPA to u niego aż taki problem? Przeglądam jego stronę dyskusji i jej historię przed grudniem 2014 i widzę jedno zgłoszenie NPA (z czerwca 2008). Większość zgłoszeń dotyczy artykułów o wydarzeniach, które nie miały miejsca lub są jedynie wspominane. Np. II bitwa pod Philomelion – w Poczekalni pisałem, że Runciman wspomina jednym zdaniem o jakiejś potyczce w tych okolicach. A więc nie jest to klasyczny hoax, a raczej zwykłe nieency hasło, na które nie ma zbyt wielu źródeł. Swoją drogą, w historii jego dyskusji naliczyłem 56 zgłoszeń do usunięcia (w tym większość to szablony). Jak na ponad 10 lat działalności i 1500 artykułów, to nie jest to jakaś szokująca liczba. Jeszcze raz mówię, że ja nie bronię Archego. Uważam jedynie, że zaproponowane metody są zbyt radykalne. KoverasLupus (dyskusja) 15:42, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Niestety, w przypadku książek NPA jest o wiele trudniej wykrywalne, ponieważ trzeba mieć ją przed oczyma, by stwierdzić, czy rzeczywiście tekst został przepisany. A biorąc pod uwagę ilość jego zgłoszeń, to czy wziąłeś pod uwagę również te zgłoszenia, które Arche sobieposprzątał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
W przypadku "sprzątania" po tego typu użytkownikach trzeba niestety też przy okazji wyciąć trochę "zdrowej tkanki" aby mieć pewność, że pozbyło się tej "chorej". Nie ma innej opcji – albo się zostawi całość, ryzykując jakieś ośmieszające Wikipedię artykuły w prasie (pisane przez "życzliwych") albo się wytnie całość i przez lata będzie się to weryfikować i mozolnie przywracać. Moim zdaniem pozostawienie potencjalnych NPA lub Hoaxów będzie o wiele bardziej szkodliwe aniżeli pozbycie się całości wkładu tego usera. Co do poruszanej blokady i jej długości – rok to szmat czasu, nie ma sensu już teraz dywagować czy to mało czy nie. Ważniejsze jest dopilnowanie tego, by ta blokada była skuteczna. Andrzej19@. 19:52, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Masz rację Koverasie, że nie są to klasyczne hoaxy. To po prostu przysłowiowe robienie z igły widły - Arche zwykł jakieś niewielkie potyczki opisywać jako bitwy. I to jest problem - wyolbrzymianie, tworzenie rzeczy nieistniejących. Inna sprawa to sposób pracy ze źródłami - bezkrytyczne jechanie na jednej książce, bezrefleksyjne przepisywanie. Albo korzystanie z obcojęzycznych opracowań sprzed 150 lat przy pomocy Google Translatora, bez śladowego pojęcia o języku wyjściowym. Do tego niewstawianie przypisów i jawna kpina ze wszystkich zasad (jak ktoś po 10 latach obecności na Wikipedii i napisaniu kilkuset haseł dumnie oświadcza że nie wie co to są linki zewnętrzne i na oczy nie widział szablonu cytowania, to blokada należy się z urzędu). Co do sposobu działania, to mamy dwa wyjścia. Jak w przypadku Premii - usunąć hurtem wszystko co jest NPA, a resztę mozolnie przepisywać od nowa i mozolnie przepuszczać przez Poczekalnię. Robota na wiele miesięcy. Albo jak w przypadku MarcinaEB - nie robić nic i wszystko zostawić w stanie zastanym. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja też jestem za usunięciem, jeśli nikt nie wykaże, że informacje zawarte w hasłach są prawdziwe. Każde hasło wątpliwe (=nieposiadające źródła albo źródło bardzo słabo weryfikowalne), nawet jeśli nie jest hoaxem czy luźną interpretacją prowadzącą do błędu, obniża jakość Wikipedii i tym samym jej opinię w oczach zarówno mediów jak i poszczególnych osób (Ctrl+F i 'Wikipedia' – to jest przykład opinii zwykłego obywatela, nie jakiegośtam redaktora, nt naszej wiarygodności). Jak Wikipedia będzie mieć opinię encyklopedii, gdzie wiele haseł to słabo weryfikowalne twory, będziemy mieć i mniejsze zainteresowanie ze strony czytelników i tym samym potencjalnych edytorów. To jest niby brutalne rozwiązanie, ale takie bawienie się w 'może ktoś poprawi' i 'po co usuwać' daje taki efekt, że haseł ze słabą lub zerową weryfikowalnością przybywa (np. wyniki tegorocznej BATUTA wobec ogromu haseł z szablonem Dopracować – 43490 w czasie trwania akcji + wiele bez szablonu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:38, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Hej wszystkim, powracam do sprawy Archego po dłuższej przerwie. Tak jak obiecałem udałem się do Biblioteki Uniwersyteckiej z zamiarem przestudiowania losowych haseł autorstwa ww. użytkownika. Od razu na początku zastrzegam, że nie badałem ich pod kątem merytorycznym, a w zasadzie jedynie pod kątem NPA. Najpierw nadmienię, że Arche dopiero od niedawna (tj. parę lat wstecz) zdał sobie sprawę, że do haseł trzeba dodawać źródła, zatem badając jego hasła postanowiłem iść wstecz od chwili obecnej do mniej więcej początków 2012 roku. W tym zakresie mieści się około 300 stworzonych haseł. Przejrzałem kilkadziesiąt z nich i wyodrębniłem około 15-20, które były oparte o źródła, do których miałem dostęp. Ze smutkiem stwierdzam, że co najmniej połowa z nich nadaje się do usunięcia ze względu na NPA. Oto szczegóły:
Hasło Bitwa pod Angermünde (1420) (s. 35-36) – treść zawiera odwzorowanie układu źródłowego, taka sama kolejność podawania faktów, używane te same związki frazeologiczne i określenia, zmiany wyłącznie kosmetyczne (ponieważ sytuacja będzie się poniżej powtarzać, będę to skrótowo nazywał "uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA")
Hasło Bitwa pod Kublank (s. 33-34) to jedyne hasło, gdzie podjąłem się delikatnej merytorycznej oceny – trudno to nazwać bitwą, bowiem są o tym raptem dwa zdania (Arche wyolbrzymił sprawę, a po lekturze zgłoszeń do DNU widzę, że to u niego norma). Ponadto, Rymar powołuje się na przekaz Kantzowa, który mówi, że wojska Ottona wyrządziły wiele szkód podczas próby odbicia Jana IV (i tak jest też w haśle). Jednakże zaraz dalej Rymar zaznacza, że Kantzow się mylił – nie dość, że błędnie umiejscowił bitwę w czasie, to jeszcze przekłamał w próbie odbicia Jana IV, gdyż wojska Ottona wcale nie wyrządziły wielu szkód, lecz zostały szybko odparte. Czyli Arche, nie tylko przesadził nazywając to starcie górnolotnie "bitwą", to jeszcze nie doczytał w źródle.
Hasło Bitwa pod Mittenwalde (1479) (s. 170-172) podobnie jak powyżej Arche przesadził nazywając to bitwą. W dodatku i w źródle i w haśle opisane są tak naprawdę dwa starcia: pod Gęstowcem i pod Mittenwalde (o każdym raptem 3-4 krótkie zdania).
Książka użyta jako źródło: Andrzej MichałekSłowianie wschodniBellona, Warszawa 2005 ISBN 83-11-10060-8 (sama pozycja jest mocno podejrzana ze względu na osobę autora)
Książka użyta jako źródło: Leszek PodhorodeckiTatarzy. Od Czyngis-chana do XX wieku.Bellona Warszawa 2010 ISBN 978-83-11-11801-0 (Arche konsekwentnie przekręca nazwisko autora na "Podhorecki")
Przeglądając wkład Archego zauważyłem, że często dokonuje on także "tłumaczeń" z innych wiki, głównie z niemieckiej i angielskiej. Jednakże, znalazłem też hasła, gdzie jako źródło użył literatury rosyjskiej. Albo jest znakomitym poliglotą, albo (jak już wcześniej sugerowano) tłumaczy on hasła, lecz powołuje się na źródła, nie mając ich przed oczyma. W dodatku jak już je dodaje, to robi to wyjątkowoniechlujnie, nie opisując porządnie pozycji (bez ISBNów, bez numerów stron, czasem nawet bez roku wydania – to tak jakby podał lokalizację książki w najbliższej bibliotece/księgarni – taki opis jest nic nie warty).
Natrafiłem jednak na pewną grupę haseł (głównie z drugiej połowy 2012 roku), które Arche napisał w oparciu o Leksykon bitew świata autorstwa Zygmunt Ryniewicza (oczywiście nie podał autora). Nie wiem jak wygląda to pod kątem merytorycznym, ale po przejrzeniu kilkunastu haseł, nie natrafiłem na żadne NPA, natomiast same bitwy są niewątpliwie ency, ponieważ są umieszczone właśnie w tymże leksykonie (znika problem wyolbrzymiania)
Dalsze wnioski i propozycja działań
W związku z powyższym, proponuję przychylić się do propozycji Teukorsa jednak w nieco zmodyfikowanej formie. Sugeruję podzielić hasła Archego na trzy grupy:
Hasła oparte na polskich źródłach, ze względu na silne prawdopodobieństwo NPA, a także przeinaczania i wyolbrzymiania faktów – usunąć w trybie ekspresowym
Hasła oparte na Leksykonie bitew świata – pozostawić nietknięte (ew. zgłaszać do DNU etc. – do ustalenia)
Hasła oparte na niechlujnie dodanych źródłach, których Arche nie widział na oczy – przenieść do przestrzeni niegłównej (np. do brudnopisów Archego lub innej ustalonej przestrzeni, tak by można je popoprawiać – do ustalenia)
Hasła pozbawione źródeł – albo do usunięcia w trybie ekspresowym, albo do przeniesienia do poza główną przestrzeń.
Tak jak obiecałem przyjrzałem się jeszcze kilkunastu jego hasłom, pod kątem NPA i mam następujące przypadki (jeden dopisałem wyżej):
No oczywiście poprawione hasła zostawiamy – są one często na tyle przerobione, że po NPA nie ma już śladu (pozostaje oczywiście kwestia ukrycia wersji NPA w historii edycji, ale na to rozwiązania nie znalazłem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Przeciw gdybym tylko miał możliwość sprawdzenia źródeł tych haseł i czas jak ty, to w pierwszym momencie bym zaczął poprawiać te artykuły. Stanko (dyskusja) 22:57, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Za Źródłami po duńsku też posługuje się płynnie (zob. Bitwa pod Bråvallą), i po szwedzku też, nie pamiętam już hasła, ale kiedyś o tym pisałem do niego, z pytaniem o te "szwedzkie źródła". Oczywiście są to tłumaczenia z EnWiki lub DeWiki, bez zaznaczenia, że to tłumaczenie. Zaznaczam, że jeśli ktoś napisze coś na EnWiki, opierając się na duńskich źródłach, to ja (niechętnie) dopuszczam, że tłumaczenie dokładne takiego artu jest ok - pod warunkiem zaznaczenia, że to dokładne tłumaczenie. Tu porównanie dokładności tłumaczeń jest dość pouczające: tłumaczenie i oryginał. Leksykon Ryniewicza stwierdziłem, że nabędę, bo strzępki co w sieci kiedyś mi się udało sprawdzić, wskazywały na NPA w jakimś haśle (sorry, sprawa sprzed 2 lat, hasło przerobiłem, nie będę szukał). W dodatku hasła oparte na Ryniewiczu wykazują spore odstępstwa od innych autorów jeśli chodzi o nazewnictwo i dane; to może być kwestia samego Ryniewicza - jeśli tak, to te hasła trzeba merytorycznie skonfrontować z innymi źródłami. Nie wykluczam jednak, że hasła zostały niedbale przepisane, chcę to sprawdzić. Ogólnie rzecz biorąc sytuacja jest zła, roboty huk. Ponieważ już sporo tych haseł sprawdziłem/poprawiłem/przepisałem, z czystym sumieniem podpisuję się pod każdą inicjatywą, która niesprawdzone z przestrzeni głównej usunie, stale lub czasowo.--Felis domestica (dyskusja) 23:21, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Z Ryniewicza przejrzałem kilkanaście haseł i NPA nie widziałem, ale to oczywiście nie znaczy, że go tam nie ma (może akurat trafiłem na niedkopiowane). Jednak biorąc pod uwagę to co napisałeś i to co napisał poniżej Piotr faktycznie może trzeba zastanowić się nad encyklopedycznością haseł. Nie badałem wiarygodności samego leksykonu, chociaż zawiera on chyba coś koło 1000-1500 bitew, zatem rzeczywiście chyba zawarte są tam te w miarę ważniejsze (a nie jakieś mało znaczące starcia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Za oczywiście, że jeśli hasła są jawnie niekompetentne i z podejrzeniami NPA to lepiej w trosce o jakość usunąć podejrzany dorobek. Nie rozumiem Stanko - gdybyś miał czas i mozliwości... ale nie masz, skoro się nie zabierasz za poprawę. A jednocześnie jesteś przeciw usunięciu wydmuszek. Czyli co, lepiej by były pełne błędów hasła, byle tylko nie kasować bo się licznik haseł na głównej stronie Wiki zmniejszy? A jakość? Pies jej twarz lizał, kiedyś ktoś kiedyś gdzieś poprawi? Ad. Ptjackyll - też dzieki za robotę włożoną. Z innej beczki - nie do końca wiem czemu "same bitwy są niewątpliwie ency", gdyż są w Leksykonie? Nie mogę znaleźć w Google i G. scholar żadnych danych o dorobku naukowym autora Leksykonu, cytowania w scholarze dwa (oba leksykonu) i nie w prestiżowych naukowych pracach. Czemu więc autorski wybór dokonany przez osobę o nieustalonych kompetencjach historycznych ma być autoency? Skąd wiadomo, że dana bitwa XX trafiła do leksykonu dlatego, że faktycznie była b. ważna zdaniem historyków, a nie dlatego, że autorowi brakowało 26 stron do wykonania umowy na złożenie wydawnictwu 200 stron maszynopisu? --Piotr967podyskutujmy23:26, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
odpowiedź w dyskusji Piotra. Stanko (dyskusja) 23:52, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz] Pozwolę sobie fragment wkleić tu: Od tego mamy choćby DNU i Naprawę i WP:NPA samemu też można (ja dostępu do tych źródeł nie mam, a niejedne już hasło Archego poprawiałem), dlatego szkoda czasu na latanie i szukanie haków, wolę latać i poprawiać artykuły. Dwa razy mniej roboty. Stanko (dyskusja) 00:03, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
@Ptjackyll - dzięki za kawał dobrze wykonanej roboty. Ogólnie oczywiście jestem Za, ale nie widzę powodów, by obecność w Leksykonie Ryniewicza miała być dla bitew autoency. Zdecydowanie do wywalenia do "brudnopisów Archego", co najwyżej z jakimś wyróżnikiem, że uwiarygadnia je Ryniewicz. W zasadzie proponowałbym wszystkie jego artykuły wrzucić do owych "brudnopisów Archego", obarczone stosownym disclaimerem. I stamtąd powoli rzeczy wyciągać tworząc często stuby, tam gdzie warto, by jakakolwiek informacja wisiała w wiki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Wybaczcie ale zapytam inaczej: dlaczego nie zgłaszacie tych haseł do DNU czy NPA, jak to miało miejsce np z hasłami Premii? Mamy środki i sposoby jak postępować w takich sprawach, po co te długie dyskusje tutaj? Stanko (dyskusja) 08:28, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
@Stanko "gdybym miał czas, jak ty" – hehe dobre sobie! Po trzech tygodniach od rozpoczęcia dyskusji wygospodarowałem pół dnia, żeby pojechać do biblioteki i zbadać jeden promil (!) jego haseł. A przecież ich nie przerabiałem. Na przyszłość czytaj dyskusję, w której się wypowiadasz, bo najwyraźniej nie zauważyłeś, że jego haseł jest ponad półtora tysiąca. Gdybyś to wiedział z pewnością zauważyłbyś, że odnalezienie NPA w tym gąszczu jest robotą na wiele miesięcy, a może nawet lat. Zwłaszcza, że Arche przez połowę swojej działalności nie dodawał źródeł, tylko leciał na żywca (nie wiadomo skąd, zatem tam NPA jest prawie nie do wykrycia). Nie brałem czynnego udziału w pracach nad hasłami Premii, ale widywałem jego częste zgłoszenia do DNU a także usunąłem grupkę kilkudziesięciu haseł zgłoszonych do EKa za NPA. I właśnie błędem było tam brak rozwiązania kompleksowego. Jednak najbardziej poraziła mnie Twoja niewiedza w ostatnim poście – naprawdę nie wiesz na co się powołujesz? Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich w ramce na samej górze mówi, że nie wpisujemy tam haseł, "które zostały skopiowane ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie wyrazili zgody na takie wykorzystanie." (wszystkie ww. książki posiadają znacznik copyrightu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Więc jako bardziej doświadczony admin powiedz mi, jako temu, który nie wie o czym pisze, co powinien zrobić admin jeśli znajdzie NPA w artykule? Stanko (dyskusja) 12:09, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
To nie wiesz? Hmm, dwukrotnie głosowałem za Twoją kandydaturą na PUA, ale skoro masz braki w tak podstawowych zasadach, to widzę, że się dwukrotnie pomyliłem. Cóż, służę wyjaśnieniem: zgodnie z zasadą ekspresowego kasowania artykuły podpadające pod NPA należy usunąć. Podanych przykładów jeszcze nie usunąłem tylko na potrzebę tej dyskusji – nie każdy jej uczestnik jest adminem, który może sobie podejrzeć treść usuniętej strony. Poza tym jeśli uzyskamy konsens ws. usunięcia, to lepiej to zrobić za jednym razem, a nie kasować po kawałkach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
No to śmiało – 1500 haseł czeka specjalnie na Ciebie (bez podtekstów). Skoro NPA Ci nie przeszkadza i uważasz, że poprawianie zajmie mniej czasu niż skasowanie, to do boju! ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:11, 9 sty 2015 (CET) wykreślona nieprawda. Stanko (dyskusja) 14:15, 9 sty 2015 (CET)odkreślam prawdę – mówiąc o wstawianiu do NPA haseł, które w oczywisty i udowodniony sposób prawo naruszają, sugerujesz, że NPA Ci nie przeszkadza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 9 sty 2015 (CET).[odpowiedz]
Ja w kwestii formalnej. Bardzo dziękuję Hedgerowi, że chciało mu się stworzyć tabelkę, ale proponuję ograniczyć ją do 2 kolumn (hasło i status). W kolumnie "status" będziemy wpisywać wszystko, co ważne (a więc np. czy hasło zostało poprawione, czy ktoś się nim zajmuje, jakieś dodatkowe uwagi itd.). Tabela powinna być maksymalnie prosta, bo roboty i tak jest sporo. Nie żądajmy od ochotników, aby mozolnie wypełniali wszystkie rubryki. KoverasLupus (dyskusja) 17:12, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Za Przyznam, że nie sądziłem że skala NPA będzie tak duża. W tej sytuacji usunięcie podejrzanych haseł z wyświetlania staje się sprawą bardzo pilną. --Teukros (dyskusja) 11:34, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Za Po długim namyśle. Lepiej mieć w Wikipedii mniej haseł, jednak pewnej jakości, i bez podejrzeń o NPA. I dzięki Piotr, że się zająłeś tą nieprawdopodobną sprawą. Boston9 (dyskusja) 22:32, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, że hasła są przepuszczane przez DNU. Zwracam jednak uwagę, że po kasowanych artach zostają linkujące ([2], [3], [4] i inne) – jeżeli bitwy są hoaxami to i linkujące zniknąć powinny. Inna sprawa, że koncentrujemy się na nowych hasłach ww. autora, a pewnie też sporo w rozbudowywanych trzeba ponaprawiać (czego objawem są choćby te linkujące...). Nedops (dyskusja) 16:34, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
W tabelce znajdziecie trochę moich wpisów weryfikacyjnych. Są dwa hasła, które są IMHO w formie tak niedopuszczalnej, że powinny iść EK-iem, ale niech je obejrzy ktoś niemieckojęzyczny (@Paelius? jak potwierdzisz, to tnij od razu), kilka ok, kilkanaście które można ratować, ale ze względu na formę, pseudoźródła itp. powinny zniknąć poza main. Wydaje mi się, że byłoby celowe założyć składnicę takich haseł i rozpocząć przesuwanie. Przejrzyjcie te hasła i dopiszcie w tabelce, czy zgadzacie się z moją oceną. Jeśli tak, to gdzie zakładamy składnicę? (jeśli potwierdzicie moje pierwsze oceny, potem będę już działał sam, roboty jest za dużo, żeby każde hasło 2 osoby sprawdzały)--Felis domestica (dyskusja) 08:35, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Hasła podejrzane oczywiście bym od ręki kasował. Ponieważ dyskusja idzie wolno, z wywołanych osób odezwała się niecała połowa, to wstawię jeszcze info w ogłoszeniach lokalnych. I jeszcze jeden, ostatni już raz udam się do biblioteki (w połowie nadchodzącego tygodnia), by zweryfikować część haseł pod kątem NPA. Co do składnicy proponowałbym przestrzeń Archego lub można odświeżyć Skarbnicę. Jeśli chodzi o miejsce to przydałby się jakiś meta-spec (@Tar Lócesilion?) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Każde hasło wymaga dokładnego sprawdzenia. Problemem może być dostęp do źródeł - w przypadku posiadania źródeł polskojęzycznych poprawa niektórych haseł/napisanie od nowa - byłaby pewnie dość szybka (sporo stubów). Na bazie jednego źródła da się też napisać i uniknąć NPA. Pozwolę sobie więc w tym miejscu przypomnieć o inicjatywie Wikigranty prowadzonej przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Tryb uzyskiwania grantu i jego rozliczania jest mocno uproszczony. Zachęcam więc jako przewodniczący Komisji Wikigrantów do składania wniosków (@Felis domestica, @KoverasLupus, @Ptjackyll, @Stanko). Elfhelm (dyskusja) 19:25, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Komentarz tylko nt. przenoszenia do meta: przeczytałem „trochę uważnie” dyskusję, nie chcę wypowiadać się merytorycznie co do artykułów, bo tl;dr i nie jestem w temacie. Jeśli chcecie przenosić artykuły do metaprzestrzeni, to silnie rekomenduję podstrony użytkownika Archego. Wtedy będzie wyraźnie widać, co to za strony i jakie zastrzeżenia z nimi się wiążą. Można by osadzić na górze {{ombox}} z uwagami. Można też podać informację na którejś stronie (np. na dole WP:PT) że są takie artykuły i można to wykorzystać. W Skarbnicy mogłyby zginąć, a zastrzeżenia – szybko zblaknąć (informacji jest tam aż nadto, artykuły Archego po prostu zostałyby wyrwane z kontekstu i straciłyby go). W ogóle część Skarbnicy można by połączyć z WP:PT, żeby łatwiej trafić do tego samego. Tar Lócesilion|queta!21:05, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie zaproponować jeszcze dwie rzeczy:
Oprócz haseł objąć akcją również utworzone przez Arche szablony, bo to są najczęściej niemerytoryczne worki bez kryteriów. Wiele z nich zostało usuniętych i zapewne jeszcze wiele zostanie.
Niech któryś z administratorów przywróci na stronie dyskusji Arche szablony zgłoszeń do Poczekalni i uwagi, które sam sobie stamtąd pousuwał. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Coś mi się udało przywrócić, ale nie wiem czy o to chodzi i na pewno to nie wszystko. Im dalej tym więcej dłubaniny, później jeszcze pokopię. Stanko (dyskusja) 13:03, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Kolejne pytanie - z okresu gdy Arche korzystał z pacynki "Podlaski chan" utworzył kilka długich artów z jednym przypisem do tej samej publikacji (znowu NPA?). Pytanie co z tym zrobić, bo zostało nam po tym w zasobach kilka brudnopisów "Podlaskiego chana" - usunąć je? Hoa binh (dyskusja) 10:11, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Dwa artykuły Podlaskiego chana już zostały usunięte (są w tabeli ze sprawdzonymi). Jeśli ktoś znajdzie kolejne podejrzane hasła, to niech dopisze je do głównej tabeli. Powoli wszystko sprawdzimy... KoverasLupus (dyskusja) 14:26, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Kolejna rzecz - kategorie, które Arche potworzył dla swoich haseł. To też trzeba obowiązkowo przejrzeć, bo to jest miejscami OR równie wielki jak z hasłami i szablonami. Hoa binh (dyskusja) 16:17, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Szybkie pytanie. Codziennie przeglądam hasła "made by Arche" i często widzę, że inni użytkownicy dokonali tam ogromnych zmian (np. wstawili 90% tekstu i wszystkie źródła, napisali hasło od nowa itd.). Czy taki artykuł mogę od razu przenieść do zrobionych? KoverasLupus (dyskusja) 18:44, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
No właśnie ja też tak uważam. W końcu musimy komuś zaufać :) Jeśli nie będzie sprzeciwu, to zacznę powoli przenosić artykuły rozbudowane przez innych userów. W tabeli "do sprawdzenia" zostawię te, które nie mają źródeł lub mogą być hoaxami. KoverasLupus (dyskusja) 14:45, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym poruszyć pewien problem który zauważyłem, chodzi mi o {{Polityk infobox}}. Rozumiem, że ten szablon dodajemy do polityków (premierów, ministrów, prezydentów) ale jedno mi zastanawia, od kiedy pierwsze, drugie damy czy rzecznik rządu jest politykiem, że dodaje się ten szablon ??? To jest dla mnie trochę dziwne. Dlatego proponuję zmianę nazwy tego szablonu by był związany z politykiem i po za nim związane. KamilQue[pogadajmy]20:24, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Po co sobie komplikować życie? To jest zgrabna i krótka nazwa, która w większości przypadków pasuje jak ulał. Dla dam był kiedyś oddzielny infobox lecz został zintegrowany do polityków. Funkcje dam lub rzeczników są, jakby nie patrzeć, ściśle z politykami powiązane. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
A na jaką nazwę byś zmienił? Oczywiście, że używamy tego szablonu do całej masy stanowisk, które mogą, ale nie muszą być polityczne. Akurat stanowisko rzecznika rządu bardzo często jest mocno polityczne, nawet w krajach z tak silną służbą cywilną jak Wielka Brytania widać tendencje do jego upolityczniania. Zresztą w ostatnich dekadach rośnie liczba ludzi, którzy nie są politykami w sensie własnego startu w wyborach, ale żyją z pracy dla polityków nie jako apolityczni urzędnicy, jak w klasycznym modelu służby cywilnej, tylko jako np. członkowie gabinetów politycznych, spin doktorzy itd. Rzecznicy rządów coraz częściej należą do tej grupy. Ja nie dostrzegam tego problemu, nie przejmowałbym się tym zupełnie. Powerek38 (dyskusja) 11:05, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Witam. Chciałbym dodać przypis "cytuj książkę" jednorazowo, a następnie "podpiąć" do niego tylko numery stron i rozdziałów. Czy jest do tego jakiś szablon? Pozdrawiam Sieversus (dyskusja) 13:51, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To oczywiście tylko przykład, który akurat pojawił się, bo nad tematem tym zastanawiałem się już od jakiegoś czasu. Bo patrząc na to jak nazywane są artykuły w Wikipedii to... widać dużą dowolność.
Czyli jeżeli mamy miejsce (Plac, ulica, budynek czy osiedle) o pospolitej nazwie powinien mieć artykuł o nazwie Miejsce Nazwa Własna (Miasto) czy Miejsce Nazwa Własna w Mieście. Andrzei111 (dyskusja) 19:19, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wiedziałem, że angielskie i polskie Googlebooks mają różne książki i czasem nawet używałem proxy, by dostać się do niedostępnych z Polski książek na Googlebooks. Byłem jednak tak głupi, że nigdy nie sprawdziłem, że w różnych językach są różne wersje ogólnodostępnych. Jeśli ktoś dotąd nie wiedział, jak ja, to jest bardzo istotna informacja, więc ryzykując nawet, że się powtarzam, a wszyscy inni wiedzieli, powtarzam ją tutaj. Korzystając np. jednocześnie z books.google.no albo books.google.lv można niektóre książki niemal skompletować.
Tak np. Großes Sängerlexikon, które kosztuje 820 euro (! - zachęcam z całego serca, aby ktoś mi kupił, naprawdę, bo nawet wikigrant nie obejmie) ma o wiele więcej haseł w wersji norweskiej, niż innych. Np. jest Max Lorenz, z pełnym hasłem w wersji norweskiej ([5]) i niedługo wreszcie będzie hasło na pl. Laforgue (niam) 03:18, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
A czy gugielbuki nie zmieniają czasem losowo obszaru (nie)dostępnego? Pamiętam, że kilka razy trafiałem do książki i różne strony były w różnym czasie dostępne. I teraz nie wiem, czy była to kwestia czasu (tak sądziłem dotąd), czy może raz (nie zauważywszy) wchodziłem od google.pl a raz od google.com. Jakie są Wasze doświadczenia?--Felis domestica (dyskusja) 11:38, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Aj tam filozof się popisał :P, bez względu na to czy zajrzysz na books.google.no, czy .pl masz tą samą zawartość (nie trzeba używać do tego proxy). Gugiel ogranicza po jakimś czasie przegląd (jak wyżej kocur napisał). Sir Lothar (dyskusja) 22:48, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Sir Lothar - 1) Na 100% część książek nie jest dostępna z Polski (a np. tylko ze Stanów) i do nich właśnie używałem kiedyś hamerykańskiego proxy; to jednak dotyczy głównie wielu XIX-wiecznych, które obecnie można łatwo dostać (skopiowane z Googlebooks) w archive.org; 2) Jak więc wyjaśnić, że na no mam, wpisując w wyszukiwarce "Aarden, Sangerlexikon" dostęp do hasła Mimi Aarden w Großes Sängerlexikon (o czym świadczy powstanie hasła w pl: jej Adriana Lecouvreur z Magdą Olivero jest zresztą bardzo dobra), a w kilku innych wersjach językowych (z których korzystałem po raz pierwszy i przy tym samym sposobie postępowania) nie mam dostępu? Laforgue (niam) 09:48, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, ale w przypadku który podałeś tego nie widać. Bez względu na wersję językową GB widzę to samo (połączyłem się jeszcze przez TORa i też Lorenz jest widoczny w treści). Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Takich prowincji już nie ma. Nie będe więcej zgłaszał, gdyż wszystkie artykuły dotyczące tych 10 nowych miast metropolitarnych są nieaktualne – o gminach, o miastach, o wsiach, itd. To jest żałosne, że nacisk w Wikipedii położony jest na bieżącą aktualizację jakiś kretyńskich wygłupów w telewizji, czy niewiele znaczących roszad dokonywanych przez pseudopolityków, zaś podział administracyjny jednego z ważniejszych państw Europy jest kompletnie olewany! Zgłasza: 194.165.48.90 (dyskusja) 07:32, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj, bardzo dziękujemy za zgłoszenie błędów. Być może nie zdajesz sobie sprawy - ale wikipedia pisana jest rękami wolontariuszy, którzy piszą o tym o czym chcą. Nie ma żadnego "nacisku" na tv czy politykę, widać (niestety lub stety), że to piszących interesuje bardziej. Oczywiście takie zmiany, jak te, o których piszesz powinny być jak najszybciej poprawiane. Ale Wikipedię może edytować każdy. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Andrzei111 (dyskusja) 08:12, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
A czy te artykuły nie powinny się nazywać albo Florencja (prowincja), Wenecja (prowincja) itd. albo w oryginale czyli Provincia di Firenze, Provincia di Venezia. Bo obecny system sugeruje, że człon Prowincja jest częścią polskiej nazwy własnej -czy tak jest? Nie znam włoskiego, ale czy zapis Provincia di Venezia nie oznacza przypadkiem "Prowincja Wenecji", a nie "Prowincja Wenecja"? Generalnie cały ten nieuźródłowiony zbiór artów wygląda OR-wo. Co do aktualizacji to przypomnę, że zasadą encyklopedii jest "ponadczasowość", a nie "aktualność" i nawet jak nie nadążamy z odświeżaniem stanu podziało adm. to nie znaczy że jest to "żałosne", a jeśli takich prowincji nie ma, ale były to ten stary stan też powinien na wikipedii by opisany. Carabus (dyskusja) 16:41, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jasne, że powinno być Bari (prowincja) dla tej dawnej jednostki oraz Bari (miasto metropolitarne) dla nowej. Przy czym kwestią otwartą jest, czy tu nie powinno wystarczyć tylko przekierowanie – jest to chyba głównie tylko zmiana nazwy, a zmiany administracyjno-formalne są tu mniejsze niż np. dla Warszawy sprzed i po ustawie warszawskiej. A kwestia nazwy długiej Provincia di Bari raczej nie dotyczy tytułu artykułu – taki State of Maryland (nazwa oficjalna) jest jednak pod krótką nazwą Maryland, a nie jakąś długą, przez nikogo nie używaną, postacią Stan Marylandu. Growsikon19 (dyskusja) 09:25, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Co oznacza, że zmianie uległa tylko forma administracyjna. Jakoś nie widzę, aby w Wikipedii były osobne artykuły np. o Szkocji (sprzed autonomii i po), Wrocławiu (np. jako mieście na prawach województwa, potem jedynie gminie, a obecnie mieście na prawach powiatu), Kraju Basków (sprzed autonomii i po), Majotty (jako collectivité territoriale, potem jako collectivité départementale, i obecnie jako département et région d'outre-mer – to trzy zupełnie różne systemy rządów). Nawet w przypadku Włoch nie ma tu osobnych artykułów dla regionów sprzed otrzymania autonomii. Chyba jednak regułą tu jest, że zmiana formy zarządzania daną jednostką i różne przekształcenia związane z lokalnym samorządem (czy wręcz powstawaniem takiego) nie tworzą jednak osobno opisywanej jednostki administracyjnej. Growsikon19 (dyskusja) 17:08, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym zwrócić uwagę Społeczności (i zapytać o zdanie) na ciekawą, ale według mnie szkodliwą i niedopuszczalną edycję, która jest TU. Otóż autor tej edycji, rzadko i niewiele dotychczas edytujący, włożył dużo staranności i wysiłku, aby przerobić dotychczasowy biogram w "produkt ostateczny, skończony", zastosowawszy konwencję znaną np. z papierowych słowników i encyklopedii (np. PSB), a więc napisał artykuł bez przypisów, po czym "hurtem" wymienił przypisy na końcu artykułu pod jednym odnośnikiem, myląc je de facto z bibliografią. Taka konwencja praktycznie uniemożliwia dalsze zmiany, rozwijanie, aktualizacje tego artykułu, bo jak dopisywać kolejne przypisy, skoro istnieje jeden hurtowy przypis, zaczynający sie od tekstu: "dane biograficzne na podstawie..."? W zasadzie cała ta edycja nadaje się do rewertu (bo lead jest bez sensu, w tekście usunięto dotychczasowe przypisy, usunięto wiele niebieskich linków, ... – to wszystko wynika z braku doświadczenia autora). Napisałem do niego o tym w jego dyskusji, zwracając mu uwagę na błędy. Gdybym nie był empatyczny, zrewertowałbym tę edycję. Nie chcę tego robić, bo przedwczoraj wdałem się prawie w wojnę edycyjną dotyczącą przynależności własnie bohatera tego biogramu do PZPR-u (zresztą myślę, że właśnie to było przyczyną stworzenia artykułu "nieedytowalnego"), więc nie chcę, aby uznano, że uwziąłem sie na tę skądinąd szanowaną osobę bohatera biogramu. Chciałbym poznać opinię Społeczności na temat tej ostaniej edycji. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:29, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Happa przywróciłem poprzednią wersję - ilość błędów edycyjnych zbyt duża by ją od początku naprawiać. sama definicja hasła zaczynająca się od: "Andrzej Lam (ur. 26 grudnia 1929 w Grudziądzu) – syn Longina i Janiny z d. Zgórniak, stryjeczny wnuk Jana, bratanek Stanisława i Władysława." jest najlepszym przykładem, że autor edycji nie rozumie jak powinien wyglądać biogram encyklopedyczny - John Belushi -- komentarz16:41, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W tej sprawie nie ma wiążącego konsensusu, a uważam, że byłby przydatny, bo problem jest stały i (z mojej perspektywy) narastający. Myślę, że warto byłoby tu ustalić coś wiążąco (o ile okaże się to możliwe).
Problem dotyczy w szczególności, choć nie wyłącznie - biogramów osób żyjących (w szczególności artystów i sportowców), zespołów muzycznych, przedsiębiorstw (w szczególności z branży artystycznej) oraz programów telewizyjnych.
Ze swojej strony dodam, że w linkach zewnętrznych umieszcza się link do "strony oficjalnej", na której w zasadzie zawsze znajdują się linki do wszelkich mediów społecznościowych, YT i innych. Nie widzę więc potrzeby dodatkowych linkowań i zaśmiecania tej sekcji. Andrzei111 (dyskusja) 19:25, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Często nie jest tak łatwo z linkami do profili na oficjalnej stronie jak myślisz. Mogę zaryzykować stwierdzenie, że rzadko wszystkie linki do profili znajdują się na oficjalnej stronie. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem dopuszczalne jest stosowanie tych linków w sekcji "linki zewnętrzne", podobnie jak stosujemy linki do filmwebu w artykułach o filmach. Natomiast powinniśmy znacznie ograniczyć uźródławianie treści tego typu linkami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Popieram, aczkolwiek wymienianie źródeł na siłę nie ma sensu, zazwyczaj są używane do opisania bardzo szczegółowych rzeczy, albo nie znajdujących się w artykułach. Eurohunter (dyskusja) 19:32, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
po konflikcie edycji. Chciałbym, o ile to możliwe, abyśmy ograniczyli się tylko do dyskusji na temat czy mogą być w linkach zewnętrznych czy nie. O tym, czy mogą być takie serwisy źródłem była już długa dyskusja. @Eurohunter być może za mało buszuję po stronach muzycznych. W szeroko rozumianej popkulturze, w której bardziej buszuję na naprawdę każdej stronie oficjalnej są linki do FB/YT (i innych jeśli istnieją). Andrzei111 (dyskusja) 19:38, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ach i jeszcze jedna sprawa, no bo jeśli zgodzimy się na FB i YT i jeszcze Twitter, to ok. A co z Myspace, Naszą klasą, Pinterest czy Instagramem. I jeszcze z 4 kolejnymi stricte muzycznymi profilami, których nie znam :) Mamy zasadę WP:CWNJ#LINKI, która trochę ogranicza dodawanie tych linków. To do ilu serwisów można (trzeba?) dodać. Które "faworyzować"? Andrzei111 (dyskusja) 19:45, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
A po co linkowac do strony na Fb ? Co to wnosi do biogramu? Fb nie może być i nie jest źródłem więc jakie wartości dodatnie wnosi linkowanie to tej i im podobnych stron? A do Naszej klasy tez? A do Sympatii pl.? Może jeszcze okienko "lubie to" zaczniemy wstawiać w artykuł i sweetfotki na stronach dyskusyjnych artykułów by uwiecznić jego autora? Sprzeciw upudelkowywaniu encyklopedii i robienie z niego linkowiska do portali społecznościowych --Adamtrzeknij słowo21:04, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Żyjemy w XXI w. i większość ludzi korzystających z internetu biegle posługuje się google i ma pojęcie o istnieniu portali społecznościowych (a i pewnie niejedno konto posiada). Dodawanie linków do takich "źrodeł informacji" uważam za bezcelowe - jeśli ktoś chce to bez trudu znajdzie. --Blueye (dyskusja) 22:31, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Linki do serwisów społecznościowych z definicji są niezgodne z WP:LZ, bowiem zazwyczaj nie zawierają wartościowej rozwijającej artykuł treści. Co niby wnosi twitter jakiegoś celebryty, który wygłasza tam myśli na temat swojej kanapki. Akceptowalne są pojedyncze linki do stron oficjalnych czy głównych blogów - a z nich zainteresowany już do określonych serwisów społecznościowych dojdzie. Dodajmy jeszcze, że linki do serwisów społecznościowych mogą być mało aktywne, przejmowane, porzucane, nietrwałe, wielokrotne. Nie widzę uzasadnionych powodów do zamieszczania tych linków. W przypadku serwisów typu ludzie nauki, imdb, filmpolski, sports-reference... pozwolę sobie powtórzyć, że linki te powinny być co do zasady użyte w przypisach lub bibliografii, skoro zazwyczaj stanowią bazę źródłową artykułu. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Na Facebooku jest specjalny status, informujący o tym, iż profil jest oficjalny i zweryfikowany (niebieski znaczek) i oczywiście warto do tego typu stron linkować, ponieważ zawierają ważne informację na temat danego sportowca czy aktora. Szczególnie to jest ważne w przypadku sportowców, którzy ważne decyzje ogłaszają właśnie za pomocą Facebooka, który później jest oryginalnym źródłem dla innych mediów (np. decyzja o starcie, wycofaniu się, narodzinach potomka itd.). Na Facebooku są też publikowane oficjalne oświadczenia, zdjęcia itp. Więc nie wiem skąd teza, że nie są to wartościowe linki. Kolejna sprawa to fakt, iż do postów na Facebooku można bez problemu linkować. Np. [6] , mieliśmy ponadto już kiedyś taką dyskusję. I doszliśmy niestety do kuriozalnych wniosków, że taki post jak powyżej nie jest dobrym źródłem, ale jak już jakiś portal zalinkuje takiego posta, to nagle z tego robi się poważne źródło ... i uźródłowiamy to wpisem na jakimś wp.pl. Bez sensu. Andrzej19@. 09:58, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, zdaje sobie sprawę do czego służy sportowcom FB (czy częściej - na zachodzie - twitter) i że jest źródłem pewnych informacji. I czasem dopuszczam sytuacje, że (z braku lepszych źródeł) jakąś informację uźródławia się facebookiem (sam zrobiłem to kilka razy). Ale wolałbym abyśmy w tym wątku skupili się na LZ (możemy w zrobić osobny podwątek). To co napisałem wcześniej nie zmienia to faktu, że wolałbym ustalenia zasady o nie dodawaniu social media do LZ z dwóch prostych powodów. 1. Zazwyczaj linki do social media danej osoby/instytucji są na jej stronie oficjalnej. A jak nie ma? Hmmm WP:CWNJ#KATALOG. 2. Zgoda oznaczać może przeładowanie LZ linkami do kolejnych profili, FG, YT, Twitter, NK, MySpace, Pintrest, Instagram, Fotka.pl :). WP:CWNJ#LINK. Po prostu byłby to niebezpieczny precedens. Andrzei111 (dyskusja) 11:03, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Oficjalne linki do Facebooka, który mają niebieski znaczek warto zamieszczać, bo stanowią cenną bazę wiedzy na temat danej osoby (dodatkowe zdjęcia, informacje itp.). Co do Twittera, no to też umieszczane są tam bardzo ważne informacje i też jest informacja na temat zweryfikowania profilu, zweryfikowane profile też można linkować. Andrzej19@. 11:25, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
A na Youtube pojawiają się ważne filmiki, w których gwiazdy coś mówią i co potem dopiero udostępniają na Twitterze czy FB. A więcej fotek wrzucają na Instagram. A nowy kawałek muzyczny wrzucą z kolei "gdzieśtam". A z kolei gwiazdy rosyjskie mają przecież aktywne profile na WKonakcie czy innej Odnoklassniki. W którym miejscu należy powiedzieć dość? Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Oficjalne kanały YouTube, zwłaszcza Vevo, na których są zamieszczone teledyski – to bardzo cenne i wartościowe linki. Co do WKontakte i Odnoklassniki, w przypadku rosyjskich osób, nie widzę powodu by pomijać te portale, jeżeli konta są oficjalne zamiast Facebooka i Twittera. Wszystko zależy od sytuacji, ważne jest jednak to by nie było jakiegoś kuriozalnego zakazu, który by zabraniał linkować do FB, Twittera czy YouTube. Andrzej19@. 12:51, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem obawy przed nadmiernym zagęszczeniem linków, ale nieraz bywa tak, że czyjaś oficjalna strona jest pewną kreacją artystyczną, w zasadzie niezawierającą merytorycznych informacji, które są właśnie w sekcji "Informacje" na FB. Oczywiście na FB też może okazać się, że nie ma żadnych informacji wykraczających poza trywialne "To ja z dziećmi na Krecie", "Dziś słucham tej płyty", "Fajny artykuł na tym portalu, przeczytajcie też" itd. Bywa też tak, że np. naukowiec ma jakąś oficjalną stronę na witrynie uczelni, ale jest ona prawie pusta albo straszy opisem zajęć sprzed siedmiu semestrów, a istotne informacje, jak spis publikacji naukowiec gromadzi na Academia.edu albo Researchgate.net. Podobnie z nieco przypominającymi wikie serwisami zbierającymi wydawnictwa muzyczne typu Discogs albo Rateyourmusic, które mogą być kompletniejsze niż oficjalne strony muzyków (znam też przypadki, gdy oficjalne strony dają niekoniecznie najtrafniejsze daty wydania, ale mniejsza z tym). Z trzeciej jednak strony, wszystkie te serwisy mogą się mniej lub bardziej dublować. Mimo wszystko, konkludując, mnie linki do FB, Twittera, ale też Researchgate'a czy Rateyourmusic nie przeszkadzają. Panek (dyskusja) 15:48, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W okresie intensywnej pracy w działce muzycznej ubolewałem nad niejasną sytuacją tych linków. W obrębie wikiprojektu staraliśmy się wypracować zdroworozsądkowe, choć oczywiście nienormatywne założenie, że tylko oficjalne linki do serwisów społecznościowych są dopuszczalne. Z czasem jednak okazało się, że oddzielenie autoryzowanych od nieautoryzowanych jest niezmiernie trudne (a częstotliwość ich pojawiania się w art. dużo szybsza niż częstotliwość dodawania merytorycznej treści). Dla uproszczenia i odjęcia zbędnej potrzeby inwigilacji artykułów pod kątem poprawności wstawianych linków wątpliwej proweniencji - jestem kategorycznie przeciw. Stefaniak ---> śmiało pytaj22:17, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
No właśnie obecnie nie jest trudne, bo na Facebooku i Twitterze jest taki niebieski znaczek "ok", który świadczy o tym, iż profil jest zweryfikowany i prawdziwy. Andrzej19@. 08:54, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeśli mamy stronę oficjalną, każdy inny link w LZ jest całkowicie zbędny, tym bardziej, że jest już podany na oficjalnej. Jeśli zaś takiej oficjalnej nie ma, co dziś w dobie "internetów" jest chyba kuriozum, można dodać jeden, góra dwa do FB, Twitera, NK czy czego tam jeszcze, ale wpisywanie każdego mija się z celem. Stanko (dyskusja) 11:33, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak większość. Dodawanie LZ do konta społecznościowego tylko dlatego, że takie konto istnieje i ktoś umieszcza na nim swoje przemyślenia i status, jest niezgodne z przytoczonymi wyżej zasadami. Dopuszczałbym linkowanie jako do źródła informacji w skrajnych wypadkach (np. istnienie teledysku – na YT firmowane przez VEVO) i tylko do oficjalnych/potwierdzonych kont/kanałów. Ented (dyskusja) 12:28, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeśli usuwa się linki z portali społecznościowych mało znanych lub z mało aktywnych, to po robić wyjątki dla Facebooka, Twittera i podobnych? Spokojnie można wyrzucić takie odnośniki z linków zewnętrznych - zamiast robić szczegółową listę jaki portal społecznościowy można zamieszczać, a jaki nie wystarczy zakazać wstawianie do linków zewnętrznych odnośników do portali społecznościowych. RunabDyskusja15:50, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Większość (wypowiadających się w niniejszej dyskusji) wikipedystów uważa, że w sekcji Linki zewnętrzne nie powinny znajdować się żadne linki do serwisów społecznościowych ani profili w serwisach muzycznych, czy szerzej artystycznych - redagowanych przez (lub na polecenie) "bohatera" artykułu. Pewna część głosów przekonuje jednak za pozostawieniem możliwości wstawiania tego typu linków, z uwagi na wysoką ich użyteczność dla czytelników. Nawet te głosy wskazują jednak na potrzebę ograniczenia ilości linków do tego typu serwisów.
W związku z tym wydaje mi się, że mamy w tej chwili trzy możliwości:
pozostawienie obecnego status quo, czyli teoretyczny zakaz wstawiania tego typu linków wynikły z zasad masowych linkowań etc, w praktyce b. duża dowolność i "śmietnik" w linkach zewnętrznych niektórych artystów;
skłonienie się ku woli większości - i całkowity zakaz linkowania do serwisów społecznościowych;
jakaś forma konsensusu pozwalająca na wstawianie linków, ale w ograniczonym zakresie.
Próba zapisu propozycji pośredniej:
W sekcji Linki zewnętrzne można umieścić link oficjalnej witryny internetowej oraz maksimum dwa linki do oficjalnych stron, profili i fanpage'y w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją. Preferowane są te serwisy, które weryfikują oficjalne profile. Zabrania się umieszczania linków do jakichkolwiek nieoficjalnych profilów.
Jeśli jest link do oficjalnej to kolejne (społecznościowe) sa zbędne. Cięzko to widzę: link do oficjalnej i potem dwa do innych stron społecznościowych i walka IPków do których najlepiej (a stron społęcznościowych są już dziesiątki). Może trzeba to po prostu ująć inaczej. Stanko (dyskusja) 11:53, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Co do zasady jak Stanko i za zakazem linkowania, który już teraz wynika z WP:LZ. Wyjątki mogą być wyjątkowo wyjątkowe (np. link pierwszy, największy, związany z głośnym wydarzeniem społeczno-politycznym ważniejszym niż zdjęcie dzisiejszego obiadu itp.). Elfhelm (dyskusja) 12:02, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przeciw takiemu zapisowi, link może być ale tylko w skrajnym wypadku jako do źródła (mój kom. w dyskusji). Dopuszczenie co do zasady dwóch LZ do serwisów społecznościowych jest przyklepaniem możliwości linkowania, a nie jej ograniczeniem (zgodnie z duchem dyskusji). LZ musi być wyjątkowym wyjątkiem ;), a nie regułą. Ented (dyskusja) 12:39, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Osobiście jestem za blanket banem, tj. zupełnym wyeliminowaniem tych linków. Dostrzegam argumenty adwersarzy, zwłaszcza Andrzeja, i widzę poprawę w zakresie możliwości weryfikacji wartości linków do portali społecznościowych, niemniej podtrzymuję swoje stanowisko na dwojakim gruncie. Po pierwsze, nie widzę merytorycznej użyteczności takich linków, nie rozszerzają one bowiem artykułów o treści encyklopedyczne (najczęściej są to informacje o charakterze plotkarskim). Po drugie, tzw. floodgates argument - nie widzę fizycznej możliwości kontroli - haseł, gdzie można by te linki wstawiać jest po prostu za dużo, i nie sądzę, by w niekontrowersyjny i wytrwały sposób wikipedystom chciało się weryfikować ich poprawność, nawet pomimo tych niebieskich znaczków ułatwiających takową weryfikację. Stefaniak ---> śmiało pytaj13:32, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przeciw zakazowi wstawienia linków do oficjalnych profili, o ile linki te są wartościowe (zdrowy rozsądek). Utrzymywanie, iż istnieje zakaz linkowania do Facebooka czy YouTube ma taki sam sens jak zakaz oddychania czy zachodzenia słońca. Po prostu coraz więcej informacji pojawia się na portalach społecznościowych i nie można udawać, że te informacje nie istnieją lub są niedozwolone. Rzeczywistość wymaga tego, by ją akceptować taką jaka jest. Tak jest zwyczajnie łatwiej. Andrzej19@. 17:39, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciw linkowania do jakichkolwiek stron w serwisach społecznościowych od Naszej Klasy po Fb do LinkedIn Strony nie wnosza nic do biogramów a ich treśc jest najczęściej niewiarygodna --Adamtrzeknij słowo18:35, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Żeby nie było wątpliwości - ja też jestem za zakazem linkowania, propozycję pośrednią stworzyłem dlatego, że były inne głosy. Ponowie pytanie do (np. wypowiadających się tutaj) administratorów - co zrobić, aby niniejsza dyskusja stała się przyczynkiem do sformowania określonej zasady czy zalecenia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:55, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Sama ta dyskusja (jak i sekcja wyżej) wyraźnie przesądza o niedodawaniu (tylko jeden wyraźny głos przeciw), więc nie wiem czy ma sens to gdzieś wpisywać, ale jeśli to może pomóc świeższym wikipedystom unikać dodawania tych linków, może warto gdzieś w WP:LZ wstawić zdanie o tym, o czym tu mowa. Stanko (dyskusja) 20:42, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Mi osobiście zależałoby na tym, bo przynajmniej raz rewertowano moje usunięcie tego typu linków. Jedno czy dwa zadania na ten temat. Może być np. coś takiego:
W sekcji Linki zewnętrzne można umieścić link oficjalnej witryny internetowej. Nie można umieszczać żadnych linków do oficjalnych i nieoficjalnych stron, profili i fanpage'y w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:04, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Generalnie jestem sceptycznie nastawiony do tej propozycji. Większość mojego stanowiska przedstawił już Ented. Poza tym, jeśli ustalimy dwa linki, to już widzę osoby walczące w hasłach, że powinny być akurat do FB i YT, z osobami uważającymi, że lepiej będzie do NK i Linkedin. :) Serio, jestem przeciw tej propozycji, podobnie jak jestem przeciw samemu linkowaniu (argumenty jak Elfhelm i Adamt). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Linki tylko do oficjalnych stron. Tam z pewnością będą odsyłacze do społecznościowych. Jeśli nie, to czytelnik na pewno sam sobie poszuka. --Blueye (dyskusja) 23:12, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zostałem pingnięty, ale w zasadzie nie ma tu nic do dodania ponad to co już koledzy wyżej napisali. Wg mnie link do strony oficjalnej zdecydowanie wystarczy, nie ma potrzeby linkowania do profili społecznościowych. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przytłaczająca większość wikipedystów (wypowiadających się w niniejszej dyskusji) jest zdania, że nie należy umieszczać żadnych linków do serwisów społecznościowych w sekcji Linki zewnętrzne.
8. Do oficjalnych i nieoficjalnych stron, profili i fanpage'ów w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją.
Zaczyna to być nudne a co gorsze zabiera czas. Wszyscy juz dwa razy zabrali głos na "nie" Chcesz wiekszego glosowania rozpisz głosowanie na osobnej stronie i zaproś wszystkich wikipedystów. Da zasad możesz dopisac zdanie że nie zaleca się wstawiania lików do stron społecznościowych i dodać odnośnik do tej dyskusji. --Adamtrzeknij słowo15:06, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Szanowni bardziej doświadczeni, dziękuję za wasze głosy i opinie. Nie byłem pewien procedury, dlatego dopraszałem się z waszej strony informacji i sugestii jak działań. W każdym razie wobec konsensusu śmiało zedytowałem stronę LZ. Andrzei111 (dyskusja) 20:13, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Może pora także zliberalizować (ukształtowane kilka lat temu, przestarzałe) podejście do stron wymagających jedynie rejestracji, albo nawet częściowo odpłatnych. Powie ktoś: "Każdy sobie sam umie znaleźć na spotifaju!". Otóż nie umie, szczególnie w przypadku muzyki klasycznej, gdzie płyty często właściwie nie mają "prawdziwych" tytułów, a liczba odmian tytułów utworów i ich sposobów zapisu w przeróżnych językach jest ogromna. Ja sam, przy raczej dużych umiejętnościach wyszukiwania, jaką godzinę szukałem jednej wersji Falstaffa: a co dopiero njubisy, dzieci, oldtajmery i inne sieroty i wajdeloty. O ile się orientuję, nie można dziś wstawiać takich linków: a to nie ma żadnych racjonalnych podstaw i ogromnie utrudnia nam dostęp do morza niezwykle cennych materiałów. Laforgue (niam) 10:24, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale mi chodzi jednak o coś innego, niż linki wyszukiwarek. O złagodzenie w "Strony, do których nie należy odsyłać" punktu 6. "o zmiennej zawartości, krótkotrwałych, ograniczających dostęp (np. wymagających rejestracji lub opłaty)" o strony wymagające rejestracji (lub nawet częściowej opłaty) w przypadku, kiedy są to ogromne bazy informacji (jak książki, nagrania). Spotifaj jest tu tylko wyraźnym przykładem takiego złagodzenia. Laforgue (niam) 03:06, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że zapis „wymagających rejestracji lub opłaty” jest nonsensowny. Skorzystanie z książki niedostępnej za darmo w internecie także wymaga „rejestracji” (np. w bibliotece publicznej) lub „opłaty” (zakup książki). Growsikon19 (dyskusja) 07:40, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Czym innym jest korzystanie z domen płatnych/wymagających rejestracji w Internecie, a czym innym w świecie realnym (kwestie bezpieczeństwa). — PaeliusϠ13:11, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Racja. W bibliotece można paść ofiarą zamachu terrorystycznego. W mieszkaniu, siedząc przy komputerze, raczej mało prawdopodobne. --Wiklol(Re:)22:36, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Obecnie tytuły dzieł wstawionych w szablony cytowania czasopisma i książki wyświetlane są kursywą, a tytuł w szablonie strona www czcionką prostą. Z czego wynika taki stan rzeczy?--Pisum (dyskusja) 10:43, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przecież te szablony to w ogóle jest zupełne kuriozum. Już je nieraz chciałem wstawiać na DNU, mimo że cieszą się nie wiedzieć czemu popularnością (chyba jako koraliki i perkal). Laforgue (niam) 11:55, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem gdzie jest to kuriozum. Przecież nie każdy jest biegły w prawidłowym podawaniu przypisu „z palca”. Szablon ma to ułatwić. Oczywiście nie obejmuje wszystkich możliwości ale te podstawowe jak autor, tytuł, wydawnictwo i data są. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:55, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś była o tym dyskusja i nie było zgody na kursywę, bo nie zawsze w pole tytuł jest wstawiany rzeczywisty tytuł strony internetowej, tylko opis ćo jest na tej stronie np. Informacje o Janie Kowalskim, Oficjalna strona firmy XYZ, Artykuły o tym i śmowym itp. Pikador (dyskusja) 17:36, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wstawiłem znaczniki domyślnie pochylające tekst. Dla zastosowań odbiegających od normy, opisy itp, w polu tytuł jest możliwość wyłączenia domyślnego formatowania w ten sam sposób jak dla szablonu cytuj czasopismo.--Pisum (dyskusja) 12:05, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Pisum Taka zmiana z domyślną kursywą wymaga konsensusu i szerszego przedyskutowania. Osobiście nie widzę przesłanek do kursywy w tytułach szablonu cytuj stronę. Zwłaszcza, że jakiś czas temu masowo ręcznie wrzuconą kursywę bot usuwał (nie wszędzie, ale w sporej części haseł). Do tego część szablonów używa tylko niektórych parametrów i kursywa przy braku parametru opublikowany (a to bywa uzasadnione np. jednolitością) nie wygląda dobrze. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja nikomu ust nie zatykam - uwagę o potrzebie dyskutowania odbieram jako prowokacyjną. Proszę zaproponować inne rozwiązanie pozwalające na jednakowe formatowanie opisów bibliograficznych. Ewentualnie można zrezygnować z szablonu z powodu braku konsensusu. Problemów z szablonami jest więcej. Dla książek jest kolejność imię nazwisko, dla czasopism nazwisko imię. To co powstaje trudno nazwać bibliografią (może koraliki i perkal)--Pisum (dyskusja) 16:48, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
O ile kojarzę, kursywa tytułów książek i tekstów czasopism jest standardem bibliograficznym. Czy te standardy odnosiły się też do tytułów tekstów ze stron internetowych nie wiem. Mnie w tym wypadku rozbieżność nie przeszkadza (wydaje mi się, że nie jest tylko na pl wiki). W każdym z szablonów jest chyba parametr autor, więc wypełnianie parametrów imię/nazwisko nie jest chyba konieczne. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Standardy MLA, APA i ISO 960 nie wymagają stosowania kursywy dla tytułu. Na jaki standard się powołujesz? Standardy wymagają za to jednolitego formatowania i interpunkcji w opisach. "Mnie w tym wypadku" - gusty czyli co się komu podoba jest niedyskutowalne. W en wiki zalecenie jest proste można stosować różne metody cytowania, jednak wybrana dla artykułu metoda powinna być stosowana konsekwentnie (proste, liberalne podejście - zgodne ze standardem).--Pisum (dyskusja) 20:34, 5 lut 2015 (CET) I na przykładzie co daje standard czytelnikowi. Suge Hiroshi, Hideyuki Takahashi - który wyraz to nazwisko?--Pisum (dyskusja) 20:41, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Kursywa w tytułach artykułów prasowych czy książek jest swego rodzaju zwyczajem ([7] - powątpiewam przy tym, czy tak jak pisze poradnia, tyczy się to ogólnie dokumentów, skoro nie tyczy się z pewnością np. tytułów aktów prawnych). Wprowadzenie zmiany w szablonie s:cs nie wprowadziło jednolitości, np. w hasłach, w których część przypisów nie była w szablonach a część była, do tego wprowadziło zamieszanie w szablonach, w których część tytułu była wyróżniona kursywą, a część nie. Jednolitość jest według mnie wystarczająca dla danego typu szablonu. Z kwestią nazwisk czy interpunkcji się zgadzam. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To powołując się na ten sam autorytet: „Ogólne zasady opisu bibliograficznego dokumentów elektronicznych są takie same jak dokumentów tradycyjnych. Dodatkowo w opisie tego typu publikacji należy uwzględnić następujące elementy specyficzne...” (Wolański Adam, Edycja tekstów, str 259) oraz „We wszystkich pozycjach bibliograficznych należy stosować konsekwentnie jednakowe wyróżnienia i interpunkcję. Nie dopuszcza się wyróżnienia w ten sam sposób różnych elementów opisu” (Wolański Adam, Edycja tekstów, str 264). Rozważania czy zmiany w szablonie wprowadza jednorodność tam gdzie szablony nie są stosowane to argument fałszywy, bez związku z tym jak powinny być opisane pozycje bibliograficzne. Jednolitość jest wystarczająca według Ciebie, ale niewystarczająca w zestawieniu z ogólnie przyjętymi, opisanymi w literaturze regułami. Powołujesz się na tekst z poradni i krytykujesz go zarazem. To niepoważne.--Pisum (dyskusja) 16:30, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Powołuję się na tekst z poradni tylko jako element dyskusji, wskazując jednocześnie, że takiej praktyki z pewnością nie ma we wszystkich typach dokumentach (właśnie z uwagi na tytuły aktów prawnych). A do tego sama poradnia wskazuje, że do "publikacje elektroniczne dostępne w sieci WWW zaburzyły dotychczasowy podział na dokumenty samoistne i niesamoistne wydawniczo". Wprowadzenie kursywy na poziomie danego szablonu s:cs powinno być dokonane zgodnie z przyjętymi regułami dyskusji (czyli konsensusem lub względnie głosowaniem), przy czym nie czuję się merytorycznie przekonany co do takiej potrzeby (choć sam ręcznie długi czas kursywę stosowałem w tym szablonie) m.in. ze względów estetycznych - warto pamiętać, że przy s:cs mamy często wypełnione tylko kilka pozycji (np. sam tytuł), gdy w innych szablonach wypełnia się co do zasady co najmniej kilka pozycji więcej. Elfhelm (dyskusja) 16:40, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Rozzuchwalony doprowadzeniem do konsensusu w dyskusji o mediach społecznościowych w Linkach zewnętrznych chciałbym poruszyć inny nieco nurtujący mnie w Wikipedii problem, a mianowicie absolutny przerost formy nad treścią jeśli chodzi o prezentowanie polskiego dubbingu w pl.wiki.
Dotyczy to zwłaszcza haseł o amerykańskich (i nie tylko) serialach dla dzieci i młodzieży. Bardzo często połowa czy 2/3 hasła to rozpisanie kilkudziesięciu osób dubbingujących , często przy każdej z kilkunastoma rolami (typu 1/2 zdania w odcinku). (Np. Kacze opowieści, Chojrak – tchórzliwy pies). Do tego jeszcze sama forma zapisywania z dużym nagromadzeniem boldów oraz rozpisywaniem poszczególnych ról w sposób taki aby zająć chyba jak najwięcej miejsca (każda wypunktowana w osobne linijce, zamiast po przecinku). Wcześniej jeszcze królowała pisownia nazw studiów dubbingowych koniecznie WIELKIMI LITERAMI (to już poprawione przez kilka przelotów bota). Do tego jeszcze rozpisanie chyba wszystkich osób biorących udział w produkcji wersji polskiej (wszelcy dźwiękowcy, montażyści, kierownicy produkcji) przy bardzo ograniczonych danych n/t wersji oryginalnej.
Całość uźródławiana (jeżeli w ogóle) to tylko dubbingopedią, a może raczej stamtąd przepisywana. Tu od razu pytanie zasadnicze, czy Dubbingopedia jest dla Wikipedii wiarygodnym źródłem informacji?
Lubię polski dubbing i doceniam polskich aktorów, którzy w nim występują, ale naprawdę nie trzeba (i nie powinno się wymieniać) przy każdym serialu animowanym wszystkich dubbbingujących, tak jak nie wymienia się (w Wikipediii) wszystkich aktorów występujących w filmie czy w serialu.
Nacisk powinien być położony na oryginalnych twórców, którzy podkładają głos i w pierwszej kolejności powinni właśnie oni zostać wymienieni. Wersje dalsze powinny być ograniczone do wymieniania głównych twórców dubbingu. Przykładem totalnego zaburzenia proporcji jest np. Shrek, gdzie wymieniono paru członków oryginalnej obsady, a w polskojęzycznej wskazano trzecioplanowych odtwórców (pomijam kwestie źródłowienia). Elfhelm (dyskusja) 18:34, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tego typu zaburzenie proporcji co w Shreku, czy wspominanych przeze mnie Kaczych Opowieściach - jest widoczne w naprawdę wielu hasłach. A co sądzisz o dubbingopedii jako źródle? Dobre, złe, lepsze niż żadne? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:19, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Do tego typu źródeł zawsze trzeba podchodzić ostrożnie. Nie odrzucałbym z góry źródeł współtworzonych przez czytelników - przykładowo IMDB jest bardzo cennym i często jedynym źródłem filmografii. Nie jestem pewien, czy w podobny sposób nie powstaje baza broadwayowska itp. Nie budzi wątpliwości, że jakość tych serwisów jest wysoka. (Zaznaczam, że dla polskich filmów podstawą jest FilmPolski, więc nie ma potrzeby używania źródeł niższej rangi). Co do Dubbingopedii... Między W. i D. robi się już taki mętlik, że nie wiadomo, co jest czego źródłem. I jeśli D. nie jest na wolnej licencji, to wręcz na W. możemy mieć NPA (?!). Gdybyśmy przycięli polskie dubbingi na W. do minimum, można by rozważyć dopuszczenie linkowania do D. jako LZ. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Problem występowania na pierwszym planie informacji o coraz popularniejszym u nas dublażu jest dla mnie irytujący. Osobiście uważam, że wstawianie tych danych w takiej formie wnosi niewiele wartości merytorycznej (dla mnie to mało istotne szczegóły), nie wspominając już o estetyce strony. Generalnie jestem zdania, że im mniej „pogrubionej” treści w hasłach, tym lepiej dla czytelności, powagi encyklopedii, no i harmonii artykułu. W pewnym sensie Wikipedia hołduje zasadom minimalizmu, co myślę wielu osobom odpowiada, a kiedy strona z hasłem wygląda jak jedna z ulic starego miasta w latach 90-tych, to widziałbym także i u nas magiczną rękę konserwatora zabytków.--Pit rock (dyskusja) 22:14, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Narodowy Instytut Audiowizualny - Ninateka.pl - masowe dodawanie linków zewnętrznych
Jestem przedstawicielką Narodowego Instytutu Audiowizualnego – instytucji powołanej w celu w celu digitalizacji, udostępniania i promocji polskiego dziedzictwa audiowizualnego. Misją statutową NInA jest utrwalanie, archiwizacja, i upowszechnianie najbardziej wartościowych przejawów kultury filmowej, muzycznej i teatralnej. NInA realizuje projekty wykorzystujące możliwości Internetu i skierowane do szerokiego grona odbiorców. Prowadzi działania z zakresu edukacji medialnej oraz badań dotyczących edukacji audiowizualnej oraz kultury 2.0, współpracując z ekspertami w zakresie nowych mediów, prawa autorskiego i archiwizacji.
W multimedialnej bibliotece Instytutu – portalu NINATEKA (www.ninateka.pl) obejrzeć można klasykę polskiej animacji, min. filmy animowane Jerzego Kuci, Ryszarda Antoniszczaka, Juliana Antonisza, Stefana Szwakopfa, Witolda Giersza, a także wiele innych wyjątkowych produkcji filmowych. Wśród materiałów filmowych w NINATECE dostępne są m.in. etiudy filmowe wybitnych polskich reżyserów - absolwentów łódzkiej „filmówki” - Krzysztofa Kieślowskiego, Jerzego Skolimowskiego, Marka Piwowskiego, Krzysztofa Zanussiego, czy Agnieszki Osieckiej. Cenny materiał stanowią krótkie formy debiutujących na przestrzeni ostatnich lat polskich reżyserów związanych ze Studiem Munka m.in. Agnieszki Smoczyńskiej, Michała Wnuka, Adriana Panka. W NINATECE znaleźć można również dokumenty, które portretują znamienite osobowości polskiej kultury, m.in. Gustawa Herlinga-Grudzińskiego, Tadeusza Borowskiego, Sławomira Mrożka, Adolfa Dymszę oraz te autorstwa wybitnych dokumentalistów, m.in.: Andrzeja Titkowa, Marcela Łozińskiego, Pawła Łozińskiego, Marcina Koszałki. NINATEKA jest sukcesywnie poszerzana o nowe materiały audialne i audiowizualne, każdego miesiąca do jej zasobów przybywa około 100 nowych materiałów. Stale rośnie również liczba materiałów udostępnianych w NINATECE dostosowanych do potrzeb osób z dysfunkcjami wzroku i słuchu.
Chcielibyśmy, żeby te zasoby mogły być wykorzystywane również przez użytkowników Wikipedii. W związku z tym chcielibyśmy umożliwić użytkownikom Wikipedii masowe dodawanie linków zewnętrznych przez stworzenie szablonu - bo, jak rozumiem, na tym to polega.
Witam,
napisałem swój pierwszy artykuł jednak go odrzucono i przeniesiono do brudnopisu jako powód napisano
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Podatkowiec/Jerzy Martini, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
źródła dodać w formie przypisów
sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi;
wstawić linki wewnętrzne
W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 10 lut 2015 (CET)
jest to zbyt ogólnie napisane i szczerze nie wiem co mam poprawić chętnie bym to zrobił ale nie wiem czy mam jeden błąd czy wszystko jest do poprawienia.
Przede wszystkim brakuje źródeł. O tym, w jaki sposób wstawiać do artykułu źródła, możesz przeczytać na tej stronie - Wikipedia:Bibliografia. Nadto, w tekście artykułu nie stosujemy linków zewnętrznych, ale tzw. wikilinki. O tym jak je tworzyć i jak wstawiać, możesz przeczytać tutaj - Pomoc:Jak wstawić link. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:59, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Teuokrosie, w ogóle przeczytałeś to hasło? Bo ja tak i napiszę to od razu - Wikipedia to WP:CWNJ, a nie miejsce na reklamę dla doradców podatkowych ani serwis typu LinkedIn. @Podatkowiec - nie poprawisz tego, bo po prostu opisuje osobę nieencyklopedyczną. (Na marginesie - skąd w ogóle przyszło Ci do głowy, by coś takiego tu tworzyć? Nie wiesz, co to encyklopedia?). Kolega, który to przeniósł do Twojego brudnopisu, powinien skierować do tzw. WP:DNU i hasło zostałoby w krótkim czasie usunięte. Gytha (dyskusja) 10:00, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Hasło jest nieencyklopedyczne, ponieważ jest napisane w formie autopromocyjnej oraz zawiera dziwne kategorie, które wyglądają jakby autor nie pisał hasła a dodawał się do "Panoramy Firm". Andrzej19@. 10:04, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Niestety ale już widzę niektóre sprzeciwy i negatywne komentarze do mojej propozycji. Chcę przypomnieć że artykuł Święci i błogosławieni papieże Kościoła katolickiego i prawosławnego, do której byłby stworzony właśnie ten szablon, został utworzony po burzliwej dyskusji na temat wyróżnienia św/bł papieży w artykule Poczet papieży. Jeżeli jest artykuł Poczet papieży to do tego artykułu jest właśnie szablon {{Papieże}} i moim zdaniem nic nie stoi na drodze by do artykułu Święci i błogosławieni papieże... byłby właśnie ten proponowany szablon. Ja bym radził o długie zastanowienie się przed skomentowaniem. Z góry dziękuję. KamilQue[pogadajmy]16:24, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja bym bym wydzielił osobną podgrupę wspólnych świętych dwóch kościołów, a pozbył się tych uwag w przypisach - słabo czytelne, rozpychające szablon, który powinien być prosty. Ot, taka opinia--Felis domestica (dyskusja) 17:16, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Szablon zbędny. Szablon ma ułatwiać nawigację i od tego jest szablon z papieżami. Tu mamy zestaw wyrywkowy według dwóch kryteriów i tyczący się 2 różnych kościołów. Do powyższego wystarczające jest hasło spełniające WER. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To jak wyjaśnisz litanię takich szablonów u Józefa Piłsudskiego? Wszystkie rządy powinny wylecieć, bo są odpowiednie hasła. Taki szablon nawigacyjny jest atrakcyjniejszy niż goły wpis w sekcji Zobacz też, a domyślnie obie formy zajmują po jednej linijce tekstu. Moim zdaniem jest całkiem sensowne aby listy, zwłaszcza te na medal, miały odpowiadające im szablony nawigacyjne. Jaki inaczej znaleźć argument za tworzeniem szablonu nawigacyjnego? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Szablony "rządowe" czy "ministerialne" obejmują wszystkie elementy dla danego konkretnego jednoelementowego przedmiotowo zakresu. Czyli mamy wszystkich ministrów danego rządu lub wszystkich ministrów danego resortu. W przypadku papieży właściwym odpowiednikiem nawigacyjnym jest szablon o papieżach. Nie robimy np. szablonu "ministrowie spraw zagranicznych z PZPR" albo "marszałkowie Sejmu należący do PO", "amerykańskie aktorki z Oscarem za rolę pierwszoplanową". Szablon bardziej ciekawostkowy niż służący prawidłowej nawigacji. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale dobór jednoelementowego przedmiotowo zakresu jest w ogólności subiektywny. Załóżmy hipotetycznie, że sensowny jest szablon nawigacyjny z liczb naturalnych. Zgodzę się, że mało sensowny byłby szablon nawigacyjny dla liczb parzystych, ale już sensowny wydaje się być szablon dla liczb pierwszych, mimo iż jest on mniej lub bardziej skąpym podzbiorem pierwszego szablonu. Jeśli kogoś nie interesuje dany zakres to nie musi szablonu rozwijać, ale innych może on interesować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale od tego jest właśnie hasło główne o św. i bł. papieżach dwóch kościołów i ewentualnie kategoria. Na marginesie przykład Piłsudskiego pokazuje, że należałoby grupować (ukrywać?) szablony i być może wydzielać kategorie (opcje ukrywania orderowych itp.). Elfhelm (dyskusja) 22:05, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak to prawda co Elfhelm napisał, że "Szablon ma ułatwiać nawigację i od tego jest szablon z papieżami". Ale po co mamy go szpecić i dodawać jakieś skróty albo uwagi który papież święty/błogosławiony, jak można stworzyć osobny szablon do tego. Jeżeli mamy artykuł o Doktorach Kościoła to mamy do niego szablon, mamy artykuł o papieżach i do niego mamy szablon. Jeżeli mamy artykuł o św i bł papieży to nic nie stoi na drodze żeby był właśnie do niego szablon. To jest moje zdanie i kto się z moim zdaniem nie zgadza ma prawo. KamilQue[pogadajmy]22:12, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysta:KamilQue/brudnopis 37/Święci Papieże Kościoła katolickiego (2)
Już pisałem do Felisa domestica, ale doszedłem do wniosku że napiszę to tutaj. Podoba mi się układ ale zastanawia mi jedno chodzi mi o papieży w grupie Formalnie kanonizowani i beatyfikowani bo tak naprawdę to nie wszyscy z tej grupy zostali formalnie kanonizowani i beatyfikowani i moja propozycja jest taka żeby nie dzielić i dodawać podrozdziały to dobrym wyjściem jest zmienić nazwę i dać miniuwagi (tak ja powyżej). Może jakieś lepsze propozycję ??? KamilQue[pogadajmy]23:07, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dane osobowe ofiar śmiertelnych wypadków, katastrof itp.
Witam. W artykule Świętokrzyska (stacja metra) opisałem wypadek z 1998. Był to pierwszy wypadek śmiertelny na budowie warszawskiego metra i zapewne dlatego w prasie można znaleźć dokładne informacje "kto, co, jak, gdzie, kiedy". Moje pytanie brzmi - czy w dobrym tonie jest umieszczać w artykułach dane osób poszkodowanych w różnego rodzaju zdarzeniach? Z jednej strony skoro jest źródło takich informacji, to czemu ich nie zamieścić na Wikipedii, z drugiej jednak raczej nie wypada tak postąpić, a ponadto nie był to wypadek aż tak istotny dla kraju czy narodu jak masowe morderstwa czy duże katastrofy by z imienia i nazwiska wymieniać poszkodowanych. Muri (dyskusja) 15:06, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie, jeśli ktoś jest sam z siebie nieency, to nie ma IMHO powodu. W opisie jakiegoś stowarzyszenia można wyliczyć np. samoistnie nieencyklopedycznych członków zarządu, bo są istotni dla instytucji, czyli są częścią opisu. Zaryzykuję stwierdzenie, że ofiary katastrof w większości wypadków nie mają na nią wpływu, więc nie są "częścią" ;) Przykład: wymieniłbym może pilota samolotu, co się rozbił, ale pasażerów raczej nie.--Felis domestica (dyskusja) 15:51, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Akurat lista członków zarządu fundacji (o ile nie niebieskolinkowa) też nie jest ency (vide dyskusja). Jeśli chodzi o pytanie @Muri 91 to ja zdecydowanie bym nie zamieszczał. Raz, że to nieency i nieistotne informacje, dwa kwestia ochrony wizerunku/ danych osobowych. Andrzei111 (dyskusja) 16:14, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem ze wskazanej wyżej dyskusji ciężko wyciągać ostateczne wnioski. Mało osób się wypowiedział. Mi osobiście nie przeszkadzają informacje o ofiarach wypadków (nawet jeśli te ofiary uznaliśmy za niezasługujące na artykuł). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:27, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
W szablonie {{infobox projekt}} przyjąłem wielkość czcionki na podstawie jakiegoś wcześniej istniejącego infoboksu (więcej nie pamiętam dlaczego tak zrobiłem). Przez lata nikt nie zwracał uwag (przynajmniej nie pamiętam, albo do mnie nie dotarły). W przypadku próby wprowadzenia tego szablonu do {{takson infobox}} w projekcie Botanicznym został podniesiony (tu akurat wypowiedź Selso, ale raczej wszyscy uczestnicy projektu maja podobne zdanie) problem wielkości czcionki w linku do Commons. Zmieniłem globalnie tę czcionkę na większą (wtedy link do Wikipodróży zaczął być dwulinijkowy, ale to IMO nie problem). Nie minęła dobo a Wiktoryn zwrócił na nią uwagę.
Dlatego chcę poddać pod dyskusję wielkość czcionki w linkach do siostrzanych w infoboksach. Czy obecna jest za mała i do jakiej wielkości ją powiększyć. Sprawa jest techniczna (dotyczy szablonu), ale to nie jest problem techniczny, tylko wyglądu artykułu. Dlatego rozpoczynam ją przy tym stoliku i mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na pomysł jej przeniesienia. Z boku przedstawiam obecny wygląd linku do Commons oraz kilku różnych wielkości tekstu w kolejnych polach. Jak ktoś chciałby zaproponować inną wartość (też w innej skali, niekoniecznie procentowej) to śmiało proszę ją dodać do powyższej tabelki. ~malarz plPISZ11:20, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja bym optował za jak największą czcionką do momentu kiedy zaczyna ona rozpychać infobox, tj. nie chciałbym dwulinijkowych linków do projektów siostrzanych, jeśli zwiększyłyby zauważalnie wysokość infoboxu. Carabus (dyskusja) 12:33, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zanim coś zmienisz to przeczytaj dokładnie co cofasz. Jeżeli mamy ujednolić to niestety wymaga to dojścia do jakiejś pozycji pośredniej. Im więcej osób tu trafi to tym lepiej. A trafią jak coś im się nie będzie podobało w artykule. ~malarz plPISZ16:17, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tylko że jakoś wszyscy tutaj oczekujemy większej czcionki, a ty robisz drobny i strasznie nieczytelny maczek. A zabezpieczenie strony dla adminów, kiedy to ja do tego szablonu w ostatnim czasie wniosłem najwięcej, to szczyt chamstwa, z którym wśród administratorów Wikipedii spotykam się już niestety po raz kolejny. Poprzedni administratorzy, kiedy sam ich prosiłem o zabezpieczenie, uznali że jest niepotrzebne. A ty blokując możliwość edycji uniemożliwiasz przywracanie stanu poprzedniego. Czy konsultowałeś z kimś zmniejszenie czcionki w {{Projekt siostrzany}}? Jakoś chyba tylko w infoboksach. A wszyscy jesteśmy za większą czcionką. Zastanów się co robić. Nikt nie chce maleńkiej czcionki. Chcemy uwidocznić ramki z linkami do Commons zarówno w infoboksach, jak i w {{Projekt siostrzany}}. Blokując możliwość edycji robisz samorządność, efektów której nie chcemy, i bynajmniej ja jako redaktor nie mogę zmienić. --Kszapsza (dyskusja) 16:23, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
I jest jeszcze dodatkowe pyatnie. Jak wyrównywać grafikę i tekst. Czy tak jak jest to obecnie w infoboksach (wyśrodkowana całość) czy tak jak jest w linkach do projektów siostrzanych (do lewej). Czy tego nie ujednolicamy. {{wikiprojekt}} i {{portal}}/{{infobox portal}} zostawmy na później. Ich liczba wywołań jest mniejsza i spokojnie będzie można je ujednolicić po skończeniu dyskusji. ~malarz plPISZ16:26, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl W szablonach siostrzany, projekt i portal proponuję mimo wszystko odrębny styl, więc wyrównanie do lewej, i ponawiam powyższą prośbę, proszę cię serdecznie o przywrócenie większej czcionki w {{Projekt siostrzany}}. Nikt tego nie chciał, nie masz podstaw do jej zmniejszania, szablon stał się nieczytelny. W przeciwnym razie będziemy zmuszeni sięgać do wyższej rangi środków, aby zapobiec takim zmianom, zupełnie wbrew oczekiwaniom i nieuzasadnionej wysokiej blokadzie. --Kszapsza (dyskusja) 16:31, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja bym nigdzie nie regulował rozmiarów czcionek w obrębie infoboxu. Przecież już klasa .infobox zmniejsza tę wielkość do 85%. To czy wpis zajmuje 1 czy 2 linie to naturalne formatowanie treści. Te kilka linków nie wydłuży infoboksu o pół ekranu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Właściwie masz rację, Paweł. Dlatego warto wyłączyć regulację rozmiaru we wspominanym. Zobaczcie np. tutaj, o ile lepiej to wygląda, kiedy litery są większe w linkach do Commons i Species w infoboksie: zawciąg alpejski. --Kszapsza (dyskusja) 19:44, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Można by nawet oba siostrzane linki ten w infoboxie i szablonie oddzielnym renderować identycznie, bo przecież mają identyczną funkcję. Dorzuciłem przykład pod infoboxem. Dzięki temu to załamanie tekstu na dwie linie nie będzie już tak nieestetyczne, jak z ikoną podpiętą w linii tekstu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja zbyt dobrego wzroku akurat nie mam, a tekst "x-small" wydaje mi się dostatecznie czytelny. Niemniej lepszy jest chyba 96%, inne są za duże i przeważają optycznie nad logami - a czytelnika powinno się przyzwyczaić do identyfikacji projektów po logotypach. Ponadto, jako szersze, są trudniejsze do rozpoznania "po kształcie", mogą wymagać czytania po wyrazie. Gytha (dyskusja) 10:42, 6 lut 2015 (CET). Aha, zdecydowanie wycentrowane (ew. logo do lewej, tekst wycentrowany).[odpowiedz]
O zmniejszaniu czcionek szerzej: Tak jak dobra ilustracja zastępuje tysiąc słów, tak podobną rolę pełni wiele infoboksów. Traktowanie ich jako zestawień treści pobocznych lub wyłącznie syntezy, jest błędne, bowiem wiele infoboksów zawiera treści kluczowe dla artykułu. Bardzo nie spodobało mi się już zmniejszenie czcionek w infoboksie taksonomicznym, bo szkoda mi systemu wypracowanego przez lata w tysiącach artykułów. Kluczowe dla tych artykułów informacje systematyczne zostały pomniejszone i teraz nie wiem czy nie wstawiać do artykułów drugiej tabeli z systematyką normalnie skalibrowaną... Link do Commons jest dla wielu artykułów bardzo istotny (bo tysiąc słów). Ja mam spory monitor i wyświetla mi się jako cieniutki szlaczek. Bardzo proszę o zastosowanie czytelnej czcionki. Ja przez lata nie przyzwyczaiłem się do różnorodnych logotypów projektów siostrzanych i ni cholery z niczym mi się sensownie nie kojarzą, więc trudno byśmy od czytelników wymagali ich znajomości. Poza tym przez lata tępiliśmy wszelkie ikonki i udało nam się ujednolicić artykuły z czasem usuwając z nich symbole obrazkowe. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Za96%. Mi nie przeszkadza mniejsza, ale skoro musi, to musi. Niemniej nie znoszę rozpychania infoboksów. Linki do siostrzanych są mniej istotne niż treści zawarte w infoboksach. Szczureq (π?) 18:36, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zunifikowałem obydwa szablony. W obydwu jest taka sama czcionka (96%), tak samo są wyrównywane ikonki i teksty. Jedyna różnicą jest wielkość ikonek - w infoboksie są mniejsze. ~malarz plPISZ13:30, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja zaczęła się w sprawie poprawy czytelności linków do projektów siostrzanych i skończyła się zachowaniem status quo? W infoboksach nadal żeby przeczytać link do Wikimedia Commons trzeba się marszczyć i zbliżać do monitora. Czy to nie jest tak, że jeśli w infoboksie pomniejszona jest czcionka i osadzamy w nim szablon, w którym też czcionka jest pomniejszona, to w rezultacie otrzymujemy czcionkę dwukrotnie pomniejszoną? Kenraiz (dyskusja) 21:26, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ach, wychodzi na to, że jednak było gorzej. Rozumiem, że problemem w powiększeniu linku do projektu siostrzanego (przynajmniej do wielkości pomniejszonej czcionki wprowadzonej jako standard w infoboksach) jest zawijający się link do wikipodróży. W każdym innym przypadku pozostają puste marginesy, które przy tych drobnych literkach wyglądają tym bardziej niezrozumiale. czemu zatem nie pozbyć się tego masła maślanego z linku do wikipodróży ("Informacje turystyczne w Wikipodróżach") i zostawić samo "Informacje w Wikipodróżach"? Nie piszemy przecież "Systematyka biologiczna w Wikispecies" tylko "Systematyka w Wikispecies". Po takiej korekcie linku wszystkie można będzie zapisać i tak pomniejszoną czcionką "infoboksową". Kenraiz (dyskusja) 12:05, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dobra propozycja, myślę, że wszyscy ją zaakceptują. Wprowadziłem ją od razu bez dyskusji. Ew. sprzeciwy prosze tu zgłaszać z uzasadnieniem. ~malarz plPISZ18:32, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszam sprawę tutaj, choć właściwie mogłem chyba sam załatwić "od ręki" (i pewnie tak zrobię), ale jednak zasygnalizuję. Wpisałem to też do dyskusji szablonu, ale tam pewnie nikt nie zagląda. Wikiprojekt:Seksuologia też mało czynny.
W wielu hasłach, zwłaszcza związanych z muzyką, do sekcji Linki zewnętrzne dodawany jest link do okładki/ ilustracji/ fotografii - w każdym razie grafiki znajdującej się gdzieś w internecie, nie na Commons. Czasem też link takowy znaleźć można (jako przypis z reguły) w infoboksie.
Ja natomiast wszystkie bym pozostawił jako materiał uzupełniający - to nie nasza wina, że nie można po prostu użyć Fair Use'a. Po za tym są one zwykle legalnie zamieszczane na innych stronach jako materiał promocyjny lub informacyjny (za zgodą producenta lub w ramach owego Fair Use'a, jak np. w en-wiki). Czy my wszystko musimy niszczyć i ogołacać arty z podstawowych danych (jaką jest w tym wypadku wygląd okładki płyty)? Electronツ➧☎16:03, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
co do zostawienia się zgadzam ale niestety brak FU to jest wyłącznie nasza wina. na rozmowach poza Wikipednią na Wikimanii zdecydowano o niedopuszczeniu FU, a potem odbyło się głosowanie proforma - gdzie ktoś nawet głosował na 4 ręce za niedopuszczeniem FU na pl.wiki. skutki są jakie są - en.wiki ma zdjęcia my nie w tych samych artykułach, inne Wikipedię mają swoje pliki - my swoje pliki pousuwaliśmy z czego już nie raz wychodziły różne dziwne sytuacje. niestety więc jesteśmy sami winni tego, że choćby te okładki znajdują się w formie linków zamiast grafik - John Belushi -- komentarz18:54, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Historia FU na pl-wiki jest mi znana, ale dzięki za jej przypomnienie. Wiem, że to kuku zostało zrobione na własne życzenie (bo nie jest do końca kompatybilne z prawem PL; ale Wikipedia to projekt amerykański i nie musi go przestrzegać). Ale nie rozumiem zapędów niektórych aby ogołocić pl-wiki z wszystkiego co jest legalnie dostępne; nawet linki im przeszkadzają. Po prostu już mi ręce (i nie tylko ręce) opadają... Electronツ➧☎20:24, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Generalnie jestem przeciw takim linkom w infoboksach i większość kiedyś była przeciw przy dłuższej dyskusji dotyczącej akurat infoboksów filmowych. Obecnie najczęściej chyba występującym linkiem w infoboksie jest {{{link_do_zdjęcia}}} w {{Artysta muzyczny infobox}} (dyskusja o nim jest w dyskusji infoboksowego projektu). Na usuwanie takich linków masowo kiedyś (w tej dyskusji o infoboksach filmowych) nie było zgody i IMO też jej nie uda się zebrać. Moim zdaniem każdy z tych linków trzeba zbadać pod kątem WP:LZ (czy poszerza, czy to konkretne zdjęcie wzbogaca WP). Patrząc na jakość tych linków często niestety one nie spełniają tego warunku. Sam właśnie usunąłem ok 100 z dotychczasowych wywołań tego infoboksu. Reszta (ok 120 - czasami o wielkości ok 100x100px) została i czeka na przejrzenie czy się do czegoś mogą przydać. IMO czasami lepiej dać link do oficjalnej strony artysty, gdzie takie zdjęcie łatwo znaleźć. Czasami takiej strony nie ma, bo artysta zmarł w czasach starożytnych (Hoa, nie obrażaj się mi chodzi o czas przed Internetem). Jeżeli znasz jeszcze jakiś infobox, w którym takie linki są masowe to chętnie bym go przerobił w podobny sposób. ~malarz plPISZ16:17, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
No jasne - usunąć łatwo, wynaleźć coś i wzbogacić art trudno. Ale cóż wandal zawsze miał przewagę nad budowlańcem. Ostatnio tych pierwszych jakby nam przybywa, a drugich ubywa (w każdym bądź razie ja obserwuję taki proces: X długo nic nie robi, a jak coś zrobi to jest to wywalenie połowy artu z uzasadnieniem: to nieistotne, po mojemu tak będzie lepiej, etc) - ciekawe dlaczego? Bo tym sposobem łatwo się ludzi zniechęca do kiwania palcem w bucie. Jak mu wandal rozwali połowę artu raz jeden to jakoś to przeboleje, jak kilka razy to sobie w końcu powie: a idźcie wy wszyscy w ch..rę... Electronツ➧☎16:28, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wasze uwagi. Osobiście uważam dodawanie tego typu linków za "słaby pomysł", ale nie na tyle aby go jakoś (szczególnie) zwalczać. Wasze wypowiedzi utwierdziły mnie w przekonaniu, że naprawdę nie warto w tej sprawie robić "krucjaty". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:57, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Mam wątpliwość w jaki sposób umieścić informacje o werdykcie trybunału w Hadze, która jest niewygodna
dla Rosjan, Gruzinów i Abchazów. Ponieważ problem jest bardzo upolityczniony i powoduje olbrzymie
emocje (nawet polscy "specjaliści" nawzajem się oskarżają o uleganie propagandzie), to nie wiem jak
to napisać, podając rzeczowe informacje. Chodzi tu o cytat z Rzeczpospolitej:
"Gruzja wniosła skargę w 2008 roku. Oskarżała Rosję o przeprowadzanie czystek etnicznych w separatystycznych republikach. Moskwa zakwestionowała jurysdykcję Trybunału, żądając odrzucenia skargi. Jednym z jej argumentów było to, że wcześniej Tbilisi „nie zgłaszało oficjalnie pretensji w sprawie dyskryminacji gruzińskich mieszkańców Abchazji i Osetii Południowej". Innym, że przed wniesieniem skargi Gruzja nie przeprowadziła z Rosją żadnych rozmów w tej sprawie. Trybunał pierwszy argument odrzucił, uznając, że spór jednak istniał. Drugi wziął natomiast pod uwagę", który jest dostępny w wersji elektronicznej: http://www.rp.pl/artykul/636115.html.
Pewnie w nagłówku trzeba podać informacje:
"Wspólnota międzynarodowa uznaje, że Abchazja jest regionem okupowanym przez Rosję. Większość mieszkańców Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia. Dlatego Gruzja w roku 2008 złożyła skargę w Trybunale w Hadze przeciwko Rosji. Oskarżyła Rosję o przeprowadzenie czystek etnicznych w separatystycznych republikach. Trybunał w Hadze odrzucił jednak oskarżenie ponieważ rząd Gruzji nie prowadził z Rosją negocjacji na temat powrotu uchodźców do Abchazji i Osetii Południowej" Jako referencje artykuł z Rzeczpospolitej i raport ośrodka studiów wschodnich na temat liczby uchodźców. Czy taki akapit nie jest jakoś tendencyjny, czy też obraźliwy dla Rosjan, Gruzinów lub separatystów. Sam nie wiem, liczę, że jesteście bardziej doświadczeni.
Entomolog (dyskusja) 17:16, 17 lut 2015 (CET)
@Hoa binh @Halavar[odpowiedz]
"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. Nie doszło do żadnej rozprawy. Doctore→∞20:12, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania. " Z tego wynika, że Gruzja i Rosja mają spór dotyczący powrotu większości mieszkańców Abchazji, w tym grupy rdzennych Abchazów, którzy zostali wygnani z Abchazji podczas kolejnych wojen. Spór chyba nie jest jednak błachy. Jedna strona twierdzi, że Abchazja to suwerenne państwo, zamieszkałe przez Abchazów, a druga, że jest to obszar okupowany przez Rosje, która dokonała czystki etnicznej i usunęła większość mieszkańców z Abchazji, mordując nawet rdzennych Abchazów, którzy mieli złe poglądy polityczne i że woogóle separatyzmu abchaskiego nie było, tylko taka inwazja jak na Donbas. I tutaj jedynym sposobem przedstawienia encyklopedycznego sporu jest wykorzystanie werdyktów z Hagi, czy raportów organizacji praw człowieka. Entomolog (dyskusja) 02:45, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
mordując nawet rdzennych Abchazów, którzy mieli złe poglądy polityczne - możesz łaskawie przestać w końcu pisać wyssane z palca bzdury? Bo naprawdę zaczynasz mi działać na nerwy tymi swoimi teoriami spiskowymi, nadinterpretacjami i odpornością na to, co się od kilku miesięcy do ciebie pisze. Hoa binh (dyskusja) 07:07, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Proszę czytać uważnie. Napisałem, że strona gruzińska uważa, że separatyści prześladowali i mordowali nawet Abchazów, którzy popierali Gruzję w czasie wydarzeń, które Gruzini nazywają czystką etniczną. Na stronach rządu Gruzji znajduje się film egzekucji członków rządu Abchazji, którzy zdecydowali się zostać z ludźmi podczas inwazji na Suchumi i separatyści zabili także reprezentanta Abchazów. Separatyści twierdzą, że tej zbrodni nie było, Rosja twierdzi, że Abchazja to osobny kraj, a nie terytorium, które najechała. Przy tak różnych stanowiskach obu stron i obiektywnym fakcie, że większość mieszkańców Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia, najlepiej udać się do źródeł takich jak raporty HRW, czy werdyktów trybunału w Hadze. Muszę przyznać się, że wydawało mi się, że Pan to zasugerował, ale okazało się, że opacznie Pana zrozumiałem. Ale nawet jeśli werdykt wydaje się ciekawy:
"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania.". Oznacza, że spór dotyczący powrotu większości mieszkańców do Abchazji powinien zostać rozwiązany w wyniku negocjacji Rosji i Gruzji.
Entomolog (dyskusja) 11:07, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia jest bardzo złym miejscem na jakąkolwiek walkę polityczną, etniczną, religijną czy światopoglądową. nie ma orzeczenia trybunału to nie ma tematu do opisywania. a snucie domysłów typowe dla mediów publicystycznych jest niedopuszczalne w encyklopedii opisującej suche fakty. - John Belushi -- komentarz11:11, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje bardzo za słuszną uwagę, szczególnie jeśli idzie o ten artykuł (oparty np. o książkach dziennikarzy, którzy zdaniem uczonych dość bezrefleksyjnie powtarzają opinie propagandowe, czy też publikacje tzw. instytutu polsko-rosyjskiego). Chodzi o więc o fakty, a nie cytowanie publicystyki. A fakty są takie. Gruzja oskarża Rosję o przeprowadzenie czystki etnicznej, ponieważ większość obywateli Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia. Skierowuje więc sprawę do Trybunału w Hadze. Trybunał w Hadze stwierdził, że "Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania". Fakt ten jest niewygodny dla Gruzji, Rosji i separatystów z różnych powodów. Powstrzymam się od wyliczania, bo obawiam się, że będę łapany za słowo, przez "apolitycznych" zwolenników, którejś z opcji. Entomolog (dyskusja) 11:54, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
więc skoro nie chcesz byćłapany za słowo i jak już trybunał "poczuje się kompetentny" zajmie się sprawą oraz wyda werdykt to będziemy opisywać fakty - teraz nie ma nic do opisywania w encyklopedii. snucie spekulacji zostawmy mediom. - John Belushi -- komentarz11:59, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie są to spekulacje. Zdanie z artykułu Rzeczpospolitej "Gruzja wniosła skargę w 2008 roku. Oskarżała Rosję o przeprowadzanie czystek etnicznych w separatystycznych republikach." Nie jest to więc spekulacja" pokazuje oficjalne stanowisko Gruzji (a nie stanowisko Gruzji według publicystycznych źródeł artykułu np. publikacji Instytutu Polsko-Rosyjskiego itp. źródeł, które przecież są czystą spekulacją. Zdanie numer 2 pokazuje oficjalne stanowisko Rosji potwierdzone w dokumentach prawnych: "Moskwa zakwestionowała jurysdykcję Trybunału, żądając odrzucenia skargi. Jednym z jej argumentów było to, że wcześniej Tbilisi „nie zgłaszało oficjalnie pretensji w sprawie dyskryminacji gruzińskich mieszkańców Abchazji i Osetii Południowej". Innym, że przed wniesieniem skargi Gruzja nie przeprowadziła z Rosją żadnych rozmów w tej sprawie.". Zdanie numer 3 określa oficjalne stanowisko Trybunału w Hadze: "Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania.". Często ~też mam wrażenie, że artykuł jest taki publicystyczne, dlatego, że niektórzy koledzy toczą jakąś wojnę światopoglądową i dlatego umieszczają w artykule publicystyczne źródła. Dlatego rozumiem też Pana krytykę całego artykułu, który w oczywisty sposób prezentuje opinie tylko Rosji. Moim zdaniem wynika to z tradycji. Ja zajrzałem do werdyktów Hagi ulegając sugestii jednego z kolegów, który się obraził, kiedy mu podziękowałem za mądrą sugestie. To świadczy jak emocjonalny jest spór i jak wikipedyści ulegają swojej publicsytyce Entomolog (dyskusja) 14:37, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wyciągane przez Ciebie wnioski: Fakt ten jest niewygodny dla Gruzji, Rosji i separatystów z różnych powodów, Zdanie numer 2 pokazuje oficjalne stanowisko Rosji.., Zdanie numer 3 określa oficjalne stanowisko Trybunału.. są Twoim prywatnym punktem widzenia a na takowy nie ma miejsca w artykułach Wikipedii. Doctore→∞20:46, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe sa obiektywne fakty, a nie komentarz tzn. stanowisko Hagi, Rosji i Gruzji, oficjalne dokumenty obecne w procesie. A ma Pan racje, ze nie powinno się oceniać tych informacji np. że to informacje bez znaczenia, bo decyzja Hagi jest taki, a nie inny.
Entomolog (dyskusja) 22:13, 18 lut 2015 (CET)
"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. …. To chyba jest prywatnym punktem widzenia . Czytelnik powinien znać stanowisko stron Rosji, Hagi i Gruzji, a nie moje, czy Pana oceny tych informacji Entomolog (dyskusja) 22:24, 18 lut 2015 (CET)
"Sędziowie (Hagi) uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. Nie doszło do żadnej rozprawy."
Pana zdaniem taka decyzja oznacza, że sprawy nie ma. Ma Pan Prawo. Ale to jest prywatny punkt widzenia. Ale co ta logika oznacza np. w kwestii "raportu Karskiego" albo publicystyki Instytutu Polsko-Rosyjskiego (Czy to jest wydawnictwo ambasady Rosji?) i opinii dziennikarzy w samym artykule Abchazji. Czy wydanie przez Instytut Polsko-Rosyjski nie jest zdarzeniem o marginalnym znaczeniu? Artykuł o Abchazji, traktuje dywagacje i propagandowe jednej ze stron, jako źródła (np.gruzofobiczne strony www separatystów) i pokazuje punkt widzenia ludzi prowadzących " walkę polityczną , etniczną, i światopoglądową" . Entomolog (dyskusja) 15:59, 19 lut 2015 (CET) @Hoa binh @Halavar @Doctore[odpowiedz]
zdaje się, że jako małodoświadczony wikipedysta pytałeś o radę co z tym zrobić. cytat z pierwszego wpisu: "Sam nie wiem, liczę, że jesteście bardziej doświadczeni." więc kilku bardziej doświadczonych wyjaśniło Tobie już dokładnie czym różni się encyklopedia od publicystyki politycznej - w tym wątku, w dyskusji na PdA, w dyskusji artykułu. nie snujemy na Wikipedii żadnych spekulacji, a już zwłaszcza politycznych; trybunał nie wydał żadnej opinii, nie ma więc o czym pisać. myślę, że to załatwia sprawę. czy dalsze powracanie w kółko tego samego ma na celu trollowanie? jeśli nie, to możemy uznać temat za zakończony. - John Belushi -- komentarz16:18, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie. Przypuszczałem, że już pan poprawił. Przykro mi. Sprawdziłem i dalej w artykule Abchazja snujemy same dywagacje i nikt tego nie poprawił np. "Wojciech Górecki uważa, że "Żaden inny naród w ZSRR nie buntował się tak często"", "Abchazowie byli mniejszością na swoim terytorium" (a nie innym), "W XX wieku trwała intensywna gruzinizacja Abchazji[28], którą forsował np. Gruzin pochodzący z Abchazji, Ławrientij Beria." (po co informacja o pochodzeniu etnicznym Berii i czy inni dygnitarze innych nacji nie popierali tej polityki i czy to sugestia, ze dlatego Beria był zły dla Abchazji, bo był Gruzinem), i wszystko poparte literaturą podróżniczą (tzw. kaczkami dziennikarskimi z przewodnikow) np. "Środkowa Gruzja. W: Sławomir Adamczak: Gruzja, Armenia i Azerbejdżan. Bielsko-Biała: Wydawnictwo Pascal, 2013, s. 175, seria: Praktyczny przewodnik. ISBN 978-83-7642-141-4.",albo Neal Ascherson: Szansa na zbliżenie ze światem. W: Odessa Transfer - Reportaże znad Morza Czarnego. Wołowiec: Wydawnictwo Czarne, 2009, s. 301, seria: Sulina. ISBN 978-83-7536-118-6, czasami obiektywnymi publikacjami np. Biblioteka Instytutu Polsko-Rosyjskiego, czy portalami separatystow itp. "naukowymi" rewelacjami. Pozdrawiam serdecznie i dziękuje za uwagę. @Hoa binh @Halavar {{re:John Belushi]}} Entomolog (dyskusja) 22:49, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Polish sources for the The Japanese School in Warsaw?
Does anyone know if any Polish newspapers wrote about the en:The Japanese School in Warsaw? I know there is a Japanese academic article about the school but I'm checking to see if there are any sources from the Poland side.
This concerns an article on the English Wikipedia, but I understand the Polish Wikipedia does have different practices. The English Wikipedia operates according to en:WP:GNG: "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list." - So if newspaper articles are presented, it means generally the topic can have a Wikipedia article. WhisperToMe (dyskusja) 08:01, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Kategoryzacja - epoki literackie, literatura, sztuka
Dzień dobry.
Wczoraj zacząłem porządki w kategoriach dotyczących powyższych (ale zaraz odsłania się o wiele większy zakres). Będę kontynuował pracę tak, by wszystkie epoki miały podobny układ. Ponieważ w zasadzie jest już łikend i mogę mieć różnie z czasem, proszę o nie interweniowanie jeśli pojawią się na chwilę puste kategorie lub czerwone linki. --Blueye (dyskusja) 09:56, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji sprostuję, że na razie nie wchodzę w tak szeroki zakres jak sztuka i skupiłem się na epokach literackich, literaturze polskiej, lekko zahaczając o literaturę ogólnie. --Blueye (dyskusja) 12:44, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Pytanie na dziś - Czy jest jakiś szablon do wstawiania w kategoriach jaki często występuje na commons np. tu lub tu? Powklejałbym w wielu miejscach, gdzie hasła są wrzucane bez pomyślunku... --Blueye (dyskusja) 22:36, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
@Gregok - oglądam temat z każdej strony i nie widzę, żebym coś usunął. Może przesunąłem jakiś utwór do właściwej kategorii? Generalnie skorzystam rozpoczętego tu tematu i wyjaśnię ogółowi co dotychczas zrobiłem w temacie. Ps. Powyżej zaznaczyłem parę rzeczy na czerwono - to są otwarte kwestie.
kategorie: Epoki literackie, Literatura polska wg epok, Polscy pisarze wg epok, Polskie utwory literackie wg epok, mają (z drobnymi różnicami) ten sam układ. Traktując wyróżnioną tu kategorię epoki literackie jako wyznacznik można podobnie spróbować zorganizować inne segmenty sztuki. Możliwe, że zabiorę się za to w niedalekiej przyszłości. No i czeka BARDZO DUŻO przenoszenia do właściwych kategorii, dlatego tak ważne jest otwarte drugie pytanie. Niech każdy nowy artykuł trafia od razu na właściwe miejsce. --Blueye (dyskusja) 21:59, 26 sty 2015 (CET)
Wszystkie wątpliwości rozwiane i sprawy załatwione - do arch. --Blueye (dyskusja) 19:10, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Stanko Nie wiem czy jestem fachowcem od spółek, czy od Poczekalni, czy nie, ale ciekawie rozwijająca się firma. Niestety ja nie widzę ency. Firma działa, organizuje akcje, zarabia pieniądze jak to firmy. Jedyną przesłanką autoency na zasadach przyjętego konsensusu jest istnienie na pierwotnym krajowym rynku papierów wartościowych, a wszystkie inne przypadki są raczej rozpatrywane indywidualnie. Wielkie koncerny międzynarodowe, firmy działające od wielu, wielu lat zatrudniające setki-tysiące osób, opisywane w niezależnych źródłach także bywają ency, ale to tyle. Według mojej opinii hasło trafi do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
22 Stycznia Elfhelm dokonał edycji hasła Partie polityczne Polski (link do edycji), w której usunął z listy partie nieposiadające własnego artykułu. Uzasadnił to m. in. rzekomą niezgodnością listy z zasadami tworzenia list. Od tego czasu niektórzy wikipedyści dopisują do listy wybrane partie (edycje: 1, 2, 3).
Proponuję przywrócenie na listę aktualnie istniejących partii także te bez własnego artykułu, na podstawie wykazu partii politycznych (link). Szczeciniarz (dyskusja) 14:25, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Również uważam że w tym artykule powinny być wymienione wszystkie istniejące partie (71 obecnie) A jeśli uda się skompletować źródła to najlepiej by było wymienić 336 dotychczas zarejestrowany w sądzie okręgowym w warszawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:20, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
O ile jestem przeciwnikiem uznawania encyklopedyczności partii tylko za zarejestrowanie się, to za listą jestem kompletną. Docelowo - najlepiej wszystkie partie jakie istniały (z sensownym podziałem czasowym). Za jakiś czas "pogrzebię: przy tym temacie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dokonałem edycji hasła dopisując aktualnie zarejestrowane nieencyklopedyczne partie i przenosząc dwie do kategorii historycznych. Mam jeszcze jedno pytanie - czy jest sens pisania skrótów nazw partii typu AB, XY i na ile są one oficjalne? Szczeciniarz (dyskusja) 16:01, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Elfhelm Lista jest weryfikowalna, gdyż bazuje na wykazie umieszczonym w serwisie internetowym PKW. Nie przesadzaj z tymi aktualizacjami - likwidowane mogą być także partie encyklopedyczne, które dotychczas były na liście. Szczeciniarz (dyskusja) 18:37, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Elfhelm Przecież jest informacja "Poniższa lista pochodzi głównie z wykazu partii politycznych publikowanego przez Państwową Komisję Wyborczą (PKW), który to wykaz jest sporządzany na podstawie informacji z ewidencji partii politycznych prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie[1]. Przyczyny odstępstw od wykazu PKW wyjaśnione są w odpowiednich przypisach.".
Przypis dodałem do czerwonolinkowych sprawdzając czy aby na pewno są na liście (są). Osobiście uważam że można by też dać przy niebieskolinkowych przypis ale spotkałem się z opiniami że jeżeli mamy zalinkowany artykuł to źródła wystarczą tylko w tym linkowanym. A kolejność chyba będzie lepsza alfabetyczna, prawda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:43, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Było i jest wyraźnie napisane, że lista jest na podstawie wykazu i został podany do tego wykazu przypis, a że wykaz nie zawsze jest w pełni aktualny, to aktualna lista nie zawsze może się z nim stuprocentowo zgadzać, natomiast od kilkunastu miesięcy dość rygorystycznie traktujemy tę kwestię, wstawiając odpowiednie przypisy. Spokojnie, ja czuwam nad wszystkim, tylko z pewnej nazwijmy to przesadzonej tradycji nie miałem tego hasła w obserwowanych (więc czekając na coraz to nowe chociażby uzupełnienia mandatów poselskich nie zaglądałem ostatnio specjalnie do tego hasła), ale już to zmieniam. A tabelkę ze wszystkimi aktualnie istniejącymi partiami nawet kiedyś zacząłem przygotowywać, być może ją dokończę i wstawię za jakiś czas. Pawmak (dyskusja) 12:07, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobrze że zacząłeś przygotowywać. Masz ją gdzieś w brudnopisie na wiki? Na jakim źródle ją opierasz? Przeszukujesz odpowiedni monitor urzędowy czy jest gdzieś opublikowana kompletna lista? Próbowałem kiedyś uzyskać listę w drodze dostępu do informacji publicznej ale są z tym problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:43, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Na wiki nie mam, przynajmniej na razie. A o co chodzi z tymi źródłami? Wszystko na tej samej podstawie: wykaz + komunikaty z imsig-u, ew. znane powszechnie wcześniej informacje o rozwiązaniu czy zmianie nazwy partii lub jej lidera. Tak jak jest teraz, tyle że partie bez przedstawicieli w parlamentach w takiej samej tabeli. Tylko jeśli ją wstawię, to mogę jeszcze tę rubrykę z numerami EwP dodać. Pawmak (dyskusja) 14:02, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Trochę artykuł rozbudowałem i przebudowałem. Jedna sekcja (struktura) w swej głównej części nie pozwala mi jednak uznać, że artykuł jest encyklopedyczny. Czy może ktoś z osób deklarujących się neutralizować punkt widzenia, sprawdzić, czy to się w ogóle do czegoś nadaje, ewentualnie przeredagować? Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 19:35, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Trzeba by trochę przyciąć w sekcji struktura (niektóre wyrażenia trącą reklamą ośrodka, np. "innowacyjne firmy – w ramach PPNT funkcjonują firmy o znaczącym potencjale rozwojowym" - POV), ale generalnie jest OK. Aaa no i wzmianka o syntezatorze IVONA byłaby na miejscu. Sir Lothar (dyskusja) 00:49, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Myszol1 z mojego doświadczenia wynika że jeżeli ktoś chce zostać administratorem prawdopodobnie zmyliła go nazwa. U nas administrator to ten kŧóry wykonuje wolę społeczności a nie ten który realizuje swoją wolę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
29 haseł-list bez źródeł. Przypadkowe lata do 1990, od 1996 już wszystkie lata. Nie lepiej zrobić to w jednym, dużym haśle, np. "Państwa według roku powstania (1960-2015)" (bo Rok Afryki, a nie 1900 bo okrągła data), resztę do "Państwa nieuznawane", a o tych nieistniejących państwach po prostu zrobić hasła? Chciałabym poznać opinię innych userów, w mojej to zbędne listy, można to zawrzeć w ~3 hasłach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:53, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Lista coroczna rzeczywiście zbędna, ale myślę, że sensowna byłaby lista „Lista państw istniejących w (tutaj okres)” na przykład (od kongresu wiedeńskiego do 1914), (1918–1939), podczas I/II wojny światowej, (1946–1991), po 1991 roku... PuchaczTrado (dyskusja) 10:52, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wolałbym żeby takie listy zostały o ile jest ktoś kto jest w stanie się nimi zająć. Nie dostrzegam sprzeczności między istnieniem corocznych listy a proponowanymi wyżej artykułami zbiorczymi. Mi się takie coroczne zestawienie wydaje czytelniejsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jest taki szablon jak {{wikiprojekt}}. Ma 7 i pół roku i umożliwia wstawienie linku do wikiprojektu, czyli części stricte technicznej Wikipedii. Jest linkowany w 91 artykułach (w tym wszystkich opisujących stany USA), 2 dyskusjach uzytkowników, 7 kategoriach, 8 portalach, 4 stronach w przestrzeni Wikipedia oraz 1 brudnopisie (czyli prawie artykuł). Wynik ten po ponad 7 latach istnienia szablonu nie jest imponujący (biorąc pod uwagę fakt, że właściwie można go sensownie umieścić w tysiącach artykułów - tam gdzie jest tematyczny wikiprojekt).
Nasuwają się dwa zasadnicze pytania?
Czy ten szablon jest potrzebny?
Czy ten szablon powinien występować w artykułach?
Na pierwsze z nich nie potrafię odpowiedzieć. Wydaje mi się, że niekoniecznie. Ważniejsze jest jednak pytanie drugie. Moim zdaniem odpowiedzią jest absolutnie nie. Ten szablon kieruje do bytu, który jest miejscem dyskusji edytorów, często miejscem, którego wyglądem nikt się za bardzo nie przejmuje. Moim zdaniem należy ten szablon usunąć z przestrzeni głównej oraz kategorii. Należy też tak zmodyfikować kod aby wykorzystanie tego szablonu w tych kategoriach nie było możliwe.
Popieram, w ogóle odsyłacze do Wikiprojektów i Portali w hasłach niepotrzebnie tylko zajmują nieraz miejsce. W dodatku w większości linkują do projektów zupełnie martwych. Hoa binh (dyskusja) 10:20, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Też się zgadzam. Na drugie pytanie odpowiadam NIE. Natomiast fakt linkowania tylko z innych przestrzeni z definicji spowoduje, że użycie szablonu będzie znikome. Jednak pochopnie bym nie usuwał. W pewnym sensie zapewnia on minimum estetyki na roboczych stronach i to zarówno po stronie wikikodu jak i wygenerowanego wyniku. Można by więc go wykorzystać na przykład na stronach dokumentacji szablonów lub w opisach kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:10, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przy czym kilkadziesiąt wywołań w artykułach tytułowych w PG to drobiazg w porównaniu z procederem spamowania tysięcy stron dyskusji niczemu produktywnemu w praktyce nie służących wikiprojektowych szablonów, pozorujących jedynie zaniebieszczeniem istnienie jakoby uwag w dyskusji tychże tysięcy artykułów. Zaawansowaną formą ww. typu spamowania jest wklepywanie tego typu atrap do dyskusji kategorii, np. [9] --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
IMO takie szablony wikiprojektowe są bez sensu. Przeciwko kilku protestowałem w WP:ZdB ale jakoś nic z tego nie wyszło. Może trzeba je kolejno (a lepiej hurtem) wrzucić do DNU, jak to miało miejsce w przypadku {{władca}} i pochodnych. Niestety ich usuwanie jest mocno czasochłonne. ~malarz plPISZ19:36, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Drugi krok: Szablon po wywołaniu w przestrzeni głównej nic nie wyświetla. Wydaje mi się, że poza tym ograniczeniem można go zostawić dla innych zastosowań. ~malarz plPISZ11:17, 26 lut 2015 (CET)
Szablon[odpowiedz]
@Nagasyev ok teraz jest link. Więc z artykułem jest taki problem że nie wiadomo gdzie można sprawdzić poszczególne informacja (zobacz wp:wer i [[Pomoc:Przypisy) oraz z neutralnością (zobacz wp:POV) np nie jest wskazane pisać "największy i najpotężniejszy", "Najpopularniejsze" itp. Dodatkowo podajesz informacje czasem w taki sposób że z czasem mogą stać się nieprawdziwe (zobacz Pomoc:Ponadczasowość.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:49, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Witam. "Przed urlopem" chciałbym poruszyć pewien temat. Zastanawia mnie czy na ten temat który chcę poruszyć była już dyskusja, ale nie zaszkodzi mi jeśli drugi raz poruszę ten temat. Już drugi raz musiałem dokonać pewną zmianę w artykułach [1] [2]. Może by tak szablon:{{święty infobox}} byłby też przystosowany do sług Bożych\służebnic Bożych ??? KamilQue[pogadajmy]12:25, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Sługą Bożym jest każdy ochrzczony. Jeżeli zaczyna się proces beatyfikacyjny, można kogoś tak bezpiecznie nazwać i nie ryzykować tytułowania na wyrost. Już z tego względu osobne traktowanie kandydata na błogosławionego jest błędne. Kontrargument 2: toczą się lub mogą się toczyć procesy osób, które tytułu nie otrzymają. Co wtedy, zmienisz im infoboks? 3. czy encyklopedyczność wiąże się z tym, że jest toczony proces beatyfikacyjny? raczej nie. Więc lepiej dać naukowiec infobox encyklopedycznemu naukowcowi – kandydatowi na błogosławionego i w razie negatywnego zakończenia procesu mamy dalej naukowiec infobox. Tar Lócesilion|queta!13:32, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak wskazywać źródło informacji w przypadku korzystania z danych Geoportalu?
Próbowałem coś znaleźć w naszych zasobach, ale nie trafiłem na nic pomocnego. W artykułach często pojawia się fraza "wg geoportalu" i tyle. W przypadku tradycyjnych map traktować je można jak każdą publikację i opisać zgodnie z godłem. Geoportal (geoportal.gov.pl) udostępnia różnorodne mapy, dla nas użyteczne są te z treścią tj. topograficzne, hydrologiczne, sozograficzne, natomiast bezużyteczne są ortofotomapy (bo fotointerpretacja to OR). Problem polega na tym, że nie wiem jak w Geoportalu dotrzeć do godła wyświetlanej mapy. Odrębna sprawa to korzystanie z danych WMS – na ich podstawie można ustalić dokładnie długości, powierzchnie i inne dane. Tu też przydałaby się jakaś wskazówka cytowania takiego źródła... Kenraiz (dyskusja) 18:55, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
IMHO jeżeli ktoś za źródło w przypisie podaje dokładnie tekst "wg geoportalu" to należy to traktować za nieweryfikowalne informacje i usuwać. Co innego, gdy autor wskazuje konkretną warstwę i rodzaj map, a także inne szczegóły umożliwiające weryfikację. IMHO należy zawsze kierować się podejściem, że jeżeli ktoś chce zweryfikować danę informację to powinien móc do niej dotrzeć np. pójść do biblioteki wziąć książkę X, i czytając stronę Y stwierdzić, że Wikipedia to rzetelne źródło. Wchodząc na daną stronę internetową lub zbiór danych jest w stanie stwierdzić, że informacje w Wikipedii są poprawne. Jeżeli ktoś podaje informacje "wg isap.sejm.gov.pl"/ "wg tvn24.pl" to analogia jest taka sama jak "wg geoportalu" – nieweryfikowalne. JDaviddyskusja19:46, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, kasować. Ale co zrobić z tysiącami artykułów o osadach w Polsce, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach, a w artykułach nie ma źródeł? Jak zgłaszałem do usunięcia, to uznano że są encyklopedyczne. Taki zapis nie jest formalnie poprawnym wskazaniem na źródło informacji, ale wskazuje gdzie szukać lepszy rydz niż nic. StoK (dyskusja) 06:43, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Poza tym mapy w Geoportalu to odwzorowane skany "map tradycyjnych". Niewiele brakuje (możliwości identyfikacji godła mapy), by mieć wygodne źródło do informacji geograficznych. No, ale szukałem w geoportalu i nie znalazłem. Zwrócono mi uwagę na możliwość utworzenia linku do określonego widoku mapy – to jest jakieś rozwiązanie – tylko nie wiem na ile stabilne w dłuższej perspektywie. Kenraiz (dyskusja) 08:23, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tyle że - z wyłączeniem nazw, które są wyłącznie na zeskanowanych rastrowych mapach papierowych - nazwy w Geoportalu są nie tyle z Geopotalu jako takiego, tylko z Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych, Państwowego Rejestru Granic, Bazy Danych Obiektów Topograficznych, Bazy Danych Obiektów Ogólnogeograficznych itp. WMS-ów/WFS-ów. Choć to dalej niewiele daje, bo to są bazy GIS-owe, a nie klasyczne publikacje. Panek (dyskusja) 08:59, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
To jest chyba ogólniejsza kwestia linkowań do stron internetowych. Jak w artykule o jakimś wypadku powołam się na jakąś konkretna stronę portalu informacyjnego, to niemal na 100% za 5 lat taka strona będzie nie do odszukania (archiwum internetu jest tu jakiś rozwiązaniem, jednak często zawodnym). W przypadku wszelkiego rodzaju wizualizacji baz danych mamy jeszcze jeden problem – są one stale aktualizowane i wersja sprzed tygodnia, czy miesiąca jest de facto nie do odtworzenia. To nie tylko kwestia Geoportalu GUGiKu, gdzie taki rejestr granic, nazw geograficznych, czy wektorowe wizualizacje map topograficznych są zmieniane na bieżąco. Tak samo jest z innymi bazami, np. portal geostatystyczny GUS-u, czy bardzo u nas popularny Bank Danych Lokalnych GUS-u – tu niby dane za poprzednie lata są podawane, ale różne poprawki w danych (dość często jednak wprowadzane) już tak archiwizowane nie są, zatem dziś sprawdzając jakąś aktualne dane nie mam jakiejkolwiek pewności, że za miesiąc w tym samym będą podane te same dane. A jeszcze mamy róznego rodzaju dokumenty (pdf, word, excel, powerpoint itd), które z różnych stron możemy sobie ściągać, tyle że często dziś otworzony dokument będzie się różnił od tego samego dokumentu otworzonego z pół roku, bo w między czasie administratorzy strony go podmienili na jakiś aktualniejszy. I jak na takiej podstawie coś zweryfikować? Niestety tylko drukowane publikacje dają gwarancję niezmienności treści i pełnej możliwości weryfikacji – jak podamy porządnie namiary (wydanie, nr strony), to ktokolwiek i kiedykolwiek korzystając z tego samego wydania informacje odnajdzie bez kłopotu. W przypadku jakichkolwiek źródeł internetowych (nie mam tu na myśli oczywiście skanów publikacji papierowych) takiej pewnej weryfikacji w przyszłości nie mamy, co więcej raczej możemy być pewni kłopotów z weryfikacją. Ponieważ jednak pewnie z 90% treści w Wikipedii bazuje o źródła internetowe, to chyba z brakiem możliwości ich zweryfikowania za rok, czy 5 lat należy się pogodzić. Bo innym wyjściem jest jedynie zakaz korzystania z jakichkolwiek źródeł internetowych. Growsikon19 (dyskusja) 13:58, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Chyba coś znalazłem. Np. chcąc dodać źródło do opisu położenia wsi Niedźwiedź (województwo zachodniopomorskie) można posłużyć się mapą rastrową z Geoportalu. Żeby upewnić się o skali mapy z jakiej korzystamy wystarczy kliknąć w ikonkę dużego oka w prawym górnym rogu Geoportalu (informacja wyświetla się w prawym górnym rogu ekranu). Po kliknięciu w oko otwiera się też zestaw zakładek w lewym górnym rogu ekranu. Tam w zakładce 'Plik' po wybraniu polecenia 'Link do kompozycji mapowej' generowany jest link do wykorzystania w naszym przypisie bibliograficznym. Po zapisaniu linku trzeba ustalić z jakiej mapy korzystamy. W tym celu trzeba wejść w ramce w prawym górnym rogu Geoportalu w zakładkę 'Portal branżowy/KGESUT' (nie zmieniając okna mapy – nie przesuwając się i nie zmieniając skali). Rozwijamy skorowidze TOPO i zaznaczamy mapy w skali takiej z jakiej korzystaliśmy. Wyświetla się układ w jakich te mapy są zorientowane i strefy. Żeby ustalić godło mapy trzeba klikając po kolejnych strefach znaleźć właściwą dla danego okna mapy. O znalezieniu świadczy wypełnienie tła mapy kolorem zielonym i wyświetlenie godła mapy w centrum okna. W efekcie uzyskuje się następujące dane do opisu bibliograficznego:
Mapa topograficzna 1:25.000. Układ 1965: 341.42 geoportal.gov.pl [dostęp 2015-02-27].
Link pozwala na otworzenie mapy bezpośrednio przedstawiającej odpowiedni obiekt, a w razie jego wygaśnięcia – przypis podaje skalę i godło mapy analogowej. Kenraiz (dyskusja) 19:16, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz Sprawdziłem ;) Przy takim zestawieniu danych (układ/godło/skala) przypis jak najbardziej wiarygodny, bo identyfikujący obszar jednoznacznie i bez wątpliwości co do zastosowanej mapy w państwowym układzie. Dopowiem, że można zastosować największą skalę (1:10000 w TOPO) i wtedy wyświetli się godło do "dziesiątki", czyli przeglądówki w PODGiKach. Dobra robota. Jestem "za". Ented (dyskusja) 20:55, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie głównym problemem jest link do nazwy znalezionej w wyszukiwarce geoportalu. Np "Rzeki" wyszukiwarka rzuca 102 nazwy z czego wybieram na podstawie podziału administracyjnego i typu nazwy właściwą. Wybór jej wskazuje jej położenie na każdej mapie. W związku z tym nie chodzi tu o link do mapy, ale o wydłubanie parametrów, tak by geoportal wskazał współrzędne tego punktu oraz umożliwić ustawienie map geoportalu na dane współrzędne, skalę, ewentualnie rodzaj mapy. Jakby kto to rozwiązał to możemy poprawić weryfikowalność około 500 artykułów, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach a są w spisie geoportalu. Prowadzę analizę artykułów tego typu na stronie Wikiprojekt:Polskie miejscowości/brak SIMC analiza. StoK (dyskusja) 09:41, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
@Stok Mnie się wydawało, że rozchodzi się o rzecz odwrotną (ale mogę się mylić w ocenie ;)), a mianowicie, że jeżeli np. przez wieś Niedźwiadek przepływa rzeka i jest to uwidocznione na mapie, to zastosowanie uźródłowienia w formie przypisu do geoportalu w formie zaproponowanej przez Kenraiza jest sposobem wystarczającym bo jednoznacznym, z odwołaniem do konkretnej istniejącej mapy przedstawionej w formie rastrowej. Ented (dyskusja) 14:42, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o same współrzędne nazwanych obiektów, to wsytarczy pobrać bazę państwowego rejestru nazw geograficznych – tam jest wszystko, zarówno nazwy urzędowe, jak i nieurzędowe, ze źródłami nazwy, jej położeniem administracyjnym i geograficznym, ewentualnymi nazwami wariantowymi i wieloma innymi informacjami. Pliki w kilku formatach, osobno dla miejscowości, osobno dla obiektów fizjograficznych, są do pobrania z tej strony: http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html. Pliki te są kilka razy do roku aktualizowane, obecnie jest wersja z połowy stycznia br.
Ja tylko z nieśmiałą propozycją. Wiem, że w Wikipedii posługiwanie się książką jako źródłem, zwłaszcza w artykułach geograficznych, jest niemile widziane. Nawet w artukule o Nilu brakuje źródeł, widocznie w polskiej literaturze o czymś takim się nie pisze. Proponuję wziąść do ręki książkę (gwarantuję jest ich dużo), autorzy artykułów i zmian w artykułach geograficznych z nich nie korzystają a przydałoby się bo niektórzy piszą o czymś o czym nie mają pojęcia. Najpierw może książka a potem nauka posługiwania się mapą. Jeśli chodzi o współrzędne geograficzne to wystarczy spojrzeć na Wikimapię chociażby. Banalnie prosty odczyt, wystarczy tylko przeczytać i przepisać. Zetpe0202 (dyskusja) 15:30, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj, przesadziłeś z sarkazmem. Problem w tym, że książki to oczekiwany tu standard i pod nie opracowane mamy narzędzia i standardy cytowania. Brakowało nam jednak wskazówek do wskazywania map jako źródło informacji. Mapa jest taką samą publikacją jak książka czy czasopismo, rodzi może większe zagrożenia związane z umiejętnością właściwego odczytywania informacji, ale to odnosi się do korzystania z wszelkich specjalistycznych publikacji. Kenraiz (dyskusja) 15:54, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Odrobinę poprawiłem artykuł technicznie, ale zaprzestałem dalszych poprawek. Opisywana postać mimo licznych dokonań nie ma żadnych, które wskazywałyby na jego encyklopedyczność. Przesłanką mogłaby być nagroda - ale jest ona dla programu, nie indywidualna, jej prestiż też nie jest wykazany. O ile zatem nie ma bardziej znaczących dokonań to artykuł nie nadaje się do publikacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 26 lut 2015 (CET) PS:[odpowiedz]Wstawianie podpisu Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda z kolegą Andrzejem. Sam program być może (podkreślam, być może, więc don't quote me on that) przeczołgałby się przez Poczekalnię, niemniej sam autor jest nieencyklopedyczny. W mojej ocenie informacje o występach w poszczególnych programach radiowych są zbędne i są sztucznym pompowaniem art. W przypadku niektórych postaci mediów musielibyśmy tworzyć olbrzymie listy z ich występami medialnymi, co jest niepożądane. Stefaniak ---> śmiało pytaj19:40, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Trochę poprawiłem. Zostaw sobie w brudnopisie "na potem". Może się coś wydarzy godnego odnotowania i człowiek będzie miał wszelkie znamiona encyklopedyczności. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 21:29, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Za. --The Polish (query) 15:53, 30 sty 2015 (CET)
Przeciw gdybym tylko miał możliwość sprawdzenia źródeł tych haseł i czas jak ty, to w pierwszym momencie bym zaczął poprawiać te artykuły. Stanko (dyskusja) 22:57, 8 sty 2015 (CET)
Za i 
Przeciw.
pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 8 lut 2015 (CET)
Załatwione Wikipedia nie jest serwisem społecznościowym ani panoramą firm. Miejsc na reklamę nie ma również w brudnopisie. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 11 lut 2015 (CET)
Informacje turystyczne w Wikipodróżach
Multimedia w Wikimedia Commons
