Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Pesa Dart – elektryczny zespół trakcyjny przeznaczony dla ruchu dalekobieżnego produkcji zakładów Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz. W latach 2014–2016 wybudowano 20 takich składów dla PKP Intercity. Nadwozie, wykonane z elementów stalowych wysokiej wytrzymałości i kompozytowych, spełnia założenia normy EN 15227. Elementy bezpieczeństwa stanowią: klatka bezpieczeństwa kabiny maszynisty, aluminiowy blok o strukturze plastra miodu, absorbery energii oraz zgarniacz. Dart jest 8-członowy i ma 8 par drzwi o szerokości 90 cm znajdujących się w centralnych punktach wszystkich członów. Wnętrze pojazdu nie jest jednoprzestrzenne – wydzielono przedziały dla podróżnych, przedsionki, część barową i przedział dla obsługi. W przedziałach drugiej klasy znajdują się 292 miejsca w układzie 2+2, a w tych pierwszej klasy 60 miejsc w układzie 2+1. W części barowej znajdują się kuchnia i zaplecze gastronomiczne oraz stoliki. We wnętrzu składów wydzielono miejsce na rowery. Pojazdy te wprowadzono do ruchu 29 grudnia 2015 roku w rozkładzie jazdy 2015/2016 w ramach kategorii InterCity. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Torfowiec błotny

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 8 godz. 0 min 0 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 17:59:37	Zakończenie: 25 grudnia 2024 17:59:37

Uzasadnienie

Całkiem obszerna charakterystyka kolejnego torfowca. Artykuł powstał w 2008 roku jako stub i od tamtego momentu nie był istotnie rozbudowywany. W tym roku znacząco wzbogaciłem tekst o najważniejsze informacje, swoje dorzucił także @Kenraiz. Jest to jeden z najpospolitszych torfowców występujących w Polsce, więc tym bardziej cieszy, że stan tego artykułu się zmienił. Torrosbak (dyskusja) 17:59, 11 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Torfowiec Russowa

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 13 godz. 30 min 59 s
Rozpoczęcie: 8 grudnia 2024 23:30:36	Zakończenie: 22 grudnia 2024 23:30:36

Uzasadnienie

Kolejny artykuł z serii o torfowcach zapoczątkowanej przez Kenraiza. W 2015 roku artykuł został utworzony przez Novą, w tym roku go istotnie rozbudowałem o najważniejsze zagadnienia i wyszła z tego dość szczegółowa charakterystyka. Torrosbak (dyskusja) 23:30, 8 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:39, 9 gru 2024 (CET) Zacny artykuł
2. Salicyna (dyskusja) 09:20, 9 gru 2024 (CET)

U-611

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 1 godz. 30 min 34 s
Rozpoczęcie: 8 grudnia 2024 11:30:11	Zakończenie: 22 grudnia 2024 11:30:11

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 11:30, 8 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UB-58

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 17 min 28 s
Rozpoczęcie: 3 grudnia 2024 08:17:05	Zakończenie: 17 grudnia 2024 08:17:05

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:17, 3 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Revsson (dyskusja) 02:49, 12 gru 2024 (CET)
2. LadyDaggy (dyskusja) 09:57, 12 gru 2024 (CET)

Leone Pancaldo (1929)

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 0 godz. 20 min 30 s
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2024 10:20:07	Zakończenie: 16 grudnia 2024 10:20:07

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny św., po CWZ, zawiera wszystkie dostępne informacje, w tym wszystkie najistotniejsze, oraz szczegółowo opisane odmienności i modyfikacje. Pibwl ←« 10:20, 2 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 10:41, 3 gru 2024 (CET)
2. LadyDaggy (dyskusja) 14:53, 3 gru 2024 (CET)
3. Revsson (dyskusja) 22:32, 8 gru 2024 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 23:37, 9 gru 2024 (CET)

Obrona Placówki

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 3 godz. 16 min 0 s
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2024 13:15:37	Zakończenie: 15 grudnia 2024 13:15:37

Uzasadnienie

No i kolejny "wrześniowy" artykuł od @Dreamcatcher25. Tradycyjnie bez zastrzeżeń, wszystkie kryteria DA wyczerpane. LadyDaggy (dyskusja) 13:15, 1 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Bardzo brakuje planu bitwy z nazwami miejscowymi używanymi w jej opisie, bo wiele z nich trudno znaleźć na współczesnych mapach. W przypadku medalu byłoby to istotnym problemem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 3 gru 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Boston9 (dyskusja) 21:15, 1 gru 2024 (CET)
2. Hermod (dyskusja) 21:30, 1 gru 2024 (CET)
3. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 3 gru 2024 (CET)
4. Zala (dyskusja) 09:59, 3 gru 2024 (CET)
5. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:25, 3 gru 2024 (CET)

U-610

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 2 godz. 50 min 1 s
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2024 12:49:38	Zakończenie: 15 grudnia 2024 12:49:38

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 12:49, 1 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. LadyDaggy (dyskusja) 13:16, 1 gru 2024 (CET)
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:22, 1 gru 2024 (CET)
3. w2k2 (dyskusja) 00:35, 8 gru 2024 (CET)

Kapisanang Panitikan

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 5 godz. 25 min 47 s
Rozpoczęcie: 30 listopada 2024 15:25:24	Zakończenie: 14 grudnia 2024 15:25:24

Uzasadnienie

Wyczerpujący, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z filipińskich stowarzyszeń literackich. Opisuje jego historię, działalność i znaczenie. Myślę, że spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 15:25, 30 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Pozycja Romulo P., Jr Baquirana, wymieniona w bibliografii, nie została użyta w przypisach. Dobrze byłoby również w tym wypadku podać w postaci przypisów miejsca uźródłowione tą publikacją. Na razie w szablonie w bibliografii usunąłem parametr "odn" - póki co jest zbędny. Ented (dyskusja) 22:23, 1 gru 2024 (CET)
   • @Ented Poprawione, Bacus15 • dyskusja 13:48, 2 gru 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 00:12, 1 gru 2024 (CET)
2. Ented (dyskusja) 23:24, 2 gru 2024 (CET)
3. Mpn (dyskusja) 18:45, 4 gru 2024 (CET)

Until Dawn

Dyskusja trwa jeszcze 5 godz. 43 min 10 s
Rozpoczęcie: 28 listopada 2024 15:42:47	Zakończenie: 12 grudnia 2024 15:42:47

Uzasadnienie

Solidne tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło poświęcone jest całkiem udanej grze komputerowej. Głównym autorem hasła jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:42, 28 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. @Pottero W oryginalnej wersji artykułu nie pojawia się coś takiego jak performance capture, ale „to motion capture the actors' performances” Może lepsze byłoby tłumaczenie: „zanimować postacie przy użyciu technologii przechwytywania ruchu”? Ironupiwada (dyskusja) 11:15, 30 lis 2024 (CET)

   Performance capture to bardziej zaawansowana technika przechwytywania ruchu, przy której nie nagrywa się tylko poruszania ciała, ale całą twarz i wszystkie jej reakcje. Zgodnie za źródłem przy Until Dawn wykorzystano tę drugą metodę („The title combines Hollywood actors with next-generation facial animation technology from Cubic Motion”). Dla zwykłych anglojęzycznych motion i performance capture są chyba w wielu przypadkach synonimiczne, dla filmowców i twórców gier już niekoniecznie. Pottero ^(dyskusja) 19:21, 2 gru 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Revsson (dyskusja) 21:05, 28 lis 2024 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Chleb i sól

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 3 godz. 1 min 55 s
Rozpoczęcie: 25 listopada 2024 13:01:32	Zakończenie: 23 grudnia 2024 13:01:32

Uzasadnienie

Artykuł o wielokrotnie nagradzanym filmie polskim, poruszającym w zniuansowany sposób problem stosunku Polaków do imigrantów. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 13:01, 25 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. "...zaszczuty obcokrajowiec zabił polskiego agresora" - stwierdzenie raczej mocno na bakier zarówno z rzeczywistością jak i z WP:NPOV. --Alan ffm (dyskusja) 00:19, 1 gru 2024 (CET)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 00:42, 1 gru 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Revsson (dyskusja) 03:53, 6 gru 2024 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 06:21, 10 gru 2024 (CET)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Bestia ludzka

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 20 godz. 39 min 57 s
Rozpoczęcie: 12 grudnia 2024 06:39:34	Zakończenie: 26 grudnia 2024 06:39:34

Uzasadnienie

DA z 2009. Niestety, tradycyjne jak na tamten okres braki w uźródłowieniu. Nie tylko w sekcji Fabuła, ale także w różnych innych miejscach - są całe akapity czy sekcje bez przypisów, inne z przypisami tylko w środku. Sekcja adaptacje bez źródeł i mniej kompletna niz na en wiki. W przypisach - op.cit. (dziś nie zalecany); książki bez podania nr stron (Cogny 1955); inne bez ISBN (Mitterand 1996 - ISBN są [1] w Wordcacie) i opisane tylko po tytule stronki internetowe (dwie z trzech padnięte), nie wiadomo czemu miałby być rzetelne. Ww. lista błędów w przypisach jest tylko szybkim przykładem błędów systematycznych - jest ich więcej (tj. jest np. kilka książek bez nr stron, itp.). Merytorycznie czepiałbym się też polonocentrycznej sekcji Tytuł (gdzie jest tylko krytyka polskiego tłumaczenia tytułu), informacja o polskim przekładzie - bez podania roku nawet - jest tylko we wstępie, bez przypisu. Poza tym jest to informacja niekompletna, bo według nukatu [2] był wcześniejszy przekład, z 1927, pod innym tytułem (Człowiek zwierzę). Sekcja o wydaniach i odbiorze w Polsce jest w zasadzie do opracowania, a w DA bym się jej spodziewał. Brakuje także odniesień do polskich literaturoznawców i opisania odbioru powieści w Polsce, czy jak inspirowała ona naszych pisarzy - coś tam w GScholar o tym jest, przewija sie Witkacy czy Reymont, i coś w DA bym o tym oczekiwał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 12 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Lutowiskach

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 2 min 1 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 22:01:38	Zakończenie: 25 grudnia 2024 22:01:38

Uzasadnienie

DA z 2011. Spore braki w uźródłowieniu, przypisy to głównie uwagi (przemieszane z nielicznymi przypisami bibliograficznymi). LadyDaggy (dyskusja) 22:01, 11 gru 2024 (CET)

• @Mzungu

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Ustrzykach Dolnych

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 59 min 23 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:59:00	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:59:00

Uzasadnienie

DA z 2012. Braki w uźródłowieniu, przypisy bibliograficzne przemieszane z uwagami. LadyDaggy (dyskusja) 21:59, 11 gru 2024 (CET)

• @Mzungu

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Kazimierz Świtalski

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 52 min 41 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:52:18	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:52:18

Uzasadnienie

DA z 2010. Całe akapity bez przypisów. LadyDaggy (dyskusja) 21:52, 11 gru 2024 (CET)

• @Cubinsideme, @Shalom
• Zapewne treści mają oparcie w bibliografii – jest tam dużo pozycji. Nie bardzo wiem, od kiedy trzeba to dublować przypisami – choć może i przy DA taki powinien być teraz standard. Pawmak (dyskusja) 21:57, 11 gru 2024 (CET)

W DA już od dawna wymagane jest uźródłowienie przypisami LadyDaggy (dyskusja) 22:04, 11 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Janusz Jędrzejewicz

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 49 min 34 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:49:11	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:49:11

Uzasadnienie

Stare DA z 2010. Spore braki w uźródłowieniu, przypisy bibliograficzne wymieszane z uwagami, absurdalnie wyodrębniona sekcja "Okres pełnienia urzędu ministra". Nie jest to standard DA. LadyDaggy (dyskusja) 21:49, 11 gru 2024 (CET)

• @Shalom

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Jędrzej Moraczewski

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 39 min 8 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:38:45	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:38:45

Uzasadnienie

DA z 2009. Braki w uźródłowieniu, przesyt cytatów, przypisy bibliograficzne wymieszane z uwagami. LadyDaggy (dyskusja) 21:38, 11 gru 2024 (CET)

• @Shalom

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Edward Anthony Spitzka

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 36 min 0 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:35:37	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:35:37

Uzasadnienie

Stare DA z 2009. Braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl, zupełny chaos w przypisach. LadyDaggy (dyskusja) 21:35, 11 gru 2024 (CET)

• @Filip em

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Edward Charles Spitzka

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 31 min 32 s
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:31:09	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:31:09

Uzasadnienie

Stare DA z 2009. Są braki w uźródłowieniu, styl chatoyczny, miejscami nieencyklopedyczny, problemy z przypisami (w niektórych brak stron, błędna typografia) LadyDaggy (dyskusja) 21:31, 11 gru 2024 (CET)

• @Filip em

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Pomnik Trójcy Świętej w Lądku-Zdroju

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 6 godz. 32 min 36 s
Rozpoczęcie: 30 listopada 2024 16:32:13	Zakończenie: 14 grudnia 2024 16:32:13

Uzasadnienie

Stare DA z 2009 roku. Braki w uźródłowieniu, dziwna struktura (sekcje Powstanie i Renowacje do połączenia w Historia), linki zewnętrzne w formie suchych linków. Na pewno nie jest to obecny standard DA. LadyDaggy (dyskusja) 16:32, 30 lis 2024 (CET)

• @Bambosz Karate

user:LadyDaggy, a mogłabyś oprzeć uzasadnienie na konkretnych zarzutach opartych na zasadach Wikipedii? Czy mogłabyś wskazać gdzie są opisany obecny standard DA? Stok (dyskusja) 08:38, 1 gru 2024 (CET)

Pierwsze z brzegu - współcześnie DA nie dopuszcza żadnych nieuźródłowionych informacji, ani nieencyklopedycznego stylu. Przecież ten artykuł jest awangardą Wikipedii sprzed 15 lat... LadyDaggy (dyskusja) 12:49, 1 gru 2024 (CET)

@LadyDaggy, współcześnie DA nie dopuszcza żadnych nieuźródłowionych informacji a gdzie i jak to jest napisane w zasadach i proszę dokładnie.

ani nieencyklopedycznego stylu - proszę wyszczególnić precyzyjnie zastrzeżenia, może uznamy za niezasadne, albo się poprawi.

Przecież ten artykuł jest awangardą Wikipedii sprzed 15 lat - to jest pochwała artykułu. Stok (dyskusja) 23:11, 1 gru 2024 (CET)

Proponuję zapoznać się z WP:DA. Ostatni wpis uznaję za trolling, 15 lat temu Wikipedia prezentowała znacznie niższy poziom merytoryczny i redakcyjny. LadyDaggy (dyskusja) 20:11, 2 gru 2024 (CET)

Widzę, że zabrałeś się za poprawę artykułu. Idzie w dobrą stronę, ale na pewno trzeba połączyć dwie sekcje - Powstanie i Renowację w jedną - Historia, jak jest w szablonie dla wyróżnionych artykułów o zabytkach oraz rozdzielić przypisy bibliograficzne od uwag. LadyDaggy (dyskusja) 20:15, 2 gru 2024 (CET)

Dzięki za konstruktywną odpowiedź, nie jestem specjalistą od zabytków, nie mam dostępu do źródeł historycznych, nie jestem w stanie ocenić czy temat jest wyczerpany. Sądzę, że jak pomożesz, to wyróżnienie pozostanie.

Z problemów zostały 3 komentarze, przy czym 2 z nich przeniósłbym do treści artykułu, zostaje jeden ten bez źródła i nie wiadomo co z nim zrobić.

To co Twoim zdaniem jest trollingiem, z mojej strony jest domaganiem się precyzyjnego i zgodnego z WP:DA i zasadami określania zarzutów. I tak po wielkich bojach z mojej strony i różnymi oskarżeniami nie pojawiają się już zgłoszenia z uzasadnieniem brak przypisów w kilku akapitach. Takie zgłoszenia powinny być usuwane bez dyskusji jako źle uzasadnione. Twoje uzasadnienie jest trochę dokładniejsze ale też nie jest precyzyjne.

WP:DA i zasady Wikipedii znam dokładnie, dziękuję za propozycję, a w zamian proponuję interpretację zasad Wikipedii w duchu jej filarów i przedkładania filarów nad tzw standardy.

Co do podziału na sekcje, to rzeczywiście rozdzielenie Powstanie i Renowacja powinny być koło siebie albo razem. Stok (dyskusja) 21:46, 2 gru 2024 (CET)

Sama nie wiem co zrobić z tymi uwagami, poza tym, że na pewno nie mogą być pomieszane z przypisami bibliograficznymi. W sumie ten nawias: "(do 1945 roku w zbiorach Reimanna w Lądku znajdowało się terakotowe bozzetto figury Maryi Immaculaty)" też nadaje się bardziej na uwagę. @Dreamcatcher25 ma dobre wyczucie w kwestii tego co umieszczać w uwagach, może pomoże. LadyDaggy (dyskusja) 11:56, 3 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

W poszukiwaniu straconego czasu

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 21 godz. 53 min 39 s
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 07:53:16	Zakończenie: 22 grudnia 2024 07:53:16

Uzasadnienie

W porównaniu do obowiązujących standardów DA, mamy problemy z uźródłowieniem w sekcjach o fabule - np. sekcja 'Zawartość tomów' pisana jest bez przypisów (z głowy?). Powyżej także jest uźródłowienie w kreskę (przypis np. w środku zdania/akapitu, ale nie na koniec). Podobne problemy są w innych miejscach (brak przypisu dla drugiej części pierwszego akapitu w sekcji 'Czas wydarzeń powieściowych'; długa lista postaci bez przypisów w sekcji 'Domownicy i rodzina bohatera' i podobna wyliczanka bez źródeł w sekcji 'Miejsca akcji' przypominająca marne hasła fanowskie z podobnymi listami pisanymi zwykle z głowy. Słabo jest także w sekcji 'Przekłady', gdzie znowu brakuje przypisów dla wielu informacji. Brak źródła dla fragmentów analizy (np. zdanie 'W ocenie Prousta przeważały jednak głosy entuzjazmu, a młodzi pisarze chętnie czerpali z jego dokonań artystycznych.' - według kogo ta opinia?). Niejasne jest także czy przypisy w sekcji 'Inspiracje w prozie polskiej' są dla całej zawartości sekcji, bo jest znowu jeden przypis w środku akapitu i drugi na koniec wyliczanki. Co do źródeł, jest kilka niezbyt rzetelnych - np. [3] - strona fanowska? Jest też przypis do książki, ale bez podania nr stron, za to z uwagą 'za stroną fanowską' tj, tą powyżej. Podobnie nie wiadomo czemu rzetelne ma być to źródło: [4]. Na koniec, sekcja 'Adaptacje filmowe' to wyliczanka bardzo niekompletna, patrząc na en wiki; brakuje wzmianek o innych adaptacjach (TV, teatr, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:53, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. O wyglądzie wiemy tylko, że jest brunetem (podobnie jak Proust) i przypomina ptaka – kruka (a jednocześnie węża) — nie „przypomina”, tylko jest porównywany (pogardliwie zresztą, bo chodzi o „gnuśność” gł. bohatera) do kruka i węża przez literacką Celestę: Och, patrz, ten czarny djabełek z włosami jak kruk, o cóż to za szelma! ja nie wiem, na co się zapatrzyła jego matka, kiedy go na świat wydała, bo wszystko ma z ptaka […] patrz, jak się wyprężył cały, niczem ten wąż. Istny wąż, powiadam tobie. A przecież pojawiają się jeszcze inne porównania: Sypała zresztą jak z rękawa porównania zoologiczne; twierdziła że nigdy się nie wie kiedy ja śpię: bujam całą noc jak motyl, a w dzień jestem zwinny jak wiewiórka[5]. Co mają zresztą wspomniane jednostkowe porównania zoologiczne do charakterystyki protagonisty? Ironupiwada (dyskusja) 09:21, 24 lis 2024 (CET)

   Znalazłam trochę źródełek i chętnie podjęłabym się próby naprawy artykułu - to mimo wszystko bardzo duże hasło dotyczące ważnego tematu, o niezłej oglądalności. Niestety na pewno nie zdążę się za to zabrać w czasie pozostałym do końca dyskusji, bo dopiero znalazłam czas, żeby spokojnie do tego usiąść. Jeśli możliwe byłoby przedłużenie dyskusji - chętnie się podejmę. Jeśli nie, trudno, Proust będzie musiał zająć się poszukiwaniem straconego DA ;) Magalia (dyskusja) 11:46, 7 gru 2024 (CET)

   • @Jacek555 - czas znajdziemy raczej? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:28, 7 gru 2024 (CET)
   • @Magalia, walcz! Jacek555 ✉ 18:26, 8 gru 2024 (CET)
   • Wspaniale, dzięki, w takim razie pogryzając magdalenkę, ruszam do boju! Magalia (dyskusja) 13:20, 9 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

• Aż do nieba
• Dorota Kędzierzawska
• Chevrolet Stylemaster
• SM UB-57

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

• Franz Rosenthal

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

• Cmentarz żydowski w Baligrodzie
• Aleksander Prystor
• Leon Kozłowski
• Marian Zyndram-Kościałkowski

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

• Władysław Szlengel

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3797 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).