"The records of Chironius bicarinatus (ZVC 1336, MNHN 3924) in Montevideo, Uruguay, can be explained by the accidental introduction of specimens into the agricultural market of Montevideo by banana shipments from the state of São Paulo, Brazil (Carreira and Maneyro 2013). Strangely, two records of C. bicarinatus (CHUFC 3604, MZFS 1279) were reported from the municipalities of Mulungu and Juazeiro, respectively in the states of Ceará and Bahia. Similarly, we believe it is more likely that these records are also due to accidental introduction by banana shipments from the Bahia coastal region than that the representation of small, well-established populations above the São Francisco River. Possible evidence of this would be the northernmost records of C. bicarinatus (NMB 1303, 1304) reported by Dixon et al. (1993), further inland in the state of Bahia, municipality of Andaraí. We verified these records in the Institution’s catalog, which contained the following data: “BRA Bahia Andarahy pequeno > Andahary pequeno” donated by “Massini, Hans, Rio de Janeiro”. Thus, we can conclude that it is more likely that these records are from a location in the state of Rio de Janeiro, known as Tijuca (formerly known as Andaraí Pequeno), since the donor was a resident of this neighborhood."
@PawelDS W tym miejscu „przeciwny był eskalacji przemocy i wstrzymaniu się od ataków odwetowych” jest sprzeczność. Był przeciwny eskalacji i wstrzymaniu jednocześnie? Revsson (dyskusja) 23:11, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Masti, czy w Snookerze jest jakiś standard zapisywania wyników? W tekście dominuje wersja z : (np. 3:0), chociaż pojawia się też wersja z – (np. 5–3), która później dominuje w tabeli? Chciałem ujednolicić, najpierw na dwukropek, który dominuje w tekście, jednak po zobaczeniu tabeli nie jestem pewien, którą wersję wybrać. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:17, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
no i jedynym źródłem jest The Napoleon Series, a nie wiem na ile to jest wer źródło. Nic tam nie ma, by artykuły musiały być recenzowane, decyduje redakcja, wśród której są historycy, ale też i taksówkarz. --Piotr967podyskutujmy23:54, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie mam nic do taksówkarzy, więc mi to nie przeszkadza :) Oparłem ten artykuł na tym właśnie źródle, bo nic lepszego niestety nie znalazłem a temat jest ciekawy. Gungir1983 (dyskusja) 16:27, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Przeredagowałabym: ... następnie rozpoczęła się kilka godzin później. Następnie Piłsudski wydał zarządzenie o urządzeniu w dwóch pokojach kawiarni, na zapleczu, sztabu komendanta[4], bo wyraz następnie się powtarza. Dzidzianna (dyskusja) 10:55, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@MacQtosh Dr. red w tekście, przydałoby się wyjaśnić następujące drobiazgi:
Niejasne zdanie: „W obrębie hali rozciąga się Strefa Kultury, który wraz z nią tworzy zespół obiektów kulturalno-rozrywkowych powstałych na terenie zlikwidowanej Kopalni Węgla Kamiennego „Katowice”, na które składają się: Międzynarodowe Centrum Kongresowe w Katowicach, siedziba Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach oraz siedziba Muzeum Śląskiego w Katowicach” – strefa w hali, czy hala w strefie? „który” – literówka? Może lepiej tak: „Hala znajduje się w Strefie Kultury, która obejmuje zespół obiektów kulturalno-rozrywkowych powstałych na terenie zlikwidowanej Kopalni Węgla Kamiennego „Katowice”, m.in.: Międzynarodowe Centrum Kongresowe w Katowicach, siedziba Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach oraz siedziba Muzeum Śląskiego w Katowicach”?
SARP – po 1952 roku stowarzyszenie miało nazwę „Stowarzyszenie Architektów Polskich” a nie „Stowarzyszenie Architektów Rzeczypospolitej Polskiej” – skrót SARP został jednak zachowany, zob. tu
Niejasne zdanie: „Uchylono także wstrzymanie z 16 czerwca 1966 roku”
Niejasne zdanie – literówki?: „Spodek uważany jest także za jeden z najlepszych obiektów architektonicznych wybudowanych na Górnym Śląsku w okresie PRL-u. Zaprojektowana została przez architektów Macieja Gintowta i Macieja Krasińskiego...”
Niejasne zdanie: „1 665 miejsc, które mogą zostać schowane powiększając w ten sposób arenę hali” – schowane powiększają?
Niejasne zdanie: „Posiada jednostronną trybunę z widownią na 362 osoby, natomiast naprzeciwko hala jest przeszklona” – o którą halę naprzeciwko chodzi?
Niejasne zdanie: „na których naciągnięto przykrycie dachowe zrealizowane z koncepcji tensegrity” – dach z koncepcji?
Dzięki za wnikliwe uwagi. Odnośnie 1 punktu to już poprawiłem zdania. Odnośnie 2 punktu to widzę, że już udało się zmienić za co dziękuję. Odnoście 3 punktu to tak też miała cytowana autorka zapisana, więc zapewne chodziło o wstrzymanie prac związane z pęknięciem przypór - poprawiłem. Odnoście punktu 4 to cały dział przeredagowałem. Odnoście punktu 5 to usunąłem drugi fragment zdania - chodziło mi o powierzchnię płyty hali. Odnośnie punktu 6 to chodziło mi o przeszkloną ścianę po drugiej stronie boiska - zdanie poprawiłem. Odnośnie punktu 7 to zdanie przeredagowałem, by było bardziej czytelne. MacQtosh (dyskusja) 16:31, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
określenie używane do opisywania globalnych zjawisk i procesów, grupujące kraje na świecie w dwa regiony różniące się m.in. poziomem zamożności i rozwoju gospodarczego oraz przywilejami i siłą na arenie międzynarodowej
Dan Stapleton z serwisu IGN stwierdził: „Nigdy nie przestaję czerpać radości [z systemu skradania]”. To zdanie jest błędne - Stapleton w recenzji pisze, że system skradania jest momentami wręcz frustrujący z powodu braku precyzji w sterowaniu. Recenzent napisał tylko o momentach, gdy Batman skacze na wroga, zostawiając go wiszącego, że "nigdy nie przestają być radosne". Fruflea (dyskusja) 22:53, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Filet 123, pozycja z przypisu 3 (David J. Gower, Mark Wilkinson, Phallus morphology in caecilians (Amphibia, Gymnophiona) and its systematic utility) sprawia wrażenie takiej, z której jeszcze można coś wycisnąć ;p Natomiast artykuł na enwiki (en:Caecilian#Behavior) linkuje do czegoś takiego: Jamieson BG (2006). Reproductive Biology and Phylogeny of Gymnophiona: Caecilians, ale niestety dostęp do całej jej treści wygląda na ograniczony (płatny) :( Gabriel3 (dyskusja) 13:06, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Bo tak jest to opisywane w literaturze... Ale może dlatego, że często te pierścienie mają lekko owalne kształty... Też zastanawiałem się nad tym, ale nie znalazłem w spotkanej przeze mnie literaturze wyjaśnień... Pablo000 (dyskusja) 05:45, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@MpnSamiec osiąga masę ciała pomiędzy 12 a 15,7 kg, podczas gdy samica około 8,5 kg. W efekcie samiec waży więcej[28], jest też większy od samicy[25]. Czyni to mormi złocistego większym od mormi borneańskiego[29], nie wspominając o istotnie mniejszym lamparciku marmurkowym[30]. – w zasadzie po co to ostatnie zdanie? Chodzi o to, że lamparcik żyje sympatrycznie z mormim złocistym? Filet 123 -->(filet czeka na usmażenie)10:07, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000Jest to małej wielkości wąż o małej głowie, której szerokość jest nieco większa od szerokości szyi - patrząc na rysunki czy zdjęcia, to głowa tego gatunku jest sporo szersza od szyi (nie zawsze to dobrze widać, ale np. tu widać bardzo dobrze); widzę, że powtarzasz to stwierdzenie we wszystkich chyba swoich artykułach o wężach na zasadzie kopiuj-wklej, ale nie zawsze jest to prawdą i trzeba to zweryfikować. Pikador (dyskusja) 10:38, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie węże z tego rodzaju mają małą głowę, ale rzeczywiście jest ona proporcjonalnie większa niż wynika z opisu. Co prawda na zdjęciach z commons wygląda, jak nieco szersza od szyi... Poprawiłem Pablo000 (dyskusja) 15:45, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Trzy źródła podają, że gatunek jest endemitem Ekwadoru: IUCN, Reptile Database i Reptiles of Ecuador. Wynika to z publikacji Arteaga et al. 2018, gdzie stwierdzenia z Peru przypisano do nowo opisanego gatunku Dipsas oswaldobaezi. Pikador (dyskusja) 22:56, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Natomiast źródło (chyba najlepiej rozbudowana bazy gadów Ekwadoru) Reptiles del Ecuador, strony prowadzone przez Museo de Zoologia, Escuela de Ciencias Biologicas, Pontificia Universidad Catolica del Ecuador, podaje "Dipsas oligozonata se distribuye al suroeste de Ecuador y norte de Perú." Na jego podstawie nie opisałem tego gatunku jako endemicznego dla Ekwadoru. Można to zmienić. Pablo000 (dyskusja) 08:40, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czemu podrodzina Macromantinae w opisie rodzaju jest pogrubiona? Chyba tak nie robimy? W dodatku taka nazwa jest optycznie większa niż pisana kursywą nazwa hasła. --Piotr967podyskutujmy23:20, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Hasło po rozbudowie (+14 610). Niestety nie mogłem skontrolować linków do strony Knesetu, bo od rozpoczęcia wojny pomiędzy Hamasem i Izraelem dostęp do większości stron rządowych jest blokowany :( PawelDSporozmawiajmy15:03, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, jak z 20 lat temu wszyscy trąbili o Koniakowie, bo ktoś zrobił STRINGI Z KORONKI. Niedawno byłem ze znajomymi tam na warsztatach i wykładzie o koronce. Supermiejsce, świetna tradycja. Bardzo fajnie, że mamy taki artykuł i został zgłoszony do CW. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:41, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Nowak.michal bardzo obszerny artykuł - gratulacje! Dodałam linki, kilka literówek wyłapałam. Natomiast może rozważ przejrzenie pod kątem stylu - może mniej cytatów/krótsze, skoro są odniesienia do źródeł? Oraz słownictwo: 'swoiste', 'wyjaśnia' (czas teraźniejszy), 'warto wymienić' - może bardziej encyklopedycznie da się niektóre fragmenty napisać? Klarqa (dyskusja) 11:27, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Klarqa ma rację, to trzeba sprawdzić, np. zamiast "warto wymienić" - "badaczka-specjalistka od koronek uznała..."
Inne: w leadzie "Unikatowość koronek koniakowskich polega na tym, że powstają bez żadnego wzornika" - chyba "historycznie powstawały", skoro niżej Legierska i Wojtas wykonały wzorniki
"Okres pontyfikatu papieża Jana Pawła II, był bardzo ważnym czasem" - błagam, przed orzeczeniem nie wstawia się przecinka, to jakaś plaga! Ad rem - czemu był "ważnym czasem"? Wzrosło gwałtownie zapotrzebowanie czy coś? Bo kilka spotkań, no to kilka spotkań, miały udowodniony wpływ na rozwój koronkarstwa?
Sekcja "Trivia" jak sama nazwa wskazuje zawiera informacje trywialne, a encyklopedia to nie miejsce na informacje trywialne - do usunięcia, lub przesortowania, co jest jednak nietrywialne i powinno zostać.
Re: Inne: w leadzie "Unikatowość koronek koniakowskich polega na tym, że powstają bez żadnego wzornika" - chyba "historycznie powstawały", skoro niżej Legierska i Wojtas wykonały wzorniki.
- funkcjonuje pewne rozgraniczenie w tym zakresie. Istnieje uzasadnienie wpisu „tradycje wytwarzania koronki koniakowskiej” na Krajową Listę niematerialnego dziedzictwa kulturowego, które opiera się na tym, że koronkarka nie korzysta z szablonu, czy też gotowego schematu. To samo stanowisko potwierdza Fundacja Koronki Koniakowskie z Koniakowa. Beata Legierska i Mariola Wojtas posiadają wzorniki, które są bardziej jak albumy/klasery ze znaczkami pocztowymi i zawierają przykłady tych wszystkich drobnych elementów, z których tworzy się większą całość. Są one też opisane i podzielone, a często wymyślone przez jedną bądź druga koronkarkę. Mam też pewność, że te konkretne albumy, to nie są jak wzory i kroje z Burdy (nie są udostępniane innym), a co najwyżej są po to żeby można było je przekazać z pokolenia na pokolenia, co tez jest elementem tradycji.
Re: "Okres pontyfikatu papieża Jana Pawła II, był bardzo ważnym czasem" - błagam, przed orzeczeniem nie wstawia się przecinka, to jakaś plaga! Ad rem - czemu był "ważnym czasem"? Wzrosło gwałtownie zapotrzebowanie czy coś? Bo kilka spotkań, no to kilka spotkań, miały udowodniony wpływ na rozwój koronkarstwa?
- to zdanie miało być inaczej sformułowane - stąd błąd, którego nie wychwyciłem. Moja "kulpa". Czemu okres pontyfikatu papieża JP II był tak ważny? Można się tu odwołać do okresu PRL-u gdy koronki były kojarzone głownie z Cepielią, ale w trakcie pontyfikatu JPII dużo więcej i dużo częściej tworzono je dla Kościoła, jako część ornatu, tabernakulum i ołtarza (co jest udokumentowane w materiałach źródłowych, głównie w postaci zdjęć z tego okresu). To była spore odgałęzienie głównego nurtu, a jego powiązanie z wiara miało późniejszy efekt w opisanym wątku dotyczącym sfery sacrum/profanum, w momencie gdy pojawiły się tzw. koniakowskie stringi.
Re: Sekcja "Trivia" jak sama nazwa wskazuje zawiera informacje trywialne, a encyklopedia to nie miejsce na informacje trywialne - do usunięcia, lub przesortowania, co jest jednak nietrywialne i powinno zostać.
-Mam ambiwalentne odczucie. Wikipedia, jest encyklopedią, ale tez taka, której popularność opiera się na intersującym przekazie i umiejętnym propagowaniu treści, czego najlepszym przykładem jest sekcja "Czy wiesz". Hasło koronki koniakowskiej ma rozbudowana sekcję "Trivia", w związku z tym, że sama koronka jest nośna i należy do "żywego" materialnego dziedzictwa.
Re: Najważniejsze - artykuł bardzo interesujący :)
@Pablo000 na pewno są, sęk w tym, że ja ich nie mam (pomijam, że dość często w takich przypadkach te "niezależne" źródła i tak biorą swoje dane od samej opisywanej instytucji). Ale przejrzałem hasło teraz raz jeszcze i nie widzę żadnych informacji, które nie powinny być uźródłowione własną stroną instytucji, typu informacje o nagrodach i wyrazach uznania, jakieś ochy achy nad rolą lub znaczeniem samej placówki, jej zbiorów lub jej dyrektorów. Jedyną lekko podchodzącą pod takowe zastrzeżenia mogłaby być data powstania i wynikła z tego długa ciągłość jej istnienia. Biorąc jednak pod uwagę, że nie jest to prywatne muzeum prowadzone przez Bóg wie kogo, tylko instytucja wojewódzka, a tekst jest podpisany nazwiskiem profesjonalnego historyka, wątpię by ta data podana przez nich budziła wątpliwości. Bardziej mnie martwi, że to jedyne źródło to www. Jeśli, odpukać, kiedyś zlikwidują muzeum, to zapewne i stronę diabli wezmą, a wówczas uźródłowienie zawiśnie całkiem w próżni. Ale jednak w wiki jest dużo haseł bazujących na www. Oczywiście jeśli ktoś doda jakieś źródła, zwłaszcza papierowe, to b. fajnie. --Piotr967podyskutujmy 17:22, 4 sty 2025 (CET) P.S. Swoją drogą, czy jest jakiś sposób by "wymusić" archiwizację tekstu www w InternetArchive itp.? --Piotr967podyskutujmy17:25, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@W2k2 Tak tylko piszę by się upewnić, że nie ma jakiejś literówki. Mowa jest że maszyny były strasznie zużyte bo miały 500-600 godzin nalotu. Czy to nie jest śmiesznie mało? Prędzej w artykule jest mowa o częstych akcjach serwisowych bo resurs wynosił około 100 godzin. Wobec tego czy 5 razowy resurs przed całkowitym zużyciem samolotu to dużo? Cyku_new (dyskusja) 19:42, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Cyku_new Tak jest w opracowaniach. Glass podaje, że była to żywotność zbliżona do Blériot-SPAD S.56. Pamiętaj, że wtedy samoloty to było drewno i płótno. Resurs jest dla silnika, nie dla samolotu. Pytanie jak te maszyny hangarowano, jeśli stały "pod chmurką" to nie było to na korzyść trwałości. Faktem jest, że LOT miał je za darmo ale ich nie użył. Dzięki i pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 20:02, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Tebeuszek Bardzo interesujące! Jeden drobiazg - zakładam, że w opisy w sekcji klasyfikacja są z cytowanego Lamberta, więc przypis winien być na końcu akapitu, nie po nazwie, jak jest teraz - nie poprawiam, bo nie chcę wprowadzić błędów, jeśli jest inaczej --Felis domestica (dyskusja) 16:14, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję sprawdzającym za wnikliwe przejrzenie hasła, poprawki i uwagi. Poprawiłem układ przypisów w sekcji o klasyfikacji. Pozdrowienia, Tebeuszek (dyskusja) 22:23, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem o co chodzi z tym „niewłaściwym zrozumieniem zabawki”. Czy mógłbyś wypowiadać się na temat? Jeśli zaś chodzi o proponowane pytanie wprowadzające, to A. fimbriata jest tam podmiotem, na co wskazuje zarówno forma gramatyczna (A. fimbriata to nominativus=mianownik), jak i miejsce w składni. Analogicznie jak w pytaniu: co zapyla pszczoła? Pszczoła=zapylacz. Moja uwaga była więc pod względem logicznym i merytorycznym uzasadniona, i sądziłem, że jako wskazówka do poprawy pytania będzie wystarczająca. Poprawne pytanie powinno brzmieć: przez co jest zapylana A. fimbriata? Czy uważasz, że Twoje umiejętności językowe są wystarczające, by edytować Wikipedię?Tebeuszek (dyskusja) 20:26, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie, Tebeuszku. Jest to biernik (accusativus). Natomiast nazwy naukowe, jak doskonale wiesz jako osoba posiadająca gruntowną i szeroką wiedzę w biologii, są nieodmienne i w każdym przypadku takie same. Gdybyśmy mieli nazwę polską, którą się odmienia, napisałbym co zapyla różę, ale używam tutaj nieodmiennej nazwy naukowej, która, występując w bierniku, ma taką samą formę jak w mianowniku i każdym innym przypadku. Na ostatnie Twoje pytanie, które, wybacz, uznaję za trolling, pozwolę sobie nie odpowiadać. Przypomnę tylko, że miewałeś już blokady za podobne zachowania. Szkoda, że nie wykorzystujesz swojej wiedzy i umiejętności konstruktywnie, bo mało mamy osób dobrych merytorycznie Mpn (dyskusja) 12:11, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Accusativus deklinacja I. rodzaj żeński, który tutaj ma zastosowanie: końcówka –am. W A. fimbriata nie ma końcówki –am, ergo: to nie jest accusativus. Nazwa naukowa gatunku jak najbardziej podlega odmianie przez przypadki (proponuję zajrzeć np. do „Systema naturae” Linneusza) i bynajmniej końcówki nie są takie same w każdym przypadku. Oczywiście, byłoby błędem odmieniać nazwę łacińską według polskich reguł gramatycznych, stąd, skoro są nieodmienne w języku polskim, to nie przyjmują formy biernika, ani żadnej innej prócz mianownika (nominativus), co może wprowadzać w błąd – tak jak widać na powyższym przykładzie. Tworząc encyklopedię powinno się formułować zdania w sposób jasny i jednoznaczny (zajrzyj proszę do WP:Styl), a język polski oferuje cały wachlarz możliwości, by ustrzec się takich konfudujących sformułowań – jedną zaproponowałem powyżej. Ten prosty przypadek, który zmuszony jestem tak łopatologicznie wyjaśniać, Twoje wypowiedzi w tym wątku, w połączeniu z moimi wcześniejszymi spostrzeżeniami co do Twojego pisarstwa w Wikipedii – np. w hasłach o ceratozaurze, prawicowym autorytaryzmie etc.), w moim mniemaniu uzasadniają postawienie pytania, na które unikasz odpowiedzi. Twoja powyższa wypowiedź uzasadnia też postawienie kolejnego: Czy uważasz, że nazywanie kulturalnej, merytorycznej i konstruktywnej krytyki trollingiem oraz zakładanie złej woli jest zgodne z zasadami Wikipedii?Tebeuszek (dyskusja) 19:58, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Ciekawą piszesz rzecz, bo w publikacjach naukowych, które czytałem, stosowane były nazwy naukowe nieodmienne. Czy mógłbyś wskazać mi odpowiednie źródło, które to zaleca? Najlepiej punkt w zaleceniach International Commission on Zoological Nomenclature, trudno mi w niej to znaleźć? Ogólne uwagi co do moich artykułów sprzed kilku lat będę w dalszym ciągu odbierał jako trolling. Mpn (dyskusja) 20:02, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
…który polski pilot doświadczalny nie bał się Biesa i Belfegora a i z Tarpanem i Dromaderem też sobie poradził?
…że Tadeusz Gołębiowski nie bał się Biesa i Belfegora a i z Tarpanem i Dromaderem też sobie poradził?
"... nie odnotowano odpowiedzi narodowych socjalistów" - w tej formie mocno przekombinowane ideologicznie. Już i sam dowódca AK - Erwin Rommel rozstał się z życiem ze względu na poważne wątpliwości co do jego wierności ideologicznej, a co tu mówić o pozostałych Niemcach. Jak rozumiem rozmawiał z Niemcami (jakimiś przedstawicielami władz czy sił zbrojnych tego państwa). Bo i z kim innym, ich kolaborami z innych państw, kwalifikujących się do kategorii "narodowych socjalistów"? --Alan ffm (dyskusja) 16:11, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Carabus w tym drugim haśle w ostatnim fragmencie (Taksonomia i ewolucja) jest: w związku z czym w 1927 roku Ermanno Giglio-Tos zastąpił ją nazwą rozumiem, że w 1927 ukazała się publikacja, bo ów naukowiec zmarł w sierpniu 1926; więc chyba trzeba to jakoś doprecyzować, bo teraz wygląda niezręcznie Witold1977 (dyskusja) 22:18, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Interesująco napisane hasło! Drobne uwagi formalne: 1) zgodnie z WP:IDEAŁ najlepiej nie wstawiać przypisów do akapitu wprowadzającego. Informacje ze wstępu powinny być, razem z przypisami, w głównej części hasła; 2) proszę unikać wstawiania „łańcuszków” odnośników do literatury, takich jak w pierwszym zdaniu sekcji „Budowa….”, do niekontrowersyjnych stwierdzeń, 3) proszę też uważać z samodzielną interpretacją cytowanej literatury – w ww. zdaniu przypis do Heron-Allen 1885 s.109 jest niewłaściwy, ponieważ na podanej stronie nie ma explicite podanej informacji, która jest w tym zdaniu. Oczywiście, można się jej domyśleć częściowo na podstawie rysunku, ale to już jest, moim zdaniem, interpretacja naruszająca zasadę WP:NOR. Tak samo w ostatnim zdaniu tej sekcji – Heron-Allen 1885 s.109 nie stwierdza, że „niektóre instrumenty …”, tylko omawia konkretny instrument. Interpretacja jest więc merytorycznie poprawna, ale narusza WP:NOR. Zachęcam do uwzględniania specyfiki Wikipedii o takie niuanse przy pisaniu kolejnych ciekawych haseł. Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 22:55, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Tebeuszek, dziękuję za wnikliwa analizę. Jakbym siebie momentami czytał :)
ad.1) Przypisy zostaną w leadzie ponieważ dwóch ostatnich - 4 i 2 - nie sposób się pozbyć - nie są powtórzone w głównej części hasła. Gdyby usunąć tylko poprzednią grupę, to wiadomo jaki będzie efekt. ad.2) Generalnie - niechętnie, ale unikam. W tym konkretnym przypadku nie mogłem i nadal nie mogę się zdecydować, który jest niepotrzebny. Jeśli masz konkretną propozycję to chętnie rozważę. ad.3) Każdy rysunek jest źródłem jakiejś informacji. Ten konkretny na s.109 u Herona-Allena, w połączeniu z okalającym go tekstem daje w efekcie zdanie, które napisałem w haśle przed łańcuszkiem przypisów. Dalej ad.3) Żaden z 4 przypisów do tego zdania nie stwierdza, że „niektóre instrumenty …”, tylko omawia konkretny instrument. Więcej - żadne z przytoczonych w całym artykule źródeł nie stwierdza explicite „niektóre gajgi miały struny rezonansowe”, a jednak czytając je wszystkie dochodzi się do takiego właśnie wniosku. Nie większość, nie mniejszość, nie połowa, ale właśnie niektóre. Jeśli to OR, to niech będzie - wyzywam cię waszmość do wojny edycyjnej na usuwanie i dodawanie tego zdania ;) A poważnie, dziękuję za podpowiedzi - będę się w przyszłości stosował, ale tutaj tylko w p.2, jeśli podpowiesz. TazGPL (dyskusja) 00:03, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie mam oczywiście zamiaru niczego usuwać, bo merytorycznie jest to jak najbardziej poprawne. Pisząc normalny artykuł w nie-wikipedii zrobiłbym podobnie. Żeby być w zgodzie z zasadami Wikipedii pozostaje jedynie ćwiczenie w semantyce, np. taki łamaniec zamiast ostatniego zdania z omawianej sekcji: „W niektórych publikacjach opisane są skrzypce gwoździowe z czymśtam 1)2), a w niektórych bez czegośtam 3)4).” Co do pierwszego zdania z omawianej sekcji - może zagaić takim, niekontrowersyjnym pod względem WP:NOR, zdaniem: „W literaturze znaleźć można opisy pojedynczych egzemplarzy skrzypiec gwoździowych 1)2)…..11).”. Dalej mogłoby być obecne pierwsze zdanie, z przypisami tylko do kilku pozycji literatury, w których tekście opisano wszystkie wymienione elementy strukturalne. Zajrzałem tylko do kilku prac, więc nie podejmuję się sugerować, które przypisy warto w tym miejscu zachować.
Moim zdaniem, jeżeli poprawisz te drobiazgi, to hasło będzie spełniało wymagania Dobrego Artykułu. Jeżeli Ci na tym zależy, to go tam zgłoszę. Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 19:42, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Tebeuszek Świetnie wyjaśniłeś te mankamenty. Dzięki konkretnym propozycjom rozwiązań przejrzyście zilustrowałeś ogólny zamysł. Bardzo dziękuję za poświęcony czas. Poprawię. TazGPL (dyskusja) 22:42, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@TebeuszekZrobione, z drobną modyfikacją Twojej propozycji - łańcuszek przypisów skróciłem, pozostawiając te, które całościowo miały mniej wystąpień. Ta redukcja pozwoliła uźródłowić obydwa zdania tymi samymi przypisami. TazGPL (dyskusja) 07:32, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Mpn jak dajesz na podgląd to wyświetla się błąd w braku numeru strony w przypisach nr 1 (wielokrotnie jest użyty) i nr 9 (jest tylko raz), bo jest wstawiony szablon cytuj książkę, a tekst jest zamieszczony na stronie internetowe; a tak to hasło (czy raczej bohater hasła) bardzo ciekawe Witold1977 (dyskusja) 01:14, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
hm, czy autor powinien się wpisywać jako sprawdzający? Idea 3 sprawdzających polega chyba na tym, by świeżym okiem spojrzały osoby nie tworzące podstaw danego hasła. "do sformułowania hipotezy na temat zmian liczebności małych gryzoni w 1924 roku" - niejasne, czy 1924 tyczy daty publikacji hipotezy, czy chodzi o to, że badania zmienności dotyczyły populacji z roku 1924. --Piotr967podyskutujmy01:44, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967, z tego, co widzę, to nie wpisuje się jako sprawdzający autor, lecz wstawiający. Z tego, co zaobserwowałem, jest to dość często spotykana praktyka tutaj, że wstawiający wpisuje się jako sprawdzający, jeżeli nie jest on autorem hasła. Nie chcę oceniać, czy jest to okej czy nie, niemniej niewątpliwie jest różnica między autorem a osobą zgłaszającą artykuł do Czy Wiesza, która autorem nie jest. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:49, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Kajtus von Rzywiec dziękuję za zwrócenie mi uwagi na to, jakimś cudem nie zauważyłem, że autorem nie jest Mpn. Oczywiście, jeśli wstawiający sprawdza to jest zupełnie normalne i nie mam wątpliwości. W tej sytuacji skreśliłem tę część wpisu. --Piotr967podyskutujmy14:03, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wszystkie poprawki i uwagi. (1) przypis nr 1 prowadzi do wydania on-line SNL, więc numeru strony nie ma; przypis nr 9 prowadzi do wydania dostępnego on-line w formacie bez podanych stron; jeśli tego typu publikacje on-line można ująć lepiej w inny sposób, to uprzejmie proszę o wskazówki. (2) Rok 1924 odnosi się do daty przedstawienia hipotezy, zob. również tu – poprawione w arcie. Z poważaniem. 149.154.245.68 (dyskusja) 20:24, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
_IMG_1188.jpg)
Załatwione. Poprawił Karol739. Igor123121 Napisz tutaj 14:36, 29 gru 2024 (CET)
.jpg)
_guttatipennis1.jpg)
_-_David_Raziel.jpg)
_Figure_1_D.ellipsifera.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
-L1005828.jpg)
_(6571775387).jpg)
.jpg)
Poprawione. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 19:50, 5 sty 2025 (CET)
.jpg)
_male_(17808598510).png)
_(7651749926).png)
.jpg)
_(7261520754).png)
