Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/4

Potrzebna pomoc przy linii kolejowej nr 64

Dołączono do artykułu Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami fajną infografikę:

ale niestety okazuje się, że mam problem z ładnym opisem, tego co tam się dzieje. Wypadek wydarzył się między posterunkiem odgałęźnym Starzyny a posterunkiem Sprowa. Nie wiem co to jest "PS" (na diagramie), czy to też rodzaj posterunku odgałęźnego? Są pewne informacje na stronach http://semaforek.kolej.org.pl/wiki/index.php/Sprowa i http://semaforek.kolej.org.pl/wiki/index.php/Starzyny — przydałby się z akapit opisu fachowego z punktu widzenia sieci kolejowej no i przy okazji aktualizacja artykułu Linia kolejowa nr 64, bo zdaje się, że wyrósł nam na trasie nowy posterunek, którego w przebiegu nie ma. Szczekociny (stacja kolejowa) chyba też zamknięta.  « Saper // dyskusja »  14:13, 6 mar 2012 (CET)

W rzeczy samej - stacja Szczekociny została zamknięta, a posterunek odgałęźny Sprowa to nowy posterunek, który powstał podczas niedawnej modernizacji. A co oznacza "PS" - sam nie wiem, zorientuję się. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:02, 6 mar 2012 (CET)

To co napisał Paweł + Sprowa (na grafice "PS") to posterunek szlakowy/służbowy, Starzyny to poprawnie "podg" (u mnie "PO"). Może po prostu wywalę te dwa oznaczenia, co by nie było wątpliwości. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 15:07, 6 mar 2012 (CET)

Jeszcze jeden wypadek przy posterunku odgałęźnym Starzyny?

Wszyscy w Chałupkach pamiętają rok 1994. Wtedy ekspres "Sawa" z Krakowa do Warszawy zderzył się z pociągiem "Giewont" relacji Częstochowa - Zakopane. Zginęła jedna osoba, siedem osób było rannych. - To było w Starzynach, z drugiej strony Szczekocin.

http://wyborcza.pl/1,82709,11290774,Chalupki_pierwsze_z_pomoca.html

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Czy mamy opisaną tą katastrofę? Coś wychodzi na to, że posterunek zasługuje na oddzielny artykuł...  « Saper // dyskusja »  22:01, 6 mar 2012 (CET)

Dodać jeszcze można, że kilka dni przed niedawną katastrofą w tejże samej okolicy doszło do pożaru lokomotywy. Jeśli feralność można uznać za przesłankę do uznania encyklopedyczności, to Starzyny są encyklopedyczne ;) Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:56, 6 mar 2012 (CET)

To było 25 lutego 1994. W wypadku zginął maszynista "Giewonta", który nie zastosował się (mgła?) do sygnału S1 w Starzynach. --Chepry˙˚° 04:29, 7 mar 2012 (CET)

WP:ZB - Zduńska Wola Karsznice

Artykuł jest napisany... słabo, jest w nim dużo błędów, głównie stylistycznych, przez co treść jest częściowo niezrozumiała.

1) "Na stacji znajduje się duża liczba torów" - autor mógł napisać, ile dokładnie torów wchodzi w obręb stacji. 2) "Stacja posiada 3 perony, które są częściowo zadaszone przez wiatę" - Jest to jedna wiata nad wszystkimi peronami? Może jest to jedna wiata na jednym z peronów? A może każdy peron posiada swoją wiatę, które są krótsze od peronów? 3) "...istnieją również semafory świetlne" - Błąd językowy, bezsensowne jest istnienie semaforów na stacji. Powinno być napisane, że stacja jest wyposażona w semafory świetlne. 4) " Ze stacji można dojechać na linię kolejową D14 Łódź - Tuplice" - Jak ze stacji można dojechać na linię kolejową? Linia D14 nie jest wymieniona w czerwonej rubryce / tabelce po prawej, więc albo rubryka z danymi jest niekompletna, albo stacja nie leży na tej linii. Zgłasza: Tucholski 77.115.4.211 (dyskusja) 22:39, 11 mar 2012 (CET)

WP:ZB - Katastrofy kolejowe w Polsce

na stronie Zgłoś Błąd pojawił się taki oto wpis:

"24 października 1952 - katastrofa kolejowa na stacji Kraków Grzegórzki, w której zginęły 2 osoby, a 2 zostały ranne[4]" <- jako źródło podana jest czyjaś prywatna strona z jakimiś mętnymi bredzeniami o przedmiocie paranormalnym, tekst pełny błędów gramatycznych i ortograficznych, żadnych innych stron potwierdzających wypadek nie ma, żadnych odniesień do ówczesnej prasy, źródło całkowicie niewiarygodne - wygląda to na czyjąś fantazję. Zgłasza: vfm 89.174.58.24[odp][?] (dyskusja) 10:29, 7 mar 2012 (CET)

może ktoś z Was jest w stanie potwierdzić tą katastrofę innym źródłem bo inaczej faktycznie wypadało by ją usunąć. w przywołanym źródle jest mowa o nieznanym przedmiocie N - przechwywanym przez maszynistę w termosie przy kotle, który to przedmiot w trkacie wybuchu kotła miał wpaść do Wisły i po latach przechodząc z rąk do rąk wpływać na życie osób, które go znalazły. ostatecznie miał stać się źródłem wielkiego bogatcwa przypadkowego znalzcy, który wyciągał skarby z przedmiotu. prosił bym też o wpis na stronie WP:ZB - John Belushi -- komentarz 20:36, 7 mar 2012 (CET)

Załatwione Fikcja literacka (?) o domniemanej katastrofie na st. Kraków Grzegórzki usunięta. WTM (dyskusja) 09:50, 15 mar 2012 (CET)

Prośba o zajrzenie na Zgłoś błąd

Bardzo proszę o pomoc w poprawianiu błędów zgłaszanych przez Czytelników. Obecnie na stronie Zgłoś błąd wiszą trzy nieobsłużone zgłoszenia wiążące się tematycznie z tym Wikiprojektem:

• Plik:Dworzec Kisielice.jpg (zgłaszający podaje, że zdjęcie nie przedstawia budynku dworca)
• Linia kolejowa nr 7 (propozycje Czytelnika do dokładnego sprawdzenia)
• Zduńska Wola Karsznice (patrz sekcja wyżej) --WTM (dyskusja) 09:58, 15 mar 2012 (CET)

PKP Cargo Service

Dwie możliwości:

• rewert
• naprawa artykułu (z tym, że infoboks trzeba rewertować)

Może ktoś się tym zajmie. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 19 mar 2012 (CET)

Zgłoszenie w ambasadzie

Niech ktoś proszę spojrzy na to zgłoszenie.Plushy (dyskusja) 09:49, 24 mar 2012 (CET)

Rozdzielenie kategorii Wagony kolejowe

Mam małą propozycję: żeby rozdzielić kategorię "wagony kolejowe" na kategorie "Rodzaje wagonów" (np. Tiepłuszka, Wagon sypialny) oraz "Typy wagonów" (Np. 111A, Bhp). Mogę się tym zająć, ale wolałem to jeszcze skonsultować Pawajoro (dyskusja) 19:40, 21 mar 2012 (CET)

Generalnie zawsze najlepiej porownac, jak to rozwiazane jest w innych edycjach jezykowych, by takowe nowe kategorie korespondowaly poprzez interwiki z odpowiednimi kategoriami w innych edycjach i o ile nie jest to mocno merytorycznie uzasadnione, unikac egzotycznych rozwiazan, nie stosowanych w innych jezykach.

W tym przypadku, po malym przegladzie ww. tematu w innych edycjach, widze ze w zdecydowanej wiekszosci przypadkow kolejnym poziomem kategoryzacji dla tematu wagonow jest tu ich podkategoryzacyjny rozdzial na "osobowe" i "towarowe", a ewentualnie w dalszej kolejnosci w razie potrzeby podzial "osobowych" wg bardziej szczegolowych kryteriow. Takze i w tym przypadku proponowalbym tu raczej utworzenie podkategorii dla "osobowych" i "towarowych", a samą kategorie "Wagony" wykorzystac moznaby w bardziej uogolnionym zakresie tematycznym rowniez do skategoryzowania w niej ewentualnie tez wagonow tramwajowych i metra. -- Alan ffm (dyskusja) 14:27, 2 kwi 2012 (CEST)

Nowe wiadukty

Takie się pojawiło w dyskusji do linii nr 25:

Co linii kolejowej nr 25 w przebiegu powinien zostać zaznaczony wiadukt autostrady A 4 nad linią kolejową między Mielcem a Dębicą, a dokładniej w miejscowości Pustynia.[1]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podejrzewam, że inne linie krzyżujące się z A4 mogą również wymagać aktualizacji. Skalee 18:34, 11 kwi 2012 (CEST)

Prośba o weryfikację

Usunąłem przed chwilą hasło Baureihe 13, będące lekko zmodyfikowaną kopią Pd5, autorstwa tego osobnika, dlatego prosiłbym o sprawdzenie tych kilku jego edycji (zwłaszcza dwóch nowych haseł) (a do kompletu także te: {1}, {2}). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:43, 15 kwi 2012 (CEST)

Geolokalizacja stacji kolejowych

Hej! Chciałbym napisać do Was kilka słów w związku z moimi intensywnymi ostatnio pracami związanymi z porządkami w mapkach, współrzędnych, czyli w ogóle w geolokalizacji:

• Oczywiście bardzo serdecznie proszę o dodawanie współrzędnych geograficznych do każdego nowo tworzonego artykułu o stacji kolejowej, a w miarę możliwości też do zaległych. Gdyby ktoś miał kłopot z ustaleniem współrzędnych, chętnie pomogę.
• W najbliższym czasie (w ciągu kilku tygodni) przeprowadzę przegląd m.in. artykułów o stacjach kolejowych pod względem mapek lokalizacyjnych. Chodzi o to, że jeśli mamy opisanych 8 czy 10 stacji w jednym mieście, to warto stworzyć dla tego miasta "miejską" mapkę, żeby lepiej było widać, gdzie one są. Jak wspomniałem sam będę szukał takich przypadków, ale serdecznie proszę o sygnał, gdybyście Wy zauważyli gdzieś taką potrzebę.
  

Dzięki i zapraszam do współpracy :) Powerek38 (dyskusja) 15:04, 26 kwi 2012 (CEST)

• No coz, nie da sie ukryc, ze w ww. obszarze tematycznym stacji kolejowych, czy tez stacji metra, istnieją jeszcze stosunkowo duze braki pod wzgledem danych geolokalizacyjnych, szczegolnie w przypadku polskich stacji/przystankow, gdzie to danych tych nie da sie w prosty sposob skopiowac z innych edycji (dla stacji kolejowych botowane byly one w ten sposob rok temu przez Malarza.pl przy okazji regeneracji infoboksow), a trzeba je samemu zidentyfikowac. Ze wzgledu na masowosc tego typu artykulow (tysiace) trudne to jest tez do realizacji/nadrobienia w krotkim czasie przez nielicznych kilka osob aktywnych edycyjnie w tym obszarze tematycznym.
• Prawde mowiac w ostatnim czasie duzą czesc energii w ramach projektu pochlaniala w praktyce nie tyle produktywna aktywnosc naprawczo-edycyjna w ww. obszarze zadaniowym, co w pierwszej kolejnosci przede wszystkim wyhamowanie co najbardziej ekscesywnych przypadkow masowego klonowania beztresciowych substubow w tym obszarze. Bo inaczej problem zamiast stopniowej naprawy, jedynie by sie coraz bardziej poglebial, poprzez dotychczasowe klonowanie dziesiątek kolejnych substubow dziennie, zawierajacych w praktyce zazwyczaj niewiele wiecej niz nazwe dla coraz to mniej znaczacych dawno temu zlikwidowanych stacjach i przystankach. Tego typu aktywnosc edycyjna jest IMO w efekcie koncowym kontraproduktywna, bo z jednej strony nie wnosi w praktyce dla czytelnikow (oprocz beztresciowej ilosci) prawie nic produktywnego, a przytlacza jedynie reszte spolecznosci masą edycyjnych smieci, ktorych w takich ilosciach przez najblizsze lata nie bedzie komu sprzatac nawet przy najbardziej razacych brakach, a nie mowiac juz o ich rozbudowie. Dlatego tez z jednej strony by opanowac problem przeforsowane zostalo w ostatnim czasie kilka (bezterminowych lub dlugookresowych) blokad uzytkownikow w najbardziej ekscesywnych i odpornych na wszelakie uwagi przypadkach. I IMO trzeba w przyszlosci zwracac uwage, by nie dochodzilo do tego typu patologii, bo stacji na swiecie znalezc mozna zawsze jeszcze wiele, a jak na kazdą poprawianą przybywac bedzie 10 nowych substubow (bo znowu nas jakas edycja dogania:)), to problem zamiast rozwiazywania bedzie sie jedynie pogarszal.
• Co do regionalnej koncentracji, to z natury rzeczy najbardziej podatne są na to stacje metra, przyznam ze nie wiem czy wszystkie co liczniejsze ilosciowo sieci metra zostaly juz omapowane. A swoją drogą przy stacjach metra przydalaby sie tez zapewne tez rewitalizacja infoboksow z glebszą analizą istniejacych i potrzebnych jeszcze parametrow i przebotowaniem (analogicznie do stacji kolejowych) z innych edycji wspolrzednych, commons itp. Ale do tego potrzebny bylby tu odpowiedni bot z kompetentnym operatorem.... -- Alan ffm (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2012 (CEST)

• Mogę do Twojej wypowiedzi dodać tylko to, że bardzo łatwo da się wyciągnąć koordynaty z podstrony każdej polskiej stacji w bazie kolej.one.pl. Mogę szczegółowo to rozpisać krok po kroku, jeżeli ktoś potrzebuje. Tyle że tu żaden bot nie pomoże, trzeba to powoli robić ręcznie. Metrem faktycznie już się zajmowałem pod tym względem, zostało jeszcze kilka miast, ale mam je w planach. Oczywiście gdyby ktoś chciał się przyłączyć, to ja mogę w kwadrans botem wstawić odpowiednią mapkę, a potem trzeba ręcznie dodawać współrzędne do każdej stacji (chociaż Geolocator pozwala wygodnie "jechać" wzdłuż linii, przestawiając tylko wskaźnik) i ewentualnie scalać zdublowane wywołania boksu. Powerek38 (dyskusja) 16:43, 26 kwi 2012 (CEST)

• Podaj ten sposób. ~malarz pl ^PISZ 19:09, 26 kwi 2012 (CEST)

• Wlasnie, nie zaszkodziloby to udokumentowac, to nie byloby wymowek, ze nie wiadomo jak to robic i w pierwszej kolejnosci moznaby przynajmniej domyslnie przypisywac tenze obowiazek wstawiania wspolrzednych (jak tez nadrabiania brakow w tym zakresie) pierwotnym autorom tychze artykulow, o ile nie ma innych chetnych do podjecia sie tego zadania. -- Alan ffm (dyskusja) 19:29, 26 kwi 2012 (CEST)

Ustalanie współrzędnych polskich stacji

Za przykład posłuży nam wybrany zupełnie przypadkowo przystanek Ciecierzyn.

1. Wchodzimy na stronę tej stacji w bazie kolej.one.pl (w tym przypadku jest to ta strona)
2. Klikamy zakładkę "Położenie" z paska powyżej opisu stacji, tak trafiamy na tę podstronę
3. Najeżdżamy myszką na link do OSM lub GoogleMaps (dowolnie), rozwijamy menu podręczne (klikając prawym przyciskiem myszy) i wybieramy opcję "Kopiuj adres odnośnika".
4. Tak uzyskany link wklejamy do okna narzędzia Geolocator i klikamy "Apply", a narzędzie przerabia nam to na gotowe parametry do boksu.
   

I już. Dodam jeszcze co do stacji zagranicznych, że większość z nich jest zaznaczona w OSM, więc można je tam wyszukać i postąpić podobną metodą. Powerek38 (dyskusja) 20:39, 26 kwi 2012 (CEST)

To jest banał dla bota. Spróbuję to w ciągu kilku dni przepuścić w infoboksach polskich stacji. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 26 kwi 2012 (CEST)

Chciałem nad tym popracować, ale ktoś popsuł kolej.one.pl. ~malarz pl ^PISZ 22:19, 27 kwi 2012 (CEST)

Mnie działa, czy chodzi o coś w kodzie strony? Powerek38 (dyskusja) 22:31, 27 kwi 2012 (CEST)

Bot poprawił 100 artów. Proszę o sprawdzenie losowo wybranych artykułów z podsumowania. Po pozytywnym wyniku uruchomię go dla pozostałych 3000. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 29 kwi 2012 (CEST)

Botuj ile się tylko da! :) -- Alan ffm (dyskusja) 16:03, 29 kwi 2012 (CEST)

Uruchomiłem i poszedłem spać. Bot w tym czasie narozrabiał i wpisał po dwa razy. Właśnie rozpocząłem poprawę. ~malarz pl ^PISZ 07:58, 30 kwi 2012 (CEST)

Od14

Trzeba zweryfikować, czy istniało takie oznaczenie parowozu i co to było. Według artykułu autorstwa IP i według de:KFNB IIc, był to kkStB 104, ale seria 104 to oznaczenie na kkStB serii KFNB IIc, a KFNB IIc to Pd11! (tak np. J. Pospichal). Piwowoński utożsamia 104 z Pd11 i w ogóle nie wspomina Od14. Pibwl ←« 17:42, 25 kwi 2012 (CEST)

Zrobiłem ostatecznie redirect do Pd11. Pibwl ←« 21:42, 11 maj 2012 (CEST)

Przy okazji przeglądu twórczości autora tego artykułu, wychodzą poważne błędy w danych w tabelkach. Skasowałem OKh10, bo dane były niewiarygodne (układ osi C i prędkość 90 km/h), przy braku dostępnych informacji co to właściwie było. Pibwl ←« 17:42, 25 kwi 2012 (CEST)

Lista parowozów serii Ty2 zachowanych w Polsce

IP-ek kolejowy wandal utworzył poprawną merytorycznie listę zachowanych w Polsce parowozów serii Ty2. Sama lista jednak, jako osobny artykuł, wydaje mi się nieco bez sensu. Proponuję, żeby zintegrować ją z artykułem Ty2/Ty42 oraz uzupełnić o zachowane egzemplarze serii Ty42. Proszę o opinie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:47, 10 maj 2012 (CEST)

IMO do integracji, artykuł o parowozie nie jest za długi, to i po co tu rozrzucać jeszcze treść na ten temat po pokątnych listach, na które nikt nie trafi. -- Alan ffm (dyskusja) 22:20, 10 maj 2012 (CEST)

Też jestem za integracją!! :) --Jjajjo (dyskusja) 16:42, 12 maj 2012 (CEST)

Koleje Śląskie

Witajcie! Proszę Was o opinie na temat uwag MZM do hasła Koleje Śląskie:

• Hasło zbyt drobiazgowe, treścią przypominające "Kroniki..." danego zakładu lub firmy, odbiegające od podobnych haseł nt innych spółek kolejowych np. PKP S.A., PKP Intercity S.A., PKP Cargo S.A.; dopracować adekwatnie do wielkości spółki i zasad Wiki; pomocną moze być też lektura haseł opublikowanych w encyklopediach PWN.
• Hasło nt Kolei Śląskich jest zredagowane wbrew wielu zasadom Wiki - zbyt drobiazgowe i publicystyczne, odbiegające od norm pisania haseł encyklopedycznych. Niemożna też dosłownie na wszystko podawać przypisów; w przypadku hasła nt KŚ aż 66 odnośników ! To nie publikacja naukowa. Dostosuj je do haseł nt innych firm kolejowych, PKP S.A, PKP Cargo S.A., PKP Intercity S.A., Przewozów Regionalnych i pozostałych.

Osobiście nie zgadzam się z tymi zarzutami. Pisze tutaj, ponieważ MZM usilnie stara się postawić na swoim i podjął już kilka prób uszczuplenia hasła (informacje o zmianach na stanowisku prezesa spółki). :/ --Jjajjo (dyskusja) 16:40, 12 maj 2012 (CEST)

Ja również nie zgadzam się z zarzutami, sugerowanie przerabiania wyróżnionego artykułu wzorem artykułów nie wyróżnionych uważam za kuriozalne. A usuwanie szablonu z DA to moim zdaniem wandalizm. Therud (dyskusja) 16:46, 12 maj 2012 (CEST)

Moim zdaniem działania MZM-a noszą charakter forsowania swojego zdania i opinii. Co więcej - zmiany przez niego wprowadzane nie zostały poprzedzone uzyskaniem konsensusu w dyskusji ani artykułu, ani wikiprojektu, a co za tym idzie - ocierają się o wandalizm. Co więcej - artykuły przywoływane przez MZM-a jako wzorcowe, moim zdaniem, są dalekie od ideału. Np. hasło PKP niemal całkowicie pomija 75 lat historii i przekstałceń PKP w latach od powstania do 2001, artykuły o Cargo i Intecity skupiają się niemal wyłącznie na strukturze firmy, wyglądają, jak jakiś wpis w katalogu firm, skupiają się na strukturze firmy i władzach. Co więcej - MZM samowolnie usuwa oznacenie dobrego artykułu, przekraczając, jak sądzę, przyjęte w tej kwestii zwyczaje i zasady. Podsumowując - zmiany przez niego wprowadzone powinny zostać cofnięte i powinna zacząć się toczyć dyskusja na ten temat. Ewentualne zmiany należy wprowadzić dopiero po uzgodnieniu sprawy przez osoby zainteresowane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:20, 12 maj 2012 (CEST)

Kolej dużych prędkości vs. szybka kolej

Mam spore wątpliwości co do poprawności dotychczas dominującego w WP określenia - szybka kolej. Mam tu wrażenie, że np. w polskich aktach prawnych określane to jest jednak jako - kolej dużych prędkości, np. DYREKTYWA RADY 96/48/W w sprawie interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, ROZPORZaDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności kolei oraz procedur oceny zgodności dla transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, publikacje (np. Janusz Dyduch: Linie dużych prędkości na PKP. ISBN 83-86837-61-6), terminologia PLK itp. A nie mówiąc już o silnej podatności dotychczasowego nazewnictwa na mylenie z SKM, gdzie to pewnie większość czytelników będzie wychodzić z założenia, że SKM, to jak już nazwa mówi, jakiś rodzaj tychże szybkich kolei.

Nie znajduje nic, co by świadczyło o tym, że kwestia ta była kiedykolwiek głębiej analizowana. Jest to tak oczywiste, czy jedynie ktoś tak kiedyś zaczął i tak się zostało?

Jakie jest wasze zdanie na ten temat? -- Alan ffm (dyskusja) 21:47, 26 lut 2012 (CET)

Skoro mamy pojęcie zdefiniowane i nazwane w różnego szczebla aktach prawnych, to proponuję się tej nazwy trzymać - koleje duzych prędkości, znaczy się. Zwłaszcza, że pracuję nad artykułami z zakresu prawodawstwa regulującego działalność kolei w PL i będzie tam występowało pojęcie kolei dużych prędkości. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:52, 27 lut 2012 (CET)

Tez tak mi sie wydaje, ale ze zmiana bylaby dalekosiezna i dotyczyla zarowno wielu artykulow w tym obszarze jak i calej galezi podkategoryzacyjnej, wskazane jest tu zasiegniecie szerszej opinii na ten temat. Ale wstepnie przypuszczam, ze prawdopodobne glebiej przemyslanej systematyki w tym raczej nie ma. Zapewne ktos niegdys w takiej formie ten temat rozpocząl i tak juz zostalo, "no bo zawsze juz tak bylo":) Jak widze, w dawnych czasach powstalo duzo artykulow na tematy zwiazane z TGV i podejrzewam ze i nazewnictwo jest tu w pewnym stopniu ewentualnie kalką jezykową wzorowaną na pierwotnym nazewnictwie francuskim tych artykulow/pojęć. -- Alan ffm (dyskusja) 13:28, 27 lut 2012 (CET)

Teza jest słuszna, ponieważ wynika z prawodawstwa i NIEZALEŻNIE od ilości haseł należy poprawić je na KDP. (Częściowo wykonane)

OK, w takim razie możemy IMO przyjąć, że kwestia jest niniejszym skonsultowana i stopniowo zamieniać dotychczasowy termin "Szybka kolej" na "Kolej dużych prędkości" -- Alan ffm (dyskusja) 17:53, 28 mar 2012 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa odnośnie nazewnictwa kategorii w ww. obszarze KDP, proponowałbym tu analogicznie do "Kolej w XY", nazewnizctow kategorii w formie "Kolej dużych prędkości w XY" jako ogólny temat obejmujący zarówno elementy infrastruktury, tabor jak i ewentualne przedsiębiorstwa w tym obszarze tematycznym. Nazewnictwo w liczbie mnogiej w formie "Koleje DP w XY" sugerowałoby IMO zbyt silnie (analogicznie do kolei konwencjonalnych), że kategoria dotyczy wyłącznie linii KDP, a nie wszystkiego co z tym tematem jest związane. -- Alan ffm (dyskusja) 00:27, 19 maj 2012 (CEST)

IP-ek kolejowy wandal raz jeszcze

Po krótkotrwałym uspokojeniu sytuacji spowodowanym przyblokowaniem przez Sapera edycji kolejowych z zakresu IP Neostrady, z której edytował nasz bohater, pojawił się on ponownie, tym razem korzystając z dynamicznych IP z EraNetu (czy jak to się teraz po zmianie marki na T-Mobile nazywa). Ponadto dokonał ponad setki edycji z zarejestrowanego konta o nazwie Tekatka191. Dzięki czujności i spostrzegawczości wielu zwyczajnych użytkowników Wikipedii i administratorów, zalew jego miernej jakości dziełami został mocno powstrzymany. Ponadto staram się systematycznie ekować najbardziej bzdurne i wprowadzające w błąd jego "dzieła". Głównie lecą byle jak przetłumaczone z de-wiki fragmenty artykułów o parowozach zawierające ponadto nieprawdziwe dane (albo przypadkowo wybrane dane tylko jednego podtypu danej serii parowozów) oraz wyssane z palca źródła (zwykle czysto mechanicznie i bezrefleksyjnie przeklejone z artykułu w de-wiki). Kupiłem też na Allegro stosowną literaturę i jak tylko książki do mnie przyjdą, to przystąpię do weryfikacji nieusuniętych dotąd "parowozowych" dzieł IP-ka.

Poza tym, również dzięki spostrzegawczości i czujności kilku Wikipedystów, mamy skatalogowaną w miarę kompletną listę IP, z których edytował - dzięki temu łatwiej jest ogarnąć ten bałagan i nie trzeba pracowicie przekopywać się przez ostatnie edycje niezalogowanych użytkowników.

I na koniec chciałbym serdecznie podziękować wszystkim, którzy przyłączyli się do akcji tępienia wandala. Gdybyśmy nie podjęli zdecydowanych działań, cała tematyka kolejowa na Wikipedii (polskiej) utonęłaby w zalewie dzieł naszego antybohatera. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:39, 7 maj 2012 (CEST)

polecam te edycje Waszej szczególnej opiece. niestety trudno mu zrozumieć na czym polega idea wikipedii i dokonuje wiele edycji, które zubażają wikipedię. jego normą jest usuwanie zdjęć bądź podmiana zdjęć parowozów na fotografie miniaturowych modeli (wkład) - John Belushi -- komentarz 20:28, 19 maj 2012 (CEST)

Opis linii kolejowych

W związku z błedami w Linia kolejowa Bolonia-Ankona (właśnie je poprawiłem) zmieniłem trochę szablon {{LK}} i w niektórych przypadkach dodaje on artykuły do Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Linia kolejowa infobox – przebieg a w infoboksie dopisuje słowo BŁĄD. Mam nadzieję, że ktoś z tego projektu mógłby się tym zająć. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 1 lut 2012 (CET)

Trzebaby tu zapewne analogicznie do innych wersji jezykowych dodać w szablonie odpowiednie dodatkowe parametry. Zna sie ktoś na tym bliżej? -- Alan ffm (dyskusja) 14:28, 6 lut 2012 (CET)

Właśnie o tym napisałem - dodałem opcje w szablonie wrzucające błędne wywołania do kategorii. Problem jest jednak z błędnymi wywołaniami, które trzeba poprawić a siedzą w kategorii Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Linia kolejowa infobox – przebieg. Szablon LK jest tam źle wywoływany. Opis wstawiony jest do 6/7/8/9 parametru a nie w 5 (ostatnim). Często jest też tak, że opis jest w 4 parametrze (przeznaczonym na pikietaż) i to też rozwala wygląd infoboksu. Nie bardzo mam czas zająć się poprawą tych wywołań, która zresztą idzie mi bardzo wolno. Może osoby, które częściej edytują te infoboksy byłyby w stanie się tym zająć. ~malarz pl ^PISZ 15:09, 6 lut 2012 (CET)

Tutaj jest jeszcze jedno zgłoszenie dotyczące ww. szablonu linii kolejowej, gdyby ktoś czuł się kompetentny to naprawić. -- Alan ffm (dyskusja) 01:07, 15 maj 2012 (CEST)

tzw. prywatni przewoźnicy

W artykułach zwł. o lokomotywach (ale nie tylko) pokutuje określenie "prywatni przewoźnicy" rodem z PKP. Określenie (nieraz o odcieniu pejoratywno-propagandowym) "prywatny przewoźnik kolejowy" jest od dawna popularne w znaczeniu "nie wywodzące się z PKP", jednakże może ono wprowadzać w błąd czytelników encyklopedii, przeto postuluję pomyślenie nad zamianą go innym, lepiej oddającym rzeczywistość. Tzw. "prywatni przewoźnicy" ani nie są "prywatni" w opozycji do "państwowych" (Lotos Kolej, Orlen KolTrans - państwowe polskie, Arriva RP należy należy do Deutsche Bahn itd), ani też "prywatni" w opozycji do "publicznych" . Upior polnocy (dyskusja) 15:31, 6 lut 2012 (CET)

W drugą strone, oprocz demaskowania "prywaciarzy" pokutuje rowniez sklonnosc do doszukiwania sie z mniejszą lub wiekszą determinacją kandydatow na tzw. "przewoznikow narodowych", a w conajmniej "bylych" i najlepiej od razu zamiast lamac sobie glowe egzotycznymi obcojezycznymi nazwami wlasnymi przedsiebiorstw przylepic im ww. "narodową" nazewniczą etykietke "Koleje XY-owskie". co czasami jeszcze sie gdzies w odleglych egzotycznych krajach moze udac, ale w warunkach EUropejskich formalnie tego typu podzialu od dawna nie ma i doszukiwanie sie nawet potencjalnych kandydatow na "jakobylych":) staje sie z dnia na dzien coraz bardziej karkolomne. -- Alan ffm (dyskusja) 16:02, 6 lut 2012 (CET)

A owszem. Cokolwiek ten "przewoźnik narodowy" miałby znaczyć, bo określenie jest dla mnie niezrozumiałe totalnie. A usiłuje się na niego propagandowo kreować PKP Intercity (w opozycji do ... PR!). Dlatego w encyklopedii nie powinno być w zasadzie ani "prywatnych" ani "narodowych" :) Upior polnocy (dyskusja) 16:38, 6 lut 2012 (CET)

Najwłaściwiej byłoby słów 'narodowy', 'państwowy', 'prywatny' w odniesieniu do współczesnych przewoźników nie stosować. Obecnie są to bowiem spółki (od z o.o. po skarbu państwa) lub stowarzyszenia, które nawet jeśli powstały z wydzielenia ze "starego" PKP jednoznacznie nazwać jest trudno. Najwłaściwiej mówić więc o takich firmach jako po prostu spółkach (takich czy innych) podając ewentualnie obecną strukturę zarządzania. egipskie.ciemnosci (dyskusja) 13:18, 20 maj 2012 (CEST)

W rzeczy samej - określenie "przewoźnicy prywatni" jest obecnie anachronizmem. Można w tym miejscu pozwolić sobie na sporządzenie pewnej kategoryzacji przewoźników w zależności od ich pochodzenia (genezy). Zastrzegam, że poniższa lista ma na celu zobrazowanie sprawy i niekoniecznie jest kompletna.

1. Przewoźnicy powstali w wyniku przekształceń PKP
   1. PKP Cargo SA (wraz ze spółkami zależnymi, np. PKP Cargo Service)
   2. PKP Intercity SA
   3. Przewozy Regionalne sp. z o.o. (jako jedyne wyłączone ze struktury grupy PKP poprzez komunalizację)
2. Przewoźnicy powstali w wyniku przekształceń Przedsiębiortwa Materiałów Podsadzkowych Przemysłu Węglowego (tzw. koleje piaskowe), z których niemal wszyscy do dziś zostali wchłonięci przez DB Schenker
   1. Kopalnia Piasku Maczki - Bór (obecnie część grupy CTL)
   2. Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem w Zabrzu (późniejszy PTK Holding) - obecznie DB Schenker
   3. Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem w Rybniku - obecnie DB Schenker
   4. Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska (przejęta przez PTK Holding, a wraz z nim przez DB Schenker)
   5. Kopalnia Piasku Szczakowa przejęta najpierw przez PCC, a następnie przez DB Schenker
   6. Kopalnia Piasku Kotlarnia - jedyna kolej wywodząca się z PMPPW, która do dziś zachowała niezależność i jest nadal w znacznej części własnością państwa
3. Przewoźnicy powstali w wyniku wydzielenia z różnego rodzaju zakładów przemysłowych, głównie chemicznych, z których niektóre nadal są powiązane kapitałowo z firmami, z których się wyłoniły, inne zostały sprzedane. Przykładowo niech to będą:
   1. Lotos Kolej
   2. Pol-Miedź Trans
   3. Orlen KolTrans
4. Cała masa różnych przedsiębiorstw kolejowych, które rozpoczęły swoją działalność w Polsce od podstaw (od zera), a nie w drodze przekształceń i przejęć istniejących wcześniej podmiotów polskich. Jest ich tylu, że wymienię tylko kilku dla przykładu:
   1. Freightliner
   2. Rail Polska
   3. STK

Uważam, że wobec powyższego określenie "przewoźnik prywatny" stracił sens. W wielu wypadkach nawet może być mylący. Np. często określa się mianem "przewoźnika prywatnego" przewoźnika, który de facto nalezy do państwa (np. Lotos Kolej należy do w pełni państwowej firmy Lotos, dawniej Rafineria Gdańska). Z kolei Przewozy Regionalne nie należą do państwa, ale należą do samorządów wojewódzkich, trudno je nazwać "prywaciarzem". I jeszcze uwaga na koniec - wspomniane przez mojego przedmówcę stowaryszenia, które pełnią funkcję operatorów na wielu kolejach wąskotorowych NIE powstały w wyniku przekształceń PKP, nie są w żaden sposób z PKP powiązane. Jedyny ich związek z PKP, to następstwo czasowe - objęły pieczę nad kolejami wąskotorowymi po wycofaniu się z nich przez PKP, a same koleje zwykle należą do samorządów (lub jeszcze do PKP Nieruchomości - dotyczy to gruntów i budowli). To tyle uwag i przemyśleń. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:15, 20 maj 2012 (CEST)

No i właśnie. Wydaje mi się, że szykuje się kolejne nieporozumienie. Otóż Lotos nie jest firmą państwową, to spółka akcyjna. Już bardziej określenie państwowa pasuje do PR, gdyż samorządy wojewódzkie, które są ich zarządcą można umownie nazwać państwem. Może na tym etapie warto się zastanowić nad definicją słowa 'firma prywatna'? Choć nadal, wg mnie oczywiście, najprościej jest unikać takiego podziału. Nigdy bowiem nie będzie on jednoznaczny i oczywisty. Czy prostszy i jaśniejszy do zrozumienia nie byłby podział przewoźników na:

1. spółki grupy PKP
2. cała reszta
3. ewentualnie przewoźnicy zagraniczni

plus podział na przewoźników realizujących przewozy osobowe i towarowe (a to już jest). egipskie.ciemnosci (dyskusja) 17:09, 20 maj 2012 (CEST)

Warszawa Wola

Przystanek kolejowy Warszawa Wola od dziś stał się 8. peronem Warszawy Zachodniej. Niemniej, przez kilkadziesiąt lat był odrębnym tworem, niezwiązanym bezpośrednio z linią średnicową. Czy przekierowanie artykułu pod Warszawa Zachodnia nie jest nadgorliwością? Oczywiście, wszystko, co od teraz będzie się tam działo dotyczy już W-wy Zachodniej, ale tak jak nie likwiduje się artykułów o zlikwidowanych przystankach i stacjach, tak wydaje mi się, że w artykule W-wa Zachodnia powinien być rozdział o peronie 8 jako dość specyficznym i o specyficznej historii, ale ta historia właśnie powinna przede wszystkim istnieć w odrębnym, nieprzekierowanym artykule o byłym przystanku Warszawa Wola. Panek (dyskusja) 22:00, 20 maj 2012 (CEST)

Moim zdaniem należy zrobić stronę ujednoznaczniającą. Therud (dyskusja) 21:21, 21 maj 2012 (CEST)

Dlaczego? Nazwa Warszawa Wola jest jednoznaczna i powinna wskazywać na artykuł o dawniej samodzielnej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 07:27, 22 maj 2012 (CEST)

Również uważam, że artykułu o przystanku kolejowym Warszawa Wola nie powinno się łączyć razem z artykułem o stacji Warszawa Zachodnia. Te dwa artykuły powinny istnieć obok siebie oddzielnie, gdyż stanowią o zupełnie czym innym. Przystanek Wola był i nie można tego negować.egipskie.ciemnosci (dyskusja) 09:13, 22 maj 2012 (CEST)

Myślę, że tak jak zostało zrobione - Warszawa Wola, jest dobrze. Therud (dyskusja) 19:56, 23 maj 2012 (CEST)

Szablon:Kolej w Gliwicach

Mam problem z oznaczeniem dwóch stacji w szablonie Transport kolejowy w Gliwicach, chodzi konkretnie o stacje Gliwice Sośnica i Gliwice Port (obie stacje obsługują jedynie pociągi towarowe). Moje 4 propozycje rozwiązania problemu, bardzo proszę o wyrażenie opinii. Therud (dyskusja) 20:10, 23 maj 2012 (CEST)

Wersja 1 (brak wyróżnienia towarowych):

1.  Za Stacja to: posterunek zapowiadawczy, w obrębie którego, oprócz toru głównego zasadniczego, znajduje się przynajmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, zmieniać kierunek jazdy lub swój skład (źródło: definicja stacji w serwisie Enkol.pl). I nie ma tu znaczenia, czy są to pociągi towarowe, czy osobowe. Gdybyśmy uznali za nieczynne wszystkie stacje, przez które nie przejeżdżają planowo (a i wyjątkowo też) pociągi pasażerskie, to musielibyśmy uznać za nieczynne, jak sądzę, przeszło połowę stacji kolejowych w Polsce. Uważam, że patrzenie na kolej tylko przez pryzmat ruchu pasażerskiego nie jest właściwym podejściem do tematu. Jeśli stacja wypełnia określone w definicji funkcje stacji, to jest stacją czynną i tyle. A odróżnianie w szablonie stacji czynnych, na których występuje ruch pasażerski od stacji czynnych, na których ruch pasażerski nie występuje, wydaje mi się dzieleniem włosa na czworo i niepotrzenym komplikowaniem sprawy. Zainteresowany użytkownik pozna szczegóły gdy przeczyta artykuł poświęcony konkretnej stacji. Podsumowując: sensowny wydaje mi się podział na stacje i przystanki normalnotorowe czynne i nieczynne oraz na stacje i przystanki wąskotorowe - tu podział na czynne i nieczynne sensu nie ma bo i tak wszystkie są od lat, ku mojemu żalowi, nieczynne (oczywiście jeśli o Gliwicach mowa - np. w Bytomiu to już jest bardziej złożone).Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:56, 24 maj 2012 (CEST)
2.  Za Popieram rozwiązanie, wszystko dokładnie wyjaśnił już Pawel Niemczuk. Biały111 (dyskusja) 23:41, 3 cze 2012 (CEST)

Wersja 2 (towarowe kursywą):

Wersja 3 (towarowe jako nieczynne):

Wersja 4 (osobna sekcja na towarowe):

1.  Za Uznanie stacji, na które nie jeżdżą pociągi osobowe za czynne stacje kolejowe, może być dla wielu osób mylące. Jednakże nie można ich też zakwalifikować jako nieczynne Therud (dyskusja) 20:10, 23 maj 2012 (CEST)
2.  Za a nie było by najprościej po prostu napisać "czynne towarowe" - czyli w zasadzie nowa sekcja? a jeżeli już nie ma być użyte słowo 'towarowe' to jedyna możliwość wg mnie to kursywa lub nie wyróżniać... wersja 3 totalnie odpada...egipskie.ciemnosci (dyskusja) 23:14, 23 maj 2012 (CEST)

Kategoryzacja łącznic kolejowych

Widzę, że pojawił się wlaśnie kolejny pomysł na kategoryzacyjne "mielenie" linii kolejowych, poprzez odrebną od linii kategoryzację łącznic -> Kategoria:Łącznica kolejowa. Nasuwają sie tu następujace uwagi/problemy:

• 1. Założenie, że łącznice kolejowe są jakimś rewelacyjnym i nikomu więcej nieznanym polskim wynalazkiem (a reszta świata jak rozumiem jezdzi wyłacznie "po trójkacie":) jest ewidentnie błędne, dlatego teń obecne jej skategoryzowanie jako podkategoria w Kategoria:Linie kolejowe w Polsce jest również ewidentnie błędne, a przez to dotychczasowe masowe odkategoryzowanie tej ostatniej kategorii w tych przypadkach niestety w 100% kontraproduktywne i trzeba to będzie odkrecać.
• 2. Podobnie jak w sekcji powyżej, nasuwa się również w tym przypadku pytanie co do celowości tego typu kategoryzacyjnego rozróżniania linii kolejowych (uwagi dotyczą tak samo również stacji kolejowych/posterunków ruchu) wg rodzaju, a na zapas od razu pytanie co do kolejnych potencjalnych kategoryzacyjnych parametrów, typu rozstaw, elektryfikacja, napięcie/czestotliwość zasilania, kierunki ruchu, predkość, kategoria, klasa, status eksploatacyjno-konserwacyjny (ruch pasażerski/towarowy czasowo/bezterminowo zawieszony itd. itp.) co dałoby nam kolejne conajmniej kilkaset mieszanych kategoryzacyjnych kombinacji rodzajowo-szerokościowo-elektryfikacyjno-predkościowo-statusowych (a najlepiej tradycyjnie jeszcze i "wg pochodzenia", wiekszość w PL będzie miała korzenie migracyjne:)) i koniecznie jako "związanych z miejscowością":)), co z kolei umożliwiłoby skierować skutecznie na najbliższych kilka lat całą edycyjną parę w kategoryzacyjny gwizdek:) Tylko nasuwa sie pytanie, czy ma to jakikolwiek sens? A sądząc po tym, że na pomysł tego typu kategoryzacji, jak widzę nie wpadł nikt w innych edycjach jezykowych, nie wygląda to bynajmniej na dobry pomysł. Dlatego też tego typu, niestosowany nigdzie indziej sposób kategoryzacji należałoby IMO i u nas uznać za merytorycznie niepożadany.
• 3. A przy okazji, co do ogólnej koncepcji kategoryzacji linii kolejowych, oprócz podziału wg panstw, jedynym innym przyjętym (niszowym) wymiarem kategoryzacji jest tu obecnie gałąz Kategoria:Zlikwidowane linie kolejowe. -- Alan ffm (dyskusja) 18:55, 20 mar 2012 (CET)

Jak widzę temat rozwija, się zgodnie z z powyższymi obawami, w burzliwym tempie; oprócz powyższej Kategoria:Łącznica kolejowa pojawiła się już również Kategoria:Tory łączące. IMO obydwie czym przędzej do wyrzucenia. -- Alan ffm (dyskusja) 13:44, 6 maj 2012 (CEST)

Moim zdaniem obie kategorie są do usunięcia, nawet PKP PLK nie rozdziela linii w ten sposób. Biały111 (dyskusja) 14:01, 6 maj 2012 (CEST)

Zgodzę się z powyższym, PKP nazywa tu cały zakres numeracyjny od 1 do 999 "Wykazem linii kolejowych", razem z łącznicami i torami łączącymi, także osobna ich kategoryzacja, jedynie z powodu odmiennego nazewnictwa artykułów nie ma tu merytorycznego uzasadnienia. ::: Także z jednej strony ww. kategorie są do usunięcia, podobnie jak niedawny jeszcze do końca nie posprzątany pomysł kategoryzacji linii wg województw, a z drugiej strony trzeba zwracać uwagę, by znowu ktoś nie wpadł na kolejny osobliwy pomysł kategoryzacji tychże linii. Proponowaąbym w opisie kategorii dopisać uwagę, że ewentualne zamiary tworzenia kolejnych podkategorii należy wcześniej konsultować w ramach niniejszego projektu, bo inaczej końca z tą karuzelą kategoryzacyjną nie będzie. -- Alan ffm (dyskusja) 00:30, 15 maj 2012 (CEST)

To wypadałoby analogicznie pozmieniać nazwy samych artykułów znajdujących się w tych kategoriach. Biały111 (dyskusja) 14:09, 16 maj 2012 (CEST)

Jako ciekawostkę dodam, że łącznica pomiędzy linią 402 i 434 (Mosty - Port lotniczy Szczecin-Goleniów) będzie miała numer 435. Biały111 (dyskusja) 12:31, 20 maj 2012 (CEST)

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty należałoby usunąć kategorie Kategoria:Łącznica kolejowa i Kategoria:Tory łączące oraz zmienić nazewnictwo artykułów w nich zawartych. Nie ma żadnych sprzeciwów? Biały111 (dyskusja) 23:49, 3 cze 2012 (CEST)

Brak sprzeciwu, a nawet poparcie. Kategorie Kategoria:Łącznica kolejowa i Kategoria:Tory łączące wprowadzają według mnie nie potrzebne zamieszanie i bałagan (Kapsuglan (dyskusja) 18:03, 4 cze 2012 (CEST))

Popieram. BTW... czy kolejny katalog linii kolejowych i kolejne zamieszanie nie jest dobrym pretekstem, do wznowienia dyskusji nad uporządkowaniem systematyki linii kolejowych? Wszak mamy w tym bałagan może i mniejszy niż w PKP, ale mimo wszystko bałagan. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:30, 4 cze 2012 (CEST)

Możesz rozwinąć wątek nt. uporządkowaniem systematyki linii kolejowych? Biały111 (dyskusja) 22:15, 4 cze 2012 (CEST)

Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie

Cześć...

Mam pytanie o szczegóły użycia tego szablonu. Czy kolejność stacji na linii powinna zaczynać się od początku linii (km 0), tak aby stacją poprzednią była zawsze ta bliżej początku? W tej chwili na linii 61 panuje mały bałagan (część przystanków ma tak, część odwrotnie). Chciałem to poprawić, ale wcześniej wolę się upewnić. Btw, warto by to uściślić w opisie szablonu. pbm (dyskusja) 10:54, 9 cze 2012 (CEST)

Tak, poprzedni to zawsze ten z mniejszym kilometrażem, czyli bliżej początku linii. Biały111 (dyskusja) 12:03, 9 cze 2012 (CEST)

Szybka Kolej Regionalna

Zbudowałem trzy artykułu dotyczące nowobudowanych przystanków/stacji SKR (Tychy Lodowisko, Tychy Grota-Roweckiego i Tychy Aleja Bielska) i mam problem z szablonem {{Stacja kolejowa/sąsiednie}}, a konkretnie to problem jest z linkowaniem do stacji/przystanków sąsiednich, ponieważ nie wiem czy linkować do likwidowanej stacji Tychy Miasto jako stacji sąsiedniej. Mapka poglądowa. Therud (dyskusja) 20:42, 23 maj 2012 (CEST)

Linkować, do zlikwidowanych stacji również linkujemy. Biały111 (dyskusja) 23:38, 3 cze 2012 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:37, 9 cze 2012 (CEST)

Tylko, że tutaj sytuacja jest o tyle nietypowa, że ani przez jeden dzień nie będzie tak, że stacje/przystanki będą działać jednocześnie... Therud (dyskusja) 20:36, 9 cze 2012 (CEST)

Borsig Bn2t 11458

Widzę tu małą nieścisłość. Otóż artykuł jest o egzemplarzu Borsig Bn2t 11458, a w dalszej części artykułu jest informacja o dwóch egzemplarzach 11453 i 11458. Według mnie ten artykuł powinien mówić o serii parowozów(czyli Bn2t) a nie o konkretnym egzemplarzu. --Kapsuglan (dyskusja) 16:07, 9 cze 2012 (CEST)

Faktycznie tytuł artykułu jest nieco mylący, ale Bn2t nie jest oznaczeniem serii parowozu. To oznaczenie, nazwijmy to, gatunku, czy rodzaju parowozu - wskazuje ono układ osi (2 osie - B), rodzaj pary (n - nasycona), 2 (ilość cylindrów), t (tendrzak). Zatem tak samo mogą być oznaczone parowozy wielu różnych serii oraz parowozów. Np. to samo oznaczenie będzie nosił polski parowóz wąskotorowy typu "Ryś". Moim zdaniem trzeba by się głębiej zastanowić, jak by tu problem rozwiązać. Podumam i jak coś wymyślę - napiszę :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:55, 9 cze 2012 (CEST)

Obawiam się, że dobrego i prostego wyjścia nie ma. Lokomotywy takiego rodzaju to była produkcja jednostkowa lub po kilka sztuk, pod konkretnego klienta, rzadko określana jako jakiś typ. Skoro 11453 istnieje, to mógłby się doczekać własnego artykułu (może gdyby było jego zdjęcie). Ale to też trochę bez sensu, tworzyć osobny artykuł dla każdego egzemplarza lokomotywy tylko dlatego, że nie da się ich opisać jako typ. Może artykuł powinien mieć w takim razie tytuł "Borsig Bn2t 11453 i 11458", na wzór Ok55-1 i Ok55-2? Zdaje się, np. we Francji typy lokomotyw są oznaczane jako np. "T5 6601 - 6637" [2], bo w serii T5 mogły być różne konstrukcje. Problem praktyczny się pojawi, jeśli będzie kilka lokomotyw danego typu o numerach nie po kolei. Z drugiej strony, jeśli by chcieć opisywać w artykułach wszystkie lokomotywy danego typu, na ogół nie wiadomo, czy zachowane lokomotywy nie miały jakichś bliźniaków. Podobna sytuacja jest z Tyb4-1221, ale tu tylko jeden się zachował. Pibwl ←« 11:20, 10 cze 2012 (CEST)

Najlepszym rozwiązaniem jest(według mojej skromnej opini) utworzenie artykułu "Borsig Bn2t 11453 i 11458" + galeria w commons o takiej samej nazwie. W samym artykule można zrobić sekcje dotyczące danego egzemplarzu(historia+współczesność). A infoboks zrobić jeden. Kapsuglan 13:00, 10 cze 2012 (CEST)

Myślę, że mogę się tego podjąć kompleksowej przebudowy artykułu Borsig Bn2t 11458 w celu stworzenia z niego artykułu Borsig Bn2t 11453 i 11458. Ktoś powie że jestem w gorącej wodzie kąpany, ale nie lubię bezczynność :D.--Kapsuglan (dyskusja) 18:41, 29 cze 2012 (CEST)

Tekatka aka kolejowy wandal

Witam. Informuję uczestników tego Projektu, że wczoraj z blokady powrócił Tekata191, który jest zarejestrowanym kolejowym wandalem, z którym walka trwa od dawna. Pod koniec maja dostał ode mnie miesięczną blokadę, ze względu na bzdury, które wypisywał. Wczoraj znowu zaczął pisać nowe hasła. Ja się na tym nie znam, więc czy mógłbym prosić kogoś lepiej orientującego się w temacie o weryfikację Jego obecnych "tworów"? Dla ułatwienia: tutaj wkład. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:11, 26 cze 2012 (CEST)

Zgadza się, juz tradycyjnie 5 min. po upływie (miesięcznej) blokady stał w dwuszeregu, ładując ponownie z częstotliwością karabinu maszynowego swoje powyrzucane w miedzyczasie śmieciowe artykuły.

Przy pierwszych przejawach recydywy (co zakładam nastąpi najpózniej w ciągu kilku najbliższych dni) proszę dać mu bez większych ceregieli bana na kilka następnych miesięcy, by miał czas na głębsze przemyślenie sprawy:)

W czasie dotychczasowej przymusowej przerwy delikwent bałaganił w innych projektach, w tym dość masowo na Commons (zarówno zarejestrowany jak i z IP), dlatego polecam przejrzeć również tam jego „dorobek”, bo kilkadziesiąt edycji zrewertowałem, ale w wielu przypadkach nie byłem pewien co z tym edycyjnym fantem począć. -- Alan ffm (dyskusja) 18:21, 26 cze 2012 (CEST)

Konto "Tekatka191" otrzymało infinite bana. Filtry pozakładane przez Sapera na razie są skuteczne. Wygląda na to, że przynajmniej na pl-wiki mamy czasowy spokój. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:08, 28 cze 2012 (CEST)

Nie jestem pewien, ale prawdopodobnie Tekatka znów działa - tym razem pod nikiem Bawaria [3]. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 05:17, 4 lip 2012 (CEST)

Oczywiście, że ten, tylko na wyższym poziomie paranoidyzacji -> [4]. -- Alan ffm (dyskusja) 08:44, 4 lip 2012 (CEST)

Nie jestem specjalistą, mogę się mylić, ale czy nie idzie mu dać bana na IP ? Bo w sumie część wikipedystów zaangażowanych w ten projekt, zamiast robić coś konstruktywnego(bez obrazy) zajmuje się naprawianiem i usuwaniem jakiś paranoicznych artykułów i edycji. Kapsuglan (dyskusja) 11:21, 4 lip 2012 (CEST)

Pomoc w kategoryzacji plików na Commons

Cześć...

Wrzuciłem trochę zaległych fotek z Dni Techniki Kolejowych 2010 w Częstochowie na Commons, co wiedziałem jak skategoryzować to skategoryzowałem, ale pozostało chyba kilka rzeczy do zrobienia. Jeśli ktoś mógłby pomóc w kategoryzacji lub opisaniu tego co jest na fotce to byłbym wdzięczny.

Co nieco pomogłem (pierwsze i ostatnie 4) Therud (dyskusja) 20:54, 8 lip 2012 (CEST)

Dzięki. Może jeszcze jakiś chętny się znajdzie? ;) pbm (dyskusja) 17:59, 9 lip 2012 (CEST)

PS. Podobnie chyba wygląda sprawa z Dni Techniki Kolejowej Poznań 2007. --pbm (dyskusja) 19:12, 8 lip 2012 (CEST)

Coś przy commons:Category:PS-00.M pouzupełniałem. Therud (dyskusja) 18:06, 9 lip 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Transport szynowy/Archiwum/4 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:38, 9 lip 2012 (CEST)

Spoorstrip

Ma ktoś może "na zbyciu" programik Spoorstrip do tworzenia przebiegu linii kolejowej za pomocą piktogramów? Pisałem maila do twórcy programu, ale głucho. P.S. Witam wszystkich uczestników projektu. Flyz1 (dyskusja) 23:35, 3 sie 2012 (CEST)

14WE i Pociąg Papieski

Przymierzam się do integracji artykułów, ten sam pojazd (typ 14WE) jest opisywany dwa razy w zależności od tego, kto go eksploatuje. Jakie jest wasze zdanie? Therud (dyskusja) 16:34, 14 cze 2012 (CEST)

Popieram. Artykuł o PP może być sekcją o eksploatacji 14WE w PR. Muri (dyskusja) 22:33, 5 sie 2012 (CEST)

19WE/20WE

Przymierzam się do zmiany nazwy artykułu z 19WE na 19WE/20WE. Artykuł opisuje nie tylko pojazd typu 19WE, ale również, krótką historię 20WE (zbyt krótką na osobny artykuł). Dodatkowo producent na swojej stronie pojazd reklamuje jako 19WE/20WE - [5]. Jakie jest wasze zdanie? Therud (dyskusja) 16:34, 14 cze 2012 (CEST)

Osobiście zaznaczyłbym tylko obecność 20WE w odrębnej sekcji artykułu o 19WE. Muri (dyskusja) 22:33, 5 sie 2012 (CEST)

Mniej więcej tak zostało to ostatecznie zrobione. Therud (dyskusja) 22:41, 5 sie 2012 (CEST)

transportszynowy.pl

Jak Waszym zdaniem mamy traktować tę stronę? Czy jest to dobre źródło wiedzy kolejowej, które można stosować w przypisach, czy też zwykła strona fanowska? Chciałbym tylko zaznaczyć, że autorem całej strony i wszystkich artykułów na niej jest Pan Maciej Górowski i że partnerem strony jest PKP S.A. (tak jak to można przeczytać tutaj).

Muri (dyskusja) 18:25, 7 sie 2012 (CEST)

Ja staram się nie tworzyć przypisów do tej strony. Dla informacji, które biorę z niej staram się zawsze znaleźć inne, bardziej wiarygodne źródło. W wyjątkowych sytuacjach powołuję się na zdjęcia (np. tabliczek znamionowych) umieszczone na transporcie. Strona jest na wysokim poziomie, ale jednak nie pozbawiona pomyłek. Robiąc Tramicusa natknąłem się np. na błędnie przepisane z tabliczek znamionowych oznaczenia typu silnika, które zostało potem powielone w bardzo wielu amatorskich ekcyklopediach... --Jjajjo (dyskusja) 20:14, 15 sie 2012 (CEST)

Bombardier TRAXX

Jakie jest wasze zdanie odnośnie scalenia Bombardier TRAXX z EU43 oraz EU47? Ja tradycyjnie jestem za. Therud (dyskusja) 13:36, 19 sie 2012 (CEST)

Jak wyżej. Nie ma sensu tworzyć krótkich artykułów, które mogą być sekcją innego, obszerniejszego. Muri (dyskusja) 22:06, 20 sie 2012 (CEST)

Siemens EuroSprinter

Jakie jest wasze zdanie odnośnie scalenia Siemens EuroSprinter z E189 oraz EU44? Ja oczywiście jestem za:) Therud (dyskusja) 13:33, 19 sie 2012 (CEST)

Również wydaje mi się to dobrym pomysłem. Muri (dyskusja) 22:06, 20 sie 2012 (CEST)

Szybka Kolej Regionalna

Przymierzam się do usunięcia z artykułu informacji o możliwościach przesiadki oraz cenach biletów. Jakie jest wasze zdanie? Therud (dyskusja) 19:43, 29 sie 2012 (CEST)

Wikipedia to nie informacja kolejowa, spokojnie usuwaj. Biały111 (dyskusja) 20:23, 29 sie 2012 (CEST)

Warszawa Miedzeszyn

Zapraszam zorientowanych członków Projektu do rzucenia okiem na dyskusję tego hasła, gdzie jeden z wikipedystów pyta, o co właściwie chodzi z kolejowym węzłem otwockim, który wg hasła jest na tejże stacji. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 31 sie 2012 (CEST)

Kolej w Gliwicach

Rzucie proszę okiem na te zmiany: [6]. Therud (dyskusja) 08:23, 31 sie 2012 (CEST)

Dla mnie wszystkie są zbędne...--Jjajjo (dyskusja) 10:04, 31 sie 2012 (CEST)

Jw. - wszystkie "roki" są zbędne, prócz "naprawy" trakcyjnygo na trakcyjnego mamy błędne wedłu i nagłówki. Muri (dyskusja) 22:25, 2 wrz 2012 (CEST)

Jeśli już powyżej jesteśmy przy temacie "Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy" to powyższe ustalenia co do nazewnictwa w formie "Transport kolejowy" dotyczyć powinny IMO również nazewnictwa dotychczasowych artykułów z serii "Kolej w państwie/mieście/regionie", analogicznie do innych wersji jęz., np.: en:Rail transport in Poland, pt:Transporte ferroviário na Polônia, de:Schienenverkehr in Großbritannien, czy też ru:Железнодорожный транспорт в России. -- Alan ffm (dyskusja) 18:17, 4 wrz 2012 (CEST)

Pafawag 5B/6B

Witajcie! Zapewne wiecie, że obecnie pełną parą idą prace nad rozwojem artykułów o rodzinie 5B/6B - EN57, EN71, ED72 i ED73. Przy okazji naszły mnie pewne wątpliwości, ponieważ część treści nie wiadomo jak podzielić między te artykuły. Niech na pierwszy ogień pójdzie sprawa czteroczłonowych Gomułek - 37 sztuk wyeksportowaliśmy do Jugosławii zanim pojawiły się w Polsce. --Jjajjo (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2012 (CEST)

w którym artykule powinny być czteroczłony dla Jugosławii

• za EN57: powstały na ich bazie + zbudowano je w czasie, gdy oznaczenie serii EN71 w Polsce nie istniało
• za EN71: skoro w Polsce zrobiliśmy osobny artykuł dla trzy i czteroczłonów to Gomułki powinny być w artykule o czteroczłonach --Jjajjo (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2012 (CEST)

ilość gomułek

Okazuje się, że ustalenie wielkości eksportu do Jugosławii jest nie lada problemem. Oto wersje, które udało mi się znaleźć

• wg ŚK ([7]) 3 trójczłonowe i 37 czteroczłonowych
• wg [8] oprócz 40 kompletnych jednostek wysłano także 10 członów sterowniczych, których użyto do przerabiania 4->3 człony. I tak po rozpadzie Jugosławii z 45 sztuk do chorwacji miało trafić 10 czteroczłonów, a do Słowenii w sumie 35 jednostek, czyli 13 trójczłonów (10 z zestawień) i 22 czteroczłony. Tu by było rozwiązanie skąd pojawiło się tyle trójczłonów, które wróciły do Polski i utworzyły serię EN57-30xx.
• bardzo dziwne liczby podaje za to Kurier Kolejowy--Jjajjo (dyskusja) 16:13, 4 wrz 2012 (CEST)

wstęp do EN71

Moim zdaniem wstęp do tego artykułu jest źle zredagowany. Nie można być, żeZespoły serii EN71 zaprojektowano we wrocławskim PaFaWagu z myślą o obsłudze zelektryfikowanej w 1975 linii kolejowej Kraków - Zakopane, skoro takie pociągi powstawały już wcześniej dla Jugosławii. W zasadzie trzeba by podzielić produkcję na trzy serie:

• 37 sztuk dla Jugosławii
• 20 sztuk dla linii Kraków - Zakopane
• zestawione z członów EN57 - 31 sztuk powstałych do 2005, ujętych w Atlasie Lokomotyw 2007 + zestawione później --Jjajjo (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2012 (CEST)

Przy okazji zrobiłem pobieżne rozpoznanie, z którego wynika, że na polskie tory trafiło:

• 20 oryginalnych EN71 (wszystkie w PR), EN71-001 do 020, obecnie bez jednostki en71-003, która została zniszczona w wypadku zimą 1988 ([9])
• 32 składaki EN71-021 do 52, obecnie bez 029, którego tu: [10] jest zdjęcie jak umierał
• 8 ex jugosłowiańskich pojazdów - EN71-100 do 105 + dwa modernizowane dla KŚ
• Suma: 60 sztuk --Jjajjo (dyskusja) 14:35, 4 wrz 2012 (CEST)

konstrukcja EN71

Trzeba wyraźniej podkreślić, że ta sekcja dotyczy tylko serii 20 sztuk. Nie ma informacji o budowie gomułek w porównaniu do klasycznych EN57 i naszych EN71, a jeżeli chodzi o "sztukowane" EN71 to już chyba nigdy nie dojdziemy co w której tkwi --Jjajjo (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2012 (CEST)

Poprawka: znalazłem dane techniczne gomułek: strona 8 --Jjajjo (dyskusja) 16:22, 4 wrz 2012 (CEST)

integracja?

Teraz najtrudniejsza kwestia - ewentualna integracja artykułów o pojazdach rodziny... Moje argumenty za:

• większość polskich jednostek EN71 powstała z zestawienia członów EN57 i jest im najbliższa konstrukcyjnie
• najdłuższa seria czteroczłonów (37 dla Jugosławii) już jest w artykule o EN57
• różnice między seryjnymi EN57 i EN71 są minimalne
• ED72 odpowiadają konstrukcyjnie EN71, a czoło mają zapożyczone od ostatniej serii EN57

Rodzynkiem pozostaje ED73, ale myślę, że i dla niego znalazłoby się miejsce w "wszechartykule" :) --Jjajjo (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2012 (CEST)

Dodatkowy argument: EN57, EN71 i ED72 przechodzą obecnie podobne modernizacje --Jjajjo (dyskusja) 14:35, 4 wrz 2012 (CEST)

Jestem za integracją EN57 z EN71 (ze względu na płynne przechodzenie wagonów jednostek jednej serii do drugiej) oraz ED72 z ED73 (ze względu na znacząco podobieństwo konstrukcji i przeznaczenia). Therud (dyskusja) 20:20, 4 wrz 2012 (CEST)

Ja wziąłem się za integrację EN57+EN71+ED72+ED73. Efekty mojej pracy można podziwiać tutaj. Muri (dyskusja) 11:11, 11 wrz 2012 (CEST)

EW90 / EW91 / EW92 - integracja?

Wziąłem się za pisanie od nowa (na razie tylko na podstawie Atlasu lokomotyw 2007 i Historii SKM Trójmiasto, planuję szukać innych źródeł) artykułu o EW90 (bo nie oszukujmy się - ten aktualny to jakiś słaby zalążek), mam w planach wykonać taki sam ruch również względem EW91 i EW92. To co dotychczas stworzyłem znajduje się w moim brudnopisie. Podczas tworzenia tegoż tekstu zorientowałem się, że wszystkie te serie są bardzo do siebie podobne, zarówno pod względem budowy, jak i historii czy eksploatacji w Polsce, i że na dobrą sprawę nie da się opisać każdej z osobna (bo już w tekstach źródłowych opisywane są razem i określane mianem wagony niemieckie), dlatego też zastanawiam się nad integracją tych trzech artykułów w jeden.

Pytanie nr 1 - kto jest za integracją, a kto jest przeciw?

 Za Therud (dyskusja) 19:54, 23 wrz 2012 (CEST)

Dziękuję za zielone światło. :) Muri (dyskusja) 22:16, 23 wrz 2012 (CEST)

Pytanie nr 2 - czy opisywać te wagony tylko z perspektywy Polski jako EW90/1/2, czy całościowo, jako ET 165/7/6 w Niemczech i ZSRR także?

Całościowo. Therud (dyskusja) 19:54, 23 wrz 2012 (CEST)

Będzie trudno, ale postaram się. Muri (dyskusja) 22:16, 23 wrz 2012 (CEST)

Jeżeli masz wspólne mianowniki (jak piszesz) to integruj :) Przejrzałem pobieżnie niemiecką wikipedię i tam są w sumie cztery artykuły - jeszcze jest seria de:DR-Baureihe ET 125, którą potem dopiero przebudowano na de:DR-Baureihe ET 166.--Jjajjo (dyskusja) 22:26, 23 wrz 2012 (CEST)

Jest również seria ET 165.8, o której dla porządku także wspomniałem w Produkcji, jednak trudno będzie o ich Eksploatację. Dla ZSRR znalazłem jedno wystarczające źródło opisujące całą sytuację, ale dla Niemiec tak łatwo nie będzie. Mimo wszystko będę się starał. Muri (dyskusja) 15:46, 24 wrz 2012 (CEST)

Poszperałem w necie - przed serią 165 były także bardzo podobne wyglądem do następców pojazdy 168 i 169 (5 wagonów, układ s+d+d+d+s), natomiast po serii 167 była jeszcze 170 (prototyp o innym wyglądzie) i 171, ale to już inna bajka (użytkowany przez S-Bahn w Hamburgu). Zastanawiam się nad scaleniem ET od 165 do 170 i 125 w jedno i traktowaniem ich jako rodziny, która ma burzliwą historię i była eksploatowana, prócz Niemiec, również w PL i ZSRR. Co o tym sądzicie? Jakieś propozycje nazwy dla takiego artykułu? Muri (dyskusja) 17:41, 24 wrz 2012 (CEST)

Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 14:48, 23 wrz 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Jak sie nazywa impreza

Gdy pociag jedzie, a co jakis czas ludzie wysiadaja, robia zdjecia (pociagowi) i jada dalej? Gdzie skategoryzowac Plik:Annopole, Przystanek kolejowy Annopole Wąskotorowe - fotopolska.eu (104680).jpg? Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 15 lis 2012 (CET)

Znalazłem taki artykuł Fotostop, a kategoria to: [11]. Therud (dyskusja) 11:43, 15 lis 2012 (CET)

• Dziekuje. Przy okazji: gdyby sie znawcy wlaczyli w kategoryzowanie urobku z fotopolski [12] oraz [13] mogliby sporo zdjec pozyskac. Dworce/przystanki kolejowe sa dosc popularnym tematem zdjec z tego serwisu, a czasem potrzeba wiedzy, zeby zauwazyc cos ciekawego na zdjeciu i odpowiednio zakwalifikowac. Ciacho5 (dyskusja) 01:53, 16 lis 2012 (CET)

  Dodałem kategorię do kilku, ale jest tego stanowczo za dużo na moją cierpliwość:) Therud (dyskusja) 19:17, 22 lis 2012 (CET)

Szynobus vs. wagon silnikowy vs. SZT

dotyczy artykułów:

Szynobus, Wagon spalinowy, Spalinowy zespół trakcyjny, Lista szynobusów, Lista wagonów silnikowych eksploatowanych w Polsce.

Powyższe artykuły dotyczą wspólnych tematów i niestety zawierają w części wykluczające się treści. Moje propozycje zmian są takie:

1. Nie kategoryzować definitywnie pojazdów między szynobusy, wagony spalinowe i SZT, bo nigdy nie dojdziemy do consensu co jest czym ze zwględu na płynne granice i częściowe zazębianie się pojęć, i zarazem:

• usunąć listę szynobusów,
• usunąć listę SZT z artykułu Spalinowy zespół trakcyjny,
• pozostawić tylko jedną listę: Lista wagonów silnikowych eksploatowanych w Polsce, obejmującą wszystkie typy pojazdów i dającą najpełniejsze spojrzenie na tego typu tabor eksploatowany w Polsce oraz ewentualnie zastanowić się nad zmianą jej nazwy - np. na Lista wagonów spalinowych i ich doczep ekspolatowanych w Polsce,

2. Przeredagować (zawiera kilka dyskusyjnych tez) i rozbudować Spalinowy zespół trakcyjny przeznaczając, go bardziej do opisu idei SZT niż tworzenia listy takowych, podobnie jak to jest w artykułach o szynobusach i wagonach spalinowych.

Proszę o dyskusję nad moim propozycjami. Jjajjo (dyskusja) 19:38, 4 lut 2012 (CET)

Niemerytorycznie, ale niniejszy projekt jest wlasnie integrowany do Wikiprojekt:Transport szynowy, takze proponuje przeniesc watek do aktywnej strony dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy -- Alan ffm (dyskusja) 13:42, 6 lut 2012 (CET)

Podbijam temat - Jjajjo ma rację - trzeba to uporządkować. Osobiście to był zostawił jedynie:

• Autobus szynowy - lekki 2 osiowy pojazd szynowy - np. 211M (RegioVan),
• Wagon silnikowy - definicja wagonu z napędem i tam dopiero rozróżnienie na wagony silnikowe elektryczne i spalinowe - samo hasło wagon spalinowy jest koszmarkiem językowym na poziomie Szynobusu.
• Spalinowy zespół trakcyjny - Zespół wagonów - analogicznie do EZT - np. 212M (RegioVan)

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 05:27, 4 lip 2012 (CEST)

1. Również podbijam, myślę że artykuły wagon silnikowy, wagon spalinowy, wagon elektryczny, wagon parowy, wagon akumulatorowy SZT i szynobus nadają się do napisania od nowa i przemyślenia czy wszystkie są potrzebne i czy na pewno pod takimi nazwami. Moja propozycja tutaj jest taka:

1. wagon silnikowy, wagon spalinowy, wagon elektryczny, wagon parowy i wagon akumulatorowy scalić do wagon silnikowy
2. szynobus zamiana na autobus szynowy
3. SZT - usunąć z galerii wieloczłonowy autobusy szynowe (SA108) oraz pojazdy których zdjęcia pojawiają się po kilka razy

2. Odnośnie kryterium uznania za wagon silnikowy lub szynobus proponuje Atlas Lokomotyw 2007 Pawła Terczyńskiego, z którego również można by skopiować definicje typów (str 154), dzięki czemu byłyby źródła w tych feralnych artykułach. Therud (dyskusja) 13:03, 4 lip 2012 (CEST)

Ogólnie popieram z tą drobną różnicą, że odnośnie definicji uważam, że lepiej byłoby odnieść się do artykułów z Inżyniera Kolejowego - są wg mnie napisane dużo ściślej i bardziej naukowo niż Atlas Lokomotyw Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:03, 5 lip 2012 (CEST)

Miałem na myśli Atlas lokomotyw nie tyle jako źródło definicji wszystkich spornych pojęć, a bardziej miejsce gdzie sporne pojazdy są przyporządkowane jako SZT, wagon silnikowy czy autobus szynowy. Therud (dyskusja) 22:43, 5 lip 2012 (CEST)

Jednak wedle definicji przyporządkowanie powinno być inne - stąd wg mnie lepiej najpierw przytoczyćdefinicje, potem podać przykłady a dopiero później robić porządek w kategoriach. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:54, 5 lip 2012 (CEST)

A mógłbyś ją przytoczyć? Nie mam niestety dostępów do Inżyniera Kolejowego. Therud (dyskusja) 12:59, 6 lip 2012 (CEST)

Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych

Jestem w trakcie rozbudowy artykułu o EZT i chciałbym przenieść do niego całość artykułu Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych, tym samym Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych, byłby do likwidacji, czy ktoś jest przeciw? Therud (dyskusja) 14:39, 20 lip 2012 (CEST)

Przy okazji dobrze by scalić całą zawartość Kategoria:Oznaczenia PKP do Oznaczenia PKP. Therud (dyskusja) 16:42, 25 lip 2012 (CEST)

Przystanek służbowy

W Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej nie zdefiniowano czy przystanki służbowe są encyklopedyczne. Moim zdaniem nie są, a jakie jest wasze zdanie? Therud (dyskusja) 18:44, 7 gru 2012 (CET)

Mam tutaj na myśli takie artykuły jak np.:

• Łunowo (przystanek kolejowy)
• Świnoujście SiA4

Therud (dyskusja) 14:30, 15 gru 2012 (CET)

O ile nie zostanie w tego typu przypadkach ewentualnie wykazane jakieś szczególne znaczenie (np. tego typu przystanki graniczne), to IMO w katalogowej jedynie formie ency nie są.

A przy okazji zauważyłem w Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, że oprócz stacji i przystanków autoency są też podobno wszystkie dworce, co jest IMO tak niemożebną, bezdenno-worową "zadekretowaną" bzdurą, że IMO w lepszym przypadku do natychmiastowego wyrzucenia przez aklamację, a jeśli się nie da "no bo przegłosowane przecie", to do zignorowania istnienia tego zapisu, bo z powodu tego typu regulacyjnej bredni szkoda chyba nawet gardła zdzierać. --Alan ffm (dyskusja) 17:42, 16 gru 2012 (CET)

To może przygotowałbyś jako admin jakieś głosowanie albo poprawił treść Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej? Brak rozstrzygnięcia tej kwestii blokuje mnie z dalszymi porządkami z szablonami nawigacyjnymi:) Therud (dyskusja) 15:54, 17 gru 2012 (CET)

Ale nad czym tu głosować? Jak widać już se raz towarzystwo beztrosko pogłosowało, nie wnikając przy tym nad czym::) Damy pod głosowanie, to najprawdopodobniej nie uzyska się wystarczającej większości (czyli potwierdzi po raz drugi w drodze głosowania obecny stan:), bo propozycja rozdywagowana zostałaby zapewne na boki miemerytorycznym koncertem życzeń. Tu trafnie to niegdyś ujęto.

Można ewentualnie pomyśleć o przedyskutowaniu tu w szczegółach obecnej regulacji i spróbować skorygować ją poprzez konsensus, trzymając dyskusję na merytorycznym poziomie, by się nie rozlazła na niemerytoryczne manowce. Ta "samodzielna" autoencyklopedyczność "dworców" jest IMO taką bzdurą, że IMO nawet nie ma tu o czym dyskutować.

Co do całej reszty, jeśli nie jest to wymienione jako encyklopedyczne, mogą ewentualnie być w ramach wyjątku encyklopedyczne "na zasadach ogólnych", gdy zostanie w artykule weryfikowalnie uzasadnione, że obiekty te są np. ważnymi elementami sieci kolejowej, są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne, mają wyjątkowe walory turystyczne, mają duże znaczenie historyczne, są wyjątkowe z innych powodów. Dopóki artykuł takowych informacji nie zawiera jest nieencyklopedyczny.

Aczkolwiek obecny zapis wymieniający z nazwy co jest (auto-)nieencyklopedyczne "na mocy dekretu" jest IMO również dalece niestosowne. IMO można co najwyżej przyjąć określone kryteria (auto-)encyklopedyczności, ale generalnie IMO nie ma czegoś takiego jak "autonieencyklopedyczność". Dla całej potencjalnej reszty (podobnie jak dla osób czy przedsiębiorstw) obowiązują "klasyczne kryteria encyklopedyczności" w wymienionej powyżej formie.

Reasumując w ww. przypadkach przystanków służbowych w obecnej formie na pierwszy rzut oka nie widzę niczego mogącego uzasadniać ich encyklopedyczność. --Alan ffm (dyskusja) 15:54, 19 gru 2012 (CET)

Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy

Mamy w nazewnictwie (szczególnie kategorii, ale też wszelakich szablonów) pewną niespójność na masową skalę. W tym samym znaczeniu zamiennie stosowane są pojęcia kolej, kolejnictwo i transport kolejowy. Jak na mój gust, wszystkie te warianty znaczą dokładnie to samo. Z tym że zarówno w przypadku artykułu głównego dla niniejszego tematu ->transport kolejowy, jak i ustawodawstwie -> ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 789) stosowane jest określenie "transport kolejowy". IMO określenie typu "kolejnictwo" ma raczej bardziej potoczny charakter (podobnie jak drogownictwo, czy przewoźnictwo), a "kolej" - raczej silnie skrótowy myślowo charakter, co może być uzasadnione dla "poręcznych marketingowo" zwięzłych nazw dla portalu, czy też wikiprojektu, ale niekoniecznie jest to najodpowiedniejsze fachowo określenie w przypadku pozostałych zastosowań.

Kwestia ma szczególnie masowy charakter w przypadku kategorii, ale i tu jak widzę w zdecydowanej większości co większych i zrozumiałych mi innych edycji językowych korespondujące gałęzie kategoryzacyjne nazywane są raczej w formie "transport kolejowy", np.: be:Катэгорыя:Чыгуначны транспарт, bg:Категория:Железопътен транспорт, bar:Kategorie:Schienenverkehr, cs:Kategorie:Železniční doprava, da:Kategori:Jernbanetransport, de:Kategorie:Schienenverkehr, en:Category:Rail transport, hr:Kategorija:Željeznički promet, id:Kategori:Transportasi rel, lt:Kategorija:Geležinkelių transportas, mk:Категорија:Железнички транспорт, pt:Categoria:Transporte ferroviário, ru:Категория:Железнодорожный транспорт, simple:Category:Rail transport, sk:Kategória:Železničná doprava, sl:Kategorija:Železniški prevoz, uk:Категорія:Залізничний транспорт.

Podobnie sprawa ma się przy nazewenictwie kategorii dla innych rodzajów transportu, np: Kategoria:Transport drogowy, czy też Kategoria:Transport rurociągowy. W przypadku kategorii kwestia ma wprawdzie masowy charakter i ewentualne zmiany w nazewnictwie miałyby tu dość rewolucyjny w skutkach zasięg, ale IMO lepiej to czym prędzej przedyskutować i zdecydować się tu na najstosowniejsze rozwiązanie, by problem się dalej nie zakorzeniał i mieć go już za sobą. -- Alan ffm (dyskusja) 14:34, 25 sie 2012 (CEST)

Jestem za zastąpieniem Kategoria:Kolejnictwo przez Kategoria:Transport kolejowy. Therud (dyskusja) 16:07, 25 sie 2012 (CEST)

Również jestem za zastąpieniem Kategoria:Kolejnictwo przez Kategoria:Transport kolejowy. Biały111 (dyskusja) 20:26, 29 sie 2012 (CEST)

OK, z tym że IMO oznaczałoby to w konsekwencji nie tylko zmianę tej jednej -> Kategoria:Kolejnictwo na Kategoria:Transport kolejowy, ale również wszystkich pozostałych podkategorii z serii "Kolej w XY" na "Transport kolejowy w XY". Czy też na taką rewolucję się nie odważymy. IMO jeśli jest to wystarczająco uzasadnione merytorycznie, to lepiej mieć to szybko za sobą, niż zwlekać z tym jeszcze kilka lat, aż problem rozrośnie się znacznie bardziej. -- Alan ffm (dyskusja) 22:14, 29 sie 2012 (CEST)

Popieram. Therud (dyskusja) 08:56, 30 sie 2012 (CEST)

Również jestem za! --Jjajjo (dyskusja) 11:44, 30 sie 2012 (CEST)

Jest wystarczające uzasadnienie merytoryczne, więc im szybciej to będzie załatwione tym lepiej. Biały111 (dyskusja) 19:13, 30 sie 2012 (CEST)

OK, tak więc jak widzę mamy w tym zakresie konsensus. Trzeba tu będzie będzie przygotować listę kategorii do zmiany nazwy i nazwy docelowe dla nich, a po sprawdzeniu całości zgosić to do przebotowania. -- Alan ffm (dyskusja) 20:52, 30 sie 2012 (CEST)

Dla mnie można wszędzie, no może z wyjątkiem Transportu kolejowego dużych prędkości :) Therud (dyskusja) 18:27, 31 sie 2012 (CEST)

Odnośnie powyższej dyskusji, przygotowałem w międzyczasie listę kategorii do przebotowania nazw -> Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Kolej. Proszę o ewentualne sprawdzenie tych propozycji zmian nazw. -- Alan ffm (dyskusja) 18:57, 18 paź 2012 (CEST)

Wydaje się być w porządku. Therud (dyskusja) 19:10, 18 paź 2012 (CEST)

Ww. lista zgłoszona została do przebotowania -> Wikipedia:Zadania dla botów#Transport kolejowy Alan ffm (dyskusja) 23:51, 26 paź 2012 (CEST)

Porządki z szablonami nawigacyjnymi

Jak następne proponuje zająć się porządkami w szablonach nawigacyjnych. Proponuje w poniższych szablonach zamienić nazwy i nagłówki na Transport kolejowy w x. W nawiasach podałem dodatkowe uwagi.

UWAGA: po wykonanej pracy bot zmienia nazwy szablonów na poniższej liście. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 8 sty 2013 (CET)

• Szablon:Transport kolejowy w Bielsku-Białej
• Szablon:Transport kolejowy w Bydgoszczy
• Szablon:Transport kolejowy w Europie
• Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie kłodzkim (proponuje przerobić na transport kolejowy w powiecie kłodzkim) edit: zrobione Therud (dyskusja) 21:29, 3 gru 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie hajnowskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie kościerskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie malborskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie pszczyńskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie puckim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie raciborskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie wodzisławskim
• Szablon:Transport kolejowy w Poznaniu
• Szablon:Transport kolejowy w Rybniku
• Szablon:Transport kolejowy w Łodzi
• Szablon:Transport kolejowy w Świnoujściu
• Szablon:Transport kolejowy w Warszawie
• Szablon:Transport kolejowy w Radomiu
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim (proponuje przerobić na szablon transport kolejowy w powiecie legnicki) edit: zrobione Therud (dyskusja) 21:36, 22 lis 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie oławskim (proponuje przerobić na szablon transport kolejowy w powiecie oławskim) edit: zrobione Therud (dyskusja) 13:16, 10 lis 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w Gdańsku
• Szablon:Transport kolejowy w Szczecinie
• Szablon:Transport kolejowy we Wrocławiu
• Szablon:Transport kolejowy w Krakowie
• Szablon:Transport szynowy w Brent (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Brent)
• Szablon:Transport szynowy w Enfield (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Enfield)
• Szablon:Transport szynowy w Hackney (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Hackney)
• Szablon:Transport szynowy w Haringey (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Haringey)

Dotychczas koncentrowałem się w tym zakresie na nazewnictwie artykułów i kategorii, ale nazewnictwem szablonów nawigacyjnych też można się IMO zająć. Przy czym proponowałbym zająć się w pierwszej kolejności ewentualnym stopniowym odpowiednim przeredagowywaniem pod tym kątem zawartości tychże szablonów, a potem będzie je można poprzenosić dotychczasowe najegzotyczniejsze nazewnicze wynalazki pod odpowiednie docelowe nazwy i zgłosić ewentualnie do przebotowania zlinkowanych artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 00:23, 16 lis 2012 (CET)

Przerobiłem Szablon Stacje kolejowe gminy Chojnów na Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim. Dosyć dużo tego tam mają. Może ktoś zerknie czy czegoś nie pomyliłem. Therud (dyskusja) 21:36, 22 lis 2012 (CET)

Struktura artykułu dla stacji kolejowych 2

Nie zauważyłem powyższej dyskusji i edytując artykuł o dworcu głównym w Pile zaproponowałem dosyć podobny, chociaż uproszczony schemat. Co wy na to? bli_med 18:05, 7 sty 2013 (CET)

Ja bym rozbił Położenie i infrastrukturę na dwie części i środkowy akapit ze wstępu dał gdzieś indziej. Poza tym ok (jeżeli chodzi układ). Therud (dyskusja) 18:18, 7 sty 2013 (CET)

Ja bym proponował ewentualnie wybrać z proponowanych powyżej potencjalnych sekcji, te dla których wydzielenia istnieje w artykule już wystarczająca treści, by nie było to wrzucone do jednego, czy i kilku nielicznych a za to objętościowo wielkich sekcyjnych worów. Jeśli w przyszłości przybędzie w nim treści można też później stopniowo wydzielać coraz to bardziej szczegółowe sekcje.

A do kontynuacji wątku powyższych propozycji struktur artykułów też trzeba jeszcze powrócić. --Alan ffm (dyskusja) 22:16, 8 sty 2013 (CET)

Linia kolejowa nr 388

Witam! Jeśli macie chwilę, rzućcie okiem na powyższy artykuł. Ostatnio go trochę rozbudowałem, ale dobrze by było, żeby przejrzało go większe grono osób. Brakuje na pewno zdjęć z przystanków i strony do przypisu z Geografii regionalnej Polski Kondrackiego, bo niestety takiej książki nie mam. Dzięki z góry Flyz1 (dyskusja) 22:25, 14 sty 2013 (CET)

1. Wcieliłem samemu kilka drobnostek.
2. Do przebiegu dodałbym przypis do mapy Konina na której owa lina jest zaznaczona.
3. Tą jedyną uwagę wrzuciłbym w tekst.
4. Z przypisem nr 2 coś jest nie tak.
5. Jedyną pozycję z bibliografii upchnąłbym do przypisów.
6. Bardziej podobałby mi się następujący układ treści:

>Przebieg linii

>Informacje techniczne

>Infrastruktura

>>Węzły

>>Stacje i przystanki

>Historia

>>Rozkład jazdy

>Ruch pociągów

1. Poza wdrożenie tych drobnostek artykuł na pewno może liczyć na mój głos w przypadku PDA. Therud (dyskusja) 00:03, 15 sty 2013 (CET)

1. Zrobione Mam pytanie co do punktu drugiego: rozumiem, że musiałbym linię "wyrysować" na podkładzie z OSM, tak? Flyz1 (dyskusja) 15:13, 15 sty 2013 (CET)

1. Miałem na myśli raczej przypis do mapy, bo sekcja przebieg jest dosyć uboga w źródła. Coś jak <ref name="mapa-Rybnik">{{cytuj książkę | tytuł =Rybnik - Plan miast | wydawca = Wydawnictwo Kartograficzne PGK| miejsce = Katowice | rok = 2003| wydanie = 3 | język = pl | isbn = 83-87953-75-X}}</ref> Therud (dyskusja) 15:35, 15 sty 2013 (CET)

1. Zrobione Flyz1 (dyskusja) 18:13, 15 sty 2013 (CET)

1. Myślę, że można zgłaszać jako PDA, chyba że masz jeszcze ochotę zrobić mapkę:) Therud (dyskusja) 18:29, 15 sty 2013 (CET)

1. Mapkę można zrobić "w trakcie", poza tym, na jakim podkładzie? Na tle mapy Polski byłaby praktycznie niewidoczna, na OSM byłaby "zagłuszona" innymi informacjami. No i boli mnie ten brak strony w przypisie Kondrackiego :/ Flyz1 (dyskusja) 21:47, 15 sty 2013 (CET)

1. Nie wiem czy w kontekście linii kolejowej mezoregiony jest aż tak ważny. Odnośnie mapy to ja jestem zwolennikiem standardowej wersji - [14], nawet jeżeli kreska będzie bardzo krótka. Therud (dyskusja) 22:02, 15 sty 2013 (CET)

1. Tylko teraz jak zlokalizować na w/w mapie Konin i Kazimierz Biskupi? :D Flyz1 (dyskusja) 22:40, 15 sty 2013 (CET)

1. Faktycznie, linia jest zbyt krótka na to, żeby umieścić ją na mapie Polski, lepsza będzie mapa województwa wielkopolskiego. Przed chwilą zrobiłem pierwszą własną mapkę: Linia kolejowa nr 158, także w razie czego służę pomocą. Therud (dyskusja) 22:38, 16 sty 2013 (CET)

1. Twoją 25 km ledwo na mapie widać, a co dopiero moją 9 (15 pierwotnie) km. O pomoc poproszę, a jakże - najpierw muszę znaleźć mapkę woj. wielkopolskiego... A później co, rysować "na oko"? Jakoś współrzędnymi? Bo w tej chwili nie mam na to koncepcji... Flyz1 (dyskusja) 23:29, 16 sty 2013 (CET) P.S. Art poleciał do PDA Flyz1 (dyskusja) 00:00, 17 sty 2013 (CET)

1. Wiem dlatego zastanawiam się nad wycięciem z mojej mapki samego woj. śląskiego. W przypadku 388 faktycznie lepiej będzie zrobić na tle samego woj. wielkopolskiego. Jakbyś zrobił analogiczną mapkę do [15](w sensie wprowadzenia współrzędnych) dla LK388 to ja już zajmę się resztą w Inkscpacie. Therud (dyskusja) 09:01, 17 sty 2013 (CET)

1. Ale po co wycinać, można przecież w parametrze |mapa = podać PL-SL albo śląskie i masz wtedy samą mapkę województwa. Flyz1 (dyskusja) 13:42, 17 sty 2013 (CET)

1. Ale nie ma takiego niebieskiego podkładu do wyboru w szablonach lokalizacyjnych. Therud (dyskusja) 13:46, 17 sty 2013 (CET)

1. W brudnopisie zamieściłem mapkę o której pisałeś. W razie czego mogę ją przekonwertować z wojewódzkiej na ogólnopolską. Flyz1 (dyskusja) 15:03, 17 sty 2013 (CET)

1. Udało mi się popełnić mapkę. Nawet na tle województwa nie prezentuje się imponująco... Flyz1 (dyskusja) 23:20, 18 sty 2013 (CET)

1. Macie za duże województwo:D Therud (dyskusja) 11:31, 19 sty 2013 (CET)