Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2023-2 półrocze

Problem z interpretacją standardu artykułu

Toczę spór z @Abraham nt. formatowania artykułu o roślinie. Mamy wśród standardów artykułów też taki dot. roślin. Obowiązuje od w zbliżonej do obecnej postaci od 2008 roku (link do dyskusji w wikiprojekcie botanicznym). Niewielkie korekty wprowadzane są do niego co jakiś czas po dyskusji w wikiprojekcie (ostatnia z 2021). Sformatowanie zgodnie z nim jest paręnaście tys. artykułów. Jest to nie tylko istotne dla czytelników i edytorów (łatwiej znaleźć/porównać informacje), ale też w przypadku zmian w klasyfikacji czy kodeksie nomenklatury standardyzacja formatowania i układu treści daje szansę na łatwiejsze wprowadzenie masowych zmian (np. botem).

Spór dotyczy na pozór detalu – sposobu formatowania autora nazwy. W standardzie zapisany jest zwykłą czcionką tj. tak jak w międzynarodowym kodeksie nomenklatury botanicznej i art. 46, który tego dotyczy. Wikipedysta Abraham wprowadził formatowanie w formie zapisu autora kapitalikiem i uznaje, że formatowania zawarte w standardzie (wytłuszczenia, kursywy, stopniowanie nagłówków, układ treści) to za mało i wciąż pyta "Gdzie u nas jest zapisane, że autor pierwszego opisu w definicji ma być zapisany zwykłym tekstem lub pomniejszoną czcionką? Gdzie to dokładnie takimi słowami jest ujęte?".

Ponieważ nie możemy się porozumieć, pytam społeczność, czy sformatowanie "standardu artykułu" jest wystarczającym ustaleniem (wzorcem) rozwiązań w tym zakresie, czy też dla jego obowiązywania potrzeba gdzieś odrębnie opisać sposoby formatowania, by one obowiązywały? Tj. czy należy zapisać gdzieś (na stronie dyskusji standardu?), że np. "nazwa zwyczajowa powinna być wytłuszczona, nazwa naukowa zapisana kursywą, a odkrywca zapisany zwykłą czcionką?" Kenraiz (dyskusja) 07:59, 2 lip 2023 (CEST)

Sporem bym tego raczej nie nazywał. Koledze @Kenraiz nie podoba się użycie kapitalików (raz go użyłem, całkowicie przypadkowo, wzorując się na tym, co jest w Wikisłowniku), ma do tego prawo. Powinien jednak jakoś inaczej zaalarmować, że jest to nowością i poprosić o powstrzymanie się od użycia i zaproponować "wprowadzenia zakazu używania". Samo zakazywanie, jeżeli nigdzie nie ma normy dotyczącej tej sprawy to za mało. Każdy wikipedysta może zakazywać drugiemu tego czy tamtego, ale jeśli coś nie jest wandalizmem i nie jest uregulowane "na piśmie", to w sumie jakie ma znaczenie? Pragnę podkreślić, że nie było żadnej wojny edycyjnej. Podziwiam troskę o hasła o roślinach, ale sugerowałbym, by postarać się o lepsze określenie i zapisanie tego, jak dokładnie powinna wyglądać definicja w tych hasłach. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:43, 2 lip 2023 (CEST)

Nie anulowałem Twojej edycji, tylko zwróciłem uwagę na niezgodność ze standardem i zaproponowałem dyskusję w wikiprojekcie, jeśli zależy Ci na Twoim rozwiązaniu i chciałbyś zmienić standard. Istotą nieporozumienia jest to czy formatowanie "standardu artykułu" traktujemy jako wzorcowe, czy też poza samym przykładem powinien istnieć opis tego jak artykuł ma być formatowany. Moim zdaniem zważywszy na dość dużą liczbę standardów i wystarczającą dotąd ich formułę obowiązywania dodawanie opisu do sposobów formatowania jest zbędne (rzadko dochodzi do takich nieporozumień, a pracy byłoby z tym sporo). Kenraiz (dyskusja) 08:51, 2 lip 2023 (CEST)

W rzeczonej sprawie trudno zgodzić się z user:Abraham. Zasady pisowni nazw naukowych taksonów i odpowiadających cytatów są arbitralnie ustalane przez Międzynarodowe Komisje. Ich siłą jest to, że powodują pewną standaryzację stosowaną na całym świecie. Nie jest więc prawdą, że nigdzie nie ma normy dotyczącej tej sprawy. W sytuacjach, kiedy winno się używać czcionki wyróżniającej, zasady te to precyzują. W pozostałych przypadkach używamy czcionki zwykłej. Co więcej, nawet w razie niespecyzowania w żadnej zapisie normy stosowanej w kilkunastu tysiącach artykułów przed próbą jej zmiany należałoby zapytać w odpowiednim Wikiprojekcie bądź ewentualnie w Kawiarence. Myślę, że można by kiedyś lepiej opisać standardy artykułów, niemniej obecne zasady jednoznacznie wskazują, jakie zapisy stosować. Mpn (dyskusja) 09:10, 2 lip 2023 (CEST)

Jest tak jak piszą koledzy Kenraiz i Mpn. Można oczywiście w standardzie art. bot. dokładnie sprecyzować problem pisowni, ale jak na razie pisownia autora i nazw polskich i naukowych w art. botanicznych jest zgodna ze standardami ustalanymi przez międzynarodowe komisje i nie należy tego zmieniać. Selso (dyskusja) 09:23, 2 lip 2023 (CEST)

Widać brak zrozumienia mojej wypowiedzi. Abraham (dyskusja) 10:02, 2 lip 2023 (CEST)

Na razie 3 osoby odpowiedziały na to, co napisałeś, i są w tym dosyć zgodne. Jeśli miałeś coś innego na myśli, proszę opisz to jaśniej, byśmy mogli zrozumieć. Mpn (dyskusja) 11:55, 2 lip 2023 (CEST)

• IMO nie ma „problemu z interpretacją standardu artykułu”. Nie ma też potrzeby „lepszego określenia i zapisania”. Wspomniany przez Mpn’a Międzynarodowy kodeks nomenklatury botanicznej wystarczająco dobrze opisuje zalecenia. Racją jest też to, że w przypadku poruszania się po nieco mniej znanym gruncie, dobrze jest zadać pytanie w dyskusji danego wikiprojektu. A jeśli to był jednorazowy zonk, to chyba też nie ma potrzeby wałkowania sprawy. Jacek555 ✉ 10:17, 2 lip 2023 (CEST)

Kasowanie przekierowań

Czy mogę prosić o zaprzestania kasowania przekierowań z starych nazw hasła?

Np. https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&page=Wroc%C5%82aw_Broch%C3%B3w_(stacja_kolejowa) czy https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Modlisze_(Masyw_%C5%9Anie%C5%BCnika)&redirect=no

Często trafiam na już niedziałający link na innych stronach bo hasło zostało przeniesione pod nowy. Dla niezalogowanych logi usunięć się nie pokazują, dla Brochowa nawet po wejściu do logów trzeba zgadywać nową nazwę.

Jest to na tyle irytujące że linkowanie wpisów Q3636cośtam na Wikidata ma takę przewagę że linki nie zdechną jak ktoś dodaje/usuwa uszczegółówienie w nawiasach, zmienia rodzaj nawiasów, kresek czy cudzysłowów - wszystko bez zostawienia przekierowania z starego hasła. Takie zabawy, jak nie zostawia się przekierowania, są raczej szkodliwe niż pożyteczne

-- osoba która poprawia teraz kilkaset linków bo na różnych wikipediach, w tym tej, pozmieniali schemat nazw haseł, bez zostawienia przekierowań 37.47.69.204 (dyskusja) 17:30, 30 cze 2023 (CEST)

PS Czy ma sens dodać takie przekierowania by te linki spod starych nazw działały (nie tylko mi!) na nowo? Czy zostaną wykasowane i tak? 37.47.69.204 (dyskusja) 17:30, 30 cze 2023 (CEST)

• Zdecydowanie kasowanie przekierowań powinno być raczej wyjątkiem niż regułą. Czyli dla skasowania przekierowania powinien być dobry powód. W tym przykładzie Wrocław Brochów (stacja kolejowa) przeniesione pod Wrocław Brochów zdecydowanie przekierowanie powinno pozostać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 30 cze 2023 (CEST)
• Myślę, że usuwanie przekierowań faktycznie jest tematem wrażliwym i warto byłoby rozbudować informacje o tym zagadnieniu na Pomoc:Przekierowanie. Ponadto, można spróbować dorobić odpowiedni komunikat do strony Specjalna:Usuń, aby przy usuwaniu przekierowania ostrzegał o potencjalnych konsekwencjach. Msz2001 (dyskusja) 18:34, 30 cze 2023 (CEST)

  (Dopisałem. Msz2001 (dyskusja) 20:03, 1 lip 2023 (CEST))

• Nie kasujemy przekierowań? Mnie to podtykano, kiedy jeszcze byłem małym wikipediątkiem, co ledwie do klawiatury sięgało --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 1 lip 2023 (CEST)
• Są sytuacje, w których usunięcie przekierowania jest wskazane. Natomiast spójrzmy na to z drugiej strony, jak my się denerwujemy i ile poprawiania mamy, gdy jakiś serwis zmienia sposób linkowania na swoich stronach i stare linki przestają działać ;) Wostr (dyskusja) 18:53, 1 lip 2023 (CEST)

  W zasadzie jednym przypadkiem gdy trzeba skasować, który nie jest już wymieniony w eseju, jest to gdy robi się nowy artykuł w miejscu przekierowania. A tak to dokładnie jak pisze Wostr, bardzo nie lubię jak moje zakładki przestają działać. Reorganizacja bez przekierowania to zło. Psuje też SEO. Nux (dyskusja) 13:18, 2 lip 2023 (CEST)

Problem kasowania przekierowań gdyby znacznie mniejszy gdyby ograniczyć przenoszenie artykułów. Szczególnie należałby ograniczyć zmianę nazw artykułów gdy zmianie ulega wyróżnik nazwy. Ktoś uważa, że system wyróżników nazw, który on wymyślił jest lepszy niż ten co jest i zmienia nazwę setkom artykułów, np nazwy geograficzne, nazwy miejscowości. A jeszcze bardziej problematyczna jest zmiana nazw szablonów, historyczne wersje artykułów nie wyświetlają fragmentów opartych o szablony którym zmieniono nazwę a stare skasowano. Stok (dyskusja) 14:39, 2 lip 2023 (CEST)

Przenoszenie artykułów nie może być ograniczane. To, że ktoś nazwał artykuł tak, a nie inaczej nie oznacza, że tytuł jest najkorzystniejszy – tak jak treść artykułu można zmieniać, tak i jego tytuł. Dotyczy to także wszelkich dopisków/ujednoznacznień w tytułach artykułów, które często są przez nowo edytujących wstawiane niewłaściwie. Absurdem byłoby zakazywanie przenoszenia artykułu, gdy ktoś opisze go np. tytuł, doprecyzowanie zamiast tytuł (doprecyzowanie), czy właśnie da doprecyzowanie, gdy jest ono zbędne (nie ma innego artykułu o takiej nazwie). Aotearoa dyskusja 09:33, 3 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że Stok tu nie pisał o zakazywaniu przenoszenia. To by było faktycznie złe. Po prostu nie powinno się przenosić według jakichś niejasnych reguł. Jak reguły są jasne (jak to z nawiasami), to jak dla mnie OK. No i jeśli artykuł jakiś czas funkcjonował pod starym tytułem, to należy zostawić przekierowanie z poprzedniego tytułu, m.in. żeby nie psuć zakładek ludziom i umożliwić zaktualizowanie powiązań wyszukiwarkom (aka SEO). Nux (dyskusja) 12:16, 3 lip 2023 (CEST)

Ten problem jest zerowy jak się przekierowania zostawia. Wtedy linki nie stają się martwe. Z punktu widzenia czytelnika czy linkującego to hasło może i codziennie być przenoszone jak przekierowania nie są niszczone i zostają (choć może innym edytującym może to śmiecić) 37.47.67.208 (dyskusja) 09:56, 4 lip 2023 (CEST) (do licha, zmienne IP)

Pytanie dlaczego nie pokazujemy wyciągu z rejestru usunięć niezalogowanym użytkownikom zaraz po wejściu na usuniętą stronę? Może warto byłoby tę informację pokazywać wszystkim, tym bardziej że często jest tam opisany powód usunięcia artykułu. Sam jestem przeciwnikiem usuwania przekierowań ze starych prawidłowych nazw, jednak gdy nazwy były ewidentnie błędne lub wieloznaczne (lecz niewystarczająco poprawne do utworzenia ujednoznacznienia) to taki opis z rejestru usunięć może ułatwić identyfikację docelowego artykułu i wyjaśnić powód usunięcia. Ololuki (dyskusja) 19:27, 15 lip 2023 (CEST)

Upcoming CEE Catch up – Supporting community health

Hello everyone,

CEE Hub invites community members to a next CEE Catch Up which will focus on community health. The meeting will take place on July 31st, 2023, 18:00-19:00 CEST. You can sign up for the event on our Meta page, where you simply just add your username and we will send you a link for the event.

The goal of the session is to gather everyone interested to hear more about practices WMF and different Wikimedia affiliates have established to protect (mental) health and wellbeing of volunteers. The session is interesting for everyone who wants to know about supporting community health or if you want to learn how to implement some new practices in your affiliate/community.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:02, 18 lip 2023 (CEST)

Prośba o pomoc z Geoportalem

Cześć, opisuję zdjęcia przeznaczone na Commons. Mam rzeczkę we wsi Świątniki (powiat wrocławski), niestety nie wiem czy tam płynie Czarna Woda (dopływ Bystrzycy) czy Sulistrowicki Potok. Google map podaje chaos. A Geoportalu nie mogę otworzyć z mego komputera. Czy ktoś mógłby tam zajrzeć [1] i [2] i podać mi jaki ciek jest w tej wsi? Piotr967 podyskutujmy 20:37, 23 lip 2023 (CEST)

na pierwszej podlinkowanej mapie Sulistrowicki Potok wpada do Czarnej Wody, na drugiej Czarna Woda do Bystrzycy. Panek (dyskusja) 20:43, 23 lip 2023 (CEST)

• @Panek, ale ja się pytałem o to jaki ciek przepływa przez Świątniki. Piotr967 podyskutujmy 20:55, 23 lip 2023 (CEST)
• @Piotr967 Wg Geoportalu przez Świątniki przepływa Sulistrowicki Potok. Khan Tengri (dyskusja) 21:07, 23 lip 2023 (CEST)
• @Khan Tengri dziękuję pięknie Piotr967 podyskutujmy 21:09, 23 lip 2023 (CEST)

Wikitroll

Wikipedia:Wikitroll Pierwsza myśl po przeczytaniu - no to spodziewam się strony typu Wikidebil - gatunek wikipedysty, jednym z przykładów jest Yurek88, który coś tam. Ad rem, zwykle tego typu strony mało mnie obchodzą, ale wydaje mi się wysoce niestosowne, że w przestrzeni Wikipedia użytkownik - jakikolwiek (nawet W.!) - jest wymieniony wprost jako troll. Po prostu to nie przystoi. @Azemiennow Yurek88 (vitalap) 23:23, 24 lip 2023 (CEST)

Właściwie to ja jestem za grecką wersją - wymazywanie z tabliczek takich trolli. Dosyć dziwne to upamiętnienie tak czy siak. Myślę, że można wywalić wszystko od pierwszego zdania o tym niby najbardziej znanym trollu. Zresztą znam bardziej znanych 🙃, choć nie upamiętnionych w tak osobliwy sposób. Nux (dyskusja) 01:18, 25 lip 2023 (CEST)

Nowe rozdziały Karty Ruchu Wikimedia nadchodzą! (I czekają na Wasze opinie)

Hej, hej Droga Społeczności,

Komitet Redagujący Kartę Ruchu opracował szkice kolejnych rozdziałów. I zaprasza Was do ich przejrzenia.

Włączcie się w podróż w kierunku stworzenia karty Ruchu i podzielcie swoją opinią na temat kształtu Globalnej Rady (w tym tygodniu) i Hubów Wikimedia (pod koniec lipca).

Bardzo serdecznie zapraszam Was do wzięcia udziału w kształtowaniu tych globalnych struktur. Wersje robocze kolejnych rozdziałów będą udostępniane w wielu językach, a komentować będzie można na różne sposoby: na Meta (śmiało komentujcie tam po polsku, jeśli tak jest dla Was bardziej komfortowo), podczas spotkań wirtualnych i na żywo, oraz podczas specjalnych spotkań społeczności (w szczególności na spotkaniu Strategicznej Sieci Afiliantów Wikimedia 16 lipca oraz na specjalnym spotkaniu poświęconym Karcie Ruchu 30 lipca - szczegóły wkrótce).

Do 1 września można przekazywać informacje zwrotne na Meta. Mam nadzieję, że weźmiecie udział w konsultacjach, to ważne dokumenty i Wasz głos ma ogromne znaczenie. A jeśli macie jakiekolwiek pytania dotyczące uczestnictwa w tym procesie, dajcie znać, chętnie odpowiem. NSzafran-WMF (dyskusja) 16:07, 10 lip 2023 (CEST)

Zgodnie z zapowiedzią: możecie już czytać i komentować rozdział o Globalnej Radzie. Pod koniec lipca pojawi się rozdział o hubach. Możecie dzielić się swoimi opiniami bezpośrednio na meta lub wziąć udział w jednym ze spotkań na ten temat. Spotkania są w języku angielskim, ale jeśli chcielibyście wziąć udział w spotkaniu 30 lipca i chcielibyście, żeby było tłumaczone na język polski, dajcie znać! Wasz głos jako społeczności jest ważny i będzie ogromną pomocą dla osób pracujących nad Kartą Ruchu. NSzafran-WMF (dyskusja) 14:15, 14 lip 2023 (CEST)

Opublikowano rozdział dotyczący hubów Wikimedia, Komitet Piszący Kartę Ruchu serdecznie zaprasza Was do dzielenia się swoimi opiniami. NSzafran-WMF (dyskusja) 11:10, 28 lip 2023 (CEST)

Introducing Adiutor Project

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to Vikipolimer with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact Vikipolimer - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation! Vikipolimer (dyskusja) 02:50, 6 sie 2023 (CEST)

Seems like there are multiple tools in this one tool. But I think we already have most of the use cases covered on plwiki with various gadgets designed for specific tasks. BTW if you want you could re-write your repository by downloading history of gadgets with en:Wikipedia:Wiki-to-Git. I think things like browserify or webpack might help in developing tools with various language versions. And you could then use en:Wikipedia:Wikiploy to deploy them. Not sure how did you want to do localization, but seems like a lot of things are now hardcoded e.g.: https://github.com/Vikipolimer/Adiutor/blob/main/Gadget-Adiutor-AFD.js#L213 Nux (dyskusja) 14:03, 6 sie 2023 (CEST)

Dodawanie linków wewnętrznych przez nowicjuszy - propozycja zmiany

Cześć, chciałbym poddać pod Waszą rozwagę zmiany w naszej konfiguracji Specjalna:Skonfiguruj funkcje dla nowicjuszy. Proponuję w sekcji Wiązanie artykułów linkami:

• Maksymalna liczba sugestii linków do wyświetlenia w każdym sugerowanym zadaniu (zwiększyć z 3 na 10)
• Maksymalna liczba sugerowanych zadań „Dodaj link”, które nowicjusz może wykonać na dzień (zmniejszyć z 25 na 10)

Uzasadnienie:

1. przeglądając zmiany natrafiam bardzo często na cząstkowo wykonane przez nowicjuszy linkowanie wewnętrzne: przykładowo spośród sześciu wymienionych pierwiastków/języków/krajów, które wypadałoby podlinkować, podlinkowane są najwyżej trzy, a najczęściej dwa lub jeden, ponieważ edytujący „wystrzelał się” z linkowań, a system pozwala mu na maksymalnie 3 linki na hasło.
2. nowicjusze z reguły po dodaniu owych 2-3 linków przechodzą od razu do następnych haseł, zostawiając w rezultacie do przejrzenia dziesiątki edycji z reguły poprawnych i pomocnych, ale drobniutkich; IMO lepiej, aby próbowali zrobić więcej zmian w mniejszej ilości artykułów.
3. będzie łatwiej odróżnić edycje przemyślane od bezmyślnych + wzrośnie istotność zmian; w przypadku kiedy ktoś okaże się nie mieć talentu do linkowania, będzie trzeba wycofać 10 edycji zamiast 25. Jednocześnie ilość dodawanych linków (dziennej pracy nowicjusza) powinna pozostać na mniej więcej zbliżonym poziomie, a więc walory motywacyjno/psychologiczne tego narzędzia growth (a chyba o nie tutaj przede wszystkim idzie) powinny pozostać aktualne.

z góry dzięki za Wasze opinie w tej kwestii! Archiwald (dyskusja) 08:51, 29 lip 2023 (CEST)

• Nie wiedziałem, że jest limit linków na artykuł. Zbędny. Jeżeli nowicjusz nie "czuje" to mając jeden wstawi jakiś dziwny ink do miesiąca czy czegoś podobnego, a jeśli automat sugerujący działa w miarę dobrze i mamy szczęście, to przecież i 100 linków w artykuł się wciśnie (państwa uczestniczące w Igrzyskach...). Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 29 lip 2023 (CEST)

  Ciężko mi powiedzieć, czemu domyślny górny limit wynosi 3 na hasło; być może gdyby przegrzebać dokumentację tego projektu, to udałoby się to odnaleźć. Myślę jednak że skoro team growth dał możliwość społecznościom ustawiania sobie lokalnie tych limitów to pewnie nie ma większego znaczenia dla tego „eksperymentu” czy nowicjusz będzie dodawał pięć czy dwadzieścia linków na hasło - a zwiększenie liczby linków na hasło powinno trochę uspokoić OZ i nieprzejrzane, bo będzie mniej edycji typu „dodano jeden link wewnętrzny”. Całkowite zdjęcie górnego pułapu byłoby raczej niemożliwe do utrzymania; pewnie przy hasłach takich jak takie zwariowałby albo system albo nowicjusz. Archiwald (dyskusja) 14:45, 29 lip 2023 (CEST)

3 linki to faktycznie mało. Niestety w tym trybie nie da się dodać innych linków naokoło, co moim zdaniem jest błędem: phab:T343092.

Na ten moment jedyne co można zrobić na szybko, to faktycznie zmienić ten limit. Niestety może być tak, że im większy limit tym gorsze sugestie. Ale moim zdaniem 10 linków, to jeszcze powinno być OK.

Nie jestem przekonany do zmniejszania liczby edycji tego typu dla danego nowicjusza. Jeśli ktoś czuje temat, to to szybciej przejrzę 25 dobrych edycji jednego nowicjusza niż 25 edycji 3 różnych nowicjuszy, którzy są na różnych poziomach. Wręcz bym zwiększył to 50 edycji. Jak ktoś lubi dodawać linki, to niech dodaje. Podobno mamy za mało linków wewnętrznych (ogólnie jako Wikipedia): arxiv: A Multilingual Entity Linking System for Wikipedia with a Machine-in-the-Loop Approach. Nux (dyskusja) 16:59, 30 lip 2023 (CEST)

zaproponowałem zmniejszenie dziennych edycji do 10, bo chciałem aby ilość zmian jakie wprowadza nowicjusz nie uległa znaczącej zmianie; teraz trochę się wczytałem w to co twórcy pisali na ten temat i widzę że te limity wprowadzono dopiero na prośbę społeczności w drugiej iteracji tego zadania, głównie ze względu na natłok edycji do przejrzenia; nie upieram się więc przy zmniejszaniu liczby dziennych edycji, ale też raczej bym jej nie zwiększał, przynajmniej na razie, dopóki nie wypracujemy sobie korzystniejszej sytuacji na nieprzejrzanych. Twój task który podlinkowałeś wydaje się słuszny, interesująca zwłaszcza uwaga odnośnie trenowania algorytmu; „na chłopski rozum” wydaje mi się, że lepszy wynik dałoby oparcie się na jakimś starym wydze. Może warto by o tym wspomnieć/podpytać u źródła? za ostatnim razem odniosłem wrażenie że tam z dużą uwagą podchodzą do różnych pytań i pomysłów. Archiwald (dyskusja) 18:46, 30 lip 2023 (CEST)

OK, przeczytałem phab:T308543 i chyba rozumiem o co chodzi. Jeśli o mnie chodzi, to możemy zejść na ograniczenie 15-20 edycji. W sumie może faktycznie to jest tak, że można dużo zrobić takich edycji, bo to jest niemal jak robienie edycji botem (czyli łatwiej robić dużo w krótkim czasie). Czyli, jak rozumiem, można łatwiej zalać OZ itp jeśli nie będzie limitu. Nux (dyskusja) 19:42, 30 lip 2023 (CEST)

„Podobno mamy za mało linków wewnętrznych” - W mojej opinii mamy ich zdecydowanie zbyt dużo i bez składu. A edycje pochodzące z tego narzędzia tylko dodają do chaosu i są prawie zawsze niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link (te które widzę w swoich obserwowanych). Najchętniej bym głosował za wyłączeniem tego narzędzia całkowicie, a już na pewno nie za zwiększaniem liczby edycji z niego pochodzących. --katafrakt (✉) 13:45, 31 lip 2023 (CEST)

Jak chcesz to możesz sobie włączyć narzędzia dla początkujących i potestować. Wydaje mi się, że wystarczą dwie pierwsze opcje w sekcji Strona domowa dla nowicjuszy w Preferencjach. Nux (dyskusja) 21:59, 31 lip 2023 (CEST)

Biorąc pod uwagę to, co powyżej wspomnieliście, myślę że warto byłoby spróbować ustawić maksymalną liczbę sugestii linków do wyświetlenia na 7-10, zaś maksymalną liczbę sugerowanych zadań „Dodaj link” na 15-20; nie wydaje mi się to szczególnie kontrowersyjne, może nieco poprawić jakość edycji w haśle (mniej szczątkowych linkowań), a jeśli okaże się, że to była zła decyzja, to łatwo możemy przywrócić poprzednie ustawienia Archiwald (dyskusja) 17:38, 6 sie 2023 (CEST)

Cztery nowości na temat Prywatnego Raportowania Incydentów

Cześć!

W ciągu ostatnich kilku miesięcy zespół Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa pracował nad ukończeniem fazy 1 Systemu Prywatnego Raportowania Incydentów.

Celem tej fazy było określenie kierunku tworzenia narzędzia i zakresu projektu, przy czym pomocne były opinie od społeczności. Teraz wiemy lepiej, co mamy zrobić.

1. Zmieniamy nazwę projektu na System Raportowania Incydentów
2. Mamy opinie od społeczności zaangażowanych do pilotażu, które chcemy wam przedstawić
3. Zaktualizowaliśmy ogólne informacje o projekcie
4. Mamy pierwszą wersję rozszerzenia do zgłoszeń – ReportIncident

Żeby poznać więcej szczegółów, wejdźcie na stronę z aktualizacjami nt. projektu.

W imieniu zespołu Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa –– STei (WMF) 14:29, 8 sie 2023 (CEST)

MinT Machine Translation added to Polish Wikipedia

Cześć Polish Wikipedians!

Apologies as this message is not in your language, Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

• use it to improve the quality of the Machine Translation service
• provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (dyskusja) 19:30, 9 sie 2023 (CEST) On behalf of the WMF Language team.

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. --Jphwra (dyskusja) 19:31, 9 sie 2023 (CEST)

Na 22 urodziny Polskiej Wikipedii pobijmy rekord Guinnessa w długości edytowania!

Hej, szukamy osób chcących dołożyć cegiełkę do wyjątkowego edytonu, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły tego wydarzenia. W tym momencie najważniejsze są dla nas deklaracje uczestnictwa zainteresowanych osób, które zbieramy TUTAJ. Jeśli chcecie podyskutować lub macie jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Gdarin dyskusja 19:00, 9 sie 2023 (CEST)

• Dzięki za organizację. Odnotowane. Nie wiem jeszcze czy dam radę dotrzeć ale mam nadzieję, że się uda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:46, 9 sie 2023 (CEST)
• Osobiście bardzo zachęcam do uczestnictwa. Ja mam zamiar brać udział w całym wydarzeniu. PMG (dyskusja) 13:06, 10 sie 2023 (CEST)

Przekierowania w PG poza PG

Na stronie WP:REDIR nie widzę odpowiedzi. Wydawało mi się, że nie powinno się wstawiać przekierowań poza PG w PG, ale okazuje się, że takich stron jest bardzo dużo, np.: Podwęzów, Hanczarycha, Druże, Dobkiszki, Czudy, Czerwony Potok (dopływ Czarnego Dunajca), Cyganowo, Chejłów, Bukmujża i wiele innych, których nie chce mi się wymieniać. To w końcu jak jest? Czy można robić przekierowania z PG poza PG czy nie? Z góry dziękuję za odpowiedź, Dominik aus Polen (dyskusja) 19:33, 2 sie 2023 (CEST)

• Nie znajdę na szybko, ale kiedyś była na ten temat dyskusja w Kawiarence i ustalono konsensusem, że Słownik geograficzny Królestwa Polskiego w przestrzeni Wikipedia jest jedynym, który ze względu na wartość informacyjną, będzie w ten sposób linkowany. Wikipedysta:Rembecki, choć ostatnio mniej aktywny, brał udział w dyskusji więc jako główny twórca będzie chyba pamiętał. Ented (dyskusja) 23:37, 6 sie 2023 (CEST)
• Tak to pewno było. Kiedyś byłem zwolennikiem tego, żeby zamiast zmieniać niebieski link poza PG, na czerwone do PG, ten komu na tym zależy zrobił choćby jakiś jednozdaniowy substub. Z kolei inni mądrale walczą z jednozdaniowymi substubami, domagając się tworzenia od razu artykułów medalowych. Teraz już doszedłem do wniosku że nie warto, żebym sobie nerwy szarpał, wolę się zająć czymś bardziej pożytecznym. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 09:20, 13 sie 2023 (CEST).

Szablony nawigacyjne - państwa

cześć, mam wrażenie że Kategoria:Szablony nawigacyjne - państwa jest dość niefortunnie przyporządkowana do Kategoria:Szablony geograficzne - państwa oraz Kategoria:Szablony nawigacyjne - geografia; biorąc pod uwagę różnoraką zawartość znajdujących się tam szablonów, wydaje mi się, że bardziej pasowałoby przyporządkowanie do ogólnej kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne, trochę tak jak na enwiki (en:Category:Country navigational boxes); co o tym sądzicie? Ktoś miałby ochotę rzucić na to okiem? Archiwald (dyskusja) 14:53, 15 sie 2023 (CEST)

Dodanie WER do Wikipedia:Wersje przejrzane

Strona o wersjach przejrzanych ma poważny mankament – pomija milczeniem zasadę weryfikowalności. Nie miało to większego znaczenia w czasie wprowadzania wersji przejrzanych (2008), gdy problemem Wikipedii były przede wszystkim wandalizmy i łamanie praw autorskich, jednak wraz ze wzrostem standardów WER urosło do rangi jednej z najważniejszych zasad Wikipedii i jej łamanie stało się najczęstszą przyczyną utraty uprawnień do oznaczania edycji. Dlatego proponuję uzupełnienie strony Wikipedia:Wersje przejrzane, sekcji Oznaczanie artykułów po raz pierwszy o następującą linijkę (tekst wytłuszczony):

Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER), czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem.

Tempest (dyskusja) 12:33, 14 sie 2023 (CEST)

Przede wszystkim WP:WER wynika z WP:NPOV. Co oznacza, że źródła należy podawać przede wszystkim w momencie gdy pojawia się kontrowersja (jeden edytor uważa tak, drugi siak, więc dodajemy {{fakt}}, żeby podali źródła). Takie jest pierwotne założenie WP:WER, tak to kiedyś działało (wystarczy spojrzeć na stare artykuły).

Wiem i orientuję się, że wydarzył nam się Batuta w pewnym momencie, ale z tego co pamiętam na Batutę były źródła, bo ktoś popracował, żeby je stworzyć. Nie wszystko da się wyłapać przy przeglądaniu zmian i nie powinno się wyłapywać wszystkiego przy przeglądaniu. To znaczy w idealnym świecie oczywiście byłoby super jakbyśmy mieli kilka tysięcy osób aktywnie przeglądających i weryfikujących informacje, ale nie mamy.

Przykro mi, że muszę to powiedzieć, ale to zadanie byłoby kompletnie absurdalne „wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER)”. Byłoby to niezgodne z WP:5F ani z duchem WP:WER. Byłoby też nierozsądne i prowadziłoby nas do Nupedii, czyli do upadku. Nux (dyskusja) 13:32, 14 sie 2023 (CEST)

• Na batutowy hoax nie było źródeł - zob. ostatnią wersję sprzed ujawnienia. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)

  A faktycznie, to tylko fotka była. To musiałem pomylić z innym hoaxem. Tak czy siak, różne blogi i strony można zawsze sfabrykować jeśli ktoś bardzo będzie chciał. Teraz może trochę trudniej, bo więcej się myśli o zabezpieczeniach i trudniej wrzucić coś na cudzą witrynę. Nux (dyskusja) 17:58, 14 sie 2023 (CEST)

Kolejna dyskusja, nie raz wałkowanego tematu. Po pierwsze ledwie dajemy radę ogarniać wersje przejrzane... 10 tys haseł czeka na przejrzenie, do pracy garnie się ułamek wikipedystów. W młodych żar redaktorstwa gaśnie bardzo szybko... zasada która jest proponowana przy obecnym zaangażowaniu społeczności doprowadzi do upadku wersji przejrzanych!! Podobnie jak w angielskojęzycznej wiki. Zdecydowany sprzeciw! Cyku new (dyskusja) 14:03, 14 sie 2023 (CEST)

Uważam identycznie jak @Cyku new Stok (dyskusja) 15:07, 14 sie 2023 (CEST)

• Przyłączam się opinii negatywnych odnośnie pomysłu. To jest pomysł z cyklu "wylania dziecka z kąpielą" lub "strzału we własną stopę", bo lawinowy wzrost wersji nieprzejrzanych doprowadzi do likwidacji systemu i tym samym sam zapis nie będzie potrzebny. BTW, dlaczego drobiazgowo ma być przeglądana tylko pierwsza wersja a nie każda nieprzejrzana? Podejrzewam, że zwolennicy likwidacji systemu (a jest ich dość dużo) już zacierają ręce. Faktycznie, problemem jest przeglądanie haseł a w szczególności tych po raz pierwszy, bo to praca żmudna i niewdzięczna. Przed ewentualną szerszą dyskusją nad bolączkami "wersji przejrzanych" proponuję lekturę Wikipedia:Przedyskutowane - punktor 2.6 Wersje przejrzane powinny być zmienione i tamże link do zestawienia Tufora. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)
• Można jednak w pewnym stopniu egzekwować WP:WER przez wersje przejrzane bez wprowadzania wersji zweryfikowanych. W tym celu warto przyjąć, że redaktor będzie miał obowiązek wychwycić edycje, w których dodawana jest duża ilość nowych treści bez źródeł albo źródła są na pierwszy rzut oka fałszywie podane bądź niewiarygodne. Natomiast nie będziemy wymagać od oznaczających zmiany znajomości fachowej bibliografii z danej branży czy dostępu do źródeł i skrupulatnej weryfikacji treści. Już teraz większość oznaczających, widząc edycję bez źródeł, anuluje ją, a nie oznacza jako przejrzaną i moim zdaniem skoro i tak przeglądamy edycje nowych użytkowników, to warto korzystać z tej okazji do wstępnej kontroli. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:20, 14 sie 2023 (CEST)

  jeśli dodawana jest duża ilość nieuźródłowionych infornmacji do uprzednio dobrze uźródłowionego artykułu, to istotnie trzeba wrócić do poprzedniej wersji, ponieważ ma ona większą wartość niż nowa Mpn (dyskusja) 18:34, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale oficjalnie nie mamy takiego zapisu. Myślę, że jednym z powodów tej dyskusji jest też ostatnia sytuacja z PdA, gdzie jeden z użytkowników oznaczał takie wersje i został zgłoszony do odebrania uprawnień, ale wedle zasad nie było podstaw, działał prawidłowo. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale to która wersja jest lepsza to nie jest ocena dla redaktora podczas przeglądania ale dla każdego redagującego w dowolnym momencie. Czyli to że jakaś wersja została przejrzana niekoniecznie oznacza że jest lepsza od poprzedniej. Nie jest błędnym korzystaniem z uprawnień redaktora gdy po przejrzeniu jakaś edycja zostanie uznana za gorszą i przywrócona zostanie poprzednia wersja. Jeżeli chcesz (bardzo się to chwali) dokonywać przeglądu merytorycznego - weryfikującego każdy aspekt tego czy edycja jest lepsza to powinieneś zignorować istnienie wersji przejrzanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:44, 16 sie 2023 (CEST)

• To zbyt gęste sito. Wersje przejrzane są od tego żeby nam nie wpadały kamienie a nie piasek. Konieczne trzeba dbać o źródła ale wersję przejrzane nie służą do tego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 15 sie 2023 (CEST)
• Pomysł dobry, jednak rzeczywiście może trochę nadmiarowy, gdyż już teraz pomimo „pominięcia”, nadrzędna zasada WP:WER niezmiennie obowiązuje i nie jest wcale wyłączona w procesie Wikipedia:Wersje przejrzane. Dotyczy uniwersalnie zarówno treści dodawanych przez nas samych, jak i przez innych wikipedystów, czy bezpośrednio w procesie wersji przejrzanych, czy w każdym późniejszym czasie. Boston9 (dyskusja) 12:53, 15 sie 2023 (CEST)
• Zdajesz sobie sprawę z konsekwencji takiego zapisu? Obecnie mamy 10 tysięcy artykułów oczekujących na przejrzenie. To jest ogromne zniechęcenie dla osób chcących edytować, ale wiedzących, że ich poprawki nikt nie zobaczy, dopóki jakiś redaktor jej nie zatwierdzi, co trwać może i parę miesięcy. Ile artykułów będzie oczekiwać gdy trzeba będzie sprawdzić każdy przypis? I jak długo? Dyskutować trzeba nie nad rozszerzeniem, a rezygnacją z wersji przejrzanych, ewentualnie pozostawieniem ich wyłącznie dla artykułów narażonych na wandalizmy. rdrozd (dysk.) 10:04, 17 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża przy dacie śmierci osób niebędących chrześcijanami na Wikiźródłach

Mam problem: nie mam pojęcia jak poprawić na wikiźródłach znak krzyża przy dacie śmierci: https://pl.wikisource.org/wiki/Autor:Jan_Murza_Tarak_Buczacki

Jan Buczacki był tatarem, polskim muzułmaninem. Z całą pewnością nie może mieć przy dacie śmierci krzyża, który jest symbolem chrześcijańskim. Jak to zmienić? Jak sprawdzić, czy są inne takie przypadki? Rekrutacja (dyskusja) 14:46, 21 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża jest tu bardziej symbolem śmierci, choć faktycznie o prowieniencji chrześcijańskiej. Stawiamy go nawet przy postaciach z gruntu antyreligijnych, zobacz art. Bitwa o Kijów, gdzie w infoboksie oznakowano nim połowę sowieckiego dowództwa. — smyru 15:08, 21 sie 2023 (CEST)

To nie jest "znak krzyża", ale obelisk (a po ang. dagger), używany jako znak specjalny jeszcze przed pojawieniem się chrześcijaństwa, a obecnie stosowany np. do oznaczania gatunków wymarłych (czy do oznaczania faktu wymarcia/śmierci w ogóle), a w piśmiennictwie anglojęzycznym dużo szerzej (np. jako odnośnik do przypisu). Gytha (dyskusja) 15:24, 21 sie 2023 (CEST)

Dzięki, @Gytha. Chyba muszę znowu przeczytać „Ciemne typki” Houstona. — smyru 15:35, 21 sie 2023 (CEST)

Dziękuję, każdego dnia człowiek się czegoś uczy! 83.31.32.16 (dyskusja) 02:29, 22 sie 2023 (CEST)

Oj , nie w każdym miejscu stosuje się obelisk. Np. w artykułach na portalach internetowych masz zwykły symbol krzyża o kodzie U+271D wstawiany obok wieku zmarłej osoby. Moim zdaniem stosowanie takiego znaku po prostu się przyjęło w sytuacjach , gdy podaje się informacje o zmarłej osobie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 22 sie 2023 (CEST)

Sprawdziłam jeszcze - np. niemieckojęzyczna Wiki stosuje asterysk jako oznaczenie daty i miejsca urodzenia, a obelisk - śmierci, patrz np. de:Aristoteles, de:Mohandas Karamchand Gandhi. Można przedyskutować inne oznaczanie na Wikiźródłach, ale to raczej w ich Skryptorium, a nie tutaj (Wikiźródła to oddzielny od Wikipedii projekt). Gytha (dyskusja) 15:44, 21 sie 2023 (CEST)

Gytho, trochę zły link do wikiskryptorium podałaś ;-). Tu jest dobry: s:pl:Wikisource:Skryptorium. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:22, 22 sie 2023 (CEST)

• poza tym to droga donikąd. Jeśli ktoś w niereligijnym użyciu formy krzyża widzi problem, to strach pomyśleć co inni powiedzą o asterysku np. w symbolu narodzin - antysemici podniosą larum, że jak można gwiazdą nieżydów oznaczać, antyislamiście, że to przecież znak islamu, ateiści - wiadomo (Gwiazda Betlejemska), antykomuniści też zaprotestują, podobnie jak przeciwnicy USA ... --Piotr967 podyskutujmy 03:10, 22 sie 2023 (CEST)
• A po jaką zarazę wprowadzać dziwny zwyczaj gwiazdek i krzyżyków, jak 90 % (czy więcej) artykułów w pl-Wiki ma po prostu ur./zm. czy pełnymi słowami? Nie wiem, na ile to powszechny w Polsce i języku polskim zwyczaj, ale nie widzę potrzeby wprowadzania go do pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 22 sie 2023 (CEST)

  podobnie jak Ciacho. Nie wiem dlaczego wikiźródła przyjęły symbole graficzne zamiast skrótów słownych. Łatwiej się je pisze z klawiatury, są powszechniejsze. Moim zdaniem lepiej też będą wyglądały w infoboksie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:15, 22 sie 2023 (CEST)

  Nie jest wprowadzany. Jest obecny od lat. W infoboksach historycznych głównie bitewnych, wojennych obelisk stawiany jest przy postaci, która zginęła w trakcie / w skutek opisywanego wydarzenia. Wątpię, aby ktokolwiek potrzebował asteryska. Gytha – jak sądzę – przywołała to jedynie dla kontekstu. — smyru 16:26, 22 sie 2023 (CEST)

• ale zupełnie nie rozumiem dlaczego na Wikipedii toczy się dyskusja dotycząca Wikiźródeł? Zapraszamy do dyskutowania we właściwym miejscu właściwego projektu czyli w Skryptorium masti <dyskusja> 13:24, 22 sie 2023 (CEST)

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Do bicia rekordu pozostało nieco ponad jeden miesiąc i nic nie wiadomo. Czy już są wyznaczone osoby i kiedy mają one edytować? Zarejestrowałem się dobre trzy tygodnie temu, ale nie ma żadnego odzewu. Zwiadowca²¹ 11:31, 23 sie 2023 (CEST)

Cały czas zbieramy zgłoszenia chętnych osób (tutaj). Na tej powstanie grafik. Największym wyzwaniem jest zapewnienie ciągłości edytonu, czyli na sali musi być o każdej porze w ciągu jego trwania wymagana przez komitet Guinnessa liczba edytujących osób, stąd musimy tak rozplanować grafik, by nie spaść poniżej tego minimum. Oczywiście świetnie będzie jak to minimum będzie przekroczone, każda osoba jest mile widziana. Proszę jeszcze o trochę cierpliwości, na pewno się odezwiemy. :) Gdarin dyskusja 13:02, 23 sie 2023 (CEST)

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28 sie 2023 (CEST)

Hitler na wieży

"15 września 1939 Adolf Hitler z dominującej nad okolicą kościelnej wieży obserwował broniącą się Warszawę[ref]Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128.[/ref]."

"Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128."

Prawda li to? VVerka5 (dyskusja) 20:32, 3 wrz 2023 (CEST)

• Nie wydaje się. Był wtedy na Górnym Śląsku lub Pomorzu Zachodnim. Za to na Warszawę patrzył 22 i 26 września (25 wg von Belowa) -> [3] Masur juhu? 10:31, 5 wrz 2023 (CEST)

Filtry globalne

Od pewnego czasu włączono filtry globalne na wszystkich wiki do czasu ich wyłączenia decyzją społeczności. Stąd podnoszę temat filtru globalnego 201, który łapie angielskie wulgaryzmy. Filtr nie ma zastosowania na pl.wiki jako, że mamy własne filtry wykrywające tego typu wandalizmy a filtr zdecydowanie nadreaguje na edycje po polsku. Stąd prośba do społeczności o potwierdzenie zgody na wyłączenie tego filtru na pl.wiki masti <dyskusja> 18:16, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:32, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Gżdacz (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

Filtr jest oznaczony jako prywatny, więc co konkretnie robi, to nie wiem, ale wydaje się że wyłączenie go będzie sensowne.  Za Msz2001 (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 zawiera regexy na angielskie wulgaryzmy masti <dyskusja> 20:03, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Ented (dyskusja) 20:33, 1 wrz 2023 (CEST)

Skoro bardziej przeszkadza niż pomaga, to jak najbardziej  Za wyłączeniem. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za jw. --Felis domestica (dyskusja) 11:07, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za, J/w. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:39, 2 wrz 2023 (CEST)

 ZaSkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:56, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za Szethek (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:46, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za --Kggucwa (dyskusja) 03:38, 4 wrz 2023 (CEST)

• dziękuję, dodany wyjątek do filtra. Załatwione masti <dyskusja> 11:37, 12 wrz 2023 (CEST)

Rejestr usunięć

W jaki sposób mogę sprawdzić kto usuwał artykuł, który teraz istnieje. Zwiadowca²¹ 11:38, 12 wrz 2023 (CEST)

Specjalna:Rejestr -> Rejestr operacji: Rejestr usunięć -> Co: Tytuł artykułu. --katafrakt (✉) 12:47, 12 wrz 2023 (CEST)

Możesz jeszcze szybciej (żeby nie pamiętać / wpisywać nazwy tej specjalnej strony i przeklejać tytuł): Historia i autorzy -> Zobacz rejestry operacji dla tej strony (zaraz pod tytułem) ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 12 wrz 2023 (CEST)

Blokowanie artykułów

Jako wikipedysta z kilkunastoletnim stażem obserwuję, że edycje w najczęściej otwieranych artykułach w około 95% są zbędne. To nic nie wnoszące do treści zabawy, wandalizmy, wymądrzania się, bardzo drobne poprawki techniczne lub rewersy tychże edycji. Przegląd historii edycji to pokazuje. Proponuję zastosowanie dla nich stałej blokady – tylko dla zalogowanych redaktorów wikipedii, a gdy to będzie nieskuteczne, trzeba będzie pomyśleć o czymś innym. Pytanie; które arty są najczęściej otwierane – myślę, że administratorzy mają do tego narzędzia, by to rozpoznać. Wydaje się, że liczba edycji artykułu jest tu dobra. Oczywiście, artykuły z wiadomościami, które aktualnie są na topie, chwilowo mają dużą otwieralność, potem historia o nich zapomina, ale dla człowieka (nie bota) to jest do odróżnienia. Wiem, że blokady artykułow istnieją, ale pewne jest jedno – jest ich za mało i są za krótkie. Selso (dyskusja) 04:44, 19 wrz 2023 (CEST)

@Selso Problem w tym, że te najczęściej otwierane artykuły wcale nie są najlepszymi artykułami... Zawsze taka blokada może uniemożliwić wprowadzenie zmian na lepsze przez niezarejestrowanych użytkowników. Czasem jak patrzę na artykuły historyczne, to ma się wrażenie, że praca przy nich jest ukończona, a tak naprawdę brak tam chociażby przypisów..... Myślę więc że to zły pomysł. Cyku new (dyskusja) 11:16, 19 wrz 2023 (CEST)

Co to znaczy „zbędne edycje”? Wandalizmy powinny być wychwytywane przez wersje przejrzane, natomiast „bardzo drobne poprawki techniczne” są wciąż poprawą stanu artykułu, więc nie bardzo rozumiem na jakiej zasadzie mielibyśmy je uznać na niepotrzebne. --katafrakt (✉) 11:24, 19 wrz 2023 (CEST)

• Sprawa ma wiele warstw. Jedne zmiany są pożyteczne (nie mówiąc o poważnych merytorycznych, to sporo przecinków dodają/usuwają IPki, czasem coś przeredagują), inne szkodliwe (już to czyste wandalizmy, już to naruszenie WER i ENCY), a duża część jest, powiedziałbym, neutralna. Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się, odlinkowanie XVI wiek, dodanie flagi przy Berlinie i takie tam. Do nich zaliczyłbym codzienne aktualizowanie liczby odcinków i podobne. I tu mamy tester postawy wobec każdy może edytować. Z jednej strony, niech się nowicjusz wprawia jak umie. Dzisiaj poprawi lekko niezręczne wyrażenie, jutro może coś więcej. Ale z drugiej strony, faktycznie, historia puchnie, „lekko niezręczne wyrażenie” okazuje się bardziej zgodne z STYLem niż ładniejsze, czasem się uszkodzi formatowanie, czasem IP (czy ktoś inny) nie za bardzo rozumie o czym mowa (ileż razy określano, że obiekt z listy UNESCO leży w Europie, a nie w Europie i Ameryce Płn). Chwilami zablokowałbym połowę albo i całość PG przed IPkami (jak tylko rozeszły się plotki o śmierci Kadyrowa, zablokowałem), ale jednak staram się popierać każdy może edytować. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 19 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new} @Katafrakt. Wasze opinie można by streścić krótko: dobra każda edycja, choćby bezsensowna. Ale takie przytulanie każdego edytora można by wytłumaczyć tylko w jeden sposób; jak mieliby ćpać lub rozwalać stadiony, to lepiej niech edytują wikipedię … Może to i ma sens, ale znam takich, którzy masowo edytują art aby poprawić skrót wg na według, takich, którzy edytują arty botami tylko dla WP:SK, itd., itp.. Niestety częste są tez edycje, polegające na wymądrzaniu się, o których pisał wyżej Ciacho5 ''Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się. Moim zdaniem takie na siłę przytulanie każdego edytora jest błędne i arty najczęściej edytowane powinny bć bardziej chronione. Selso (dyskusja) 22:07, 19 wrz 2023 (CEST)

@Selso Najpierw piszesz o artykułach najczęściej otwieranych co można zrozumieć jako takich które są najczęściej otwierane przez randomowych czytelników/edytorów, a teraz napisałeś o artykułach najczęściej edytowanych... Mógłbyś uściślić o które artykuły Ci w końcu chodzi? Trudno się odnieść do Twego wpisu bez tej informacji... Cyku new (dyskusja) 22:16, 19 wrz 2023 (CEST)

• no nie wiem jak to odróżnić, bo nie mam narzędzi administratorów, słowo random jest mi w ogóle nieznane. Piszę co widzę; chodzi ogólnie o artykuły najbardziej popularne. Selso (dyskusja) 22:20, 19 wrz 2023 (CEST)

  @Selso Najbardziej popularne artykuły, są odwiedzane przez największa liczbę potencjalnie wartościowych edytorów. Wszystko co piszesz to prawda, najpopularniejsze artykuły są ofiarą częstych wandalizmów oraz "zbędnych edycji", ale w mojej opinii jako redaktora z kilkunastoletnim stażem, uniemożliwienie edycji dla losowych, niezarejestrowanych "edytorów" odetnie świeżą krew dla całego ekosystemu Wikipedii... Wyobrażasz sobie, że tych kilkanaście lat temu, odkrywając Wikipedię zderzyłbyś się z takim betonowym murem kłódek? Gdzie z miejsca sklasyfikowany byś był jako niepożądany element Wolnej Encyklopedii? Cyku new (dyskusja) 22:50, 19 wrz 2023 (CEST)

  • @Cyku new Mniej więcej tak: na starcie przed kilkunastu laty otrzymałem info, że zostanę zablokowany, jeśli nie dostosuję się do reguł wikipedii. Dostosowałem się (no przynajmniej w większości ...). Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Selso No tak, jak byś nie mógł spróbować edytować, to nikt by Ci nie groził blokadą. Zaiste tym wpisem przyznałeś mi rację, że możliwość edycji i poznania zasad panujących w serwisie jest konieczna by zdobyć ten promil wartościowych użytkowników, którzy zwiążą się z projektem nawet na kilkanaście lat... Cyku new (dyskusja) 23:14, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Cyku new No nie do końca tak; ja już byłem zalogowanym na wikipedii edytorem. Opinia, że przyciągnie się w ten sposób edytorów jest błędna, a poza tym nie o takich edytorów chodzi, którzy tylko zabawiają się wikipedią. Selso (dyskusja) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Selso Na początku nie sposób odróżnić, który edytor będzie się zabawiał Wikipedią, a który wniesie coś pożytecznego. Przecież zalogowany wikipedysta z kilkoma edycjami może się okazać takim samym szkodnikiem jak ipek... Cyku new (dyskusja) 23:36, 19 wrz 2023 (CEST)

Zajmij się może czymś innym niż stawianie chochołów na temat moich opinii, bo słabo ci to wychodzi. Możesz na przykład odpowiedzieć na zadane ci pytanie, na początek. --katafrakt (✉) 22:34, 19 wrz 2023 (CEST)

@Katafrakt Nxie przejmuj się i dalej przytulaj każdego, kto tylko zechce łaskawie cośkolwiek na wikipedii edytować. W końcu, jak miałby ćpać lub wypalać oczy przy grach, to lepiej jak pobawi się wikipedią ... Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)

Oczywiście, oczekiwania że odpowiesz na pytanie okazały się być zbyt wygórowane. Zamiast tego znowu jakaś papka o ćpaniu i przytulaniu. --katafrakt (✉) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)

• Bardzo proszę o niekontynuowanie wypowiedzi nt. wątku o tezie dotyczącej "przytulania", "ćpania" i "rozwalania stadionów" vs. edytowanie Wikipedii - to niepoważne, wręcz infantylne. Przypomnę, że strony dyskusji w Kawiarence (w tym i ta) są ogólnodostępne dla wszystkich czytelników na takich samych zasadach co hasła, zatem dbajmy o jakość dyskusji. Ented (dyskusja) 00:31, 20 wrz 2023 (CEST)
• Faktem jest, że są edytorzy (zwykle IP), którzy hurtowo wykonują nic nie wnoszące drobne edycje, zwykle 1-kilkuznakowe. Nie psują tym hasła, ale ostatnio wymiękłem przy zatwierdzaniu, bo zdałem sobie sprawę, że marnuję czas na przeglądanie absolutnie nic nie wnoszących dziesiątków pod rząd zrobionych edycji tej samej osoby. Z drugiej jednak strony widzę na OZ dużo newbe lub IP, którzy dokonują drobnych, ale słusznych poprawek. Więc nie wylewałbym dziecka z kąpielą - neutralne, choć zbędne edycje niczym nie szkodzą, a zablokowanie gremialne haseł - owszem. Jak WF napisze, że moc ich serwerów wyczerpuje się i grozi kolaps, to wówczas trzeba będzie pomyśleć, jak zapobiec nadymaniu historii edycji. Póki co chyba się nie skarżą? --Piotr967 podyskutujmy 02:28, 21 wrz 2023 (CEST)

Czy to się nadaje?

Kolega @H.Bessemer1 zmienił artykuł Blacha, posługując się jako źródłem tą stroną. Anulowałem, bo wpis zawiera dziesiątki niezrozumiałych numerków, jest polonocentryczny i parę innych wad. Ale czy Encyklopedia stali, serwis tworzony przez ludzi których konikiem jest inżynieria materiałowa, ze szczególnym naciskiem na metale. jest odpowiedni? Niby podają źródła, ale tylko w tym artykule o blachach widzę sporo dziur i uproszczeń. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 18 wrz 2023 (CEST)

Obecna wersja jest w ogóle bez źródeł (pomijając może kwestię zacytowania normy), więc ja bym powiedział, że dużo gorzej być nie może ;-). A co do zrozumiałości, to moim zdaniem głównie pierwszy akapit powinien być zrozumiały. W wielu matematycznych artykułach jest... słabo z tym (np. Układ współrzędnych), choć inna sprawa, że proste rzeczy często ciężko opisać prosto i dokładnie (np. Figura geometryczna). Innymi słowy, opis fachowy rzadko jest zrozumiały. Nux (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2023 (CEST)

• Opis fachowy opisem fachowym, ale kto zrozumie te ciągi numerków? Jeżeli ktoś je rozumie, to wie więcej niż hasło mu może powiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 18 wrz 2023 (CEST)

  Dzień dobry panowie. Jestem poczatkujący, ale treść stworzona przeze mnie jest prawidłowa. Te "ciągi numerków" to gatunki stali. Nie da się tego inaczej opisać. To trochę tak jakby równanie matematyczne nazwać "ciągiem numerków". Wpis w obecnej formie (przed moją edycją) jest nieprofesjonalny pod kątem merytorycznym, np. "rodzaje blach - inne" - to tak jakby wziąć kilka losowo wybranych rodzajów i wpisać według własnego uznania. Jeżeli mam coś poprawić (np. pod kątem wizualnym, czy akapitów), to dajcie znać, natomiast wpis zrobiony przeze mnie jest poprawny. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 09:56, 19 wrz 2023 (CEST)

  Czy aby na pewno gatunki stali mogą być wymieniane jako gatunki blach? Nie jestem pewien czy strona encyklopediastali.pl która w zasadzie jest blogiem może być używana jako źródło - dla pozostałych dyskutatnów tutaj wyjaśnienie czym jest ta strona: https://encyklopediastali.pl/przykladowa-strona/ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:44, 19 wrz 2023 (CEST)

  Do strony jako zrodla sie nie odniose. Widzialem wiele gorszych zrodel w wiki lub po prostu reklam firm - chociazby tu: Stal konstrukcyjna

  Natomiast - co do pierwszego pytania, oczywiscie, ze tak. H.Bessemer1 (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2023 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz rakieta SpaceX jest w zasadzie blaszana i pamiętam, że podaje się numery użytych rodzajów stali do produkcji poszycia/blachy np. [4]. Chociaż fakt, że te numerki, to chyba bardziej numery stopu, a nie blachy... ale nie znam się.

  Co do tej encyklopedii stali -- gdyby w artykule było jakiekolwiek inne źródło, to można by się zastanawiać nad wyższością jednego źródła nad drugim. Ale teraz po prostu nie ma niczego, więc... nie bardzo widzę tu wybór. Ja bym dał pracować osobie, która się zna (póki brzmi to co robi logicznie) :) Nux (dyskusja) 22:12, 19 wrz 2023 (CEST)

  No dobra faktycznie skoro nie ma lepszego źródła i tak na razie to faktycznie. A co do tych numerów to z tego co rozumiem bardziej jasno dla osoby nie w temacie "Blachy stalowe: wykonane ze stali: S235JR, E295, E335, C45, P355N, S355J2G3". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 19 wrz 2023 (CEST)

  Z tego co kojarze Starship jest zrobiony z nierdzewnej - tak jak piszesz pewnie podają gatunek stali i nr wytopu (z atestu+powinien byc "nadrukowany" na blachach).

  Dzieki. Moge to poprawic, jezeli faktycznie brzmi to lepiej. Chetnie poprawie inne artykuly tego typu, natomiast nie chcialbym nad tym siedziec, by potem bylo to wyrzucane, poniewaz artykul ze slabego zrobil sie (w skali szkolnej) na 4+, a nie jest od razu na 6. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:30, 20 wrz 2023 (CEST)

  Dodalem edycje zgodnie z wytycznymi:) H.Bessemer1 (dyskusja) 11:46, 20 wrz 2023 (CEST)

  H.Bessemer1, czy aby na pewno blachy miedziane, aluminiowe i tytanowe wykonane są ze stali? Strona źródłowa [5] wygląda na zlepek słabo uporządkowanych informacji. W efekcie wychodzą takie bzdury. Michał Ski (dyskusja) 19:50, 20 wrz 2023 (CEST)

  Mea culpa. Dopisalem zgodnie z instrukcja "wykonane ze stali" i po prostu bez zastanowienia dodalem do do wszystkich rodzajow:) poprawione juz, dzieki. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2023 (CEST)

Edukowanie polskiego społeczeństwa w zakresie działania Poczekalni

W dzisiejszym „Onet Rano” Beata Tadla usunięcie biogramu Aleksandry K. Wiśniewskiej na Wikipedii (nazwa padła) zaliczyła do serii ataków machiny propagandowej PiS na kandydatkę opozycji (która istotnie przybiera wręcz obrzydliwe formy); w rozmowie kilkakrotnie była mowa o „internetowych trollach” – choć można mieć nadzieję, że akurat nie o nas chodziło. Bardzo często też dyskusjom w Poczekalni towarzyszą równoległe dyskusje w mediach społecznościowych, gdzie banieczki przyjaciół nas szkalują. Generalnie jeśli informacje o usunięciu artykułów trafiają poza Wiki – a trafiają – to nasze działanie postrzegane jest w kategoriach nieprzyjaznego komuś spisku. Ja wiem, że ludzie ze Stowarzyszenia opowiadają czasem publicznie o naszej niezależności, ale po pierwsze trochę niemrawo to wychodzi, a po drugie należałoby się bardziej skupić właśnie na budowaniu świadomości w zakresie tego, że Wikipedia to nie portal społecznościowy, na którym każdy ma prawo mieć swój profil (notorycznie w mediach pojawia się to słowo) i że prawdziwość treści nie wystarczy, a ponadto wyjaśniać mechanizm działania Poczekalni (najlepiej na przykładach). No i oczywiście warto na bieżąco prostować kłamstwa na nasz temat. Myślę np., że zarzuty o nienawiści wobec kobiet [6] najlepiej kontrować przygodami biogramu Mentzena. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2023 (CEST)

Choć jak sobie przeglądam obie DNU pani Aleksandry, to zaczynam się obawiać, że istotnie wynajęte trolle mogły do nas zawitać... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 20 wrz 2023 (CEST)

• Był taki cytat (Bismarck chyba) że lepiej nie wiedzieć, jak się robi kiełbasę i politykę. Dorzuciłbym do tego Wikipedię. Kuchnia należy do nas, poruszanie się po niej to jednak wyższa szkoła jazdy. Po co spraszać pół Polski na pyskówki? Mało tego mamy? kićor _=^^= 22:06, 20 wrz 2023 (CEST)
• Drugie DNU miało wizerunkowo fatalny przebieg i niektóre słowa nie powinny były tam nigdy paść. Ale projekt nie jest zakładnikiem polityków i publicystów. Po to mamy tryb wyborczy, żeby zwalczać przedwyborczy wysyp biogramów kandydatów. Ciężko sobie wyobrazić spokojne i wyważone DNU, które nie spowodowałoby podobnych zarzutów. Dla lewicy jesteśmy prawicowi, dla prawicy lewicowi. Taka to tematyka, że doszukuje się drugiego dna. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 20 wrz 2023 (CEST)

  @Mathieu Mars, problem z WP:TW jest taki, że jest w obecnej formie nadużywany lub nierozumiany. Albo należy zmienić jego tekst lub należy zacząć go stosować tak jak jest napisany. Na wyżej podanym przykładzie widać jak na dłoni, że albo redaktorzy tej zasady nie rozumieją lub mają jakieś własne dzikie wyobrażenia o jego kształcie. Czy o artykule o kandydacie powinien decydować tylko czas pojawienia się biogramu? W przypadku AW w finalnej wersji artykułu jedyne źródła z 2023 były podane do informacji z 2023 (jeżeli rozumiemy czas linearnie to nie da się inaczej); nie przeszkodziło to jednak dwóm tuzinom krzyczeć o "TW" i o kampanii wyborczej. Mamy własne zasady i je stosujemy? Super! Stosujmy je jednak poprawnie i samy je znajmy i czytajmy ze zrozumieniem. Nadzik (dyskusja) 22:38, 20 wrz 2023 (CEST)

Chciałbym przypomnieć, że TW był tylko jednym z wątków DNU. Przewijała się tam poddawana w wątpliwość encyklopedyczność, kwestionowanie osiągnięć i podważanie weryfikowalności treści. Tak więc sprawy Aleksandry W. i jej hasła nie sprowadzajmy proszę li tylko do TW i jego wypaczonego (bądź nie) rozumienia. Nie mam dowodów na związek powstania hasła z planami politycznymi kandydatki, więc nie będę dokonywał subsumpcji TW do stanu faktycznego. Mathieu Mars (dyskusja) 22:50, 20 wrz 2023 (CEST)

Wypowiedź Nadzika sprowadza się do apriorycznego oświadczenia, że inni wikipedyści nie umieją czytać ze zrozumieniem, nie znają zasad, nie rozumieją ich, dziko je sobie wyobrażają. Tymczasem przy dyskutowaniu w encyklopedii Nadzik, skoro już nie może powstrzymać się od oceniania innych, powinien chociaż wariantowo być w stanie założyć, że to nie "oni" czegoś nie rozumieją, dziko myślą lub nie znają zasad, a właśnie on sam popełnia te grzechy, które imputuje innym, czyli założyć, że nie jest się jedynym mającym wiedzę, rację i umiejętności. Zwłaszcza w sytuacji wielkiej liczby bardzo wątpliwych i krytykowanych przez kilka osób działań w [7], gdzie do dziś nie wyjaśniono m.in. kwestii plagiatu, a był też fałszywy przypis itd. itp. Plus jak słusznie zauważył Mathieu wybieranie jednego tylko argumentu z wypowiedzi innych, a przemilczanie wielu innych - ma to swoją nazwę. Jawne okazywanie przez Nadzika lekceważenia osobom mającym o zgrozo inną opinię niż on (np. "nie przeszkodziło to dwóm tuzinom krzyczeć o") też nie wygląda dobrze, zwłaszcza, że Nadzik znów nie pisze prawdy - osób powołujących się na tryb wyborczy w opiniach przeciw zostawieniu biogramu było dużo mniej niż 24 --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 21 wrz 2023 (CEST)

@Piotr967, dyskusja została zamknięta linkiem do Trybu Wyborczego, to mówi chyba wszystko. Dodatkowo, jak napisał gdzieś tutaj @Mpn, nie tylko na Wikipedii była mowa o tej dyskusji (oczywiście tylko ta na Wikipedii ma moc sprawczą; jednak w niej samej naliczyłem 11 wzmianek o trybie). Co do "fałszywego" źródła, rzucasz oskarżeniami, które wyjaśniłem w dyskusji, że nie zawsze w jednym źródle na końcu zdania/paragrafu są WSZYSTKIE informacje wspomniane w danym zdaniu/paragrafie. Dlatego czasami używamy kilku źródeł do jednego zdania/paragrafu. Sam w swojej wypowiedzi przytaczając część artykułu zawarłeś nawet wielokropek. Całkowitym przypadkiem to źródło było do fragmentu, który pewnie przypadkiem wyciąłeś, zdarza się.

Co do "innej opinii", czy chcemy przejść słowo po słowie przez tekst WP:TW? Opinie można mieć, nikt nikomu nie zabrania, problem zaczyna się jak mieszają się z faktami. Nadzik (dyskusja) 10:25, 21 wrz 2023 (CEST)

• Oczywiście, że rozpolitykowany i zaangażowany propagandowo - politycznie Onet jest niezadowolony, że Wikipedia nie robi tego, co oni by chcieli w ramach swojej kampanii politykierskiej byśmy robili. I co z tego? To, że oni widzą wszędzie, poza nimi samymi, polityczne spiski i polityczne motywacje, że nie mogą sobie wyobrazić społeczności nieubabranej w bieżączkę polityczną i grę w klientów takiej czy innej partii świadczy tylko o nich samych. Ja np. chciałbym, by z Onetu zniknęły takie teksty jak dzisiejszy pt. "Jak teściowa z wróżką ocaliły mi życie", najlepiej razem z redaktorem, który to puścił. Wątpię jednak, by właściciel i redakcja Onetu się przejęła moim chceniem. I to samo działa w drugą stronę. --Piotr967 podyskutujmy 01:27, 21 wrz 2023 (CEST)
• Pytanie, czy zrobienie czegokolwiek rzeczywiście jest realne. Istotna część społeczeństwa bardzo słabo orientuje się w realiach codziennego życia. Większość z nas ogrania jakiś wycinek rzeczywistości, który potrzebuje ogarniać, i nie zna się na reszcie. Sam nie znam się na wielu rzeczach, które mnie bezpośrednio nie dotyczą. Dlatego też wątpię, żeby sens miało edukowanie ludzi niezwiązanych z Wikipedią o działalności Poczekalni. Martwi mnie powrót do sprawy pani Wiśniewskiej na miesiąc przed wyborami, czas wyjątkowo nie sprzyja stworzeniu przez nas jakiejś konstruktywnej propozycji rozwiązania problemu, sprzyja raczej mnożeniu się konfliktów. Radziłbym raczej na razie zostawić tą sprawę i nie przejmować się wypowiedzią w mediach, której za tydzień nikt nie będzie pamiętał. Mpn (dyskusja) 14:52, 21 wrz 2023 (CEST)
• Edukacja społeczeństwa jest bardzo ważna i każdy chciałby ja prowadzić (i to na swoją modłę). Edukacja w sprawach Wikipedii też by się przydała, i parę razy próbowałem (małe grupy i pojedyncze osoby) edukować - obawiam się, że społeczeństwo (w większości) mało jest zainteresowane, żeby nie powiedzieć, gdzie to ma, ożywiając się tylko wtedy, gdy je ktoś podpuści. A wtedy braki w owej edukacji są specjalnie widoczne. Vide szerokie akcje (harcerski alert sprzed lat, gdzie zadaniem było umieszczanie ORU) oraz niektóre "dyskusje" w poczekalni, gdy podnosimy wątpliwości w sprawie jakiegoś "idola". Pocieszmy się (?), że nie lepiej jest ze znajomością ekonomii, fizyki, działania Sejmu, ZUSu i kuchenki mikrofalowej. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 21 wrz 2023 (CEST)

Wikiprojekt:Bałkany

Zapraszam wszystkich zainteresowanych tematyką bałkańską do wspólnego ożywienia Wikiprojektu:Bałkany. Proszę o kontakt. Mathieu Mars (dyskusja) 12:28, 30 wrz 2023 (CEST)

Kroniki Wiki

Właśnie dodałem bicie rekordu na stronie Wikipedia:Kronika polskojęzycznej Wikipedii + imponujący krok milowy w redukcji MLZ. Znacie jeszcze jakieś przełomowe wydarzenia z tego roku (poza cyklicznymi wydarzeniami i niecyklicznymi, ale z niewielką liczbą zer)? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:47, 2 paź 2023 (CEST)

• Jedna z tych stron, których mimo 20-letniego stażu nie kojarzyłem. :) Uzupełniłem o tegoroczne zloty i CEE Spring. rdrozd (dysk.) 19:59, 2 paź 2023 (CEST)

  @Rdrozd, musisz powtórnie wykonać test ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:25, 5 paź 2023 (CEST)

Miesiąc wyróżnionego artykułu, czyli dzika pogoń za odznakami

W kolejnej edycji „Miesiąca wyróżnionego artykułu” widzę postępującą degradację procesu przyznawania wyróżnień, tak w wyniku działań niektórych „sprawdzających”, jak i niektórych z opiekunów projektu WZW. Na to, że proces sprawdzania haseł (zwłaszcza tych z dziedziny nauk przyrodniczych) sprowadza się coraz częściej do bezrefleksyjnego lajkowania, i w rezultacie przez sito przechodzą hasła nafaszerowane błędami, już dawno zwracałem uwagę (przykłady np. tu, bądź tu). To, że wyróżnienia przyznawane bywają wbrew zasadom wikiprojektu również wiadomo. Obecnie sytuacja wygląda tak, że przyznaje się wyróżnienia hasłom, będącym, przynajmniej w części, maszynowym lub mechanicznym tłumaczeniem materiałów źródłowych, zawierającym liczne i dosyć groteskowe błędy merytoryczne oraz fałszywie uprzypisowanym. Co więcej - opiekun wikiprojektu uznaje za stosowne usuwać szablon informujący o problemach z hasłem (nb. ukrywając ten fakt w opisie edycji), bez poprawienia konkretnie wskazanych mankamentów. Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że działania takie nie mają nic wspólnego z polepszaniem jakości haseł Wikipedii. Przeciwnie, można je uznać za działanie na szkodę Wikipedii i jej czytelników.

W tej chwili na tapecie widzę kolejne nafaszerowane błędami hasła, które zgromadziły już wystarczająco dużo lajków, by erozja fundamentów projektu, poświęconego poprawie jakości haseł wikipedyjnych, mogła być kontynuowana (przykład: m.in. hasło o fokowatych – już chociażby ze wstępu do tego hasła wynika, że gatunki tego taksonu nie powstały w wyniku ewolucji drogą doboru naturalnego, tylko wskutek procesów lamarckistowskich).

Oczywiście są w obecnej edycji akcji bardzo wartościowe hasła, jak najbardziej godne wyróżnienia. Tym niemniej w mojej ocenie akcja „Miesiąc wyróżnionego artykułu” w obecnej formule (zwłaszcza w przypadku haseł z nauk przyrodniczych) potęguje wszystkie negatywne zjawiska, związane z procesem przyznawania wyróżnień na polskiej Wikipedii. Wyścig po punkty nie sprzyja rzetelnemu sprawdzaniu haseł. Podobnie skomasowanie dużej liczby haseł do sprawdzenia w krótkim okresie czasu. W połączeniu z premią za sprawdzanie sprzyja to natomiast przyznawaniu wyróżnień hasłom miernym, nie spełniającym kryteriów czy wręcz łamiącym zasady i zalecenia. Wielu uczestników akcji uważa, że im więcej haseł zostanie wyróżnionych tym lepiej, zapominając o fundamentalnej sprawie: ilość nie przechodzi w jakość. Mam w związku z tym apel do organizatorów (@Openbk, … ?) o przemyślenie formuły i udoskonalenie regulaminu kolejnych edycji akcji.Tebeuszek (dyskusja) 23:18, 25 wrz 2023 (CEST)

hm, wiesz Tebeuszku, w tym pierwszym podanym przez Ciebie linku jest b. celna końcowa uwaga Mpna nt. Twojego stylu krytyki: "I tak będziemy krążyć wokół tego i się kłócić, bo przecież nie można normalnie poprawić artu ani zaproponować poprawy, jeśli się widzi błędy, tylko trzeba marudzić i się oburzać, żeby również inni nie mogli zająć się jakąś pożyteczną pracą". Wziąłbyś ją może do serca, proszę. I np. zamiast tylko apelować do Openbka, by pomyślał i udoskonalił ... sam też mógłbyś pomyśleć (Openbk nie ma tu monopolu) złożyć propozycję udoskonalenia regulaminu, zwłaszcza że to Ty masz zastrzeżenia. Byle tylko nie było to w stylu: Pkt. 1. Nie wolno edytować Mpnowi. Pkt. 2 i kolejne. Patrz pkt. 1. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 26 wrz 2023 (CEST)

Niestety ta „pożyteczna praca”, o której mowa w powyższym komentarzu, przejawia się w postaci edycji łamiących zasady i zalecenia Wikipedii, w fałszywym uprzypisowywaniu wprowadzanych treści, i w rezultacie skutkuje masowym wprowadzaniem w błąd czytelników – opisywałem to wielokrotnie, tutaj kolejny przykład. W powyższych komentarzach (tym powyżej i tym zacytowanym) jest sugestia, że tylko jątrzę i przeszkadzam w pracy – oczywiście, co łatwo sprawdzić, bezpodstawna (przykład). To, plus złośliwości na zakończeniu, to typowe sztuczki erystyczne, wykorzystywane gdy brakuje argumentów merytorycznych. Tak samo jak kończące wypowiedź Mpn w tym wątku obarczenie mnie odpowiedzialnością za zmniejszenie szans na poprawę artykułu (czyli de facto wandalizowanie wikipedii) - co jest to oczywistym błędem logicznym. Nb. wypowiedź ta świadczy albo o niezrozumieniu mojego wpisu, albo o próbie odwrócenia uwagi od problemu, dotyczącego akcji MWA, i sposobu jego naprawy. W sumie, pomimo pozornie koncyliacyjnej formy, wypowiedzi te zakładają złą wolę po mojej stronie i są przejawem ataków osobistych. Ale najwyraźniej niektórzy mogą sobie pozwolić na łamanie zasad. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2023 (CEST)

Moja myśl na temat dobrych artykułów od dłuższego czasu jest taka, by zabronić jednoczesnego zgłaszania artykułów do czy wiesza i do dobrego artykułu. Takie zgłaszanie choć nie zabronione, obniża rangę dobrego artykułu i sprawia, że uwagi rozpływają się jednocześnie w dwóch wątkach. Skoro jest taki kierunek by zgłaszać to jednocześnie, to może należało by przemyśleć by synchronizować wymagania wobec dobrego artykułu obniżając go do poziomu czywieszowego, a artykuł na medal pozostawić jako wyższą formę wyróżnienia. Przemyślcie obecny fakt, że 90% artykułów prezentowanych w "czy wieszu" bez problemu zdobywa miano dobrego artykułu. Czasy się zmieniają, myślę że czas na zmiany. Cyku new (dyskusja) 09:14, 26 wrz 2023 (CEST)

Zgłoszenie do Czywiesza i DA jest bardzo poręczne, bo jest większa szansa, że znajdą się sprawdzający. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:25, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Moim zdaniem nie można dyskwalifikować obszerniejszych, pretendujących do wyróżnienia artykułów z CW. Co zawiniły, by się z nimi Czytelnik nie mógł na stronie głównej zapoznać? Tu raczej trzeba się pochylić nad dolnym progiem i nie przepuszczać do ekspozycji artykułów za małych i z niepełnym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 10:57, 26 wrz 2023 (CEST)

@Zala Tylko że ta poprzeczka nie może być podniesiona zbyt wysoko bo z kolei zabraknie artykułów na ekspozycję. Jest ich jakiś zapas, ale czy znów bardzo duży? nie koniecznie.... Cyku new (dyskusja) 11:08, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Trochę się nie rozumiemy. Umieszczanie w CW większych i lepiej uźródłowionych artykułów nie dyskwalifikuje tych, które mają określone w zasadach ekspozycji do CW minimum zawartości. Bywa jednak, że sprawdzający przepuszczają artykuły zbyt małe i uźródłowione jednym przypisem. Popieram też stwierdzenie @PuchaczTrado – uczestnictwo w propozycjach do CW zwiększa szanse sprawdzenia artykułu w DA czy AnM. Zala (dyskusja) 11:15, 26 wrz 2023 (CEST)

@PuchaczTrado, @Zala Problemem chyba nie jest kwestia poręczności dla zgłaszających, ani zawinienia przez artykuły :) Tylko przy podwójnym zgłaszaniu 3 osoby muszą sprawdzić artykuł w Czywieszu i 3 w DA. To może nieco męczyć i może brakować potem sił na sprawdzanie. Stąd może brakować sprawdzeń. To tak a propos poręczności dla sprawdzających :) Dobrze opracowane, obszerne artykuły nie powinny raczej nie otrzymać DA ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 26 wrz 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton No ale to mogą być te same osoby ;) Np. jak sprawdzam jakiś artykuł do DA i widzę szablon CW, to automatycznie dopisuję się i tam ;) Zala (dyskusja) 12:58, 26 wrz 2023 (CEST)

To w takim przypadku przydałaby się jedna strona do wspólnych zgłoszeń i można jeszcze dodać PAnM ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:11, 26 wrz 2023 (CEST)

Absolutnie nie ma takiej potrzeby. Wbić dwukrotnie 4 tyldy to nie robota. Zala (dyskusja) 13:55, 26 wrz 2023 (CEST)

Byłbym tym zmianom przeciwny. Kryteria zgłoszenia do CW i DA są inne. W CW prezentowane są także arty dość krótkie, 5 kB, które nie mają szans na DA. Natomiast pisane dłużej (w sensie czasu) i dłuższe (w sensie liczby znaków) arty z DA nie mają szans na zgłoszenie do CW. I są też arty umiarkowanej długości pisane w weekend nadające się i do CW, i na DA. W efekcie zostawiłbym te 2 rodzaje tak, jak są. Mpn (dyskusja) 07:19, 27 wrz 2023 (CEST)

Kiedyś była (być może niepisana, ale pragmatyczna) zasada, że DA należy się za wyczerpanie źródeł. Zawsze mnie korciło, żeby zgłosić do DA w tym świetle artykuł taki jak Mikołaj Drygała, który wyczerpuje źródła, choć nie spełnia kryteriów CzW. Panek (dyskusja) 20:06, 27 wrz 2023 (CEST)

Mamy przecież Elżbieta Przemyślidka (opatka), który też wyczerpuje źródła i ledwo spełnia kryteria CW, a mimo to wszelkie próby pozbawienia go DA spełzły na niczym :) Żyrafał (Dyskusja) 23:47, 28 wrz 2023 (CEST)

Jeśli temat jest rozległy, nie trzeba wyczerpać źródeł, tylko omówić wystarczająco najważniejsze kwestie. W medycynie wyczerpanie źródeł, idących niekiedy w tysiące, jest zwyczajnie niemożliwe Mpn (dyskusja) 07:32, 29 wrz 2023 (CEST)

@Panek Zawsze myślałem, że wyczerpanie źródeł to domena ANM? Ironupiwada (dyskusja) 07:59, 29 wrz 2023 (CEST)

Dotykasz tutaj, Tebeuszku, istotnego problemu, niemniej pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Nie jest tak, że przyznajemy DA na zasadzie lajkowania. W przypadku Alopias superciliosus w dyskusji zwrócono uwagę na istotne mankamenty artykułu, które zostały usunięte (w sumie ja zwróciłem uwagę i wskazałem user:Filet 123 konkretne mankamenty, podczas gdy Ty zamieszczałeś uwagi ogólne i przytyki pod moim adresem). W dyskusji nad artem fokowate (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fokowate) zgłoszonym przeze mnie również przedyskutowaliśmy kilka zastrzeżeń. Żadne z nich nie odnosiło się do lamarkizmu. Rozumiem, że chodzi Ci o zdanie Rozwinęły liczne przystosowania do częściowo wodnego trybu życia. Z jednej strony nie widzę w nim lamarkizmu, nie ma w nim słowa o absurdalnym dziedziczeniu cech nabytych, aczkolwiek istotnie zdanie to jest pewnym skrótem myślowym. I takich skrótów używamy powszechnie. Nie będziemy w każdym artykule pisać zdań w stylu presja ewolucyjna ze strony warunków środowiskowych spowodowała utrwalenie w puli genowej alleli genów kodujących między innymi białka związane z cechami organizmu związanymi z większym dostosowaniem w środowisku wodnym. I tak w przypadku każdej omawianej cechy. Jeśli opisujemy w matematyce twierdzenie Pitagorasa, nie zaznaczamy w każdym zdaniu, że działa ono tylko po przyjęciu 5 aksjomatu Euklidesa, a omawiając rozmieszczenie organizmów, nie zaznaczamy co linijka, że chodzi o ich rozmieszczenie na Ziemi, a nie na Marsie. To, że lamarkizm jest bzdurą, czytelnik winien wynieść ze szkoły, a jeśli dzisiejsza szkoła go tego nie nauczyła, może poczytać w odrębnym artykule. Jeśli jednak uważasz, że zdanie to wprowadza w błąd, proszę zaproponuj, czym chciałbyś je zastąpić. W ten sposób możesz osiągnąć poprawę artykułu. Z drugiej strony rozpoczynając dyskusję tutaj, w Kawiarence, podczas gdy nad poprawą artykułu dyskutujemy w innym miejscu, i ani nie zamieszczając konkretnych uwag tam, ani nie informując uczestników tamtej dyskusji o rozpoczęciu nowej dyskusji tutaj, zmniejszasz szansę na poprawę artykułu. Mpn (dyskusja) 07:34, 27 wrz 2023 (CEST)

@Mpn Rozumiem, że samodzielnie uznałeś, że jesteś upoważniony by być wyrazicielem zdania ogółu (wikipedystów, dydaktyków, naukowców i popularyzatorów nauki), dlatego stosujesz w wypowiedzi liczbę mnogą („nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”, „używamy”, „stosujemy”). No chyba że jest to pluralis majestatis :/

Przykład hasła, który podałem, falsyfikuje tezę o „nieprzyznawaniu wyróżnień na zasadzie lajkowania”. W chwili, gdy wstawiłem szablon z informacją o problemach i ich opis w dyskusji hasła (6 września) hasło miało 3 „sprawdzenia”, dwie proste uwagi (nb. autor oznaczył je jako załatwione, choć de facto tylko jedna została uwzględniona) i było na najlepszej drodze do uzyskania wyróżnienia. Uwagi Mpn w dyskusji (9 września) były wtórne, niektóre nie były trafne, i bynajmniej nie stanowiły wyczerpującego opisu problemów z hasłem. Poprawki, które Mpn wprowadził w odpowiedzi na moje uwagi, też nie są poprawne, i stanowią kolejny dowód na to, że ten wikipedysta wprowadza do Wikipedii treści albo nie zaglądając do cytowanych publikacji, albo nie rozumiejąc ich treści (np. po jego edycji z hasła wynika, że zęby tego rekina są osadzone w rowkach w szczęce i żuchwie. Nie jest to prawda (zęby rekinów nie są osadzone w rowkach), i nie ma takiego stwierdzenia w cytowanej publikacji – ciekawi mnie, jakie karkołomne analogie będą przywołane do wyjaśnienia tego „skrótu myślowego”. Tak jak pisałem, w haśle w dalszym ciągu są elementarne błędy, całe akapity, choć udają naukowy styl, są pozbawione sensu i zawierają twórczość własną (typowy rezultat wspomaganego googlem tłumaczenia, bez zrozumienia tłumaczonych treści). Nawet niektóre nazwy państw były źle przetłumaczone, i nikt ze „sprawdzających” tego nie zauważył. To tyle jeśli chodzi o rzetelne sprawdzanie haseł i stwierdzenie, że „nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”.

Pytanie, czy jest to przypadek wyjątkowy. Z moich obserwacji wynika, że nie (z ostatnich haseł, które poprawiałem po tym, gdy uzyskały wyróżnienie to np.: to, i to) - właśnie zauważyłem, że z nich też usunięto szablony błędów bez poprawiania wskazanych błędów! Podejrzewam, że może to być wierzchołek góry lodowej, bo nie czytam wszystkich wyróżnianych haseł. Nawet po pobieżnej lekturze niektórych haseł Mpn i Filet123 zgłoszonych w MWA mogę stwierdzić, że są napisane na takim poziomie, jak te o ceratozaurze, wzmiankowanych rekinach i mewach. Pokrętne (nie będę wchodził w szczegóły, żeby nie odwracać uwagi od głównego wątku, bo można na ten temat cały elaborat napisać) i erystyczne tłumaczenie Mpn o konieczności umieszczania „skrótów myślowych” w encyklopediach utwierdza mnie w przekonaniu, że nic pod tym względem się nie zmieniło.

Sądzę, że Opiekun/owie akcji byli świadomi potencjalnych problemów związanych z lajkozą. Przypuszczam jednak, że nie spodziewano się, że to zjawisko może aż tak eskalować. Podsumowując te moje przydługie wywody:

1. przyznawanie punktów za „sprawdzanie” sprowadza do farsy proces wyróżniania haseł. Łatwo to wyeliminować, usuwając tę możliwość z regulaminu. I nie będzie to żadną stratą dla akcji – lajkowanie nie poprawia jakości treści, ani nie generuje żadnej wartości dodanej.
2. dramatycznej słabości systemu oceny i wyróżniania haseł w polskiej wersji Wikipedii (co dotyczy zwłaszcza haseł z zakresu nauk przyrodniczych) zapewne nie da się łatwo poprawić, i nie to było celem założenia tego wątku. Być może system recenzji taki, jak np. na en.wiki trochę poprawiłby sytuację.
3. znajomość regulaminu (i jego nie-stosowanie) oraz zamiatanie pod dywan zgłoszonych problemów z hasłami przez niektórych opiekunów projektu WZW to też osobna sprawa. Zachowanie opiekuna w przypadku wyróżniania Alopias superciliosus jest, w mojej ocenie, przykładem wandalizmu – świadomego działania na szkodę Wikipedii i jej czytelników.
4. być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi, takiego jak, bardzo udany moim zdaniem, konkurs „Wolna Polska – Wolna Wiedza” – @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) @Paulina Studniczka (WMPL) bardzo zachęcam do jak najczęstszego powtarzania konkursu w podobnej formule! Tebeuszek (dyskusja) 22:55, 29 wrz 2023 (CEST)

Zamieściłem po prostu, Tebeuszku, opis tego, co rzeczywiście robimy. Rozumiem, że zarzucasz mi jednocześnie, że zgłaszam do artykułów nieuprawnione uwagi i że sprawdzam je na zasadzie lajkowania? Trochę trudno mi to pogodzić. Akurat w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ginglymostoma cirratum nie bałem udziału, w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Alopias superciliosus byłem czwartym sprawdzającym po użytkownikach @Bacus15, @Zala, @Arturo24. To doświadczeni użytkownicy, czyż wszyscy się wedle Twojej opinii mylimy, a Ty jeden masz rację? Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie? Obawiam się także, że Twój pomysł z ekspertami zewnętrznymi nie ma racji bytu. Art do wyróżnienia można zgłosić w dowolnej chwili i w każdej dziedzinie. Nie jesteśmy w stanie znaleźć eksperta w dowolnym temacie i w dowolnym czasie. Ponadto przyznawanie DA różni się istotnie od recenzji naukowej. Nie wystarczy napisać uwagi dowolnej i zaznaczyć odrzucić i z tekstem koniec. Nie tak działa Wikipedia. On i tak zostanie i będzie widoczny. Mpn (dyskusja) 07:23, 30 wrz 2023 (CEST)

Manipulacji i sztuczek erystycznych ciąg dalszy. Stwierdzenie „Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie?” jest tego przykładem – Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki – tak więc mój wpis jest w 100% zgodny ze stanem rzeczywistym. Taką samą sztuczką erystyczną jest argumentowanie, że skoro wielu ludzi coś twierdzi, to nie mogą się oni mylić - to oczywisty błąd logiczny. To samo jeśli chodzi o prowadzenie narracji w liczbie mnogiej. Podobnie sztuczką erystyczną jest przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW). Niestety, faktów nie da się zagadać – stan tego podanego za przykład hasła (i wielu innych zalajkowanych w ramach akcji) tak w momencie „sprawdzania”, jak i obecnie, udowadnia, że to nie było sprawdzanie tylko lajkowanie.

Fakty też pokazują, że takie konkursy jak „Wolna Polska – Wolna wiedza”, właśnie z ekspertami zewnętrznymi, obiektywnie i merytorycznie oceniającymi hasła, jak najbardziej są możliwe do przeprowadzenia i realnie podnoszą jakość haseł Wikipedii. Autorzy wiedzą, że w tym przypadku ściema nie przejdzie. Recenzenci nie są uwikłani w konflikt interesów. W odróżnieniu od systemu z pseudoekspertami (wypisującymi takie banialuki jak te o rekinich zębach w rowkach, oczach cieplejszych od reszty ciała itp., itd.) z kręgów wzajemnej adoracji (lajki za lajki) i gratyfikowaniem wbijania czterech tyld (odznaki za lajki). Tebeuszek (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2023 (CEST)

No właśnie to co podajesz jako przykład "Manipulacji i sztuczek erystycznych" Mpna wskazując Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki jest kwintesencją Twojego, Tebeuszku, a nie Mpna stylu dyskusji. W podanym linku Mpn nie wprowadzał żadnych informacji o zębach w rowkach - tę informację (niewątpliwie błędną - powinno być w rzędach nie rowkach i parę innych korekt) wprowadził dużo wcześniej autor hasła - Filet. W w/w edycji Mpn skorygował szczęki rozumiane przez Fileta jako górna + dolna na żuchwa i szczęka (nie jestem pewny, czy ten zakaz stosowania pojęcia szczęka dolna wzięty z medycyny jest zasadny przy rekinach, ale to inna rzecz), a o rowkach nie pisał. A znaleźć w obecnej wersji hasła faktycznie nie mógł, bo tydzień przed jego wpisem (a wiec i szukaniem terminu) Filet usunął owe rowki [8]. Dlatego poprosił Cię o wskazanie, gdzie ten termin jest, bo go nie widział w haśle. Ty z tego robisz fałszywe zarzuty o manipulacje i sztuczki erystyczne, co niewątpliwie jest atakiem osobistym na Mpna i utrudnia rzeczową dyskusję. Sam jednocześnie stosujesz takie sztuczki i złośliwości choćby wyzłośliwiając się o tym, że Mpn jakoby stosuje liczbę mnogą królewską. --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 30 wrz 2023 (CEST)

Nie rozumiem - to znaczy kto w końcu wprowadził informację o tym, ze zęby są w rowkach szczęki i żuchwy? 212.87.10.254 (dyskusja) 13:56, 5 paź 2023 (CEST)

Filet 123: https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Alopias_superciliosus&diff=prev&oldid=71097304 W źródle jest "rows" i coś najwyraźniej się pofreudowało. Panek (dyskusja) 11:27, 7 paź 2023 (CEST) Z tego co widać w podanch wyżej linkach, Filet123 wprowadził informację o zębach w rowkach szczęk, a Mpn o zębach w rowkach szczęki i żuchwy. Stwierdzenie Tebeuszka jest więc zgodne ze stanem faktycznym.

Mogę podpisać się pod tym, co podał wyżej user:Piotr967. Dodam jeszcze, że w obliczu wypowiedzi być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi i przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW) mogę jedynie pogrążyć się w zadumie. Zapytam jednak konkretnie: jaki masz w takim wypadku pomysł na reformę PDA? Mpn (dyskusja) 17:12, 30 wrz 2023 (CEST)

@Mpn Tebeuszek przez miesiąc Ci nie odpowie - ma blokadę. --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 30 wrz 2023 (CEST)

Zdrowy rozsądek.

Ze strony wp:zr. został usunięty fragment krytyki. Czy zasadnie? @SkrzydlatyMuflon informuję o dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:11, 7 paź 2023 (CEST)

• Moim zdaniem nie, bo w "kilku żołnierskich słowach" wyjaśniał dlaczego używanie w dyskusjach merytorycznych, jako argumentu, jest niewłaściwe. Ented (dyskusja) 19:15, 7 paź 2023 (CEST)
• jak widać w historii dodałem ten fragment w 2012 roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 7 paź 2023 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz pingam dla porządku, jeżeli potem będziemy się wymieniać się zdaniem odpuszczę pingi. Zakładam, że śledzisz wątek ;)

  Czy zasadne jest wprowadzenie przez Marka tej zmiany w 2012 roku? Moim zdaniem nie. Jest to skrajnie nieprzychylna interpretacja zapisu. Sugeruje złą wolę dyskutującego, który linkuje do tej strony. WP:ZD jest często linkowana w dyskusji. Naprawdę wątpię (również i mi chyba się zdarzyło dwa razy) żeby każdorazowe powołanie się na WP:ZR w dyskusji oznaczało zarzucanie adwersarzowi głupoty. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:37, 7 paź 2023 (CEST)

  Oraz co ciekawe sama polityka arbitrażu KA linkuje do do zdrowego rozsądku ;). Link. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:40, 7 paź 2023 (CEST)

Wiki źródła

Na przykład Emelie Tracy Y. Swett ma Wikiźródła jako przypis. Wydaje mi się, że powinna być opisane jako książka. (Woman of the Century, pod redakcją i tak dalej). Czy ktoś może sprawdzić, ile takich uźródłowień mamy i czy nie dałoby sie jakoś botem tego zmienić?

Bo chyba zmiana jest potrzebna? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 6 paź 2023 (CEST)

• Bota nie załatwię, ale wg mnie tak to powinno wyglądać, zob. moje zmiany. --Teukros (dyskusja) 17:37, 6 paź 2023 (CEST)
• No tak. Ale ile jest do poprawienia? Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 6 paź 2023 (CEST)

• Niemało. IOIOI₂ 22:34, 6 paź 2023 (CEST)
  • Przejrzałem losowo kilka i nic nie było do poprawienia. Problemem jest wstawianie przypisów generowanych z Wikiźródeł przez citoida, który wstawia „xx.wikisource.org” w opis bibliograficzny, zamiast umieścić opis bibliograficzny właściwej publikacji, a link do Wikiźródeł wyłącznie w url. Kwestia więc raczej tego, ile jest przypadków, że opublikowany ma frazę „wikisource” lub podobną. Wostr (dyskusja) 00:05, 7 paź 2023 (CEST)

    @Wostr Hm... To w sumie jest książka, która jest opublikowana w Wikiźródłach. Po przepisaniu to jest de facto nowe wydanie. Wikiskrybki i skrybowie są wspólnie całkiem sporym wydawnictwem. Praca nie jest bardzo twórcza, ale to jednak wydanie w nowych formatach. Nux (dyskusja) 14:38, 7 paź 2023 (CEST)

    To jest cały czas konkretne wydanie, tłumaczenie, wersja publikacji. A wyłącznie prezentacja następuje w określonym formacie. Zmiana z pdf na djvu nie wpływa na opis bibliograficzny, tak samo zmiana na wikikod. Nawet podział na strony oryginału jest zachowany. Dodatkowe informowanie o tym, że tekst jest w projekcie siostrzanym oczywiście da się realizować (choćby na en.wiki mają do tego sposoby – choć może to być dyskusyjne), natomiast tutaj nie ma żadnego nowego wydawnictwa. Wostr (dyskusja) 14:51, 7 paź 2023 (CEST)

    Masz rację, że dużo jest zachowane. Jest to celowe w Wikiźródłach, bo to trochę jak restauracja dzieła historycznego. Nie zgodziłbym się jednak co do wydawnictwa. To jednak Wikiźródła udzielają swoich zasobów by utworzyć i by... no właśnie – opublikować na nowo dane dzieło. Wkład wydawnictwa można zachować, ale tekst jest opublikowany na Wikiźródłachw formie wygodniejszej do czytania i przeszukiwania. Zresztą strony nie do końca są zachowane jak pobierzesz ebook... Ale trochę się robi skomplikowane pod tym względem. Nux (dyskusja) 15:02, 7 paź 2023 (CEST)

• Z punktu widzenia osoby edytującej głównie na WŹ, stanowczo przychylam się do opisu zgodnego z książką papierową, mimo, że książka jest przepisana na WŹ, czyli linkowanie do powieści Lalka, mimo linkowania do WŹ, opisałabym jako wydanie Gebethnera i Wolffa, Warszawa 1890. Tym bardziej, że na docelowo na WŹ możemy mieć wiele wydań tej samej książki, jeżeli tylko znajdą się chętni do powtórnego przepisywania tego samego tytułu.
• Co do samego linkowania do WŹ... boli mnie, że wielu wikipedystów traktuje Wikiźródła i inne projekty siostrzane jako coś zewnętrznego, a nie osobny rozdział całości. Co ciekawe, Commons, które de facto jest dla Wikipedii także projektem siostrzanym, jest już traktowane zupełnie inaczej.

  Tymczasem jest to ten sam mechanizm:

• Commons jest magazynem zdjęć i innych multimediów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii
• Wikiźródła są magazynem książek i innych tekstów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii

Tak więc linkowanie z artykułu głównego do Commons i do Wikiźródeł jest poszerzeniem treści artykułu, a nie reklamą... i na pewno nie powinno być zawarte w sekcji Linki zewnętrzne. Wieralee (dyskusja) 15:26, 7 paź 2023 (CEST)

• Pliki z commons istnieją w przestrzeni adresowej pl.wiki.x.io, więc formalnie są jakby u nas na miejscu. Dlatego możemy do nich dowolnie linkować. Natomiast wikiźródła są pod oddzielnym adresem. Dlatego muszą lądować w sekcjach końcowych, zaczynając od przypisów lub dalej. Taki był wniosek z omawianego kiedyś w kawiarence tematu linków do innych wiki (w tym wikiźródeł). Oczywiście są też wyjątki od tej reguły. Na przykład linki zewnętrzne pojawiają się w infoboksach. Co do kwestii wydania, to też przychylam się aby w przypisie stosować dane z oryginalnej książki. Jednak nie wykluczam, że można {{cytuj}} rozbudować o automatyczne dodawanie jakiejś fikuśnej ikonki wikiźródeł obok linku lub nawet całego opisu, że cytowane źródło zostało opublikowane przez wikiźródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 7 paź 2023 (CEST)

  Są w tym samym eko-systemie adresowym. Tam używasz prefiksu plik lub file, tu używasz s lub s:en Draco flavus (dyskusja) 20:05, 7 paź 2023 (CEST)

• Pod warunkiem używania składni wikikodu tytuł = [[:s:em:...]] czyli bez url = . Co nie zmienia faktu, że klikając w taki link wylatujemy z domeny pl.wiki.x.io. Ale jestem za używaniem takiej składni w przypisach i bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 7 paź 2023 (CEST)

• Tylko że pliki Commons osadzamy, nie linkujemy do nich. Jaki sposób linkowania do Wikiźródeł polecasz? --Wargo (dyskusja) 21:08, 7 paź 2023 (CEST)

• W sumie widzę to tak, jak Wieralee i Teukros. Niuansów technicznych nie znam tutaj, wydaje się, że dostęp tu jest na wyrost (= zbędny), w końcu linkując do pliku na commons też nie podajemy, kiedy ostatni raz się widzieliśmy z plikiem, linkując do innej strony na Wikipedii też nie podajemy (z wyjątkiem dyskusji itp.) wersji strony... Czy również sama forma linku url nie mogłaby być dostosowana do zwyczajów wiki ([[:s:en:Woman of the Century/Emelie T. Y. Swett Parkhurst|Woman of the Century]])? Natomiast obok linku opis bibliograficzny jest wskazany (wydawnictwo papierowe, rok itp itd.). Draco flavus (dyskusja) 16:16, 7 paź 2023 (CEST)

• Odnosząc się do wątku założonego przez Ciacho5: z formalnego punktu widzenia takie dodawanie przypisów jest niepoprawne (nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp). Ented (dyskusja) 19:24, 7 paź 2023 (CEST)

  To by chyba też musiało wykluczać linkowanie do innych artykułów Wikipedii, jeśli to brać literalnie? Draco flavus (dyskusja) 20:03, 7 paź 2023 (CEST)

  Też mi się wydaje, że zbyt literalnie to traktujesz Ented. W stronach wiki chodzi o zasady tworzenia treści przez losową społeczność. Tutaj treść jest nie tyle tworzona, co przepisywana. Zmienia się tylko forma prezentacji. Dodatkowo całość przechodzi przez parę poziomów kontroli. Nux (dyskusja) 20:14, 7 paź 2023 (CEST)

• Przyszło mi do głowy, żeby wikiżródła traktować dla książek i dokumentów w podobny sposób jak Wayback Machine dla internetu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 7 paź 2023 (CEST)

Projekty siostrzane a poczekalnia

Zgłoszenie w poczekalni zainspirowało mnie do powtórzenia tutaj apelu @Superjurek. Mianowicie chciałbym zwrócić się z prośbą o rozpatrywanie treści w kontekście projektów siostrzanych. Jeżeli coś już trzeba skasować z Wikipedii to proszę rozważcie i dajcie znać innym projektom aby tam treść mogła zostać zachowana. Myślę że będzie to dobre zarówno dla czytelników - bo będą mieli dostęp do treści jak i dla edytorów początkujących bo jest nadzieja, że nie zniechęcą się do Wikimediów. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 16 wrz 2023 (CEST)

• Ciężko traktować poważnie projekty takie jak np. Wikinews, które z powodu nieaktywności ocierały się już o zamknięcie. Projekt mający być „newsowym”, a w którym dziennie jest kilkanaście/kilkadziesiąt edycji, to nie jest aktywny projekt. Argumenty przedstawione w tamtej dyskusji wcale się nie zdezaktualizowały, nic się praktycznie nie zmieniło. Podobnie jak Wikibooks, który ostatnio edytuje dwóch użytkowników. Odsyłanie tam nowych użytkowników uważam za zakłamywanie rzeczywistości, a i wprowadzanie w błąd samych użytkowników, te projekty są w praktyce martwe. Formuła tych projektów wyczerpała się już dawno temu, próby reanimacji niczego nie wniosą. Wostr (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr odnosisz się do aktualnej kondycji obu tych projektów. Jak jednak ma się to do samej idei ich wspierania w kontekście tego, co ktoś już napisał i co może te projekty rozwinąć? Odsyłanie tam nowych użytkowników jest działaniem na korzyść ruchu Wikimediów. Jest to też na korzyść samych użytkowników. Każdy z projektów siostrzanych ma swoje założenia i politykę publikacji. Każdy ma szansę się z nią zapoznać, każdy ma wybór, każdy ma prawo też w danym momencie zrezygnować i też jeden ma predyspozycje do pisania takich a nie innych tekstów (artykuły na Wikipedii, notki prasowe na Wikinews, poradniki na Wikibooks, deklaracje na Wikidanych, albo nawet odtwórcze przepisywanie na Wikibooks). Czy fakt, iż teraz Wikibooks czy Wikinews są w gorszej kondycji kadrowej, jest przesłanką by uznać je za niewarte wsparcia? Moim zdaniem to jest główny powód aby jednak wspierać je choćby biernie poprzez przekierowanie potencjalnie wartościowych treści, a niekwalifikujących się konkretnie na Wikipedię. Superjurek (dyskusja) 17:17, 16 wrz 2023 (CEST)

  Wydaje mi się, że w podlinkowanej przeze mnie dyskusji na meta wszystko zostało już napisane. Nie ma realnie żadnej szansy, aby taki projekt jak Wikinews zyskał popularność. Nie w obecnych czasach, które są diametralnie inne od tych, w których Wikinews powstawało. Pokazuje to zresztą również sytuacja z dyskusją nad jego zamknięciem. Chwilowy wzrost liczby edycji, następnie powrót do stanu wegetatywnego. Wikinews jest w takim stanie od wielu lat, to nie jest kwestia ostatniego czasu. I tak, uważam, że takie projekty jak Wikinews nie są obecnie warte wsparcia, powinno je spotkać to, co na meta nazywają soft closure. Kierowanie tam nowych użytkowników, którzy nie są wtajemniczeni w ruch Wikimedia, uważam za ich okłamywanie – dostają nadzieję na to, że będą tworzyć coś większego. Nic takiego nie będzie miało miejsca, będą brali udział w martwym projekcie, który albo będzie kolejne lata w takim stanie trwał, albo zostanie zamknięty. Wostr (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2023 (CEST) PS Żeby było jasne, nikomu nie bronię eksportować usuwanych z Wikipedii artykułów do tych projektów. Natomiast angażowanie w to kogokolwiek poza samymi zainteresowanymi uważam za stratę czasu i pracy wikipedystów. Innymi słowy: jeżeli użytkownicy tych projektów chcą importować do siebie usuwane artykuły, niech na bieżąco śledzą Poczekalnię. Wostr (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2023 (CEST)

  Dobrze rozumiem, że uważasz że niektórych treści i aktywności użytkowników lepiej żeby wcale nie było w Wikimediach niż miałby być na Wikinews, Wikibooks czy Wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2023 (CEST)

  Źle rozumiesz. Wostr (dyskusja) 22:18, 16 wrz 2023 (CEST)

  Więc czy chciałbyś żeby został rozszerzony zakres Wikipedii o takie materiały? Bo trzeciej opcji nie ma dla osób i tematów które obecnie nie mieszą się w granicach np encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie. Zawsze jest pewien zakres treści, które nie mieszczą się w projektach Wikimediów, to nie jest więc żaden argument. W naszym polskojęzycznym wydaniu tych projektów nie ma szans na to, aby projekty takie jak Wikinews spełniały cele, do których zostały powołane. Są reliktem czasów, w których wydawało się, że będą miały dużą i aktywną społeczność, będą w stanie w miarę regularnie być aktualizowane. Obecnie stanowią pole do edytowania dla kilku osób, które w większej części odpowiadają również za liczbę wyświetleń. Mimo nazwy, nie są żadnym serwisem newsowym – w zasadzie są tego zaprzeczeniem – a edytowanie dla samego edytowania nie ma żadnego sensu. Nie widzę tym samym żadnej różnicy pomiędzy tym, czy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii, czy przeniesiony do takiego Wikinews. Podobnie zresztą nie ma żadnej różnicy (z punktu widzenia Wikipedii), czy z Wikipedii będziemy linkować do Wikinews (o ile cokolwiek się tam pojawi), czy do jakiegokolwiek innego serwisu – chociaż może jest: w innych serwisach jest zdecydowanie większa szansa na to, że artykuł zostanie zaktualizowany. A i tak Wikinews jest na uprzywilejowanej pozycji, bo jest linkowany w bardziej widoczny sposób jako projekt siostrzany. Dalej więc będę twierdził, że tego typu projekty powinny być zamykane na zasadach soft closure. Jeżeli oznacza to, że te kilka osób tam edytujących nie znajdzie sobie innego miejsca w Wikimediach (w co wątpię i o ile już nie edytują w więcej niż jednym projekcie), to trudno – projekty Wikimedia nie są stworzone po to, aby umożliwiać nam realizowanie swojego hobby. Rozumiem, że jesteś tam administratorem (jedynym aktywnym), ja natomiast nie widzę żadnej wartości w tym, aby starać się pomagać w rozwoju tego projektu, a tym samym angażować społeczność Wikipedii dodatkowymi zajęciami (przenoszenie do Wikinews/Wikibooks, pytanie się tam, czy chcą dany artykuł itp.). Wikinews jest projektem martwym i takim pozostanie. Im dłużej edytujący tam będą się okłamywać, tym większe będzie późniejsze rozczarowanie. Wostr (dyskusja) 23:42, 16 wrz 2023 (CEST)

• Co prawda wydaje mi się, że artykuł z Wikipedii formą nie bardzo pasuje do Wikinewsów, ale może by dodać gadżet/opcję w usuwaniu Przenieś do siostrzanego? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 16 wrz 2023 (CEST)

  To by była połowa pasa transmisyjnego, drugą trzeba wybudować po tamtej stronie, żeby te artykuły ktoś odbierał i przystosowywał do ich potrzeb. A zdaje się, że tam prawie nikogo nie ma, kto by się tym zajął... Gżdacz (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie byłbym pewnien, że nie ma tam nikogo. @Marek Mazurkiewicz choć jest jeden to na każdym kroku gdy może poleca na DNU przeniesienie do Wikinews jakiegoś artu o wydarzeniu politycznym. Non stop też artykuły na Wikinews linkuje do elementów w Wikidanych. Zaaoprobowanie wyżej wspomnianego gadżetu dodatkowo podniosłoby morale w ekipie Wikinews (mają zresztą odprócz kanału na serwerze Wikimedian również osobny serwer Wikinews na którym kilku zapaleńców po pierwsze robi newsy na różne tematy, a po drugie też zaprzęga do tego kilka botów. Jednym z nich jest choćby User:PBbot który generuje nekrologi. Superjurek (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2023 (CEST)

  I czy to zachęcanie coś dało? Zwiększyła się liczba newsów na ten temat? Pytam z czystej ciekawości. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:09, 17 wrz 2023 (CEST)

  Zapewniam, że na pasie transmisyjnym Wikinewsów są odbiorcy, którzy "nieency artykuł" z dobrymi źródłami przeniosą na fajnego newsa Pan Bubr (dyskusja) 23:21, 6 paź 2023 (CEST)

  Do Wikibboks przeniesienie nie okazało się problemem. Chodzi tylko o powiadomienie. Na Wikinews nie można wprost skopiować bo CC:BY-SA jest bardziej restrykcyjna niż CC:BY obowiązująca na Wikinews. W tym wypadku chodziłoby jedynie o wspomnienie potencjalnemu edytorowi, że treści które chce zamieszczać lepiej pasują do innego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Zastosowanie takie gadżetu byłoby mocno ograniczone, bo tak jak wyeksportować artykuł z historią może każdy, to importu w projekcie siostrzanym musi dokonać administrator. Biorąc pod uwagę, że eksport byłby sensowny wyłącznie do nielicznych projektów (przychodzi mi do głowy tylko Wikibooks; strony w wikt i WŹ wyglądają inaczej niż w WP), to z takiego gadżetu korzystałyby maksymalnie dwie osoby. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Msz2001 podobne są też Wikipodróże. Superjurek (dyskusja) 07:37, 17 wrz 2023 (CEST)

  To w takim razie gadżetu używałyby maksymalnie 4 osoby. Nadal nie jest to dużo. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 17 wrz 2023 (CEST)

  No jak mają być aktywne, skoro zasób potrzebny do tego, by były aktywne jest zniechęcany... brakiem aktywności. --Wargo (dyskusja) 21:08, 7 paź 2023 (CEST)

 Za. Potrzebę takiego rozwiązania jak dla mnie dobitnie pokazała kwestia Pandora Gate. Ludzie chcą o tym pisać i chcą o tym czytać. Dopóki nie zostaną dokonane pierwsze aresztowania albo nie zakończy się śledztwo prokuratury zdecydowanie nie nadaje się na Wikipedię, za to świetnie pasuje właśnie na Wikinews! Pan Bubr (dyskusja) 22:42, 6 paź 2023 (CEST)

Czas na zgłoszenia do Komitetu Afiliacyjnego, Komisji Rzeczników i Komitetu Odwoławczego

Tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki można znaleźć na Meta-Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Komitet Afiliacyjny (AffCom), Komisja Rzeczników (OC) i Komitet Odwoławczy (CRC) poszukują nowych członków. Te grupy wolontariuszy zapewniają ważne wsparcie strukturalne i nadzorcze dla społeczności i ruchu. Zachęcamy do nominowania siebie lub zachęcania do zgłoszeń innych osób, które mogłyby wnieść wkład do tych grup. Więcej informacji na temat ról grup, potrzebnych umiejętności i możliwości aplikowania znajduje się na stronie Meta-Wiki.

W imieniu zespołu wsparcia komitetu

~ Keegan (WMF) (talk) 18:41, 9 paź 2023 (CEST)

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipny_dyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)

• Czy wobec tego należałoby zarchiwizować portale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 3 sie 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz właściwie, to czemu nie? Portal:Polska na przykład formy nie zmienił od 2009 r., działają tam jedynie wandale, po których trzeba potem sprzątać. Filipny_dyskusja 09:51, 3 sie 2023 (CEST)
• Portal:Chemia zamarł gdzieś ok. 2010 r. Dwa lata później Wostr przerobił go całkowicie. Od tego czasu jest stała ramka „CHEMIA W WIKIPEDII”, a do tego dwie ramki z wyróżnionymi artykułami i grafikami chemicznymi, które zmieniają się automatycznie co jakiś czas. Istnienie takiej strony ma chyba sens. Michał Ski (dyskusja) 14:46, 3 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)

 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)

A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)

@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)

Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:

• zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
• wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
• o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
• "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
• jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)

Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)

@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)

"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:58, 11 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)

Wobec widocznego bezsprzecznego konsensusu odlinkowałem portale z SG i zastąpiłem kategoriami, jak zasugerowano. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 24 sie 2023 (CEST)

Natomiast jeśli chodzi o archiwizację, to może szło by to jakoś zrobić botem (@Malarz pl)?. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:34, 24 sie 2023 (CEST)

Tylko trzeba ustalić najpierw co znaczy "Archiwizacja" w tym kontekście. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 24 sie 2023 (CEST)

Wstawienie tylko stosownego szablonu? Chyba że mamy jakieś większe pomysły. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 24 sie 2023 (CEST)

Na przykład zabezpieczenie portali i ich podstron co najmniej na poziomie redaktora? A żeby być konsekwentnym, trzeba jeszcze wprowadzić analogiczne techniczne zabezpieczenie przed tworzeniem nowych stron w przestrzeni Portal:. Tempest (dyskusja) 23:56, 25 sie 2023 (CEST)

Niektóre portale siedzą jeszcze w przestrzeni głównej (podlinkowane w artykułach) i oraz w kategoriach przeznaczonych dla artykułów. SpiderMum (dyskusja) 02:31, 4 wrz 2023 (CEST)

Pozwoliłem sobie jeszcze wyrzucić link do indeksu haseł. Z jednej strony, kategorie są już indeksem haseł (co prawda tematycznym, ale dzięki temu w mojej opinii bardziej użytecznym). Z drugiej strony, po zamianie portali na kategorie, nagłówek SG się powiększył o dwie linie tekstu, co moim zdaniem spowodowało wizualną nierównowagę między lewą i prawą jego stroną. Zredukowałem ją, usuwając linijkę odsyłającą do indeksu (i przesuwając ciut w dół książkę i przywitanie). Indeks haseł jest cały czas dostępny z poziomu portalu Kategorie Główne. Msz2001 (dyskusja) 12:04, 26 sie 2023 (CEST)

Pomoc:Jak utworzyć nowy portal proponuję zarchiwizować oraz w Wikipedia:Portal odnotować ze portale już nie są zalecane. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 26 sie 2023 (CEST)

Poparcie --katafrakt (✉) 21:20, 26 sie 2023 (CEST)

 Za Jak Tempest powyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za Konsekwentnie. Tempest (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 9 wrz 2023 (CEST)

Jak sprzątać to przypomnę, że w wielu infoboksach jest zaszyty {{infobox portal}} a w wielu artykułach wstawiony {{portal}}. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 10 wrz 2023 (CEST)

@malarz pl czemu zdecydowałeś się na usunięcie zamiast archiwizacji? Filipny_dyskusja 16:57, 15 paź 2023 (CEST)

A na czym polega archiwizacja szablonu? Nie ma jak zablokować jego użycia, więc najprościej go usunąć. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 15 paź 2023 (CEST)

Wobec braku żadnego sprzeciwu i bezsprzecznemu konsensusowi zarchiwizowałem wszystkie portale. W kwestii posprzątania szablonów zaszytych w artykułach to już może @malarz pl pomoże, botem będzie łatwiej :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:59, 6 paź 2023 (CEST)

• Czy archiwizacja nie polega na umieszczeniu {{Archiwum}}? I rozumiem, że z kategorii to mamy sobie ręcznie powyrzucać? IOIOI₂ 20:07, 6 paź 2023 (CEST)

wobec tego przy okazji pozwolę sobie podpiąć się z propozycją wyczyszczenia linków do portali z szablonów nawigacyjnych Archiwald (dyskusja) 20:08, 6 paź 2023 (CEST)

To myślę, że też najlepiej botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:12, 6 paź 2023 (CEST)

@IOIOI o jaką kategorię Ci chodzi? I po co ta złośliwość? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:11, 6 paź 2023 (CEST)

Portal Fizyka z Kategoria:Fizyka, Portal Francja z Kategoria:Francja, itp. IOIOI₂ 20:19, 6 paź 2023 (CEST)

Ale dlaczego chcesz usuwać je z tych kategorii? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 6 paź 2023 (CEST)

Myślałem, że na tym polega archiwizacja, aby do nich czytelnik nie trafiał (zbyt łatwo). Jeśli nie, to nie było tematu. IOIOI₂ 20:34, 6 paź 2023 (CEST)

Linkowanie do nieużywanych stron nic nie daje. Sidevar (dyskusja) 21:12, 6 paź 2023 (CEST)

To w takim razie też botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:32, 7 paź 2023 (CEST)

• OK usuwam wywołania {{infobox portal}} i {{portal}}. Najpierw ręczenie z szablonów, potem zobaczymy co dalej. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 7 paź 2023 (CEST)
• Teraz bot usuwa wywołania {{portal}}. Linkowania do portali są w nie mniej niż 1638 szablonach. Usunę botem z navboxów te "zwykłe" bez pogrubień. Ale jak coś będzie warunkwo, pogrubione czy coś jeszcze innego to zostawię na potem. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 7 paź 2023 (CEST)

Portale: co zostało

Powyższe usunięte. Zostały jeszcze:

• szablony {{portale}}, {{wikiportale}} i {{kategorie}}
• kilkanaście szablonów user portal XYZ, np. {{user portal Racibórz}}
• Portal:Aktualności
• Portal:Kategorie Główne
• trochę linków do portali w Pomocy
• prawie 2500 linków do portali na stronach Wikipedystów i w brudnopisach

Co z tym wszystkim robimy? ~malarz pl ^PISZ 18:36, 7 paź 2023 (CEST)

@Malarz pl ze stron wikipedystów i brudnopisów ja bym nie usuwał, resztę odlinkować. Jeszcze wszystkie portale trzeba odkategoryzować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:23, 7 paź 2023 (CEST)

• Portal:Aktualności jest źródłem informacji dla SG, nie powinien z niej znikać. IOIOI₂ 19:25, 7 paź 2023 (CEST)

  Portal nie jest źródłem informacji i nie wyświetla się na SG, w portalu wyświetlają się po prostu newsy z np. Październik 2023. Skoro archiwizujemy i wygaszamy wszystkie portale, to wszystkie bez wyjątku. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:28, 7 paź 2023 (CEST)

  Portal był źródłem informacji, gdyż administratorzy kierowali do niego tych, którzy chcieli dodania informacji w newsach na SG i był z SG podlinkowany. IOIOI₂ 19:33, 7 paź 2023 (CEST)

  Dokładnie tak - od kiedy pamiętam tamże byli kierowani edytujący, którzy chcieli umieszczenia jakiejś informacji w "Wydarzeniach" na SG. Ented (dyskusja) 19:42, 7 paź 2023 (CEST)

  @AramilFeraxa, @IOIOI ma trochę racji. Faktycznie, treść aktualności nie jest bezpośrednio zaciągana na SG, ale w szablonie Szablon:Aktualności mamy komunikat Jeśli uważasz, że na stronie głównej powinna znaleźć się nowa wiadomość, to dodaj ją do Portalu Aktualności. Pasowałoby też coś z tym zrobić. Filipny_dyskusja 16:50, 15 paź 2023 (CEST) Sorki za pingi, nie zauważyłem, że kwestia rozwiązana poniżej :) Filipny_dyskusja 16:52, 15 paź 2023 (CEST)

• Portal Aktualności jest źródłem dla SG - tam są umieszczane informacje służące do uzupełniania SG + tam są źródła w postaci przypisów dla informacji. Wpisanie informacji "ta strona została zamknięta i pozostawiona jedynie dla historycznego odniesienia" jest nieporozumieniem - tym bardziej, że nad nim trwa właśnie dyskusja. Zamknięcie tego portalu to książkowy przykład "wylewania dziecka z kąpielą". Ented (dyskusja) 19:36, 7 paź 2023 (CEST)

  Niech będzie, ja się nie sprzeciwiam, aczkolwiek tak jak mówię, portal tylko wyświetla zawartość stron poszczególnych miesięcy Wrzesień 2023, Październik 2023 itp., na samej stronie Portal:Aktualności newsów nie dodajemy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:51, 7 paź 2023 (CEST)

  Dodajemy, jest na niej przycisk Dodaj wiadomość kierujący do bieżącego miesiąca. IOIOI₂ 20:06, 7 paź 2023 (CEST)

  Dokładnie, kieruje do miesiąca. Zamiast kierować do miesiąca poprzez przycisk na portalu, możemy chyba robić to bezpośrednio? Sam portal nie zawiera treści. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:13, 7 paź 2023 (CEST)

  Nie rozumiesz. Dotychczas klikało się w link Więcej na SG i przycisk Dodaj wiadomość i można było dodać wiadomość. Teraz ludzie będą musieli wpisać w wyszukiwarkę Grudzień 2023. Pewnie im się nie zechce (mi na pewno nie). IOIOI₂ 20:19, 7 paź 2023 (CEST)

  Można pod Więcej linkować do miesiąca i zmieniać co miesiąc, tak jak link do Zmarli. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:27, 7 paź 2023 (CEST)

  Być może. Trzeba będzie usunąć odniesienie do Portalu z komentarzy na stronie z miesiącem, zmienić nagłówek {{Szablon:Aktualności}} bo jest w nim include {{Szablon:Aktualności/uwagi}}, do którego z kolei jest odwołanie z Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii, itp. Dzielnie rozwiązywanie problemów, które sobie sami stworzymy. A póki co link Więcej zniknął z SG. Apeluję o działania przemyślane, nie doraźne. IOIOI₂ 21:10, 7 paź 2023 (CEST)

Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.

Best,

Katie Chan
Chair of the Elections Committee

03:13, 17 paź 2023 (CEST)

Pytanie odnośnie wstawiana nie swoich zdjęć na commons

Hej, mam prośbę o wyjaśnienie mi pewnej kwestii. Nawiązałem kontakty z osobami profesjonalnie zajmującymi się fotografią z dronów. Zdjęcia są bardzo dobrej jakości, część z nich te osoby mogłyby przekazać do zasobów commons, jednak nie chcą się w to sami bawić. Chciałbym wiedzieć czy ja poprzez swoje konto mogę takie zdjęcia dodać wpisując jako autorów odpowiednie osoby? A jeśli nie, jaka jest droga by nie stracić wartościowego kontentu. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:15, 17 paź 2023 (CEST)

Autor zdjęcia musi udzielić wolnej licencji, potwierdzając to poprzez zgodę w VRT. Samo podanie autora zdecydowanie nie wystarczy, ponieważ nie możesz udzielić licencji do materiału, nie posiadając do niego praw autorskich. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:32, 17 paź 2023 (CEST)

Znam przypadek, że fotografowi nie chce się przechodzić procedur Commons, ale ma konto na flickr, gdzie umieszcza fotografie na licencji CC właśnie po to, żebyśmy mogli je przemigrować na Commons. Może tu też by się tak dało? Panek (dyskusja) 10:33, 17 paź 2023 (CEST)

First edition of the Language & Internationalization newsletter

Hello everyone, We are thrilled to introduce the first edition of the Language & Internationalization newsletter, available at this link: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_engineering/Newsletter/2023/October.

This newsletter is compiled by the Wikimedia Language team. It provides updates from July–September quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and contributions ideas to get involved in projects.

To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page. If you have any feedback or ideas for topics to feature in the newsletter, please share them on the discussion page, accessible here: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Language_engineering/Newsletter. Cheers, Srishti - MediaWiki message delivery (dyskusja) 03:12, 20 paź 2023 (CEST)

Egiptologia

Skoro Egiptologia to nauka zajmująca się Starożytnym Egiptem to jak się nazywa nauka zajmująca się np. XVII wiecznym Egiptem (tym będącym pod panowaniem Osmanów) lub współczesnym Egiptem? Jeśli ktoś mi odpisze, że nauka zajmując się współczesnym Egiptem nazywa się tak samo, czyli Egiptologia to czy ja mógłbym zmienić w tym artykule, że jest to nauka nie tylko odnośnie starożytnego Egiptu, ale ogólnie nauka o Egipcie? IgnacyPL (dyskusja) 22:27, 20 paź 2023 (CEST)

• Egiptologia to wyłącznie nauka badająca dzieje i kulturę staroż. Egiptu przy wykorzystaniu źródeł archeol., ikonograficznych, tekstowych i zastosowaniu metod badawczych zarówno tradycyjnych (archeol. i filol.), jak i wykorzystujących zdobycze nowoczesnej techniki (m.in. tomografia komputerowa, analiza pyłkowa, dendrochronologia, termoluminescencja, metody geofiz.), zatem nic zmieniać nie powinieneś. Ented (dyskusja) 22:32, 20 paź 2023 (CEST)

  Więc proszę mi napisać jak się w takim razie nazywa nauka zajmująca się np. XVII wiecznym Egiptem (tym będącym pod panowaniem Osmanów) lub współczesnym Egiptem? IgnacyPL (dyskusja) 23:52, 20 paź 2023 (CEST)

  a jak się nazywa nauka zajmująca się Polską? (Bo polonistyka to jest dyscyplina filologii). Nie na wszystko są odrębne nazwy. Nie wszystko ma swoją odrębną dyscyplinę. Wikipedia nie jest od zmieniania znaczeń słów, ale od opisywania tego co jest. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:11, 21 paź 2023 (CEST)

• @IgnacyPL proponuję byś w miejsce egiptologii zainteresował się pojęciem kultura. Wówczas byś wiedział, że 1. kultura nakazuje, by skoro się zadało pytanie [9]] to wypada przeczytać odpowiedzi i odpowiedzieć na liczne prośby o uściślenie pytania - czego dotąd nie zrobiłeś; 2. kultura też nakazuje by czytać prośby i wyjaśnienia na Twej stronie dyskusji - gdybyś je przeczytał, a konkretnie te o konieczności opierania się na źródłach we współczesnych edycjach na wiki, to być nie zadał tego pytania. Wiedziałbyś, że definicję egiptologii opartej na źródle możesz rozszerzyć tylko w oparciu o inne dobre źródło. A jeśli to mają być pytanie ogólne o wiedzę, to od tego jest wujek Google, a nie strony dyskusji, które są po to by omawiać problemy z edytowaniem wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 20 paź 2023 (CEST)
• @IgnacyPL XVII wiecznym Egiptem zajmuje się historia. ~malarz pl ^PISZ 12:28, 21 paź 2023 (CEST)

Wikiprojekt I SLO „Bednarska” – kobiety w STEM

Cześć. Jutro zaczynam pracę z kolejną grupą młodzieży z mojego LO. Tradycyjnie działamy w obrębie herstorii. Tematem przewodnim tej edycji (23–26 października) jest kobieta w STEM. Propozycje haseł bierzemy z marcowej akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii. Zadbam o to, by każda osoba biorąca udział w projekcie na swojej stronie Użytkownika/Użytkowniczki zamieściła stosowną informacją o inicjatywie z przekierowaniem do strony projektu i info o mnie jako opiekunce inicjatywy. Koniec projektu planuję na grudzień przed świętami. Na razie więc intensywna praca w brudnopisach. Więcej o inicjatywie na DIFF. Pozdrowienia! Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 13:58, 22 paź 2023 (CEST)

Zsyłka a Banicja

Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić różnicę pomiędzy zsyłką a banicją? Z góry bardzo dziękuję. Pozdrawiam IgnacyPL (dyskusja) 23:13, 22 paź 2023 (CEST)

• Co prawda to nie forum, ale: W przypadku banicji, banita miał się wynosić dokąd chciał/mógł, byle nie został w kraju/okręgu. Przy zsyłce władza określała, dokąd zsyła (w carskiej Rosji zesłano mużyka za bezbożne gadanie, że człowiek mógłby latać w posiełok Bajkonur) i pilnowała, żebyś na miejscu zesłania siedział przez czas nakazany. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 22 paź 2023 (CEST)

  Ale przecież gdy jakiś Sułtan Osmański kazał komuś kto mieszkał razem z nim w „Pałacu Topkapi w Stambule” wyjechać do „Starego Pałacu w Stambule” to było to nazywane wygnaniem, a nie zsyłką. Więc jak to w końcu jest? IgnacyPL (dyskusja) 00:20, 23 paź 2023 (CEST)

  Tu się jeszcze nakładają zwyczajowe znaczenia słów. Banicja - zwyczajowo wygnanie. Czyli to co mówisz powyżej. Wygnanie z pałacu. Banicja z dworu królewskiego. To nieco inne znaczenie, niż banicja w sensie legalnym, prawnym. Masur juhu? 13:29, 23 paź 2023 (CEST)

• zsyłka - wewnątrz kraju, banicja - poza kraj. ~malarz pl ^PISZ 23:32, 22 paź 2023 (CEST)

Test dla kandydatów na redaktorów

Hej! Czasami mamy problem z nowymi redaktorami (choć nie tylko nowymi), jeżeli chodzi o oznaczanie edycji wykonanych przez osoby niemające żadnych uprawnień do oznaczania edycji. Pomyślałem, że można by zrobić krótki test (podobny do Pomoc:Test WER i pozostałych z serii) i umieścić link na WP:PUR. Można by go też dawać świeżo upieczonym w "witajce redaktora". Co mogłoby być w treści? - kilka przykładowych sytuacji:

1. Wandalizm ewidentny vjcgcchchgzzz
2. Wandalizm bardziej podstępny (np. dodanie znanego uczonego do kategorii seryjnych morderców)
3. Nowe hasło "z translatora"
4. Zastąpienie treści uródłowionej nieuźródłowioną
5. Edycja psująca wikikod (np. powodująca rozsypanie infoboksu)
6. Edycja prowadząca do poprawy merytorycznej, ale psująca coś w kodzie (np. zastąpienie przypisu z {{r}} innym, lepszym przypisem bez podmiany w bibliografii)

Pytania testowe byłyby o reakcję (zatwierdzenie, anulowanie, wycofanie, zostawienie innym) - zależnie od reakcji byłaby porada, co należałoby zrobić albo oklaski :). Po "zaliczeniu" wszystkich kroków / albo niektórych byłaby sugestia, że można się ubiegać o redaktora / automatycznie przeglądającego / albo przy niezaliczeniu już pierwszego wskazanie, że należy uważnie zapoznać się z zasadami. Przykłady mogłyby być w postaci dwóch tekstów (przed / po) albo diffu. Co wy na to? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:10, 27 paź 2023 (CEST)

Pomysł bardzo dobry, nie tylko dla nowych. Wręcz może dla nowych w drugiej kolejności, a przede wszystkim dla "starszych". Sam bym robił co jakiś czas, bo po kilku, a tym bardziej po kilkunastu latach łatwo zapomnieć o zasadach i kierować się już tylko jakąś interpretacją, własną czy kolegi. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:56, 27 paź 2023 (CEST)

Ciekawe, możliwe że tego brakuje, bowiem nie każdy user z 1000 edycji zerka w jakiekolwiek zalecenia i zasady... Cyku new (dyskusja) 21:18, 27 paź 2023 (CEST)

Jestem za! Phonepat (dyskusja) 10:04, 28 paź 2023 (CEST)

Zanim to zrobimy, trzeba uzgodnić poglądy, bo nie mamy jasno wypracowanej doktryny postępowania w powyższych przypadkach i, w zależności od sposobu sformułowania pytań w teście, może być tak, że wielu z nas przejrzałoby zmianę, a wielu ją odrzuciło. Zgodnie z Wikipedia:Wersje przejrzane, przeglądanie służy usuwaniu widocznym gołym okiem wandalizmów. Z kolei Wikipedia:Wandalizm definiuje „Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Przy liberalnym rozumieniu tych terminów, oznaczenie zmiany 4 może być jak najbardziej poprawne (uźródłowione stare dane na nieuźródłowione nowsze, na przykład typu „Ukończenie mostu planowane jest na 1 kwietnia 2023[1]" na „Most ukończono i oddano do użytkowania 30 września 2023"), 6 też może być uznane za akceptowalne. Przy rozumieniu literalnym, można nawet stać na stanowisku, że odrzucać należy tylko te zmiany, co do których daje się wyraźnie zauważyć złą intencję - bo skądinąd Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę każe domniemywać, że złej woli brak. Wtedy zmiany od 3 do 6 nadają się do oznaczenia i nowicjusz po starannym przeczytaniu zasad może tak to zinterpretować. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 28 paź 2023 (CEST)

I nie będzie żadnych uzgodnionych poglądów. Jest to niewykonalne i nie jest to wcale czymś złym. Tym samym opieranie się wyłącznie o wykładnię Wikipedia:Wersje przejrzane jest dla mnie niezrozumiałe. Ta strona przedstawia wycinek problemu, mówi o tym, kiedy z punktu widzenia samego mechanizmu wersji przejrzanych możliwe jest zatwierdzenie wersji, co nie oznacza, że nie można takiej wersji wycofać (a w niektórych przypadkach nawet trzeba). Jak podczas kontroli drogowej mamy aktualne badania techniczne pojazdu to nie oznacza, że pojedziemy dalej; w przypadku niektórych problemów można nam zatrzymać dowód rejestracyjny, a w niektórych przypadkach trzeba, mimo że jedna z przesłanek zatrzymania dowodu się nie zaktualizowała (bo badania mamy). Tak samo jest z wycofywaniem, na dobrą sprawę strona opisująca wersje przejrzane mówi tylko o tym, kiedy nie powinno się zaakceptować wersji (= edycja jest widocznym gołym okiem wandalizmem), a cała reszta przypadków wymaga skonfrontowania z zasadami i zaleceniami. Wostr (dyskusja) 11:46, 28 paź 2023 (CEST)

Wiem o tym wszystkim. Tylko jak tę skomplikowaną prawdę zawrzeć w teście, w którym niektóre odpowiedzi powinny być dobre, a pozostałe złe? A może na wszystkie pytania dawać do wyboru tylko jedną odpowiedź: "to zależy"? Gżdacz (dyskusja) 07:16, 29 paź 2023 (CET)

Jedyne, co można robić, to przedstawiać różne możliwości w każdym przypadku, z wyjaśnieniem skąd takie rozwiązanie się bierze, jakie ma plusy i minusy itd. Ale wówczas przestaje to być testem, staje się kolejną stroną pomocy, których i tak mamy aż nadto. Wostr (dyskusja) 10:38, 29 paź 2023 (CET)

• Diabeł tkwi w szczegółach, czyli jakie będą przykładowe problemy i odpowiedzi na nie. Ciekaw jestem jaki był by przykład na pkt 4 i jaka odpowiedź, bo może być, ze takie działanie "jest prawidłowe", ale i "jest błędne". Przykład, to istnienie w haśle o telewizji informacji o wynalezieniu TV analogowej przez Dimitrija Pawłowicza Analogowa z uźródłowieniem do radzieccyuczeni.pl ;) Usuwamy uźródłowione czy nie? i czy zastępujemy taką informację nieuźródłowioną, że do rozwoju TV przyczynił się Julian Siemionowicz Kablow? ;) Przykłady skrajne, ale przedstawiające problem. Ented (dyskusja) 18:16, 28 paź 2023 (CEST)

  Wolałbym łatwiejsze - usunięcie jakiejś publikacji np. z monografii PWN i wpisanie własnego OR (z opisem zmian np. wiem, byłem tam). Zawsze można zrobić level 2 testu :D z dodatkowymi odpowiedziami (zgłaszam w kawiarence / wikiprojekcie itp.) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:51, 30 paź 2023 (CET)

• kolejna próba nadregulacji wiki masti <dyskusja> 18:18, 28 paź 2023 (CEST)

  A może zrobić z tego nie test, bo problemy z nim już się zaczynają mnożyć, tylko taki interaktywny poradnik. Gdzie po każdym problemie, było by możliwie jak najszersze wyjaśnienie, że np. przy przeglądaniu zmian można postąpić i tak i tak...zależy od sumienia redaktora. Inne sytuacje są bardziej oczywiste. Nie była by to wówczas nadregulacja, tylko taki tutorial... Cyku new (dyskusja) 18:33, 28 paź 2023 (CEST)

  Ajjjj dajcie cokolwiek zmienić. Bardzo dobra inicjatywa. Na EnWiki są nawet (ozgorzo) gry interaktywne dla nowicjuszy. Im bardziej wiki będzie dla nich przyjazna tym będzie ona większa.

  Dobrze żeby redaktor już na starcie wiedział - Wikipedia nie jest zero jedynkowa, wbrew pozorom nie ma jednej zdecydowanej wizji jak ja edytować - także no pomysł fajny jestem za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:19, 28 paź 2023 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon mamy nadmiar chętnych do sprawdzania tego? masti <dyskusja> 11:20, 2 lis 2023 (CET)

  Ja już widzę 5-6 chętnych. Plus admini którzy zaglądają na WP:PUR. Troszkę nie rozumiem twojego głośnego sprzeciwu. Są chętni, widzą potrzebę - może coś z tego wyjedzie. Nie ma potencjalnego zagrożenia. Jeżeli nie będziesz miał ochoty pomagać nowicjuszą przy tym teście, nie będziesz musiał ;).

  A dwa nie wiem czy mamy nadmiar bo propozycja jeszcze nie weszła w życie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:35, 2 lis 2023 (CET)

• "próba nadregulacji wiki" masti, ale o ile rozumiem, tu nie chodzi o test jako warunek dostania redaktora, czy inną formalność, a po prostu o test szkoleniowy, którego rozwiązywanie nic formalnie nie daje, ale pokazuje userowi o co chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 02:01, 29 paź 2023 (CET)

  W takim sensie jak pisze @Piotr967 powyżej, to jestem za, w sensie "egzaminu" jestem przeciw jak @masti --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 29 paź 2023 (CET)

  @Piotr967 i co się stanie jeśli wybierze złe odpowiedzi? ktoś to obejrzy? ma go skłonić do refleksji? ... masti <dyskusja> 11:22, 2 lis 2023 (CET)

• Jeśli to ma być opcjonalne to jak najbardziej za. Można tego używać na szkoleniach w ramach sprawdzenia wiedzy. Osoby techniczne chętnie pomogą w przygotowaniu takiej strony. Sidevar (dyskusja) 14:06, 29 paź 2023 (CET)

@Gżdacz, @Wostr, @Ented, @SkrzydlatyMuflon, @Piotr967, @Sidevar, tak, chodzi o test w postaci quizu - na zasadzie "sprawdź się", zobacz, czy już wiesz wystarczająco dużo (to nie znaczy wszystko). Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) I to "za wcześnie" nie byłoby niczym formalnym, bo przecież nikt by nie wiedział, co kto wybiera, no nie? @masti a gdybym jako przykład na wstępie wybrał Pomoc:Test CWNJ to chyba nie nazwałbyś tego nadregulacją? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 30 paź 2023 (CET)

jak sam napisałeś nie jest on opcjonalny gdyż "oblanie" skutkuje nienadaniem uprawnień. Więc nie jet to to samo co Pomoc:Test CWNJ. A tak w ogóle czy ktoś zrobił statystykę odbierania uprawnień? Czy znowu dyskutujemy o próbie rozwiązania nieistniejącego problemu? masti <dyskusja> 20:24, 30 paź 2023 (CET)

@masti, ale jak, gdzie? Nie pisałem nic o oblewaniu :) Jeśli ktoś wybierze ewidentnie złą odpowiedź, podobnie jak w linkowanych testach byłaby prośba o spróbowanie raz jeszcze i przeczytanie sugestii. Poza tym nie byłoby żadnych konsekwencji dla testującego, bo nikt by nie widział, że wykonuje ten test, ani tego, ile razy go wykonuje :) Chyba jedyną konsekwencją byłoby nabycie wiedzy, której się mogło wcześniej nie posiadać. Gdyby ktoś odpowiadał "zostawiam to innym", przy każdym pytaniu (kwestia rozgałęzienia testu), byłaby sugestia, aby skorzystać z opcji automatycznie przeglądającego. To są szczegóły, które można dogadać. Heh, statystyk chyba nikt nie prowadzi, ale... wejdź w rejestr uprawnień ctrl+F (brak) do automatycznie przeglądający 67; (brak) do redaktor 126; redaktor do (brak) 41; automatycznie przeglądający do (brak) 8. Odebrano uprawnienia redaktora też 4 osobom, które zmarły, ale 37 odebranych na 126 przyznanych uprawnień redaktora w ciągu roku to jest spory odsetek :/ Bardziej problematyczna IMO jest liczba odmów na WP:PUR. Nieco trudniejsze do policzenia, ale można w historii wejść na kilka losowych wersji, aby zobaczyć, że prawie zawsze tram są jakieś odmowy i to chyba jest bliskie 50%. To może wynikać właśnie z tego, że wikipedyści ubiegający się o uprawnienia mają małą wiedzę na ich temat. Samouczek / tutorial, jakkolwiek to nazwać w postaci quizu mógłby być bardziej atrakcyjny niż tylko sztywne zapisy... Hmm ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:16, 2 lis 2023 (CET)

@Hedger z Castleton Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) jeśli to nie oznacza, odrzucenia prośby to po co to jest? masti <dyskusja> 11:18, 2 lis 2023 (CET)

Mea culpa. Nie wyłapałem, jak to brzmi. Dałem Pomoc:Test WER, gdzie jest ładnie pokazane, jaka jest odpowiedź dla osoby, która daje złą odpowiedź. Za wcześnie nie oznacza, że za kolejnym razem nie będzie lepiej :) Gdyby ktoś w takim przypadku jednak zaznaczył "przejrzane", to oznacza szybkie palce - bez zwrócenia uwagi, co oznacza i to mogłoby być w sugestii, np. "Chyba omyłkowo kliknąłeś / kliknęłaś opcję przejrzyj. Przy przeglądaniu lepiej się skupić na tym, co się przegląda. Lepiej działać wolniej (tu gdzieś link do Szybkie palce). Jeszcze raz przeczytaj zadanie i wybierz właściwą odpowiedź". Coś w ten deseń. Bosz, internet, z którego korzystam, jest bardziej zdziadziały ode mnie... Hedger z Castleton (dyskusja) 11:35, 2 lis 2023 (CET)

Liczba wyróżnionych artykułów: 4910

5000 będzie chyba w okolicach urodzin wiki 15 stycznia. Może warto coś przygotować dla prasy. Guinness był w czasie urodzin pl wiki, a w mediach pojawiły się tylko dwa newsy :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:00, 2 lis 2023 (CET)

@Jamnik z Tarnowa do informacji. Sidevar (dyskusja) 00:04, 3 lis 2023 (CET)

Tryb ciemny i prototyp poprawek czytelności

Przykład trybu ciemnego

Zrzut ekranu prototypu

Wprowadzenie nowego projektu

Jako zespół Web z Wikimedia Foundation rozpoczynamy projekt o nazwie Dostępność do czytania. Celem jest uczynienie wiki bardziej dostępnymi i wygodnymi do czytania. Zaczynamy od rozmiaru czcionki i typografii artykułów. W następnej fazie skupimy się na dostosowaniach palety kolorów, takich jak tryb ciemny. Wszystko to będzie dostępne zarówno dla zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników jako ustawienia, zarówno na komputerach stacjonarnych, jak i urządzeniach mobilnych.

Projekt ten jest wynikiem wielu wniosków ze strony wolontariuszy. Chcielibyśmy podziękować wszystkim, którzy o to pytali. Od strony technicznej tryb ciemny jest łatwiejszy niż rozmiar czcionki, ale będzie wymagał większego zaangażowania ze strony społeczności. Dlatego prosimy o śledzenie naszego projektu. Obserwujcie stronę projektu i subskrybujcie nasz newsletter.

Przetestuj nasz prototyp

Teraz chcielibyśmy, aby artykuły były łatwiejsze do czytania i przeglądania dla okazjonalnych czytelników. Naszym celem jest:

1. Zwiększenie domyślnego rozmiaru czcionki (ale nie za bardzo), aby poprawić czytelność
2. Zwiększenie gęstości informacji w celu poprawy przeglądania tekstu
3. Zwiększenie odstępów między akapitami i sekcjami w celu poprawy przeglądania tekstu
4. Umożliwienie czytelnikom (w tym niezalogowanym!) dostosowanie gęstości tekstu.

Będzie to miało zastosowanie do artykułów w trybie czytania i w edytorze wizualnym, ale nie w edytorze wikitekstu. Planujemy zastosowanie tych zmian na wszystkich wiki. Domyślne ustawienia mogą się różnić w zależności od języka lub pisma.

Przygotowaliśmy prototyp, który pozwala na różne zmiany rozmiaru czcionki i odstępów. Aby skorzystać z prototypu, wymuś wyświetlenie banera i kliknij go. Następnie wypróbuj różne kombinacje i podziel się tym, co Ci najbardziej pasuje. Ten prototyp nie jest odzwierciedleniem ostatecznego projektu. Zamiast tego chcielibyśmy dowiedzieć się, jakie rozmiary czcionek chcą widzieć wikimedianie w różnych językach. Wykorzystamy te dane do określenia proponowanych ustawień domyślnych i opcji. Przeczytaj więcej o teście. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:19, 30 paź 2023 (CET)

• Okej, tyle tylko, że klikanie w baner nie powoduje żadnych zmian. Żadnych suwaków do zmiany opcji wyświetlania tekstu nie widzę. Coś jakby się miało załadować, ale po ułamku sekundy przestaje i dalej nic. Wostr (dyskusja) 15:02, 30 paź 2023 (CET) PS Dobra, tylko w artykułach mi się to wyświetla, w Kawiarence nie. Wostr (dyskusja) 15:06, 30 paź 2023 (CET)

  Tak, prototyp działa tylko w przestrzeni głównej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:42, 30 paź 2023 (CET)

• Pozwoliłem sobie zmienić link, żeby kierował do artykułu Wikipedia (a więc strony, gdzie od razu czytelnik zobaczy panel z kontrolkami) Msz2001 (dyskusja) 20:19, 30 paź 2023 (CET)

Czy punkty 1 i 3 nie wykluczają się z 2? Jeśli czcionka i odstępy zostaną powiększone, to ta sama treść (a więc ta sama ilość informacji) zajmie większą powierzchnię. Czy wtedy gęstość informacji nie spadnie? Msz2001 (dyskusja) 21:35, 30 paź 2023 (CET)

Dobre pytanie, @Msz2001. Nie wykluczają się, ponieważ jest interlinia, którą możemy zmniejszyć :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:03, 30 paź 2023 (CET)

• Zwiększenie odstępu między akapitami, wyglądające dobrze na ścianach tekstu, powoduje fatalne rozstrzelenie wszelkich infoboksów, tabel itp. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 3 lis 2023 (CET)

  Dzięki @Kenraiz, ważna uwaga, przekażę ten komentarz zespołowi. Może to tylko w tym prototypie tak działa? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:46, 3 lis 2023 (CET)

• Komuś jeszcze nie działa ów panel, czy tylko mnie? IOIOI₂ 16:14, 3 lis 2023 (CET)

  A z jakiej skórki korzystasz, @IOIOI? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 3 lis 2023 (CET)

  Stary Wektor na FF119. IOIOI₂ 16:19, 3 lis 2023 (CET)

  Hm, nie zaznaczyłem tego w wiadomości, stąd ta niepewność. To działa tylko na nowym Wektorze, tylko w przestrzeni głównej. Stary Wektor po angielsku ma nazwę "legacy", co wiąże się z jakby "zamrożeniem". Nowe projekty związane ze skórkami zasadniczo nie będą go obejmowały. Zainspirowałeś mnie do tego, żeby gdzieś to zaznaczyć, zarówno w samym opisie tej skórki na MediaWiki.org, jak i w opisach projektu Accessibility for reading. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:29, 3 lis 2023 (CET)

  Tak, na nowym działa. Może warto by zaznaczać, że dot. tylko nowych skórek. IOIOI₂ 16:31, 3 lis 2023 (CET)

  Warto! Ale dotyczy tylko jednej skórki, Wektora 2022.

  Na marginesie, czuję, że powinienem doprecyzować, rozwinąć – może to zainteresuje wikihistoryków czy wikitechników – że "nowa" skórka jest tylko jedna, i też nie jest już tak naprawdę nowa. W sierpniu Wektor 2022 obchodził trzy lata, bo jego życie liczymy od 2020, kiedy wypuściliśmy go na kilku wiki, w tym na francuskiej Wikipedii. Skórka mobilna, Minerva, powstała ok. 2011–2012, jeśli liczyć jej początkową wersję – Mobile Frontend. A zatem ma ponad 11 lat – dla porównania stary Wektor skończył 13. To prawie tyle samo.

  Znacznie później, bo odpowiednio w 2017 i 2022, Minerva i Wektor 2022 zostały wyodrębnione jako skórki na liście w preferencjach. Stąd nazwa tej drugiej. Ale to były ruchy czysto programistyczne, nie odnoszące się do tego, jak skórki wyglądały.

  To tyle ciekawostek :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:45, 3 lis 2023 (CET)

Ależ my mamy braki

Takie spostrzeżenie, lekko zabawne, lekko pokazujące ile jest jeszcze do zrobienia i jakie straszne dziur bywają w plwiki. Z jaką religią kojarzy się Afganistan? Jesli spojrzeć na [10] kategorię Religia w Afganistanie [11], to wyłącznie judaizm oraz katolicyzm: są dwa hasła: Synagoga Ju Aw w Heracie i Misja „sui iuris” Afganistanu:). Przed chwilą podlinkowałem jeszcze Posągi Buddy w Bamianie, ale ciągle czegoś tu braaaakuje :) Piotr967 podyskutujmy 00:12, 31 paź 2023 (CET)

• Jest też chyba jeszcze wiele regionów pl.wiki gdzie królują Świadkowie Jehowy. ~malarz pl ^PISZ 09:23, 31 paź 2023 (CET)
• A żeby tylko brakowało tego jednego hasła lub kategorii. W tym roku udało mi się napisać biogram matematyka mającego od lat notkę w Encyklopedii PWN oraz rosyjskiego opozycjonisty mającego ponad 25 interwiki. Sławek Borewicz jakiś czas temu przygotował listę tematów, które nie mają artykułu od nas, ale zostały odnotowane w jednym z tomów Encyklopedii PWN. Spośród trzydziestu tomów. Spośród haseł historycznych z propozycji tematów spostrzegłem chociażby Egipsko-hetycki traktat pokojowy, Operacja Burza (Chorwacja), pax mongolica, Procesy czarownic w Salem, proces Adolfa Eichmanna, Protesty 1968 roku na świecie, Referendum w Kolumbii na temat procesu pokojowego, Starożytne Ateny (powiedzcie, że jest pod innym tytułem), Wielki kryzys w Argentynie (kiedyś próbowałem napisać o tym artykuł, nie wyszło), złoty wiek islamu, wreszcie wiele czerwonych linków do haseł o historii danego państwa. Nie wiem jak wyglądają nauki ścisłe, zapewne tak samo źle jak humanistyczne. Nie oszukujmy się, duża liczba haseł to w większości wsie/gminy z różnych stron świata, sport i popkultura, będące najłatwiejszymi dziedzinami wiedzy. Pozostaje tylko wziąć się do pracy... Runab (dyskusja) 14:07, 2 lis 2023 (CET)

  Proces Eichmanna jest opisany (zbyt) szczegółowo w haśle Adolf Eichmann. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pozostaje pomarzyć, że za jakiś bliższy czas znajdzie się ktoś zdolny, kto uporządkuje artykuł o Eichmannie, a proces szczegółowo opisze w samodzielnym artykule. Runab (dyskusja) 19:00, 3 lis 2023 (CET)

• Spostrzeżenie nie jest jakieś odkrywcze, ale zawsze zaskakuje jak się go dokona samemu w kolejnej dziedzinie. Zgadza się. Braki są przeogromne :) Zarówno oczywiście w najłatwiej mierzalnej liczbie haseł, jak i oczywiście w informacjach w tych hasłach. Co ciekawe te same wrażenia mam z kilkukrotnie większej en.wiki. Emptywords (dyskusja) 14:22, 2 lis 2023 (CET)
  • Nauka jest jak ogromne morze. Im więcej wypijesz, tym więcej chcesz pić czy jakoś tak... Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 3 lis 2023 (CET)
• Nawet tutaj mamy brak w brakach. Logiczne byłoby Chrześcijaństwo w Afganistanie jako pierwszy artykuł, po jego dużej rozbudowie należałoby wydzielić Historia chrześcijaństwa w Afganistanie. A mamy ... to co mamy. Ale ileż mamy Wikipedystów znających język afganistański? Pewnie jest książka "Histroy of christianity in Afganistan", ale komu się zechce przez nią przebrnąć? Był kiedyś rysunek satyryczny, pokazujący, że Wikipedia ma objętość pełnego regału książek, ale większość to są opisy pokemonów. Niewiele się zmieniło, mimo usunięcia kilkuset artykułów o pokemonach. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 2 lis 2023 (CET)

  Ciacho Piąty, stety czy niestety nie ma języka afganistańskiego (a jest dari, pasztu i szereg innych), podobne nie ma języka holenderskiego, bo w Holandii (obecnie Niderlandach) zawsze mówili po niderlandzku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:07, 2 lis 2023 (CET)

  Czy faktycznie jest tak źle? Zostało bardzo mało artykułów o postaciach fikcyjnych. Nie wiem czy i jak może być lepiej. Sidevar (dyskusja) 00:05, 3 lis 2023 (CET)

  u kogoś ze "starych" wikipedystów był na stronie jego komentarz - sorry, nie znajdę teraz u kogo i jak dosłownie, więc nieudolnie z pamięci odtwarzam ogólny sens, jakoś tak: Poziomu Wikipedii nie zaniżają hasła o Pokemonach, a brak haseł ważnych dla różnych dziedzin. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 3 lis 2023 (CET)

  To chyba brzmiało: "problemem Wikipedii nie są artykułu o pokemonach, ale to że biogram Marii Skłodowskiej-Curie nie jest artykułem na medal". Innym problemem są wciąż niepoprawione hasła Archego i spółki. No, ale łatwiej skasować prawdziwy w treści artykuł o fikcji (to nie wymaga wiedzy i wysiłku, a jedynie znajomości zasad), niż poprawić kłamliwy artykuł historyczny (to wymaga wiedzy, lub przynajmniej wysiłku, żeby ją zdobyć) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 3 lis 2023 (CET)

  Ciekawe byłoby badanie ile osób zrezygnowało z edytowania Wikipedii bo społeczność uznała że ich temat nie ma tu miejsca a ile zostało i postanowiło pisać na inne tematy. Ewentualnie zrezygnowało bo na istnieją artykuły o tematach którymi oni ci potencjalni edytorzy gardzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:13, 3 lis 2023 (CET)

  Braki haseł, brakami. Mnie zaś przeraża ilość haseł historycznych bez chociażby bibliografii, że nie wspomnę o przypisach. Nie wiadomo, skąd info, na ile kompletne, czy z wiarygodnej książki... heh... Cyku new (dyskusja) 06:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pewnie takich badań nie będzie. Inna kwestia, czy osoby edytujące o tych przysłowiowych Pokemonach będą też tworzyć bardziej wartościowe tematy. Zawsze jest pytanie w drugą stronę - ilu potencjalnych autorów zrezygnowało właśnie z tego powodu, że w Wikipedii jest zalew tematów niepoważnych (znam kilka osób, które wprost stwierdziło, że Wikipedii nie będzie edytować, bo to głównie zabawa dla piszących o sporcie i popkulturze). No i kluczowe (dla mnie retoryczne) pytanie– czy jednak dla Wikipedii ważniejszy byłby ktoś, kto tworzyłby artykuły na tematy naukowe, czy kilka osób klepiących artykuły o kolejnym piłkarzu, celebrycie, czy drugoplanowej postaci z anime. Aotearoa dyskusja 11:34, 3 lis 2023 (CET)

  Jedno nie wyklucza drugiego. Ja pisałem początkowo o grach, później przerzuciłem się na filmy i to z korzyścią dla siebie. Problem w tym, że mało komu chce się edytować artykuły przekrojowe na ważniejsze tematy (np. wciąż słabo tknięty jest artykuł Film), bo wymaga to i czasu, i umiejętności (chociażby ukończenia studiów, by wiedzieć, co się pisze), i – co najważniejsze – licznych dobrych źródeł. Tego się nie rozwiąże, dyskutując po raz wtóry na Kawiarence. Ironupiwada (dyskusja) 12:38, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Próbowałem kiedyś podejść do art. historia muzyki, ale nawet w przypadku art. polifonia „pokonał mnie” nadmiar źródeł, z którymi trzeba byłoby się zapoznawać (nawet jeśli ponownie, bo szukanie i opracowywanie informacji na potrzeby Wiki ma swoją specyfikę) tuż przy monitorze, tygodniami czy wręcz miesiącami. RoodyAlien (dyskusja) 13:14, 3 lis 2023 (CET)

  Przekrojowe tematy są po postu trudne do opisania. Wiedza jest bardzo rozległa. Od usuwania pokemonów nic się nie poprawi, aczkolwiek tematy nieency ostatnio bardzo bohatersko usuwamy (nie wiem, czy nie za bohatersko) Mpn (dyskusja) 16:32, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Mam jakieś tam doświadczenie w pisaniu artów dotyczących nieskomplikowanych bytów i ostatnio miałem przyjemność przygotowywać się do konkursu o Janie III Sobieskim... ogarnąłem z 12 książek... i tak myślę, a może by tak poprawić art na wiki... no i ściana... tygodnie pracy by to zajęło... a czasu niewiele... rezygnacja przyszła momentalnie no i wróciłem do jezior hah... Poprawa haseł historycznych na wiki wydaje się niemożliwa, widać to po braku większych zmian w temacie od wielu lat... A jak już ktoś się zabierze na poważnie za jakieś hasło, to zawsze znajdzie się zagorzały opozycjonista co storpeduje działania i obrzydzi dalszą edycję... Cyku new (dyskusja) 19:32, 3 lis 2023 (CET)

Office hour of the CEE Hub (6 November 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the ninth monthly office hour(s) that CEE Hub will organise, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The ninth session will take place on Monday, November 6^th at 17:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.

If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:29, 6 lis 2023 (CET)

Pomysł na nowy "konkurs" - dużo pracy dla WMPL

Myślę, że spora część Wikipedystów to osoby nie tylko lubiące siedzieć w czytelniach, ale też ciekawe świata, a niektórych jego kawałków w szczególności. Niektóre kawałki świata są niedostępne lub trudnodostępne dla "szaraczków", ale można je zobaczyć mając trochę "pleców" albo "chodów".

Dlatego wymyśliłem (z grubsza) ciągły projekt lub "konkurs" w którym nagrodami byłyby wstępy do różnych ciekawych miejsc - rzecz dość trudna do ogarnięcia dla osoby prywatnej, a może WMPL miałoby łatwiej.

Na przykład: za 5-10 DA o sprawach fizycznych można zwiedzić jakieś ciekawe laboratoria Wydziału Fizyki najbliższego uniwerku albo coś takiego, za 20 AnM - zwiedzanie Instytutu Badań Jądrowych (o ile udałoby się ich wciągnąć np. pod GLAM). Za 15 artykułów o teatrze: Zwiedzanie Teatru Narodowego (i ewentualnie spotkanie z aktorami, wstęp na próby, wejściówka na kilka miesięcy (w tym wypadku kilka recenzji ze spektakli na Wikinews, jako część odpłaty). Co do teatrów, muzeów i paru innych, które weszłyby w to (i GLAM) nagrodą mogłoby być zwiedzanie VIP (zwiedzanie z osobistym przewodnikiem, możliwość zwiedzenia miejsc zwykle niedostępnych dla zwiedzających, możliwość obejrzenia nieeksponowanych eksponatów czy innych białych kruków). A może np. szansa na udział w jakichś badaniach terenowych (archeologia, biologia, ekologia). Może ktoś uważa, że zamiast smażyć się na plaży, chętnie smażyłby się licząc rośliny występujące na jakimś stanowisku?

Gdybym zadzwonił do dowolnego muzeum czy instytutu naukowego i poprosił o taką możliwość i argumentował, że chciałbym zobaczyć np. Bosego Einsteina, ot tak z ciekawości (studentem już raczej nie będę, naukowcem też) to pewnie byłbym spławiony. Aby śledzić, kiedy Wydział ma jakieś dni otwarte i pokazuje laboratoria to trzeba byłoby tam mieć wtyczkę. A kiedyś przypadkiem (prawie) dołączyłem do Koła Naukowego i wpuścili mnie, zobaczyłem. Tak więc w wielu miejscach jest to sprawa dobrych chęci władz instytucji, wzbudzonych dobrą gadką i argumetami oraz "pieczątką" (czyli ze strony jakiegoś ciała, a nie osoby prywatnej).

Oczywiście, widzę ten ogrom pracy, bo prawie o każdą nagrodę trzeba byłoby negocjować z inną instytucją, a z drugiej strony, trzeba byłoby ustalić warunki wzięcia udziału i poziom (czy ma to być 5 artykułów CW (jeśli jakaś instytucja mogłaby przyjmować wizytę nagrodzonego Wikipedysty/tki co tydzień), czy 50 AnM (wizyta w CERNie lub wypożyczenie do domu Kronik Długosza:)).

Jeżeli pomysł się mniej więcej spodobał, to chętnie widziałbym poniżej wpisy od Wikipedystów pracujących w jakichś instytucjach mogących "dostarczyć" takie nagrody - czy atmosfera tam jest taka, że chcieliby wziąć udział. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 28 paź 2023 (CEST)

• Rzeczywiście wiele miejsc ciekawych jest niedostępnych, a jednak możliwych do zwiedzenia przy dobrej woli instytucji. X lat temu np. była 1 wycieczka na zamkniętą na głucho wieżę ratusza wrocławskiego - pomijając panoramy (te można zrobić z innych miejsc), mają tam stary zegar wieżowy (od środka - mechanizm) i bodaj najstarszy w Polsce świecki dzwon. Tak więc korzyść może byc nie tylko dla laureata, ale i dla Wikipedii jako takiej, np. ze zdjęć. X lat temu Julo zrobił kapitalną wycieczkę dla Wikipedian i mogliśmy obejrzeć i sfotografować rekopis Pana Tadeusza i hebanową szkatułkę na niego. Podsunę wariant pomysłu Ciacho - jako nagrodę (może dla 2-3 userów na raz) można wynegocjować robienie zdjęć w jakimś muzeum okazom albo z magazynów, albo, nawet dużo lepiej, z ekspozycji, ale po otwarciu gablot i z regulowanym oświetleniem lamp. To nie zawsze robi różnicę, ale często przez cholerną szybkę nie da się zrobić sensownego zdjęcia. Do niektórych obiektów ważna jest skala, a tej też nie położę na szkle 20 cm nad eksponatem. Zresztą także można negocjować w ramach nagrody zgodę na zrobienie zdjęć w pustym kościele przy włączonym świetle (zwykle oświetlony kościół jest tylko podczas mszy itp. ,ale wtedy jest problem z zakazem publikacji twarzy, a i trudno focić podczas nabożeństwa). --Piotr967 podyskutujmy 02:55, 29 paź 2023 (CEST)
• Fajnie byłoby dostęp do takich miejsc organizować w razie zgłaszanych potrzeb, a i też po rozpoznaniu we własnym gronie możliwości wprowadzenia w ciekawe miejsca i sytuacje, bo wszak mamy wikipedystów z różnych branż i instytucji. To co dla nich bywa trywialne i codzienne, dla innych może być okazją do zebrania ciekawego materiału ilustracyjnego/multimedialnego (sam na co dzień zajmuję się botaniką i biorąc udział w różnych projektach "liczę rośliny na stanowiskach").

IMO najbardziej potrzeba nam konkursu skierowanego do jednostek uczelni, instytutów, towarzystw i kół naukowych oraz organizacji pozarządowych, czyli na zewnątrz, promujący edukację za pośrednictwem Wikipedii i angażujący potencjalnie nowych i kluczowych dla projektu edytorów (specjalistów). Nawet jeśli tylko nieliczni by przełamali lody i napisali artykuły, a pojedynczy z nich zostaliby edytorami, to sukces takiego przedsięwzięcia byłby ogromny. Sama organizacja konkursu i rozesłane postery mogłyby być istotnym krokiem do przełamania barier dzięki zwięźle i w sposób celowany przedstawionej informacji o zasadach i zabezpieczeniach chroniących jakość informacji. Kenraiz (dyskusja) 06:51, 30 paź 2023 (CET)

• @Keinraz Mamy projekty skierowane na zewnątrz, GLAM i PSiA. Przydałoby się zrobić ich statystyki (ile roboczogodzin Wikipedyści wprowadzający wyrobili, ile artykułów, jak retencja uczestników), ale moja propozycja stoi mocno obok nich (nie przeciw, nie zamiast)(chyba, że policzyć "odciągnięcie" ludzi od GLAMu do załatwiania owych nagród). Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 30 paź 2023 (CET)
• Każdy DA się liczy, natomiast niektóre prościej lub trudniej utworzyć. Tym bardziej CW. Uczciwe i dokładne określenie znaczenia dla projektu wymagałoby czegoś jak "content assesment scale" na enwiki. Zresztą nie wiem czy się zgodzicie, ale od jakiegoś czasu wydaje mi się, że problemem naukowych artów wikipedii są szablony Dopracować od lat 2009-2022, a nie to, że wiki nie nadąża za najnowszymi odkryciami, i brakuje nam artykułów (które z uwagi na swój nieuregulowany status i tak się doń nie nadają). W kategoriach naukowych na pewno brakuje do enwiki, ale tam za to są inne problemy, np. esejowatość, w której objętości gubią się przypisy (i czytelnicy). A już na zupełnym marginesie, czy wycieczki do labów są naprawdę takie ciekawe? Na pewno te fizyczne są całkiem całkiem, ale z resztą nauk... wycieczka do lodówki z plazmidami czy oglądanie wielkich wanien w których się kiedyś sekwencjonowało na żelu, w jakiejś piwnicy :D Natomiast zwiedzanie już prędzej, tylko w przeciwieństwie do kazamatów wydziału, dużo trudniejsze organizacyjnie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:47, 13 lis 2023 (CET)

w Twoim brudnopisie

Parę dni temu kolejny raz nowicjusz, po otrzymaniu informacji, że jego artykuł został przeniesiony do brudnopisu, nie potrafił go znaleźć. Przypuszczam, że mylące jest, że każdy ma link brudnopis u góry strony, a gadżet przenoszący do brudnopis tworzy nowy, do którego linkiem jest słowo brudnopisu w teście. Proponuję zastanowić się nad innym sformułowaniem. Może podać pełny link? Może wystarczy napisać do TEGO brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 14 lis 2023 (CET)

• Ten link w tekście jest wyróżniony tylko kolorem, jak to link. Należałoby go dodatkowo wyróżnić, np. boldem i może faktycznie "do TEGO brudnopisu" lub w "w Twoim brudnopisie, tutaj". "W specjalnie, nowo utworzonym brudnopisie'"? --Felis domestica (dyskusja) 14:41, 14 lis 2023 (CET)

  A może po prostu "...do brudnopisu (kliknij tutaj)" ? InternetowyGołąb (dyskusja) 17:12, 14 lis 2023 (CET)

Myślę , że w komunikacie wstawianym przez gadżet słowo brudnopis jest wystarczająco wyróżnione (pogrubienie + niebieski kolor), by nowicjusz się zorientował , że to link do napisanego przez niego hasła w jego brudnopisie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:37, 14 lis 2023 (CET)

Tylko że jako zasiedziały wikipedysta rozumiesz brudnopis jako przestrzeń z różnymi stronami. Dla początkującego to jest zupełnie nieintuicyjne – brudnopis jest w liczbie pojedynczej i spodziewa się że to jedno miejsce/strona. Warto w linku dodać cokolwiek z powyższych propozycji dla poprawy jasności komunikatu. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 14 lis 2023 (CET)

Jeśli ktoś nie potrafi rozpoznać pogrubionego LW, to oznacza, że nawet nie zajrzał na strony pomocy, więc i tak zada jakieś trywialne pytanie, tylko o coś innego. IOIOI₂ 18:32, 14 lis 2023 (CET)

• @XaxeLoled Nie jest, jak widzę. Nie jest tragicznie, skargi na "zaginiony" brudnopis czy usunięcie są chyba rzadsze niż to mój Ojciec w odpowiedzi na prośbę o źródła, ale są. Gdyby dało się to poprawić małym kosztem, to byłoby lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 14 lis 2023 (CET)

• Jest pogrubione: '''[[$link|brudnopisu]]'''. IOIOI₂ 19:01, 14 lis 2023 (CET)

• Znalezienie swojego nowego brudnopisu to jest jakaś lekcja dla nowicjusza. Ja bym na siłę nic nie zmieniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 14 lis 2023 (CET)

• Lekcja lekcji nierówna, wikipedysta wikipedyście też. Ja bym zmienił na: ...do Twojego brudnopisu (znajdziesz go tutaj – kliknij i otwórz). Każdy mądry, jak jest na swoim podwórku. Myślę, że zapis komunikatu to tylko jedno z utrudnień, problem zapewne jest też z użytkownikami o bardzo słabej znajomości obsługi kompa czy innego sprzętu, jak też analfabetyzm informatyczny. Trudno określić procenty, nie znam dokładnych badań na ten temat. Ja bym nie bagatelizował problemu, ani nie śmieszkował. To co możemy zrobić, to poprawić to co tutaj zauważyliśmy oraz edukować i pomagać jak kto może i potrafi. Jackowal piszże 20:05, 14 lis 2023 (CET)

  Popieram wnioski Kenraiza i Jackowala. Nie cofa się do brudnopisów haseł wybitnych, co z tym idzie ich twórca ma nikłe pojęcie o Wikipedii. Dlatego powinniśmy mu pomóc, żeby stała się bardziej przejrzysta. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:32, 14 lis 2023 (CET)

Ja bym dał po prostu nazwę (jak to już padło we wstępie). „...znajdziesz w swoim brudnopisie: [[$link]]”. Przy okazji będzie to również zgodne z WCAG 🙂 Nux (dyskusja) 00:01, 15 lis 2023 (CET)

"Most wanted"

Masti z botem wygenerowali Wikipedysta:MastiBot/Most wanted zestawienie brakujących stron z największą liczbą odwołań. Ciekawie jest spojrzeć. Okazuje się, że "najbardziej potrzebne" są artykuły o jakichś (chyba drugo, czy trzecioplanowych) herbach (758 brakujących opisów, każdy linkowany 1553 razy), szczegółach olimpiad (Zapasy na Igrzyskach Azji Południowej 1995) - 894 linkujące), Dwór w Bliżu - 886, później lecą drogi (w Niemczech), linie kolejowe i takie tam. Pierwsza osoba na liście jest na 886 miejscu, Edmond de Sélys Longchamps (biolog, zdaje się) - 445 linków. Ciekawy materiał do analizy, raczej mało przydatny do wyszukiwania najbardziej potrzebnych artykułów.

Wydaje mi się, że to jakiś znak na temat robienia navboksów i szablonów - może jest ich trochę dużo? Chociaż, czy to w czymkolwiek przeszkadza (oprócz wywracania takich zestawień)?

I wniosek, czy pracochłonne byłoby jeszcze raz puścić tegoż bota, ale z takimi ustawieniami, żeby nie brał linków z szablonów i bibliografii. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 15 lis 2023 (CET)

• Przydatność szablonów nawigacyjnych typu Szablon:Herby szlacheckie w Polsce jest moim zdaniem wątpliwa. To tak, jakbyśmy do każdego artykułu o gminie w Polsce wrzucali monstrualny szablon zawierający nazwy wszystkich gmin kraju, przy mieście szablon z wszystkimi miastami kraju, a przy ministrze szablon z wszystkimi ministrami wszystkich rządów, jakie istniały w historii. Może jednak powinna być w szablonach ustawiona jakaś maksymalna liczba elementów – bo korzystanie z szablonów, gdzie tych elementów jest ponad tysiąc jest dość problematyczne. Aotearoa dyskusja 12:07, 15 lis 2023 (CET) P.S. A Szablon:Dwory, pałace i zamki województwa dolnośląskiego to już czyste kuriozum – raz, że jakoś inne obiekty można grupować powiatami lub gminami, to czemu akurat zamki i pałace nie, dwa, że zapisy typu Wrocław (23), Wrocław (24), Wrocław (25), Wrocław (28) Wrocław (29) kompletnie wypaczają jakikolwiek sens uwzględniania obiektu w szablonie. Aotearoa dyskusja 12:11, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa, oba te szablony wyglądają jak do DNU :) Nie widzę ich roli, prędzej nadawałyby się jako Lista herbów szlacheckich w Polsce. @Ciacho5, co do TOP, Most Wanted, mam pierwszy artykuł gdzieś w brudnopisie, zaraz go wrzucę, dzięki za przypomnienie! Nadzik (dyskusja) 12:21, 15 lis 2023 (CET)

  Ten z herbami kiedyś (okolice 2016) zsynchronizowałem z Lista polskich herbów szlacheckich. Obecnie chyba trochę się różnią. I coraz bardziej jestem przekonany, że jest on bez sensu. Jak go rozbudowywałem to zastępowałem popnasty, gdzie każdy herb miał dwa określone herby: wcześniejszy (alfabetycznie) i późniejszy (alfabetycznie). Ten pałacowo-zamkowy IMO jest wskazany, tylko że w przypadku tego województwa chyba rozbicie go na szablony powiatów miałoby większy sens. Nie mówiąc oczywiście o rozbudowaniu opisów linków. Kiedyś skasowaliśmy przez DNU podobny navboks, ale on miał linki do miejscowości a nie do zamków/pałaców. Obecnie są podobne szablonu dla wielu województw i raczej należałoby je rozpatrywać łącznie jeżeli mamy któryś z nich usuwać. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa ja (i nie tylko ja) już kiedyś zwracałem uwagę na bezsensowność istnienia przykładowego szablonu z tej serii (Dwory, pałace, strażnice i zamki województwa śląskiego, vide jego dyskusja), ktoś nawet zgłosił go do usunięcia, ale Społeczność chyba jednak oczekuje ich istnienia, bo w obu przypadkach ten wybitny szablon łączący w jednej rubryce np. Bytom z Dąbrową Górniczą, się wybronił. :)) Gabriel3 (dyskusja) 12:51, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa, @Malarz pl, @Gabriel3, @Teukros, zabrałem się za dwa szablony, które mi siedziały w głowie ostatnio – Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:12:04:Szablon:Linie kolejowe w Polsce oraz Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:12:04:Szablon:Herby szlacheckie w Polsce. Nadzik (dyskusja) 22:23, 4 gru 2023 (CET)

• Przy okazji, te gigantyczne szablony nawigacyjne są i tak niewidoczne w wersji mobilnej, czyli w praktyce dla większości naszych czytelników. W ogóle trzeba będzie pomyśleć nad jakąś inną formą przekazywania zawartych w nich danych. --Teukros (dyskusja) 12:41, 15 lis 2023 (CET)

Czy ta lista nie pokrywa się z tym? Sidevar (dyskusja) 12:53, 15 lis 2023 (CET)

• Chyba ta lista miałaby większy sens, gdyby dało się rozdzielić linkowania z tekstu od linkowań przez szablony dodawane do artykułów. Wostr (dyskusja) 13:12, 15 lis 2023 (CET)

Czy chodzi o Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły, listę generowaną codziennie od 6,5 lat? ~malarz pl ^PISZ 13:16, 15 lis 2023 (CET)

• Dodam, że nie jest liczba rzeczywistych linkować z artykułów tylko różnica pomiędzy wartością z Specjalna:Potrzebne strony a sumaryczną liczbą linkowań szablonów, które występują na liście linkujących do artykułu z listy. Wyszedł z tego błąd dla SFOS, bo żadne szablon nie ma linku do tego artykułu, choć linkuje do niego odpowiednie wywołanie {{miejscowość infobox}}. Ale takich problemów na liście może być kilka. W większości liczby w ostatniej kolumnie są zbliżone do rzeczywistości. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 15 lis 2023 (CET)
• Tytuł sugeruje poszukiwane i nieobecne artykuły (hasła bezowocnie wpisywane do wyszukiwarki) – to byłoby bardzo ciekawe i w istocie użyteczne zestawienie. Wszelkie wykazy najczęściej linkowanych haseł bez artykułów są zbiorem dość przypadkowym, obejmującym grupy tematyczne z licznymi, powtarzalnymi, często sztampowo tworzonymi artykułami wzajemnie się linkującymi. Nie ma to nic wspólnego z potrzebami użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 15 lis 2023 (CET)

  To może być niewykonalne. Większość użytkowników trafia do nas z różnych zewnętrznych wyszukiwarek, a nawet jak wpisują coś w Wikipedii to nie widząc podpowiedzi, mogą się rozmyślić w trakcie pisania. Sidevar (dyskusja) 16:09, 15 lis 2023 (CET)

  niestety tego typu dane o wejsciach na Wikipedię nie są publicznie dostępne. A tytuł to mi tak na szybko się wymyślił :) masti <dyskusja> 22:26, 4 gru 2023 (CET)

• Gdyby ktoś miał ochotę się bawić, to potrzebność brakujących artykułów możnaby wyliczyć jako sumę ważoną liczbą odwiedzin linkującego artykułu (czerwony link w artykule z 1000 wyświetleń prawdopodobnie bardziej potrzebny od czerwonego linku w artykule z 10 wyświetleniami). Możnaby rozszerzyć o inne parametry, jak odległość linku od początku artykułu (czerwony link we wstępie prawdopodobnie bardziej istotny od linku na końcu artykułu). Delta 51 (dyskusja) 16:32, 15 lis 2023 (CET)

  a to jest ciekawy sposób podejścia. Pomyślę o tym. masti <dyskusja> 22:26, 4 gru 2023 (CET)

System zgłaszania zdarzeń, zaproszenie do testowania wersji beta

Drogie członkinie i członkowie społeczności! Zapraszamy do przetestowania wersji testowej narzędzia do zgłaszania zdarzeń, które powstawało w zespole Trust and Safety WMF. System ma ułatwiać uczestniczkom i uczestnikom ruchu Wikimedia zgłaszanie nadużyć.

Stworzyliśmy podstawową wersję testową narzędzia, pozwalającą zgłosić zdarzenie z poziomu dyskusji strony, gdzie to zdarzenie nastąpiło. Potrzebujemy uwag od użytkowniczek i użytkowników, by sprawdzić czy to podejście jest skuteczne.

Szybki przewodnik po testowaniu produktu i zgłaszaniu uwag znajdziecie na tej stronie.

W imieniu zespołu Product T&S, –– STei (WMF) (dyskusja) 08:20, 7 gru 2023 (CET)

Jak znaleźć serwer Discorda Wikipedii

Co wpisać w wyszukiwarkę Discord, aby mieć serwer Discord Wikipedii?

Pozdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:27, 9 gru 2023 (CET)

WP:Discord ← tu znajdziesz info o Discordzie. W skrócie: można korzystać z aplikacji, albo bezpośrednio w przeglądarce. Nux (dyskusja) 18:33, 9 gru 2023 (CET)

Uprzedzenie o treściach dla dorosłych

Ogólnie to może by tak zrobić na niektórych stronach takie coś, że po próbie wejścia na ekranie będzie wyskakiwało takie coś, co informowało by o tym, że jakaś strona jest przeznaczona dla osób pełnoletnich i nie dało by się czytać bez zaakceptowania tego. Albo chociaż informację o tym, że jakaś strona jest dla osób pełnoletnich.

Np. Zagłada Żydów

Pzdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:01, 14 gru 2023 (CET)

Rozumiem, że wchodząc na stronę o określonym tytule spodziewasz się znaleźć tam treści zupełnie niepasujące do tego tytułu? Słabe. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 14 gru 2023 (CET)

Dyskusja odbywa się już tutaj (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Nieprzyzwoite_treści_na_Wikipedii). Nie dublujmy. Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:04, 14 gru 2023 (CET)

Witam. Przepraszam, przedtem nie wiedziałem. Wiem, że takie treści są zapewne uźródłowione i mówią prawdę, ale to może się odbić na psychice różnych osób, bo do Wikipedii majśną dostęp zapewne też dzieci. No cóż, opłaca się dalej prowadzić dyskusję? Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:15, 16 gru 2023 (CET)

• Nie opłaca. Ented (dyskusja) 18:22, 16 gru 2023 (CET)

  Dobrze, dziękuję. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:25, 16 gru 2023 (CET)

Dużo zależy od zewnętrznych regulacji. Wikipedia chyba nie została przyciśnięta w tej kwestii, ale presja rośnie, a największe platformy już zmuszone są do kontroli ryzyka stwarzanego przez publikowane na nich treści, w tym narażania nieletnich na tzw. szkodliwe treści. Wyszukiwarki od sierpnia br. mają obowiązkową selekcję odbiorców względem tzw. treści dla dorosłych. Zapewne wcześniej czy później ktoś zauważy problem dostępu do nich w Wikipedii, zwłaszcza, że jakość materiału ilustracyjnego wtykanego do artykułów bywa żenująca i udowodnienie "dydaktycznego" czy "medycznego" jego kontekstu może być kłopotliwe (choćby ze względu na różnice względem szaty ilustracyjnej podręczników akademickich w podobnej tematyce). Ze względu na naturalny opór przed "cenzurą" w portalach społecznościowych sytuację będzie mogła zmienić zapewne aktualizacja aktu dot. usług cyfrowych w UE. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:07, 16 gru 2023 (CET)

@Kenraiz, słuszna uwaga. Mamy na szczęście ekspertów, którzy zajmują się śledzeniem tych zmian oraz odbywaniem dyskusji właśnie po to, żeby te zmiany nie dotykały Wikipedii zbyt mocno; gdyż mimo wszystko od Big Tech różnimy się wszystkim (poza zasięgiem naszych treści). W przypadku zmian w UE, na pewno będziemy o tym informować. Po drugiej stronie Atlantyku zmianom przygląda się WMF, również trzymająca rękę na pulsie. Nadzik (dyskusja) 19:53, 16 gru 2023 (CET)

Pytanie tylko jak to miałoby działać. Jeśli globalnie na całej Wiki, to temat dla Commons nie dla nas (tam są całe galerie zdjęć, których czasopisma porno by sie nie powstydziły). Jeśli tylko u nas, to czy miałoby to być pilnowanie każdej wstawionej grafiki?, a co ze zmianami grafik na Commons (widać, że na takie podmiany grafik, podobnie jak na podmiany danych na wikidata, reagujemy z dużym opóźnieniem, o ile w ogóle)? Moim zdaniem takie cenzorskie regulacje nie powinny być wprowadzanie lokalnie na plWiki, a jedynie jako całościowe wymuszone regulacje dla Wikipedii (i niech prawnicy Wikipedii wymyślają rozwiązania). Tak czy owak, na ten moment, każda treść graficzna zatwierdzona na Commons, będący integralną częścią Wikipedii, może być wykorzysta u nas. Aotearoa dyskusja 17:43, 17 gru 2023 (CET)

Zgadzam się, że jakiś rodzaj "content warning" będzie musiał być wprowadzony i to najlepiej globalnie, bo tutaj dyskusji trochę o tym było i miłośnicy absolutnej wolności zawsze protestowali, choćby przeciwko zasłanianiu drastycznych ilustracji. Osobiście czuję się niezręcznie oglądając czasami naturalistyczny wygląd różnych chorób. rdrozd (dysk.) 22:38, 17 gru 2023 (CET)

Regarding the future of Structured Discussions

Hello everyone

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękuję.

As you might already know, the Wikimedia Foundation works on changes to how IP editing is handled: IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Temporary accounts for unregistered editors will be a new type of user account. This requires changing how the features we use to contribute to the wikis' work.

This work concerns all features, and it raises some challenges. The case of StructuredDiscussions (also known as “SD” or “Flow”) is one of them. This extension is used at a few wikis, including yours. Flow is a complex piece of software that was never quite finished, fits poorly into the MediaWiki architecture, and creates a significant number of technical errors.

We considered several options to adapt SD: a full adaptation; a partial adaptation where Temp accounts can respond but not create new conversations. All of them would take a lot of time and effort for a short-term benefit. Also, the Wikimedia Foundation's long-term plan is to remove SD from the wikis, mainly due to the maintenance cost. As a consequence, we prefer to avoid adapting SD to Temporary accounts.

We take the opportunity of the work around Temporary accounts to question your community regarding the future of SD.

At your wiki, one community discussion pages uses StructuredDiscusions: Pomoc:Pytania_nowicjuszy.

Discussion tools are the replacement for SD. They are the default discussion system at all wikis, and you already use it at your wiki. They cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer, including an easy reply tool and topic subscription. Some new features, such as thanking comments or permalinking (even when the talk page has been archived) will be soon offered. Having one discussion system for all users and talk pages will unify the experience, in particular for newcomers.

The goal with this conversation is to respond to your questions regarding the archival of StructuredDiscussions for Pomoc:Pytania_nowicjuszy.

The idea is to proceed in two stages:

1. discussion pages using SD are archived as subpages. They are replaced by a classic discussion page.
   • This page is kept editable, but ongoing conversations will fade out, while new conversation will be using Discussion Tools.
2. in a to-be-defined future, SD are removed from the wiki. The 5 existing pages (including archived ones) will be converted to a format yet to be defined.

What do you think of this idea?

Also, in your opinion, what format should Pomoc:Pytania_nowicjuszy be converted to when we proceed with the deinstallation of structured discussions?

If you need clarification, please ask! I've subscribed to this section, and I'll try to answer as soon as possible (but still in English).

Trizek (WMF) (dyskusja) 16:01, 18 gru 2023 (CET)

So in short, you're asking if we agree to this two-step process (1. take Flow out of sight but keep it somewhere 2. convert the archive into something that remains to be decided), and what format should be used in step 2?

If yes, then yeah, this sounds sane. But I presume that in the second part, the only option is "wikitext, please".

For my user talk page, I have no problem with it being immediately converted into wikitext. For Pomoc:Pytania_nowicjuszy... it creates the same problem village pumps usually do. It mimics a discussion page while not technically being one in the first place. So I guess providing a magic word enabling all the DT features on a non-discussion page (incl. the enhanced TOC) would be a nice barter. I don't imagine us moving Pomoc:Pytania_nowicjuszy (or our VP for that matter) to its talk equivalent.

On a side note, I've heard from Polish editors that the ex-Flow discussions should remain searchable and linkable for any future use purposes.

That's it, thanks! Tar Lócesilion (dyskusja) 16:43, 18 gru 2023 (CET)

Regarding the conversion, the options are "wikitext, but in which shape". All topics at one page? each Topic as a separated page, transcluded somewhere? A list by date?

All DT features are available as default at any talk page, or at any page tagged as a talk page with __NEWSECTIONLINK__.

All the reste is duly noted. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:04, 18 gru 2023 (CET)

Witryna gov.pl nie jest już na wolnych licencjach

Jakoś w tym roku https://www.gov.pl/ przeszedł na Creative Commons: uznanie autorstwa - użycie niekomercyjne - bez utworów zależnych 3.0 Polska (CC BY-NC-ND 3.0 PL). Oznacza to, że nie możemy już wykorzystywać treści/plików z tego serwisu (chyba, że linkiem z Web Archive wskażemy, że był załadowany jeszcze pod starą licencją). Masur juhu? 08:34, 6 gru 2023 (CET)

• A to zostało zrobione świadomie? Przecież docelowo miało być tak, że dokumenty tworzone przez administrację państwa powinny być uwolnione dla społeczeństwa, żeby nie musiało ono dwa razy za nie płacić (raz finansując administrację i drugi raz – chcąc wykorzystać jej pracy owoce)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 6 gru 2023 (CET)
• A to nie są materiały urzędowe tak czy inaczej? Na stronie mogą napisać co chcą, ale bez zmiany ustawy prawo autorskie (art. 4 pkt 2) to nie wywołuje żadnego skutku. --Teukros (dyskusja) 09:37, 6 gru 2023 (CET)

  Tego nie wiem czy mogą tak, ale na witrynie prezydenta jest de facto to samo. Tam jest dłużej, bo od czasów BK. Jakby co gov do końca lipca 2022 było na CCBYSA. Prezydent do listopada 2010 na GFDL. Nux (dyskusja) 10:46, 6 gru 2023 (CET)

  Nie wszystko, co pojawia się na stronach rządowych to automatycznie materiał urzędowy. To, niestety, nie USA. Masur juhu? 11:51, 6 gru 2023 (CET)

• Szczegółowy mechanizm funkcjonowania licencji CC nie jest zbyt dobrze znany wszystkim, w szczególności sens praktyczny poszczególnych jej członów. Dlatego dla wielu ludzi przejście z CC BY-SA na CC BY-NC-ND może wydawać się kosmetyczną zmianą bez większego znaczenia w praktyce. Dobrze by było, aby Stowarzyszenie WMPL skontaktowało się z osobami odpowiedzialnymi za ten serwis i wytłumaczyło, że z punktu widzenia Wikimediów taka zmiana stwarza istotne ograniczenie. Z tym, że poczekałbym kilka miesięcy, by uformował się i zorganizował od wewnątrz stabilny rząd wraz z administracją, bo w przewlekle przejściowym okresie w tej chwili mogłoby się okazać, że piszemy w próżnię. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:44, 6 gru 2023 (CET)

@Cybularny, rozmawiałem z @Marek Mazurkiewicz na ten temat już kilka miesięcy temu. Zgłaszałem się w różny sposób do organów (KPRM oraz Kancelarii Sejmu i Senatu) podczas różnych okazji, jednak bez skutków. Miejmy nadzieję, że w nowym roku, ekipa rządząca będzie bardziej chętna na zmiany. Będę informował! Nadzik (dyskusja) 11:10, 6 gru 2023 (CET)

• Wtedy jak to wchodziło próbowałem pisać do kilku osób / organizacji które wydawało mi się byłby tym zainteresowane ale nie podjęli tematu. @Nadzik dzięki, że pisałeś do instytucji. Nie wiedziałem o tym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 6 gru 2023 (CET)
• Pisanie z prośbą to nie jest dobry pomysł. Przyklepiemy w ten sposób bardzo szkodliwą praktykę wydawania pozaprawnej zgody na coś, co zgody nie powinno wymagać. Pozwalamy na to, by o czymś co jest regulowane w ustawie, decydował webmaster czy jakiś inny urzędnik w jednostce zajmującej się stronami internetowymi rządu. I nawet jeżeli się uda, to nie mamy żadnej gwarancji że będzie działać przez jakikolwiek dłuższy czas (a najpewniej do następnej większej zmiany na stronie, albo do odejścia urzędnika z którym będzie rozmowa), bo przecież nie będzie żadnej wiążącej umowy z kimkolwiek; to będą takie "uprzejmościowe", doraźne uzgodnienia. Poprośmy raczej, by Stowarzyszenie zamówiło opinię prawną co do zakresu w jakim można wykorzystywać strony rządowe w oparciu o art. 4 pkt 2 prawa autorskiego. --Teukros (dyskusja) 14:44, 6 gru 2023 (CET)
• Jednocześnie na tych stronach mamy zapis: https://www.gov.pl/web/gov/prawa-autorskie, który zdecydowanie bardziej odpowiada stanowi faktycznemu. Gov.pl to wyłącznie platforma, na której swoje strony mają ministerstwa i inne urzędy, a strony te edytują różni urzędnicy zamieszczając tam materiały urzędowe, inne materiały własnością których jest urząd/ministerstwo, materiały podmiotów trzecich. Czasami te materiały poprawnie opiszą, czasami nie – nawet jeśli brak jest opisu, to materiał podmiotów trzecich będzie objęty prawami autorskimi pomimo tego szablonu wrzuconego hurtem na każdą stronę (nawet tę sprzed kilku lat). Co istotne szablon ten właśnie pojawił się na szablonie platformy, stałym dla wszystkich stron – ciekawe, czy o tym fakcie były informowane instytucje korzystające z tej platformy. Tu dość szybką możliwością jest zadanie pytania na zasadzie dostępu do informacji publicznej z prośbą o wyjaśnienie kiedy nastąpiła zmiana licencji, kto i na jakiej podstawie dokonał tej zmiany, czy zmiana została poprzedzona analizami prawnymi, a jeśli tak, to prosimy o te analizy, czy urzędy publikujące informacje i materiały na stronach w domenie gov.pl były poinformowane o zmianie licencji i konsekwencjach z tego wynikających, jak ten zapis ma się do art. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Bo może do po prostu radosna twórczość jakiegoś webmastera i jak dostaną żądanie szczegółowego ustosunkowania się do tej zmiany, to jednak dojdą do refleksji, że coś zrobili nie tak. Aotearoa dyskusja 18:02, 6 gru 2023 (CET)

Nie wiem, czy działania dotąd podejmowane w tej sprawie były na pewno dobrze adresowane, ale niezależnie od tego zauważcie proszę, że dwa dni temu rozpoczęły się dość poważne zmiany w administracji państwowej, więc być może warto uderzyć tam raz jeszcze? Wprawdzie spora część urzędników tych niższych szczebli się nie zmieniła i nie zmieni, ale mam nadzieję, że zmieni się ich optyka widzenia i jest szansa, że być może odejdą od taktyki krycia się za zakazami i ograniczeniami. Bo chyba tylko to (bo przecież nie zmiany ustaw) się za tym odejściem od ccbysa (bez ND) kryje. Julo (dyskusja) 18:24, 14 gru 2023 (CET)

@Julo, taki jest plan. Rozmawiałem już o tym pośrednio z WMPL, po nowym roku będziemy podejmować pewne działania. Dam znać! Nadzik (dyskusja) 19:28, 14 gru 2023 (CET)

@Nadzik A zapytalibyście przy okazji (gdyby organy potwierdziły, że treści są na licencji), jak należy oznaczać autora? Obecnie jest z tym problem, a stanowi to wymóg... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:56, 20 gru 2023 (CET)

@BasileusAutokratorPL, dobra uwaga. Jeżeli jeszcze nie uwzględniona, to ją umieszczę. Dobra informacja jest taka, że oświadczenia (na początek, mamy nadzieję na więcej) nowej administracji są już o wiele częściej podpisywane nazwiskami autorów. Nadzik (dyskusja) 14:59, 20 gru 2023 (CET)

Kategorie "Urodzeni w..." a połączenia miejscowości

Istnieje np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Dąbiu (osiedlu Szczecina). I akurat wszyscy tam umieszczeni urodzili się jeszcze w samodzielnym mieście Altdamm. Czy zatem słusznie kategorią nadrzędną jest Kategoria:Ludzie urodzeni w Szczecinie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:31, 20 gru 2023 (CET)

Pytanie jak jest to stosowane w opracowaniach historycznych. Bo w administracji (ustawa o aktach stanu cywilnego) ważny jest obecny stan – zatem nawet, jakby ktoś urodził się w osobnej miejscowości Altdamm, to obecnie występując o odpis aktu urodzenia powinien mieć wpisany Szczecin. Aotearoa dyskusja 17:01, 20 gru 2023 (CET)

Zaproszenie

Koledzy, zapraszam do dyskusji na Meta na temat dopuszczalności nadania artykułowi Putin chujło ru:Путин — хуйло! do dobrego statusu i umieszczenia go na stronie głównej Wikipedii. Asorev (dyskusja) 13:38, 25 gru 2023 (CET) poprawiłem link ~malarz pl ^PISZ 14:10, 25 gru 2023 (CET)

Wykresy znowu się oddalają

Rzecz dosyć techniczna, ale że nie wszyscy do sekcji technicznej zaglądają, a sprawa chyba dojrzała do jakiegoś rozwiązania lokalnego, zagajam tutaj. Jak pewnie wiecie, od kwietnia tego (tj. 2023) roku mamy wyłączone rozszerzenie Graph pozwalające na tworzenie wykresów. Od tego czasu trwały prace nad przywróceniem tej funkcjonalności. Tydzień temu okazało się, że z uwagi na istotne problemy z wydajnością do sprawy trzeba będzie podejść w inny sposób. Nie sposób powiedzieć ile czasu to zajmie, ale myślę że pół roku co najmniej. Przeglądając enwiki zauważyłem, że zaczynają się tam pojawiać zamienniki, wykresy wstawiane jako grafika. I chyba nie na skutek jakiejś akcji czy konsensusu co do porzucenia rozszerzenia, a po prostu przez zwykłe edycje ludzi korzystających z takich środków, jakie są. Zastanawiam się, czy i my nie powinniśmy dać sobie spokój z czekaniem na Grapha. Zarchiwizować stronę Pomoc:Wykres, zastąpić ją informacją że wykresy wstawiamy w formie grafik, w ramach zwykłych edycji zamieniać wykresy Grapha na grafiki. Jak Graph wróci (jeżeli wróci, to nie jest do końca pewne) to się pomoc odtworzy. Co o tym sądzicie? Informacyjnie: dyskusja na Mediawiki, druga dyskusja, Phabricator. -- Teukros (dyskusja) 20:36, 29 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem, nie ma się co łudzić, że wykresy wrócą w rozsądnym czasie i że od wtedy już nie będzie żadnych przerw w ich dostępności. Te wszystkie działania mają jedynie na celu obejść fakt, że założenia biblioteki Vega, co do tego, kto tworzy wykresy (osoby zaufane) rozjeżdża się z założeniem, kto może edytować treść w Wikipedii (każdy), oraz wynikające z tego potencjalne luki bezpieczeństwa.

Uważam, że zamiana wykresów na grafiki byłaby całkiem niegłupia, biorąc pod uwagę to, jak długo są one niedostępne. Efektywnie, dla czytelnika, wykres stworzony rozszerzeniem Graph nie różni się zanadto od wykresu w postaci pliku graficznego (ten drugi jest nawet łatwiej wykorzystać ponownie i np. przybliżyć). Msz2001 (dyskusja) 21:16, 29 gru 2023 (CET)

• Problem w tym, że Vega robiła różne dynamiczne rzeczy. Dynamiczne w dwóch znaczeniach: żywe statystyki brane np. z wikidanych czy liczby wyświetleń artykułów; część wykresów miała dodatkowe dane pokazywane po najechaniu na wykres (czy ogólniej różne interakcje były dostępne). Ale faktycznie jednym z pomysłów jest wyświetlenie obrazka wygenerowanego na serwerze, co eliminuje większość zagrożeń (a pozostałe można wtedy lepiej izolować).
• Natomiast niestety problem jest skomplikowany technicznie (tak mówię dla tych co nie śledzą) i nie wiem czy w nadchodzącym roku w ogóle się coś pojawi.
• Jeśli chodzi o alternatywy to część już wprowadzaliśmy jeszcze na wiosnę (m.in. ja parę rzeczy podmieniłem).
  • {{Wykres_demograficzny}} pozwala na robienie wykresów populacji (wykres słupkowy).
    • Można by podmienić niektóre użycia {{Wykres}} np. w Dalabyggð.
    • Jest też {{Populacja w latach}}, którą pewnie można by przerobić na moduł, który wywołuje Wykres demograficzny lub robi to samo (czyli moduł mógłby generować tag timeline).
  • {{Wykres Smooth Pie 2}} to graficzne porównanie dwóch wartości (2-elementowy wykres kołowy). Wykres jest użyty głównie w {{Demografia powiatu}}, ale pewnie można inne podobne rzeczy podmienić lub uzupełnić o wykres.
  • Kategoria:Strony z zablokowanymi wykresami tutaj są rzeczy do przerobienia. Nie jest tego aż tak dużo (zwłaszcza jeśli bierzemy pod uwagę głównie przestrzeń artykułów).

Zachęcam do rozpoczęcia od załatwiania wykresów z populacją. Można nawet ręcznie przerobić na Wykres demograficzny. Jak ktoś nie ma planów na Sylwestra to myślę, że zabawa w sam raz na Nowy Rok :) (ja chwilowo jestem zajęty Czywieszem). Nux (dyskusja) 15:08, 30 gru 2023 (CET)

Trochę jest to rozwiązanie skomplikowane, ale można też wykresy robić tak :D I prezentuje się to całkiem nieźle. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:24, 30 gru 2023 (CET)

Dom Wikipedysty

Wpadła mi w oko dziś oferta na kupno pałacu z parkiem w zachodniopomorskim za 1,9 mln. Nie potrzebuję takiego gmaszyska i akurat nie mam takiej wolnej kwoty, ale pomyślałem sobie, że analogicznie do Domu Aktora, można by stworzyć Dom Wikipedysty gromadzący w przestronnych wnętrzach księgozbiory, oferujący dostęp do WiFi w całym budynku i w altanach w parku i nad jeziorem, oferujący warunki do pracy twórczej i miejsce pobytu stałego i okresowego dla iluś tam edytujących. Kwestia obmyślenia zasad sfinansowania i utrzymania, regulaminu i odpłatności, ale już jakiś czas temu myślałem, że fajnie byłoby spędzić emeryturę w jakimś takim miejscu w "encyklopedycznej" atmosferze. Miewa ktoś podobne wizje? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:22, 28 gru 2023 (CET)

Wizja piękna (zwłaszcza, jeśli to blisko morza :P), ale jednak kosztowna ;) Nedops (dyskusja) 23:39, 28 gru 2023 (CET)

Bo ja wiem – to raptem tyle co dwa-trzy mieszkania w większych miastach lub roczny budżet Wikimedia Polska. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:42, 28 gru 2023 (CET)

Są jeszcze koszty utrzymania takiego domu: podatki, prąd, ogrzewanie, remonty, personel - liczny i wysoko fachowy, jeśli by to miało być miejsce dla sędziwych Wikipedystów, dożywających w nim swoich dni. Kto by miał za to płacić? No i kto by miał prawo decydować, komu będzie dane spędzić czas (tylko wakacje albo i cały koniec życia) w takim miejscu, a kto się obejdzie smakiem? Obawiam się, że to by generowało tyle emocji i złej krwi, że lepiej nie mieć takich konfitur w naszym środowisku. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 29 gru 2023 (CET)

Tak czy siak domów seniora (jak to się teraz nazywa) przybywa i będzie przybywać ze względu na trendy demograficzne. Najlepiej gdyby to było inicjatywą prywatną, ze względu na koszta, kilku osób wykładających kapitał założycielski. Warunki finansowe i organizacyjne można by oprzeć na gotowych rozwiązaniach z takich placówek z uwzględnieniem specyfiki pensjonariuszy (analogicznie do domów seniora dla artystów, osób LGBT), optymalnie nie nastawiając się na zysk, ale misję, tj. np. z uwzględnieniem paru miejsc dla osób, których warunki finansowe nie pozwalają na pobyt w placówce na rynkowych zasadach, z odżałowaniem części powierzchni na księgozbiór. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:53, 29 gru 2023 (CET)

Hah! :) Mocna inicjatywna. Gdyby się jakoś tak losy potoczyły, wizja klepania artykułów o schyłku życia w sprzyjającej atmosferze jest naprawdę zacna :) Emptywords (dyskusja) 10:00, 29 gru 2023 (CET)

Ja również nie mam aktualnie 1,9 mln złotych, ale skoro Kenraiz proponuje pałacyk z parkiem, to ja podejmuję się kawałek tego parku zaadaptować na ogród. Będę uprawiać mnóstwo warzyw i owoców i przynajmniej w okresie letnio-jesiennym wikipedyści będą się odżywiać zdrowiej i taniej. Może nawet w końcu nauczę się robić przetwory na zimę... Salicyna (dyskusja) 10:24, 29 gru 2023 (CET)

1,9 miliona? Kurczę, portfel akurat zostawiłem w drugich spodniach. :) Przetwory na zimę brzmią kusząco (uwielbiam kompoty!), ale z tymi owocami i warzywami bym nie przesadzał – mam nadzieję, że jakiś porządny kawał mięcha też będzie dostępny dla zachowania równowagi. Jak mówi stare przysłowie: co za zdrowo, to nie dużo... Czy jakoś tak. :D ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 29 gru 2023 (CET)

Ja bez jedzenia mięsa też nie potrafię, ale jednocześnie też nie potrafiłabym zabijać kur czy królików, więc mięso trzeba będzie kupować. Salicyna (dyskusja) 21:34, 29 gru 2023 (CET)

Spoko, ja mogę być mordercą. W końcu ktoś musi być „tym złym”... ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:44, 30 gru 2023 (CET)

Eh, emerytura... jeszcze o tym nie myślę. Choć okresowo istotnie czuję się staro. Mpn (dyskusja) 19:12, 29 gru 2023 (CET)

• @Kenraiz, szczery podziw za marzenia i pozytywną fantazję! W sumie mniej istotne, czy taki projekt byłby do zrealizowania. Ale sama idea jest ekstra. Jakby się lepiej poszukało, to na te brakujące 1,9 mln też dałoby się znaleźć receptę. Także w Zachodniopomorskim są tańsze pałace, np ten, za jedyne 900k (cena wywoławcza). Ba, jeszcze bonifikata 50% od gminy :). Jacek555 ✉ 21:07, 29 gru 2023 (CET)

  Patrząc na cenę, trzeba też brać pod uwagę czy i jakiego zakresu remontu budynek wymaga, bo sama cena kupna to jedno, ale może się potem okazać że niby kupiliśmy taniej ale musimy i tak więcej wydać na przystosowanie budynku do użytkowania. Z zabytkami jest jeszcze ten problem że trzeba umieć i mieć czas i głowę do tego by o nie odpowiednio dbać by ich nie zniszczyć. Ja w ogóle wyobrażam sobie to nie jako sformalizowaną istytucję z personelem opiekującym się pensjonariuszami (jak to się wydaje jawić w obawach Gżdacza), ale bardziej jako rodzaj koleżeńskiej wspólnoty. Przyjmijmy że znajdzie się ten bogaty wikipedysta lub paru wikipedystów którzy kupią pałacyk/dom z ogrodem – wtedy on/oni jako właściciele będą po prostu wynajmować pokoje innym, z tym że wynajmującymi będą tylko inni wikipedyści, a ceny za wynajem powinny być stosunkowo niskie bo mają służyć tylko opłaceniu kosztów wspólnych (rachunki, remonty). Zakładam że każdy lub prawie każdy jakąś emeryturę będzie miał, więc z tej emerytury częściowo będzie się w ten sposób zrzucał na opłaty, częściowo zaś przeznaczał ją na swoje osobiste potrzeby. Czy wyżywienie byłoby wspólne czy każdy na swoją rękę to pewnie najbardziej by zależało już od konkretnych osób korzystających z tego – czy potrzeby i zwyczaje żywieniowe tych kilku/nastu osób nie będą zbyt rozbieżne. Generalnie wydaje mi się jednak że koszty załóżmy 10 mieszkających w jednym domu wikipedystów będą mniejsze niż gdy każdy z nich mieszka osobno. Wspólna biblioteka, towarzystwo osób rozumiejących i podzielających nasze idee, a nie marudzących że znowu siedzisz w tej Wikipedii ani hałaśliwie imprezujących i przeszkadzających w edytowaniu... Tylko potrzeba nam tego milionera... Salicyna (dyskusja) 21:32, 29 gru 2023 (CET)

Tuwim na Wikiźródłach

Czy ktoś koordynuje/organizuje wrzucanie utworów Juliana Tuwima na Wikiźródła, co stanie się prawnie możliwe za 26 godzin i 30 minut? Widzę, że @Kulawik.pl trochę się już pospieszył że zmianą na tamtejszej stronie (bo autorskie prawa majątkowe wygasają, zdaje się, na koniec roku kalendarzowego) :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 30 gru 2023 (CET)

To pytanie raczej powinieneś zadać na samych Wikiźródłach. Salicyna (dyskusja) 21:42, 30 gru 2023 (CET)

@BasileusAutokratorPL Wiem, lekki falstart... w najbliższym czasie będę wprowadzać jego utwory do polskich Wikiźródeł. Postaram się również utworzyć projekt podobny do tych dot. Kraszewskiego (2012) czy Sienkiewicza (2016). Wszystkich chętnych do udziału/pomocy zapraszam! Po Nowym Roku dodam do Projektu Proofread indeksy dostępnych już skanów książek Tuwima, wszystkie podlinkowane mam TU (listę na bieżąco uzupełniam). Część utworów może zostać dodanych dopiero w następnych kilku/kilkunastu/kilkudziesięciu latach (patrz: moja lista).

Sam wątek może przeniosę również do wikiźródlanego Skryptorium. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 21:53, 30 gru 2023 (CET)

---

Dalsza część wątku: TUTAJ (Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji) Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 22:06, 30 gru 2023 (CET)