Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/12

wikidane, Stacja metra a stacja kolejowa

W wikidanych Stacja metra jest ustawiona jako podklasa dla stacja kolejowa czy to aby na pewno poprawne rozwiązanie? (https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Kafejka)Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 28 gru 2014 (CET)

Uważam, że metro jest podklasą kolei (co m. in. znajduje odzwierciedlenie w porządku prawnym - ustawa o transporcie kolejowym odnosi się także do metra). Ergo - stacja metra jako podklasa stacji kolejowej jest ok. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:28, 28 gru 2014 (CET)

Ustawa o transporcie kolejowym to lokalne rozwiązanie prawne. Tu potrzebne jest raczej zastosowanie klasyfikacji stosowanej w branżowej literaturze. Na enWiki jest to podane wprost: “A metro station or subway station is a railway station for a rapid transit system”. Ponadto w naszym haśle stacja metra mamy jakieś bardzo wąskie rozumienie tej stacji, ograniczone wyłącznie do stacji podziemnych. Nb. zgodnie z naszą definicją stacji kolejowej nie są to stacje, a raczej przystanki. Może warto by jednak jakoś ujednolicić te wszystkie artykuły (nie wspominając już o tym, że stacja kolejowa i przystanek opisane są wyłącznie na podstawie polskich instrukcji i aktów prawnych przez co prezentują polski punkt widzenia, nie koniecznie zgodny z tym co pod tymi pojęciami rozumieją gdzie indziej). Aotearoa dyskusja 20:20, 28 gru 2014 (CET)

• ok, też myślę że polskie (czyli lokalne) prawo to ostatnia z przesłanek ale wygląda na to że w wikidanych element następna stacja jest przewidziany i dla metra i dla kolei a tutaj nikt nie podaję mocnych argumentów przeciw więc zacząłem stosować ten element też dla polskich stacji metra. W rosyjskich był już wcześniej. Gdybym jednak źle zrozumiał to postaram się posprzątać więc proszę wołać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 29 gru 2014 (CET)

Wagony towarowe - tytuły artykułów

Ostatnio tworzę w miarę możliwości artykuły o wagonach towarowych. Jeśli pewne typy są pochodne, to łączyłem przykładowo 1W z CIIa i S501W w tytule do 1W/CIIa/S501W. Wzorowałem się na tytule EU07, która też ma ukośnik łączący dwie nazwy różnych producentów - HCP i PaFaWagu. Problem z wagonami pojawi się jednak, kiedy będę chciał połączyć pokrewne 23K z 223K/1, i ukośniki w tytule się pokłócą - 23K/223K/1. Co na to poradzić? Co Wy sądzicie? Zamiast ukośników przecinki w tytule, np. 23K, 223K/1? Czy to dopuszczalne? Proszę o podpowiedź. Kszapsza (dyskusja) 21:27, 29 gru 2014 (CET)

To źle wygląda (po ukośnikach). Wydaje mi się, że rozwiązaniem jest pojedyncza nazwa (producentA typB) i zrobienie rediru z drugiej nazwy (producentY typZ) do pierwszego artykułu. Flyz1 (dyskusja) 22:14, 29 gru 2014 (CET)

Czyli tylko jedna wybrana nazwa, np. 1W, mimo, że artykuł dotyczy też CIIa i S501W? Kszapsza (dyskusja) 10:01, 30 gru 2014 (CET)

Zastosowałem się do powyższej wskazówki. Artykuły przeniosłem pod pierwszą, lub główną nazwę wagonu. Pomijam producenta, więc nie mamy Zastal xxx tylko xxx, bo zdarza się z kolei, że jest jedna nazwa wagonu, produkowana przez różne zakłady. Kszapsza (dyskusja) 14:32, 30 gru 2014 (CET)

Tabor i szczegóły techniczne

W Krakowie de facto nie istnieje osobny tabor dla KST, ani osobna infrastruktura, której długość podana jest w art. Kursują po niej inne tramwaje, nie jest w całości dostosowana do parametrów kst - wydzielone torowisko. Nie ujęto tez linii 52. Co więc zrobimy z tymi wątkami w artykule? --Winnetou14 (dyskusja) 10:24, 30 gru 2014 (CET)

W moim odczuciu artykuł o KST należy bardziej traktować jako artykuł o zespole inwestycji tramwajowych, dzięki którym tu i ówdzie tramwaje jeżdżą szybciej, a nie jako artykuł o systemie tramwajowym. Nawet MPK Kraków w swoich mapkach w żaden sposób nie wyróżnia linii KST. Therud (dyskusja) 10:47, 30 gru 2014 (CET)

Ale co w związku z tymi wątkami. Bo z twojej wypowiedzi nie wynika jeasne rozw, byc moze akceptacja? Ja jestem za tym żeby tabor albo usunąć, albo napisać z jakiego korzystają linie 50 i 52. A co do infrastruktury to podać obie (dla 50 i 52) lub odcinki zmodernizowane dla parametrów kst - np tunel do krowodrzy górki, rondo mogilskie - mały płaszów, wielicka lipska w budowie, mogilskie - plac centralny... --Winnetou14 (dyskusja) 10:52, 30 gru 2014 (CET)

A czy każdy tramwaj w Krakowie jest techniczne w stanie przejechać całą linię 50 i 52? Jeśli tak to raczej sekcja o taborze jest do usunięcia. Co do infrastruktury to opisałbym to zmodernizowaną, a nie trasę linii nr 50. Therud (dyskusja) 14:02, 30 gru 2014 (CET)

Każdy tramwaj jest w stanie to zrobić. Kilka linii po kawałku pokrywa się z tymi trasami. Infrastruktura kst polega na tym, że można jechać szybciej ale nie trzeba, a dostosowywanie do jej parametrów to głównie możliwość rozwinięcia większej prędkości. Tabor jest jak mówiłem wykorzystywany przez różnorakie linie. Więc usunąć go, czy napisać jakie wykorzystują linie 50 i 52? --Winnetou14 (dyskusja) 08:49, 31 gru 2014 (CET)

Też tak myślałem, ale wolałem się upewnić. Skoro nie ma taboru stricte dedykowanego tym liniom, to ja bym usunął w takim razie. Therud (dyskusja) 09:28, 31 gru 2014 (CET)

Edytowano zgodnie z zaleceniami. --Winnetou14 (dyskusja) 12:10, 31 gru 2014 (CET)

Dalej temat tramwajów krakowskich :)

W infoboxie moim zdaniem jest podana zła długość torowisk - w opisie szablonów pisze, że należy podac długość całkowitą torowisk, więc według informacji zikitu jest to 189,74 km. Tak samo długość w tunelu powinna być dwa razy większa?
Drugą sprawą jest długość linii przedstawiona w tabelce. Nie wiem na jakiej podstawie jest to wyliczone. Dostałem od zikitu tabelkę z długościami tras (pomijając, że rozbitą na różne warianty i długość kursu z a do b jest różna od tej b do a) i wartości tam są inne. Może trzeba to jakoś uśrednić i zaokrąglić? Tabelkę mogę jakoś udostępnić jeśli będzie ktoś zainteresowany. --Winnetou14 (dyskusja) 16:21, 1 sty 2015 (CET)

Torowisko może być dwutorowe, także nic nie trzeba mnożyć przez 2. PS. W artykule o krakowskich tramwajach jest użyty {{Sieć tramwajowa infobox}}, a powinien być użyty {{System tramwajowy infobox}} (to nowa ulepszona wersja infoboxu do artykułów tramwajowych). Therud (dyskusja) 21:49, 1 sty 2015 (CET)

Można szablon zmienić i po prostu do zdobycia dokładnych informacji podać tylko ogólną długość - tą która już jest w art., czy tą oficjalną?

A skąd i jak chcesz zdobyć dokładną długość i co rozumiesz jako długość oficjalną? Therud (dyskusja) 11:31, 2 sty 2015 (CET)

Długość torowisk dokładną od zikitu, w ramach inf. publ. Długość oficjalna to długość łączna torów - 189,74 km. Drugą sprawą jest długość linii, podana na stronie. Na jakiej podstawie jest ona wyliczona? --Winnetou14 (dyskusja) 14:14, 2 sty 2015 (CET)

A czy ZIKiT gdzieś tą długość torowisk opublikował czy tylko posłał Ci maila/list? Odnośnie długości linii to nie bardzo rozumiem gdzie jest Ci ona potrzebna. Therud (dyskusja) 14:21, 2 sty 2015 (CET)

Długość linii jest potrzebna w tabelce z wykazem linii. Te dokładne informacje o długości typów torowisk do szablonu zamierzam dopiero zdobyć. --Winnetou14 (dyskusja) 15:19, 2 sty 2015 (CET)

Rozumiem, że chodzi o to. W moim odczuci jeżeli w rozkładzie jazdy nie ma podanych odległości pomiędzy przystankami to nie powinniśmy takich informacji publikować. Therud (dyskusja) 18:32, 2 sty 2015 (CET)

O to mi chodzi. Są dwa wyjścia. Albo usunąć całkowicie (zamiast tego można dać np. częstotliwość), albo uśrednić na podstawie danych jakie dostałem od zikitu. --Winnetou14 (dyskusja) 18:45, 2 sty 2015 (CET)

Ale co chcesz uśredniać? Każda linia ma przecież inną długość. Therud (dyskusja) 20:11, 2 sty 2015 (CET)

Trzeba by uśrednić długość poszczególnych linii. Dlaczego? A dlatego, że wedle informacji zikitu linia kursująca z pętli a do pętli b ma inną długość kursu niż ta sama kursująca z pętli b do a. --Winnetou14 (dyskusja) 21:16, 2 sty 2015 (CET)

Racja, ale jeżeli w rozkładzie nie ma podanej długości linii to ja bym jej w ogóle nie podawał w artykule na Wikipedii. Therud (dyskusja) 21:20, 2 sty 2015 (CET)

Ok. Wstawić zamiast tego częstotliwość na przykład? --Winnetou14 (dyskusja) 21:50, 2 sty 2015 (CET)

{{Atlaskolejowy.pl}} vs {{Bazakolejowa.pl}}

Mam na Wikipedii dwa szablony do linkowania do zewnętrznych baz z infrastrukturą kolejową. Wydaje mi się że o 1 za dużo i powinniśmy się na jedną z nich zdecydować i dawać tylko ją. Dla mnie o wiele bardziej wiarygodny wydaje się Atlas Kolejowy, a Wy co sądzicie? Therud (dyskusja) 20:33, 2 sty 2015 (CET) Atlas kolejowy jest bardziej wiarygodny, w tej drugiej dodawane są niezweryfikowane informacje np. według tej strony na przystanku w Pogwizdowie funkcjonują semafory kształtowe.--178.183.128.100 (dyskusja) 21:13, 2 sty 2015 (CET)

Jedynie słuszne rozwiązania obowiązywały w Polsce przed 1989 a obecnie obowiązują np. w Korei Płn. IMO należy zgodnie z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych: Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje a nie powinno się linkować do m.in. stron zawierających materiały łamiące prawo (w tym autorskie). Przy dodawaniu linku do każdej z baz należy sobie odpowiedzieć czy uzupełnia on hasło. Skasować jeden z szablonów powinniśmy natomiast gdyby dana strona zawierała materiały niezgodne z LZ i należałoby też dodać adres strony do spam-linków. ~malarz pl ^PISZ 21:51, 2 sty 2015 (CET)

Mamy tu IMO powtórkę z rozrywki analogiczną do niegdysiejszych LZ-ów filmowych. Dopóki każdy artykuł dot. stacji czy linii kol. obwieszany będzie z namaszczeniem (niczym sowiecki jenerał medalami) "obowiązkowym" linkiem do bazakolejowa.pl (do niedawna wręcz z zagwarantowaną miejscówką na infoboksowych ambonach) to nie sposób zabronić tegoż procederu przy każdej innej tego typu stronie/bazie danych na ten temat o nie gorszej wiarygodności/reputacji. A że wiarydodność ww. wikoidalnej strony o treściach niewiadomej proweniencji jest (podobnie do nieuźródłowionych treści w WP) bliska zera, to i nietrudno będzie innym temu poziomowi wiarygodności dorównać.

Problemem jest tu nie tyle szyblon do konkurencyjnej strony o treściach równie niewiadomej proweniencji (tak więc w obu przypadkach, w odróżnieniu od ww. baz filmowych, nie nadające się na źródła), a zapewne tysiące przypadków "pozorowania uźródłowienia" treści artykułów linkami do bazakolejowa.pl.

Tak więc IMO najwyższa pora zejść tu do przyziemnego poziomu weryfikowalnej rzeczywistości i zacząć od powywalania z hukiem tego typu pseudoźródeł (conajmniej do sekcji LZ-ów), od wyróżnionych artykułów poczynająć, bo dotychczas narosły ww. niepożądany stan jest źródłem wszelakich patologii w zakresie weryfikowalności w niniejszym obszarze tematycznym. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 3 sty 2015 (CET)

Moją motywacją do podjęcia tego tematu było masowe dodawanie LZ do AtlasuKolejowego jakie ma miejsce od kliku dni (patrz Specjalna:Wkład/Hubert.w), dzięki czemu w niektórych przystankowych/stacyjnych stubach mam już 4 LZ - Kraków Bieżanów Drożdżownia. Myślę że powinniśmy w takich sytuacjach (kiedy artykuł nie ma żadnej źródeł poza LZ) zdecydować się na jeden LZ i pilnować żeby nie było innych. Odnośnie artykułów mających jakieś lepsze źródła, to zgadzam się z przedmówcami, że nie powinno w nich w ogóle być takich LZ. Therud (dyskusja) 14:02, 3 sty 2015 (CET)

Trzeba było od razu. Na taki przypadek (niezależnie od używania szablonu) jest odpowiedni zapis w WP:LZ#Ograniczenie masowego wpisywania linków: Edycje polegające na masowym dodawaniu linków zewnętrznych, które nie zostały przedyskutowane w kawiarence (lub odpowiedniej podstronie) będą kasowane. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 3 sty 2015 (CET)

3 hasełka w Poczekalni.

Witam, czy możecie chłodnym okiem spojrzeć na trzy hasełka z Poczekalni: Baureihe 86, Baureihe 01.10 i Baureihe 19. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 9 sty 2015 (CET)

Do oddania: Bogdan Pokropiński "Kolej Jabłonowska"

Mam do oddania powyższą książkę. Wymaganie to oczywiście wykorzystanie jej do rozbudowy artykułu/ów (DA z Kolej Jabłonowska, anyone?). Szczegółowy opis oraz spis treści na stronie wydawnictwa: http://www.wkl.com.pl/kolej-jablonowska,1,1,325?cookieinfo=true pbm (dyskusja) 14:26, 14 sty 2015 (CET)

Uwaga! Reaktywacja IP-ka kolejowego wandala

16 stycznia reaktywował się po dłuższej nieobecności IP-ek kolejowy wandal. Tym razem "specjalizuje" się w czeskich liniach kolejowych oraz stacjach i przystankach kolejowych na Śląsku Cieszyńskim oraz w Republice Czeskiej. Zalecam daleko idącą czujność przy przeglądaniu edycji dokonywanych przez użytkownika niezarejstrowanego działającego spod IP 178.183.* Filt nadużyć oznacza jego edycje jako "wątpliwe edycje w tematyce kolejowej". Zwłaszcza proszę zwracać uwagę na źródła (czy nie są wyssane z palca albo przepisane metodą "kopiuj-wklej" z innych wersji językowych, czy dane zawarte w źródle są zgodne z tymi podanymi w artykule). Rozumiem, że niewtajemniczeni mogą uważać, że jestem przewrażliwiony. Ale proszę mi wierzyć - temat powraca jak bumerang od lat. Chwila nieuwagi i potem mamy sprzątania na lata. Dlatego jeszcze raz apeluję o wzmożoną czujność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:28, 21 sty 2015 (CET)

I jeszcze dopisek. Innym rodzajem działalności uprawianej przez IP-ka kolejowego wandala jest nagminne wymienianie ilustracji w artykułach. Jeśli tylko może, to podmienia zdjęcia kościołów katolickich na zdjęcia kościołów ewangelickich. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:34, 21 sty 2015 (CET)

LK 368

Co do linków w tym arcie - jakiś pomysł co z nimi zrobić? Nie ma ich zarchiwizowanych na archive.org niestety... :/ pbm (dyskusja) 15:48, 25 sty 2015 (CET)

Chyba najlepiej dać linki do aktualnego regulaminu u przy okazji zaktualizować prędkości. Therud (dyskusja) 16:01, 25 sty 2015 (CET)

Nad obiema rzeczami postaram się popracować w ciągu tygodnia... pbm (dyskusja) 16:25, 25 sty 2015 (CET)

Fajnie. Odnośnie LK 368 to zastanawia mnie jeszcze czemu w infoboxie stacja Sieraków Wielkopolski i Międzychód są oznaczone jako nieczynne choć linia pomiędzy nimi jest oznaczona jako czynna. Therud (dyskusja) 16:29, 25 sty 2015 (CET)

Nie pamiętam dokładnie jak było w momencie pisania artykułu, ale podejrzewam, że tak jak teraz: stacje nie figurowały na wykazie stacji i przystanków, mimo, że na fragmencie linii dopuszczony był zarówno ruch towarowy jak i osobowy. pbm (dyskusja) 16:42, 25 sty 2015 (CET)

Tutaj te stacje są. Therud (dyskusja) 16:52, 25 sty 2015 (CET)

Statystki odwiedzin artów kolejowych

Hej.

Minęło właśnie pół roku od mojej ostatniej aktualizacji statystyk i zastanawiam się nad ich aktualizacją. Jednak zanim to zrobię chciałbym wiedzieć czy statystki te są w ogóle dla kogokolwiek użyteczne? Generowanie ich nie jest jakoś bardzo uciążliwe dla mnie, ale jednak wymaga trochę czasu - jeśli widzicie w tym sens, bez problemu mogę to zrobić, jeśli jednak nie są one przydatne, to sens ich aktualizacji wydaje się dość wątpliwy. pbm (dyskusja) 13:24, 4 sty 2015 (CET)

Ja je używam tutaj, także bardzo o nie poproszę. Therud (dyskusja) 13:49, 4 sty 2015 (CET)

Ok, postaram się je zrobić w tym lub przyszłym tygodniu. pbm (dyskusja) 21:55, 5 sty 2015 (CET)

@Therud: Zrobione. Na pozycji 1 bez zaskoczeń - Pendolino. Cieszy duża liczba DA i medali w artach powyżej 10000 odwiedzin... pbm (dyskusja) 15:30, 25 sty 2015 (CET)

@Therud: Do statsów dorzuciłem długość artykułu - może się przydać do oszacowania co z najczęściej odwiedzanych warto rozbudować. W artach poniżej 10k (na drugiej stronie) dodałem też długość, medal, da i czywiesza. pbm (dyskusja) 21:08, 27 sty 2015 (CET)

Grąblewo

Od kilku tygodni działa nowy przystanek kolejowy Grąblewo, na linii Luboń-Wolsztyn ([1]). Wcześniej przystanek o takiej nazwie działał w innym miejscu, choć niedaleko na linii Grodzisk Wlkp.-Opalenica i o nim mamy artykuł Grąblewo (przystanek kolejowy).

Póki co dodałem w istniejącym artykule wzmiankę, ale ewidentnie docelowo powinno to być inaczej (inna linia, inna lokalizacja itp.)

Co należy zrobić w takim przypadku? Jak to widzicie? Bonvol zostaw wiadomość 20:08, 1 sty 2015 (CET)

Gdyby nowo otwarty przystanek był na tej samej linii, tylko w innym miejscu to bym optował za pozostawieniem jednego artykułu, ale jeżeli przystanek jest na innej linii to moim zdaniem należy utworzyć nowy artykuł. Therud (dyskusja) 11:33, 2 sty 2015 (CET)

Przeniosłem stary pod Grąblewo (przystanek kolejowy na linii 376) i utworzyłem nowy Grąblewo (przystanek kolejowy na linii 357). Jeśli ktoś dysponuje pikietażem, to poproszę o uzupełnienie (przyda się też wtedy uzupełnienie informacji w sąsiednich stacjach). Bonvol zostaw wiadomość 21:06, 25 sty 2015 (CET)

Zrobione - i w Grąblewie i w sąsiednich. Flyz1 (dyskusja) 22:50, 25 sty 2015 (CET)

Dziękuję! Jestem pod wrażeniem sposobu działania tego Wikiprojektu (mówię również o utrzymywaniu statystyk i ciągłym doskonaleniu artykułów). Bonvol zostaw wiadomość 21:18, 27 sty 2015 (CET)

Mosty kolejowe nad Nysą Łużycką

Cześć!
(ang.) First of all I would like to apologize, that I cannot communicate in Polish language! Secondly I would like to suggest to move the existing article Most kolejowy nad Nysą Łużycką to Most kolejowy w Bielawie Dolnej (or something similar). In my personal opinion Most kolejowy nad Nysą Łużycką should then become a disambiguation page.
As far as I know we have several railway lines that cross the Nysa Łużycka on a bridge, so many articles (which already do exist or might not exist yet) about the bridges would apply to "Most kolejowy nad Nysą Łużycką":

• Linia kolejowa nr 14 (1x)
• Linia kolejowa nr 274 (1x)
  • Most kolejowy w Zgorzelcu
• Linia kolejowa nr 275 (1x)
• Linia kolejowa nr 290 (2x)
• Linia kolejowa nr 295 (1x)
  • Most kolejowy nad Nysą Łużycką → Most kolejowy w Bielawie Dolnej (or something similar)
• Linia kolejowa nr 324 (1x)
• Linia kolejowa nr 346 resp. Linia kolejowa Liberec – Zittau (6x)
  • Wiadukt kolejowy w Żytawie
  • 5 more railway bridges across this river within the Czech Republic
• Linia kolejowa nr 348 (1x)
• Linia kolejowa nr 358 (1x)
• Linia kolejowa nr 365 (1x)
• Linia kolejowa nr 036 (Czechy) (3x)
• Linia kolejowa nr 037 (Czechy) (1x)

Likewise Wiadukt kolejowy na Nysie Łużyckiej at this time redirects to Most kolejowy w Zgorzelcu, but Wiadukt kolejowy w Żytawie is actually also a Wiadukt kolejowy na Nysie Łużyckiej, so I suggest to change the existing redirect

• either into a redirect to Most kolejowy nad Nysą Łużycką (if it becomes a disambiguation page as suggested above)
• or into an own disambiguation page for the "wiadukty" in Zgorzelec/Görlitz and Porajów/Żytawa.

I am sorry if I am calling a discussion which might already have taken place, I couldn't find anything about this topic, though.
Dziękuję! Pozdrawiam,Kleeblatt187 (dyskusja) 22:54, 23 sty 2015 (CET)

Comments do not necessarily need to be in English language, I will try and understand :-) Greetings, Kleeblatt187 (dyskusja) 22:54, 23 sty 2015 (CET)

Hi, I have moved Most kolejowy nad Nysą Łużycką to Most kolejowy w Bielawie Dolnej. Before making another movments or creating disambiguation page I have one question to you: Do you know any reasons why name of Wiadukt kolejowy w Żytawie is Wiadukt kolejowy w Żytawie (Railway viaduct in Żytawa), but isn't Most kolejowy w Żytawie (Railway bridge in Żytawa)? Therud (dyskusja) 11:04, 24 sty 2015 (CET)

Looking at our plwiki definition of bridge and viaduct it seems that viaduct fits it - viaduct is used to cross valleys, etc (everything except rivers), but this definition also says "if there is river in the valley it's still called viaduct". Question is if this definition is accurate as we don't have any refs to prove any of this. Also googling for Most kolejowy w Żytawie returns 0 results and there are some results for Wiadukt kolejowy w Żytawie (most of them are Wikipedia mirrors, but still there are few external sources). pbm (dyskusja) 11:50, 24 sty 2015 (CET)

Well, concerning Wiadukt kolejowy w Żytawie I can only tell that – as far as I know – this bridge has been called "Neißeviadukt" or "Neißetalviadukt" in German language ever since it has been built. I would assume that this name has simply been adopted into Polish language. In German language usually long, stone arch bridges are called "Viadukt", so this would fit for both Wiadukt kolejowy w Żytawie and Most kolejowy w Zgorzelcu. The definition at en:Viaduct supports this idea, setting an analogy of "viaduct" to en:Aqueduct (Akwedukt).
So however we decide, I believe that Most kolejowy w Zgorzelcu and Wiadukt kolejowy w Żytawie should be treated the same way (Wiadukt kolejowy ... or Most kolejowy ...), because it is the same type of bridge. (Actually this specific question also refers to Wiadukt kolejowy w Bolesławcu etc., another river though.). In DE-WP it has been decided to use "Neißeviadukt" for both railway bridges in Zgorzelec and in Żytawa/Zittau, see here de:Neißeviadukt. Greetings, --Kleeblatt187 (dyskusja) 12:28, 24 sty 2015 (CET)

Bridge in Mszana

I have never heared of if there is river in the valley it's still called viaduct and I know example which denys this statement - Most autostradowy w Mszanie. I have tried to find this statement in Internet except Wikipedia, but I have failed. Because of my failure I have asked guys from Wikiproject Architecture about their opinion. Maybe they can help. Therud (dyskusja) 09:11, 25 sty 2015 (CET)

Of course if there is river in the valley it is still, in many cases, called viaduct, for example: Viaduc de Millau over the Tarn River, Viaduc des Fades over the Sioule River, Ouse Valley Viaduct over the Ouse River, Landwasserviadukt over the Landwasser River, and so on. Aotearoa dyskusja 10:30, 25 sty 2015 (CET)

I am not sure if polish nomenclature in case of bridges and viadcuts is the same as in english or german. For example we have bridge in Mszana which is over valley and it is called bridge, not viaduct. Moreover, river below this bridge is very narrow - [2]. Therud (dyskusja) 10:52, 25 sty 2015 (CET)

Thanks for clarifying and setting up the new redirect! Greetings, Kleeblatt187 (dyskusja) 23:05, 27 sty 2015 (CET)

Cyprus Government Railway

Właśnie opublikowałem Cyprus Government Railway. Byłbym wdzięczny za przejrzenie i wytknięcie braków i błędów, jako, że chcę zgłosić go do DA. Dzięki! pbm (dyskusja) 16:24, 24 sty 2015 (CET)

1. Artykuł jest o linii kolejowej czy systemie transportowym?
2. Przebieg w infoboxie jest dosyć ubogi.
3. na osi wschód–zachód - nie lepiej równoleżnikowo?
4. Data zakupu - skoro zawiera tylko rok, to może lepiej Rok zakupu?
5. EOKA - nie stosowałbym takiego skrótu bo w Polsce raczej nikt nie wie co on oznacza

PS. W Linia kolejowa nr 368 wygasło Ci kilka linków.

Therud (dyskusja) 15:08, 25 sty 2015 (CET)

1 - zmienione na linię.

2 - nic konkretniejszego nie ma w źródłach. Jedyne zdanie, które mogłoby być użyteczne to "[...]two major bridges were near Styllos nad Mia Milea[...]", więc w teorii możnaby się podpierać mapą i coś dorzucić, ale jakość mapy sprawia, że to ORem trochę by zalatywało... Z drugiej strony znalazłem zdjęcie tego mostu koło Mia Milea i nie ma pod nim rzeki, więc mapa w tym przypadku jest bezużyteczna...

3, 4,5 - poprawione

Dzięki za sprawdzenie... pbm (dyskusja) 15:48, 25 sty 2015 (CET)

A co do Cyprus Government Railway to w tej chwili wstęp jest ekstremalnie krótkie, fajnie byłoby napisać coś więcej. Therud (dyskusja) 16:01, 25 sty 2015 (CET)

@Therud Rozbudowałem wstęp. Co sądzisz? pbm (dyskusja) 11:08, 28 sty 2015 (CET)

Fajnie, tylko strasznie dużo przypisów. Wydaje mi się że jeżeli we wstępie jest podsumowanie treści z artykułów do których w samym artykule są przypisy to we wstępie przypisów już dawać nie trzeba. PS. Mam wątpliwość jeszcze odnośnie linkowania w przebiegu do artykułów o miejscowościach, chyba bym tam nie dawał żadnych linków jeżeli nie ma artykułów o tych stacjach/przystankach. Therud (dyskusja) 14:48, 28 sty 2015 (CET)

Co do linkowania to ja bym je zostawił. Artykułów o przystankach realistycznie patrząc nie będzie nigdy (i sam byłbym przeciwny ich tworzeniu), bo o większości z nich jedyne co dałoby się o nich napisać to "XXX - przystanek koło miejscowości YYY.". O części przystanków w źródłach które miałem nie było ani słowa (poza tym, że taki przystanek był), przy części widać na zdjęciach, że cały "przystanek" to słupek + wiata (i mijanka) nawet bez żadnego peronu. Linkowanie do artów o miejscowościach daje czytelnikowi możliwość zorientowania się gdzie mniej więcej był przystanek, a z czasem może w artach o miejscowościach pojawi się jakieś słowo czy dwa na temat przystanku (że był tam przystanek ze słupkiem, wiatą i mijanką ;))... pbm (dyskusja) 15:41, 28 sty 2015 (CET)

Ja też jestem w tej sprawie zdecydowanie przeciwny tworzenie artykułów o przystankach:) Therud (dyskusja) 15:47, 28 sty 2015 (CET)

Zgłosiłem do DA: Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Cyprus_Government_Railway. pbm (dyskusja) 12:01, 31 sty 2015 (CET)

Linie kolejowe kolei piaskowych

Znany i lubiany IP-ek kolejowy wandal zabrał się ostatnio za tworzenie artykułów o liniach kolejowych kolei piaskowych zarządzanych przez Infra Silesię, Jastrzębską Spółkę Kolejową, czy Kopalnię Piasku Kotlarnia. Nadaje im tytuły od nazw stacji krańcowych, co uważam za niezbyt dobry pomysł. Uważam, że, zgodnie ze zwyczajem przyjętym dla PLK tytuły powinny zawierać numer linii oraz skrótowe oznaczenie zarządcy. Takie rozwiązane już, z resztą, na Wikipedii funkcjonuje. Tj. zamiast "Linia kolejowa Michał - Haldex Szombierki" art winien mieć tytuł "Linia kolejowa 309 (KPK-LK)" i tak dalej. Z najnowszą twórczością IP-ka można zapoznać się [tutaj]. Ponadto IP-ek zmienia linki w już istniejących artykułach o zarządcach linii piaskowych zamieniając linki zawierające numer linii na linki zawierające nazwy składające się z nazw stacji krańcowych. Uważam, że jest to działanie niepożądane. Bardzo proszę o opinie, nie chciałbym zabierać się za porządkowanie sprawy bez zapoznania się ze zdaniem pozostałych "wykolejonych" Wikipedystów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:17, 5 lut 2015 (CET)

Ja również wolę nazwy typu "Linia kolejowa 309 (KPK-LK)". PS. Do śledzenia wiadomej osoby polecam: [3]. Therud (dyskusja) 09:18, 5 lut 2015 (CET)

Proponuję:

1. zastosować blokadę użytkownika działającego pod omawianym tu adresem IP
2. ustalić sprawę encyklopedyczności łącznic kolejowych i linii kolei piaskowych. Muri (dyskusja) 13:02, 8 lut 2015 (CET)

Allan go zablokował na 3 dni, ale ta blokada najprawdopodobniej niewiele da. ~malarz pl ^PISZ 14:51, 8 lut 2015 (CET)

Encyklopedyczność

Zauważyłem, że delecjoniści znowu "atakują" nasze dzieło, tym razem chcąc utrącać (już istniejące) artykuły o niektórych liniach kolejowych (łącznicach). Czy możemy jakoś zewrzeć szeregi i wypracować stałe i mocne kryteria (nie wiem, czy udałoby się zrobić głosowanie w celu "odzyskania" posterunków odgałęźnych), bo cały nasz projekt jest poważnie zagrożony, bo coraz więcej uczestników przechodzi na inne wikiprojekty kolejowe, gdzie nie szaleje niekolejowy delecjonizm… :-( Upior polnocy (dyskusja) 00:22, 9 lut 2015 (CET)

Przepraszam bardzo, ale określenie mnie oraz kolegi @Therud "atakującymi" delecjonistami, gdyż mniemam, że właśnie nas tyczy się ten zarzut za sprawą masowych zgłoszeń DNU, jest upiornie krzywdzące w obliczu wszystkich naszych działań na rzecz projektu, zwłaszcza RTS. Również jestem za określeniem jasnych zasad encyklopedyczności łącznic czy też np. niektórych obiektów kolejowej infrastruktury, ale zdaję sobie również sprawę jak trudne jest to zadanie. Muri (dyskusja) 00:31, 9 lut 2015 (CET)

A widziałeś te artykuły. W nich nie ma nic, co by świadczyło o ich encyklopedyczności. Zrobione są metodą kopiuj wklej z podmianą jedynie nazwy oraz długości. ~malarz pl ^PISZ 08:17, 9 lut 2015 (CET)

Żadnej linii kolejowej nie chcemy utrącić, a jedynie co najwyżej artykuły o łącznicach kolejowych, których treść ogranicza się z reguły do kilkunastu słów. Therud (dyskusja) 08:21, 9 lut 2015 (CET)

Zgłoszenie w PANDZIE

Aktywnych użytkowników projektu, których interesuje metro oraz którym zależy na poprawianiu jakości haseł o transporcie szynowym, bardzo proszę o zabranie głosu w tej dyskusji. Z góry bardzo dziękuję. Muri (dyskusja) 11:21, 25 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa Łask – Herbertów

Jeśli ktoś ma możliwość, niech proszę sprawdzi, czy ta linia rzeczywiście jest nieczynna. Na odcinku od okolic miejscowości Mauryca i Teodory (wiadukt budowanej drogi ekspresowej S8, otwarcie jeszcze w tym miesiącu) do Herbertowa jest rzeczywiście rozebrana, ale odcinek od Łasku do drogi ekspresowej był wykorzystywany przez firmę budującą trasę do dowozu kruszywa. Ponadto w sąsiedztwie wiaduktu istniejące tory (według zdjęć satelitarnych) przechodzą w dawną odnogę (był tam rozjazd) prowadzącą do pobliskiego lotniska wojskowego. Całkiem możliwe, że lotnisko cały czas tę linię użytkuje. A w tych artykułach niegdyś wręcz kopiowanych z kolej.one.pl jest generalnie rzecz biorąc masa bzdur. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:37, 17 lis 2014 (CET)

Trafiło do archiwum, a nadal jest aktualne. Wyciagam. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:53, 28 lut 2015 (CET)

Hasła o sieciach komunikacyjnych - tabelki z listami linii

Ponieważ do dyskusji nadrzędnego projektu pewnie mało kto zagląda, a problem dotyczy także sieci tramwajowych, podlinkuję się jeszcze na tej stronie.

Tu opisałem swój problem: [4].

I tam oczekuję odpowiedzi. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:48, 28 lut 2015 (CET)

@Kpc21 Prawdopodobnie powiązane: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Rozk.C5.82ady_jazdy_autobus.C3.B3w. pbm (dyskusja) 12:50, 28 lut 2015 (CET)

Niezarchiwizowane linki

Hej...

Przerobiłem trochę PyWikibotowy skrypt do sprawdzania martwych linków, tak aby sprawdzał linki, które są dostępne a następnie sprawdzał czy są zarchiwizowane w archive.org. Puściłem go na 10 najczęściej odwiedzanych stronach i otrzymałem listę 86 linków bez kopii w archive.org. Lista dostępna jest tutaj: Wikipedysta:Pbm/notarchived-top10. Z listy udało mi się "manualnie" zapisać do archive.org ponad 50% linków:

• *.gazeta.pl nie lubi się z WebArchive (prawdopodobnie przez Piano)
• różne BIPy mają ograniczenia w robots.txt
• rynek-kolejowy.pl jest za paywallem
• część stron jest niedostępna, ale serwer nie zwraca kodu 404, więc bot nie wie, że strony nie ma.

Wieczorem wystartuję bota ponownie i zobaczę ile linków zaraportuje tym razem - wtedy będzie można jeszcze raz zerknąć na listę pod kontem martwych linków (bot jest oparty na domyślnym linkcheckerze (którego odpala Masti), więc jeśli link jest na liście tutaj, a tak na prawdę nie jest dostępny to bot Mastiego go nie zaraportuje w dyskusji jako martwego).

Wydaje mi się, że jeśli tym sposobem będziemy w stanie zarchiwizować ponad 50% linków, które nie mają swojej kopii w archiwum to jest to warte zrobienia - lepiej zapobiegać (archiwizować) niż leczyć (szukać alternatywnych refów, kiedy link wygaśnie). pbm (dyskusja) 12:49, 7 mar 2015 (CET)

Super inicjatywa! Odnośnie RK to wystarczy zarchiwizować artykuł zanim minie rok od jego dodania. Ja bym jeszcze proponował zrobić przegląd przypisów w wyróżnionych artykułach. Ich przypisy też warto mieć zarchiwizowane. Therud (dyskusja) 12:59, 7 mar 2015 (CET)

świetnie. to może wrzuć ten kod do standardowego repozytorium pywiki? masti <dyskusja> 13:03, 7 mar 2015 (CET)

@masti Może... musiałbym go posprzątać, bo na razie to piękny nie jest... no i muszę zerknąć w politykę firmy jeszcze... ;) pbm (dyskusja) 17:20, 7 mar 2015 (CET)

Przyhaczyłem, że bot i tak zwraca linki jako niedostępne, jeśli nie są zarchiwizowane w archive.org, tylko w innych, mniej popularnych archiwizatorach. Flyz1 (dyskusja) 15:58, 7 mar 2015 (CET)

Ok, API WebArchive już zaktualizowało dane. Po drugim przebiegu zostało mniej niż 25 z początkowych 86 z czego część jest martwa. Uaktualniłem spis i postaram się pozbyć martwych. Planuję puścić bota i wygenerować listę ze wszystkich najpopularniejszych (pozostałe 91 sztuk). pbm (dyskusja) 17:20, 7 mar 2015 (CET)

Zrobiłem całą pierwszą stronę statystyk - liczba niezarchiwizowanych spadła z 229 do 34! Lecę dalej... pbm (dyskusja) 20:14, 7 mar 2015 (CET)

Skończyłem przepychać do archiwum wszystko co było w statystykach (pominięte zostały zapewne nowe arty, które powstały po tym jak wygenerowałem statsy). Robiłem to w dwóch przebiegach - za pierwszym razem źle skonfigurowałem bota i sprawdzał tylko część stron.

Strona ze statsów	Przebieg 1 (przed-po)	Przebieg 2 (przed-po)	Zarchiwizowanych
Pierwsze 10 artów	86-25		61
1	229-34	172-91	276
2	46-13	255-75	213
3	221-72	797-315	631
4	70-37	258-128	163
5	276-116	1035-437	758
6		1001-134	867

Tak na prawdę liczba zarchiwizowanych jest wyższa, bot źle sprawdza kolej.one.pl i jej aliasy przez to, że są to redirecty do bazakolejowa.pl. Namierzyłem też kilka martwych domen, które są często używane w artach, a MastiBot ich nie wykryje bo nie zwracają poprawnego kodu błędu (zamiast 404 jest na przykład ciche przekierowanie na jakąś farmę linków albo stronę główną). Szczegóły podrzucę po tym jak przelecę jeszcze po Medalowych i DA. pbm (dyskusja) 08:30, 20 mar 2015 (CET)

Premetro a Metro

Według definicji premetro jest typem metra. Czy więc powinniśmy umieszczać artykuły o premetrze do navboxów i kategorii z metrem? MikołajZ (dyskusja) 19:51, 24 mar 2015 (CET)

Temat klasyfikacji jest dość grząski - w dużej ilości przypadków trudno odróżnić metro, lekką kolej, SKM czy tramwaje. Dyskusja na temat takiego rozróżnienia jest tutaj. Niestety wniosków nie ma. Co do tego jak klasyfikować dany system należałoby każdorazowo opierać się na źródłach, które potwierdzą, że jest to metro czy premetro. Nie widzę za to problemów z używaniem szablonów dla typu Szablon:Linia_metra_infobox. Co do kategoryzacji to nie mam pomysłu. pbm (dyskusja) 20:04, 24 mar 2015 (CET)

A co z szablonami Szablon:Systemy metra na świecie i Szablon:Sieci metra w Unii Europejskiej? MikołajZ (dyskusja) 20:18, 24 mar 2015 (CET)

Ale wracając do tematu, to jak z tym premetrem w navboxach? MikołajZ (dyskusja) 20:38, 24 mar 2015 (CET)

Poczekajmy na komentarz innych. pbm (dyskusja) 20:51, 24 mar 2015 (CET)

Mnie zawsze uczono, że idealnym przykładem premetra jest poznańska PeSTka. Z tego względu wydaje mi się, że bliżej mu do tramwaju (tabor i połączenie z siecią tramwajową), niż do metra. Ale jak wiadomo - nie ma co generalizować, trzeba każdy z przypadków przeanalizować osobno. Flyz1 (dyskusja) 22:46, 24 mar 2015 (CET)

@Flyz1 Dyskusja w Poczekalni na temat premetra. pbm (dyskusja) 23:14, 24 mar 2015 (CET)

• Metro jest czekoladą. Premetro jest wyrobem czekoladopodobnym. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:08, 24 mar 2015 (CET)

Szablony Szablon:Systemy metra na świecie i Szablon:Sieci metra w Unii Europejskiej

Te szablony to w ogóle jakaś masakra... Pierwszy to gigant na dwa ekrany - wypadałoby go pociąć przynajmniej per kontynent. Wtedy ten drugi można by usunąć - IMO nie ma sensu listowanie linii w UE, bo dlaczego właśnie w UE a nie po prostu Europie? pbm (dyskusja) 20:32, 24 mar 2015 (CET)

Jest na dwa ekrany, bo przy podziale na kontynenty był strasznie mało czytelny. Listowanie UE ma taki sens, że nawiguje tylko po systemach z terytorium UE, współfinansowanych przez UE. Taki navbox jest też w innych językach. Poza tym podział na Europę jest przy pierwszym szablonie. MikołajZ (dyskusja) 20:38, 24 mar 2015 (CET)

Pozwoliłem sobie wydzielić dyskusję na temat tych szablonów z dyskusji o premetrze. IMO szablon teraz jest znacznie mniej czytelny. I po rozwinięciu jest większy niż cześć artykułów w których jest wstawiony. IMO szablon dla UE nie ma sensu z tego powodu, że:

• w krajach UE należałoby zatem wstawić oba szablony z czego UE jest podzbiorem świata, więc informacje są zdublowane
• jest to podział bardzo sztuczny - w metrze z UE nie ma nic specjalnego w porównaniu do metra spoza UE
• założenie, że są one współfinansowane przez UE jest ORem i w części przypadków jest błędne, gdyż niektóre sieci powstały na długo przed UE

pbm (dyskusja) 20:51, 24 mar 2015 (CET)

Nie najważniejsze jest finansowanie, ale oddzielenie państw UE stanowiących wspólne ciało od innych państw Europy. Tworzenie szablonu o sieciach w Europie byłoby dublowaniem światowego szablonu. Istnieje też navbox "systemy w krajach byłego ZSRR" i on faktycznie jest mało słuszny, ponieważ wiele systemów powstało po rozpadzie, a obecnie te państwa są niezależne. To, że wiele sieci powstało przed UE nie oznacza, że UE nie włożyła w daną sieć żadnego dofinansowania. MikołajZ (dyskusja) 21:10, 24 mar 2015 (CET)

Zgodzę się z pbm - jego argumentacja mnie zupełnie przekonuje, nie będę przepisywał argumentów. Jako, że metro w UE jest podzbiorem metra na świecie, też byłbym za usunięciem. Flyz1 (dyskusja) 22:36, 24 mar 2015 (CET)

W pierwszym najbardziej nie podobają mi się poziome czarne kreski - nigdzie indziej nie widziałem takiego rozwiązania. Nie podoba mi się że granica pomiędzy nazwa kraju a miastami jest nierówna (przy Afryce). Poza tym straszną ogromne obszary pozbawione tekstu, przez co szablon jest strasznie wysoki. Odnośnie drugiego szablonu to zamiast niego wolałbym szablon Sieci metra w Europie. Therud (dyskusja) 16:20, 25 mar 2015 (CET)

Odmienianie egzotycznych nazw miast przez dopełniacz w kontekście systemów metra

Uważam, że powinno się uregulować kwestię nazw artykułów. Np. skoro jest Metro w Pekinie, Metro w Kantonie, to na jakiej zasadzie artykuł Metro w Dalian i Metro w Shenzhen są nazwane bez dopełniacza? To jeden z kilku przykładów. MikołajZ (dyskusja) 18:32, 26 mar 2015 (CET)

A czy one w ogóle są odmienne? Jakoś Dalianie i Shenzhenie do mnie nie przemawia... Flyz1 (dyskusja) 20:12, 26 mar 2015 (CET)

Gramatycznie są tak samo odmienne. Nie chodzi o przemawianie, ale o poprawność. Formy "Shenzhenie" i "Dalianie" są używane. MikołajZ (dyskusja) 09:51, 27 mar 2015 (CET)

Linia kolejowa Nové Sedlo u Lokte – Krásný Jez

Może ktoś się zlituje nad przebiegiem tej linii. Grafika Plik:BSicon xTUNNEL1.svg została dawno temu usunięta a tutaj straszy (trzy razy). ~malarz pl ^PISZ 13:04, 3 kwi 2015 (CEST)

Zrobione. Kleeblatt187 (dyskusja) 13:30, 3 kwi 2015 (CEST)

Rogatka (zapora drogowa)

Zgłaszam problem również tutaj. W haśle o rogatce w znaczeniu zapory jest definicja: Rogatka – przejazd kolejowy zaopatrzony w szlaban zamykany na czas przejazdu pociągu i podany jest przypis do rozporządzenia, w którym jednak brak jest wzmianki jakoby rogatka była przejazdem. Owszem istnieje w rozporządzeniu "przejazd z rogatkami", ale rogatki nie są przejazdem, a raczej zaporą/szlabanem. Należy zatem poprawić definicję i porządnie uźródłowić oraz proponuję wydzielić rogatkę jako zaporę/szlaban do oddzielnego hasła. Ented (dyskusja) 21:59, 3 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z tym, ze rogatka != przejazd kolejowy. Przy budowie artykuł Szlaban (bariera) można czerpać pomysły z en:Boom barrier. Therud (dyskusja) 22:38, 3 kwi 2015 (CEST)

Wolsztyn - Parada Parowozów 2015

Zastanawiam się nad wyjazdem do Wolsztyna na coroczną Paradę Parowozów 2 maja 2015 roku. Chciałbym porobić możliwie dużo zdjęć do Commons i być może filmik (bo się nie rozdwoję). Trzeba byłoby też opisać robione zdjęcia i później dopasować do artykułów. Czy ktoś z was jest chętny na wspólny wyjazd, postaram się o Wikigrant na podróż i nocleg jeśli będą chętni. Borys Kozielski (dyskusja) 16:41, 8 kwi 2015 (CEST)

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych

Jeżeli ktoś jeszcze nie wie to informuję o kolejnej dyskusji o zmianie zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych. Therud (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2015 (CEST)

Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych

W nocy z 28 lutego na 1 marca ze standardu artykułów o liniach kolejowych wyleciała sekcja o węzłach/stacjach węzłowych/rozgałęzieniach/odgałęzieniach - [5]. Uważam że niesłusznie - informacje o tym z jakimi innymi liniami dana linia jest połączona są bardzo istotne, co więcej podobne tabelki można znaleźć w 8 z 10 wyróżnionych artykułach o liniach kolejowych. Sekcje z tymi informacjami występują tam pod różnymi nazwami:

• Węzły,
• Stacje węzłowe,
• Rozgałęzienia.

Uważam, że sekcję tą należy przywrócić do standardu linii kolejowej. Ze względu na to wielokrotnie poruszaną kwestię brak precyzyjnie ustalonych granic węzłów kolejowych (co rzekomo robi zarząd PKP PLK - patrz Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1 (R-1) §3 Posterunki ruchu - 7.), proponuje aby ta sekcja nazywał się Rozgałęzienia lub ewentualnie Odgałęzienia. Therud (dyskusja) 19:14, 1 mar 2015 (CET)

Powyższa argumentacja do mnie przemawia. Moim zdaniem połączenia poszczególnych linii są ważnym zagadnieniem i takie informacje powinny znajdować się w artykułach w formie dotychczas zalecanej w standardzie. Muri (dyskusja) 20:26, 2 mar 2015 (CET)

Zerknijcie na tą edycję w sekcji "Węzły": [6]. Mogę się zgodzić z tym fragmentem, że źródło nie zawiera słowa "węzeł", natomiast na pewno sekcja ta nie dubluje sekcji poniższej. źródła potwierdzają zawartość tabeli - na mapie na pewno widoczne jest połączenie z inną linią. IMO wystarczy zmienić nazwę sekcji na "Połączenia z innymi liniami" i gotowe. Ping: @Alan ffm. pbm (dyskusja) 23:06, 2 mar 2015 (CET)

Wypowiedź pbm wydaje mi się bardzo sensowna. Zostaje tylko kwestia nazwy dla sekcji, skoro nie Węzły to Rozgałęzienia linii? Połączenia z innymi liniami? Jakoś inaczej? Flyz1 (dyskusja) 12:09, 3 mar 2015 (CET)

Dlaczego nie "węzły kolejowe"? Moim zdaniem jest to najbardziej uniwersalne słowo. Oznacza jakiekolwiek spotkanie dwóch linii kolejowych. W przypadku słowa "odgałęzienie" wypadałoby już pisać, że linia mniej uczęszczana odgałęzia się od bardziej uczęszczanej (i zaczną się dyskusje), główna rozgałęzia się na dwie równorzędne, a znowu "połączenia z innymi liniami" nie dotyczyłyby miejsc, gdzie na skrzyżowaniu szlaków nie ma między nimi bezpośredniego połączenia. Jednym słowem, nie zmieniajmy tego co jest. Nawet jeśli sekcja węzły częściowo dubluje informacje zawarte w przebiegu linii czy całościowym opisie infrastruktury uważam ją za potrzebną, bo pozwala "pobieżnemu" czytelnikowi łatwo otrzymać te informacje, które są najbardziej pożądane.--Jjajjo (dyskusja) 19:08, 3 mar 2015 (CET)

W mojej opinii sekcja dotycząca rozgałęzień ma sens tylko w sytuacji, gdy na linii są przynajmniej dwie stacje węzłowe, gdyż nie widzę zbytnio sensu tworzenia podrozdziału dla jednej z nich. Informacje, które linie się z nią łączą znajdują się w przebiegu linii w infoboksie i w tym przypadku myślę, że to wystarczy. Poza tym proponuję istniejące sekcje o węzłach rozbudować o informację (dostępną również w Regulaminie przydzielania tras... od PKP PLK) na jakim kilometrze odchodzi bądź dochodzi łącząca się linia, żeby dany dział dawał więcej informacji niż tylko kierunki i status. MacQtosh (dyskusja) 08:50, 9 mar 2015 (CET)

Ww. kwestia była na wszelkie sposoby dyskutowana już od lat, np. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/6#Węzły kolejowe , Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/7#Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 263, czy też ostatnio w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337.

Za zaleceniem (w ramach środków przedarbitrażowych) podjęcia ponownej próby wyjaśnienia kwestii na poziomie merytorycznym, dopracowałem pod względem weryfikowalności (w miarę ograniczonych możliwości czasowych i równie ograniczonych w krótkim czasie możliwości dostępu do odpowiednich źródeł) stosunkowo najbardziej rzeczowo istotne w tym zakresie zagadnienie – rozjazd (w szczególności naświetlone w sekcji Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, a szerzej w przytoczonych źródłach).

Pozwolę sobie w związku z powyższym ponowić zgłaszane już w tym zakresie w poszczególnych artykułach zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności ich zawartości, w nadziei na reakcję na równie rzeczowym poziomie, bo sama chęć by w zewnętrznej rzeczywistości tak a nie inaczej to miało by być, bez poparcia tego stanu rzeczy odpowiednio rzetelnymi źródłami w ww. okolicznościach dalece nie wystarczy, przy tym niezależnie od tego ile osób takową tezę miałoby popierać. Dla przypomnienia -> "Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu." w -> Wikipedia:Konsensus. --Alan ffm (dyskusja) 17:18, 29 mar 2015 (CEST)

Jeżeli jedna osoba lub grupa osób uważa, że przytoczone źródła są wystarczające a druga osoba lub grupa osób uważa, że nie to nie ma fizycznej możliwość znalezienia źródła na to że inne źródło jest wystarczające bądź nie. Tym samym jedyne co możemy stwierdzić w tej sytuacji to czy przytoczone źródła w sprawie rozgałęzień są wystarczające czy nie. Ja uważam, że tak. Therud (dyskusja) 17:27, 29 mar 2015 (CEST)

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że słowo rozgałęzienie jest stosowane zgodnie z definicją ze słownika języka polskiego PWN - [7], na Wikipedii po raz pierwsze w kontekście takiej tabelki zostało użyte przez Fararych. Słowo rozgałęzienie w kontekście linii kolejowych jest stosowane również poza Wikipedią:

1. w interpelacji sejmowej związanej z koleją - [8],
2. w prezentacji firmowanej przez wiceprezesa zarządu PKP PLK - [9],
3. w piśmie ministra transportu do marszałka senatu - [10],
4. w artykułach na portalu branżowym rynek-kolejowy.pl - [11],
5. w artykułach na portalu branżowym inforail.pl - [12],
6. w artykułach na portalu branżowym kurierkolejowy.eu - [13],
7. w studiach wykonalności związanych z liniami kolejowymi - [14].

@Alan ffm: Czy przytoczone przykłady są dla Ciebie wystarczającym dowodem na to, że słowo rozgałęzienie może być również stosowane w przypadku linii kolejowych? Therud (dyskusja) 21:20, 29 mar 2015 (CEST)

Z tego co rozumiem całą tą dyskusję to zarzutem w kierunku "węzłów" było brak definicji czy też odmienna definicja pojęcia "węzeł kolejowy" w fachowej literaturze czy prawodawstwie. Jeśli faktycznie tak jest to nie widzę problemu z nieużywaniem słowa "węzeł". Z drugiej strony to, że linie się łączą czy rozgałęziają jest faktem dla którego nie potrzeba żadnych ustaw ani definicji. Jak pokazał Therud takie rozgałęzienia linii są faktycznie nazywane rozgałęzieniami w literaturze branżowej. W jednym z artów napisałeś: "zasadność tego typu uznaniowo wyodrębnionego zestawienia enigmatycznych pod względem definicji "rozgałęzień"". Jak widać definicja słowa "rozgałęzienie" jest dość klarowna, a co do wyboru tego zestawienia: jako, że fakt połączenia się linii z innymi liniami jest dość widoczny i znaczący to nic dziwnego, że powinien on być opisany w artykule. pbm (dyskusja) 23:10, 30 mar 2015 (CEST)

Ależ zasady są tu bardzo proste - dodający informacje zobowiązany jest poprzeć je rzetelnymi źródłami, inaczej treści te mogą zostać zakwestionowane przez innych użytkowników. Gdyby dyskutowane tu treści poparte zostały wiarygodnymi źródłami, nie byłoby powodu dla niniejszej dyskusji. Dyskusja ta stała by się też bezprzedmiotowa z momentem uzupełnienia takowych wiarygodnych źródeł w artykułach w przypadku których zgłoszono zastrzeżenia co do ich zawartości. Problemu tego nie da się natomiast rozwiązać trybem doinpretowywania teorii w zamian za brakujące źródła, a proceder takowy będzie jedynie forsowanie OR-u. --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 2 kwi 2015 (CEST)

@Alan ffm: Widziałem twoją edycję w LK 213. Muszę się z jedynie zgodzić, że fakt likwidacji LK 263 powinien być uźródłowiony (prawdopodobnie można do tego użyć refu 3 z LK 263 (@Therud możesz zweryfikować i dodać?). Natomiast nie widzę potrzeby uźródławiania słowa "rozgałęzienie", gdyż jak zostało udowodnione powyżej jest to znaczenie typowo słownikowe, a to że linia łączy się z innymi wynika po prostu z mapy. Niestety jak zwykle twoja wypowiedź zupełnie nie odnosi się do wypowiedzi poprzednich. pbm (dyskusja) 09:04, 2 kwi 2015 (CEST)

@Pbm: tal przypis 3 z LK263 zawiera potrzebne informacje. Therud (dyskusja) 11:20, 2 kwi 2015 (CEST)

@Pbm: "nie widzę potrzeby uźródławiania słowa "rozgałęzienie", gdyż jak zostało udowodnione powyżej jest to znaczenie typowo słownikowe, a to że linia łączy się z innymi wynika po prostu z mapy" - po trochu zbliżamy się do merytorycznego sedna problemu. Jak rozumiem, w porywie ww. "ustalania" nie będzie tu zapewne stanowić i najmniejszego problemu obalenie ww. "ustalaczowym" trybem i naukowych źródeł przytoczonych choćby w treści ww. artykułu rozjazd, jak (dla jasności) np.: Kształtowanie węzłów torowych, [w:] Drogi szynowe, Wydawnictwo Politechniki Gdańskiej 2013, s. 154-156, ISBN 978-83-7348-511-2; Drogi szynowe. Podstawy projektowania linii i stacji kolejowych, Zakład Inżynierii Komunikacyjnej, Wydział Inżynierii Lądowej, Politechnika Warszawska, s. 13, czy też: Rozgałęzienia torów, [w:] Podręcznik inżynierski w zakresie inżynierii lądowej i wodnej. T. 2, Koleje żelazne, s. 84-88

"...jak zwykle twoja wypowiedź zupełnie nie odnosi się do wypowiedzi poprzednich" - staram się każdorazowo odnosić na rzeczowym poziomie do dyskutowanej tu kwestii, w miarę możliwości argumenty popierając odpowiednimi źródłami, choć obowiązek przytoczenia odpowiednio wiarygodnych źródeł ciąży każdorazowo na wprowadzającym dane informacje w artykule a nie na osobie zgłaszającej zastrzeżenia co do braków w tejże weryfikowalności. Przy tym dobór conajmniej porównywalnie rzetelnych źródeł przemawiających na rzecz ewentualnych odmiennych poglądów w danej kwestii jest też obowiązkiem osoby chcącej uzasadnić utrwalone istnienie takowych odmiennych poglądów w publikacjach porównywalnej rangi (w tym przypadku naukowych). W związku z powyższym nie czuję się zobowiązany do recenzowania z osobna każdej z tysięcy wzmiankowych pozycji wyrzuconych komukolwiek przez dowolną wyszukiwarkę, bo nie na tym polega rzeczowa dyskusja. Prosił bym również o wyrozumienie w przypadkach, gdy dyplomatycznie pozostawiam bez komentarza ewentualne na tyle śmiałe własno-OR-owe teorie, że w pierwszej klasie ZSZ o profilu związanym z dyskutowanym tu obszarem tematycznym wycenione zostały by zapewne na pałę z wykrzyknikiem:) Już pobieżny wgląd do podręcznika na ww. poziomie edukacyjnym umożliwiłby zapewne w znacznym stopniu wyeliminować rozbieżności w dyskutowanych tu bezskutecznie od lat kwestiach, choć podręczniki szkolne generalnie nie uchodzą tu za szczególnie rzetelne źródła. Natomiast sama wyszukiwarka nie wystarczy zapewne i do ukończenia z pozytywnym wynikiem ww. pierwszej klasy:) --Alan ffm (dyskusja) 17:03, 2 kwi 2015 (CEST)

Cały problem polega na tym, że to jest Twoja opinia na temat przytoczonych źródeł. Tylko Ty uważasz je za niewystarczające, tylko Ty uważasz, że mamy do czynienia z ORem, pozostali Wikipedyści będący w znacznej większości uważaj wręcz przeciwnie - uważają, że źródła są wystarczające, że pojęcie rozgałęzienia linii kolejowej nie tylko ma silne poparcie w słowniku języka polskiego, ale również jest powszechnie stosowane w tej branży przez dziennikarzy, ekspertów, ministrów, kolejarzy. Therud (dyskusja) 08:09, 3 kwi 2015 (CEST)

Czyjego autorstwa są to poglądy przytoczyłem w odpowiedniej formie zarówno w artykułach w PG, jak i w komentarzu powyżej. Dopóki kwestionowane informacje nie poparte są w artykułach wiarygodnymi źródłami, liczba wikipedystów popierających takowy nieuźródłowiony pogląd nie ma tu żadnego znaczenia, bo bez źródeł stanowi to jedynie OR.

"...pojęcie rozgałęzienia linii kolejowej nie tylko ma silne poparcie w słowniku języka polskiego" - po pierwsze zawartością rangi SJP nie można podważyć fachowych publikacji, a po drugie w SJP nie ma w ogóle ww. pojęcia "rozgałęzienia linii kolejowej".

Tak więc ponownie, poparcie odpowiednio wiarygodnymi źródłami treści, co do których zgłoszone zostały zastrzeżenia, zakończyło by niniejszą dyskusję. Rozwiązywanie tegoż problemu trybem doinpretowywania teorii w zamian za brakujące źródła stanowi natomiast forsowanie OR-u. --Alan ffm (dyskusja) 21:47, 7 kwi 2015 (CEST)

W przytoczonym tekście PG jest mowa o rozgałęzienie torów, a nie rozgałęzieniu linii kolejowej. Therud (dyskusja) 08:49, 8 kwi 2015 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że jakby tego dyskusyjnie ogonem nie odwracać to i tak pozostaje to w artykułach nadal nieweryfikowalne i od ww. obrotowego procederu w praktyce ani jednego źródła przy tym w kwestionowanych artykułach nie przybyło, dlatego też kieruję tego typu wyróżnione przypadki do weryfikacji, np. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja czy Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie. --Alan ffm (dyskusja) 01:52, 11 kwi 2015 (CEST)

Igor Przybylski

Przeglądając zgłoszenia w POPE trafiłem na biogram Igora Przybylskiego, współczesnego polskiego artysty, którego twórczość zawiera wiele elementów kolejowych i transportowych. Myślę, że fajnie by było gdybyśmy my, uczestnicy Wikiprojektu Transport Szynowy, poprawili trochę ten biogram? Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:48, 18 kwi 2015 (CEST)

English Electric E280 z odmianami

Zgodnie z rejestrem UTK wyróżnia się "typ E280 z odmianą 4E (EU06, EU07, EP07)", "typ 303E (EU07, EP07)", "303Ea", "303Eb (EU07)", "303Ec", "typ 4E z odmianą 303E - (oznaczenie serii po modernizacji - EP07)". Zastanawiam się jak to przenieść na obecną chaotyczną strukturę artykułów dotyczących typu 4E i jego odmian:

• AEI E (EU06)
• Pafawag 4E/HCP 303E
• EP07
• ZNTK Oleśnica 303Ea
• Pafawag 102E opisujący także częściowo typ 4Ea --Jjajjo (dyskusja) 14:39, 26 kwi 2015 (CEST)

Po mojemu, to cztery arty - English Electric (lub AEI) E280 (jako EU06), Pafawag 4E (EU07 pierwszej serii), HCP 303E, (303E i wszystkie podtypy - EU07 drugiej serii, EP07, EP07A), Pafawag 102E (EP08) i docelowo dorobić mainy w hasłach, bo to wszystko praktycznie to samo, różni się tylko drobnostkami. Flyz1 (dyskusja) 15:13, 26 kwi 2015 (CEST)

Standard opisu linii kolejowej

Rozpocząłem dyskusję w Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/Linia kolejowa --Jjajjo (dyskusja) 18:29, 12 maj 2015 (CEST)

Kategoria:Metro w Warszawie

Jako że ostatnio dzieje się w tej kategorii (czyt. powstają bądź są rozbudowywane hasła o ludziach i przedsiębiorstwach mających mniej lub więcej wspólnego z warszawskim metrem), mam pytanie do użytkowników projektu. Czy nie byłoby dobrym pomysłem utworzenie podkategorii Kategoria:Ludzie związani z metrem w Warszawie i Kategoria:Przedsiębiorstwa związane z metrem w Warszawie? Osób już mamy 5 - 3 prezesów i 2, które się przyczyniły i mają swoje tablice na stacji Politechnika, można byłoby tu podpiąć jeszcze 2 osoby, które projektowały linię M2, a ponadto planuję kolejne co najmniej 2 artykuły jeśli źródła pozwolą. Przedsiębiorstw jest 3 - najważniejsze MW, a do tego jeszcze 2 projektujące i budujące. Według mnie podział jest zasadny by nie robić miszmaszu w głównej kategorii. Jakie jest Wasze zdanie? Muri (dyskusja) 10:59, 19 maj 2015 (CEST)

Brzmi sensownie. Pytanie czy na pl-Wiki mamy już jakieś tego typu kategorie (Ludzie związani z x, Przedsiębiorstwa związane z x)? Therud (dyskusja) 12:44, 19 maj 2015 (CEST)

Mamy ludzi związanych z miastami (przykładowo Kategoria:Ludzie związani z Warszawą czy Poznaniem) oraz przedsiębiorstwa związane z danym działem techniki (przykładowo Kategoria:Przedsiębiorstwa związane z robotyką czy żeglugą). Byłby to pierwszy związek z danym systemem transportowym, ale moim zdaniem warto te kategorie wprowadzić. Muri (dyskusja) 14:46, 19 maj 2015 (CEST)

Przez trzy doby nikt nie wyraził sprzeciwu, zatem wdrożyłem. Muri (dyskusja) 15:17, 22 maj 2015 (CEST)

PKP wandalizuje...

...niestety nie artykuły (bo te można łatwo rewertnąć).

PKP SA ogłosiły przetarg na likwidację obiektów budowlanych – nastawni, wież ciśnień, budynków gospodarczych itp. Na liście znajduje się ponad 2 tys. pozycji w całej Polsce

http://www.rynek-kolejowy.pl/57896/pkp_sa_zburza_ponad_2_tys_obiektow.htm

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Tutaj możecie znaleźć listę trochę przefiltrowaną pod kontem obiektów, które są interesujące dla nas: [15]. W skrócie:

• 18 wież ciśnień
• 10 dworców
• 22 obiekty wymagające "konsultacji z konserwatorem zabytków".

Wypadałoby tą tabelkę teraz przenieść na wiki i posprawdzać jak stoimy ze zdjęciami poszczególnych obiektów. Chętni? pbm (dyskusja) 20:34, 1 cze 2015 (CEST)

Wikiekspedycja kolejowa 2015 pod hasłem ratujemy zabytki? Flyz1 (dyskusja) 20:55, 1 cze 2015 (CEST)

Mam zdjęcie obiektu nr 99, ale raczej kiepskie bo robione z jadącego pociągu. Therud (dyskusja) 21:06, 1 cze 2015 (CEST)

Mapy linii kolejowych

Wikipedysta @Winnetou14 przygotował nową mapę linii kolejowych w Polsce. Infoboxowe mapy jakie mamy w artykułach o liniach kolejowych jako podkład mają jednie granice województw, a chyba lepiej by było jakby miał pozostałą sieć kolejową. Co myślicie o zmianie? Przygotowałem mapę wg mojego pomysłu dla LK4. Therud (dyskusja) 09:44, 27 maj 2015 (CEST)

• 
  Mapa linii kolejowych w Polsce wykonana przez Winnetou14
• 
  Stara mapa linii nr 4
• 
  Nowa mapa linii nr 4

Ja jestem zdecydowanie na tak. Mam natomiast jeszcze parę uwag:

1. Na mapie powinny się pojawić granice województw, chociażby drobną białą linią.
2. W przypadku krótkich linii kolejowych, obejmujących jedno województwo można by zrobić mapę z lokalizacją linii na tle danej jedn. administracyjnej.
3. Lokalizacja linii powinna być bardziej widoczna, np. trochę grubszą linią.
4. Rozumiem, że ta mapa obejmuje linie zarządzane przez PKP PLK i ewentualnie samorządy (np. Wrocław-Trzebnica). A co ze zlikwidowanymi odcinkami? Czy też ewentualnie można by je zaznaczyć na mapie ogólnej np. szarym kolorem lub w przypadku mapy lokalizacji konkretnej zlikwidowanej linii np. przerywaną kreską? MacQtosh (dyskusja) 09:58, 27 maj 2015 (CEST)

1. Zdecydowanie się zgadzam, że granice województw są potrzebne, pisałem już o tym Winnetou na jego stronie dyskusji, zanim zacząłem zabawę z mapą dla LK4.
2. Też uważam, że dla krótszych linii lepiej robić na jakimś wycinku mapy, a nie całej.
3. Obecnie czerwona kreska jest 3 razy grubsza niż czarna, ale można zawsze ją jeszcze bardziej pogrubić.
4. Na to pytanie nie znam odpowiedzi, z tego co widzę to część zlikwidowanych linii jest zaznaczonych. Therud (dyskusja) 10:29, 27 maj 2015 (CEST)

Mapa obejmuje linie używane i zlikwidowane, pod zarządem PKP PLK. Dzięki za uwagi. --Winnetou14 (dyskusja) 17:11, 27 maj 2015 (CEST)

Zarówno mapa wszystkich linii, jak i linii nr 4 zostały zaktualizowane. Co o nich sądzicie? Therud (dyskusja) 15:02, 2 cze 2015 (CEST)

Szczerze mówiąc, to poprzednia wersja (ta po lewej) była wg mnie lepsza - w tej po prawej granice województw i pozostałe linie kolejowe kolorystycznie zbytnio się ze sobą "sklejają", przez co mapa ta jest mniej czytelna. MacQtosh (dyskusja) 17:05, 2 cze 2015 (CEST)

Czyli jednak lepiej bez granic województw? Co rozumiesz jako "sklejają"? Therud (dyskusja) 17:40, 2 cze 2015 (CEST)

Z granicami - na lewej mapie one się pojawiły. Chodzi mi o to, że dobrano podobne odcienie kolorów do pozostałych linii kolejowych i granic województw, przez co ta mapa w miniaturze jest mniej czytelna. MacQtosh (dyskusja) 17:59, 2 cze 2015 (CEST)

Moim zdaniem najlepsza będzie wersja od Winnetou (ta po lewej) z drobnymi zmianami - pozostałe linie w kolorze ciemnoszarym i jaśniejszymi granicami województw. W poniższym linku (tak, żeby nie zaśmiecać Commons) przesyłam propozycję dla Polski i woj. dolnośląskiego: propozycja - na przykładzie LK284. MacQtosh (dyskusja) 10:45, 3 cze 2015 (CEST)

Thüringerwaldbahn

Wątek założony przed: 21:02, 14 cze 2015 (CET)

Przymierzam się do przetłumaczenia niemieckiego artykułu o Thueringerwaldbahnie i nie mam pojęcia, jak zatytułować przetłumaczony artykuł - pozostawić pisownię oryginalną, zmienić na "Kolej Lasu Turynskiego"? Czy może zatytułować tłumaczenie "Linia tramwajowa Gotha-Tabarz"? Druga sprawa, czy taki artykuł o międzymiastowej linii tramwajowej byłby encyklopedyczny? Szczecinolog (dyskusja)

Portale w tunelach

Zdawałoby się, że tunel na każdym końcu musi mieć portal (co najmniej jeden). Tymczasem widzę, że w infoboksach ludzie wstawiają liczba portali=1. Jest-li to jakiś usankcjonowany zwyczaj tunelników, że liczy się parami? A co , jeżeli z jednej strony mamy jeden wlot, ale w głębi się rozdziela i ma dwa wyloty? Wyjaśnienie takie należałoby dodać do opisu szablonu. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 18 cze 2015 (CEST)

Wizyta w ZNTK „Mińsk Mazowiecki”

Takie cuda, tylko w trakcie montażu, mamy nadzieję zobaczyć

Witam.

Zachęcony zeszłoroczną edycją Wikiekspedycji kolejowej, w ramach której uczestnicy zwiedzili m.in. zakłady Newag, Stadler i Pesa, w tegoroczne wakacje chciałbym zorganizować wyjazd do ZNTK „Mińsk Mazowiecki”.

Wizyta jest wstępnie planowana na poniedziałek 20 lipca 2015, na godz. 10.00. Osoby dojeżdżające na miejsce z Warszawy zbiorą się o godz. 8.20 na peronie 2 przystanku kolejowego Warszawa Śródmieście i przejadą do Mińska Mazowieckiego pociągiem KM19851 (Warszawa Śródmieście 8.31 – Mińsk Mazowiecki 9.21). Następnie przejdą pieszo ulicami miasta do siedziby zakładu, która mieści się przy ul. Generała Kazimierza Sosnkowskiego 34. Tam planowana jest o godz. 9.45 zbiórka wszystkich uczestników. Zwiedzanie powinno potrwać maksymalnie dwie godziny. W jego trakcie obowiązywał będzie bezwzględny zakaz fotografowania zakładu przez uczestników. Powrót osób z Warszawy również odbędzie się pociągiem KM o godzinie zależnej od zakończenia wizyty.

Chętnych do wzięcia udziału w wyjeździe proszę o kontakt mailowy na adres jakub.murat@gmail.com. W treści wiadomości proszę podać nazwę użytkownika (do własnej wiadomości), imię i nazwisko (wymagane przez gospodarza) oraz numer telefonu (kontakt w dniu wyjazdu). Liczba miejsc jest ograniczona i wstępnie wynosi 20. Liczy się kolejność zgłoszeń, które należy nadsyłać do 5 lipca 2015 włącznie.

Dla osób, które nie będą mogły wziąć udziału w wyjeździe, planowana jest druga tura. Szacowany termin to II połowa września.

Pozdrawiam.

Muri (dyskusja) 17:30, 29 cze 2015 (CEST)

Wikiekspedycja Kolejowa 2015

Wątek założony przed: 21:03, 14 lip 2015 (CET)

Wikipedystów zainteresowanych Wikiekspedycją Kolejową 2015 zapraszam tutaj

Nazewnictwo linii kolejowych pod zarządem PKP PLK

W kawiarence rozpoczęła się dyskusja o nazewnictwe linii kolejowych pod zarządem PKP PLK. Zachęcam do wzięcia udziału. Therud (dyskusja) 14:52, 6 sie 2015 (CEST)

Nowa kategoryzacja stacji wg PKP w Wikidata

PKP zmieniło kategoryzację stacji kolejowych w Polsce. W związku z tym dodałem do Wikidata odpowiednie kategorie. Tak samo robią niemieckie stacje w Wikidata (por. stacja Holzwickede). Prosiłbym o dodawanie kategorii do stacji w Wikidata w wolnym czasie, jak w elemencie dworca Wrocław Główny w właściwości "jest to". Dziękuję za uwagę, Hołek (gaworz) 22:45, 13 sie 2015 (CEST)

PKP zmieniło kategoryzację dworców (czyli samych budynków), kategoryzacją stacji kolejowych zajmuje się PKP PLK (spółka córka PKP) i ona jest inna. Tak czy siak inicjatyw słuszna, tylko nie wiem czy nazewnictwo kategorii i jej potomków jest najlepsze. Therud (dyskusja) 08:57, 16 sie 2015 (CEST)

Statystyki artów za pierwszą połowę 2015

@Therud, @Muri 91: Statystyki uaktualnione. Jest dużo artów poniżej 10 odwiedzin - głównie są to stacje metra, gdzie zmieniana została nazwa. pbm (dyskusja) 23:35, 24 sie 2015 (CEST)

A no właśnie, zanim jeszcze opublikowałeś te zaktualizowane statystyki zastanawiałem się i miałem zadać Ci to pytanie - czy skrypt/bot/cokolwiek czym to wykonujesz jest na tyle inteligentny, by pod hasła zliczać również odwiedziny przekierowań. Teraz mam odpowiedź. Dzięki za nią no i za statystyki rzecz jasna! :) Muri (dyskusja) 23:44, 24 sie 2015 (CEST)

@Pbm, a czy mógłbyś troszkę podrasować bota, żeby dobrze rozpoznawał Listy na medal? Przykładowa Lnm jest na miejscu 43. Therud (dyskusja) 07:11, 26 sie 2015 (CEST)

Druga sprawa - pomylone są nagłówki. Kolejność - CW, DA, ANM, podczas gdy w kolumnach jest na odwrót - ANM, DA, CW. Nie przeszkadza to aż tak bardzo, ale przy następnej aktualizacji można byłoby poprawić. :) Muri (dyskusja) 08:40, 26 sie 2015 (CEST)

Nagłówki poprawiłem - problem był tylko w /1 i /2 (musiałem użyć starego szablonu chyba). Co do LnM - mamy jakieś inne LnM poa 43? pbm (dyskusja) 14:18, 26 sie 2015 (CEST)

Nazewnictwo artykułów o systemach tramwajowych

W kawiarence zainicjowałem dyskusję o nazewnictwie artykułów o systemach tramwajowych. Zachęcam do wyrażenia opinii. Therud (dyskusja) 10:26, 16 sie 2015 (CEST)

Tak, Linie kolejowe Kornwalii i Lista linii kolejowych w Norwegii. Therud (dyskusja) 15:27, 26 sie 2015 (CEST)

Szablon:Stacja metra infobox i Szablon:Stacja kolejowa infobox

Obecna forma parametrów szablonu uniemożliwia poprawne opisanie stacji przesiadkowej Świętokrzyska. W związku z tym proponuję, by parametry, które mogą być różne dla stacji różnych linii (liczba peronów, długość, szerokość /tu dodatkowo przydałoby się doprecyzowanie, iż chodzi o peron, nie o stację/, powierzchnia, kubatura, głębokość, oddanie do użytku i zamknięcie) przypisać dodatkowo do każdej linii, ale również pozostawić na wypadek gdyby np. nie były znane osobne kubatury kilku obiektów, a znana była wartość całkowita. Dodatkowo proponuję usunięcie automatycznych jednostek. Powinny one być wprowadzane w wartości parametru, a po nich powinien następować przypis. Teraz można spotkać się z zapisami typu 14^[1] m. Jakie jest Wasze stanowisko w sprawie ww. zmian oraz kto jest w stanie je wprowadzić na moją prośbę? Będę zobowiązany. Muri (dyskusja) 16:52, 9 lut 2015 (CET)

Myślę że ja dam radę większość z tych rzeczy zrobić. Therud (dyskusja) 20:10, 9 lut 2015 (CET)

Wydaje mi się, że podawanie liczby torów i krawędzi per linia też może być problematyczne - co w przypadku gdy mamy na przykład trzy linie, z czego dwie używają tych samych torów a trzecia osobnych? Jakoś nie widzę tu ładnego rozwiązania. A w ogóle patrząc na ten szablon - dlaczego mamy w nim parametry dla następnej/poprzedniej stacji? Nie lepiej sprawdziłby się tu Stacja kolejowa/sąsiednie? Dodatkowo - czy kubatura i powierzchnia stacji (kubatura i powierzchnia czego dokładnie? co w przypadku stacji na powierzchni? dlaczego nie podajemy powierzchni w przypadku stacji kolejowych?) jest rzeczą na tyle istotną, aby umieszczać ją w infoboksie? Może moglibyśmy szablon uprościć i zintegrować ze Stacja kolejowa infobox? pbm (dyskusja) 20:37, 9 lut 2015 (CET)

Pomysł nie wydaje się głupi, wspólny szablon jest m.in. na angielskiej Wikipedii. Jednakże przy tej okazji dobrze byłoby zrobić rewizję obecnie istniejących parametrów {{Stacja kolejowa infobox}}. Therud (dyskusja) 20:44, 9 lut 2015 (CET)

Przy rewizji parametrów warto by zrobić coś z "Kasami" oraz "Przejściami pod/nad ziemnymi". Szczególnie z tymi pierwszymi: kasy obecnie czy w całej historii istnienia stacji? czyje kasy (teraz na jednej stacji operuje kilku przewoźników - IC, PR, KŚl - nie wszyscy pewnie mają kasy)? Czy biletomat to też kasa? A jeśli mamy informację o kasach to czemu nie o toaletach? pbm (dyskusja) 22:05, 9 lut 2015 (CET)

Widzę, że rozwiązałem istny worek pomysłów. :) Ja tak czy siak wspomniany artykuł rozwinę pozostawiając wspomniany infobox. Jeśli zajdą w nim jakieś zmiany, to z pewnością dostosuję do nich hasła o polskich stacjach metra. A co do samej rozbudowy/integracji szablonu, to z jednej strony chciałoby się go uprościć, a z drugiej pojawia się tyle nowych czynników, które tylko każą dokładać kolejne parametry. Patrz poruszone przez @Pbm kwestie kas i toalet. Na naszych stacjach metra kas nie uświadczysz (są za to biletomaty - wypadałoby je policzyć i wstawić ich liczbę, nie tylko zaznaczyć tak lub są), ale zagranicą kasy już można spotkać. Toalety - również standard, zawsze tak/są, wypadałoby liczyć. Skoro biletomaty i kibelki, to może jeszcze bankomaty czy posterunki policji? Chciałbym zwrócić uwagę, że nie zawsze na takie informacje można nawet znaleźć źródło. Muri (dyskusja) 00:01, 10 lut 2015 (CET)

@Muri 91: Hmm... Chyba się nie zrozumieliśmy... Osobiście mówię o pozbyciu się tego. Informacja o ilości kas/biletomatów/toalet - są to rzeczy, które mogą zmienić się z dnia na dzień i wnoszą niewiele do samego artykułu. Z punktu widzenia encyklopedii są to informacje kompletnie zbędne - z punktu widzenia pasażera być może są istotne, ale od tego jest strona przewoźnika. Dokładnie tak samo nie podajemy adresów, numerów telefonów czy cen biletów wstępu do muzeów. Czy wyobrażacie sobie aby w na przykład artykule Luwr w infoboksie pojawiła się informacja o ilości toalet albo okienek kasowych? Część takich informacji można wpleść w treść samego artykułu (likwidacja kas jako oznaka degradacji stacji, instalacja biletomatów w kontekście udostępnienia nowych połączeń czy remontu stacji), natomiast same liczby mają wartość niewielką - co z tego, że w 2007 na dworcu w Sosnowcu było 5 kas, skoro już następnego dnia mogło nie być żadnej? pbm (dyskusja) 00:28, 10 lut 2015 (CET)

Faktycznie zrozumiałem coś na opak. Ale skoro o usunięcie omawianych wyżej parametrów chodzi, to dobrze, jestem za. Argumentując to działanie masz całkowitą rację. Do metra wracając - co z kubaturami, powierzchniami, głębokościami? Może ograniczyć infobox do minimum (linie, kolejne stacje i odległości do nich), a resztę informacji wplatać w treść? W sumie nie jest to aż tak istotne, raczej jako ciekawostka. Przecież fajności stacji metra nie mierzy się zagłębieniem poniżej poziomu gruntu. Muri (dyskusja) 01:25, 10 lut 2015 (CET)

Ja bym przy okazji jeszcze optował za dodanie pola niepełnosprawni albo dostępność, które mówiło by o tym czy dana stacja jest dostosowana do osób niepełnosprawnych. Tego typu informacje w przeciwieństwie do kas czy WC są o wiele bardziej stabilne. Takie pole występuje też w angielskim szablonie stacyjnym - en:Mall_of_America#Transit_and_Mall_of_America_Transit_Station. Therud (dyskusja) 08:07, 10 lut 2015 (CET)

Co do niepełnosprawności jestem za. Natomiast co do pytania @pbm o Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie - w przypadku stacji kolejowej takie rozwiązanie wygląda dobrze, szablon na dole pokazujący wszystkie linie, stacje w obydwu kierunkach i odległości do nich. W przypadku stacji metra myślę jednak, że nie zda on egzaminu, gdyż: 1) jak wspomniałem szablon jest na dole strony, 2) w przypadku stacji metra, czyli transportu miejskiego, w którym odległości mierzy się w setkach metrów i pojedynczych minutach, informacje takie mogą być istotne dla potencjalnych czytelników-pasażerów, stąd pozostawiłbym je "na widoku", na samej górze w infoboxie. Skoro o minutach wspomniałem, to je również wplótłbym gdzieś w okolicach następnych stacji i odległości do nich. Takie dane zmieniają się raczej rzadko, na linii M1 niebawem będzie co najwyżej tylko jedna zmiana. Muri (dyskusja) 13:04, 14 lut 2015 (CET)

Lokalizacja vs. Dzielnica/osiedle

Chyba nie ma nadmiaru chętnych do kompleksowego wdrożenia połączenia szablonów i stosownej przeróbki artykułów. W związku z czym chciałbym zaproponować cykl zmian mających na celu ujednolicenie obu szablonów. Być może finalnie uda się osiągnąć jeden wspólny szablon, ale nawet jeśli nie to przynajmniej szablony będą bardziej podobne. Moja pierwsza propozycja zmiany jest następująca: oba szablony do opisu tej samej informacji mają pola o 2 różnych nazwach - stacja metra ma Lokalizacja, a stacja kolejowa Dzielnica/osiedle. Może by to ujednolicić? Therud (dyskusja) 22:06, 8 mar 2015 (CET)

Jestem jak najbardziej za. Proponowałbym identyczny parametr Dzielnica dla obydwu szablonów (polskie stacje metra zostały już nawet przystosowane do takiej nazwy), gdyż osiedla mogłyby być problematyczne i dyskusyjne (podobnie jak lokalizacja - podawać ulice czy inne punkty charakterystyczne?), ale jest to podejście czysto polskie. Co z miastami zagranicznymi? Również zawsze dzielą się one na dzielnice, czy ich podział może nosić inną nazwę? Muri (dyskusja) 16:12, 9 mar 2015 (CET)

Przykład. Akurat w przypadku Warszawy osiedla (samorządowe) byłyby jak najbardziej ok. Ale w związku z tym, że w różnych miastach (nawet w Polsce) jest różnie, to nie możemy ograniczać do jednostek o jakieś nazwie. ~malarz pl ^PISZ 16:23, 9 mar 2015 (CET)

Sprawa załatwiona. Therud (dyskusja) 17:57, 19 mar 2015 (CET)

Kolejnym parametrem na którym proponuje się pochylić jest nazwa oryginalna. Parametr ten ma tylko {{Stacja kolejowa infobox}}, jednakże przydałby się również w przypadku {{Stacja metra infobox}}, a w szczególności w przypadku stacji metra w krajach posługujących się innymi alfabetami niż łaciński. Przykład: Ulica Dybienko (stacja metra). Therud (dyskusja) 17:57, 19 mar 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem nie jest to informacja wymagająca osobnego parametru. Wystarczy podać we wstępie za pisownią polską nazwę oryginalną tak jak teraz ABC (ros. XYZ), a w nagłówku infoboxu np. ABC<br /><small>XYC</small>. To już dwa miejsca na samym początku artykułu, tyle w zupełności wystarczy. Muri (dyskusja) 18:06, 19 mar 2015 (CET)

Zostawienie Wikipedystom tego żeby sami sobie radzili z nazwami oryginalnymi nie jest najlepszym pomysłem. Prędzej czy później nastąpi rozjazd stylistyczny, jedni będą robić tak, a drudzy śmak. Po to mamy szablony, żeby zapewnić, że wszędzie (przynajmniej pod względem stylistycznym) było tak samo. @Malarz pl: A Ty co myślisz? Therud (dyskusja) 11:40, 21 mar 2015 (CET)

Imo należy to wrzucić w parametr - po to w sumie są szablony i parametry. Takie rozwiązanie na pewno ułatwia modyfikacje botem oraz zapewne migrację na WD w przyszłości. pbm (dyskusja) 12:14, 21 mar 2015 (CET)

Rozmiar obrazka

Kolejna kwestia - rozmiar obrazka. Stacja kolejowa ma 240x240px, a stacja metra 240px. Proponowałbym w oby przypadkach dać 240x240px, żeby nie było takich wielkoludów jak w Elektrozawodskaja (stacja metra). Therud (dyskusja) 16:57, 25 mar 2015 (CET)

Zrobiłem tak jak zaproponowałem, przy okazji doprecyzowałem w instrukcji, że pożądane są poziome obrazki. Therud (dyskusja) 17:03, 29 mar 2015 (CEST)

Herby i flagi

Kolejną sprawą, którą chciałbym się z wami podzielić jest sprawa flag/herbów miejscowości. Od czasu do czasu są one dodawane przed miejscowość w infoboxie - [16], [17]. W moim odczuci są to zbyteczne ozdobniki i uważam iż należałoby ich zakazać w opisie użycia infoboxu oraz wybotować z artykułów z infobksem stacja kolejowa/metra. @Muri 91, @Pbm, @Malarz pl. Therud (dyskusja) 18:26, 8 kwi 2015 (CEST)

Oczywiście, że herby bądź flagi miejscowości to tylko zbędne ozdobniki. Proponuję w opisie szablonu zapisać zalecenie (zakaz brzmi brzydko) by ich nie wstawiać. Muri (dyskusja) 19:01, 8 kwi 2015 (CEST)

Może i brzmi brzydko, ale ma większą moc:) Therud (dyskusja) 19:15, 8 kwi 2015 (CEST)

Z tego co pamiętam to Wikiprojekt:Infoboksy standaryzuje takie rzeczy na tylko linki bez flag. IMO flaga czy herb wiele nie wnosi, więc można wywalić... pbm (dyskusja) 19:47, 8 kwi 2015 (CEST)

Całkowicie popieram. Flagi i herby są zbędnymi ozdobnikami. Zwłaszcza, że łatwo tu o pomyłkę, anachronizm, czy nieścisłość. Flagi i herby często ulegają zmianom ze względów np. politycznych (vide flagi i herby państwowe po upadku komunizmu, to samo z miastami). Czasem przyczyną nieporozumień może być złożony ustrój państwa. Dajmy na to Prusy w XIX wieku. Z jednej strony - suwerenne państwo, z drugiej - część Rzeszy. Czy zastosujemy tu flagę Cesarstwa Niemieckiego, czy Prus? A nawet jeśli, to jest kolejny problem - wzory jednego i drugiego ulegały zmianom. Dlatego wyeliminowanie flag i herbów wyeliminuje potencjalne źródło pomyłek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:47, 1 maj 2015 (CEST)

Przebotowałem wszystkie artykuły o stacjach kolejowych i metra i znalazłem 26 flag/herbów i wszystkie je usnąłem. Gdyby ktoś gdzieś natrafił jeszcze na jakąś flagę bądź herb to niech da znać bo może moje reguły wykrywające nie były doskonałe. Therud (dyskusja) 19:12, 28 maj 2015 (CEST)

Nazwa i nazwa oryginalna

Zauważyłem ostatnio następujący zapis przy opisie pola nazwa oryginalna dla {{Stacja kolejowa infobox}}: nazwa w języku lokalnym bądź pierwsza nazwa stacji (w przypadku gdy stacja była nazwana w innym języku). Wynika z niego np. że artykuł Wrocław Główny powinien mieć w tym polu wpisane Oberschlesischer Bahnhof, a artykuł Gliwice (stacja kolejowa) Gleiwitz. To raczej nie jest powszechnie stosowana reguła, co więcej nie wydaje mi się to ani trochę dobry pomysł. A co Wy myślicie? Therud (dyskusja) 20:34, 20 kwi 2015 (CEST)

Przykład Bielajewo (stacja metra) pokazuje, że pole |nazwa oryginalna = jest potrzebne. Zastanowiłbym się nad zmianą jego nazwy na np. transkrypcja oryginalna. Tak, aby w nagłówku infoboxa było używane tylko dla bieżącej nazwy, a nie historycznych. Poprzednie zostawiłbym w treści artykułu, tak można je ładnie osadzić w czasie. Można je w jakoś wyróżniać pogrubieniem lub kursywą. Jeżeli ktoś bardzo chce, żeby w infoboxie też wspominać te nazwy to tylko tak, jak jest w obecnym Wrocław Główny, tzn. małą czcionką i poniżej kilku bardziej istotnych informacji. ( |poprzednie nazwy = )--Jjajjo (dyskusja) 11:38, 21 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że to właśnie w polu nazwa stosujemy transkrypcję (np. dla stacji rosyjskich), a polu nazwa oryginalna dajemy oryginalny zapis nazwy. Także jeżeli mamy zmieniać nazwę tego parametru to raczej na nazwa - zapis oryginalny. Therud (dyskusja) 13:07, 21 kwi 2015 (CEST)

IMO trzeba zmienić opis w instrukcji / TD. Sama nazwa parametru jest taka sama jak w wielu innych infoboksach. Jest to pole na nazwę lokalną (oryginalną) jeżeli polska nazwa jest inna (jej zapis jest inny). Dotyczy to wszystkich stacji zapisanych innym pismem niż łaciński i czasami (nie wiem czy występują takie przypadki w przypadku stacji metra), gdzie używamy polskiego tłumaczenia nazwy. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 21 kwi 2015 (CEST)

Czyli rozumiem, że pierwszej nazwy stacji definitywnie się pozbywamy? Mam jeszcze wątpliwości co w tych polach powinniśmy użyć w przypadku stacji na wschód od Polski. Bo mamy 3 rzeczy: nazwę cyrylicą, jej transkrypcję/transliterację oraz tłumaczenie na język Polski, a mamy tylko 2 pola nazwę i nazwę oryginalną. Therud (dyskusja) 19:56, 21 kwi 2015 (CEST)

Data otwarcia vs. Oddanie do użytku oraz null vs. Zamknięcie

Kolejnymi parametrami na którymi chciałbym się pochylić są parametry związane z datami. Obecnie {{Stacja kolejowa infobox}} ma 1 parametr Data otwarcia, który jest w miarę u góry, a {{Stacja metra infobox}} ma 2 parametry: Oddanie do użytku oraz Zamknięcie, które są na samym dole. Proponowałbym to uporządkować:

1. Nazwy:
   1. Data otwarcia i Data zamknięcia
2. Miejsce:
   1. W przypadku stacji kolejowej - tam gdzie jest
   2. W przypadku stacji metra - pod lokalizacją.

Therud (dyskusja) 12:42, 30 kwi 2015 (CEST)

Nazwy zgoda, w przypadku pozostawienia dotychczasowego miejsca w szablonie {{Stacja kolejowa infobox}} również. Co do szablonu {{Stacja metra infobox}} proponowałbym jednak rozbić daty na każdą z linii (od czego w ogóle zaczęła się cała ta dyskusja, która przerodziła się w naprawianie i ujednolicanie dwóch szablonów). Jeśli nie, to najrozsądniej wydaje się przenieść parametry w proponowane miejsce. Muri (dyskusja) 14:13, 30 kwi 2015 (CEST)

Ja bym nie był za tym żeby rozbijać daty otwarcia na poszczególne linie. W przypadku metra w Warszawie może miałoby to jeszcze sens, ale w przypadku np stacji Earl's Court z której można jechać w 6 kierunkach, choć są tylko 4 krawędzie nic dobrego by z tego nie wyszło. Therud (dyskusja) 14:01, 4 maj 2015 (CEST)

Z braku sprzeciwu dokonałem zapowiedzianych zmian. Therud (dyskusja) 21:38, 29 maj 2015 (CEST)

Polskie znaki i podkreślenia

Skoro już zajmujemy się kompleksowo parametrami dwóch szablonów, to może w przypadku tego dotyczącego metra ujednolicilibyśmy nazwy parametrów pod względem stylistycznym? Obok siebie widzimy m.in. parametry liczba peronów ze spacją i polskimi znakami oraz polozenie bez polskich znaków czy stacja_poprzednia z podkreśleniem. Proponuję podkreślenia zamienić na spacje i wprowadzić wszędzie polskie znaki. Muri (dyskusja) 19:42, 20 maj 2015 (CEST)

Myślę, że jest to dobry pomysł. Zdaje się, że we wszystkich szablonach tego typu zmiany są sukcesywnie wprowadzane. Therud (dyskusja) 20:08, 20 maj 2015 (CEST)

Przy okazji dopisałbym do długość i szerokość, że chodzi o peron oraz do głębokość, kubatura i powierzchnia, że tyczą się stacji. Brzydko wygląda również forma odległość_poprzednia/następna. Może jednak odległość do poprzedniej/następnej? I opis położenia zamiast opis_p (chociaż w przypadku tego parametru zastanawiam się czy zasadne jest jego pozostawienie, gdyż był on chyba zrobiony specjalnie dla tych dodatkowych mapek, które po wprowadzeniu mapy wariantowej dla warszawskiego metra nie mają racji bytu)? Muri (dyskusja) 20:44, 20 maj 2015 (CEST)

Też mi się wydaje że polozenie i opis_p było użyte tylko w tych kilku warszawskich stacjach i chyba nigdzie nie są te parametry używane. Przygotujesz tabelkę z informacjami jakie parametry na jakie zamienić? Therud (dyskusja) 23:24, 20 maj 2015 (CEST)

Jest	Powinno być
opis_zdjęcia	opis zdjęcia
stacja_poprzednia	stacja poprzednia
odległość_poprzednia	odległość do poprzedniej
stacja_następna	stacja następna
odległość_następna	odległość do następnej
długość	długość peronu
szerokość	szerokość peronu
powierzchnia	powierzchnia stacji
kubatura	kubatura stacji
głębokość	głębokość stacji
polozenie	usunąć
opis_p	usunąć

Parametry dotyczące sąsiednich stacji i odległości tyczą się wszystkich linii w infoboxie. Muri (dyskusja) 23:55, 20 maj 2015 (CEST)

Nie zmieniał bym nazw parametrów powierzchnia, kubatura i głębokość, gdyż dodanie słowa stacji nie wnosi żadnej dodatkowej informacji - skoro infobox jest o stacji to domyślnie wszystkie pola dotyczą się stacji.

PS. Przeleciałem botem wszystkie wystąpienia szablonu i znalazłem gdzie jeszcze parametry polozenie i opis_p są używane - są to stacje metra w Sztokholmie, np. Odenplan (stacja metra). Oznacza to, że mamy 2 wyjścia:

1. Zrobić mapę lokalizacyjną metra w Sztokholmie i zastąpić nią te mapki.
2. Zostawić te 2 parametry w świętym spokoju.

Ja osobiście optowałbym za rozwiązaniem nr 1. Therud (dyskusja) 11:49, 27 maj 2015 (CEST)

Tak jak wspomniałem przy długości, głębokości itd. możemy mieć i nawet mamy do czynienia raz ze stacją, raz z peronem. Po prostu dla przypomnienia i rozróżnienia no i dla świętego spokoju dopisałbym. Pozwoli to uniknąć pomyłek przy wpisywaniu wartości w edycji kodu stron. Co do Sztokholmu, to myślę, że wiele te artykuły nie stracą jak im ubędzie jedna mapka. Warszawskie i wszystkie inne stacje dotychczas były tylko zaznaczone punktem na ogólnej mapie miasta i nikt na to rozwiązanie nie narzekał. Dopiero niedawno wyszedłem z inicjatywą i wprowadziliśmy pierwszy wariant mapy metro dla Warszawy właśnie. Muri (dyskusja) 12:21, 27 maj 2015 (CEST)

Przygotowałem mapę lokalizacyjną dla metra w Sztokholmie oraz przebotowałem wszystkie artykuły, także problem rozwiązany i można spokojnie usunąć te 2 parametry. PS. Nie powinno być odległość od poprzedniej zamiast odległość do poprzedniej? Therud (dyskusja) 19:16, 28 maj 2015 (CEST)

Moim zdaniem nie. Jako że infobox tyczy się "tej" stacji ("ta" stacja jest ważniejsza, wyjściowa), to wyrażenie powinno brzmieć "odległość od tej stacji do poprzedniej/następnej". Muri (dyskusja) 20:13, 28 maj 2015 (CEST)

@Therud Widzę, że zmieniłeś kod szablonu. Nie wiem tylko czy dasz radę poprawić wszystkie linkujące (ok 3200) w jakimś skończonym czasie. ~malarz pl ^PISZ 09:39, 2 cze 2015 (CEST)

Musiałem dopracować wyrażenie regularne, teraz już idzie dużo szybciej. Therud (dyskusja) 09:48, 2 cze 2015 (CEST)

Szkoda, że "maszyna już ruszyła". Zastanawiam się nadal nad poprawnością pola głębokość stacji. Częściej w źródłach spotyka się jednak zagłębienie peronu bądź poziom główki szyny poniżej gruntu i teraz pytanie jak to rozdzielić. Tworzenie dodatkowych pól to tylko niepotrzebne zaśmiecanie szablonu, a znów dodawanie po wartości uwag w nawiasach utrudniają automatyczne jednostki. Może jednak z nimi też coś zrobimy? Muri (dyskusja) 09:54, 2 cze 2015 (CEST)

Zdecydowanie mówienie o głębokości stacji jest niefortunne, bo stacje są przecież kilku poziomowe z reguły. Z drugiej strony głębokość główki szyny jakoś mi średnio brzmi. Therud (dyskusja) 10:04, 2 cze 2015 (CEST)

Tak samo jak i głębokość peronu - w warunkach polskich jest to ok. 2 m (tyle wynosi wysokość podperonia). Najprędzej pasowałoby poziom peronu i podawanie wartości z minusem. Albo zachowanie totalnej dowolności w zależności od źródeł i dodawanie uwagi o jakiej głębokości mowa. Ale to już wymaga kolejnego ruchu (dodatkowe pola bądź usunięcie jednostek). Ze względu na wielopoziomowe stacje niech już zostanie jak jest i w przypadku polskich stacji postaram się znaleźć źródła na głębokości wykopów, a nie poziomy peronów. Muri (dyskusja) 10:12, 2 cze 2015 (CEST)

Status (dotyczy tylko infoboxu dla stacji kolejowej)

Pole status używany jest generalnie do wpisywania jednej z 2 wartość: czynna, nieczynna. Sporadycznie trafi się coś innego - zlikwidowana czy zamknięty na czas przebudowy, ale w zdecydowanej większości przypadków pole te jest puste. Moim zdaniem skoro mamy pole data zamknięcia to pole status nie jest nam już do niczego potrzebne (bo jeżeli po data zamknięcia jest uzupełniona to znaczy że stacja jest nieczynna, a jak nie jest uzupełniona to znaczy że jest czynna). Therud (dyskusja) 21:47, 29 maj 2015 (CEST)

Dla mnie ta zmiana brzmi logicznie. Skoro coś zostało w przeszłości zamknięte to teraz jest nieczynne. Pytanie tylko co jeśli dokładna data zamknięcia bądź nawet orientacyjna (sam rok) nie jest znana w przypadku starych stacji (przed wojną i XIX w.)? Data zamknięcia: stacja nieczynna? Muri (dyskusja) 11:21, 1 cze 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że nawet jeżeli nie byłoby dokładnego roku zamknięcie to chociaż będzie znane 10-lecie i wtedy może na przykład pojawić się wpis typu lata 90. XIX w.. Therud (dyskusja) 11:47, 1 cze 2015 (CEST)

W porządku. Zatem w moim odczuciu pole jest zbędne, a co za tym idzie do usunięcia. Muri (dyskusja) 12:15, 1 cze 2015 (CEST)

Ja natomiast proponuję zamianę pola Status na Rodzaj (posterunku ruchu/punktu eksploatacyjnego), gdyż uważam, że jest ona istotna dla tego typu obiektów, np. czy jest stacją czy przystankiem osobowym, a brakuje jej w infoboksie. MacQtosh (dyskusja) 12:08, 2 cze 2015 (CEST)

Jak przedmówca, można raczej przerobić na "rodzaj", bo z jednej strony i tak w znacznej części przypadków w tym celu parametr był wykorzystywany, a po drugie nie ma dla tego typu informacji innego odpowiedniego miejsca.

Odnośnie parametru "Data zamknięcia" to powinien on się nazywać raczej "Data likwidacji".

"Zamknięcie" sugeruje raczej przejściowy stan. Zamknięcie drogi, lotniska, urzędu, szkoły, uczelni, przedsiębiorstwa z powodu czegokolwiek wskazuje raczej na tymczasowy charakter i nie znaczy że obiekt/instytucja została trwale zlikwidowana. Już i proces likwidacji ciągnie się w praktyce zazwyczaj latami i trudno tu wychwycić konkretną datę (patrz aalogicznie do likwidacja linii kolejowej), a określenie "zamknięcie" kusi przy tym intuicyjnie raczej utożsamiania z zamknięciem (dla podróżnych) budynku dworca, co ma się średnio nijak do kwestii eksploatacji stacji, gdzie to już i przy nierzadkich przypadkach likwidacji stacji trybem degradacji do przystanku robi się z tego interpretacyjna zagwozdka. --Alan ffm (dyskusja) 19:34, 2 cze 2015 (CEST)

"Zamknięcie" sugeruje stan przejściowy, a "likwidacja" fizyczną anihilację obiektu. Z dwojga złego pozostałbym przy zamknięciu. Muri (dyskusja) 20:57, 2 cze 2015 (CEST)

Ja również uważam, że lepsze będzie zamknięcie. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w samym artykule opisać obie sprawy. Co do przeróbki statusu na rodzaj to zajmę się tym w najbliższym czasie (trochę to potrwa bo trzeba przejrzeć jednak wszystkie użycia tego parametru). Therud (dyskusja) 12:52, 7 cze 2015 (CEST)

Miejsce i nagłówek na dane dotyczące infrastruktury

W {{Stacja kolejowa infobox}} dane dotyczące infrastruktury (perony, kasy, przejścia itp.) są w środku infoboxu i mają nagłówek Informacje kolejowe. W {{Stacja metra infobox}} dane dotyczące infrastruktury (perony, powierzchnia, kubatura stacji) są w na końcu infoboxu i nie mają nagłówka, a jedynie są oddzielone od informacji o stacjach sąsiednich czarną linią. Proponuje ujednolicić miejsce gdzie te dane się znajdują - tutaj bardziej podoba mi się miejsce jakie wybrano w infoboxie od stacji kolejowej. Proponuje również wybrać wspólny tekst nagłówka dla obu szablonów - np. Infrastruktura, Dane techniczne. Therud (dyskusja) 10:51, 2 cze 2015 (CEST)

O ile w {{Stacja kolejowa infobox}} dobrze wygląda nagłówek Dane kolejowe, to jakoś nie widzę odpowiednika dla metra (Dane metrowe?). Osobiście nie ruszałbym szablonu dla stacji metra, a jeśli już trzeba by było, to co najwyżej dane spod kreski przeniósłbym nad parametry dotyczące linii tak by zachować spójność ze stacją kolejową, ale kolorowej belki z nagłówkiem zamiast cienkiej czarnej linii bym nie dawał, trochę zaburzyłoby to odbiór moim zdaniem, wystarczą kolorowe belki z liniami. Przy okazji zastanawiam się nad dodaniem do {{Stacja metra infobox}} pól Oznaczenie stacji i Poprzednie nazwy (aczkolwiek pragnę dodać, że ciągle patrzę jedynie na warszawskie podwórko). Muri (dyskusja) 11:07, 2 cze 2015 (CEST)

Tylko, że nagłówek Dane kolejowe jest trochę głupi bo nic nie znaczy, pozostałe dane też są kolejowe. Odnośnie oznaczenia stacji to ja bardziej myślałem, żeby ją usunąć z infobxu stacji kolejowej. Jeżeli ktoś potrzebuje identyfikator jakiejś stacji w jakimś systemie to raczej takich danych nie szuka na Wikipedii tylko ma listę wszystkich stacji i ich idików, a komuś kto czyta artykuły dla przyjemności taki identyfikator jest na nic. Therud (dyskusja) 11:18, 2 cze 2015 (CEST)

W metrze, przynajmniej warszawskim, używanie skrótów literowo-liczbowych np. A11 czy C14, jest dość powszechne. Można je znaleźć na monitorach SIP i w rozkładach jazdy. Zmiana nazwy stacji po uruchomieniu też raz miała miejsce. Co do nagłówka, to proponuję Dane techniczne, chociaż tak jak napisałem wolałbym zachować cienką linię. Muri (dyskusja) 11:24, 2 cze 2015 (CEST)

Jeżeli chodzi o mnie to Poprzednie nazwy można spokojnie dodać do infoboxu metra (byle w tym samym miejscu co ten parametr jest w szablonie stacji kolejowej). W przypadku oznaczeń typu A11 czy C14 to jest raczej nasz lokalny wymysł i nie spotkałem się żeby w innych krajach też mieli jakieś kody stacji powszechnie w użyciu, dlatego też mi się ten pomysł nie podoba. Therud (dyskusja) 11:43, 2 cze 2015 (CEST)

Dodałem poprzednie nazwy do infoboxu. Przykład użycia można znaleźć tutaj. @Muri 91: Liczę że wiesz gdzie jeszcze ten parametr się przyda:) Therud (dyskusja) 12:49, 7 cze 2015 (CEST)

Dzięki! Prócz warszawskiej stacji A15, w której parametr już wdrożyłeś, więcej zastosowań na rodzimym gruncie na razie nie widzę. ;) Muri (dyskusja) 21:28, 7 cze 2015 (CEST) Co do identyfikatorów stacji kolejowych oraz kodów stacji metra, to myślę, że można usunąć pierwsze i zaniechać wprowadzenia drugich. Faktycznie są to zazwyczaj (w różnych państwach) informacje raczej szczegółowe (służbowe/fanowskie) lub niestosowane. Muri (dyskusja) 21:38, 7 cze 2015 (CEST)

Kwestie oznaczeń stacji dyskutowane były m.in. w ramach wątków Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/2#Szablon:Stacja kolejowa infobox – przebudowa, Dyskusja_szablonu:Stacja_kolejowa_infobox#Kurs 90' i od lat parametry te były w infoboksach stopniowo uzupełniane.

Co do przydatności (polskich) oznaczeń KURS90 nie mam jednoznacznego zdania, ale w innych państwach miewają utrwalone i powszechnie (również w analogicznych infoboksach) stosowane systemy oznaczeń stanowiące kluczowe informacje dla tego zagadnienia, bo z samych nazw nierzadko trudno w praktyce byłoby jednoznacznie wywnioskować o którą z czasami wielu bardzo podobnie brzmiących nazw tu dokładnie chodzi. Nazwy stacji publikuje się w praktyce (np. w rozkładach) dla postronnych "czytelników", planowanie i sterowanie ruchem opiera się w praktyce wyłącznie na jednoznacznych oznaczeniach posterunków.

Do przemyślenia pozostaje tu też nietknięta dotychczas kluczowa kwestia (dostępnych też w Wikidanych) międzynarodowych oznaczeń IBNR. --Alan ffm (dyskusja) 14:58, 15 cze 2015 (CEST)

Nie znam przypadków 2 stacji, których nie dałoby się rozróżnić po nazwie, także argument że z tego powodu należy przywrócić ten parametr w ogóle do mnie nie przemawia. Co więcej w przypadku stacji kolejowych nie ma żadnego odpowiednika lotniczych kodów IATA, które to kody można spotkać na biletach lotniczych czy w wyszukiwarkach połączeń. Mamy za to na kolie wiele literowych i liczbowych oznaczeń stosowanych w różnych miejscach, jednakże mają one z reguły krajowy zasięg i są stosowane wyłącznie przez pracowników kolei, a oni przecież w pracy nie korzystają z Wikipedii. Resumując przydatność tego typów kodów w infoboksie jest zerowa. Therud (dyskusja) 21:42, 15 cze 2015 (CEST)

Rozumiem, że skoro nikt nic nie odpisuje to wszystko zostało już wyjaśnione. Także pozwoliłem sobie ponownie usunąć ten (oznaczenie stacji) parametr. Therud (dyskusja) 20:16, 12 sie 2015 (CEST)

Infrastruktura stacji

Obecnie parametr głębokość posiada jedynie infobox stacji metra, jednakże w praktyce stacje metra nie zawsze są podziemne, a stacja kolejowa bywają również podziemne. W związku z czym proponuje dodanie tego parametru do infoboxu stacji kolejowej. Na szybko widziałbym 4 zastosowania tego parametru na naszej sieci:

• Warszawa Centralna
• Warszawa Śródmieście
• Warszawa Lotnisko Chopina 5 m - [18]
• Łódź Fabryczna 16 m - [19]

Therud (dyskusja) 19:24, 11 cze 2015 (CEST)

Tory pasażerskie i liczba krawędzi peronowych

W infoboxie możemy znaleźć pole liczba torów pasażerskich z następującym opisem

W infoboksie występują parametry „liczba krawędzi peronowych” i „liczba torów pasażerskich”. Dla zdecydowanej większości stacji i przystanków wartości tych parametrów są jednakowe i nie ma potrzeby ich powtarzania, wystarczy więc w tych przypadkach wypełnić tylko jeden z tych parametrów. Jednak np. dla dworców Warszawa Śródmieście i Mińsk Mazowiecki, czyli tam gdzie jeden tor ma dwa perony, uzasadnione jest wypełnienie obu tych parametrów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W moim odczuciu zdecydowana większość czytelników Wikipedii czy początkujących piszących po zobaczeniu pola liczba torów pasażerskich myśli, że na stacji mamy tory pasażerski i towarowe, co jak wiadomo jest nieprawdą. Także taki parametr przy obecnej nazwie bardziej wprowadza w błąd niż niesie jakąś wartość dodaną. Osobiście najchętniej bym taki parametr usunął, bo sytuacja że, liczba krawędzi peronowych i liczba torów pasażerskich są bardzo rzadkie, a nawet jak występują to lepiej opisać nietypowy układ stacyjny w tekście niż w infoboxie. Therud (dyskusja) 20:25, 12 sie 2015 (CEST)

Dla mnie ma sens to co piszesz. Jeśli układ torowy jest nietypowy, jak właśnie np. Warszawa Śródmieście (3 perony, 4 krawędzie, 2 tory), to najlepiej opisać to w treści aniżeli pchać w infobox. Również moim zdaniem pole liczba torów pasażerskich jest do usunięcia bądź do zmiany na liczba torów, która powinna być rozumiana przez wszystkie tory przebiegające przez obiekt (brak podziału na pasażerskie i towarowe, aczkolwiek to też najlepiej podać w treści). Muri (dyskusja) 11:41, 21 sie 2015 (CEST)

Usunąłem liczba torów pasażerskich z definicji infoboxu. W najbliższym czasie przebotuje artykuły. A jak już jesteśmy w peronowej tematyce to może by do {{Stacja metra infobox}} dodać liczbę krawędzi peronowych, tak jak ma to miejsce w {{Stacja kolejowa infobox}}? Therud (dyskusja) 12:30, 21 sie 2015 (CEST)

Myślę, że w artykułach o stacjach metra również prędzej opisze się w treści na której linii ile jest torów, peronów i krawędzi. Moim zdaniem nie powinno się tego sumować ze względu na krzyżowanie się kilku linii na stacjach metra i niekiedy wielopoziomowość tych stacji. Na kolei wygląda to inaczej, bo wszystkie perony zazwyczaj są na jednym poziomie obok siebie (wyjątkiem jest np. Warszawa Zachodnia z dawną Wolą). Muri (dyskusja) 13:14, 21 sie 2015 (CEST)

A mi się właśnie wydaje, że w takich sytuacjach będzie to mieć największy sens:) Therud (dyskusja) 13:34, 21 sie 2015 (CEST)

Dlaczego? Przykładowo przy zapisie 5 linii, 4 krawędzie czytelnik-pasażer i tak nie będzie wiedział czy stacja ma dwa perony wyspowe, jeden wyspowy i dwa boczne czy cztery boczne (aczkolwiek w infoboxie dla stacji metra jest pole liczba peronów) oraz które linie kursują przy których peronach i krawędziach. Zdawkowa informacja w infoboxie nic nie da w tym przypadku. Muri (dyskusja) 13:52, 21 sie 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że ten sam problem będzie występować dla liczby krawędzi liczby peronów, a jednak ten parametr jest w szablone {{Stacja metra infobox}}. Poza tym, są też stacje kolejowe gdzie perony nie są jeden obok drugiego i mają one uzupełniony parametr liczba peronów i liczba krawędzi peronowych, np. Kostrzyn (stacja kolejowa), Kępno (stacja kolejowa). Therud (dyskusja) 14:13, 21 sie 2015 (CEST)

Parametru liczba krawędzi nie ma w szablonie {{Stacja metra infobox}} (jest tylko liczba peronów) i to co mówisz nadal nie przekonuje mnie co do zasadności umieszczenia tego parametru w tym szablonie. Muri (dyskusja) 14:22, 21 sie 2015 (CEST)

Chodzi mi o to że problem zbyt skomplikowanych układów stacji przesiadkowych dotyczy zarówno liczby krawędzi jak i liczby peronów. Także albo oba parametry powinny być w szablonie, albo żaden. Therud (dyskusja) 14:56, 21 sie 2015 (CEST)

Zdarzyło mi się ostatnio podróżować po Anglii i Francji. Okazuje się, że tam numerują krawędzie, a nie perony, co jest kolejnym powodem, żeby dodać liczbę krawędzi do infoboxu stacji metra, bo podawanie w jego wypadku liczby peronów byłoby ORem. Therud (dyskusja) 09:22, 14 wrz 2015 (CEST)

Chciałeś chyba powiedzieć, że podawanie liczby peronów francuskich bądź brytyjskich stacji metra, podczas gdy liczone są na nich nie perony, a krawędzie, byłoby ORem? W Polsce na stacjach metra jednak nadal liczy się perony, nie krawędzie. Muri (dyskusja) 20:06, 15 wrz 2015 (CEST)

Dokładnie to miałem na myśli. No właśnie, w Polsce liczy się perony, ale polskie stacje metra stanowią mniej niż 1% wszystkich stacji metra na świecie. Nie możemy dostosowywać szablonu stosowanego do stacji na całym świecie do specyfiki polskich stacji metra. Therud (dyskusja) 21:12, 15 wrz 2015 (CEST)