Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/8

Wnoszę o usunięcie hasła Częstochowski Zbór Wolnego Kościoła Reformowanego w Polsce

Ostatnio wstawiłem szablon ek (do usunięcia) w wyżej wymienionym haśle. Wikipedysta Picus virdis wycofał moją edycję, twierdząc, że "Babilon też nie istnieje, a mamy o nim artykuł".

Skoro tak, to podaję publiczne uzasadnienie mojego działania:

Po pierwsze, jakiś czas temu społeczność Wikipedii zadecydowała o usunięciu hasła Wolny Kościół Reformowany w Polsce. Skoro zdecydowano o usunięciu hasła głównego, opisującego całe wyznanie, w tym zbór warszawski, który jako jedyny można nazwać faktycznie jakimś "zborem", dlaczego więc społeczność, która przez około roku swego działania miała być może góra 5-6 członków, albo i to nie, ma mieć cały artykuł w Wikipedii? Może nie długo będziemy tworzyć artykuły w stylu Koło Gospodyń Wiejskich we wsi Kawęczyn-Kolonia - Filia jednoosobowa u p. Halinki w domu? Jestem zdecydowanym inkluzjonistą, radykalnym anty-delecjonistą, i jak mnie znacie, rzadko jestem za usuwaniem jakichkolwiek artykułów, ale są chyba pewne granice absurdu.

Gdyby jeszcze faktycznie taki zbór istniał, a okazuje się, że po usunięciu (rezygnacji?) "diakona" Mateusza Kociołka z duchowieństwa, został tam "punkt misyjny", co oznacza, że nic tam nie działa. Skąd takie wnioski? Otóż, kilka dni temu na stronie Kościoła pojawiła się informacja o powstaniu "Zboru Lubelskiego", a z jej treści wynika, że powstanie owego zboru polegało na tym, że do Szymona Niemca zgłosiła się zainteresowana "dusza", jakaś pani z Lublina, która chce zostać liderką tego zboru. O wiernych ani słowa, ale zbór już jest! Co prawda jedynie o nowej pani "pastor" jest wspomniane, ale parafia już została erygowana internetowo :) Podejrzewam, że w Częstochowie musiało być podobnie, skoro po rezygnacji Kociołka nagle zbór przestał istnieć. Co więc z wiernymi? Gdyby był tam ktokolwiek, "zbór" istniałby dalej, tak jak "istnieje" w Lublinie. W ten sposób, jak proponuje Picus virdis, bo ktoś się gdzieś w którymś roku do Niemca zgłosił z danego miasta i ten erygował w internecie zbór, po czym go rozwiązał po 6 miesiącach, a po 10 latach działania tego Kościoła mielibyśmy na Wikipedii hasła o zborach w przynajmniej wszystkich miastach wojewódzkich. Czemu zatem inne Kościoły muszą stosować się do pewnych zasad określonych w statutach i nie wolno im powoływać parafii, jeśli np. nie ma 15 stwierdzonych notarialnie wyznawców?

Po drugie, Wolny Kościół Reformowany nie jest społecznością zarejestrowaną przez MSWiA. To oczywiście nie jest absolutnie żaden argument w sprawie istnienia hasła Wolny Kościół Reformowany w Polsce. Bowiem jest całe mnóstwo społeczności niezarejestrowanych, a działających w oparciu o konstytucyjne prawo wolności religijnej, których istnienie jest obiektywnym faktem. I w ich obronie zawsze stawałem i będę stawał. Jednakże, co innego jest hasło ogólne o danej wspólnocie, jeśli taka faktycznie istnieje, a co innego o jego rzekomo istniejącej strukturze administracyjnej. Uważam, że aby pisać o zborach jakiejś większej struktury, o diecezjach, czy parafiach itd. dany kościół powinien mieć jakąkolwiek formę prawną, która reguluje sprawy administracyjne. W innym przypadku żadne prawo nie reguluje takiej struktury. Jeśli nie ma możliwości zarejestrować się jako związek wyznaniowy (zbyt mało wiernych), niech powoła chociaż stowarzyszenie. Bowiem w tej sytuacji, takie "zbory" mogą powstawać obojętnie od liczby członków, bez względu na wszelkie ograniczenia statutowe istniejące w przypadku pozostałych wyznań. Ja też mogę sobie założyć stronę internetową i erygować na niej zbory i to już jest uzasadnieniem tworzenia artykułów na Wikipedii? Takie struktury, w przeciwieństwie do "normalnych" parafii, nie mają żadnej osobowości prawnej. I tak jak w przypadku nie dawno powstałego "zboru lubelskiego" mogą składać się z jednej osoby, albo i to nie.

Po trzecie, nie ma w chwili obecnej żadnych (pomijając nawet obiektywność), ale to żadnych źródeł, które by potwierdzały istnienie tego zboru. Na stronie Kościoła jest napisane o "punkcie misyjnym", a strona internetowa zboru śląskiego została usunięta. Proszę wybaczyć, ale punkty misyjne i dojazdowe posiada wiele społeczności, m.in. Kościół Ewangelicko-Augsburski i Kościół Adwentystów Dnia Siódmego. Wylicza się je w punktach w artykule o danej diecezji, ale jeśli w danej miejscowości ani zbór ani parafia nie działa, taki punkt duszpasterski nie ma swojego oddzielnego artykułu. Dlaczego więc Kościół Szymona Niemca ma być wyjątkiem? Gejów obowiązuje inne prawo?

Moja propozycja jest następująca: Jeśli WKR ma mieć swoje hasło w Wikipedii, niech ma jedno ogólne. Bo faktycznie, np. w Warszawie jakaś tam grupa jest i funkcjonuje. Mimo, że nie jest zarejestrowana. I nie mam absolutnie nic przeciwko. Pytanie tylko do innych, czemu w takim razie wcześniej decydowano się na usuwanie ogólnego hasła o tej wspólnocie?

Bardzo bym też prosił użytkownika Picus virdis o to, aby nie wycofywał moich zmian w sposób nieuzasadniony, ani nie podawał argumentów w stylu Babilon też nie istnieje, a jest o nim hasło. To niepoważne. O Cesarstwie Rzymskim bowiem hasło też jest, a ono nie istnieje już przeszło tysiąc lat (zachodnie), ale o Kole Gospodyń Wiejskich we wsi Kawęczyn-Kolonia - Filii jednoosobowej u p. Halinki w domu jakoś hasła nie ma. Chociaż gdyby powstało Koło Gospodyń Wiejskich we wsi Kawęczyn-Kolonia, byłbym za zostawieniem na wiki, pod warunkiem, że Filia jednoosobowa u p. Halinki w domu byłaby jedynie wymieniona w artykule głównym, a nie stanowiła oddzielne hasło.

Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 11:35, 14 sie 2011 (CEST).

Oczywiście nie ma o czym tu rozmawiać, usunąć i tyle. Co do samego WKR, to też jestem sceptyczny. Info o nim pojawia się tylko w kontekście Szymona Niemca i jego wystąpień w stroju biskupa na Paradach Równości, a to jest zdecydowanie za mało na encyklopedię. raziel (dyskusja) 12:11, 14 sie 2011 (CEST)

Ależ, ja także byłem zdania, że nie ma w ogóle o czym rozmawiać. Dlatego bez konsultacji wstawiłem szablon ek, który został jednak zdjęty przez Picus virdis. A zatem niektórzy uważają jednak, że jest o czym rozmawiać. W tej sytuacji niestety musiałem poświęcić trochę czasu na to, ażeby argumenty sformułować i podać publicznie. Skoro więc już do tego doszło, proszę jedynie o Wasze zdanie. 7puritan (dyskusja) 12:56, 14 sie 2011 (CEST)

Nie ma żadnych wątpliwości, że zbór nieencyklopedycznego kościoła jest nieency. Usunąłem. rdrozd (dysk.) 08:24, 16 wrz 2011 (CEST)

Listy księży w artykułach o parafiach

Witam, chciałbym zwrócić uwagę na zjawisko umieszczania w artykułach o parafiach list księży pełniących tam służbę duszpasterską. Wydaje mi się, że ich encyklopedyczność jest wątpliwa. Poza tym trudno by było utrzymać ich aktualność, jeśli docelowo takie listy znalazłyby się we wszystkich artykułach o polskich parafiach. Nie tworzymy list pracowników przedsiębiorstw, instytucji, nauczycieli w szkołach itp. więc myślę, że analogicznie nie powinniśmy tworzyć takowych w artykułach o parafiach. Co innego proboszcz parafii, o którym, jako pewnego rodzaju kierowniku jednostki, można wspomnieć. Pozdrawiam Umix |Dyskusja| 07:43, 11 wrz 2011 (CEST)

Ja prawdę mówiąc nie widzę w tym specjalnie problemu. Porównanie z firmami czy szkołami nie jest do końca trafne, ponieważ skala problemu jest jednak trochę inna - w większości parafii pracuje maksymalnie kilku księży, więc te listy są krótkie. Poza tym zupełnie inna jest sytuacja odnośnie weryfikowalności - w tej chwili większość polskich diecezji publikuje już w sieci listę swoich parafii wraz z ich duszpasterzami. Jeśli chodzi o aktualizację, w większości diecezji translokaty (czyli przenosiny księży między parafiami) odbywają się dość rzadko, zwykle raz w roku, i są rozpisywane w specjalnym dekrecie biskupa ordynariusza, który coraz częściej jest publikowany w sieci. Wystarczy wziąć taki dekret i poaktualizować arty o wszystkich wymienionych w nim parafiach - nie jest to aż tak trudne czy niemożliwe. Powerek38 (dyskusja) 10:40, 11 wrz 2011 (CEST)

Imo listy wikariuszy nie są ency. Lista proboszczów a i owszem, ale wikariusze... na jakiej podstawie i po co? raziel (dyskusja) 22:47, 11 wrz 2011 (CEST)

Ja może doprecyzuję swoje stanowisko, żebyśmy się dobrze rozumieli. Ja w swojej powyższej wypowiedzi przez "listę księży" rozumiałem listą aktualnych duszpasterzy i rezydentów parafii. Jeśli chodzi o listy historyczne, to faktycznie może lepiej ograniczyć się do proboszczów, a z innych księży wymienić tylko tych encyklopedycznych, chociażby późniejszych biskupów. Powerek38 (dyskusja) 11:24, 16 wrz 2011 (CEST)

Myślę, że masz rację. L. Jańczuk (dyskusja) 16:24, 16 wrz 2011 (CEST)

Fakt, że czyjeś nazwisko wymieniane jest w artykule nie świadczy jednoznacznie o encylkopedyczności noszącego nazwisko. Encyklopedyczność podmiotu artykułu i encyklopedyczność nazwisk zawartych w artykule to dwie różne sprawy. Odnośnie meritum to jestem zdania, że kompletna lista proboszczów w artykule o parafii jest jego wartością dodaną. Lista zktualnie pracujących jest akceptowalna (choć sam bym takiej nie umieścił). Listę pracujących w parafii wikariuszy, listę rezydentów i listę duchownych pochodzących z parafii uważam za zbytki. Albertus teolog (dyskusja) 09:03, 12 wrz 2011 (CEST)

Te wyliczanki są zbędne i muszą być poddawane ciągłej weryfikacji. Ale z drugiej strony co pisać w hasłach o nowych kościołach, które prawie nie mają historii. Na razie bym zostawił, bo przecież to nikomu nie przeszkadza, ale osobiści jestem przeciwny takim listom. Wizikj (dyskusja) 10:56, 16 wrz 2011 (CEST)

Diecezje tytularne

Czy takie coś jest bytem encyklopedycznym? Na przykład Arcavica. Mam wątpliwości, bo to wygląda podobnie jak współcześni książęta i królowie Polski. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 28 wrz 2011 (CEST)

Moim zdaniem jest, a analogia jest nietrafiona. Diecezja tytularna jako taka jest oczywiście bytem „wirtualnym”, niemniej godność biskupia z nią związana – jak najbardziej realna. O współczesnych „pretendentach” do różnych tronów tego powiedzieć się nie da CarlosPn (dyskusja) 19:37, 28 wrz 2011 (CEST)

Moim zdaniem nie ma sensu tworzenie takich artykułów, no chyba, żeby nas nie wyprzedzili Hiszpanie. W takim razie można by utworzyć jakimś botem artykuły o wszystkich diecezjach tytularnych. Zaznaczam, że jest to tylko moje zdanie. Wizikj (dyskusja) 19:49, 28 wrz 2011 (CEST)

Moim zdaniem to zdecydowanie jest encyklopedyczne, a opinia kolegi Wizikja - z całym szacunkiem - nie niesie w sobie żadnego argumentu merytorycznego i można by ją streścić w haśle "nie, bo nie". Nie piszmy tak! Co do moich arumentów, mam cztery: 1) to są istniejące i autentyczne funkcje w Kościele powszechnym, nawet jeśli tylko papierowe, ale przecież za ency uznaliśmy kościoły kardynalskie w Rzymie albo świeckie papierowe urzędy, takie jak kanclerz Księstwa Lancaster. Praktycznie w każdym oficjalnym biogramie biskupa pomocniczego czy urzędnika Kurii Rzymskiej pada nazwa jego stolicy tytularnej, więc dajmy szanse ludziom, którzy chcą wiedzieć, co to jest. 2) Praktycznie wszystkie stolice tytularne kiedyś były normalnymi diecezjami, nawet jeśli tylko w Starożytności, więc powinny być autoency, bowiem diecezje zlikwidowane też są u nas autoency. 3) Wikipedia ma tu do wypełnienia pewną lukę, bo brakuje sensownych opisów stolic tytularnych, po polsku nie znam takiego źródła. 4) Są one ency w kilku innych wersjach językowych, w tym w uchodzącej za wzorzec delecjonizmu deWiki. Powerek38 (dyskusja) 20:00, 28 wrz 2011 (CEST)

Wszystkie argumenty powiedział Powerek38. Biskup nie może być bez stolicy, a że w praktyce jest więcej biskupow niż rzeczywistych stolic, wszystkim biskupom, którzy nie są dicezjalnymi przypisane są dawne (niegdyś realnie istniejące) stolice. Albertus teolog (dyskusja) 20:32, 28 wrz 2011 (CEST)

Nie wypowiadałem się o encyklopedyczności hasła, lecz o tym, jak ono w obecnej wersji się prezentuje. Wizikj (dyskusja) 20:58, 28 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz

Jeśli możecie, to proszę pomóżcie sprawdzić te artykuły:) Mzmona (dyskusja) 16:09, 22 wrz 2011 (CEST)

(lista) T. Wachowski dyskurs 10:03, 4 paź 2011 (CEST)

Asyryjski Kościół Wschodu

Mam pytanko, nie wiem czy zgłaszam się pod dobry adres, ale totalnie nie mam pojęcia gdzie pójść z nim pójść. Jakby co to proszę mnie przekierować. Rzecz dotyczy haseł Asyryjski Kościół Wschodu i Lista patriarchów Kościoła Asyryjskiego. Nazwy tych haseł są moim zdaniem nie adekwatne do zawartości.

W przypadku pierwszym hasło opisuje dzieje Kościoła Wschodu a nie Asyryjskiego Kościoła Wschodu, który wyłonił się z tego pierwszego po serii rozłamów- oczywiście historia Kościoła Wschodu jest historią Asyryjskiego Kościoła Wschodu, ale czy np. w haśle Polski Narodowy Kościół Katolicki czy Brazylijski Katolicki Kościół Apostolski zawarta jest ogólna historia kościoła katolickiego? Te kościoły też powstały w wyniku rozłamu i nie odcinają się np. od soboru trydenckiego. Co gorsza w haśle o kościele asyryjskim nie ma zbyt wielu informacji o jego losach po wydzieleniu się z Kościoła Wschodu. Chciałbym napisać odrębny artykuł o Kościele Wschodu i tam zawrzeć informacje o jego historii a hasło Asyryjski Kościół Wschodu przeredagować tak aby dotyczyło losów tego odłamu a co do dziejów sprzed podziału zawierało krótką notkę i odnośnik do artykułu Kościół Wschodu. Uwagi te zawarłem w dyskusji nt. artykułu.

W drugim przypadku problem jest podobny- artykuł nosi nazwę sugerującą iż dotyczy on tylko zwierzchników kościoła asyryjskiego (co gorsza nie jest jasne jakiego, kościołów używających nazwy "Asyryjski" jest kilka np. Asyryjski Kościół Ewangelicki czy Asyryjski Kościół Pentekostalny), tymczasem są tam wymienieni zwierzchnicy Kościoła Wschodniego do którego tradycji odwołują się także Starożytny Kościół Wschodu i Kościół chaldejski i członkowie tych kościołów także uznają wymienionych tam ludzi za swoich historycznych przywódców. Poprawiłem trochę treść hasła tak że zawiera to zastrzeżenie, ale nazwa nadal jest myląca- powinna, za przykładem en.wiki brzmieć- Patriarchowie Kościoła Wschodu. Uwagi te zawarłem w dyskusji jakiś czas temu ale nikt się do nich nie ustosunkował.

Jeśli zgłaszam pod zły adres to proszę o przekierowanie.

Czeskipilkarz (dyskusja) 00:00, 30 paź 2011 (CEST)

Nic nie stoi na przeszkodzie byś zajął się sprawą Kościoła Wschodu. To co mowisz jest jak najbardziej logiczne. Odnośnie do sprawy patriarchów ro ten problem dotyczy chyba wszytkich głównych stolic. Zobacz np. Patriarcha Jerozolimy - Jakub, Brat Pański był prawosławny :-) W tej materii też musimy wypracowac wspólnie jakiś klucz. Albertus teolog (dyskusja) 00:54, 30 paź 2011 (CEST)

Jahwe a JHWH

Proszę zainteresowanych o udział w dyskusji na temat ewentualnego podziału hasła na dwa (dyskusję proszę prowadzić tutaj: Dyskusja:JHWH). Gdarin dyskusja 13:11, 19 lis 2011 (CET)

Liberalny Kościół katolicki

Za WP:ZB: To jak właściwie należy nazywać opisywany związek wyznaniowy?

• Liberalny Kościół katolicki, jak w tytule?
• Kościół liberalno-katolicki, jak w pierwszym zdaniu?
• Liberalny Kościół Katolicki, jak w haśle Francja (skąd tu trafiłem)?

Trochę to niespójne, także pod kątem ortografii.

Czy ktoś zna odpowiedź? Albertus teolog (dyskusja) 02:48, 30 paź 2011 (CEST)

• Powiedziałbym, że gdyby stosować tu analogię (Roman Catholic -> rzymskokatolicki, Old Catholic -> starokatolicki itd.), to najwłaściwszym tłumaczeniem byłby Kościół liberalnokatolicki (bez myślnika), podobnie jak w niemieckim (Liberalkatholische Kirche). Krzysiek10 (dyskusja) 08:42, 30 paź 2011 (CET)

  Nie bardzo możemy sami tłumaczyć. Jak to wygląda w polskojezycznej literaturze? Albertus teolog (dyskusja) 20:27, 1 lis 2011 (CET)

  Znalazłem takie coś: [1]. Nie sądzę, by istniała szeroka literatura na ten temat. Krzysiek10 (dyskusja) 21:37, 1 lis 2011 (CET)

  Dziękuję za pomoc. Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 26 lis 2011 (CET)

Bazylika św. Sylwestra i św. Marcina ai Monti w Rzymie

Po napisaniu tego artykułu, zastanawiam się, czy nie powinienem przetłumaczyć na j. polski pełnej nazwy bazyliki. Czyli, czy nie powinno być Bazylika św. Sylwestra i św. Marcina z Gór zamiast ai Monti? --Władysław Komorek (dyskusja) 08:36, 11 lis 2011 (CET)

• Nie sądzę żebyśmy byli uprawnieni do samodzielnego tłumaczenia. Niektóre bazyliki mają utarte polskie nazwy (np. Maria Magiore), ale czy nazwa tej bazyliki jest już gdzieś przetłumaczona? Tymbardziej, że Monti to dzielnica Rzymu. Albertus teolog (dyskusja) 13:26, 26 lis 2011 (CET)

Herb diecezji

Aktualizując diecezje amerykańskie zauważyłem, że wiele z nich, w j. angielskim, zamiast grafiki ma w infoboksie herb diecezji. Temat ten był pominięty przy projektowaniu infoboksu {{Administratura kościelna infobox}}. Zastanawiam się, czy nie dodać, opcjonalnie, podobnie jak w infoboksie {{Duchowny infobox}}, pola „Herb diecezji”? A może, podobnie jak w wersji angielskiej, zamiast grafiki z kościołem, umieszczać tylko herb diecezji? Poddaje to pod dyskusję. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:05, 30 paź 2011 (CET)

Co do zasady nie mam nic przeciwko temu dodatkowemu parametrowi, ale: 1) Mimo wszystko uważam, że nawet ze względów estetycznych artykuł wygląda ładniej, jeśli jako zdjęcie w boksie damy zdjęcie jednego z obiektów sakralnych. To oczywiście tylko mój POV. 2) Należałoby ocenić uczciwie, w ilu krajach diecezje mają swoje herby i używają ich. Np. w Polsce nie jest to chyba praktyka zbyt częsta - jeśli już, to stosuje się raczej herby poszczególnych biskupów, np. ordynariusza diecezji. Powerek38 (dyskusja) 08:38, 31 paź 2011 (CET)

Moim zdaniem, miejsce na grafikę w infoboksie jest właściwym miejscem na to by umieszczać tam herb. Co do umieszczania fotografii to skłaniałbym się do tego, ażeby było to koniecznie zdjęcie katedry, ale jest to tym razem mój POV :-). Tradycyjnie herbem diecezji jest herb jej biskupa i nie znam własnych herbów diecezji (ale nie oznacza to, ze tak nie jest) za wyjątkiem prowincji zakonnych, które często mają własne herby. Podsumowując: nie dokładałbym kolejnego parametru. Albertus teolog (dyskusja) 20:25, 1 lis 2011 (CET)

Rozumiem, że byłaby akceptacja umieszczenia herbu jako grafiki. Ale co, jeśli mam i zdjęcie katedry i herb :) Kiedy pisałem artykuły o diecezjach amerykańskich, często umieszczałem zdjęcia, ”chyba katedry”, miernej jakości czy ujęcia, aby tylko coś było, chociaż wolałbym aby to był herb. Ponieważ, tego tematu nie poruszaliśmy więc nie dodawałem herbów. Dla uścielenia, jako grafikę kościoła, rozumiemy, grafikę (fotografia/obraz/rycina) tylko katedry, a nie jakiegokolwiek obiektu sakralnego, czy się mylę? --Władysław Komorek (dyskusja) 09:48, 2 lis 2011 (CET)

W sytuacji gdy do wyboru jest herb i zdjęcie katedry, ja stawaiłbym na herb. To znak bardziej symboliczny. Jak herb miasta, albo państwa. Odnośnie grafiki kościoła w przypadku diecezji, wydaje mi się, że umieszczanie zdjęcia innego budynku niż katedra mija się z celem. Albertus teolog (dyskusja) 13:09, 26 lis 2011 (CET)

Dziękuję. Będę się tego trzymał.--Władysław Komorek (dyskusja) 18:54, 26 lis 2011 (CET)

Klasztor Franciszkanów w Panewnikach i okolice

Trafiłem na to hasło z czywiesza i zastanawiam się, czy przyjęte w nim i w jego okolicach rozwiązania są już ustalone, czy warto je poprawić i ujednolicić.

1. parametr "rodzaj klasztoru" to "Kuria prowincjonalna, seminarium duchowne, parafia", a Klasztor franciszkanów w Pakości ma "gwardianat, parafia", tymczasem zalecenia to "Opactwo, Dom formacyjny, Dom prowincjalny, Ławra, Stauropigia, Skit". Czy jeden jest gwardianatem, a drugi nie i czy to o te kategoria chodzi w opisie?
2. "funkcja przełożonego" to "Gwardianat", w Pakości "gwardian" - chyba chodzi o to samo, poza tym przydałoby się łącze
3. "[[Kategoria:Archidiecezja katowicka|Katowicach-Panewnikach, Bazylika św. Ludwika Króla i Wniebowzięcia NMP w]]" - to trudno skojarzyć, zwłaszcza że Bazylika św. Ludwika Króla i Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny to osobny artykuł. Może lepiej nie zmieniać sortowania w kategoriach archidiecezji, zwłaszcza że nie wszystko jest w nich według miejscowości?
4. "{{DEFAULTSORT:Pakość}} [[Kategoria:Architektura w Pakości]]" to chyba przeoczenie
5. Dla Kalwaria Panewnicka "{{DEFAULTSORT:Kalwaria w Panewnikach}} [[Kategoria:Archidiecezja katowicka|Panewniki]] [[Kategoria:Franciszkanie|{{PAGENAME}}]] [[Kategoria:Parki i ogrody Katowic]] [[Kategoria:Ośrodki kultu religijnego|Katowice]] [[Kategoria:Zabytkowe kościoły Katowic]]" nie widzę nawet wewnętrznej spójności. Dlaczego jest raz jako "Kalwaria Panewnicka", kilka razy jako "Kalwaria w Panewnikach", raz jako "Katowice", a raz jako "Panewniki" i to tam, gdzie klasztor jest jako "Katowicach..."?
6. Czy łącze do Bazylika św. Ludwika Króla i Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny nie nadaje się do infoboksu? Ma być tylko poza nim?
7. Czy {{Portal}} powinien być wewnątrz {{Linki zewnętrzne}}? Pomniejszenie czcionek chyba mu nie służy.

BartekChom (dyskusja) 15:24, 26 lis 2011 (CET)

1. Nie studiowałem dokładnie zastosowań tego infoboxu, ale najtrafniejsza wydaje się nazwa "konwent", która w ustawodawstwie franciszkańskim oznacza samodzielny klasztor z gwardianem jako przełożonym (w odróżnieniu od "domu filialnego"). Możebne są też z wymienionych: dom formacyjny i prowincjalny. Swoją droga, propozycje z szablonu wymagają rozszerzenia o nazwy domów zakonnych nie związanych ani z tradycją mniszą, ani prawosławną, a do takich zaliczają się Bracia Mniejsi. 2. Właściwsze wydaje się "gwardian" 5. To wynika z mowy potocznej ludzi związanych z tym klasztorem i prowincją. Ale warto to ujednolicić. Tylko jak? Może "w Katowicach - Panewnikach"? --Anicet (dyskusja) 19:09, 26 lis 2011 (CET)

Dogmat o nieomylności papieża

Artykuł zawiera informację: Ostatnim, który zaakceptował dogmat był biskup Wiednia, Józef Strossmayer, który zrobił to dopiero w 1881 roku. Jest ona uźródłowiona, jednak pomijając sam brak precyzji sformułowania (ostatnim kim? rozumiem, że biskupem katolickim), to Strossmayer nigdy biskupem Wiednia nie był. Krzysiek10 (dyskusja) 16:32, 23 gru 2011 (CET)

Wizerunki maryjne i ich kategoryzacja

W wikipedii istniej kategoria Matka Boża na obrazach natomiast w strukturze kategorii wikiprojektu Chrześcijaństwo taka kategoria wogóle nie istnieje (oczekiwałem jej w drzewie kategorii pod hasłem głównym Maryja). Pytanie czy nie należałoby jej włączyć i ewentualnie zunifikować z kategorią Ikonografia Matki Bożej. Ikony to też obrazy, natomiast ikonami nie są rzeźby. Ponadto obydwie wymienione kategorie mają wspólną podkategorię Ikony Matki Bożej. Taki układ jest nieczytelny - brak w jednej kategorii znanych i będących przedmiotem kultu wizerunków Maryi, a występuje sztuczny podział na obrazy i ikony. A może dobrze byłoby wpowadzić kategorię Wizerunki Maryi, w której znalazłyby się nie tylko obrazy, ale także np. figury Matki Bożej (Matka Boża Jazłowiecka znajduje się w kategorii Ikonografia Matki Bożej, mimo, że nie jest ikoną. Podejrzewam, że dyskusja na ten temat już była, nie udało mi się do niej dotrzeć. Sprawa natomiast wydaje mi się istotna dlatego ją poruszam
Mariusz.stepien (dyskusja) 03:32, 6 sty 2012 (CET)

To nie jest sztuczny podział. Każda ikona jest obrazem, ale nie każdy obraz Matki Bożej jest ikoną. Kat. "Wizerunki Maryi" mogłaby powstać, ikony byłyby jej podkategorią. Figury tak samo. Loraine (dyskusja) 11:26, 6 sty 2012 (CET)

Szablony Świątynia chrześcijańska infobox i Duchowny infobox

Zgłoszono jako zadanie dla bota Wikipedia:Zadania dla botów#Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:07, 15 gru 2011 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 12:36, 6 sty 2012 (CET)

Opactwo benedyktyńskie Pannonhalma

Zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Farary (dyskusja) 12:16, 7 gru 2011 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 12:38, 6 sty 2012 (CET)

Billy Graham

Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Farary (dyskusja) 08:40, 29 lis 2011 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 12:39, 6 sty 2012 (CET)

Święcenia kapłańskie w Kościołach protestanckich

Chciałbym poprosić o konsultację w sprawie sekcji tego artykułu dotyczącej protestantyzmu. Wydaje mi się, że w niektórych nurtach protestanckich święcenia jednak są, podobnie jak sukcesja apostolska. Myślę tu zwłaszcza o luteranizmie i anglikanizmie. Mylę się? Powerek38 (dyskusja) 18:02, 10 gru 2011 (CET)

Nie mylisz się, ale zaczął bym od tego, że sam termin święcenia kapłańskie jest niepoprawny teologicznie jeżeli ma się odnosić do sakramentu czy hierarchii w ogóle. Możemy mówić jedynie o święceniach (ordinatio), które są u protestantów i katolików. Nie są jednak sakramentem dla protestantów, a dla katolików nie zawsze są kapłańskie (diakoni nie są kapłanami). Albertus teolog (dyskusja) 21:31, 11 gru 2011 (CET)

Dokładnie, jak mówi Albertus. Święcenia, czyli ordynacja, występują u (prawie) wszystkich protestantów. Tylko w języku protestanckim nie mówi się o święceniach, lecz o wyświęceniu bądź ordynacji. Ogólnie zasada jest taka, że ludzi się w protestantyzmie wyświęca (nie święci), a kościoły się poświęca (nie święci). Tak więc reasumując, choć święcenia (ordynacja) u protestantów są, to jednak nie występują święcenia kapłańskie, także w luteranizmie, i to nawet pomimo posiadania przez część luteranów sukcesji apostolskiej (sama sukcesja nie ma nic wspólnego z uznaniem sakramentalnego charakteru święceń). Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 15:51, 27 gru 2011 (CET)

Ok, dzięki, to zapytam jeszcze wprost: czy w świetle powyższego "protestancka" sekcja artykułu o święceniach jest Waszym zdaniem w porządku czy wymaga zmian? Powerek38 (dyskusja) 15:54, 27 gru 2011 (CET)

Nie wymaga żadnych zmian merytorycznych. Wymaga natomiast znacznego rozszerzenia tematu, jak niestety większość haseł. Na razie, udało mi się wśród ogólnochrześcijańskich doprowadzić do względnej doskonałości sekcję protestancką w haśle Gloria Patri. Niestety, jest to czasochłonne. Mam natomiast propozycję, aby przenieść hasło "Święcenia kapłańskie" do hasła "Kapłaństwo sakramentalne". To pierwsze tak naprawdę nie wiadomo, czy dotyczy samych święceń, czy też raczej ich sakramentalnego charakteru. 7puritan (dyskusja) 16:18, 27 gru 2011 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 12:41, 6 sty 2012 (CET)

Porządki w projekcie

Pozwoliłem sobie na porządki przedświąteczne. Głównym celem było scalenie rozproszonych informacji o artykułach, zebranie informacji w taki sposób, by inni (z zewnątrz projektu) wiedzieli o nim więcej i przejrzenie zgłoszeń:

• Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Do zrobienia - usunąłem sprawy załatwione i prośby o poszerzenie (każdy artykuł można poszerzać w nieskończoność)

A może zrobić to tabelarycznie z kolumną postępu jak w innych projektach?

Nie wierzę w to. Nikt w to nie bedzie się bawił. Lepiej zostawić to na zasadzie akcja→reakcja. Zobacz w /Ocena jakości i /Chrześcijaństwo na medal - to są martwe podstrony.Albertus teolog (dyskusja) 11:16, 13 gru 2011 (CET)

• Ze strony głównej projektu usunąłem lub przeniosłem na podstronę informacje o artykułach, które występowały tu i ówdzie,
• Podzieliłem tematycznie stronę główną.

Za utrudnienia przepraszam. Albertus teolog (dyskusja) 01:55, 13 gru 2011 (CET)

Też coś tam trochę poprawiłem.--Władysław Komorek (dyskusja) 10:59, 13 gru 2011 (CET)

Załatwione--Władysław Komorek (dyskusja) 12:42, 6 sty 2012 (CET)

Wieża Babel

Czy któryś z uczestników Projektu byłby w stanie zredagować porządnie to hasło? Jeden z najważniejszych motywów w naszej kulturze, a artykuł na Wiki urąga wszelkim standardom... Hoa binh (dyskusja) 16:55, 10 sty 2012 (CET)

Oczywiście, tak się jednak składa, że trudno o osobę, która zrobiłaby to lepiej od Ciebie. Fantômas d'un jour pour attendre 19:51, 10 sty 2012 (CET)

Przydatny newsletter

Małe ogłoszenie dla wszystkich, którzy edytują hasła dotyczące biskupów i diecezji katolickich (w tym katolickich Kościołów wschodnich). Znany i ceniony serwis catholic-hierarchy.org uruchomił newslettera, oczywiście darmowego, za sprawą którego jest się powiadamianym mailowo o jakichkolwiek zmianach kadrowych wśród biskupów na całym świecie, a także o takich wydarzeniach jak kreacje kardynalskie, zmiany w siatce diecezji itd. Formularz do zapisywania się na newslettera znajduje się na stronie głównej bazy, te same dane można subskrybować również poprzez kanał RSS. Powerek38 (dyskusja) 13:55, 12 sty 2012 (CET)

Czywiesz

Załatwione--Władysław Komorek (dyskusja) 15:00, 12 sty 2012 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 15:00, 12 sty 2012 (CET)

Billy Sunday

Wątek założony przed: 21:01, 20 gru 2011 (CET)

Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Fantômas d'un jour pour attendre 02:49, 2 sty 2012 (CET)

Załatwione Janczuk d'un jour pour attendre 02:02, 16 sty 2012 (CET)

Meliton

Czy dysponuje ktoś źródłami na podstawie których można naprawić to hasło? Jedyny artykuł z Kategoria:Ojcowie apostolscy bez źródeł i oszablonowany, trochę szkoda... Hoa binh (dyskusja) 10:52, 25 sty 2012 (CET)

• Myślę, że wystarczy Historia Kościoła autrostwa Euzebiusza (opublikowana w reprincie serii Pisma Ojców Kościoła, WAM, 1993). Na stronie 185 jest dość obszerna biografia Melitona. Oprócz tego wspominają go kilkakrotnie ks. Marian Banaszak w Historii kościoła katolickiego 30 - 2005 (Wydawn. ATK, 1986) oraz Franco Pierini w Historii kościoła jakiej nie znacie (Wyd. św. Pawła). Jak będę miał chwilę mogę to przepracować, o ile ktoś nie zrobi tego wcześniej. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 13:37, 25 sty 2012 (CET)

Wstawianie terminów i godzin w parafiach za granicą.Informacje parafialne.

Dyskusja na tem temat odbywa sie na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wstawianie terminów i godzin w parafiach za granicą.Informacje parafialne. --Władysław Komorek (dyskusja) 18:07, 25 sty 2012 (CET)

Nowy projekt szablonu Kult chrześcijański infobox

 Szablon:Kult chrześcijański infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zakończyłem, wstępnie, w moim brudnopisie, projekt nowego szablonu,który by zastąpił {{Święty infobox}}.

1. Nazwa szablonu – Nazwa ”Święty” - sugeruje tylko jedna możliwość, ”Kult chrześcijańskie – nie jestem pewien. ”Uznanie chrześcijańskie” – no bo został uznany Świętym/Błogosławionym/Sługą Bożym. Na inne nazwy nie mam pomysłu. To powinno być jakieś chrześcijańskie skojarzenie. Przyjąłem nazwę roboczą „Uznanie chrześcijańskie infobox”
2. ;Tytuł główny – Przyjąłem rodzaj uznania. Albertus teolog sugeruje rodzaj kultu. Uzależnianie tego parametry od dat i płci jest zbyt skomplikowane, więc lepiej wpisywać ręcznie. Wartość tego parametru może być zablokowana do, tylko następujących wartości (oczywiście proszę o dodanie kolejnych): Święty; Święta; Błogosławiony; Błogosławiona; Sługa Boży; Służebnica Boża;
3. Imiona i nazwiska
4. Tytuł – Podobnie jak z tytułem głównym, można ograniczyć konkretne wartości parametru do: apostoł, męczennik, doktor Kościoła, papież, biskup, prezbiter, diakon, dziewica.
5. Data procesu beatyfikacyjnego i miejsce procesu beatyfikacyjnego – trochę za długie
6. Postulator – ?
7. Relikwie – z użyciem podszablonu {{Kult chrześcijański infobox/wiersz|stopień|nazwa relikwii|lokalizacja relikwii}}. Propozycja Albertus teolog.
8. Kolejne parametry są dyskusyjne, umożliwiające dowolność wpisu w/g Albertus teolog. Może lepiej przenieść je do artykułu jako sekcje? – Herb, Dewiza, Atrybuty, Patron, Patronka, Patronat, Miejsce kultu, Wspomnienie (ten parametr może zostawić?), www (chyba całkowicie zbyteczne?)
9. Grafika nagrobka i jego opis – dodałem, gdyż uważałem, że zdjęcie sarkofagu w szablonie może być bardzo informatywne.
10. Link do miejsca na mapie – miejsce pochówku.
11. Kolor tła – wydaje mi się, że kolor „złoty” zostawmy dla papieża. Może jakieś niebiańskie (odcienie niebieskiego) w zależności od „uznania”? Albertus teolog zwrócił uwagę, że kolory „biały” i „czerwony” są związane ze Świętym. A może zostawić jak obecnie w projekcie?
12. Szerokość pierwszej kolumny – Problem ten występuje w prawie we wszystkich infoboxach. Zmienia się z zależności od szerokości wpisu, lub włączaniu pokaż/ukryj. Może zablokować na 40%?

Zapraszam wszystkich do testowania rożnych wariantów, zanim przeniosę do przestrzeni głównej.--Władysław Komorek (dyskusja) 18:37, 27 lis 2011 (CET)

Po uwzględnieniu wszystkich uwag (Dyskusja wikipedysty:Władysław Komorek#Odp:Nazewnictwo dla infoboksu "Święty"), przeniosłem projekt z mojego brudnopisu do przestrzeni głównej pod nazwę Szablon:Kult chrześcijański infobox. Pozostały do rozstrzygnięcia następujące kwestie:

1. Uzależnienie od "Wyznania", wyświetlania parametrów beatyfikacja/kult lokalny, kanonizacja/kult ogólnokościelny. Ponieważ jako wartość parametru wyznanie mogą być wpisane trzy wartości na raz -> Katolicyzm, Cerkiew prawosławna, Anglikanizm.
2. Szerokość belki "Relikwie" po kliknięciu na Pokaż/Ukryj zmienia się do szerokość 2 kolumn a nie 3. Konieczna poprawka w szablonie {{Infobox ukryte}}.

Pozostałe zmiany zostawiam pod dyskusję.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:58, 2 gru 2011 (CET)

• Nie zauważyłem wcześniej dyskusji, ale ja osobiście szablonu święty bym nie zmieniał. Większość wpisów o świętych to kilka, czy kilkanaście linijek. Taki rozbudowany szablon zawsze będzie wystawał, a nic nie stoi na przeszkodzie, aby szablon {{święty infobox}} wykorzystywać do ludzi zasłużonych dla wiary chrześcijańskiej z różnych wyznań. Podobnie jak {{cytuj stronę}} w Bibliografii. Choć oczywiście może być, przecież nie trzeba wypełniać wszystkich rubryczek. Wizikj (dyskusja) 10:52, 2 gru 2011 (CET)

• Kolor nagłówka {{{rodzaj kultu}}} dałbym niebieski, albo uzależniony od tego, czy męczennik, dziewica, wyznawca itd., i także {{{imię przybrane}}} i {{{imię przybrane oryginalne}}} dałbym w innym kolorze niż biały, powiedzmy trochę ciemniejszy niż oryginalne imię i nazwisko. Wizikj (dyskusja) 11:08, 2 gru 2011 (CET)

Kolor niebieski nagłówka ma chyba większość szablonów :) Uzależniając kolor od „tytułów” takich jak męczennik (których jest bardzo dużo) wykorzystałoby chyba całą gamę kolorów. Prócz tego, zauważyłem, że wielokolorowość pól w szablonach jest często krytykowana na plWiki. Sugestia Albertusa teologa dotycząca koloru białego była dla mnie logiczna.--Władysław Komorek (dyskusja) 10:40, 7 gru 2011 (CET)

Biały owszem ładnie się prezentuje, jak kolor tła strony jest inny. Według mnie nagłówek powinien być wyróżniony kolorem, a nie któraś tam z podsekcji. Wizikj (dyskusja) 12:46, 7 gru 2011 (CET)

OK, OK. Zmieniłem kolor tła nagłówka na niebiański :)--Władysław Komorek (dyskusja) 15:25, 9 gru 2011 (CET)

Mi się podoba. Wizikj (dyskusja) 17:20, 9 gru 2011 (CET)

Kilka uwag:

1. po co parametry dotyczące zniesienia
2. po co strona www?
3. myślę, że relikwie trzeba ograniczyć do minimum, tzn. do gróbów. W przeciwnym wypadku można się rozdrobnic w mieskonczoność. Albertus teolog (dyskusja) 17:49, 11 gru 2011 (CET)

Ad1, Wstawiłem to, gdyż widziałem ostatnio, w jakimś tekście, że zniesiono kult jakiegoś świętego. Jeśli przesadziłem, to mogę to usunąć. Możesz to gdzieś sprawdzić?

Ad2, też nie wiem po co :). Do usunięcia, ale co, jak mamy witrynę poświęcono jakiemuś błogosławionemu?

Ad3, Ale jak ograniczyć? Chyba tylko w opisie parametru. A wtedy co z Łagiewnikami? Mogą być protesty, że blokujemy relikwie Jan Pawła II. Czy rzeczywiście, może to być problem z wyszczególnieniem relikwie świętego których może być dużo?

Dziękuje za uwagi. Szkoda, że nie ma więcej :) Czekam jeszcze na opinię Loraine --Władysław Komorek (dyskusja) 18:22, 11 gru 2011 (CET)

Odnośnie zniesienia, to zakładam, ze mogłeś spotkać się z błędem, bo uznanie kogoś za świętego (z kultem lokalnym, albo powszechnym) jest nieodwracalne. Możliwe jest natomiast, że wycofano się z obchodów w kalendarzu liturgicznym, bo święty nie jest już wzorem, albo żywy kult zanikł. Mamy jednak tylko do czynienia z wycofaniem z kalendarza, ale nie z martytologium. Odnośnie relikwii - kiedyś ołtarze budowane były na grobach męczenników, potem szczątki świętych dzielono i umieszczano w ołtarzach bo kościołów było więcej jak grobów a nadal chciano budować na fundamencie apostołów i proroków. Współczesne reliwiarze zawierają cząstki milimetrowe i choć moga mieć znaczenie dla parafii albo diecezji to mimo wszystko nie są grobem. Odnosząc się do wskazanegio przykładu. W mojej diecezji znam trzy miejsca, które szczycą się relikwiami I st. JP2. W Polsce mamy 44 diecezje. Szacunkowo, w samej Polsce tych miejsc może być ok. setki. Albertus teolog (dyskusja) 20:55, 11 gru 2011 (CET)

Teraz już nie bardzo Cię rozumiem, jeśli chodzi o relikwie. Sugerowałeś aby dodać relikwie, co ja zrozumiałem dosłownie, zgodnie z artykułem Relikwie. Teraz piszesz o „szczątkach”, co jest relikwią I stopnia i do tego, jeżeli ta relikwia jest w miejscu pochowania. To wtedy może być inny parametr „lokalizacja grobu”. Ja sobie to wyobrażałem jako spis wszystkich relikwii danej osoby świętej. Nie ma teraz zielonego pojęcia jak to ująć w infoboksie. Mam wyrzucić „relikwie” i wstawić „lokalizacja grobu”? Czy możesz podać, jak to ma być rozwiązanie w infoboksie?--Władysław Komorek (dyskusja) 22:54, 11 gru 2011 (CET)

A propos zniesienia kultu - przypomina mi się teraz jeden taki przypadek na gruncie prawosławnym, chodzi o Annę Kaszyńską, która ma polskiej Wikipedii kiepściutkie hasło, ale już w en.wiki nieźle tłumaczą, o co chodziło: en:Anna of Kashin#Canonization. Więc teoretycznie na sytuację "zniesienia kultu" można trafić, chociaż jest to przypadek tak ekstremalnie rzadki, że nie wiem, czy warto specjalnie na taką okazję robić parametr w infoboksie, skoro jak mówi Albertus w katolicyzmie nie ma możliwości takiego zniesienia. Loraine (dyskusja) 23:06, 11 gru 2011 (CET)

”Zniesienie” i ”www” usunięte.--Władysław Komorek (dyskusja) 23:10, 11 gru 2011 (CET)

W sprawie relikwii uważam, że w infoboksie powinno być miejsce na podstawowe miejsce pochówku/przechowywania relikwii, ale już nie na wymienianie wszystkich świątyń, które posiadają cząsteczki. To, co Albertus napisał wyżej o milimetrowych cząstkach, doskonale odnosi się również do prawosławnej praktyki dzielenia relikwii. Jakieś relikwie są praktycznie w każdej cerkwi, bo nie można odprawiać Świętej Liturgii bez antyminsu, w który wszyte są ich cząsteczki. Trzeba by było jakoś ładnie sformułować - "główne miejsce przechowywania relikwii" jest za długie. Loraine (dyskusja) 23:13, 11 gru 2011 (CET)

Czyli usuwamy parametr „relikwie” i wstawiamy, chyba najprościej – Nazwa kolumny: Miejsce pochówku, Wartość: Kaplica w ..., Rzym. Ja nazwę ten parametr w skrypcie jak „miejsce pochówku”. OK? --Władysław Komorek (dyskusja) 23:21, 11 gru 2011 (CET)

To będzie najlepsze rozwiązanie. Przykro mi, że męczyłeś się z rozbudowywaniem tego parametru. :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:38, 12 gru 2011 (CET)

No właśnie. Poświęcałem się dla Ciebie i wszystko na nic :)

OK. Zamieniłem „miejsce pochówku” na „miejsce spoczynku”.

Pozostał ostatni dylemat. To co poruszyłem wcześniej.

1. Uzależnienie od "Wyznania", wyświetlania parametrów beatyfikacja/kult lokalny, kanonizacja/kult ogólnokościelny. Ponieważ jako wartość parametru wyznanie mogą być wpisane trzy wartości na raz -> Katolicyzm, Cerkiew prawosławna, Anglikanizm.
2. Zostawiamy to tak jest teraz, chyba, że są jakieś sugestie aby uzależnić to do Wyznania.

Chciałbym również znać zdanie w tej kwestii, także Loraine, zanim zgłoszę szabblon jako zadanie dla bota. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:07, 12 gru 2011 (CET)

A nie może się ten parametr nazywać poprostu grób? Albertus teolog (dyskusja) 02:02, 13 gru 2011 (CET)

Może być. A co, w przypadku gdy nie ma grobu jak dla Józef Cebula, lub położenie grobu jest domniemane? Czy mam też zmienić domyślnie dla mapy lokalizującej grób na Miejsc położenia grobu, lub po prostu Grób?.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:30, 13 gru 2011 (CET)

Miejsce spoczynku lepsze, bo co wtedy ze świętymi, których relikwie (całe ciała/kości) są wystawione w cerkwiach dla kultu? Grobem tego się przecież nie nazwie. Loraine (dyskusja) 09:48, 13 gru 2011 (CET)

Jeszcze jedna uwaga odnośnie Wyznania i parametrów beatyfikacja/kult lokalny: myślę, że w przypadku innych Kościołów (koptowie, ormianie) w ogóle nie powinien być widoczny. (Chyba?) Albertus teolog (dyskusja) 02:18, 13 gru 2011 (CET)

Na razie to nawet nie wiem jak uzależnić od ”Wyznania” pokazywanie innych parametrów. w przypadku gdy święty jest dla więcej niż jednego wyznania, chyba, że ”Malarz pl” będzie miał pomysł. Teraz to zależy od parametru, który jest tylko wtedy widoczny jeżeli ma podaną wartość. Patrz przykłady. Pamiętaj, że to nie jest infobox gdzie mamy wyznanie z listą świętych, tylko święty z listą Wyznań i Kościołów w których jest uznawany. --Władysław Komorek (dyskusja) 09:30, 13 gru 2011 (CET)

A przy okazji parametrów "wyznanie" i "Kościół" zobaczcie, bracia miła, jak ich nazwy mogą się wydawać mylące. I się temu nie dziwię. Paterm >Odpisz< 23:47, 16 gru 2011 (CET)

To tylko świadczy, że osoba która zmieniła wartość parametru nie zapoznała się wcześniej z jego opisem który brzmi:

Kościół - Kościół lub wyznanie, które otacza świętego czcią (rzymskokatolicki, prawosławny itp)

Sadząc po ilości zmian w infoboksach w innych artykułach, to chyba podchodzi pod wandalizm. --Władysław Komorek (dyskusja) 00:52, 17 gru 2011 (CET)

Kilka pytań:

• Dlaczego na polskiej wiki ma być inny kolor infoboxu niż na obcojęczycznych? Według mnie będzie to czytelnika wprowadzało w błąd.
• Co w przypadku jeśli święty czczony jest w wielu Kościołach, skoro jak widzę na stronie szablonu może być wpisany jeden?
• Co w przypadku jeśli położenie grobu, relikwii nie jest znane i kto będzie bawił się ze współrzędnymi? W takim przypadku będzie znak zapytania (Nierozpoznany kod mapy ({{{kod mapy}}}) jak na stronie szablonu?
  

Osobiście nie widzę wskazań na podmianę istniejącego. Jest zbytnio rozbudowany. W infoboxie mają być podstawowe informacje, a od treści i ważnych informacji jest artykuł.Tanja5 (dyskusja) 00:56, 21 gru 2011 (CET)

• Jeśli można się wtrącić do dyskusji, to ja (jako protestant) proponowałbym jednak zamienić kult na uznanie z powodów ekumenicznych. Jest cała kategoria Protestanckich Bohaterów Wiary, do których zalicza się duże (liczone w tysiącach) grono Męczenników Protestanckich. Dotychczas wstawiany był szablon Święty, który oczywiście jest dużo gorszy (tak wizualnie, jak merytorycznie) od obecnego. Nazwa święty nie przeszkadzała, ale obecna jest w w żaden sposób nie do przyjęcia. Prosiłbym o ponowne zastanowienie się nad tym problemem.
• Osobiście jestem jak najbardziej za tym, aby męczennicy byli wyróżnieni kolorem czerwonym w szablonie.
• Czy nie należałoby przywrócić pole "Atrybut"? Wielu świętych posiadało takowe.

7puritan (dyskusja) 16:10, 27 gru 2011 (CET)

• • Proszę pamiętać, że to jest tylko nazwa szablonu, która nie jest widzialna w artykule. Teoretycznie, może być również zlepkiem liter.
  • Wyróżnienie kolorem czerwonym męczenników może być rozumiane jako martwy link (tez czerwony), no i zaraz byłoby pytanie, a czemu nie wyróżnić innych, rożnymi kolorami. Wydaje mi się, że w takim szablonie, ilość kolorów winna byc jak najmniejsza i stonowana.
  • Albertus teolog sugerował, aby to usunąć, gdyż wprowadza to dużą dowolność wpisywania. Za to w tekście artykułu można to lepiej rozwinąć i zweryfikować.--Władysław Komorek (dyskusja) 23:21, 2 sty 2012 (CET)

• Tak przy okazji, to zauważyłem świątynie chrześcijańskie ze starymi szablonami "Świątynia infobox".--Władysław Komorek (dyskusja) 22:33, 11 sty 2012 (CET)

przygotowanie do botowania (Kult)

Szablon:Kult chrześcijański infobox Zgłosiłem zamianę {{Święty infobox}} na {{Kult chrześcijański infobox}} w Wikipedia:Zadania dla botów#Szablon:Kult chrześcijański infobox. --Władysław Komorek (dyskusja) 14:11, 7 sty 2012 (CET)

Sprawdziłem botem szablon i:

1. w szablonie jest {{{relkwie}}}, których nie było w instrukcji szablonu
2. sugeruję zmianę {{{1-kod języka}}} na {{{kod języka - imię i nazwisko}}} albo podobny
3. ta sama operacja {{{2-kod języka}}}
4. trzeba na coś zmienić {{{wspomnienie-jul}}} bo musiałem zajrzeć do instrukcji o co tu chodzi; Nie mam pomysłu na lepszą nazwę; {{{może wspomnienie (kal. juliański)}}}

Przygotowałem też tablicę konwersji parametrów. Poproszę o jej uzupełnienie. ~malarz pl ^PISZ 20:01, 11 sty 2012 (CET)

Ad1 - Usunąłem z opisu. Patrz sugestia Albertusa.

Ad2, 3 - OK. Nie mam na ten temat zdania.

Ad4 - Zgadzam się, że jest trochę niejasne. Chciałem aby to było coś krótkiego, dla 2 parametrów: wspomnienie (kal. juliański) i wspomnienie (kal. gregoriański). Nie ma nic przeciwko zmianie na cos innego, bardziej informatywnego.--Władysław Komorek (dyskusja) 20:48, 11 sty 2012 (CET)

• "Inne Wikiprojekty" - czemu domyślnie ukryte? Czemu wikiprojekty? Proponuje dać domyślnie pokazane, bez nagłówka -- Bulwersator (dyskusja) 20:52, 11 sty 2012 (CET)

{{{relikwie}}} w opisie dodał mój bot. W samym szablonie też są. ~malarz pl ^PISZ 20:54, 11 sty 2012 (CET)

Usunąłem. Było w "Infobox kreska".

Ukrycie "Inne Wikiprojekty". Chciałem tylko skrócić długość infoboksu. Nie mam nic przeciwko innym rozwiązaniom.--Władysław Komorek (dyskusja) 21:03, 11 sty 2012 (CET)

Specjalnie dodałem {{#if:{{{kod mapy|}}} aby ukryć pustą mapę z informacją o braku koordynatów braku kodów mapy. Patrz zastrzeżenia "Tanja5" powyżej.--Władysław Komorek (dyskusja) 21:13, 11 sty 2012 (CET)

{{infobox mapa lokalizacyjna}} to sprawdza. Nie ma potrzeby wstawiania kolejnego if'a. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 11 sty 2012 (CET)

Nie działa kiedy "kraj działania" jest pusty. --Władysław Komorek (dyskusja) 22:39, 11 sty 2012 (CET)

Jeżeli "kod mapy" jest pusty sytuacja wygląda jak w przykładzie obok. "kraj działania" nie ma żadnego znaczenia. Tanja pisała pustej mapie ze znakiem zapytania. ~malarz pl ^PISZ 23:29, 11 sty 2012 (CET)

W takich przypadkach jak przykład dla "Święty", mapa ze znakiem zapytania nie powinna być widoczna, gdyż jej nigdy nie będzie. Kraj działania i Kod mapy będą nieznane. Tylko niepotrzebnie wydłuża Infobox. --Władysław Komorek (dyskusja) 15:09, 12 sty 2012 (CET)

Czy masz pomysł na powyższy dylemat "Uzależnienie od "Wyznania", wyświetlania parametrów beatyfikacja/kult lokalny, kanonizacja/kult ogólnokościelny.?--Władysław Komorek (dyskusja) 21:18, 11 sty 2012 (CET)

Nie rozumiem problemu. Ale jeżeli w niektórych wyznaniach część pól jest zbędna to nie robiłbym specjalnego badania wyznania. Wyznań jest zbyt dużo aby się tak bawić. ~malarz pl ^PISZ 21:21, 11 sty 2012 (CET)

Praktycznie to tylko 3 wyznania:Katolicyzm, Prawosławie, Anglikanizm (Całe chrześcijaństwo) ma świętych. Rożnica jest tylko z nazwie dla Prawosławia beatyfikacja/kult lokalny i kanonizacja/kult ogólnokościelny. Ale "7puritan" chciałby jeszcze dołączyć cała kategoria Protestanckich Bohaterów Wiary, do których zalicza się duże (liczone w tysiącach) grono Męczenników Protestanckich (patrz wyżej). Znalazłem tylko Kategoria:Męczennicy protestanccy --Władysław Komorek (dyskusja) 22:28, 11 sty 2012 (CET)

Świętych ma także protestantyzm. Tylko nie wszyscy z nich są bohaterami wiary. Tak więc, bohaterowie wiary są także świętymi, więc nie przeszkadza nikomu takie ich nazywanie. A poza tym, nie ma różnicy między typowym anglikańskim zrozumieniem świętych, a zrozumieniem protestanckim, więc proszę o niepowoływanie się na anglikanów, gdyż stawianie ich w jednej linii z doktryną katolicką czy prawosławną a kontrastowanie z protestantyzmem jest co najmniej nieuczciwe. 39 Artykułów Wiary Kościoła Anglii tego samego naucza o świętych, ich wzywaniu itp. co protestanci. Upamiętanianie w kalendarzu różnych ludzi funkcjonuje tak w anglikanizmie, jak i w kalwinizmie. Natomiast czym innym są ruchy anglokatolickie, które domagają się kultu świętych. To tutaj zachodzi różnica z protestantyzmem. Ale nie wszyscy anglikanie to anglokatolicy, a w skali globalnej - duża mniejszość z nich.

W kwestii protestanckich bohaterów wiary, to jest ich bardzo wielu. To nie tylko Męczennicy (których faktycznie są tysiące, choć nie mają artykułów na pl.wiki), to także Reformatorzy, Odnowiciele i Misjonarze, jak William Carey uważany za ojca protestanckiej misji.

Nie mogę zgodzić się też z argumentacją, że pozostawienie "Kult chrześcijański" zamiast "Uznanie chrześcijańskie" jest słuszne. Niektórym mogłoby przeszkadzać istnienie szablonu o tej nazwie w artykule, który nic z kultem nie ma wspólnego, gdyż dotyczy protestantyzmu. Powinniśmy pracować nad unifikacją i ekumenizacją szablonów. Protestantyzm ma świętych, wbrew temu, co się tutaj przewija w dyskusji, natomiast zdecydowanie nie zna kultu świętych. Względy ekumeniczne powinny tutaj zaważyć, zgodnie z tym, co wpisane jest jako zakres działania Wikiprojektu Chrześcijaństwo: "Artykuły i prace nad artykułami powinien przenikać duch ekumenizmu". Poza tym, wprawiła mnie w osłupienie Pańska definicja terminu "całe chrześcijaństwo". Zupełnie nie rozumiem, czemu katolicyzm, prawosławie i anglikanizm ma być "całym chrześcijaństwem" (pomijając z resztą samą kwestię anglikańskiego zrozumienia świętych, którą wyjaśniłem wyżej). Jeśli już, to sam katolicyzm jest tym "całym chrześcijaństwem", bo z tego, co się orientuję, łącznie prawosławni i anglikanie to trochę ponad 10% chrześcijan, więc niewiele w stosunku do katolicyzmu, a protestanci to ok. 40% ogółu chrześcijan, więc na pewno nie margines. A i rozwój statystyczny wiernych plasuje prawosławie na końcu, a protestantyzm na pierwszym miejscu. Ale to i tak nie ma żadnego znaczenia, gdyż to nie liczba i siła o czymkolwiek decyduje.

Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 15:01, 12 sty 2012 (CET).

Przepraszam jeśli uraziłem. Mam małą wiedzę na temat Protestantyzmu. Wywody swoje opierałem na sugestiach innych osób oraz informacji z jednego z artykułów w którym było napisane, że kult "świętych" uznają tylko te 3 wyznania. Chociaż to w tej chwili nie ma znaczenia, gdyż w/g opinii Malarza.pl zostawiany parametr "Wyznanie" tak jak jest.

Wpis w w jednym przykładów, "Całe chrześcijaństwo", był sugestią Loraine, dla świętych apostołów.

Moją wyjściową nazwą szablonu było "Uznanie chrześcijańskie", ale inni uczestnicy dyskusji sugerowali aby zmienić na "Kult chrześcijański". Mnie osobiście jest wszystko jedno. Z tym, że ta zmiana powoduje zmianę parametru "rodzaj kultu" na "rodzaj uznania".

Wydaję mi się, że byłoby najlepiej, aby na temat tych niuansów wypowiedzieli się Loraine i Albertus teolog.--Władysław Komorek (dyskusja) 16:25, 12 sty 2012 (CET)

Dodatkowa sugestia dla 7puritan. A może opracować oddzielny szablon „Uznanie” dla Protestantyzmu? Przypuszczalnie byłby dużo mniejszy i obejmował tylko zagadnienia związane z tym wyznaniem.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:27, 13 sty 2012 (CET)

Konsultowałem nazwę szablonu z kilkoma kapłanami. Wszyscy byli jednomyślni, że obecna nazwa szablony jest najbardziej jednoznaczna i właściwa dla informacji w tym szablonie, dotyczącej kultu osoby. Nazwa ”Kult religijny” byłaby zbyt ogólna.. Także nie widzę potrzeby zmiany na inną i proponuje kontynuację botowania.
Przeglądając Kategoria:Męczennicy protestanccy, zauważyłem, że bardziej właściwy byłby szablon Szablon:Duchowny infobox dla tych artykułów, tym bardziej, że jest ich kilkanaście. Praktycznie, niemożliwe jest napisanie szablonu który by objął wszystkie wyznania. Można napisać specjalny szablon Szablon:Uznanie protestanckie infobox. Chętnie służę pomocą, tylko proszę zacząć oddzielny wątek w dyskusji i podać jaki parametry powinny być, bazując na szablonie Duchowny infobox.--Władysław Komorek (dyskusja) 10:59, 15 sty 2012 (CET)

Nie każdy misjonarz, męczennik, ewangelizator, teolog, polityk czy działacz społeczny uznany za bohatera wiary jest automatycznie duchownym. Poza tym, mamy wiele wspólnych świętych. I tak np. w artykule o Pawle z Tarsu miałyby być dwa oddzielne szablony (Kult chrześcijański i Uznanie protestanckie)? A jeśli nie, to dlaczego szablon, który nosi tytuł Kult chrześcijański ma być na tyle nieekumeniczny, by w artykule o wielu wspólnych naszych świętych, zachowywac nazwę i strkturę, która w sposób ewidentny wyklucza sporą częśc chrześcijan? 7puritan (dyskusja) 19:25, 27 sty 2012 (CET).

Czywiesz

Wątek założony przed: 21:01, 6 lut 2012 (CET)

Jah i Alleluja

Przyciąłem radykalnie hasło Jah, bo 80% treści poświęcone było palaczom marihuany. Proszę kompetentne osoby o rozbudowę i uźródłowienie tego artykułu. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 9 lut 2012 (CET)

Do poprawy i uźródłowienia jest też hasło alleluja, po wycięciu zbędnych dodatków (lista piosenkarzy którzy nagrali piosenki ze słowem alleluja w tytule lub treści) artykuł nie posiada prawie żadnej merytorycznej zawartości. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 9 lut 2012 (CET)

Billy Graham w Polsce

Zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 20:05, 3 lut 2012 (CET)

Załatwione Janczuk d'un jour pour attendre 12:02, 21 lut 2012 (CET)

Parafia św. Piusa V w Dęblinie

Jednozdaniowy stub. Nie miałem gdzie tego zgłosić do rozbudowy. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:44, 2 mar 2012 (CET)

Kategoria: franciszkanie

Widzę pewną nieścisłość w związku z tą kategorią. Jest podkategorią "męskich zakonów katolickich" i zawiera hasła związane z samymi męskimi zakonami, oraz ogólnie z franciszkanizmem. Nie ma analogicznej kategorii "franciszkanki" (wydaje się, że była by nieco sztuczna).

Trzy wyjścia:

1. Analogiczne do kategorii Zakony dominikańskie przemianowanie tej kategorii na Zakony franciszkańskie i wrzucenie tu wszystkiego co związane z tematem, męskie czy żeńskie czy ogólne.

2. Przemianowanie na franciszkanizm. Ale wtedy trzeba ją odciąć od źródła, czyli od kategorii męskie zakony katolickie.

3. Pozostawienie nazwy, a dołączenie haseł i podkategorii związanych z zakonami żeńskimi (i co za tym idzie, nadkategorii Żeńskie zakony katolickie).

--Anicet (dyskusja) 19:22, 2 gru 2011 (CET)

Dobra myśl i kierunek słuszny. Czas zacząć porządki. Myślę, ze trzeba w pierwszym rzędzie przemianować kategorię na Zakony franciszkańskie (kategoria dotyczyć będzie zakonów). Kategoria Franciszkanizm też wydaje się konieczna. powinna być chyba metakategorią. W niej znaleźli by się również franciszkanie. Myślę, że trzeba rownież wypacować metodę rozróżniania pomiedzy franiszkanami rozumianymi potocznie jako wszystko co ma sznurki (w tym również w rozumieniu historycznym), od gałęzi, która obecnie odwołuje się do nazwu OFM (bez dodatków). Albertus teolog (dyskusja) 22:56, 5 gru 2011 (CET)

Niemiecka wiki ma Franziskaner (OFM). Można spróbować. Jeśli dobrze rozumiem, kategoria franciszkanizm byłaby wpięta gdzieś w jakieś duchowości, a zakony franciszkańskie miałyby trzy nadkategorie: franciszkanizm, męskie zakony i żeńskie zakony?--Anicet (dyskusja) 23:24, 5 gru 2011 (CET)

Żeby zobaczyć jak to jest pomieszane w tej chwili zobacz dzewo kategorii dla artykułu Zakon Bracia Mniejszych. Według mnie powinno byc tak Zakon Braci Mniejszych → męskie zakony katolickie → zakony katolickie oraz druga gałąź kategorii: Zakon Braci Mniejszych → Zakony franciszkańskie → Franciszkanizm. Analogicznie dla kalrysek i świeckich. Albertus teolog (dyskusja) 21:20, 11 gru 2011 (CET)

Podpatrzyłem. Podobne rozwiązanie, jak to proponowane wyżej, mają włoskie kategorie, tzn. oddzielnie istnieje francescanismo, a oddzielnie ordini francescani (zarówno męskie, jak i żeńskie). --Anicet (dyskusja) 22:02, 12 gru 2011 (CET)

Rób co masz robić. Włącz sobie gadżet HotCat, albo w razie potrzeby poproś boty o wsparcie. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 12 gru 2011 (CET)

"Franciszkanizm" już jest. Teraz wypada zmienić "franciszkanie" na "zakony franciszkańskie", tylko co dalej? Jakie utworzyć podkategorie? Proponuję:

• franciszkanie (OFM)
• franciszkanie konwentualni
• kapucyni
• albertyni
• itepeci....

"Bernardyni" lądują jako podkategoria "franciszkanie (OFM)".

Trochę żałuję, że nie ma u nas, jak u niemców, w użyciu nazwy "minoriten". --Anicet (dyskusja) 08:40, 13 gru 2011 (CET)

Ale są Kordelierzy :-) Załóż kategorię, potem daj zgłoszenie na WP:ZDBOT i skasuj starą kategorię. Na końcu zostanie ręczne dziobanie w kat. Franciszkanie (biografie) i dodawanie poszczególnych kategorii. Albertus teolog (dyskusja) 09:48, 13 gru 2011 (CET)

Masz na myśli Bractwo Paska św. Franciszka? Możesz mi rozjaśnić ostatnią wypowiedź? Jeśli dobrze rozumiem, mamy jeszcze różne organizacje, które trudno nazwać "Zakonami franciszkańskimi", ale bardziej pasuje do nich nazwa "franciszkanie". (pasek, młodzież franciszkańska, itp.) Uważam, że bardziej pasuje do nich podkategoria np. "organizacje franciszkańskie" w kategorii "franciszkanizm". --Anicet (dyskusja) 14:43, 13 gru 2011 (CET)

To była luźna aluzja do niemieckich minoriten - francuski cordelier to franciszkanin :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:43, 13 gru 2011 (CET)

Analogicznie nazywa się braciszków w Ziemi Świętej - "bracia sznura" (tak mówią arabowie, bo ortodoksyjni żydzi tylko spluwają na ziemię). --Anicet (dyskusja) 16:18, 13 gru 2011 (CET)

Zacząłem dzielić hasła. Zobaczcie sami... --Anicet (dyskusja) 16:30, 13 gru 2011 (CET)

Kwestia, która wraca. Są kategorie "franciszkanie konwentualni" i "franciszkanie (ofm)". Pytanie gdzie dać biogramy zakonników, którzy żyli przed podziałami. Trzy wyjścia:

• dać ich do zupełnie innej kategorii, np. "franciszkanie (biografie)", jako podkategorię "zakony franciszkańskie"
• zakon przed podziałem nazywał się OFM, i po podziale też (choć preferowana był dopisek Obs), ergo dać ich do "franciszkanie (OFM) (biografie)"
• to samo co wyżej, ale jako datę rozejścia przyjąć nie formalny podział zakonu w 1517, ale organizacyjne i duchowe rozejście sie obserwantyzmu i konwentualizmu, czyli koło przełomu XIV i XV w. Np. Sykstus IV był przedstawicielem konwentualizmu, a Jakub z Marchii - obserwy.

--Anicet (dyskusja) 10:09, 15 gru 2011 (CET)

• • Pewne informacje/wyjaśnienia można dodać w opisie kategorii.

Jak widzę w Catgraph, to chyba jest to za bardzo rozwinięte --Władysław Komorek (dyskusja) 10:49, 15 gru 2011 (CET)

Załatwione --Władysław Komorek (dyskusja) 12:47, 6 sty 2012 (CET)

Lękam się zapytać, co dokładnie znaczy ten zielony znak.... Pewnie, że za dużo kategorii nie ma co tworzyć, ale uważam za mniej potrzebne robienie podkategorii typu "albańscy jacyś-tacy", gdzie jest tylko jeden biogram. A zostawić, jak jest - to kapucynów wyrzucić na boczny tor tylko dlatego, że w mowie potocznej nie są franciszkanami. Po przemyśleniu skłaniam się w moim ostatnim dylemacie ku opcji trzeciej, tzn. wszystkie biogramy sprzed podziału idą do szufladki "franciszkanie (OFM) (biografie)", a za moment podziału uznać nie rozpad na papierze, ale w sercach, a to nastąpiło w I poł. XV w. --Anicet (dyskusja) 22:20, 27 sty 2012 (CET)

Podział tylko ten oficjalny. Nie nam określać kto był jakim. — Paelius Ϡ 13:39, 9 lut 2012 (CET)

Napisałem "w sercu", ale pewne oficjalne kryteria istnieją. Polska prowincja gdzieś w XIV przyjęła konwentualizm jak jeden mąż. Co zrobić z takim np. Jakub Strzemię? Klasztory, z którymi był związany, to późniejsze klasztory konwentualnych. U nich jest czczony. U OFM tylko "o nim słyszano"... Na razie wstrzymałem się z kilkunastoma niepewnymi klasyfikacjami.--Anicet (dyskusja) 21:05, 22 lut 2012 (CET)

Pewien dowód mam TU. O konwentualiźmie można mówić od bulli Ad conditorem (1322). Prowincje północne często przyjmowały te zasady w całości - tak było z polskimi franciszkanami, tak więc braci z pogranicza XIV i XV ww. (takich jak Strzemię) wrzucę do tej szufladki. W prowincjach na południu przyjęcie zasad konwentualizmu było pozostawione wolnemu wyborowi, ale w praktyce konwentualni "trzymali władzę". W 1415 obserwanci zyskali autonomię. Bracia tacy jak Sykstus IV byli już z pewnością jednoznacznie konwentualni. --Anicet (dyskusja) 09:03, 6 mar 2012 (CET)

Załatwione Anicet (dyskusja) 22:34, 6 mar 2012 (CET)

Szablon nawigacyjny: Cystersi w Polsce

Witam, opracowałem nowy szablon nawigacyjny, który nazwałem Cystersi w Polsce. W szablonie zebrałem wszystkie miejsca (miejscowości związane z pracą cystersów (na razie dodałem go testowo tylko do kilku stron). Istnieje już szablon Klasztory cysterskie w Polsce, ale on ujmuje tylko wybrane obiekty, i to według trudnego do ustalenia dla mnie klucza. Prosiłbym o opinie na temat przygotowanego szablonu. Czy może być przydatny, czy wstawiać go z istniejącym już szablonem (Klasztory cysterskie), czy może zamiast? Czy taki szablon może być tylko na stronach obiektów cysterskich, czy też można go dać na strony miejscowości, w których cystersi działali (nie wszystkie miejscowości mają jeszcze obiekty pocysterskie)? Co ewentualnie tam jeszcze zmienić (próbowałem zmienić już istniejący szablon, ale on nie pasuje do tego co zrobiłem). W szablonie jest sporo brakujących linków (w zasadzie miejsc do podlinkowania) ale to pokazuje tylko ile jeszcze miejsc i pojęć z zakresu dziedzictwa cysterskiego wymaga opisania na stronach wiki. Liczę na twórcze uwagi. Pozdrawiam --Mariusz.stepien (dyskusja) 18:59, 25 lut 2012 (CET)

Dwie uwagi:

1. Nie widzę potrzeby linkowania do miejscowści. Zamiast Opactwo w Mogile wystarczy Opactwo w Mogile, albo wręcz Mogiła.
2. Sprawdz przy okazji nazwy artykułów. Raz mamy cystersow pisanych wielką (Opactwo Cystersów w Szczyrzycu), a innym razem małą (Opactwo cystersów w Mogile). Albertus teolog (dyskusja) 00:16, 7 mar 2012 (CET)

Dzięki. Odnośnie pierwszej uwagi, to spodziewałem się, że taka będzie. Ponieważ było sporo pustych stron (braków w opisie), postanowiłem tymczasowo dodać linki do miejscowości, żeby pokazać w szablonie miejsca "cysterskie" i żeby były one podlinkowane. Chciałem uzupełnić trochę te dziury. Jak już będą wypełnione wtedy przebuduję szablon na docelowy (usunę linki do miejscowości, a pozostawię jedynie krótkie nazwy, tak jak zasugerowałeś). Nie rozumiem drugiej uwagi. Sprawdziłem (już zanim przygotowałem szablon). Są: Opactwo Cystersów (dla większości aktywnych opactw), Opactwo cystersów (tych jest najwięcej i to chyba poprawna forma), Opactwo Cysterskie i kilka innych (ale one wynikają z nowej funkcjonalności). Te ostatnie pozostawiłbym niezmienione. Dla trzech pierwszych form można zastanowić się nad ujednoliceniem, ale ja się tego nie podejmuję - za cieńki jestem. Czy coś jeszcze można z tym zrobić w zakresie drugiej uwagi? Pozdrawiam--Mariusz.stepien (dyskusja) 11:36, 7 mar 2012 (CET)

Czerwone linki nie są niczym złym. Przeciwnie. Mogą prowokować do tworzenia. Szablon powinien być jednolity w formie. Myślę, że nazwy powinny być napisane wielką literą jako nazwy własne opactw por. zasady pisowni (np. Opactwo Cystersów w ....). Nie ma czego się bać. Użyj przycisku przenieś. Albertus teolog (dyskusja) 14:27, 7 mar 2012 (CET)

Wielka Armada a JHWH

Kolejna notka z serii Premii, wie ktoś może coś na ten temat? raziel (dyskusja) 22:39, 6 mar 2012 (CET)

Jednak coś znalazłem, tyle że chyba powinno być "Zadął Jahwe i zostali rozproszeni". raziel (dyskusja) 22:46, 6 mar 2012 (CET)

Ilustracje

Przygotowałem listę ilustracji które (być może) można wsadzić do infoboksów na temat duchownych. Może ktoś skorzysta? -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:Vexilla regis prodeunt

Zgłoszone błędy:

Mam wrażenie, że tekst został przetłumaczony translatorem z jakiegoś innego źródła i wklejony bezmyślnie. Przykłady: "Pierwotnie hymn ten był pamiątką odbywającego się w Wielki Piątek Mszału Rzymskiego" - Mszał Rzymski to księga, a ta z natury rzeczy nie może się odbywać. "używany jest głównie w oficjum z Brewiarza Rzymskiego – z nieszporów od soboty przed Pasją niedzielną" - nie ma czegoś takiego jak Pasja niedzielna, może chodzi o Niedzielę Męki Pańskiej? (w obecnym kalendarzu katolickim Niedziela Palmowa - VI Niedziela Wielkiego Postu). Pozdrawiam.

[Zgłoszone przez IP 212.87.26.1] Wkleił Michał Ski (dyskusja) 14:50, 13 mar 2012 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Trwają dyskusje nad przyznaniem medali dla haseł Jan Paweł II i Adrian (patriarcha Moskwy). Farary (dyskusja) 12:56, 2 kwi 2012 (CEST)

Zgłoś błąd

W związku z uruchomieniam bota-powiadamiacza zainteresowanych proszę o dodanie do obserwowanych Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/ZB. Albertus teolog (dyskusja) 13:57, 5 kwi 2012 (CEST)

Katedra w Bazylei

Do odebrania medalu. Albertus teolog (dyskusja) 10:33, 8 maj 2012 (CEST)

Olimpiada biblijna

Czy ktoś wie coś na temat Olimpiady biblijne (na przykład jak olimpiada przedmiotowa) w krajach innych niż na Słowacji i Czech? Dyskusja tutaj. Šárka Praha (dyskusja) 18:41, 11 maj 2012 (CEST)

Deusdedit z Canterbury

Hasło zostało zgłoszone do medalu. Farary (dyskusja) 13:02, 15 maj 2012 (CEST)

O ikonach

Jak powino Waszm zdaniem być: Ikonoklazm i Ikonolatria czy raczej Obrazoburstwo i Kult obrazów (raz z polskiego, a raz z greki)? Albertus teolog (dyskusja) 23:25, 25 maj 2012 (CEST)

O Sługach Bożych

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność Sług Bożych Albertus teolog (dyskusja) 11:20, 1 cze 2012 (CEST)

Medytacja chrześcijańska

Wisi szablon z zarzutami jednostronności (czyli POVu). Wikipedysta:Ameliat usuwa szablon, lecz nie widać zmian, ani argumentów. Czy osoby zorientowane zechcą spojrzeć, ocenić i ew. zneutralizować czy to całość, czy kawałki (kościół zapomniał o tej modlitwie). Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 5 cze 2012 (CEST)

• Różaniec można mówić klęcząc. Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 5 cze 2012 (CEST)

Kościół bł. Michała Kozala w Gnieźnie

Powyższy artykuł został zgłoszony do PANDY, później zamierzam zgłosić do PDA. Proszę o wszelkie wskazówki i komentarze, co należałoby jeszcze w nim poprawić. Rw23 (dyskusja) 22:14, 11 cze 2012 (CEST)

Bazylika Matki Boskiej Królowej Pokoju w Jamusukro

Największy kościół na świecie zasługuje na lepszy artykuł. Zgłosiłem do PopArtu. Pomoc w poprawie mile widziana. Gdarin dyskusja 10:13, 12 cze 2012 (CEST)

Sufragan

Czy w prawie kanonicznym sprzed 1983 roku biskup sufragan był jakoś inaczej określony? Chodzi o to, czy użycie tego terminu na biskupa pomocniczego przed '83 jest względnie poprawne, czy jest błędem. royas (dyskusja) 16:24, 13 cze 2012 (CEST)

Nie mam pod ręką polskiego tłumaczenie starego KPK, ale z tekstu angielskiego wynika, że pojęcie "sufragan" znaczyło dokładnie to samo, co dziś - oznacza to wyłącznie relację biskupa diecezjalnego do nadzorującego go metropolity. Nazywanie biskupów pomocniczych sufraganami tak wtedy, jak i dziś, było IMHO potocznością lub wręcz błędem. Powerek38 (dyskusja) 16:37, 13 cze 2012 (CEST)

To jest link do tekstu 1983. Ale właściwie to interesuje mnie nawet bardziej okres przed 1917. Mamy ok 500 haseł z terminem sufragan (czasem w nazwie czasem w treści), w większości dotyczący biskupów pomocniczych w XVI-XIX wiekach. I nie wiem czy to zmieniać, czy może w odniesieniu do nich jest to termin poprawny w świetle obowiązującego wtedy prawa i można by to tak zostawić. royas (dyskusja) 21:04, 13 cze 2012 (CEST)

Oj przepraszam, pomieszałem linki. Ale do tak odległego okresu i tak się nie dokopię, ale może ktoś inny będzie mądrzejszy :) Powerek38 (dyskusja) 21:40, 13 cze 2012 (CEST)

Przed obecnym kanonem obowiazywał kanon z 1917, a przed nim nie było jednolitego prawa i obowiązywał Corpus Iuris Canonici. O ile mnie pamięc nie myli, żaden z tych kodeksow nie był tłumaczony. Sufragan jednak oznaczał zawsze to co oznacza teraz - ordynariusza diecezji podległej arcybiskupowi. Nazywanie biskupów pomocniczych sufraganami ma charakter grzecznościowo-tradycyjny i wywodzi się z jednego ze znaczeń łacińskiego suffragium - pomoc (taki balagan jak z prałatami) Albertus teolog (dyskusja) 22:11, 13 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz... Liber Pontificalis

ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 14 cze 2012 (CEST)

PopArt

Informuję, że na stronie Warsztatu PopArt zgłoszone zostały hasła Arka Przymierza i Wieża Babel. Proszę członków Wikiprojektu o pomoc w naprawie haseł, których stan jest opłakany. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 22 cze 2012 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Proszę uczestników o pomoc przy sprawdzaniu haseł Rzymskokatolicki cmentarz parafialny w Suwałkach i Kościół pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gryficach. Farary (dyskusja) 11:30, 25 cze 2012 (CEST)

Rokieta

Czy to to samo co en:Rochet? Brakuje tu źródeł. Ale jeśli znalazło by się coś potwierdzające angielską nazwę to można sporo poprawić. royas (dyskusja) 11:06, 28 cze 2012 (CEST)

To jest to samo czyli łac. rochetum (http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS%2061%20[1969]%20-%20ocr.pdf por. Circa vestes, titulos et insignia generis (str. 334) lub po polsku) Albertus teolog (dyskusja) 12:54, 28 cze 2012 (CEST)

Dzięki. Zrobiłem interwiki i drobne znaczące poprawki. Problem mam jeszcze z kategoryzacją, gdyż ogólnie w Kategoria:Stroje liturgiczne jest trochę artykułów o szatach które nie są liturgiczne. royas (dyskusja) 18:55, 28 cze 2012 (CEST)

Tutaj zachowałbym ostrożność. Stroje chóralne choć nie są w sensie ścisłym strojami liturgicznymi, to jednak trudno o nich mówić w oderwaniu od liturgii. Albertus teolog (dyskusja) 22:13, 28 cze 2012 (CEST)

WP:PdLnM

Zapraszam do edycji i głosowania nad listą Męczennicy z Paryża. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:54, 1 lip 2012 (CEST)

Szablon:Administratura kościelna infobox

Chyba potrzebne jest pole na wyliczenie diecezji w archidiecezji - tak jest we włoskim infoboksie.Xx236 (dyskusja) 09:52, 12 lip 2012 (CEST)

Nie sądzę. Przede wszystkim, w żadnym znanym mi Kościele diecezje nie są wewnątrz archidiecezji. One razem tworzą metropolię, na której czele stoi metropolita, będący zwykle także arcybiskupem archidiecezji. Ale to nie jest to samo. W polskiej Wikipedii tworzymy zwykle osobny artykuł o metropolii (ten boks ma umożliwiające to parametry i opcje) i w tym artykule wyliczamy wszystkie administratury wewnątrz tej metropolii. Powerek38 (dyskusja) 10:14, 12 lip 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Chrześcijaństwo/Archiwum/8 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 18:05, 9 lip 2012 (CEST)

Odpowiedź pozytywna wydaje mi się oczywista, niemniej organizatorzy oczekują od nas informacji na temat sposobu powiadamiania o nowych zgłoszeniach: czt tak jak na ZB czy jak na DNU? Sam tej decyzji nie podejmę (choć skłaniam się do stylu ZB), dlatego prosze o krótkie opinie. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:09, 10 lip 2012 (CEST)

Dodałem. Albertus teolog (dyskusja) 23:57, 1 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz... Lux Mundi (zbiór esejów)

Krzysiek10 (dyskusja) 21:16, 14 lip 2012 (CEST)

Listy Ignacego

W haśle Listy Ignacego są ładnie streszczone wszystkie listy. Poza ostatnim - Listem do Polikarpa. Czy ktoś z uczestników Wikiprojektu były w stanie uzupełnić? Hoa binh (dyskusja) 08:51, 7 sie 2012 (CEST)

Nie widzę nikogo lepszego od Ciebie. Janczuk d'un jour pour attendre 12:16, 16 sie 2012 (CEST)

Encyklopedyczność parafii/zborów

Witam. Właśnie zainicjowałem w Kawiarence dyskusję na temat (auto)encyklopedyczności parafii i zborów. Zapraszam do dyskusji. --Wiklol ^(Re:) 00:45, 16 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz?

Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:14, 5 wrz 2012 (CEST)

Duchowny infobox - zmiany w kolorkach

W związku z tą zmianą sugerowaną przez IP oraz jej cofnięciem przeze mnie, a także prośbą w mojej dyskusji oczekuję Waszych opinii na temat zmian. Albertus teolog (dyskusja) 03:13, 13 wrz 2012 (CEST)

Od strony technicznej: takie kolorowanie po tytułach nie ma sensu, bo zawsze będzie coś w liście tytułów brakowało. Jażeli dyskutujemy o kolorach to moim zdaniem już szybciej należałoby w ogóle zlikwidować kolorowanie duchownych i wybrać jeden kolor nagłówków (ale nie zgłaszam tego jako wniosku do dyskusji). Różne kolorowanie kolejnych pól jest całkowicie zbędne. ~malarz pl ^PISZ 08:53, 13 wrz 2012 (CEST)

Nie no, prośba w Twojej dyskusji, Albertusie, nie podoba mi się zupełnie. Wielu autorów piszących o Kościele katolickim, nawet tych mocno się z nim utożsamiających (chociażby Hołownia) bezlitośnie wyśmiewa te elementy stroju jako symbol różnych honorowych wyróżnień, typu obszycia sutanny itd., i ja się z tym zgadzam :) Moim zdaniem nasz system wyraźnie wyróżniający kardynałów i biskupów jest dobry, zresztą czerwień i purpura kojarzą się w Kościele dość jednoznacznie. Ale nie przesadzajmy z tym :) Powerek38 (dyskusja) 09:00, 13 wrz 2012 (CEST)

Skupiajmy się na istotnych funkcjach i tytułach. Takie oznaczenie niewiele mówi, bez dodatkowego wyjaśnienia co oznacza, a nie ma gdzie tego umieścić. Do tego trzeba by zweryfikować czy dobrze działa, czy nie ma konfliktu z kościołami niełacińskimi. royas (dyskusja) 09:12, 13 wrz 2012 (CEST)

Powerek - Pan Hołownia nie jest dla mnie autorytetem w tych sprawach. Malarz - listę tytułów można dowolnie uzupełniać. Royas - przecież na kolorowym pasku wyświetla się tyuł mówiący wiele np. Prałat, Protonotariusz apostolski etc. Ip 83.212.97.172 (dyskusja) 11:22, 13 wrz 2012 (CEST)

Dla mnie nie jest w żadnych sprawach, bo nie przepadam za tak konserwatywnym katolicyzmem jak w jego tekstach, ale chciałem tylko zaapelować (na co on też zwraca uwagę), żebyśmy nie powielali pewnego kościelnego folkloru, który jest raczej śmieszno-straszny, bo stanowi koronny przykład megalomanii części księży, chcących za wszelką cenę podkreślić swój czysto honorowy zaszczyt, jakiego dostąpili. Możemy o tym pisać w artach, ale nie przenośmy tego na jeden z najbardziej udanych - moim zdaniem - szablonów boksu na plWiki. Powerek38 (dyskusja) 12:15, 13 wrz 2012 (CEST)

Okej, ale to jest prywatny pogląd, a prawo kanoniczne sobie. Póki tego sam kościół nie zlikwiduje (tych kolorów do tytułów) to jakim prawem my mamy to robić? Trzeba zakładać stan faktyczny, a nie wprowadzać do Projektu swoje prwatne wizje czy osądy. Ja nie mówię, że te "zaszczyty" są dobre, ale czyż nasza opinia coś zmienia w realiach? Infułaci dalej będą chodzili ubrani jak biskupi. Jest Instrukcja w sprawie szat, tytułów i godeł Kardynałów, Biskupów i Prałatów niższych stopni, która obowiązuje - trzeba to respektować. A od strony technicznej, to jak zauważyłem nie jest (ten fioletowy pasek z tytułem) jakoś mocno rażący, bardziej rażą mnie fioletowe infoboxy biskupów. IP 13:32, 13 wrz 2012 (CEST)

A jakie kolory mieliby mieć superintendent i protoarchimandryta? ;-) Albertus teolog (dyskusja) 13:37, 13 wrz 2012 (CEST)

Z tego co wiem, oni nie mają obszyć na swoich strojach chórowych czy codziennych. ;) IP 13:51, 13 wrz 2012 (CEST)

Ok. Mają prawo do obszyć, ale z tego nie wynika prawo do paska na wikipedii. Dlaczego akurat kolor obszyć, a nie kolor sutanny, czy pompona? royas (dyskusja) 14:12, 13 wrz 2012 (CEST)

O ile wiem do tego typu honorów należy też m.in. prawo noszenia rokiety i mantoletu. A to jak oznaczymy? Piktogramami? Nie wygłupiajmy się. Powerek38 (dyskusja) 14:21, 13 wrz 2012 (CEST)

Royas - sutanny infułatów (Protonotariuszy apostolskich supra numerum), prałatów honorowych Jego Świątobliwości, Kapelanów JŚ i Kanoników są czarne - także nie możliwe jest kryterium sutanny. Powerek - W przypadku biskupów i kardynałów wszystko jest jasne, lecz w przypadku infułatów, prałatów i kanoników - ich rokieta ma podszycia fioletowe oraz mantolet w kolorze fioletowym - wszystko się zgadza - belka z tytułem w tym kolorze to odzwierciedla. IP 14:37, 13 wrz 2012 (CEST)

Dokładnie. Dlaczego mielibyśmy, chodzi mi o motywacje, oznaczać kolory obszyć, płaszczy itp. a nie kolor sutanny, i wtedy "de numero" fiolet, "supra" - czerń (o ile dobrze pamiętam). To kryterium (kolor obszyć) jest słabe. Niewiele mówi. Co innego kardynałowie i biskupi - tu kolor się kojarzy. royas (dyskusja) 14:49, 13 wrz 2012 (CEST)

Zrobiłem eksperyment w brudnopisie (nic nie popsułem, kopie na meta stronach) jak wygląda infoboks prałata (Kapelana JŚ) z belką fioletową - w tym wypadku oznaczającą obszycia fioletowe i fioletowy pas. Oto on: Wikipedia:Brudnopis/Adam Sudoł - czy źle to wygląda? IP 14:56, 13 wrz 2012 (CEST)

Przechodząc od kwestii merytorycznych do estetycznych – strasznie ten fiolet bije po oczach w kontraście z czernią. Wiktoryn <odpowiedź> 15:08, 14 wrz 2012 (CEST)

A tu Cię nie razi? Myślę, że większym problemem u księży jest kontrast między czarnymi belkami a białymi polami z tekstem. IP 16:01, 14 wrz 2012 (CEST)

Mam pytanie na marginesie. Czemu bierzesz udział w tej dyskusji jako IP, skoro sądząc po Twojej wiedzy technicznej bez wątpienia jesteś wikipedystą z dużym doświadczeniem i zapewne masz konto użytkownika? Powerek38 (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2012 (CEST)

Edytuję długo, ale zawsze spod różnych ip, nie mam konta i nie chcę mieć, namawiało mnie już wiele osób, także powróćmy do meritum. IP 17:24, 14 wrz 2012 (CEST)

Ok, sorry, takie policyjne odruchy admina, bo 95% takich przypadków to omijanie blokady, a dodatkowo ktoś o bardzo podobnych zainteresowań do Twoich regularnie ją właśnie omija. BTW, Twoje IP zostało właśnie zablokowane jako open proxy. No to wracajmy faktycznie do meritum... Powerek38 (dyskusja) 18:47, 14 wrz 2012 (CEST)