Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2014-2 półrocze

Wikiprojekty – burza mózgów

Witajcie, chciałabym się zapytać Was, jak działają wikiprojekty wszelakiej maści. A konkretnie: jakie macie sukcesy, jakie trudności. I czy wszędzie jest zastój jak w TT? W jaki sposób się promujecie, działacie wewnątrz wikiprojektu i współdziałacie z innymi (np. z Czywieszem)? I pytanie takie ogólne: na ile wikiprojekty tematyczne (dziedzinowe) mają jeszcze rację bytu? Marycha80 (dyskusja) 17:35, 21 cze 2014 (CEST)

• Strona dyskusji wikiprojektu działa jak "dziedzinowa" kawiarenka. Można za jej pomocą wygodnie skonsultować zagadnienia lub znaleźć pomoc w zakresie zainteresowań wikiprojektu. W wikiprojekcie botanika to chyba główne jego zastosowanie. Poza tym rzadko, ale udaje się dzięki projektowi wspólnie coś zrealizować (np. ostatnio uźródłowić artykuły oczekujące na źródła) – praca wspólna, nawet jeśli aktywnych jest tylko parę osób, bardziej mobilizuje, niż praca w osamotnieniu. Przyznać jednak trzeba, że aktywność wikiprojektu w miarę upływu czasu sukcesywnie spada. Inna rzecz, że to co wymagało konsultacji i wspólnych ustaleń – zostało już skonsultowane i ustalone. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 21 cze 2014 (CEST)
• Pesymistycznie. Uważam, że TT na tle wikiprojektów (poza chyba właśnie botaniką, jeśli kogoś pominąłem to będzie znak, że aż tak źle nie jest) trzymają się całkiem nieźle. Blackfish (dyskusja) 18:05, 21 cze 2014 (CEST)
  • Jak najbardziej pominąłeś :P Niektóre wikiprojekty (jak np. WP:GK) działają całkiem prężnie. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 23 cze 2014 (CEST)
• 1. Zastój: Od 2011 w dyskusji WP:Ornitologia nic istotnego się nie dzieje (i nie działo), uczestników 5 (w tym ja) - nieaktywny od 2011, nieaktywny od 2012, nieaktywny w temacie od 2011, jeden aktywny raczej nie w wtemacie oraz ja, portal nieaktualizowany, a mimo tego w tym temacie stale jest coś robione (przez osoby, które w WP nie są, tylko w WP:Zoologia). 2. Sukcesy: zobacz na WP:Zoologia DA i AnM. 3. Trudności: nie ma, ptaki to chyba z zoologii najłatwiejszy temat. Jedynie aktualizacja, np. Nowe gatunki ptaków opisane po 1990 roku, poza tym te co wszędzie. // Na innych Wiki projekt jest, więc nie widzę potrzeby usuwania go. /// @@Marycha80, nie trzeba się promować. Osoba naprawdę zainteresowana sama odpowiedni wikiprojekt znajdzie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:50, 21 cze 2014 (CEST)
• Zastój w wikiprojektach Prawo i Śródziemie (w większości zresztą jest zastój, zob. Statystyki aktywności wikiprojektów). 1. Za mało aktywnych ludzi, 2. którzy mieliby sprawy wymagające przedyskutowania. 3. Większość aktywności skupia się nie na ogólnych sprawach dot. całości tematyki wikiprojektu, a na sprawach szczegółowych, które niekoniecznie łączą wszystkich aktywnych uczestników. Co miało być przedyskutowane, zostało przedyskutowane. Promocji nie potrzeba, bo kto chce, znajdzie. Z innymi na stałe nie współpracujemy, bo w ogóle nie mamy stałych form współpracy. Wikiprojekty tematyczne mają na tyle rację bytu, na ile potrzeba jest „dziedzinowej” Kawiarenki. Myślę, że im węższy temat, tym większe szanse powodzenia wikiprojektu (oczywiście do pewnej granicy). Tar Lócesilion|queta! 19:08, 21 cze 2014 (CEST)
• W wikiprojekcie tenisowym mamy kilka wyróżnionych haseł, prowadzimy też statystyki obrazujące liczbę haseł z problemami. Wynika z nich też, że w ciągu 2 lat przybyło ponad 1000 artykułów, z czego część w ramach TT. Szczególnie dbamy o to, by liczba haseł oczekujących na ponowne przejrzenie była jak najniższa. Opiekujemy się portalem tenisowym, jednym z częściej wyświetlanych portalów w Wikipedii. Trudności polegają przede wszystkim na komunikacji – trudno z kimś porozmawiać na stronie dyskusji wikiprojektu, znacznie łatwiej na stronach dyskusji użytkowników, tak więc to tam omawiamy najważniejsze kwestie. Największa promocja następuje poprzez dbanie o hasła ze swojej działki, być może też poprzez baner. W 2010 roku zorganizowaliśmy akcję Wakacje, podczas której powstało kilkadziesiąt haseł. Nasza współpraca z Czywieszem opiera się na zasadzie „gdy ktoś stworzy coś fajnego, to zgłasza”. Wikiprojekty stają się coraz mniej popularne, może nawet zbędne, ale są to miejsca łączące pasjonatów; dobre do zgłaszania próśb lub pytań jak się nie wie do kogo uderzyć. Openbk (dyskusja) 20:55, 21 cze 2014 (CEST)

O, dziękuję Wam za odpowiedzi. Czegoś takiego oczekiwałam :) Często - na przykład przy rozreklamowaniu TT - mam wątpliwości, czy dany wikiprojekt jeszcze działa. Nie wiadomo, kto tym zarządza, kto rzeczywiście w danym wikiprojekcie pracuje. Może warto przejrzeć strony wikiprojektów i uporządkować je (oraz strony dyskusji)? No i mam taką prośbę - gdyby ktoś chciał coś zrobić w wikiprojekcie, ale nie wiedział co - żeby uaktualniać stale listy artykułów do napisania (propozycje tematów). To bardzo pomoże potem m.in. TT, ale też nowym użytkownikom. Jeszcze tak z dobrych praktyk: Wikiprojekt:Filmy wprowadził ocenę haseł, która wykazuje, jakie są braki w danym temacie. Może w innych wikiprojektach dałoby się takie rozwiązanie zaimplementować? Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 13:48, 22 cze 2014 (CEST)

Z ocenami haseł zwykle więcej jest problemów niż pożytku z nich... Nedops (dyskusja) 13:49, 22 cze 2014 (CEST)

• Czuję się jak Przykuta, który mawiał mi „nie wyważaj otwartych drzwi”. Spójrz na Wikipedia:Macierz wikiprojektów. Wewnątrzwikiprojektowa ocena haseł została omówiona w ramach Wikiprojekt:Ocena i poprawa jakości, gdzie zgodziliśmy się, że trzeba maksymalnie uprościć zasady oceniania. Jakości. Ocena znaczenia jest do wyrzucenia, bo w ostatecznym-ostatecznym rozrachunku przekłada się tylko na OR. Wikiprojekty były też sprzątane wg aktywności jakieś 2 lata temu, można to powtórzyć, ale pamiętając, że to materia arcydelikatna. Polecam poczytać strony z kategorii Wikiprojekty i dyskusje WP:OJ. Aha, + Tres faciunt viciproiectum, które powinienem poszerzyć. Tar Lócesilion|queta! 13:58, 22 cze 2014 (CEST)
• W dobrym kierunki idzie Marycha80. Może jakiś test na wigor wikiprojektów tematycznych we współpracy z TT? Jak nie przejdzie testu to delikatnie zasugerować konsolidację w coś większego. Wyszczególnianie braków grozi zauważeniem ich nadmiernej ilości - dlatego ten temat jest tabu. (Wstawianie szablonów dopracować do artykułów to też OR). Podoba mi się że TT mają już jakieś zaczątki standardu jakości artykuły 2kb i 5kb. Oczywiście to też OR:)--Pisum (dyskusja) 14:30, 22 cze 2014 (CEST)
  • O nie nie nie. Wikiprojekt to forma współpracy kształtowana i bardzo silnie sprzężona z motywacją uczestników. Nikogo nie zmusisz a) do współpracy z TT (które same mają ułomności kwalifijujące TT do reformy) b) do konsolidowania – absolutnie nie wolno konsolidować wikiprojektów, o ile nie jest to wola ich uczestników c) do stosowania kryterium objętości – standardy jakości omówiono w WP:OJ. Kryterium objętości (może poza symbolicznym 2048) nie kwalifikuje się do zastosowania jako zasada ogólna oceniania jakości artykułów z różnych tematów. Tar Lócesilion|queta! 14:38, 22 cze 2014 (CEST)
  • tak, tak... Nie odbiegajmy od tematu. Cieszę się z Twojego nawrócenia (pamiętając propozycję likwidacji w-projektów). A kto wg Ciebie miałby podjąć decyzję o konsolidacji jeżeli nie sami uczestnicy projektu? --Pisum (dyskusja) 14:49, 22 cze 2014 (CEST)
  • Wikiprojekty (dalej wp) aktywne – których uczestnicy 1. wypowiadają się 2. jako ich uczestnicy – nie stanowią problemu. Czy ich uczestnicy się konsolidują, czy się dzielą, to wyłącznie ich sprawa. Mówimy głównie o wp średnio- i nieaktywnych. Podtrzymuję, że 1. wp-eksperymenty należy likwidować, wp-niewypały (w tym z 1 uczestnikiem) – likwidować, wp-niegdyś działające a nieaktywne obecnie (choćby po nieudanych próbach reaktywacji) – archiwizować. Napisałeś „Jak nie przejdzie testu to delikatnie zasugerować konsolidację w coś większego” – nie odbiegam od tematu twierdząc, że to zły pomysł. Co do OR-u, wstawianie szablonów ani ustalanie kryteriów ocen to nie OR, bo OR dotyczy treści artykułów, a nie sposobu kształtowania, wykładni oraz egzekwowania zasad. Tar Lócesilion|queta! 15:30, 22 cze 2014 (CEST)
  • Racja, napisałem - delikatnie zasugerować. Na co odpowiedziałeś "absolutnie nie wolno konsolidować wikiprojektów". Ten absolutyzm mnie tak drażni. Rozumiesz taka różnica - delikatna sugestia - - absolutnie nie wolno. Skoro "ustalanie kryteriów ocen to nie OR" to dlaczego "bo w ostatecznym-ostatecznym rozrachunku przekłada się tylko na OR"? Szablony są elementem artykułów. Nachalnym, jaskrawym elementem. Zawierają, wprost sugestie dla czytelnika. np. "usunąć/zweryfikować prawdopodobną twórczość własną". Podważają wiarygodność na podstawie domniemania.--Pisum (dyskusja) 16:28, 22 cze 2014 (CEST)
  • Nie wiem, jak mogłoby to przynieść dobry skutek. Gdyby wp się dublowały albo zajmowały się zagadnieniami, które po połączeniu stanowiłyby dokładną sumę, to OK. Wtedy know-how, metody opisu itp. są bliźniacze. Np. wp biathlon letni + wp biathlon zimowy = wp biathlon, ale wp skoki narciarskie + wp biathlon ≠ wp sporty zimowe. Natomiast żeby delikatnie proponować łączenie wp Śródziemie z wp ASOIAF sugerując konsolidację w wp high fantasy (zbiór szerszy niż suma tych 2), to byłby oczywisty błąd. Trzeba też zauważyć, że jeżeli to my byśmy proponowali test na kompatybilność z TT i ustalali skutki niezdania go, to nie byłoby fair w stos. do wp. Tak po ludzku - a co jeśli wp działa, ale uczestnikom nie chce się akurat w tym czasie współpracować z TT? Co do OR - ustalanie kryteriów ocen nie jakości, a znaczenia to OR - tak pokazuje doświadczenie. Na ten temat możemy porozmawiać na swoich stronach dyskusji. Rozumiem Twoje argumenty i czuję, że możemy mieć częściową rozbieżność co do desygnatów (mówimy o czym innym/z innej perspektywy, nazywamy tak samo, więc konflikt jest nieuchronny, chociaż sens wątpliwy). Tar Lócesilion|queta! 17:13, 22 cze 2014 (CEST)
  • Rzeczywiście założyłem, że nikt nie wpadnie na pomysł połączenia projektu przetwory domowe z analityka medyczna. Nawet nie to, że nie chciałem ostrzegać przed wkładaniem fasolek do nosa:), po prostu nie pomyślałem o tym. Nauki społeczne dużo wagi przywiązują do intencjonalności, przy czym odrzucają opis matematyczny jako niewłaściwy dla zachowań świadomych, a priori. Pomimo to w ekonomii metody statystyczne pozwalają skutecznie opisywać rzeczywistość, a przecież robiąc zakupy w sklepie mamy wolną wolę i możemy chcieć. Pomiar rozmiaru buta to OR. Pomiar wartości, jakości i znaczenia to też OR ale czy to jest zabronione przez zasady Wikipedii? Nie wyobrażam sobie narzucania terminu przez TT, ponieważ będzie to złamanie zasady Wikipedii - konsensus. Sugestia określonego działania jest zgodna z tą zasadą, "absolutnie nie wolno" jest niezgodne. Czas i zakres współpracy mogą ustalić jedynie i zgodnie strony. Krytyka ocen na WP:OJ którą napisałem w 2008 jest nad aktualna ale to oddzielny wątek--Pisum (dyskusja) 18:02, 22 cze 2014 (CEST)
• @Pisum, to co zaczęło się dziać w tej dyskusji nie jest chyba nawet do końca na temat. Współpraca TT i WP wygląda tak, że ja piszę do WP "cześć, wtedy i wtedy jest TT, może coś napiszecie?" i wtedy 2-3 osoby się zgłaszają do TT, piszą parę artykułów i finał. Nie ma sensu i w ogóle jest to dla mnie absurdalne, żeby istnienie jakiegokolwiek projektu uzależniać od TT. Za to widzę sens współpracy WP+TT oraz WP+CW (lub WP+TT+CW), która nie uzasadnia istnienia poszczególnych projektów względem siebie. Powiem w ogóle jeszcze coś: całoroczna praca w WP gdzie każdy sobie rzepkę skrobie - pisze arty i je poprawia w danej tematyce jest dziwną definicją projektu grupowego. A tak to bardzo mało widać inicjatywy zrobienia czegoś grupowo albo wyjścia poza dany WP i zrobienia czegoś z inną grupą wikipedystów (interdyscyplinarne tematy). Mam na myśli zrobienie sobie akcji tygodniowej "uźródławiamy wszystkie możliwe artykuły o czymśtam" i wszyscy jak jeden mąż uźródławiają, dzielą się wynikami i cieszą, że zrobili coś w grupie. Albo tydzień pisania ciekawych artykułów, żeby @Belissarius miał co powstawiać do CW w wakacje. Nie wiem, może mam złe pojęcie o wikiprojekcie. Marycha80 (dyskusja) 01:00, 23 cze 2014 (CEST)
• Faktycznie odeszliśmy od tematu, dlatego zamiast jednej gwiazdki, stawialiśmy dwie :) widać, kto komu na co odpowiadał. Pozwoliłem sobie z Twoich czterech zrobić jedną, czyli wracamy do wątku komentarzy do komentarza pierwszego. Masz dobre pojęcie o wp, tzn. logiczne na podstawie definicji wikiprojektu, problem w tym, że większość wp nie polega na stałej współpracy, tylko na okazjonalnej dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 01:37, 23 cze 2014 (CEST)
• Szymku, ale ja nie mówię o stałej współpracy, a o grupowej. Może być od czasu do czasu, ale ważne, żeby była zaangażowana w to grupa. Marycha80 (dyskusja) 01:41, 23 cze 2014 (CEST)
• Jeszcze nie spotkałem się z jednoosobową współpracą :P no dobra, to: „problem w tym, że większość wp nie polega na stałej współpracy, tylko na okazjonalnej dyskusji”. Oczywiście dyskusja może być w ramach współpracy, ale skoro dyskusja nie ma miejsca w main, to zdaniem „nie współpraca, a dyskusja”, daję do zrozumienia, że wikiprojektowa współpraca nie ma miejsca w main. Tar Lócesilion|queta! 01:46, 23 cze 2014 (CEST)
  • To zależy od stopnia rozwoju schizofrenii ;) Rozumiem. Ale czy wtedy zasadnym jest tworzenie złudzenia, że jednak wp coś tworzą i poprawiają? Równie dobrze mogłyby być stoliki w kawiarence. Marycha80 (dyskusja) 01:49, 23 cze 2014 (CEST)
  • Rolą wp nie jest współpraca sama w sobie lecz jest szansą na jej wzbudzenie. Jest to miejsce gdzie możesz znaleźć entuzjastów, znawców w danej dziedzinie i się z nimi skontaktować przez stronę dyskusji wp lub indywidualnie znaleźć w tabelce uczestników i zwyczajnie napisać. Jest to też zbiór linków do list z brakami w artykułach, do zaleceń dot. danej dziedziny, etc. Samej współpracy wikiprojekty nie stworzą. Potrzebna jest 1) aktywność członków (a na Wiki nikt nic nie musi i edytuje kiedy może i chce) 2) ich chęć wspólnej pracy z innymi członkami nad danym projektem/zagadnieniem. Ponadto projekty, które mają takiej współpracy między uczestnikami wymagać, muszą być czasowo krótkie, bo im dalej w las tym mniej zaangażowania (patrz BATUTA gdzie najwięcej artów poprawiono chyba jeszcze przed zaczęciem, względnie na początku akcji). Dlatego TT są bardzo OK jeśli chodzi o zachęcanie do pracy grupowej. Akcja trwa tydzień, robisz ile możesz i dostaniesz na koniec gwiazdkę. Jeśli chcesz to powtórzyć w przyszłym tygodniu, proszę bardzo; jeśli nie, zajmij się czymś innym. W przeciętnym wp, gdzie aktywni są dwaj-trzej członkowie to taka akcja nie wypali. Gdybym zapytał się obecnie o chęć stworzenia jakiejś wspólnej inicjatywy w projekcie Koszykówka to raczej pozostałbym bez odpowiedzi. tufor (dyskusja) 02:13, 23 cze 2014 (CEST)
  • Jak zwykle, zauważyłem ciekawą dyskusję, gdy ona już się skończyła. ;) Myślę, że większość z Was ma rację. Sukces projektów takich jak TT moim zdaniem wynika z nadawania konkretnych zadań na bardzo krótki okres czasu. Nie wiem jak jest to w innym projektach, ale mi w Wikiprojekt:Koszykówka brakuje nadawania jakiegoś rytmu prac. Kiedyś pamiętam, jak prowadziliśmy długą i obszerną dyskusję nad kolorowaniem i wstawianiem jakiś tam szablonów zawodników. Wtedy widać było w tej dyskusji i poszukiwaniu rozwiązań i wspólnym edytowaniu czyjegoś brudnopisu, wspaniałą współpracę. Moim zdaniem dlatego, bo był na pewien okres wyznaczony konkretny cel - udoskonalić dany szablon. Z kolei w Wikiprojekt:National Basketball Association powstało kilka "podprojektów", czyli wyznaczonych akcji. Jedna z nich, w której brałem udział to projekt aktualizacji składów. Sam początek był obiecujący, ponieważ wyznaczony był konkretny cel. Po kilku tygodniach jednak projekt zamarł... Jak zwykle... Stał się zbyt monotonny... Nikt nie narzucił nowych ciekawych zadań.

Dlatego w mojej ocenie bardzo istotne jest wyznaczanie krótkoterminowych prostych, bardzo jasno sprecyzowanych, konkretnych celów dla członków Wikiprojektu (NIE na zasadzie - Ty zrób to, Ty zrób tamto, tylko wypisania w widocznym miejscu, że w tym tygodniu trzeba zrobić to, to i to, i kto będzie miał możliwość i ochotę, to któryś z tych celów zrealizuje). I nawet niech ten cel wykonuje grupka 2-3 członków projektu! Myślę, że jeśli będzie widać postępy, znajdą się kolejni. Dlatego w chwili obecnej pracuję nad reaktywacją "zdychającego" Projektu Koszykówka. W jaki sposób chcę to zrobić, oprócz pozyskania nowych członków? Po pierwsze rozdzielić główny projekt, na 3 duże działy tematyczne:

1. NBA - większość aktywnie tworzących członków Wikiprojektu zajmuje się biografiami graczy NBA.
2. Ligi europejskie - na zasadzie - Wy macie ligi amerykańskie, my rozwijamy ligi europejskie
3. Terminologia koszykarska - czyli artykuły nie o zawodnikach i drużynach, lecz o specjalistycznej terminologii i zasadach gry w koszykówkę.

Mając już ten podział, każdy członek projektu mógłby wpisywać się do konkretnego działu, dzięki czemu komuś kto interesuje się NBA, nie będziemy zawracać głowy sprawami np. PLK, a komuś kto tylko np. aktualizuje statystyki w artykułach o zawodnikach, nie będziemy mówić o subtelnościach w artykułach o przepisach gry w koszykówkę. Co więcej - w każdym z działów, można by wyznaczać konkretne okresowe działania, które wspólnie będzie można podejmować i jakiś jeden zbiorowy projekt na dłużej. Ciągłe skupienie na Wikiprojekcie będzie utrzymywane poprzez szybkie i precyzyjnie określone zadania na dany tydzień (np. "napisać artykuł o linii rzutów za 3 punkty", albo "uzupełnić artykuł błąd 3 sekund o regulacje NBA", "dodać ilustracje do hasła ....." itp.), dzięki czemu przy okazji utrzymana zostanie też uwaga na dłuższym projekcie, jak np. w kilka osób napisanie od nowa wielkiego hasła o nazwie obrona strefowa, co właśnie przez najbliższe miesiące będziemy próbowali zrobić. Jasno określone zadania, ich terminy, wypisane artykuły do napisania/uzupełnienia/zilustrowania i ciągła dyskusja, pomaganie sobie, itp. Myślę, że gdy za jakiś czas odświeżę cały Projekt Koszykówka, to będzie można spróbować takiego (dla mnie) nowego rodzaju współpracy i zobaczymy co z tego wyjdzie. Najwyżej jeśli to nie wypali, to potem znów scalimy Projekt Koszykówka w monolit... :D Kto nie ryzykuje, ten nie ma. A nuż wyjdzie z tego jakaś wspaniała współpraca - w szczególności w dziedzinie terminologii koszykarskiej, którą mało kto obecnie edytuje, a jest mnóstwo do zrobienia.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:47, 30 cze 2014 (CEST)

Mariusz, no to życzę Ci sukcesów z tym wikiprojektem. Jeśli mogłabym coś zaproponować, to współpracę z TT. Na zasadzie - my narzucamy państwo, Wy robicie w każdym TT artykuły koszykarskie i idziemy z tym do CW. Wtedy Wy macie zrywy i okreslone cele, my mamy ciekawą tematykę i zapewnione parę artykułów więcej w danej akcji, a CW - nowe artykuły (jeśli ofc nie będzie w którymś momencie przesytu, ale Piotr sobie dobrze z tym i tak poradzi). Co Ty na to? Marycha80 (dyskusja) 00:23, 6 lip 2014 (CEST)

Po co?

Straszy mnie od rana nad hasłami szablon: Wprowadziliśmy poprawkę do Warunków korzystania. Przeczytaj o najnowszych zmianach. No to wchodzę, by poczytać. I super, jest we wszystkich możliwych językach świata, tylko nie po polsku. No to po kiedy grzyba odsyłać tysiące/miliony czytelników do takiej lektury? Żeby sobie po arabsku albo japońsku poczytali o zmianach organizacyjnych w Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 11:31, 5 lip 2014 (CEST)

• Warto dodać, że to jest już od dłuższego czasu. Basshuntersw (dyskusja) 12:13, 5 lip 2014 (CEST)
  • Typowe topopraw. Nie ma po polsku – przetłumacz chociaż trochę. Tar Lócesilion|queta! 16:10, 5 lip 2014 (CEST)
    • My tu jesteśmy od pisania Wikipedii, a nie jako zespół tłumaczy stron meta. Zapłacisz - będę tłumaczył makulaturę biurową. Tymczasem jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i pora skończyć z zasypywaniem nas raz po raz anglo-,arabsko-, portugalsko- czy innymi niemiecko-języcznymi ogłoszeniami z Meta. Hoa binh (dyskusja) 04:54, 6 lip 2014 (CEST)

Wszystkimi czterema łapami podpisuję się pod opinią Hoa! To jest po prostu skandal! Belissarius (lets talk) (dyskusja) 06:40, 6 lip 2014 (CEST)

• Meta to też projekt społecznościowy. To, że z polskiej Wikipedii nie działa tam nikt, to już tylko nasz problem. Fundacja jak może unika ingerowania w treści na stronie, i zajmuje się utrzymaniem serwerów oraz promocją, i też się tym nie zajmie. --Teukros (dyskusja) 08:57, 6 lip 2014 (CEST)

{{Commonscat}} w {{Opis kategorii}} grupuje

Zauważyłem ostatnio że {{Commonscat| jest wstawiany w {{Opis kategorii |grupuje = Czy było to gdzięś uzgadniane? Wydaje mi się że ten parametr nie powinien być w ten sposób wykorzystywany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:30, 2 lip 2014 (CEST)

Oczywiście, że nie. Ten parametr służy do opisu ogólnego, co grupuje dana kategoria. Faktem jest, ze nie ma parametru do Commons, a z tego wynika, żeby się przydał. Blackfish (dyskusja) 15:04, 2 lip 2014 (CEST)

Nie bardzo wiem, jak wyjaśnić swój plan, więc od razu go prezentuję (chociaż przy tej prezentacji też coś zdublowałem i musiałem naprawiać). Jeśli się nie podoba, będą edycje w trzech artykułach do odkręcenia. [1] [2] [3]. Wyglądać powinno identycznie, jak przy tej metodzie, która się pojawiła, tylko wywołanie szablonu będzie chyba bardziej logiczne. BartekChom (dyskusja) 21:37, 2 lip 2014 (CEST)

To rozwiązanie mi się bardzo podoba. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 2 lip 2014 (CEST)

 Za Blackfish (dyskusja) 23:10, 2 lip 2014 (CEST)

Ceterum censeo, że {{opis kategorii}} jest źle napisany. Wystarczy, że używamy tylko któregoś z dalszych parametrów, a niepotrzebnie wyświetla br-y, z wywołaniem parametru sztucznie obniżonym. Po drugie dobór i nazwy parametrów są nie najlepsze, niejasno opisane, stwarzają zbędne wątpliwości co do tego, która informacja powinna być gdzie umieszczona. Trzeba to zestandaryzować, zmniejszyć liczbę parametrów, a najlepiej ostatecznie przerobić na zwykły {{ombox}}. Tar Lócesilion|queta! 23:33, 2 lip 2014 (CEST)

Chyba pozbyłem się zbędnego br na początku, chociaż w sumie nie wiem, po co, bo pewnie po bardziej gruntownej przeróbce wszystko będzie wyglądać inaczej. BartekChom (dyskusja) 00:51, 3 lip 2014 (CEST)

Różne kwestii związane z szablonem {{Opis kategorii}} dyskutowane były niegdyś w szczegółach w ramach Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Opis kategorii. Przy czym wtykanie szablonu Komąsa do opisu kategorii jest IMO z jednej strony, zdaje się robotą o dokładnie zerowym efekcie wizualnym (tak więc stanowiącą przekładanie spacji z miejsca na miejsce), a z drugiej strony nierzadko szablon ten należałoby tu przerobić na {{opis kategorii}} i powstawiać linki do stron już istniejących w innych projektach siostrzanych. Przy czym ww. konwersji szablonu mógłby zapewne dokonać kiedyś i jakiś bot, pobierając odpowiednie linki do siostrzanych dostępne już w Wikidanych. Natomiast jeśli ten szablon ręcznie powtykać w inne szablony, to pewnie i boty się tego już nie odważą tknąć, bo nie będzie już za bardzo wiadomo co w praktyce przez takie botowe przeróbki by się w mogło w układzie strony popsuć. Tak więc IMO wstawianie to do innych szablonów nie dość że nic w praktyce nie wnosi, a może poprzez nadmiarowe techniczne komplikowanie rzeczywistości w przyszłości tylko zaszkodzić.--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 10 lip 2014 (CEST)

Szablony gmin

Temat ten był już kiedyś (chyba dość dawno) poruszany, jednak efektów to nie przyniosło, więc chcę go poruszyć jeszcze raz. Otóż dla niemal każdej gminy mamy szablony wyliczające miejscowości znajdujące się w tej gminie. W wielu przypadkach taki szablon wygląda jak Szablon:Gmina Swarzędz. A jest to jakieś kuriozum, gdzie miesza się miejscowości (tu „miasto” i „pozostałe miejscowości”) z jednostkami pomocniczymi gminy (sołectwami). Przecież są to dwie zupełnie różne kategorie obiektów – jest to tego rodzaju absurd, jakbyśmy sobie wstawili szablon dla miejscowości powiatowych i wydzielili jako miejscowości „gminy” i „pozostałe miejscowości”. Oczywiście w tym szablonie nie ma mowy o likowaniu do sołectw – linki są do miejscowości (np. w omawianym mamy link do Janikowo (województwo wielkopolskie), w którym to artykule stoi, że jest to siedziba dwóch sołectw: Janikowo Dolne i Janikowo Górne, o których oczywiście słowa w szablonie nie ma). Takich błędnych szablonów mamy setki. (Kolejny przykład: Szablon:Gmina Wiązowna – mamy tu poza sołectwami „miejscowości niesołeckie”, a poniżej jeszcze „osiedla”. Znaczy, że te „osiedla” nie są miejscowościami... To ciekawe czym niby mają być? Polaną leśną? Oczywiście jak klikniemy w te „osiedla”, to okazuje się, że jedno z nich faktycznie jest wsią, drugie osadą, a trzecie jest już wymienione wyżej jako sołectwo... Czy nikt jeszcze nie zauważył, że czymś takim Wikipedia tylko się kompromituje?) Może warto by w nich zrobić w końcu porządek i nie wymieniać w nich bez sensu sołectw (które powołuje rada gminy i w dowolnym momencie może je pozmieniać, przez co ciężko jest zapanować nad aktualnym stanem kilkudziesięciu tysięcy sołectw w Polsce), tylko wsie (czy dana miejscowość jest wsią określa Rada Ministrów i zmiany publikuje rozporządzeniem, mamy je więc podane na tacy). Od dłuższego czasu prowadzone są skuteczne porządki we wszystkich miejscowościach w Polsce, tak byśmy ich nazwy i rodzaje mieli zgodne ze stanem prawnym. Myślę, że warto też tu zrobić porządki – w szablonach gminnych można wręcz botem pouwzględniać wszystkie istniejące w danej gminie miejscowości, z podziałem na ich rodzaje (minimum powinien być to podział na miasta, wsie, pozostałe miejscowości; a najlepiej na wszystkie rodzaje miejscowości). Aotearoa dyskusja 11:26, 12 lip 2014 (CEST)

Po części się zgadzam. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy te szablony dotyczą geografii czy administracji. Jeśli administracji, to w gminach wiejskich wyliczamy sołectwa, a w miejsko-wiejskich jeszcze dodatkowo miasto. Jeśli geografii, wyliczamy miejscowości niezależnie od ich statusu, co najwyżej tylko z podziałem wynikającym z tego, że ktoś ma prawa miejskie, a ktoś nie ma. Moim zdaniem są to raczej szablony administracyjne, stąd grupa "pozostałe miejscowości" faktycznie miesza dwie dziedziny wiedzy i tworzy bałagan. Powerek38 (dyskusja) 11:33, 12 lip 2014 (CEST)

Jeżeli to miałyby być szablony administracyjne, to wtedy zbędne w nich są te pozostałe miejscowości. Jednak na Wikipedii nie opisujemy sołectw, gdyż już dawno temu uznane zostały za nieency, a w szablonach mamy po prostu linki do miejscowości. Zatem pod hasłem „sołectwa” wymienione jest coś zupełnie innego. I to we wszystkich tego typu szablonach. To tak jakbyśmy w takim Szablon:Powiat śremski pod nagłówkiem gmin (miejsko-wiejskich i wiejskich) dawali linki do miejscowości będących siedzibami tych gmin, a nie do artykułów o gminach. Przecież byłby to nonsens. Dlaczego w takim razie mamy go w szablonach gminnych? Oczywiście najprościej można by to zmienić na „miejscowości sołeckie” i „pozostałe miejscowości”, jednak moim zdaniem lepiej jest podawać miejscowości z podziałem na ich rodzaje (wieś, osada, kolonia itd.), a nie ich funkcję administracyjną. Należy też pamiętać, że mamy także liczne szablony, gdzie te sołectwa nie są uwzględniane, np. Szablon:Gmina Brodnica (powiat śremski), Szablon:Gmina Czeremcha, Szablon:Gmina Iłów, zatem tak czy owak zawartość tych szablonów gminnych należy ujednolicić. Aotearoa dyskusja 11:45, 12 lip 2014 (CEST)

(konflikt) IMO geograficznie to: miasta, miejscowości samodzielne, części miejscowości i to jest łatwe do zrobienia botem. W gminach miejskich tylko części miejscowości. Czy w "zwykłych" gminach dodawać części miejscowości: nie mam zdania. W każdym razie obecnie są w nich wybrane przypadkowo części miejscowości czyli OR. Zrobienie szablonów z sołectwami jest IMO trudne (patrz wypowiedź Aotearoa). W razie jakiegokolwiek ustalenia jedynej wersji jestem w stanie botem poprawić wszystkie szablony gmin i je odpowiednio powstawiać / pousuwać z artykułów. ~malarz pl ^PISZ 11:51, 12 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że drastyczne rozwiązanie usunie nam z Wikipedii informacje o sołectwach, bo informacje o nich wewnątrz artykułów obecne są fragmentarycznie. Żeby dziecka nie wylewać z kąpielą, można by zamiast nagłówka w szablonie "Sołectwa" dać "Wsie sołeckie", a poniżej "Pozostałe miejscowości", niezależnie od ich specyfiki. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 12 lip 2014 (CEST)

Nie może być „wsie sołeckie”, tylko co najwyżej „miejscowości sołeckie” – siedzibą sołectwa nie musi być wieś, równie dobrze może być osada. Poza tym dlaczego to mamy wymieniać z nazwy sołectwa. Ustawa o samorządzie gminnym mówi o „jednostkach pomocniczych gminy” – w gminach wiejskich są to co prawda najczęściej sołectwa, ale także stosowane są inne nazwy (w gminie Wiązowna, której szablon wyżej linkowałem jest to 28 sołectw i 3 osiedla, zatem jakiekolwiek nagłówki w stylu "wsie sołeckie", czy "miejscowości sołeckie" tu nie będą poprawne); w gminach miejskich są to głównie osiedla, ale też dzielnice i inne. Zatem, aby uwzględnić te różne rodzaje jednostek należałoby stosować nazwę „miejscowości będące siedzibami jednostek pomocniczych gminy”... Ponadto to szablon ten jest wstawiany do miejscowości – po co przy każdej miejscowości w gminie lista sołectw gminnych? Ta informacja powinna być właśnie w artykule o gminie. Poza tym, jak pokazałem na przykładach, w szablonie tym pominięte są sołectwa, jeżeli w jednej wsi jest więcej niż jedno (znów przykład z szablonu dla gminy Wiązowana – mamy w nim wymienionych 26 jednostek (23 sołectwa i 3 osiedla) na 31 istniejących w gminie). Zatem jedynie wprowadza w błąd. Aotearoa dyskusja 12:38, 12 lip 2014 (CEST)

Burmistrzowie

Wziąłem się za ciężki temat. O ile w artykułach o polskich miastach i gminach jest raczej OK, to gdzie indziej - tragedia. Jaki był burmistrz w momencie tworzenia artykułu, taki został przepisany z infoboksu w macierzystej językowo Wikipedii i straszy do dzisiaj, choć w międzyczasie była już zmiana albo i dwie. Tak sobie myślę, czy dałoby się wygenerować botem listę burmistrzów/merów/kak zwał do uaktualnienia na podstawie różnicy między stosownymi polami w infoboksach u nas i na macierzystej językowo wiki? A póki co dodaję źródła i od razu rok albo kadencję - nawet jeśli informacja przestanie być aktualna, to przynajmniej nie będzie błędna. Marzy mi się ujednolicenie infoboksów i centralne zarządzanie takimi danymi na poziomie Wikidata, ale chyba sobie na to jeszcze długo poczekamy. Ktoś chętny do pomocy? Na razie zabrałem się za Holandię, reszta pola leży odłogiem... Lajsikonik Dyskusja 07:30, 12 lip 2014 (CEST)

• Najlepiej wyciąć w ogóle to pole. Mamy setki haseł o zapyziałych dziurach w USA czy prowincjach Wietnamu, gdzie sto lat temu ktoś wpisał do boxu nazwisko aktualnego burmistrza/wójta/gubernatora. I tak to wisi, bo potem już nikogo nie interesowało uaktualnianie. No bo kogo interesują gubernatorzy chińskich prowincji i na bieżąco ich sprawdza? Hoa binh (dyskusja) 07:53, 12 lip 2014 (CEST)
  • Popieram. W odniesieniu do wsi, gmin i mniejszych miast są to informacje nieistotne. Istotniejszy jest dyrektor jakiegoś wydziału w ratuszu Poznania, czy Izmiru niż wójt jakiejkolwiek gminy wiejskiej, czy burmistrz jakiegoś małego miasteczka w Wielkopolsce, czy Prowansji. Jedynie dla większych miejscowości (powiedzmy powyżej 50 tys. mieszkańców) warto podawać, kto nią rządzi, dla mniejszych taka informacja nie powinna być w ogóle u nas uwzględniana. A podawanie, że w 2005, czy 1998 burmistrzem był X jest nieporozumieniem – nic taka informacja nie przekazuje, a jedynie wprost pokazuje, że artykuł jest kompletnie zapuszczony. Aotearoa dyskusja 08:52, 12 lip 2014 (CEST)
• Też popieram, z wnioskiem o przegłosowanie i zapisanie tego w infoboksie (jako komentarz). Często usuwam informacje o sołtysach/wójtach, ale dobrze byłoby, gdyby poparcie społeczności było widoczne dla tego typu działań. Ciacho5 (dyskusja) 09:01, 12 lip 2014 (CEST)
  • Wybory wójta zarządza premier (a wcześniej wygaśnięcie mandatu stwierdza wojewoda). Komuś się sołtys pomylił z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:27, 25 lip 2014 (CEST)
• Obawiam się, że nic z tego. Jeśli usuniemy pole z infoboksu, burmistrzowie będą dopisywani w treści - tyle się zmieni, że trudniej będzie to wyśledzić. Burmistrzowie miast od ok. 30 tys. mieszkańców zostali zresztą uencyklopedycznieni (była dyskusja nad jednym takim z USA i się ostał, z argument, że polscy są). A na zasadzie "bo nie nadążamy uaktualniać" trzeba by powycinać znacznie więcej. Na przykład liderów zagranicznych partii politycznych, sekcję "albumy" w art. o zespołach muzycznych, itp. itd. Lajsikonik Dyskusja 10:53, 12 lip 2014 (CEST)
• A nie dałoby się tych danych importować do infoboksu z Wikidanych? Pewnie że nie zawsze to zadziała, ale w przypadku Ameryki Północnej i Europy szanse są całkiem spore. --Teukros (dyskusja) 11:16, 12 lip 2014 (CEST)
  • No nie bardzo, choćby dlatego, że zarządzającego da się wpisać na Wikidanych tylko i wyłącznie wtedy, gdy sam posiada tam wpis, czyli ma art. o sobie na co najmniej dwóch Wikipediach, lub ktoś go dodał "na zapas" mimo, że jest tylko na jednej. Lajsikonik Dyskusja 11:28, 12 lip 2014 (CEST)
• Ja też uważam, że na dłuższą metę rozwiązaniem są Wikidane, zresztą to dotyczy w ogóle kwestii uaktualniania boksów. Co prawda jest to powolny proces i u nas boksy nie pobierają stamtąd automatycznie jeszcze żadnych danych (pobierane są tylko interwiki, ale to nie w boksie), tym niemniej idziemy powolutku w tę stronę. A to, że na Wikidanych są tylko burmistrzowie będący ency choć na jednej wiki - no cóż, nie wszędzie ten parametr musi być wypełniony. Powerek38 (dyskusja) 11:36, 12 lip 2014 (CEST)

• Kwestia pobierania do infoboksów miejscowości wartości parametrów dostępnych już w Wikidanych dyskutowana była niegdyś w szxzegółach w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 4#Wikidane faza 2. W tym celu opracowany został wówczas też odpowiedni infoboks {{Miejscowość WIKIDATA infobox}}. Rozwiązanie pozostało wówczas na etapie pilotażowych testów, ale do tematu można przy okazji niniejszej dyskusji powrócić. Przy czym "zarządzający" byli w ww. rozwiązaniu jedną z trudniejszych kwestii, bo oprócz wymienionych przez przedmówców ograniczeń w postaci konieczności istnienia odrębnego artykułu/elementu Wikidanych dot. danej osoby, dochodzią tu jeszcze zagwozdki w przypadku imon i nazwisk zapisywanych pierwotnie w alfabetach innych niż łaciński, gdzie to zautomatyzowane pobieranie takowych wartości bez polskojęzycznej transkrypcji/transliteracji nie ma raczej sensu. --Alan ffm (dyskusja) 14:42, 12 lip 2014 (CEST)

Rocznice na SG

Moi kochani, nie jest dobrze. Jest wręcz tragicznie. Od dłuższego czasu praktycznie codziennie w PdA pojawiają się zgłoszenia związane z kolejnymi rocznicami na SG. Błędy ortograficzne, błędy rzeczowe, zwyczajne bzdury, wątpliwe i niepotwierdzone informacje. W obecnej sytuacji trzeba albo pilnie powołać jakieś pospolite ruszenie, które zajmie się przeglądem, weryfikacją i poprawą informacji wyświetlanych na SG, albo w ogóle tę rubrykę skasować. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 5 cze 2014 (CEST)

Jakiś sabotaż czy co? Przecież co za problem, żeby rocznice (jak to rocznice) co roku były takie same i tylko od czasu do czasu coś tam poprawione czy uzupełnione. To powinien wstawiać jakiś skrypt, bo przy dzisiejszym braku rąk do pracy, to pewnie nie ma kto się tym zajmować. Blackfish (dyskusja) 11:14, 5 cze 2014 (CEST)

Nie co roku, tylko co 5 lat. Rąk do pracy brakuje dramatycznie, to samo z aktualnościami. Nedops (dyskusja) 11:23, 5 cze 2014 (CEST)

Te pięć lat wraca jak bumerang. Zrezygnujmy z tego i będzie pięknie. Ileż lat trzeba by było by ludziom znużyły się powtarzające się rocznice? Poza tym drobne roszady można by robić, Wystarczy tylko uwolnić się od okrągłości rocznicowej. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 5 cze 2014 (CEST)

5 lat jest OK. I o jakim znużeniu mówimy, że coś pojawi się raz na 5 lat... to dokładnie po to jest by sobie przypomnieć. Blackfish (dyskusja) 14:25, 5 cze 2014 (CEST)

No dzisiaj są te z ubiegłego roku, ale że to dobrze, to nie powiem... Nedops (dyskusja) 11:49, 5 cze 2014 (CEST)

@Nedops. I tak już będzie zawsze. Wikiprojekt:Rocznice przez ostatnie miesiące w agonii, właśnie umarł. Brak pomysłów na wskrzeszenie.
@Hoa binh. To normalne. Jak uważasz dlaczego zajawka Dobrego Artykułu na SG musi zostać wpierw obejrzana akurat przez trzy osoby? Dlaczego zajawkę medalowego artykułu przez wstawieniem na SG powinny zaaprobować właśnie trzy osoby? To nie fanaberia ani rytuał. Ludzkie jest, że w zajawce autorstwa jednej osoby mogą się przytrafić błędy stylistyczne, ortograficzne czy rzeczowe. Po to jest druga i trzecia para oczu. Gdyby ta dobra praktyka miała zastosowanie też w rocznicach, byłoby nieźle. Niestety, trzy osoby w ogóle to szczyt możliwości, a w praktyce Wikiprojekt Rocznice ciągnie jedna aktywna osoba (przede wszystkim Litwin). Obecnie zaś aktywność projektu spadła nawet do zera. Na pospolite ruszenie już za późno.
@Blackfish Nawet dokładnie wiem jaki skrypt, bo mi się przyśnił. Wspominałem o tym wyśnionym pomyśle, chyba Markowi Mazurkiewiczowi, podczas konferencji Wikimediów w Krakowie (czyli rok temu). A kto by go zrobił? Chętnych nie widzę. --WTM (dyskusja) 13:36, 5 cze 2014 (CEST)

@WTM Podziel się tym snem, a któryś z technomagów (@Malarz pl, @Skalee, @Kaligula, @Paweł Ziemian, @Matma Rex) na pewno się skusi, jak nie dziś to za jakiś czas :-) Blackfish (dyskusja) 13:47, 5 cze 2014 (CEST)

Podziel się zdecydowanie. Ja niestety nie pamiętam. A zdecydowanie warto automatyzować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:53, 5 cze 2014 (CEST)

Pracowałem kiedyś nad formą definicji rocznic, która byłaby zdefiniowana raz a dobrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:14, 5 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Blackfish. Tak sobie wymyśliłem. Załóżmy, że mamy taką bazę danych na każdy dzień roku (w rzeczywistości może być zdecydowanie krótsza). W przypadku rocznic okrągłych: należy wykonać po prostu operację modulo 5 i w jej wyniku wybrać wpisy (w roku bieżącym z lat kończących się na cyfrę 4 albo 9, w roku przyszłym na 5 albo 0, w kolejnym na 6 albo 1). Jeśli jest za dużo: wylosować. W przypadku rezygnacji z rocznic okrągłych: wylosować. To załatwiałoby jeden z problemów – pracochłonnej ręcznej rotacji. --WTM (dyskusja) 18:50, 5 cze 2014 (CEST)

Raczej widzę to jako 5 osobnych podstron na każdy dzień roku. Prościej, elastyczniej, bez rotowania botami. Ważne daty, np. wybuch 2 wojny światowej, mogą się powtarzać we wszystkich pięciu wariantach. Obecne Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-05 (dla daty 5 czerwca 2014) możemy zastąpić przez np. Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/4-06-05 lub Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-05/4, w zależności od tego jak wolimy mieć to porządkowane w "strony zaczynające się od…". Skalee (dyskusja) 19:58, 5 cze 2014 (CEST)

A ja najchętniej widziałbym bazę danych w postaci modułu danych w Lua. Łatwiej się to obrabia i można wzbogacić o dodatkowe informacje na przykład opcjonalną ilustrację i jej opis. Losując można zawsze wybrać ze dwa wpisy z obrazkiem, żeby sekcja ładniej wyglądała. Jednak wspominając o losowaniu należy się w jakiś sposób zabezpieczyć przed sytuacją, że jakiś dobry i/lub medalowy artykuł będzie publikowany w innej sekcji i wypadałoby unikać jego dublowania w rocznicach. No i drugi czarny (a właściwie czerwony przypadek), że był sobie wpis bazie ale artykuł skasowano lub przeniesiono bez przekierowania. Dobrze jest chyba wszystkie takie nieoczekiwane sytuacje sobie odnotować przed próbą realizacji docelowego rozwiązania. Jakby ktoś miał jakieś pomysły to niech je też przedstawi. Acha są jeszcze imieniny, ale to niemal ten sam algorytm tylko dane krótsze :). Spróbuję coś opracować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 5 cze 2014 (CEST)

W sumie skrypt ma sens, bo pozwoli wyłapać mniej istotne wydarzenia, które wydarzyły się równo 100 lat temu. Wpisom można też przypisać wagi, które byłyby brane pod uwagę przy losowaniu wraz ze stopniem okrągłości rocznicy czy obecnością obrazka. Skalee (dyskusja) 20:20, 5 cze 2014 (CEST)

Około 19 maja skradziono mi laptopa, co trochę utrudnia pracę z domu (gdzie mam ogromną część literatury historycznej). To chyba tłumaczy małą aktywność. A co do niesprawdzonych informacji - Lepszy zmarł z przepracowania. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:19, 5 cze 2014 (CEST)

• Przygotowałem szkic bazy oraz stronę testową gdzie można zobaczyć różne warianty wylosowanych wydarzeń, imion i święto dla 2 maja. Zakładam, że docelowo skrypt będzie wywoływany z jednym parametrem {{LOCALTIMESTAMP}} (przykład wywołania: 20241202194106), który jest wykorzystany jako seed dla funkcji random. W efekcie zwykłe action=purge wystarczy aby wygenerować nową zajawkę.

Teraz mam pytanie odnośnie ilustracji. Obecnie skrypt najpierw losuje dwa wydarzenia zawierające obrazki, a potem losuje pozostałe wydarzenia aby je dopełnić do sześciu elementów na liście. Niestety bieżąca baza jest skąpa w obrazki i w efekcie istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że wydarzenie obrazkowe jest zawsze wylosowane. Zastanawiam się więc, czy zrezygnować z usilnego wylosowania wpisów zawierających obrazki. Może lepiej losować z pełnej dostępnej puli i ewentualne pierwsze dwa obrazki wykorzystać. Zakładam, że docelowo w bazie z prawie każdym wydarzeniem będą skojarzone jakieś obrazki, więc problem zajawek bez obrazków się sam naturalnie rozwiąże.

Acha i jeszcze jedno. Wyświetlam tekst Wybrane rocznice: bo eksperymentowałem z innym algorytmem niż okrągłe 5 lat. Np. dodawałem sobie jeszcze 1, 2 i 3 rocznicę jako dopuszczalną, ale w takim wypadku chyba lepiej wyglądałoby odwrotne sortowanie rocznic, czyli on najmłodszej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 7 cze 2014 (CEST)

Powtarzanie ilustracji nie jest problemem jeśli dotyczy ekspozycji pojawiających się raz co roku, nie mówiąc już o potarzaniu takich obrazków raz na 5 lat. Nie byłoby problemu nawet wówczas, gdybyśmy mieli przez parę lat stałą ekspozycję na każdy dzień roku. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 7 cze 2014 (CEST)

A mówiłem, że wystarczy tylko podzielić się ideą... technomagicy to po prostu czekają na jakieś nowe wyzwanie :-D Blackfish (dyskusja) 16:01, 8 cze 2014 (CEST)

• Dodałem trochę ilustracji do bazy i rozbudowałem stronę testową o dwa rodzaje wybierania tj. obecne pięcioletnie i dowolne. Teraz się zastanawiam czy losowania nie zrobić bardziej dynamicznie: 1) spróbować wylosować 10-letnie, jeśli jest za mało to dolosować 5-letnie i jeśli mimo to jest za mało to wylosować z tego co jest. Im bogatsza będzie baza tym bardziej okrągłe rocznice będą prezentowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 8 cze 2014 (CEST)

• Optuję za taką opcją żeby dane wydarzenie powtarzało się jak najrzadziej. Czyli, jeśli dobrze rozumiem, drugą z wymienionych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:53, 8 cze 2014 (CEST)

• Dodałem automatyczny cykl dziesięcioletni. To pozwoli na rzadsze wyświetlanie wydarzeń, a przy okazji daty będą bardziej okrągłe. Teraz muszę przygotować bardziej skąpą bazę i wykonać te same testy. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 8 cze 2014 (CEST)

Zrobiłem test skąpej bazy dla 11 lipca i wydaje się, że automatyczny tryb 10-, 5- i 1-letni byłby rozsądny. Lepsze jakiekolwiek rocznice niż nic. Czy zacząć wdrażanie nowego rozwiązania? Nowe bazy imion, świąt i początkowa pula wydarzeń będzie mogła być wygenerowana botem.

Pozostaje jeszcze ewentualne omówienie formatu danych w bazie (przykłady tutaj lub tutaj). Czy jest on czytelny? Czy może coś zmienić? O ile baza dla imion i świąt jest trywialna, to wydarzenia wymagają omówienia. Każdy element wydarzenia jest rekordem/tablicą zawierającą dwa obowiązkowe pola rok i tekst oraz dwa opcjonalne obraz i opis, które jest opisem podanej ilustracji.
Opis ilustracji jest odpowiednio formatowany i wstawiany w miejscu znacznika {{*}} w treści tekstu. Ewentualnie znacznik jest usuwany jeśli ilustracja nie jest wykorzystywana w przygotowanej zajawce.
Natomiast parametr rok jest liczbą. Niestety ten format nie pozwoli na wprowadzanie dat p.n.e.. Czuję wewnętrzny opór do podawania wartości ujemnych jako rok, więc się zastanawiam nad wprowadzaniem lat jako tekst np. "55 p.n.e.". Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 8 cze 2014 (CEST)

A może wartością było by „55”, w końcu dla rocznic nie ma to znaczenia, a tak dla formalności byłby dodatkowy parametr o tym czy przed czy naszej ery. Blackfish (dyskusja) 21:02, 8 cze 2014 (CEST)

To jest zbyt skomplikowane. Jeden parametr, który dodatkowo jest zgodny z nazwą hasła jest bardziej intuicyjny. Nie wszyscy są techniczni, a nie–techniczni będą tam docelowo dodawać dane. Chciałbym więc wszystko uprościć jak tylko się da, ale bez utraty łatwości obróbki w skrypcie. Zwłaszcza te obrazki mi się nie do końca jeszcze podobają. Może ich definicję zawrzeć w tekście bezpośrednio w formie jakiegoś pseudoszablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 8 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian Po prostu ustawiaj parametr "rok_pne" zamiast "rok". Zgadzam się, że liczby ujemne są mylące, tym bardziej że nie było roku zerowego. @Blackfish dziś mamy 10 czerwca 2014. Jeżeli jakieś wydarzenie miało miejsce 10 czerwca 2014 p.n.e, to obchodzimy nieokrągłą, 2028. rocznicę. Skalee (dyskusja) 17:28, 10 cze 2014 (CEST)

@Blackfish @Skalee Chodziło Ci zapewne o 4028. rocznicę ale i tak trzeba pamiętać, że z powodu braku roku zerowego odejmujemy 1 rok i rocznica tak naprawdę robi się 4027. W Lua akurat nie mam doświadczenia ale jeśli jakoś mogę pomóc – piszcie śmiało. Kaligula (dyskusja) 19:00, 10 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian@WTM

1. Chcę mieć w jednym miejscu przegląd wszystkich wydarzeń, które będą danego dnia brane pod uwagę przy wyświetlaniu w bieżącym roku.

   To byłoby w tym samym miejscu co teraz. Jednak należy pamiętać, że modyfikacja bazy może skutkować zmianą na prezentowanej liście (inne się wylosują).

2. Proszę dodać jeszcze jedno (opcjonalne) pole odpowiedzialne za wysoki priorytet. Wartością domyślną dla wszystkich wydarzeń w bazie jest priorytet normalny. Chcę mieć możliwość wyróżnienia jednego wydarzenia w danym dniu.

   Wpadł mi do głowy pomysł na priorytet=1 jako zawsze oraz priorytet=5 jako zawsze pięcioletnie.

3. Wydarzenie, któremu nadałem wysoki priorytet wyświetla się *zawsze*. Nawet wtedy jeśli jest 5-letnie. Spośród pozostałych o normalnym priorytecie próbować wylosować 10-letnie, jeśli jest za mało, to spośród pozostałych o normalnym priorytecie dolosować 5-letnie.

   Czyli mam rozumieć, że nie przełączamy się na dowolne bez ograniczania na pięcioletnie jeśli baza świeci pustkami? Na stronach testowych generuję 3 opisy zależnie od przypadku: Okrągłe, dziesięcioletnie rocznice, Okrągłe, pięcioletnie rocznice i Wybrane rocznice.

4. Święta. Ojej. Tak naprawdę znamienitą większość z nich można olać. Dzień Hutnika czy Święto Straży Granicznej możesz olać. Podobnie Dzień Nauczyciela w Iranie czy Dzień Zakochanych w Brazylii.

   To był przykład, że wszystko można losować, ale święta stałe można zastąpić jednym stałym wpisem.

5. Uwaga za to na święta ruchome. Chrześcijańskie (typu Wielkanoc w Kościele łacińskim, Wielkanoc w Kościołach wschodnich), muzułmańskie (typu rozpoczyna się ramadan, kończące ramadan święto Id al-Fitr) i żydowskie (typu o zachodzie słońca rozpoczyna się święto Purim, o zachodzie słońca rozpoczyna się Rosz ha-Szana). Chcemy je mieć. Z definicji, w danej dacie wystąpią tylko raz, a w kolejnym roku już w innej dacie. Jednym problemów ręcznej rotacji, od czego rozpoczął się wątek, jest konieczność pilnowania dat, ich ręcznego wstawiania i kontrolowania czy przez przeoczenie nie zostało jakieś ruchome święto z roku ubiegłego, które w bieżącym roku będzie błędem. --WTM (dyskusja) 23:30, 8 cze 2014 (CEST)

   Święta powiązane z Wielkanocą nie będą problemem, napisałem swego czasu Moduł:Wielkanoc. Gorzej z ramadanem i innymi. Jak znajdę wzory to się dorobi. Ostatecznie zawsze można zrobić oddzielną bazę dla świąt ruchomych, gdzie pod konkretne daty wpisze się listę przypadających świąt. Wystarczy raz na kilka lat ją uzupełniać o nowe daty, a stare usuwać lub nawet zostawić.

Dodatkowo mam taki pomysł, że chyba będzie prościej, jeśli imieniny i święta przeniosę do oddzielnych baz. Jak je się raz dobrze utworzy to nie będą już wymagały zmian. A w definicji obecnej bazy zostaną tylko wydarzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:00, 9 cze 2014 (CEST)

Poziom zabezpieczenia SG

• Wystarczy obniżyć poziom zabezpieczenia zajawek DA/AnM, CzyWiesza i rocznic do poziomu redaktora. I niech redaktorzy mają możliwość poprawiania. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 9 cze 2014 (CEST)

• Akurat zajawki AnM czy Rocznic są zabezpieczone tylko przed IP (zajawki DA wcale nie są zabezpieczone). To dziedziczenie protecta z SG sprawia, że tylko admini mogą je edytować w dniu ekspozycji. Można by obniżyć SG do redaktora, ale była już jakiś czas temu dyskusja na ten temat i nie było zgody. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 9 cze 2014 (CEST)

• Ano w istocie o to mi chodziło :) Być może ten brak zgody był przed wprowadzeniem dodatkowego poziomu zabezpieczeń. Obecnie nie widzę przeszkód, by redaktorzy otrzymali taki dostęp. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 9 cze 2014 (CEST)

• Ja też. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 11 cze 2014 (CEST)

Rocznice jak rocznice, codziennie inne choć nie zawsze okrągłe. Ilustrację na medal widać już któryś dzień z kolei taką samą... 193.242.5.35 (dyskusja) 09:24, 12 cze 2014 (CEST)

Ano w kwestii ilustracji, powinno być to co jest na Commons. To się pewnie da technicznie załatwić. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 12 cze 2014 (CEST)

Imieniny

Drobna uwaga do formatowania modułów: zamiast "imieniny obchodzą" powinno być "imieniny obchodzą m.in.:" Inaczej będą ciągle zgłoszenia, że coś pominęliśmy. Są trzy pozycje wymieniane, a jest tego zawsze więcej. Kenraiz (dyskusja) 12:07, 16 cze 2014 (CEST)

Poprawione. Blackfish (dyskusja) 12:14, 16 cze 2014 (CEST)

Imieniny, pozwolę sobie zauważyć, to jest bagno. Dane w kalendarium (1 stycznia, 2 maja) nie są spójne z danymi w artykułach zbiorczych (Imieniny - styczeń, Imieniny - maj), a jeszcze co innego jest powypisywane w artykułach na temat imion (Zofia (imię), Piotr (imię)) i już nikt nad tym nie panuje (może poza koleżanką Micpol, ale nie ma jej na Wikipedii od lutego). Niech sobie będą w osobnej bazie, bo ja nie planuję się nimi zajmować. --WTM (dyskusja) 13:06, 16 cze 2014 (CEST)

• Co myślicie o tym, aby podobnie jak w rocznicach zapewnić wybranym imionom priorytet i wyświetlać je zawsze co roku? Może to być jedno lub dwa wybrane, a rotacji poddać pozostałe (dwa lub jedno). Byłaby to taka lista oczywistych i wszystkim znanych imienin. To tak mi dzisiaj naszło, jak mi przypomniano, że jest to Piotra i Pawła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:05, 29 cze 2014 (CEST)
  •  Za. Tylko które imieniny są oczywiste? Blackfish (dyskusja) 10:39, 29 cze 2014 (CEST)
  • "Wszyscy" to ryzykowne określenie. Ja na przykład nawet nie wiem, kiedy mam własne. U nos śe tego niy fajruje, ino Gyburstag. Lajsikonik Dyskusja 10:55, 29 cze 2014 (CEST)

Ale jak masz na imię to chyba wiesz, to przy najmniej dowiedziałbyś się, kiedy mógłbyś je świętować :-) Blackfish (dyskusja) 11:03, 29 cze 2014 (CEST)

• Myślałem, żeby wybrać coś z tych popularnych (polskich), może GUS coś publikuje na ten temat w ramach całej populacji. Jednak dokładną listę (imię + data) proponuję wyraźnie ustalić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 29 cze 2014 (CEST)
• Proponuję żeby podstawą do wpisywania na jakąkolwiek listę imienin była uźródłowiona informacja w artykule o imieniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 29 cze 2014 (CEST)

Lista imion

• 29 czerwca - Piotr i Paweł
• 24 grudnia - Adam i Ewa

Szukałem według kryterium silnych, jednoznacznych odniesień w naszej kulturze. Takich dni, gdzie świętowanie wyszło kulturowo dużo dalej niż wyłącznie kościelne wspomnienie liturgiczne. Dużo tego nie ma.

• Walenty, Pankracy, Serwacy, Bonifacy (+Zofia), Andrzej, Mikołaj, Sylwester
• 11 listopada - Marcin, dzień świętego Marcina (omnomnom rogal świętomarciński)
• 4 marca - Kazimierz, Kaziuki
• 8 sierpnia - Dominik, Jarmark Dominikański
• 24 czerwca - Jan, Wigilia św. Jana
• 25 marca - Marek (karnawał w Wenecji)
• 13 grudnia Dzień Świętej Łucji
• 18 października Dzień św. Łukasza
• 25 lipca - Krzysztof, Dzień Bezpiecznego Kierowcy
• 4 grudnia - Barbara, górnicze
• 25 listopada - Katarzyna, kolejarskie
• 4 maja - Florian, strażackie
• 3 listopada - Hubert, leśnicy i myśliwi, Hubertus
• 17 marca Święty Patryk - Dzień Świętego Patryka

Proszę śmiało dodawać albo kreślić WTM (dyskusja) 15:07, 29 cze 2014 (CEST)

Zrobione oprócz Marka 25 marca bo go nie ma na liście imienin tego dnia, czy nie chodziło o 25 kwietnia? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 29 cze 2014 (CEST)

raporcik

Przygotowałem następujące fragmenty nowej infrastruktury:

1. bazę imienin (są prawie wszystkie jakie znalazłem w kalendarium), nie powinna wymagać żadnych interwencji
2. bazę świąt (razem połączyłem stałe i ruchome), raczej nie będzie wymagała częstych interwencji
3. przykładowa baza wydarzeń na jeden dzień dla 1 stycznia i 2 maja
4. moduł, który implementuje funkcje generujące rocznice, imieniny, święta lub wydarzenia
5. strona testowa, gdzie można też zaobserwować, że działają święta ruchome

Jeśli chodzi o format opisu to zmieniłem sposób podawania obrazka. Wpisuje się go trochę jak szablon {{nazwa pliku na commons|tekst alternatywny|informacje w tekście}} w miejscu gdzie ma się znaleźć opis ewentualnej ilustracji. Wydaje mi się on wygodniejszym sposobem niż poprzedni wymagający wielu zmiennych i wpisów w tekście. Rok można podać jako liczbę większą od zera lub jako tekst np. "45 p.n.e.". Wydarzenie może mieć parametr priorytet, który powoduje, że jeśli przypada pięcioletnia rocznica to będzie ono zawsze umieszczone na zajawce. Oczywiście, jeśli wszystkim wydarzeniom ustawi się priorytet, to wejdą tylko te, które się zmieszczą. Decyduje deterministyczny los. Jeśli baza jest bogata, to ładowane są rocznice 10 letnie (priorytet może to uniemożliwić). Jeśli baza jest mikroskopijna, to ładowane są dowolne rocznice aby jakoś zapełnić rubrykę. Minimalna liczba pozycji to 6 (tyle moduł chce załadować, ale z pustego nawet...), a maksymalna to 7. Losowane są również nie więcej jak 2 obrazki.

Jak nie będzie zastrzeżeń to zacznę implementację poza swoim brudnopisem. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:18, 14 cze 2014 (CEST)

 Za Oczywiście, że implementować. Świetna robota! Blackfish (dyskusja) 09:04, 15 cze 2014 (CEST)

• Zacząłem tworzyć nowe moduły danych dla kolejnych dni Moduł:Kalendarium/01-01, Moduł:Kalendarium/01-02, Moduł:Kalendarium/01-03, Moduł:Kalendarium/01-04, Moduł:Kalendarium/01-05 i się zmęczyłem. Najbardziej pracochłonne jest jednak generowanie obrazków. Zwłaszcza tych skasowanych i nie dostępnych w komentarzach, bo trzeba ich szukać w historii edycji. Przeskoczyłem więc do Moduł:Kalendarium/06-17, Moduł:Kalendarium/06-18 i Moduł:Kalendarium/06-19 i (mimo jeszcze większego zmęczenia) myślę, czy nie zaryzykować włączenia nowego mechanizmu w najbliższych dniach. Na razie lokalnie w ramach Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-17, Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-18, Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-19. Jak mechanizm się sprawdzi, i wypełnimy cały rok, to będzie można zrezygnować z podstron Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/mm-dd a wywołanie na stronie głównej zastąpić bezpośrednim {{#invoke:Kalendarium|Rocznice|{{LOCALYEAR}}{{LOCALMONTH}}{{LOCALDAY2}}}}.

Tymczasem z powodu zmęczenia opiszę jak tworzyć kolejne moduły danych, bo jak mam to sam zrobić jeszcze ze 360 razy to chyba zniknę na dłużej:

1. Dla wybranego miesiąca (mm) i dnia (dd) tworzymy moduł o nazwie Moduł:Kalendarium/mm-dd.
2. Wpisujemy standardową zawartość pustego modułu danych, który oznacza zwrócenie pustej tablicy danych:

   return {
}

3. Między te klamrowe nawiasy należy wpisywać dane wydarzeń. Każde pojedyncze wydarzenie jest tablicą o następującej postaci:

   {
rok = rok wydarzenia,
tekst = "treść opisu wydarzenia",
},
   Uwaga! należy pamiętać tutaj o wszystkich przecinkach, które oddzielają definicje. Tak jak w szablonach jest {{...|...|...}}, tak tutaj jest {···,···,···}. Ponadto liczby podajemy wprost a teksty w ciapkach "to jest łańcuch znaków" tych dostępnych bezpośrednio na klawiaturze (to nie jest polski cudzysłów).

Format danych jest oczywiście do ustalenia. Odstępy nie mają znaczenia więc jeśli ktoś uważa, że lepiej stosować będzie bardziej zwarty zapis tj.

{ rok=rok wydarzenia 1, tekst="treść opisu wydarzenia 1", },
{ rok=rok wydarzenia 2, tekst="treść opisu wydarzenia 2", },
...

to ja oczywiście nie mam nic przeciwko temu.

Myślę, że dobrym stylem byłoby utrzymywanie kolejności wprowadzanych wydarzeń w porządku chronologicznym. To ułatwi jej ewentualny odczyt/rewizję podczas edytowania. Dla działania modułu to nie ma znaczenia. Treść opisu to najprostszy z możliwych wikikod w najczystszej postaci bez szablonów (bo i tak tam nie zadziałają), tylko wikilinki, kursywa i wytłuszczanie.

Domyślną dokumentację zacząłem tworzyć szablonem Wikiprojekt:Rocznice/Dokumentacja kalendarium wydarzeń. Po kliknięciu w czerwony link sugerujący jej utworzenie w treści strony dokumentacji należy umieścić {{Wikiprojekt:Rocznice/Dokumentacja kalendarium wydarzeń}}. Dzięki temu utworzony moduł uzyska podgląd zajawek na kolejne 10 lat i zajawkowy raport z zawartości całej bazy.

Jeśli chodzi o definiowanie obrazków to pisałem to już wcześniej więc najlepiej zajrzeć do już zdefiniowanych modułów i samemu popatrzeć jak to wygląda w praktyce. Liczę na współpracę w tworzeniu nowej bazy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 15 cze 2014 (CEST)

1) Gdzie można znaleźć listę/wykaz/kategorię z gotowymi modułami (tak żeby nie zdublować modułu już opracowanego)? 2) Mimo czasochłonności tworzenia modułów, chyba warto wydłużyć prace i zrobić jakąś tabelę z zestawieniem gotowych "dni z kalendarza" z dwoma/trzema miejscami na podpisy osób sprawdzających. Jeśli efekt pracy ma iść na główną, to warto by ktoś poza autorem przyjrzał się tekstom, sprawdził linkowanie, interpunkcję, literówki itp. Wydłuży to opracowywanie całej bazy, ale pozwoli uniknąć (ograniczyć) liczbę błędów, z powodu których cała robota mogłaby pójść na marne. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 15 cze 2014 (CEST)

W pierwszej fazie myślałem o migracji danych z obecnych ekspozycji, które łatwo znaleźć w Kategoria:Kalendarz rocznic. Uwaga, sporo wpisów jest ukrytych w komentarzach i widać je tylko w trybie edycji kodu źródłowego. Jeśli osób do pracy znajdzie się więcej to można taką tabelkę tutaj lub gdzieś na stronie Wikiprojekt:Rocznice zaproponować. Sam się też do niej wpiszę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 15 cze 2014 (CEST)

• Proponowany format tabelki:

Ekspozycja	Moduł	Migrowany	Sprawdzony	Uwagi
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-01	Moduł:Kalendarium/01-01	Zrobione Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-02	Moduł:Kalendarium/01-02	Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)		(to jest tylko przykład dla przypadku w edycji, żeby nie dublować pracy)
...
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/12-30	Moduł:Kalendarium/12-30	Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)		(to jest tylko przykład dla przypadku w edycji, żeby nie dublować pracy)
Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/12-31	Moduł:Kalendarium/12-31

Teraz trzeba ją rozciągnąć na cały rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 cze 2014 (CEST)

Paweł Ziemian To co jest ukryte w komentarzach często ma charakter notatki dla pamięci i NIE jest przeznaczone do ekspozycji bez znaczącego przeredagowania. --WTM (dyskusja) 00:27, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Blackfish. Podziałałem. No nie powiem, żeby edytowanie w modułach było wygodne. A szczerze – dla mnie jest koszmarne. Gubię się w strukturze (gąszcz nawiasów i przecinków). Nie da się ułatwić? Jakiś gadżet, który dodawałby automatycznie przecinki i nawiasy klamrowe do tekstu napisanego w wikikodzie? --WTM (dyskusja) 01:50, 16 cze 2014 (CEST)

@WTM: Ja tam na modułach się nie znam, ale mogę botem przy pomocy regexp zrobić z tego moduły. Czy jak będzie to w formie takiej jak jest teraz → tutaj to poprawianie treści będzie dla Ciebie i innych znośne? Blackfish (dyskusja) 01:56, 16 cze 2014 (CEST)

@Blackfish Poprawianie oczywiście tak. Ale zważ, że chcę do już utworzonego modułu sukcesywnie dodawać nowe wydarzenia, żeby baza była wystarczająco bogata. I zdecydowanie chciałbym to robić w czystym wikikodzie, zapominając o nawiasach i przecinkach.

@Paweł Ziemian: czy moduły tak jak artykuły mogą mieć kategorie? Blackfish (dyskusja) 01:59, 16 cze 2014 (CEST)

Bezpośrednio to nie, bo tam wikikod nie obowiązuje, ale pośrednio przez podstronę dokumentacji i <includeonly>...</includeonly> chyba tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:12, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM, @Litwin Gorliwy: Popełniłem takie coś → Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Mam zamiar stworzyć te moduły botem i potem można je będzie zacząć sprawdzać. Właściwie te kilka niebieskich już można sprawdzać/poprawiać. Blackfish (dyskusja) 12:01, 16 cze 2014 (CEST)

@WTM, @Litwin Gorliwy, @Blackfish: Skoro edycja modułów jest trudna, bo ma inną składnię niż wikikod, to może zróbmy ten proces dwutorowo:

1) wzbogaćmy obecne bazy o nowe sprawdzone wydarzenia, ale żeby nie zakłócać harmonogramu wyświetlania schowajmy te nowe w nawiasach <noinclude>...</noinclude>, dzięki temu będą one widoczne na podglądzie strony a nie w transkluzji, można im nawet dodać nagłówek informacyjny.

2) link do wzbogaconej i sprawdzonej bazy można dopisać obok czerwonego linka do modułu, co będzie sygnałem dla mnie i innych technicznych, że ten zestaw jest gotowy do migracji na moduł

3) jeśli dodatkowo ustalimy, że w sekcji <noinclude>...</noinclude> obrazek umieszczamy bezpośrednio przed wpisem, to bot Blackfisha mógłby automatycznie zamieniać fragment <small>...</small> i ów obrazek na odpowiedni zapis modułowy

4) Po utworzeniu modułu odpowiednia ekspozycja byłaby zamieniana na nowe wywołanie losujące wydarzenia do prezentacji.

5) Te kilka niebieskich bym zrobił ewentualnie od początku według nowego schematu.

6) @malarz pl kiedyś przy migracji do {{dopracować}} zaglądał botem do historii edycji. Tak sobie wyobrażam, że zawartość sekcji <noinclude>...</noinclude> mogłaby być początkowo wygenerowana na podstawie ostatniej wersji strony z dnia ekspozycji na SG lub jeśli takiej nie ma to ostatniej wersji tuż przed datą ekspozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:05, 16 cze 2014 (CEST)

@Blackfish, @Paweł Ziemian Nie przekonamy się dopóki nie spróbujemy. Zobaczymy co wyjdzie. --WTM (dyskusja) 13:26, 16 cze 2014 (CEST)

@Blackfish, @WTM Zrobiłem testowo Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-18 i na stronie Wikiprojekt:Rocznice/przegląd/czerwiec tych sekcji nie widać. Bot mógłby wtedy zająć się importem sekcji Baza nawet w trybie aktualizacji istniejących modułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:45, 16 cze 2014 (CEST)

Nie zrozumiałem treści zadania. Ale i tak na przygotowanie takiego bota analizujące historie edycji przez najbliższe dwa tygodnie czasu nie mam. Podzielam też zdanie BF, że nie ma co w tym grzebać tylko przemigrować to co jest do modułów i tam dopiero coś zacząć poprawiać. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM. Okazuje się, że mój(?) bot nie może (jakaś blokada z mediawiki) tworzyć modułów, ale nie wycofuję się i przy odpowiedniej organizacji pracy zrobię te moduły w miarę szybko metodą kombinowaną, czyli trochę skryptem, trochę ręcznie. To nie jest problem.

Metodą półautomatyczną to robię ja. Ale rozwiązanie dwuetapowe mi też by pasowało, bo łatwiej się obrabia ręcznie wikikod (+podgląd) jeśli mam potem ${\tfrac {3}{4}}$ automatycznie uwzględnić obrazki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że lepiej jest robić to już w tych modułach, niż grzebać w starych artykułach. Po co mają istnieć dwie bazy, które bot będzie musiał ciągle aktualizować. Będzie gotowy moduł to będzie można go używać, a tak będziemy poprawiać stare, dopisywać, nie będzie wiadomo kiedy skończyć... Jestem zdecydowanie za utworzeniem nowej bazy na modułach i poprawianiem jej, niż poprawianiem starej (zwłaszcza tymi dodatkowymi znacznikami). (PS. Mój bot na nie jest taki zdolny jak Malarz czy Masti i nie umiem, nie mogę ustawić bota w tryb aktualizacji. To wszystko jest praca na „żywym organizmie”.) Blackfish (dyskusja) 13:53, 16 cze 2014 (CEST)

Poczekalnia dla nowych rocznic nie jest głupia. W końcu każdy wpis ląduje na SG, a kto potem naprawi w module wpisy jeśli będą błędy a admin nie będzie obeznany ze skryptami w dniu ekspozycji? Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

@WTM Świetnie poradziłeś sobie z dodaniem tych uzupełnień, więc dalej też sobie poradzisz. Rozumiem, że moduły to moduły i kod musi być, bo inaczej to nie działa. Ewentualnie rzeczywiście można pomyśleć nad jakimś gadżetem, ale przecież te dopiski to będą sporadyczne. Poza tym trening czyni mistrza. Blackfish (dyskusja) 13:53, 16 cze 2014 (CEST)

Odpowiem, że dostęp do obecnych danych byłby z modułu możliwy (zobacz liczniki haseł w nagłówkach sekcji DA i medalowych), lecz musiałbym wszystko analizować ręcznie. To zajmuje cenne zasoby i bardzo mocno wydłuża czas działania skryptu. Robiłem kiedyś takie eksperymenty losując z Kalendarium dzień po dniu. Niestety czas wykonania rósł nieproporcjonalnie z rozmiarem strony, a czas działania wszystkich skryptów łącznie jest ograniczony do 10 sekund, a ponadto kod też byłby zapewne wrażliwy na wszelkie perturbacje na stronie. Pozostawiłem to więc jako rozwiązany problem akademicki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:16, 16 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Blackfish: znalazłem błędy wynikające ze sposobu wstawiania obrazków: [4]. Czy można jakoś to obejść. Czy nie lepiej zostawić obrazki normalnie [[plik:.... Będzie to łatwiejsze dla edytorów. ~malarz pl ^PISZ 14:28, 17 cze 2014 (CEST)

@Malarz pl: Ale to nie my :-) Tak jest w Rocznicach → Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-20. Blackfish (dyskusja) 14:46, 17 cze 2014 (CEST)

@Blackfish to kto jak nie Blackfish utworzył ten moduł? A o czy jest ta dyskusja jak nie o Moduł:Kalendarium/xx-xx? ~malarz pl ^PISZ 16:12, 17 cze 2014 (CEST)

@Blackfish Te linki to nie były ilustracje tylko wstawki w tekście, ale wstawione szablonem. W modułach szablony nie działają a ja nie zamierzałem tego tam implementować bo nie widzę sensu. Polecam Specjalna:Rozwijanie szablonów. @malarz pl jaką składnię proponujesz w definicji jednego wydarzenia, która powiąże [[Plik:... z jego mini opisem. Nadmieniam, że docelowo każde wydarzenie może być wyposażone w obrazek a ja chcę wyświetlać co najwyżej dwa z obrazkiem a w pozostałych umieć ten zadeklarowany obrazek z opisem usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 17 cze 2014 (CEST)

A czy nie można by (już niezależnie od samej składni dla pliku) zrobić trzeciego parametru dla każdej rocznicy pt. „plik =”? Cokolwiek będziemy tam wpisywać i tak łatwiej będzie to dla innych użytkowników (dla nas z resztą też), niż szukanie, gdzie w tym tekście jest ukryty plik. Ja wiem, że czasem ten mały opis nie zawsze jest na końcu tekstu, ale gdyby tak było co to przeszkadza, najwyżej dopisze się słowo czy dwa czego dotyczy. A wówczas sama składnia mogła by być (żeby ułatwić innym) po prostu [[Plik:Nazwa pliku.jpg|I tutaj od razu ten krótki opis]]. -- Blackfish (dyskusja) 23:35, 17 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian, @WTM, @Litwin Gorliwy, @Malarz pl: Co za masakra! Dopiero teraz odkryłem, że jeszcze są rocznice, dodatkowe rocznice na stronach dyskusji (np. strona vs dyskusja), bo były kiedyś tam użyte na SG! Wszystko trzeba ręcznie sprawdzać, bo inaczej lata będą pomieszane... Blackfish (dyskusja) 15:02, 17 cze 2014 (CEST)

Miłej zabawy. Przez najbliższe dwa tygodnie nie mam czasu aby poważnie pomóc. ~malarz pl ^PISZ 16:12, 17 cze 2014 (CEST)

@Blackfish Do dyskusji nie ma co zaglądać. Ich jest tylko kilka i mają najwyżej zeszły rok. Lepiej zajrzeć do historii edycji. Ja już tak robię półautomatycznie. Biorę tylko to co było wyświetlane w dniu ekspozycji (przynajmniej mam taką nadzieję) i dodatkowo przed analizą usuwam wszelkie komentarze. Pozostaje mi tylko skojarzyć obrazki, posortować, pousuwać zdublowane wpisy i voilà. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 17 cze 2014 (CEST)

No nie wiem... Zobacz ile się traci. Blackfish (dyskusja) 23:37, 17 cze 2014 (CEST)

drobiazg

@WTM, @Litwin Gorliwy Ciekawy przypadek mi się pojawił 28 stycznia, bo Jan Heweliusz urodził się tego dnia i takiego samego dnia zmarł 76 lat później. Treść w rocznicach prawie taka sama i powtórzona ilustracja. Chyba najprościej będzie to zredagować jako jeden wpis. Nie chce mi się pisać kodu do obsługi wykluczających się w losowaniu wydarzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 18 cze 2014 (CEST)

Kolejny delikwent to John Harrison 24 marca. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 21 cze 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian to tu masz pozostałych :)) --WTM (dyskusja) 23:43, 21 cze 2014 (CEST)

Jadwiga Andegaweńska brała ślub w swoje urodziny 18 lutego. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 24 cze 2014 (CEST)

Alternatywnym i lepszym rozwiązaniem jest jednak takie wzbogacenie bazy, żeby zawsze były wyświetlane okrągłe, pięcioletnie rocznice. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 18 cze 2014 (CEST)

Na tak wczesnym etapie mogą się przydarzyć takie sytuacje. W miarę jak będzie przybywać contentu powinno ich być coraz mniej. --WTM (dyskusja) 23:22, 18 cze 2014 (CEST)

Czy docelowo chcemy, aby wszystkie wpisy, które mogą, mają mieć ilustrację, tzn. czy dodawać ilustracje (w miarę czasu i chęci) do wpisów. I czy jak pisałem wyżej nie było by prościej dla edytujących gdyby ilustracja (plik) był osobnym parametrem, nawet kosztem tego, ze ten drobny opis zawsze będzie pojawiał się na końcu? Blackfish (dyskusja) 00:15, 19 cze 2014 (CEST)

Nie chciałbym za bardzo ograniczać elastyczności prezentacji. Już teraz są wpisy, które mają dwa pliki umieszczone w dwóch różnych miejscach treści. Chociaż obecne rozwiązanie też nie jest bez wad. Miałem przypadek dwóch plików z jednym opisem, który rozbiłem na dwa i umieściłem w dwóch różnych miejscach. Czyli mamy następujące przypadki:

1. Ilustracje z (opisem wplecionym) w środku treści opisu wydarzenia. On generalnie wymaga obecnej formy, bo potrzebne jest wskazanie gdzie jest wstawiony jaki obrazek.
2. Ilustracja opisu wydarzenia (na końcu). To łatwo zaimplementować jako opcję podawaną w oddzielnych zmiennych. Ba! nawet może być to cała galeria, z której byłby losowany jeden plik do prezentacji.

Tymczasem skoro migrujemy obecne zajawki, musimy stosować (opis wpleciony), bo taki jest bardzo często stosowany. Zaczynam się zastanawiać, czy nie zmienić składni wplatanych obrazków do ((plik|alt|opis)) gdzie zamiast podwójnych nawiasów klamrowych byłyby nawiasy okrągłe. Wtedy można by też dorobić wsparcie dla obsługi standardowych szablonów. Mogłem na to wcześniej wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:57, 19 cze 2014 (CEST)

To czy będą nawiasy {{klamrowe}} czy ((zwykłe)) to jest pikuś, bo to jest 15 minut dla bota po podjęciu decyzji jak ma być, więc skoro z jakiś powodów mają być zwykłe to mogą byc zwykłe. Choć szczerze powiedziawszy jeśli nie ma to znaczenia to użytkownicy bardziej przyzwyczajeni są do [[kwadratowych]]. Tzn. domyślam się, że zwykle nie powodują żadnych konsekwencji w kodzie i dlatego pewnie są lepsze. Blackfish (dyskusja) 12:57, 19 cze 2014 (CEST)

Nie śledzę tego wątku (około 19 maja ktoś wszedł do mego mieszkania i wziął sobie mój komputer). Od kwietnia do lipca jestem zajęty sprawami wagi pańtwowej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:55, 19 cze 2014 (CEST)

Irena Santor

• Kolejny ciekawy i nieobsługiwany przypadek tutaj. Ilustracja jest powiązana z ruchomym świętem Wielkanocy. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:41, 19 cze 2014 (CEST)

  Jeszcze tylko brakuje: 20 października: imieniny obchodzą Jan Kanty, Irena (Irena Santor na fotografii), Witalis... A taki żarcik :-D Blackfish (dyskusja) 12:57, 19 cze 2014 (CEST)

• Dorobiłem żarcik na tłusty czwartek:

  12 lutego 2015:Eulalia, Ewa oraz Modest; Dzień Darwina oraz

  

  smacznego

  rozpoczął się już ostatni tydzień karnawału

• i Wielkanoc:

  5 kwietnia 2015:Katarzyna, Krescencja oraz Wincenty; rozpoczął się Wielki Tydzień w Kościołach wschodnich oraz

  

  w Kościołach zachodnich Zmartwychwstanie Pańskie – główne święto chrześcijańskie

  Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 25 lip 2014 (CEST)

• Sobie muszę odnotować, że w Moduł:Kalendarium/03-04 Antonio Vivaldi ma w komentarzu 3 pliki multimedialne, których podłączenie muszę jakoś rozwiązać. Innymi słowy jest to problem wielu plików z jednym wspólnym opisem. Miałem go już kilka razy wcześniej ale jakoś sobie poradziłem. No ale tutaj poległem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 20 cze 2014 (CEST)

  Zrobione dzięki nowej składni ((opis w treści||opis alt pliku 1|plik1.jpg|opis alt pliku 2|plik2|...)). Plików można podawać od 1 w górę. Trzeba tylko pamiętać o dwóch pałeczkach || oddzielającej listę plików od opisu treści i podwójnych okrągłych nawiasach. Jednej nie można było użyć bo czasami w opisie są wstawione wikilinki, które wymagają pojedynczej pałeczki do własnych zastosowań. @Blackfish czy ty potrafisz botować już istniejące moduły? Bo fajnie byłoby przerobić hurtem
  {{plik|alt|treść z linkami i beleczkami}} → ((treść z linkami i beleczkami||alt|plik)).
  Ten nowy kod modułu, który obsługuje tę składnię jest nawet prostszy niż stary. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 20 cze 2014 (CEST)

• Może przydałoby się trochę sztucznej lingwistyki ponieważ 5 marca tego samego dnia są aż trzy wydarzenia. Ja je rozbiłem na oddzielne, ale trochę kodu w module nie zaszkodzi aby utworzyć:
  urodzili się: ..., ... i ...;
  zmarli: ..., ... i ...;
  tegoż dnia ..., ... oraz ...
  Może tego nie ma wiele ale może być ciekawe. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 20 cze 2014 (CEST)

  Zrobione do obejrzenia w Moduł:Kalendarium/03-05. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:40, 21 cze 2014 (CEST)jeszcze nie :( Paweł Ziemian (dyskusja) 00:52, 21 cze 2014 (CEST)Mam nadzieję, że już działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:34, 21 cze 2014 (CEST)

Niezłe! Blackfish (dyskusja) 10:59, 21 cze 2014 (CEST)

• Dorobiłem wsparcie dla prostych szablonów (np. {{ikona|wikicytaty|16}} w Moduł:Kalendarium/03-06). Prosty szablon to taki, w którym wszystkie parametry jak również nazwa szablonu są podane wprost bez wywołania innego szablonu. Technicznie wyszukuję takie teksty i przepuszczam przez parser. Chociaż nie wiem czy prościej nie byłoby przepuścić cały sklejony tekst przez parser. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:42, 21 cze 2014 (CEST)
• Czasami data jest niepewna np. Bolesław II Szczodry w Moduł:Kalendarium/04-02. Na to nowy sposób definiowania nie jest przygotowany. Wybrałem wcześniejszą a drugą dałem na początku tekstu. Niestety ten „–” między rokiem a tekstem zawsze tam wejdzie więc trzeba będzie umiejętnie redagować takie wpisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 26 cze 2014 (CEST)
• BTW. Szkoda, że moduły nie mają podglądu i wszystko trzeba sprawdzać w kodzie lub zapisać, i dopiero sprawdzić. Blackfish (dyskusja) 23:32, 26 cze 2014 (CEST)

  Dopóki moduł jeszcze nie istnieje to faktycznie podglądu nie ma, ale jeśli już jest utworzony to podgląd działa jeśli pełną nazwę modułu wpisze się w tekstowym polu na tytuł strony obok klawisza podgląd w ramce Podgląd strony z tym szablonem. Myślałem, że predefiniowane strony opis, które już utworzyłeś pozwolą na podgląd, ale nic z tego. Jest tylko tekst strona nie istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:15, 27 cze 2014 (CEST)

  Dodam jeszcze, że jeśli są niewidzialne problemy to zawsze można wcisnąć edytuj w Moduł:Kalendarium i zastosować Konsolę debugowania, która jest jeszcze niżej niż klawisze zapisu i podglądu. Ja wszystkie obecne funkcje wywołuję wewnętrznie dwukrotnie: raz wyrzucam wynik na konsolę a drugi raz jako faktyczny wynik. Można to zoptymalizować i zastosować zmienną lokalną, ale to i tak docelowo wyleci z modułu. Jak czasami zgłaszałeś mi problem to sobie w konsoli wpisywałem np.

  p.Raport({args={"20140502"})

  i za chwilę miałem wydrukowany powyżej wyprodukowany wikikod. Zamiast Raport można podać Rocznice albo inną publiczną funkcję modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:28, 27 cze 2014 (CEST)

ilustracje

Zastanawiam się nad zmianą odnośnie ilustracji. Obecnie brane są wszystkie pliki z wylosowanego wydarzenia do prezentacji. Niestety, czasami są do niego podłączone dwa obrazki i to nawet pionowe. Powoduje to rozpychanie sekcji przez obrazki. Druga sprawa to ograniczenie wielkości wyświetlana zarówno w poziomie (100px) jak i w pionie (120px). W efekcie ilustracje układają się w dosyć nieestetyczny sposób. Na podglądzie zdarzeń zastosowałem stałą szerokość 60px. W efekcie estetyka układu się poprawiła lecz kosztem utraty widoczności szczegółów. Dla obrazków prezentowanych na rocznicach chciałbym zastosować stałą szerokość 100px. Jednak aby uniknąć pionowego rozpychania się obrazków proponuję aby najpierw wylosować wydarzenia do prezentacji a następnie z ich zestawu wybrać jakie obrazki mają być ujawnione tak aby wszystko estetycznie się mieściło. Obrazki wprowadzane są składnią ((opis||alt|plik|...)) i z uwagi na to, że zawiera ona jeden opis dla całego zestawu obrazków, byłaby to jednostka wybierana do prezentacji. Dodatkowo opcjonalny pierwszy znak opisu sugerowałby wagę zestawu obrazków, pozwalając na ocenę ile jeszcze uda się zmieścić takich klocków (jednostek) w rubryce. Proponowany zestaw znaków obejmowałby np. „.:;*#!”. Jeszcze mi łazi po głowie, aby ilość obrazków uzależnić od ilości tekstu w rubryce. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 21 cze 2014 (CEST)

Zmieniłem algorytm wybierania obrazków. Teraz każda grupa plików ((...||...)) jest traktowana indywidualnie. Teoretycznie są tam obsługiwane znaki specjalne o których wspominałem wyżej, ale jeszcze tego nie testowałem. Jak to działa to najlepiej zobaczyć w Moduł:Kalendarium/03-04 bo tam jest wpis (Vivaldi) który ma dwie pozycje w jednym wydarzeniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:27, 2 lip 2014 (CEST)

Ale jeśli pliki wstawimy „systemem kombinowanym” ((...||opis X|plik X|opis Y|plik Y)) to dalej będą się wyświetlały dwa, tak? Bezsensowne pytanie, przecież jest tylko jeden opis do dwóch plików, to i obydwa pliki muszą się wyświetlać. Blackfish (dyskusja) 15:08, 2 lip 2014 (CEST)

Zacząłem testy specjalnych znaków określających rozmiar pionowy dołączonych plików. Można zobaczyć w Moduł:Kalendarium/01-15#2020, że istnieje możliwość umieszczenia 3 obrazków w rubryce, i każdy dotyczy innego wydarzenia. Wszystko stało się możliwe dzięki takie zmianie, którą zaimplementowałem wczoraj. Ten mechanizm można także wykorzystać w drugą stronę, tj. jeśli podczepiamy pod jednym opisem dwa obrazki, to będzie można zablokować dodawanie innych opisów, żeby nie wskoczyły 3 duże obrazki. Do omówienia i oszacowania pozostanie jeszcze kwestia tuningu współczynników powiązanych ze znakami specjalnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 2 lip 2014 (CEST)

Więcej widocznych przykładów w Moduł:Kalendarium/01-19. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:39, 2 lip 2014 (CEST)

Znalazłem przypadek w Moduł:Kalendarium/02-09#2018, w którym zadeklarowałem 1 duży obrazek. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 2 lip 2014 (CEST)

• Podaję techniczne szczegóły deklaracji pionowego rozmiaru plików, który podaje się jako pierwszy w opisie tj. (( znak opis||alt|plik|...)):

Znak	Współczynnik	Zastosowanie	Uwagi
- (zwykły minus)	0,2	plik audio	taki plik to zawsze cienki płaski prostokąt
: (dwukropek)	0,6	obrazek poziomy	najczęściej pejzaż, zdjęcie grupowe lub obraz
* (gwiazdka, mnożenie)	0,8	obrazek kwadratowy	zdarzają się tak wykadrowane zdjęcia lub portrety
brak	1,0	obrazek pionowy, portret	typowe zdjęcie portretowe
# (hash)	1,5	cienki obrazek pionowy	wykadrowane zdjęcie postaci lub rzeźby
| (pałeczka)	2,0	tylko ta grupa	to na wypadek dwóch portretów w jednej grupie

Jeśli powyższy znak zostanie rozpoznawany to jest usuwany z opisu przed wyświetleniem. Współczynniki rozmiaru grup są sumowane i nie mogą przekroczyć wartości 2. To pozwala na dynamiczny wybór obrazków do wyświetlenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 2 lip 2014 (CEST)

Wszystko fajnie, ale zaczyna robić się to zbyt skomplikowane dla użytkownika. Już teraz składnia plików inna niż w artykułach nie ułatwia edycji modułów. Te znaczki przed opisem to będzie już „czarna magia” i raczej nie będzie używana. Jeśli już to próbowałbym dodatkowy parametr z liczbą czyli ((0,8|...)) lub ((...|0,8|plik|...)) Ale szczerze to ustawiłbym W=100px i H=150px „na sztywno” i 99% obrazków będzie wyświetlało się dobrze, a te co źle to prędzej pokusiłbym się o zmianę obrazka na inny lub po prostu jego opuszczenie, a nawet przygotowanie „wersji cropped” w Commons, niż komplikacje w kodzie. Blackfish (dyskusja) 20:17, 2 lip 2014 (CEST)

Można nic nie wstawiać i będzie jak widać teraz, z wyjątkiem zmian, które już zaaplikowałem. Ewentualnie można by rozważyć propozycję zmiany składni i definiowania obrazków jako danych poza właściwym tekstem. Na przykład w tekście tylko ((A)), a szczegółowe dane dla A byłby gdzieś indziej. Ale próbowałem tak robić na początku i mi było trudniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 2 lip 2014 (CEST)

Zaimplementowałem alternatywny sposób deklarowania wysokości obrazka (przykład w Moduł:Kalendarium/01-02). Założenie jest takie, że szerokość to 100 (może być punktów, % lub innych jednostek), wtedy można podać np. ((188|opis||...)) co będzie oznaczało, że pliki zajmują 188 (punktów, %, ...), czyli jest to spora ilustracja pionowa. Na razie działają oba sposoby (przy okazji wspomnę, że specjalny znaczek jak i liczba może być poprzedzony i oddzielony odstępami dla czytelności). Czy któryś z nich pozostawimy to się okaże za jakiś czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 4 lip 2014 (CEST)

Usunąłem wsparcie dla magicznych znaczków. Wystarczył tydzień przerwy a już zapomniałem co oznaczają :). To było nieczytelne, skomplikowane itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:08, 15 lip 2014 (CEST)

Komuś się coś po...ło

Edytujesz Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/06-20Wikidane: Wikiprojekt:Rocznice/ekpozycje/06-20 (Q6312731), brak opisu

Inne nazwy: Brak

PL Wiki Kalendarium ikona.svg Kalendarium: dziś (6 czerwca) • jutro (7 czerwca)

Zmiana kalendarza miała miejsce ponad 400 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:13, 19 cze 2014 (CEST)

Właśnie, też to zauważyłem. Co to w ogóle jest, bo to tylko na stronie edycji się pojawia? Blackfish (dyskusja) 13:32, 19 cze 2014 (CEST)

Statystyki

Rozbudowałem stronę dokumentacji tworzonych baz z wydarzeniami o sekcję Statystyka, w której można zobaczyć ile okrągłych pięcioletnich rocznic przypada w danym roku. Dodatkowo znajduje się tam sugestia czy trzeba bazę wzbogacić o nowe wydarzenia. Podobna hurtowa statystyka znajduje się na stronie z listą wszystkich modułów do sprawdzenia. W tej chwili prawie kompletne są bazy dla 2 maja, 20 czerwca i 21 czerwca. Piszę prawie, bo są tam lata w których wyświetlane jest niezbędne minimum. Zapraszam więc wszystkich do sprawdzania i uzupełniania już utworzonych modułów, zwłaszcza osoby, którym zależy na jakości rubryki. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:55, 22 cze 2014 (CEST)

• Chciałem poinformować, że są już utworzone wszystkie moduły z rocznicami na każdy dzień roku (dzięki @Blackfish). Statystyka zdradza, że wiele z nich należy uzupełnić. Według automatycznych informacji z dnia 2014-07-04 „napełnione” są moduły dla 17 stycznia, 2 maja, 21 czerwca, 1 i 2 sierpnia oraz 9 września. Niestety jest również cała masa takich, które nawet nie mają ani jednej rocznicy na niektóre pięcioletnie zestawy. Lista wszystkich modułów jest tutaj. Zdarza się (niestety często), że przy niektórych linkach zamiast danych statystycznych jest błąd skryptu. Należy wtedy sobie odświeżyć stronę przez polecenie &action=purge w pasku adresu strony w przeglądarce (czasami 2 lub 3 razy), bo niestety 366 dni potrzebuje więcej niż 10 sekund w Lua na wyrenderowanie wyników. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 4 lip 2014 (CEST) Blackfish (dyskusja) 22:54, 4 lip 2014 (CEST)

Islam i święta

Teoretycznie w rocznicach są wyświetlane 3 święta: początek ramadanu, Id al-Fitr i początek Kurban Bajram. Jednak z uwagi na pływającą dokładność ichniego kalendarza ±1 dzień możliwe będzie stała definicja w postaci 6 następujących wpisów:

• dziś lub jutro rozpoczyna się Ramadan
• wczoraj lub dziś rozpoczął się Ramadan
• dziś lub jutro kończące ramadan święto Id al-Fitr
• wczoraj lub dziś kończące ramadan święto Id al-Fitr
• dziś lub jutro w islamie początek święta Kurban Bajram
• wczoraj lub dziś w islamie początek święta Kurban Bajram

Czy taka implementacja byłaby satysfakcjonująca? Czy jednak jesteśmy skazani na coroczną przedświąteczną aktualizacje 3 faktycznych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 24 cze 2014 (CEST)

Nie było weto więc Zrobione w taki sposób, czyli będzie można łatwiej dodać inne stałe święta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 30 cze 2014 (CEST)

Migracja

Wczoraj 22 lipca 2014 nastąpiła próba generalna wygenerowania rocznic na stronie głównej z wykorzystaniem nowego mechanizmu. Jeśli nikt nic nie zauważył to chyba dobrze. W związku z tym rozpocząłem proces migracji stron wikiprojektu np. można już obejrzeć podgląd następnych dni od września 2014 do czerwca 2015. Ostateczne przełączenie jest zaplanowane na ±1 sierpnia 2014. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:32, 23 lip 2014 (CEST)

Niestety z uwagi na zabezpieczenie strony głównej nie będę władny zmienić Wikipedia:Strona główna/Rocznice, a chyba najlepszym rozwiązaniem na włączenie nowego mechanizmu byłoby zastąpienie

{{Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/{{#timel:m-d|{{{data}}} }} }}

przez

{{#invoke:Kalendarium|Rocznice|{{#timel:Y-m-d|{{{data}}} }} }}

Podobnie utrudnione będą dalsze zmiany np. w {{Kartka z kalendarza}}, w której zachodzi potrzeba uaktualnienia kartki rocznicowej wykorzystywanej w Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje, ale SG ją blokuje przez Czywiesza. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 23 lip 2014 (CEST)

• Czy będzie można gdzieś obejrzeć stary podgląd? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 23 lip 2014 (CEST)

  Dopóki miesiąc w roku jeszcze nie minął to podgląd całego jest teoretycznie tam gdzie zawsze czyli jeszcze po staremu lipiec, albo po nowemu wrzesień. Jeśli minął, to np. czerwiec wskazuje już na przyszły rok. Przygotowałem również w swoim brudnopisie nowy przegląd, który ma zastąpić stary. Dla dat przeszłych bezpośredniego podglądu już nie będzie. No ewentualnie wczorajsza SG lub własny brudnopis i ręczne wywołanie {{#invoke:Kalendarium|Rocznice|2010-11-03}}. Ale każda modyfikacja, która doda nowe wydarzenie do bazy, lub je usunie spowoduje, że losowane będą inne wydarzenia niż te, które były prezentowane, więc zaglądanie wstecz nie jest wiarygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 23 lip 2014 (CEST)

  Szkoda. Gdy ktoś był wstanie myślę, że było by dobrze żeby jednak archiwizacja następowała. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 24 lip 2014 (CEST)

  Zauważyłem, że Specjalna:Rozwijanie szablonów świetnie radzi sobie z {{#invoke:Kalendarium|Rocznice|2010-11-03}}, więc może ktoś uruchomiłby bota, który by przepychał przez nią codziennie np. o 23.00 takie wywołanie z odpowiednią datą a wygenerowany tekst kopiował do strony dyskusji. Obecnie też podglądu historii nie ma, ale z uwagi na statyczne definicje ekspozycji podgląd jest możliwy w historii edycji. W nowym rozwiązaniu takiej możliwości już nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:38, 24 lip 2014 (CEST)

Komuś jeszcze Jowisz rozum odjął? Usunięcie linku do SG z menu bocznego, a teraz generowanie rocznic automatem? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:24, 25 lip 2014 (CEST)

Efekt widoczny jest niemal taki sam jak przy ręcznym dobieraniu, tylko odpada ta nużąca codzienna praca domowa z zakomentowaniem, odkomentowaniem, przekładaniem do dyskusji itd. No i jak znalazł gdyby znów komuś sprzęt ukradli (czego nie życzę) albo był zajęty sprawami wagi państwowej. --WTM (dyskusja) 00:33, 25 lip 2014 (CEST)

Co złego w generowaniu rocznic automatem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:49, 25 lip 2014 (CEST)

Wszystkiego złego. Językowego. Estetycznego. Porównaj sobie [5] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:06, 25 lip 2014 (CEST)

Im dokładniej wskażesz w czym tkwi problem tym łatwiej będzie go naprawić. Czy jesteś pewien że właściwy link podałeś? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 25 lip 2014 (CEST)

Niezależnie od linku popieram. Jak bot przedstawia to nikomu się nie chce sprawdzać i później (najczęściej jak media opiszą) wychodzi. Człowiek owszem jest omylny, ale błędy są mniej rażące. Jeśli chodzi o ścisłość, to po bocie zawsze mógłby poprawiać człowiek, bot powinien wszystko zapisywać w jednej kolumnie i po napisaniu ekspozycji podawać przynajmniej pięć propozycji zmian. Jeśli ktoś dokona zmiany ok. Jeśli nie też ok. Zawsze na SG trafia to co w propozycjach. System dwukolumnowy należy jednak zlikwidować, IMHO nikomu tego nie będzie się chciało sprawdzać. KrzysG (dyskusja) 01:45, 25 lip 2014 (CEST)

Jeśli nikomu nie będzie się chciało sprawdzać to tym bardziej nie będzie się chciało pisać. Nikt nie mówi, że automat będzie sobie już zawsze sam coś kleił bez żadnego nadzoru. To ma być narzędzie wspomagające. Roboty jest pełno na najbliższe 5 lat – trzeba napełnić wszystkie 5 letnie rocznice. A potem? Moim zdaniem łatwiej jest spojrzeć na automatyczną prezentację na dzień następny i sporadycznie coś poprawić, niż dzień w dzień tworzyć nowy zestaw. Tym bardziej, że narzekaczy jest mnóstwo a chętnych do pomocy brak. Może w ogóle zlikwidujmy stronę główną (rocznice - złe, czywiesz - zły, wydarzenia - leżą itd.). Wstawimy tylko komunikat, że jesteśmy tak niezorganizowani, że nic ciekawego nie możemy zaoferować, więc tymczasem wylosuj sobie jakiś artykuł... Paweł Ziemian (dyskusja) 08:11, 25 lip 2014 (CEST)

Ostatecznie wszystko kiedyś pewnie będzie można robić automatem. Tak jak w wojsku - roboty zamiast ludzi. My, dzisiejsi wikipedyści, staniemy się po prostu zbędni, ale czy na pewno? Różnica między wojskiem a nami leży w tym, że wojsko zabija, a my dajemy wiedzę. Natomiast podobieństwo polega na myśleniu. Tak jak armia robotów nie będzie nigdy w stanie oddzielić cywilów od żołnierzy, a tych od podziemia, szpiegów czy partyzantki, tak i u nas robot nie napisze medalowego artykułu, dobrego artykułu, nie zrobi zdjęcia Zawiercia zimą, nie napisze krytycznego hasła o poezji Stachury... Co więcej, w ogóle nie napisze nowego hasła, najwyżej przetłumaczy z angielskiego, hebrajskiego czy swahili... Nie jestem przeciw usprawnieniom. Boty wykonują mnóstwo pożytecznych robót i propozycja Pawła bardzo mi się podoba, ale martwię się o przyszłość, czyli o moment, w którym roboty zajmą nasze miejsce. Ziemia stanie się znów płaska i nieludzka... Belissarius (dyskusja) 08:43, 25 lip 2014 (CEST)

Ludzie, przecież nie bot pisze te rocznice tylko ludzie, Ci sami co przedtem, jeśli tylko będą chcieli. Bot tylko losuje przygotowane wcześniej i sprawdzone rocznice wpisane w modułach. I jeśli rocznic na dany dzień jest ok. 8 to wyświetlane są dokładnie te same rocznice co przy „starych” rocznicach. Jak więcej to pojawi się ta czy inna rocznica. Z botem chodzi tylko o to, że nie trzeba codziennie wybierać rocznic, usuwać tych z zeszłego roku i w ogóle unika się tej zbędnej, mechanicznej roboty, na którą nikt nie ma czasu. Jak napisał Paweł roboty dla ludzi jest na najbliższe pięć lat by przygotować ładne opisy do wszystkich rocznic. A jak ktoś jest przeciwny z zasady, że „boty”, to nie poradzisz.

Rocznice po prostu zapisane są w inny technicznie sposób, zamiast np.

[[Plik:Ks. Adam Boniecki 2013.jpg|100px|right|ks. Boniecki]]
* [[1934]] – urodził się ksiądz '''[[Adam Boniecki (ksiądz)|Adam Boniecki]]''' <small>''(na fotografii)''</small>,
redaktor  naczelny „[[Tygodnik Powszechny|Tygodnika Powszechnego]]” po śmierci Jerzego Turowicza;
niegdyś [[Generał (zakon)|generał zakonu]] [[marianie|marianów]], w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu

mamy trochę inny zapis

rok = 1934,
tekst = "urodził się ksiądz '''[[Adam Boniecki (ksiądz)|Adam Boniecki]]''' ((na fotografii||ks. Boniecki|Ks. Adam Boniecki 2013.jpg)),
redaktor  naczelny „[[Tygodnik Powszechny|Tygodnika Powszechnego]]” po śmierci Jerzego Turowicza;
niegdyś [[Generał (zakon)|generał zakonu]] [[marianie|marianów]], w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu

Na SG efekt jest taki sam:

ks. Boniecki

• 1934 – urodził się ksiądz Adam Boniecki (na fotografii), redaktor naczelny „Tygodnika Powszechnego” po śmierci Jerzego Turowicza;

niegdyś generał zakonu marianów, w 2011 r. zmuszony do milczenia przez prowincjała tego zakonu
Jak widać treść jest ta sama , więc argument, że coś jest gorzej, bo bot coś robi jest całkowicie nie trafiony. Blackfish (dyskusja) 11:02, 25 lip 2014 (CEST)

• • Jako że nie mogę edytować tych rocznic, proszę o poprawę błędów i niedociągnięć we wpisach o Władysławie III, Marii Tudor i Adamie Bonickim. Liczę na szybkie działanie. --D'Arnise (dyskusja) 13:45, 25 lip 2014 (CEST)
    • To zgłoszenie nie ma nic wspólnego z tą dyskusją (rocznice są na razie wstawiane ręcznie) i nie tutaj, tylko na WP:ZB lub raczej do adminów WP:PdA. No i mógłbyś podać na czym polegają owe błędy, bo nie wszyscy siedzą w temacie. -- Blackfish (dyskusja) 15:02, 25 lip 2014 (CEST)
      • Spodziewając się takiej odpowiedzi, napisałem również tam. Ale, wbrew pozorom, to zgłoszenie ma jednak dość dużo wspólnego z tą dyskusją. W pierwszym rzędzie uzmysłowienie braku możliwości ustosunkowania się do wyboru z jakimś rozsądnym wyprzedzeniem. Jutrzejsza ekspozycja powinna już dawno być wrzucona. --D'Arnise (dyskusja) 17:01, 25 lip 2014 (CEST)
      • A kto ma to zrobić? To ją wrzuć. Możesz edytować jutrzejszą ekspozycję jak każdy. I dlatego powyższe omawiane rozwiązanie jest w obecnej sytuacji braku rąk do pracy najlepsze. Blackfish (dyskusja) 17:57, 25 lip 2014 (CEST)
        • Na przecież, cytując: Ludzie, przecież nie bot pisze te rocznice tylko ludzie, Ci sami co przedtem, jeśli tylko będą chcieli. Bot tylko losuje przygotowane wcześniej i sprawdzone rocznice wpisane w modułach. To gdzie ten bot i wpisy w modułach? --D'Arnise (dyskusja) 20:59, 25 lip 2014 (CEST)
          • Wpisy w modułach i bot? Miały próbę generalną i teraz czekają na premierę. Czyli na włączenie nowego mechanizmu. Nastąpi to prawdopodobnie 30 lipca. Ale dzisiaj, jutro i do 29 lipca włącznie działa wszystko po staremu, tak jak przez kilka ostatnich lat – tzn. ręczna, nuda i żmudna rotacja oraz chroniczny brak rąk do pracy. --WTM (dyskusja) 21:21, 25 lip 2014 (CEST)

Nieprzejrzane strony

Mamy prawie 7 tysięcy nieprzejrzanych stron, najstarsze czekają ponad półtora miesiąca. Całe to narzędzie zaczyna tracić sens... Beno @ 09:38, 26 lip 2014 (CEST)

Hm, działa tak od początku... Narzędzie ma wadę istotną (przewlekłość zatwierdzania zmian zniechęca do edytowania), ale też i daje zacną korzyść – kiedyś OZetów musiało stale pilnować stado aktywnych edytorów, a i tak bzdury wlewały się wartko do Wikipedii. Teraz OZetów już byśmy nie upilnowali. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 26 lip 2014 (CEST)

Ta wspomniana wada też jest intuicyjnie przeczuwana, natomiast nie wiem czy jest istotna. W zasobach dot. botaniki (1% Wikipedii) zmiany sprawdzane są standardowo w ciągu doby i nie ma lagów. Mimo to nastąpił spadek liczby edycji i edytujących jak wszędzie. Kenraiz (dyskusja) 11:36, 26 lip 2014 (CEST)

Ikona Ilustracji na medal

Obecnie to ten sam plik, co ikona Artykułu na medal. Myślę, że to źle, bo ma być charakterystyczna, każda powinna symbolizować inne wyróżnienie, niezależnie od nazwy (coś na medal). Ponadto wadą tej ikonki jest jej kształt, niewpisany w kwadrat/koło, tylko prostokątny, co daje o sobie znać przy projektowaniu różnych stron, m.in. MWA, WZW.

Dlatego proponuję tę ikonkę po prawej. @Openbk, @Jacek Halicki, @godai, @Kenraiz, @Boston9 i inni – OK? Tar Lócesilion|queta! 03:27, 23 lip 2014 (CEST)

• Dla mnie ok, przecież to tylko symbol. :) Openbk (dyskusja) 03:29, 23 lip 2014 (CEST)
• OK, Marycha80 (quaere) 03:37, 23 lip 2014 (CEST)
• Hmmm, przekrzywione, sprawia wrażenie niestabilności:( A czy mamy inne warianty kolorów? Boston9 (dyskusja) 07:55, 23 lip 2014 (CEST)
  • Niestety nie, chyba że ktoś sprytny je zrobi. Tar Lócesilion|queta! 11:24, 23 lip 2014 (CEST)

• Jeśli wciąż będzie zapotrzebowanie to po wakacjach mogę spróbować zrobić jednolite ikonki na bazie tych tutaj, ale to dopiero za 4 tygodnie. Jakby tylko ktoś gdzieś w tym wątku zrobił listę jakie mają być z obecnymi ikonkami... to przez wakacje poszkicuję, pomyślę i może coś da się zrobić. Blackfish (dyskusja) 12:17, 23 lip 2014 (CEST)

Ale może trzeba pogadać z M.Komorniczakiem, choć nie wiem czy jest aktywny. Blackfish (dyskusja) 12:22, 23 lip 2014 (CEST)

• Ilustracja i artykuł na medal mogłyby mieć tę samą ikonkę – to mniejszy problem od tego, że oznaczenie medalu odbiega stylistycznie od symboli dobrego artykułu i listy na medal. A jeszcze z innej bajki jest logo grupy artykułów. Jeśli coś tu zmieniać to na zasadzie wprowadzenia jednolitego wzornictwa dla ikon zawartości wyróżnionej. Moim zdaniem najlepiej posłużyć się schematem DA i LnM. AnM i InM mogłyby mieć kółko ze złotym medalem w środku z rozbłyskiem w kształcie gwiazdki. Albo coś takiego jak obok. Propozycja dla InM jest ok, ale wyprostowałbym symbol fotki. Kenraiz (dyskusja) 09:38, 23 lip 2014 (CEST)
• Znam oba problemy i wg mnie problem 1. nie jest mniejszy od 2. Kiedyś (ze 2–3 lata temu) myślałem, że ktoś zaprojektuje te ikonki – jednak wolontariat ma granice. Może tymczasowo pójdźmy na kompromis: zaproponowana przez Ciebie pójdzie do Anm, co się będzie pięknie komponowało z ikoną zawartości wyróżnionej (Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii), a zaproponowana przeze mnie do Inm. Niby przedstawia tylko fotkę i jakby zawęża zakres tego, co może otrzymać wyróżnienie Inm, ale w mniejszej rozdzielczości nie powinno być tak nachalnie „zdjęciocentryczne”, za to da silną sugestię, że chodzi o ilustracje. Wciąż jest mniej „najednokopytne” niż to i to. Tar Lócesilion|queta! 11:18, 23 lip 2014 (CEST)
• Nie mam nic przeciwko zmianie tej. Ale też mi się wydaje że warto rozpatrywać problem szerzej. Żadna wersja językowa wikipedii nie ma jednolitego kompletu odznaczeń? Patrzyłem na eo, de i en gdzie faktycznie zestaw nie jest jednakowy. Jakie wymogi powinien spełniać taki zestaw? Moim zdaniem powinny to być ikony łatwo rozpoznawalne w małej rozdzielczości, w jednolitym stylu, neutralne językowo (przykład negatywny: bo Lesenswerte Artikel) Czy jakieś jeszcze wymogi powinien spełniać taki zestaw? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 23 lip 2014 (CEST)
• Dla mnie OK. Przekrzywione zdjęcia mnie bolą, ale ikonka jest fajna godai^dajesz 11:54, 25 lip 2014 (CEST)
• @Blackfish wyróżnienia mamy takie:

wyróżnienie	obecna ikona	obecnie na SG	propozycja 1	propozycja 2
artykuł na medal				;
dobry artykuł				;
lista na medal		–
grupy artykułów		–	?	;
ilustracja na medal
Korona Wikipedii		–	?	?
ocena i poprawa jakości		–		?
czywiesz			?	?

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:07, 23 lip 2014 (CEST)

• Zobaczcie, jak to wygląda na Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2014. Lepiej, niż gdyby nie było podmienionej ikony. Tar Lócesilion|queta! 13:42, 23 lip 2014 (CEST)
• Mnie się osobiście "wikipedyjny medal" podoba, a ta proponowana gwiazdka jest tak banalna, że zęby bolą. Oczywiście de gustibus...--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 25 lip 2014 (CEST)
• Zastanawiam się czy nie byłoby najlepiej gdyby to był zestaw gwiazdek (piecioramiennych, złotych jeśli chodzi o kształt) różniących się jedynie kolorem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 25 lip 2014 (CEST)
  • Też o tym myślałem. Byłoby jednolite, każdy inny kształt powoduje dodatkowe „komplikacje”. Blackfish (dyskusja) 14:57, 25 lip 2014 (CEST)
  • Powyżej dodałem propozycję do tabelki. Na początek najprostsze gwiazdy ale można też kombinować: ; ; ; ; ; ; ; Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 25 lip 2014 (CEST)
  • Silny sprzeciw. Ikona ma symbolizować, a więc ilustracja na medal ma mieć w ikonce ilustrację, grupa artykułów ma mieć rozbudowaną/nie centralną ikonę, lista na medal ma mieć listę. W tych przypadkach różnokolorowe gwiazdki czy króliczki nikomu nic nie mówią. Jeżeli już mówimy o całej nowej palecie, to wyjawię stare pomysły WP:SMS, z okresu @Karol007 + ja, albo i wcześniejszego:
    1. do tej palety (Anm, DA, Lnm, Inm, GA) powinna być dołączona ikona Korony Wikipedii () i wyróżnionej jakości in genere (), pierwsza powinna sumować ikonę nowego artykułu, CW, DA i Anm, druga może sumować ikonę DA i Anm. Powód - konsekwencja wizualna.
    2. całość powinna korespondować z ikoną czywiesza i ikonami stosowanymi na SG. Można oprzeć się na obecnych widniejących na SG: , , , . Powód - jak wyżej. Tar Lócesilion|queta! 15:49, 25 lip 2014 (CEST)
    • Dodaję więc do tabelki czywiesza, koronę i ocenę jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:41, 25 lip 2014 (CEST)
    • Przerobiłem tabelkę. Propozycje powinny mieć także wersję możliwą do zastosowania na SG, o ile nie dałoby się proponowanych zaimplementować na SG wprost. Tar Lócesilion|queta! 17:05, 25 lip 2014 (CEST)
    • Uzupełniłem w tabeli propozycje 1 dodając to co jest już w użyciu i pasuje do konwencji. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 26 lip 2014 (CEST)

Dyskusja artykułu Goatse.cx

Wątek założony przed: 21:04, 6 sie 2014 (CET)

Zastanawiam się,czy zgłosić dyskusję tego hasła do usunięcia.Jej treść stanowi jawne pogwałcenie jednej z podstawowych zasad Wikipedii.Otóż strony dyskusji przeznaczone są na debaty na temat błędów w haśle,przyznawania bądź odbierania wyróżnień oraz rozmaitych zagadnień technicznych,w żadnym wypadku nie należy traktować ich jako forów dyskusyjnych.

Natomiast w dyskusji tego hasła użytkownicy dzielili się jedynie swoimi odczuciami związanymi z tą beznadziejną fotką.

Z całą pewnością dyskusja powinna zostać usunięta,ewentualnie należy skasować z niej nieencyklopedyczne wpisy,nie zdołam zrobić tego sam,strona jest zabezpieczona a ja niezalogowany.

Nie chcę pomiatać Administratorami ani Użytkownikami Wiki aby wszystko robili za mnie,ale bardzo proszę wszczęcie dyskusji na temat jej usunięcia.

Fakty

Mówią o nas w faktach w kontekście nielegalnego wykorzystania zdjęcia autorstwa małpy. Ktoś coś wie? Mpn (dyskusja) 19:27, 8 sie 2014 (CEST)

Sezon ogórkowy. Fotograf zostawił aparat, małpa go wzięła i zrobiła sobie selfie. Fotki znalazły się w repozytorium Wikimedia, fotograf uważa że ma prawa autorskie do zdjęć i chce ich usunięcia stamtąd, Wikimedia uważa że nie ma praw. Przez wszystkie mass media świata przetacza się ta informacja... Kenraiz (dyskusja) 19:34, 8 sie 2014 (CEST)

• [6], nawet na TO jest jakieś info (w sumie nie wiem po co). Nedops (dyskusja) 19:35, 8 sie 2014 (CEST)

interwiki

Witam, Chciałem zrobić mały porządek z dystryktem Manu'a bo się nieco interwiki nie zgadzały i nie dałem rady... bo interfejs - przynajmniej dla mnie - jest nieczytelny [7] więc pierwsze co mi przyszło do głowy to Pomoc:Interwiki ale tam słabo się mozna dowiedzieć czegokolwiek.

Próbowałem więc na własną rękę i na wyczucie... bo Dystrykt Manuʻa prowadzi do wysp Manuʻa na en.wiki a en.wiki posiada oddzielne hasło o dystrykcie i ani tu ani tam nie mogę nic zmienić, bo pojawia się komunikat, że Odnośnik do strony jest już wykorzystywany przez inny element. W efekcie końcowym mam już otwartych kilka stron w dwóch projektach Wikipedia i Wikidata i wciąż nie wiem co mam zrobić.

Długi wstęp - krótkie pytanie: jest jakaś pomoc, która w miarę przejrzyście opisuje zasadę edytowania interwików? --tadam (dyskusja) 11:23, 20 sie 2014 (CEST)

Zasada jest dość prosta: każdy art na danej wikipedii może być przypisany do jednego tylko elementu. Jeżeli Dystrykt Manu'a prowadził do wyspy na en.wiki, a miał prowadzić do Manu'a District, to trzeba najpierw usunąć go z elementu w którym są wyspy i dopiero potem dodać do elementu w którym są dystrykty. Ale widzę, że już się z tym uporano. Carabus (dyskusja) 12:16, 20 sie 2014 (CEST)

@Tadam czy już udało Ci się uporać z wikidanymi? Jeśli tak to będę wdzięczny za zaproponowanie zmian na stronie pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:45, 20 sie 2014 (CEST)

nie, nie udało mi się, ale Blackfish i WTM ładnie pozamiatali tam zanim zdążyłem się dowiedzieć jak to działa. Spróbuję ogarnąć temat i stworzyć tutorial dla takich leniwych jak ja ;) --tadam (dyskusja) 14:14, 20 sie 2014 (CEST)

(konflikt edycji) @Carabus: zasada jest prosta, ale wtedy jeśli stanem, od którego wychodzimy, jest jeden element, w którym są tylko wyspy i jeden element, w którym są tylko dystrykty. Tu mieliśmy do czynienia z gmatwaniną, gdzie w jednym elemencie były pomieszane wyspy z dystryktami, a dystrykty z różnych języków były rozrzucone po wielu osobnych elementach. @Tadam świetnie samodzielnie zaczął, a w dokończeniu integracji i porządkowania dopomogli @Blackfish i niżej podpisany. Odpowiadając na pytanie: po polsku mamy tylko Pomoc:Interwiki. Dlatego każda krytyczna uwaga dotycząca tej strony pomocy i każda propozycja zmiany będzie mile widziana. --WTM (dyskusja) 14:16, 20 sie 2014 (CEST)

Petycja przeciw superzabezpieczeniu

W związku z zajściami w niemieckiej Wikipedii pojawiła się petycja do WMF. W dużym skrócie chodzi o to, że WMF zignorowała decyzję społeczności de.wiki, która zdecydowała, że MediaViewer nie powinien być jeszcze wdrożony dla wszystkich. Co więcej - po wprowadzaniu zmiany przez administratorów de.wiki - WMF zrewertowała je i stworzyła specjalne uprawnienia, które umożliwiają blokowanie stron przed wszystkimi poza pracownikami WMF. --Nux (dyskusja) 01:37, 21 sie 2014 (CEST)

• Przeniosłem z TO do Kawiarenki, ponieważ sprawa nie angażuje całej naszej społeczności. Dodatkowo kwestia jest dyskusyjna, nie jak ACTA, ja np. popieram zespół Erika Möllera i mógłbym podpisać kontrpetycję. Tar Lócesilion|queta! 01:44, 21 sie 2014 (CEST)

  To nie tak. Sprawa w ogóle nie angażuje naszej społeczności. Był wątły wątek na liście dyskusyjnej WM Pl (niestety sprokurowany przeze mnie ze względu na zapytanie wprost do mnie na liście WM Ru), i tyle. Więcej napiszę może wieczorem (tłumacząc z nieznanego w Polsce języka :-P), teraz krótko i przewrotnie (wiedząc jakie tam są opinie) - Cyryl jak Cyryl, ale te metody! Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:02, 21 sie 2014 (CEST)

  user: Ency już drugi wieczór mija, a komentarza obiecanego brak:) --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 22 sie 2014 (CEST)

• cała sprawa we wszystkich aspektach została opisana (moim zdaniem neutralnie) tutaj. Zadawane są pytania o to kto jest właścicielem softu i dlaczego na przykład edytorzy de.wiki uznali że mogą wyłączyć czytelnikom de.wiki narzędzie, które zostało specjalnie przygotowane dla czytelników. PMG (dyskusja) 11:47, 21 sie 2014 (CEST)

Dla mnie bulwersujące są przede wszystkim metody - tak jak pisze Ency. Administratorzy de.wiki wdrożyli w życie decyzje lokalnej społeczności. WMF wycofała zmiany i wprowadził specjalną funkcję w oprogramowaniu (wdrożoną od razu na _wszystkie_ wiki - w tym na naszą).

Czy to nas dotyczy? Sami wielokrotnie podejmowaliśmy podobne decyzje właśnie w drodze głosowania/sondowania. Do tej pory WMF wymuszał tylko duże zmiany - np. skórki. Boczne menu mamy inne niż w innych wiki. Mamy inny zestaw gadżetów (w tym edycyjnych) niż inne wiki. Tak było od zawsze i zawsze mi się to w wiki podobało. Utrudnianie dostosowywania oprogramowania do lokalnej specyfiki jest moim zdaniem niezdrowe i będzie utrudniać rozwój.

Pytanie czy lokalna społeczność wie lepiej od WMF? Moim zdaniem lokalni wiedzą więcej o lokalnych. Oczywista oczywistość ;-). O ile WMF nie ma twardych danych z badań UX, to głos lokalnej społeczności moim zdaniem powinien przeważać. Zresztą te zmiany były na tyle szybko wprowadzone, że wątpię, żeby nawet w WMF był konsensus co do takiego załatwienia sprawy.

--Nux (dyskusja) 20:57, 21 sie 2014 (CEST)

• Starzy i opiniotwórczy edytorzy, z racji swego zagnieżdżenia w projekcie, są konserwatywni i działają jak dryfkotwa dla wszelkich zmian. Cechę tę wzmaga niemożność osiągnięcia konsensusu (idei równie prawdziwej jak jednorożce) w jakiejkolwiek sprawie. Ponieważ też jestem zasiedziałym edytorem – bardzo obawiam się kolejnych pomysłów WMF, ale jednocześnie mam nadzieję, że WMF... nie ustanie w poszukiwaniu sposobów na rozwój i zmiany tego przedsięwzięcia. Zmiany mogą być raz gorsze, raz lepsze, ale tylko ich dokonywanie daje nadzieję na rozwój. Oddanie inicjatywy niezdolnym do wprowadzania istotnych zmian społecznościom edytorów będzie dla całego projektu prostą drogą na dno. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 21 sie 2014 (CEST)

Eee tam, kolejna odsłona wewnątrzniemieckich wojen koalicyjnych, kto chce niech się na nią zaciąga, ale nie radzę liczyć na to, że się kiedykolwiek połapie kto w niej z kim i o co walczy:) Bo to temat rozmiarami porównywalny z 30-tomowym Brockhausem :) --Alan ffm (dyskusja) 21:41, 21 sie 2014 (CEST)

Wystarczy, by uszanowano przyzwyczajenia i pozostawiono prawo wyboru. VE czy MV z pewnością dla wielu osób są przydatne, jednocześnie wiele osób nie widzi potrzeby/przyjemności/korzyści z korzystania z tego. Podobnie jak z winterem - dla niektórych to miłe dla oka, dla innych wielkie białe paski po bokach to marnowanie miejsca wymuszające dłuższe przewijanie strony i utrudniające korzystanie z artykułu. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 21 sie 2014 (CEST)

No toż akurat przy MV dali Ci w preferencjach prawo wyboru, w odróżnieniu od ww. głosowania w DE-WP, gdzie to odtyldowali stricte czytelniczy narządek nie mówic o prawie głosu dla zainteresowanych, ale nawet nie pytając kogokolwiek z zainteresowanych (bodajże kilkudziesięciu mln/m-c takowych) o zdanie, a który akurat bez wyjątku każdy z głosujących miał możliwość odkliknięcia sobie w preferencjach, na którą to dość chwiejną legitymację takowego głosowania WMF im zawczasu zwracała uwagę, dorzucając w uzasadnieniu wyniki własnych sondaży/statystyk w tym zakresie.

I z tego się bardzo cieszę. Bo MV jest zapewne przydatne dla czytelników, jednak dla mnie jako edytora przeszkadzające. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 22 sie 2014 (CEST)

Z jakością oprogramowania - "jaki koń każdy widzi" i w niniejszym projekcie...:) Z tą różnicą że sobie co najwyżej tego typu wynalazki odhaczamy gadżetem i bez aspiracji do wdawania się przy tej okazji w wojny edycyjne i pojedynki na blokady z WMF-ami :) Natomiast na temat tego, co i ile razy w DE-WP już przetyldowali na przekór WMF, można poświęcić kilka z ww. tomów :)

Nie wnikając w drobniejsze przeplebiscytowane kopaniny po kostkach, pod jakim dywanem i z jakiego powodu zapodział się np. przegłosowany niegdyś przecie z mocnym ogólnospołecznościowym poparciem i zapowiadany z famfarami filtr ilustracji? :) -- Alan ffm (dyskusja) 23:47, 21 sie 2014 (CEST)

Piszę w Wikipedii pewno już z 10 lat. Tak samo długo używam Commons i nigdy nie spotkałem się w tym czasie z tak wielką i zmasowaną i zdecydowanym krytyką oraz sprzeciwem wobec jakiegoś pomysłu Wikimedia Fundation z jednej strony, i tak wielkim ignorowaniem głosu społeczności przez Fundację. To wygląda na jakąś wojnę Fundacji przeciwko redaktorom, wynikającą z czyjejś w Fundacji osobistej ambicji, albo.... nie chce wyrażać publicznie oskarżeń związanych z czynami prawnie karalnymi. Trudno mi bowiem sobie wyobrazić inne powody, takiego ignorowania, nie odpowiadania na krytykę i robienia dalej swoje jak w tym przypadku. Zastanawiam się kiedy Fundacja następnym razem poprosi o donacje.... --Matrek (dyskusja) 01:10, 22 sie 2014 (CEST)

• Nieraz dawałem upust swojemu wikitrockizmowi, że do przodu albo śmierć, nie będę tu tego rozwijał. Ten wątek rozbawia mnie na coraz to nowe sposoby: wspaniale amorficzna i zdecentralizowana społeczność wikipedystów upatrzyła sobie, że Fundacja jest całkowicie scentralizowana i że np. jest ścisły związek przyczynowo-skutkowy między działaniami zespołu Moellera a fundraisingowcami. :'') #SoftNieNależyDoSpołecznościDoświadczonych Tar Lócesilion|queta! 22:28, 22 sie 2014 (CEST)

oczywiście masz rację Tarze, że fundacja nie jest scentralizowana - raz tam wydaje zarządzenia dyrektor wykonawczy, a raz sprzątaczka. Zależy, kto jest akurat w pracy, obie panie mają stosowne pełnomocnictwa i pieczątki. Najczęściej zaś zarządzenia spadają z sufitu, co łatwo udowodnić patrząc na jakość tychże dyrektyw. Co do wikitrockizmu, to sądzę, że powoływanie się na ideologię, która doprowadziła do masowego ludobójstwa i szeregu innych drastycznych i masowych złamań praw człowieka jest nie na miejscu. Mozesz się zachwycać hitleryzmem (on też twierdził, że albo do przodu, albo śmierć), maoizmem, trockizmem, ale rób to poza wikipedią. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 22 sie 2014 (CEST) skreślam, niepotrzebnie zareagowałem na prowokacyjne elementy wypowiedzi --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 23 sie 2014 (CEST)

Town, City, Village

Witam. Chciałbym zaprosić osoby, które znają się nieco na administracji USA lub wiedzą coś na temat poruszony w tym miejscu do podzielenia się swoją wiedzą. Z góry dziękuję. Jacmu (dyskusja) 13:34, 3 wrz 2014 (CEST)

Cud nad Wisłą

Zajrzałem sobie z ciekawości w ranking międzyjęzykowy. Nie twierdzę, że powinniśmy się na to oglądać (bo nie powinniśmy). Ale jedno mnie zdziwiło i zastanowiło. Wiki szwedzka na drugim miejscu, niemiecka już dawno pobita na głowę. Polska wiki leci w ogon, wyprzedziły ją awansując do pierwszej dziesiątki jakieś edycje w egzotycznych językach z filipińskich wysepek. Zważywszy na liczbę użytkowników wspomnianych języków - jak oni to zrobili? Cały naród od rana do wieczora pisze hasła, czy zaczęli botować chińskie wioski? Hoa binh (dyskusja) 16:31, 20 sie 2014 (CEST)

• Gorąco popieram botowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:37, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jednak proponuję zostać przy zasadzie Włodzimierza Iljicza: lepiej mniej, ale lepiej :) Zastanawia mnie tylko jak to się dzieje, że Wikipedia w jakimś filipińskim języku z kilkoma milionami użytkowników nagle dobija do ponad miliona haseł i staje się z jedną największych edycji językowych? Hoa binh (dyskusja) 16:41, 20 sie 2014 (CEST)
    • Zasada może być nadal spełniona. Basshuntersw (dyskusja) 16:47, 20 sie 2014 (CEST)
• Jeśli chodzi o cebuańską i szwedzką to Lsjbot (wkład cebuański, wkład szwedzki) pisze dla nich artykuły. Pytanie, czy my też chcemy iść na ilość i mieć artykuły pisane przez bota? tufor (dyskusja) 16:43, 20 sie 2014 (CEST)
• Ilość nie musi przekładać się na gorszą jakość. Przełoży się tylko wtedy kiedy zwiększanie ilości odciąga uwagę od poprawiania jakości. Jeśli powstaną poprawne (źródła!) artykuły pisane przez bota to w czym problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 20 sie 2014 (CEST) ps. Jeśli dobrze widzę to są artykuły o organizmach - takie bym chciał szczególnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:54, 20 sie 2014 (CEST)
  • Tylko że jak parę miesięcy temu ktoś puścił bota z miejscowościami, to porobił się bałagan, bo ani to po polsku było pisane, ani technicznie poprawne. Hoa binh (dyskusja) 17:02, 20 sie 2014 (CEST)
    • Dlatego przed botowaniem społeczności powinna zobaczyć schemat do którego bot będzie wstawiał dane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 20 sie 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie nie popieram botowania, a zwłaszcza w organizmach. Na wikipediach niderlandzkiej, cebuańskiej itp. są takie bzdury, że szok. Ot bez jakiegokolwiek pomyślunku skopiowane bazy i katalogii. Bez jakiegokolwiek zrozumienia niuansów taksonomii i systematyki (np. jak jest napisane preoccup. to nie robimy do takiego synonimu przekierowania; w niektórych katalogach przy nazwie nie jest autor taksonu tylko autor rewizji nazwy, a nawet po prostu autorzy ją cytujący i in.). Nie brak tam błędnych nazw, błędnie przypisanych autorów taksonu, błędnie zinterpretowanego rozmieszmieszczenia. Multum nazw jest już dawno nieaktaulnych: synonimizacje, rewizje itd. A najgorsze, że były już nieaktualne w momencie wrzucania, bo za bazę użyto jakiegoś przestarzałego wykazu (tak moi mili Joel Hallan nie jest aktualizowany XP). Wystarczyło użyć Googla, albo głowy chociaż. Często użyte katalogi to tylko wykazy nazw bez krytycznej ich krytycznej analizy. I tak mamy trzy stuby o tym samym gatunku, bo w nazwie wkradła się literówka, raz tu, a raz tam. Pomijając już powyższe: stuby, które zawierają tylko zawartość tego co i tak jest zawarte w ogólnie dostępnej bazie internetowej są bezużytecznym i bezsensownym dublowaniem treści w internecie. Niczego nie wnoszą i do niczego się nikomu nie przydadzą, bo te info zawsze łatwiej znaleźć w macierzystej bazie i tak zawsze będą aktualniejsze niż na wiki (tam teoret. siedzą spece od danej grupy i czuwają nad każdym taksonem, bo są z literaturą na bieżąco). Jedynie artykuły będące syntezą kilku źródeł lub napisane w oparciu o źródło słabiej znajdywalne mają sens. Ma też sens pisanie w oparciu o 1 źródło internetowe jeżeli wiąże się to z tłumaczeniem z innego języka. Info typu species x + (jak dobrze pójdzie, choć zwykle tego nie ma) distribution y są powszechnie zrozumiałe dla nawet największego tłuka i powielanie ich u nas sensu niestety nie ma. Mamy już ponad 6 tys. wbotowanych stubów o ważkach: czy któś je rozwija? czy ktoś monitoruje na bieżąco zmiany w systematyce by je rekategoryzować, aktualizować listy, integrować lub rozdzielać arty? Jeśli nie, to czy one komuś do czegoś służą? Takie np. Sinorogomphus shanicus i tysiące analogicznych? Nieaktualność systematyczna nie jest problemem, gdy w arcie są inne info (cechy kluczowe, szczeg. rozmieszczenie, biologia, ekologia, cokolwiek), ale jeśli cały art jest tylko infobxem z wykazem nadtaksonów to w momencie rewizji cały jest błędny (często razem z samą jego nazwą) :P IMO istotnym wyznacznikiem jakości wikipedii jest również średnia ilość uźródłowionej treści przypadającej na artykuł i milion stubów, które nie dają żadnej informacji poza tym, że coś jest, ją obniży. Nigdy nie klikam w linki do wiki nider. czy cebu. bo tam są same stuby, a w link do en. w wynikach wyszukiwania często klikam z ciekawości, bo tam prawdopodobieństwo znalezienia jakiejkolwiek informacji jakieś jednak jest i w porównaniu z tamtymi jest gigantycznie większe Carabus (dyskusja) 19:11, 20 sie 2014 (CEST)
• Szwedzki operator Lsjbota wraz ze swą cebuańską żoną odwalili kawał dobrej roboty, bo rozwalili tyleż efektowny co niepraktyczny wskaźnik wielkości/użyteczności encyklopedii. Dzięki ich ciężkiej pracy już niewielu osobom chce się sprawdzać, która Wikipedia jakie miejsce w wyścigu zajmuje. Korzyść z tego powinna być taka, że z czasem nawet z podświadomości usuniemy fatalną ideę, że im więcej haseł tym lepiej. Zamiast tej głupiej idei uświadomić sobie warto, że tysiąckroć razy lepiej jest naprawić i rozwinąć artykuł odwiedzany celowo przez dziesiątki i setki osób dziennie, niż stworzyć coś, co oglądać będą dwie osoby dziennie klikające bezmyślnie w "Losuj artykuł". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 20 sie 2014 (CEST)

• Dokładnie, ilość nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Może jeszcze jakiś sens miałby licznik uwzględniający tylko artykuły, których faktyczna treść (tzn. bez infoboksów, tabel, szablonów, grafik – sam podstawowy tekst) liczy np. minimum 1000 znaków. Aotearoa dyskusja 19:59, 20 sie 2014 (CEST)

• @Kenraiz "dwie osoby dziennie" - toż to dla ceb/war-war kosmicznie niewyobrażalny natłok :) Oni przy ok. 2,5 mln stron (w tym > 1 mln w PG) miewają 2 w porywach do 4 mln odsłon/m-c. Co daje solidne 1-2 odsłony strony na m-c! :)) Przy tym zdaje się średnio kilkanaście % odsłon w WP generują wszelakie boty (przeszukarkowe itp.). W tychże ww. przypadkach nie ośmielę się nawet spekulować jaki ułamek z ww. 1-2 odsłon/m-c pozostanie - po odjęciu botów - na odsłony "czytelnicze":) Prąd zużywany przez serwery udostępniające tak pożądane treści stanowi IMO ekscesywne marnotrawstwo energii :) --Alan ffm (dyskusja) 20:54, 20 sie 2014 (CEST)

• Ja bym jednak ilości wyświetleń hasła też nie brał, jako czynnika jego przydatności :) Są pojęcia ważne z punktu widzenia jakiejś dziedziny, ale nie znajdują szerokiego grona odbiorców. Sam piszę praktycznie tylko hasła z odwiedzinami na poziomie 2-5 dziennie ;) Emptywords (dyskusja) 12:26, 21 sie 2014 (CEST)

niech się pobawią, być może w cebuańskim (niestety godzinę temu nie wiedziałem o istnieniu takiego języka) nie ma żadnych lepszych źródeł informacji i juz takie coś im coś daje... My jesteśmy na trochę innym etapie rozwoju Wikipedii. Mamy sporo artów, ale też już trochę artów wyrożnionych. I powinniśmy iść w kierunku art minimum na poziomie CzyWiesza. Śmieci jest w necie wystarczająco dużo, a nawet dużo za dużo. Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sie 2014 (CEST)

Kilka lat temu Wikipedia w języku volapük była w czołówce. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:27, 20 sie 2014 (CEST)

• A ja nie mam nic przeciwko botowaniu artykułów o miejscowościach, jeśli tylko baza będzie porządnie przygotowana. Nawet niewielkie miejscowości są przydatne przy pisaniu biografii, artykułów historycznych czy geograficznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:14, 20 sie 2014 (CEST)

• Z powyższym się nawet (pod pewnymi warunkami) zgodzę. Z tym że w ww. przypadkach wbotowane zostało (zdaje się) ok. 1 mln insektów, czego z jednej strony przydatność jest znikoma, a z drugiej strony w ilościach takich, że przez następne dekady nie będą w stanie dojść/ręcznie ogarnąć co ten bot im tam natłukł. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 20 sie 2014 (CEST)

• Bezsensem jest kopiowanie baz danych, w czym popieram @Carabusa. Do zrozumienia przykładowego wpisu o nienazwanej po polsku roślinie na IUCN wystarczy znajomość nazw państw po angielsku i pojęć "łąka/las/woda/góry" etc. Jestem zwolennikiem niefałszowania statystyk, zaś botowanie haseł (bo artykułem nie idzie tego nazwać) to jak iść po linii najmniejszego oporu + naciąganie rzeczywistości -> fałszowanie statystyk; to nie będzie 50 000 artykułów, tylko 50 000 nikomu nie przypatnych wpisów (powielanych w 50 000 mirrorach). + zero satysfakcji z pisania, jakiegoś realnego wkładu (kto czyta hasła o ważkach "ważka - ważka z rodziny X")? Do tego bywają, jak wspomniał Carabus, rozjazdy systematyczne (bo widzę, że tu do masowego wstawiania haseł zoologicznych też się ktoś odniósł), stąd np. liczba gatunków ptaków w granicach min-max waha się o około 900 (jak nie więcej), do tego splity i (rzadziej) łączenia (u pustelników jakieś było ostatnio). Tworzenie hasła to nie samo wstawianie, tylko też satysfakcja; ktoś nieogarniający dobrze angielskiego (2/3 pokolenia urodzonego przed upadkiem komuny?) przeczyta hasło, choćby o jeziorze, to komuś posłuży. Nawet w wąskich dziedzinach znajdą się zainteresowani (Attwood w swojej książce o z. Aspergera wspomina wypowiedź matki, której syn oglądał szczotki od kibla, mnie próbowano zaangażować w temat "bojowniki wspaniałe i koguty" – może najpierw dodać źródła do haseł o akwarystyce i rasach drobiu, nota bene tragicznie/wcale uźródłowionych?). Jedyne, co popieram, jeśli chodzi o botowanie, to DOBRZE utworzone hasła o miejscowościach. Nieraz w książce (starszej też) wspomniana jest jakaś miejscowość/wioska i w sumie nie wiadomo, o co chodzi. Z wygenerowanym przypisem rzecz jasna, nie tak, jak teraz mamy. Najpierw trzeba poprawić stuff, który już mamy, nie dokładać kolejnych problemów (merytorycznych, weryfikacyjnych, językowych, technicznych,...), trochę przeczyścić. @Tomasz Raburski + biologicznych Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 20 sie 2014 (CEST)
• Bardzo uradował mnie ton tej dyskusji. Widzę, że wszyscy zaczynamy rozumieć wyższość jakości nad ilością, jak napisał @Mpn: choćby na poziomie CzyWiesza. Tego powinniśmy i możemy się trzymać. Ranking jest dla sportowców-wyścigowców, a nie dla encyklopedystów. Dlatego drażnią mnie wszelkie zawody, jak np. TT, gdzie zgłaszane są dziesiątki, a nawet setki haseł, a do CW nie da się z tego wybrać nawet sześciu (vide Tydzień Transportu, którego ekspozycja jest możliwa tylko dlatego, że poprzerzucałem hasła zgłoszone do CW wcześniej) porządnie napisanych artykułów. Poziom CW to dla nas chyba podstawa, a moje decyzje – jako opiekuna – zmierzają w kierunku tego, by poziom ten był utrzymywany, a nawet podnoszony. Tylko idąc tą drogą możemy budować prawdziwą encyklopedię. Belissarius (dyskusja) 05:06, 21 sie 2014 (CEST)
• Najlepszym rankingiem są DA i AnM. Produkcja masowa bardzo słabych artykułów nie dodaje powagi Wikipedii. Niewiele wnosi, bo miliony stubów nie zapewniają dostępu do rzetelnej, obiektywnej, porządnej wiedzy, a chyba to jest celem. To jest trochę jak z ocenianiem edytorów po liczbie edycji, a nie po wkładzie. Bardzo cieszy mnie, że większość rozmówców rozumie, że stawia się na jakość. A zatem medale, a nie robo-stuby. Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 21 sie 2014 (CEST)

  Po prostu piszmy wartościowe hasła :) Bo z tymi naszymi medalowymi to niestety różnie bywa, choć fakt, iż na innych wiki też wyróżnione są nie zawsze faktycznie najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 13:01, 21 sie 2014 (CEST)

• Wybotowany stub o miejscowości z danymi o ludności/powierzchni, przynależności administracyjnej, kategoriami i źródłem jest dobrą bazą. A link taki przydaje się np. dla haseł biograficznych, haseł o parafiach itp. Być może da się taką podstawę bazową zrobić np. dla gatunków roślin i zwierząt. W takim wypadku botowanie ma uzasadnienie i nie obniża jakości Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 sie 2014 (CEST)
• Pod względem ilości Dobrych Artykułów jesteśmy na szóstym miejscu! :-) (A raczej byliśmy w lutym 2012 roku, nie wiem jak teraz.) [Zob. meta:Wikipedia good articles] maksymilians 12:19, 10 wrz 2014 (CEST)
• W pierwszej chwili pomyślałem sobie - kurcze czemu nie - przejrzałem kilka stubów stworzonych przez bota po szwedzku i na oko wyglądały całkiem ok. Jest zdjęcie, są przypisy, widać, że to zalążek. Ale potem przeczytałem kilka głosów osób, które (tak przynajmniej wygląda) lepiej znają się na temacie - zarówno tu i jeszcze w innych miejscach. I wygląda, że rzeczywiście Katalogu Życia kopiować nie ma sensu. Ale zgadzam się z tym, że jakichś katalog miejscowości - odpowiednio dobrze przygotowany - można by było wrzucić botem - jako podstawę do dalszych prac. Ale czy w ogóle jest jakaś sensowna elektroniczna baza po polsku, która mogłaby być tego podstawą? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 12 wrz 2014 (CEST)

linked.in / goldenline / facebook jako przypisy?

Witam, czy serwisy typu linked.in / goldenline /facebook (w tej kolejności) mogą być traktowane jako rzetelny przypis i źródło (a czasem tylko potwierdzenie) jakiegoś faktu? Dotyczy to zwłaszcza biografii osób współczesnych. Dokładne dane dotyczące daty i miejsca urodzenia, ale czasem i stopnia naukowego czy okresu sprawowania pewnych funkcji, można znaleźć online często tylko tam. Czy jest jakaś oficjalna wykładnia lub choćby stosowny konsensus? Z góry dziękuję za odpowiedź. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:16, 12 wrz 2014 (CEST)

Oficjalne profile (jeżeli mamy pewność co do tego że są oficjalne, np. są linkowane ze stron firmowych) mogą być stosowane jako źródło. Ale uwaga - to jest źródło zależne, a więc o niskiej wartości, i jeżeli tylko jest inna możliwość, nie należy go stosować. --Teukros (dyskusja) 09:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Chodzi mi tu zwłaszcza o linked.in czy goldenline, które są często jedynym potwierdzeniem daty urodzenia czy stopnia naukowego pewnych osób. Pytanie tylko jak z weryfikowalnością tego? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2014 (CEST)

Źródła nie są weryfikowalne, w przypadku źródeł można jedynie mówić o wiarygodności. --Teukros (dyskusja) 09:59, 12 wrz 2014 (CEST)

Skrót myślowy - weryfikowalność tego = czy np. dany profil w rzeczywistości jest prawdziwy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2014 (CEST)

Z tego rodzaju weryfikowalnością jest bardzo różnie. W niektórych przypadkach (szczególnie znanych artystów) nie ma wątpliwości, że dany profil jest oficjalny. Niestety, nie zawsze jest tak dobrze - niekiedy nie ma żadnej pewności, że profil jest prawdziwy, albo że nie został założony przez inną osobę o tym samym imieniu i nazwisku. Jako źródło na potrzeby Wikipedii wykorzystywałbym tylko takie profile, co do których nie ma żadnej wątpliwości że są oficjalne (np. są linkowane ze strony firmy czy wydawcy). --Teukros (dyskusja) 12:00, 12 wrz 2014 (CEST)

Skąd taki skok szwedzkiej Wikipedii?

Czy orientuje się ktoś w jaki sposób szwedzka Wikipedia osiągnęła prawie 2mln haseł w ostatnim czasie, wyprzedzając między innymi niemiecką (vide [8])? Wrzucili jakieś wioski botem? Andrzej₁₉^@. 18:36, 10 wrz 2014 (CEST)

• @Andrzej19, zbotowali strony z Catalogue of Life wg tego artykułu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 10 wrz 2014 (CEST)
• dlatego nie ma sensu interesować się rankingami :-) kilka wikipedii urządziło sobie zabawę w wyścig tylko szkoda, że na niektórych jest mniej edycji w ciągu jednego dnia niż nowych artykułów, które bot wrzuca w ciągu godziny :-) - John Belushi -- komentarz 19:17, 10 wrz 2014 (CEST) ps. dla przykładu dzienna ilość edycji na wikipedii warajskiej która w krótkim czasie nas prześcignęła po wyłączeniu bota wygląda tak a tak wygląda dzienna ilość edycji na wikipedii cebuańskiej która tworzy 75 000 nowych haseł miesięcznie - John Belushi -- komentarz 19:22, 10 wrz 2014 (CEST)
• Dodam jeszcze, że ten sam bot, który pracuje na szwedzkiej produkuje także artykuły na cebuańskiej i warajskiej. Obie przekroczyły milion, przeskoczyły nas i niebawem również wyprzedzą niemiecką. --WTM (dyskusja) 19:25, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Jakby nie było te zbotowane artykuły to klasyczne stuby, które nic nie wnoszą do wikipedii. Sama nazwa gatunku w obrębie takiego to rodzaju i infobox obok. Mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na podobny pomysł na polskojęzycznej wikipedii... Tournasol Demande-moi! 00:31, 12 wrz 2014 (CEST)
    • Lubię stuby. A to dlatego, że miewałem potrzebę odnotowania informacji w wiki ale nie było jeszcze stosownego artykuł a nie miałem możliwości/czasu zdobyć informacji wystarczających na stworzenie stuba. Gdyby był taki stub, nawet utworzony przez bota nie było by problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 12 wrz 2014 (CEST)
      • Ja wychodzę z założenia, że jeżeli czytelnik wpisuje do wyszukiwarki np. Michael Schumacher, to już wie, że jest to kierowca F1 i 7-krotny mistrz świata, a zapytanie wpisał, by dowiedzieć się więcej. Lepszy stub niż brak artykułu, ale staram się nie pisać stubów. Yurek88 (vitalap) 08:45, 12 wrz 2014 (CEST)
        • Ja bym tego nie zakładał. Cżęsto wpisuję do wikipedii nazwisko, bo chcę wiedzieć kim jest dana osoba, piłkarzem, politykiem, aktorem czy kimś innym. Oczywiście nikt nie musi pisać stubów, ale gdyby można było zrobić to botem w jakiejś rozsądnej formie, to jestem za. Irdyb (dyskusja) 10:54, 12 wrz 2014 (CEST)
        • Tu może być bardzo różnie. W przypadku sportowców, celebrytów i polityków - owszem. W przypadku miejscowości, gatunków i innych podobnych "botowalnych" podmiotów, niekoniecznie. Ale i tak dyskusja niestety jałowa - jak pokazał przykład nepalskich miejscowości, zaprogramowanie bota tak, aby stworzył przyzwoite artykuły (a nie seryjne dziadostwo) to ogromna praca, porównywalna z "ręcznym" pisaniem. Od czasu Nepalu nikt się do tego nie kwapi. --Teukros (dyskusja) 11:02, 12 wrz 2014 (CEST)
          • Zalążki by się przydały. Gdyby było hasełko na polskojęzycznej Wikipedii, trochę mniej kliknięć byłoby potrzebne, żeby się zorientować, że Tylopilus temucensis to grzyb spokrewniony z pospolitym szatanem. BartekChom (dyskusja) 13:57, 14 wrz 2014 (CEST)
            • • I tu się nie zgadzam. Wystarczy w haśle Tylopilus dać wykaz gatunków i wszystko będzie jasne. Tournasol Demande-moi! 14:33, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Cóż oni bootują setki tysięcy haseł z Catalogue of Life, a my nawet stuba o tej bazie nie mamy :( A na marginesie, gdyby takie jak np. TEN artykuł powstawały w polskiej wersji... --Pablo000 (dyskusja) 16:52, 14 wrz 2014 (CEST)
    • tworzenie nie jest trudne. Trudne jest znalezienie wiarygodnej bazy i jej obrobienie :) masti <dyskusja> 18:11, 14 wrz 2014 (CEST)
• Katalogowanie taksonów w Wikipedii to trochę droga donikąd. Potrzeba byłoby dużego zespołu taksonomów by czuwać nad aktualizacją takiej bazy danych. Dowodem nad brakiem sensu takich przedsięwzięć są właśnie takie bazy jak Catalogue of Life, ITIS itp. – tam nazwy ważne (obowiązujące) wymieszane są z synonimami i innymi nazwami nieważnymi. Przyglądałem się temu co zrobili na hiszpańskiej Wikipedii, gdzie mają największy bodaj katalog taksonów roślin. Zassali wszystko co było w ITIS i w efekcie w rodzajach, gdzie jest wyróżnianych obecnie kilka gatunków – u nich jest wymienianych kilkadziesiąt... (jako gatunki opisane są wszystkie nazwy gatunkowe niezależnie od tego które z nich są ważne, zweryfikowane, a które uznane za synonimy). Są wyspecjalizowane bazy danych taksonomicznych dla poszczególnych grup organizmów, gdzie dane są w miarę na bieżąco aktualizowane i porządkowane. Im bardziej wyspecjalizowana baza tym z reguły sensowniejsza zawartość. Tylko że utworzone na ich podstawie artykuły też co jakiś czas trzeba by aktualizować u nas. Tylko laikowi może się wydawać, że katalogowanie taksonów to dobry pomysł na szybkie powiększenie zasobów encyklopedii... Kenraiz (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2014 (CEST)
• Potwierdzam za Kenraizem: zanim komuś przyjdzie ochota na takie botowanie, niech najpierw podejmie szeroką dyskusję z biologami, bo szkoda będzie jego ogromnej przypuszczam pracy w zrobienie takiego bota. Bot szwedzki narobił kupę bajzlu. Oparł systematykę na nieaktualnej Cataloque of Life. Obecnie odbywa się wielkie porządkowanie nazw naukowych organizmów i wyniki prac sztabu specjalistów są publikowane w internecie w innych bazach (np. dla roślin jest to The Plant List, dla grzybów Index Fungorum. Sprawdziłem wyrywkowo szwedzkie arty – są w niektórych przypadkach różnice, czyli błędy merytoryczne. Ponadto w polskiej wikipedii używamy na stronę tytułową artu zazwyczaj nazwy polskiej) – te zaś są tylko w drukowanych źródłach i jeszcze wymagają ręcznego dopasowania do nazwy naukowej. Nie sądzę, by masowe botowanie stubów miało sens, a może wyrządzić ogromne zamieszanie. Selso (dyskusja) 19:16, 14 wrz 2014 (CEST)
• Zastanawiam się, co wobec powyższego opłacałoby się botować? Bo wnioski są takie, że aby botowanie przyniosło realne korzyści, spełnione muszą być następujące przesłanki:
  1) baza jako taka musi być stabilna. Bazy w których zachodzą istotne zmiany co do jej struktury (jak taksony, ale także przynajmniej część baz ciał niebieskich) odpadają,
  2) temat nie może podlegać zmianom wymagającym stałych aktualizacji, albo zmian takich nie może być dużo. Czyli odpadają spisy wszelkiego rodzaju jednostek administracyjnych, w których zmieniają się granice, powierzchnia, liczba mieszkańców.
  Szukałbym w kierunku baz o charakterze historycznym, bo wydaje się że one najlepiej spełniają te wymogi. --Teukros (dyskusja) 19:31, 14 wrz 2014 (CEST)

  humanistyka pisana przez bota? Jakoś mi się nie widzi... Mpn (dyskusja) 21:00, 14 wrz 2014 (CEST)

  Biogramy? Funkcjonariusze kościelni, ministrowie, ambasadorowie, odznaczeni orderem X, laureaci nagrody Y, książęta Z, itp. --Teukros (dyskusja) 21:06, 14 wrz 2014 (CEST)

• @Teukros Akurat chętnych do aktualizacji istniejących haseł o miejscowościach też nie ma i mamy dane sprzed >10 lat. Należy dodać, że hasło ma nie dublować infoboksu – jak przeczytam w infoboksie, że Merselo to wieś w Holandii w Limburgii i liczy Y mieszkańców, a w treści będzie dokładnie to samo, to na co nam taki stub ze stabilnej bazy? Gdyby jeszcze to była baza jak jedna – nie przypomnę sobie nazwy teraz – ze stożkami, gdzie chociaż info o holotypie i jego długości dodają... Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:18, 14 wrz 2014 (CEST)
  • @Soldier of Wasteland Przez stabilną rozumiem taką, w której dane są stabilne bo utrwalone, nie przestarzałe. Przykładowo, daty narodzin i śmierci bardzo rzadko ulegają zmianom, podobnie jak daty objęcia urzędu, uhonorowania orderem, itp. Stąd przyszły mi do głowy biogramy. A treść, żeby było coś poza infoboksem? A to już kwestia znalezienia odpowiednio bogatej bazy, względnie zebrania informacji z kilku. Jak pisałem wyżej, ciężka robota (i trzeba najpierw znaleźć bazy). --Teukros (dyskusja) 21:26, 14 wrz 2014 (CEST)
    • To kryterium "stabilności" traktujesz zbyt rygorystycznie. To, że liczba ludności w miejscowości się zmienia jest mało istotne (nie wpływa tak na artykuł jak zmiany w taksonach). Zawsze podaje się liczbę ludności na podany w przypisie dzień. Botowanie miejscowości, o czym wielokrotnie pisaliśmy, jest bardzo pomocne przy pisaniu artykułów biograficznych, historycznych i geograficznych. Już w ostatniej (niedawnej) dyskusji był konsens, że takie botowanie byłoby przydatne, a jedynie brakuje rąk do pracy. Ja nie pomogę, bo zupełnie się na tym nie znam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:53, 14 wrz 2014 (CEST)
      • Szukałem czegoś możliwie niezmiennego. Ale jakby ktoś dobrze opracował miejscowości, to nie miałbym nic przeciwko. --Teukros (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2014 (CEST)

Kryptoreklama w Wikipedii ?

W specjalnych jest opcja "W pobliżu Ciebie". Kliknąłem i są to obiekty mające hasła w Wiki, które występują blisko miejsca lokalizacji mojego komputera (podane są metry i uszeregowane wg odległości ode mnie). Śmieszny i nieszkodliwy gadżet, tylko że ... Z pierwszych 10 haseł aż 6 to hotele (w tym dwa jako pierwsze), dwa inne obiekty (w tym dąb) są niekomercyjne. W drugiej dziesiątce też sporo hoteli i parę niekomercyjnych obiektów. Co ciekawe, żaden z tych hoteli nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone). Co jeszcze ciekawsze, obiektów niekomercyjnych, które faktycznie są blisko mnie i mają swoje hasła na liście nie ma (np. główny, zabytkowych gmach uniwersytetu, ratusz (oba obiekty klasy zero), zabytkowe mosty, ogród botaniczny, a nawet ulica, przy której pracuję mająca hasło w wiki). Mam więc pytanie do kogoś znającego zakamarki działań naszych szefów z Wikimedia Foundation plus Stowarzyszenia Wikimedia. Czy któraś z tych szacownych organizacji zawarła jakieś kontrakty z sieciami hotelowymi lub innymi firmami na dyskretną promocję firm w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 wrz 2014 (CEST)

A może obiekty których narzędzie nie podaje a mają artykuły nie są odpisane szablonami albo odpowiednimi wikidanymi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:54, 14 wrz 2014 (CEST)

• nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone) – niekoniecznie. Wszystko zależy od dostawcy połączenia z netem. W moim przypadku znam adres dostawcy – i pomimo, że mieszkam w innej części miasta – odległości zgadzają się do lokalizacji dostawcy usługi – będąc na sztywnym łączu zawsze odległości będą podane do operatora. Hotel (ency) mam dopiero na 3 pozycji ;) Ented (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2014 (CEST)
• Ented chyba rozwiązał sprawę – u mnie w pobliżu jest Jelenia Góra, w której właśnie się znajduję, do tego kościoły, bazylika, cerkiew – te raczej bez kontraktów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 14 wrz 2014 (CEST)
• tego typu funkcje oparte są o geolokalizację i są tak dobre jak dobrze opisze podsieci operator w RIPE. Generalnie działają kiepsko. Czasem nawet z dokładnością do kraju :) masti <dyskusja> 22:30, 14 wrz 2014 (CEST)

W angielskiej Wikipedii i w oficjalnej apce na Androida zostało to włączone już jakoś w lipcu, a ogłaszane było od maja [9]. Lepiej działa w urządzeniu z GPS bo wtedy lokalizacji jest dokładna, a jak nie ma GPS i nie leci się przez łącze mobilne, to lokalizacja jest po IP. Wyszukuje po prostu arty, które mają podaną szablonem geolokalizację. W desktopie to mało użyteczna opcja, ale w połączeniu z telefonem czy tabletem mającym GPS - bardzo fajna. Z reklamą nie mająca nic wspólnego. Polimerek (dyskusja) 22:39, 14 wrz 2014 (CEST)

No właśnie Piotr zwrócił uwagę na to, że ma; może w niezamierzony sposób, lecz jednak. Jest wiele stron pozwalających znaleźć noclegi. Wikipedia do tego nie powinna służyć. KrzysG (dyskusja) 23:01, 14 wrz 2014 (CEST)

IMHO raczej Piotr powinien zadbać o to, żeby w jego okolicy było więcej zgeotagowanych artykułów :-) To, że ktoś znajdzie przez tę stronę artykuł o hotelu w pobliżu to co w tym złego? Wikipedia służy do wyszukiwania wszelkich informacji, komercyjnych również, a strona "w pobliżu" jest bardzo przydatna - np. na wyjeździe, żeby popatrzeć co jest ogólnie ciekawego w najbliższej okolicy. Jeśli np. ktoś się zastanawia jaki apart foto kupić - to mamy masę artykułów o poszczególnych aparatach, podobnie gry komputerowe, książki, filmy, leki i masa innych rzeczy komercyjnych. O ile same te arty są NPOV to IMHO wszystko jest w absolutnym porządku. Mam nadzieję, że nikt teraz nie wpadnie na pomysł, żeby z tego powodu zdejmować geotagowania z jakichkolwiek artykułów w Wikipedii. Raczej IMHO powinno nas to zainspirować do geotagowania jak największej liczby artykułów. Jak ktoś chce sprawdzić, jak jest automatycznie geolokalizowany - to może sobie wejść na [10] i kliknąć na taką ikonkę "skośnej strzałki ku górze". Mnie np. geolokalizuje dokładnie - ale to dlatego, że ujawniłem położenie mojego hotspota, za pomocą wpięcia się w niego telefonem z GPS i wydania zgody na udostępnienie geolokalizacji tegoż. Mnie pokazuje głównie artykuły o pobliskich miejscowościach, ulicach, parafiach, kościołach i zabytkach - ale to może znowu dlatego, że np. artykuły o zabytkach w mojej okolicy sam kiedyś polokalizowałem, a w najbliższej mojej okolicy nie ma zbyt wielu hoteli, które mają arty w Wikipedii. Patrz: Wikipedysta:Polimerek/brudnopis7.

OK, a więc nie ma preferencji w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania firm. I o to mi chodziło. Dziekuję wszystkim za wyjaśnienia. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 14 wrz 2014 (CEST)

Bardzo ciekawa sprawa z tym geolokalizowaniem. Mi pokazuje moje miejsce położenia jakieś trzydzieści km dalej niż jestem. Podobnie gdy otwieram google albo wikimapię, to jako mapa startowa też pokazuje się owe miasto trzydzieści kilometrów dalej. Zwiadowca²¹ 19:50, 15 wrz 2014 (CEST)

Pomnik a Prawa autorskie

Nie wiem gdzie o to zapytać, więc piszę tutaj. W związku z trwającym konkursem na Commons, Wiki Lubi Zabytki, mam następujące pytanie: Czy zabronione jest robienie zdjęć pomnikom, które posiadają jeszcze prawa autorskie? Tournasol Demande-moi! 15:49, 16 wrz 2014 (CEST)

Zdjęcia oczywiście wolno robić, ale rozumiem że chodzi o ich późniejsze wykorzystanie na Wikimediach. W Polsce sprawę reguluje art. 33 pkt 1 prawa autorskiego: "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Niejednoznaczne to sformułowania, dużo zależy od interpretacji i bardzo łatwo się na nich przejechać (szczególnie pod względem wynagrodzenia), ale na Commons uznaje się że to wystarcza (vide [11]). --Teukros (dyskusja) 16:03, 16 wrz 2014 (CEST)

Dodam jeszcze dwa następne punkty tegoż art.: "Wolno rozpowszechniać...:

2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji; 3) w encyklopediach i atlasach – opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia."

Jak widać, pospolite u nas publikowanie zdjęć eksponatów z muzeów, zwłaszcza sztuki współczesnej jest nielegalne. I to, że jesteśmy encyklopedią (abstrahując czy sąd by tak uznał, że jesteśmy) nic nie pomaga. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)

ale tylko z muzeów sztuki nowoczesnej, twórcy amfor lejkowatych już się przedawnili ;) Natomiast co do pomnika, to nie widzę problemu: nie wolno zrobić zdjęcia pomnika, by użyć go jako pomnik :) Co z pomnikiem trochę absurdalne, ale zabezpiecza przed zrobieniem zdjęcia tablicy informacyjnej lub mapie i użycia zdjęcia jako tablicy informacyjnej lub mapy--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 16 wrz 2014 (CEST)

W moim przypadku problem dotyczy pomnika ofiar pierwszej wojny światowej. Znajduje się on w miejscowości Clermont-l'Herault we Francji, a więc podlega pod francuskie prawo. A prawa autorskie wygasają dopiero w 2033 roku. Ale to tylko jedno zdjęcie, więc dam sobie spokój... Tournasol Demande-moi! 23:09, 16 wrz 2014 (CEST)

We Francji, niestety, "wolności panoramy" nie ma. W linku podanym przez Teukrosa jest wyjaśniona sytuacja w poszczególnych państwach. Gytha (dyskusja) 23:24, 16 wrz 2014 (CEST)

Survey 2014

Mam pytanie. Od jakiegoś czasu wchodząc na Wikipedię przeglądarka przekierowuje mnie na tą stronę (UWAGA: nie jestem pewnym, czy strona nie zawiera wirusów!) Nie wiem, czy coś źle wpisuje, czy jest to jakaś prawdziwa akcja Wikipedii, czy ktoś się podszywa? Jacmu (dyskusja) 12:25, 17 wrz 2014 (CEST)

Nie wchodziłem na podlinkowaną stronę z uwagi na obawę przed wirusami. Ale jeżeli przeglądarka sama, bez konieczności kliknięcia w cokolwiek przekierowuje Cię z Wikipedii na tą stronę, to niemal na pewno jest to kwestia zawirusowanego komputera. --Teukros (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2014 (CEST)

Jak wyżej. Polecam przeskanowanie komputera jednym z antywirusów :P Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 17 wrz 2014 (CEST)

To jest marketingowy spam, zachęta do subskrybcji SMS'owej za 6 PLN/tydz. pod pretekstem wygania iPhonów itp. Ale logo Wiki mają ładnie zmanipulowane ;) Doctore_→∞ 15:18, 17 wrz 2014 (CEST)

@Sir Lothar Antywira? Mnie to wygląda na adware, z którym może pomóc AdwCleaner (antywiry mogą tego wcale nie rozpoznać, jak mój), @Jacmu, spróbuj podanego programu. Jakby czegoś się nie dało usunąć to LockHunter (polecany przez niektórych Unlocker ma za dużo błędów i mało możliwości). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:40, 17 wrz 2014 (CEST)

@Soldier of Wasteland Antywirusy (np. Avast, McAfee) często wykrywają sporo adware'u/malware, chociaż oczywiście warto przeskanować dodatkowym narzędziem jak wspomniany przez Ciebie AdwCleaner lub Malwarebytes' Anti-Malware (polecam - sprawdzony). Sir Lothar (dyskusja) 07:38, 18 wrz 2014 (CEST)

Już doszedłem od czego to. Po prostu wpisywałem zły adres "http://pl.wikiedia.org/" bez literki "p", a wcześniej nie wychwyciłem tego mimo że przyglądałem się adresowi. @Teukros @Sir Lothar Na komputerze, z którego wchodziłem jest zainstalowany aktualny Kaspersky 6, więc wydawało mi się dziwne żeby jakiś wirus się do mnie dostał, zwłaszcza że raczej nie wchodziłem na podejrzane strony.
Swoją drogą ciekawe, że ktoś zrobił stronę w pewien sposób podszywającą się pod Wikipedię, na domenie o bardzo podobnej nazwie, a Fundacja Wikipedii nic z tym nie robi. Jacmu (dyskusja) 12:23, 19 wrz 2014 (CEST)

@Jacmu, ja mam pod podanym linkiem ankietę o szczęśliwym użytkowniku z miasta Polska i nagrodzie od Mozilli za 4 pytania, to chyba jakoś losowo jest wyświetlane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 19 wrz 2014 (CEST)

Trudno coś z tym zrobić, bo kupno domeny to są koszty, a literówek w nazwie polegających na opuszczeniu, zdublowaniu lub podstawieniu każdej z liter jest ogromna liczba. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 19 wrz 2014 (CEST)

Tak przy okazji to Wikipedia mogłaby załatwić sobie nowszy certyfikat potwierdzający jej tożsamość zawierający informacje o właścicielu czyli mniemam, że Wikimedia Foundation. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Żaden antywirus nie uchroni Cię przed wszystkim zagrożeniami, do infekcji mogło dojść w wielu sytuacjach Basshuntersw (dyskusja) 09:41, 20 wrz 2014 (CEST)

A tam, przesiąść się na Linuksa i głowa spokojniejsza ;) Yurek88 (vitalap) 10:53, 21 wrz 2014 (CEST)

Wiadomo, że w 100 % wyeliminować się nie da ;), ale aktualizując system/przeglądarki/skanując odpowiednimi narzędziami można to ryzyko znacznie zmniejszyć. Sir Lothar (dyskusja) 08:20, 25 wrz 2014 (CEST)

Hi all, people who deal with trademark violations at WMF were informed, so they'll take action if needed. Thanks for this note, --Elitre (WMF) (dyskusja) 16:34, 23 wrz 2014 (CEST)

Co jest ważniejsze obiektywizm pisania (prawda), czy prawo?

W artykule Anna Grodzka mamy zdanie: „Krzysztof Bęgowski od końca lat 70. była w związku małżeńskim z kobietą” (specjalnie opuściłem uprzedzający je przyimek). Przed zmianą płci człowiek był w pełni mężczyzną, o czym świadczą spłodzone przez niego dzieci. Ale to tylko przykład do głębszych przemyśleń. Nie zawsze bowiem to co jest zgodne z prawem jest prawdą. Od jakiegoś czasu zgodnie z prawem ślimaki są rybami, banan źle zakrzywiony nie jest bananem, a kilkadziesiąt lat temu uważano w Niemczech, że kto nie jest aryjskiego pochodzenia jest podludziem (lub nawet nie jest człowiekiem). Dla mnie ważniejsza jest prawda i prawdą, a nie przepisami w pisaniu encyklopedii powinniśmy się kierować. KrzysG (dyskusja) 22:12, 24 wrz 2014 (CEST)

Do opisu porządku prawnego używamy sformułowań prawnych, do biologicznego - biologicznych itp.; poza tym uważamy na WP:WER, gramatykę i Prawo Godwina ;) --Felis domestica (dyskusja) 22:25, 24 wrz 2014 (CEST)

Chciałeś mnie obrazić? KrzysG (dyskusja) 22:54, 24 wrz 2014 (CEST)

Nie bardzo wiem, co w mojej wypowiedzi może być obraźliwe, ale żeby nie było kwasów i nieporozumień wyjaśniam: uwaga o gramatyce nie tyczy się Twojej wypowiedzi tylko nieprawidłowego gramatycznie sformułowania "Bęgowski [...] była", który należy przeformułować. Druga możliwość (Prawo Godwina) to humorystyczne (jak wynika z natury tegoż "prawa" i jest zaznaczone emotikonką ";)" wyrażającą przymrużenie oka) nawiązanie do kwestii aryjskich. Podczas dyskusji o transseksualności, homoseksualizmie tip. temperatura lubi rosnąć i po jakimś czasie często pojawiają się argumenty typu "naziści to czy tamto" zmierzające następnie "dyskutant jest jak naziści bo...", więc pozwoliłem sobie delikatnie zażartować, by prewencyjnie ostudzić atmosferę.Nie znoszą tłumaczyć żartów, świadczy to o mojej porażce, jako piszącego :( --Felis domestica (dyskusja) 12:01, 25 wrz 2014 (CEST)

Nie lepiej napisać "Anna Grodzka od [...] była w związku małżeńskim z kobietą (jeszcze pod nazwiskiem Krzysztof Bęgowski)" – do takiej wersji nie ma chyba zastrzeżeń? Naprawdę nie wymaga to dyskusji w kawiarence. I nie było dżemu z marchwi :( Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:20, 25 wrz 2014 (CEST)

nie lepiej, bo wtedy nie było Anny Grodzkiej tylko Krzysztof Bęgowski :-) moim zdaniem - przed zmianą płci to był mężczyzna i takie powinny być formy gramatyczne a po zmianie płci zmieniły się i formy gramatyczne. - John Belushi -- komentarz 16:27, 25 wrz 2014 (CEST)

"Ówczesny Krzysztof Bęgowski" byłby dobry, gdyby tak sztucznie nie brzmiał ten zwrot. Co sądzisz na ten temat? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:50, 25 wrz 2014 (CEST)

Można pominąć męskie imię i nazwisko w tym zdaniu (bo informacja o nim i tak jest nieco wyżej). I byłoby np.: "Przed zmianą płci/Od końca lat 70. była w związku małżeńskim z kobietą". Ale tak naprawdę każda wersja będzie niedoskonała. KoverasLupus (dyskusja) 20:28, 25 wrz 2014 (CEST)

• Kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie prawda absolutna. Ented (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2014 (CEST)

• bo ja po prostu podpatrzyłem dyskusję między Wikipedystami Mpn i Pawmak, gdzie okazało się że motoryka to formalność, prawo obecnie występujące w Polsce jest ważniejsze. KrzysG (dyskusja) 22:54, 24 wrz 2014 (CEST)

• Na stronie internetowej Wikipedii ważniejsze są zasady. Uzupełniając Felisa do informacji z dziedziny prawa należy wstawić źródło wiarygodne w tej dziedzinie, dla danych biologicznych akademicką publikację w zakresie biologii, dla danych medycznych publikację medyczną. Jeżeli prawo, biologia oraz medycyna różnie podchodzą do opisywanego zjawiska, każdy punkt widzenia powinien zostać opisany WP:NPOV. Małżeństwa są poza zakresem zainteresowania nauk biologicznych. Sugeruję dla podanego zdania żądać wiarygodnych źródeł z dziedziny prawa. [12] -przykładowa analiza, którą przed chwilą wypluła mi wyszukiwarka wskazuje, że Twoje wątpliwości mogą mieć uzasadnienie. Małżeństwo mogło być nielegalne lub nieważne. Sprawdź czy źródło jest wiarygodne, skontaktuj się z uczestnikami projektu prawo lub bardziej szczegółowymi projektami. Sprawdź czy źródło nie ma charakteru publicystyki, jeżeli tak jest napisz w dyskusji prośbę o wskazanie wiarygodnego źródła, gdy go nie będzie usuń informację wątpliwą.--Pisum (dyskusja) 08:58, 25 wrz 2014 (CEST)
• chciałbym tylko zwrócić uwagę, że najważniejsza dla Ciebie jest prawda a ilustrujesz to przykładami mijającymi się z prawdą. I dlatego potrzebne są wiarygodne źródła a nie prawda w czyimś wyobrażeniu. masti <dyskusja> 18:59, 25 wrz 2014 (CEST)
• Moim zdaniem obecna wersja jest całkowicie do przyjęcia, bo jest poprawna gramatycznie i faktograficznie. Wiem, że od strony stricte prawnej można dyskutować, ponieważ (o ile ja dobrze rozumiem polskie prawo o zmianie płci) z chwilą formalnej zmiany płci i nazwiska wszystkie dokumenty wystawione na pana Krzysztofa Bęgowskiego automatycznie stały się dokumentami pani Anny Grodzkiej, i w tym sensie jego dawny akt małżeństwa obecnie dotyczy jej. Ale naprawdę wydaje mi się to kolejną już dziwną dyskusją wokół tego hasła, skupiającą się na bardzo mało istotnych szczegółach, które nie mają kompletnie żadnego znaczenia dla biogramu postaci (chyba, że czyjąś prawdziwą intencją jest eksponowanie komplikacji w celu podkreślania, jak rzekomo dziwnym zjawiskiem jest zmiana płci). Jestem zdecydowanie za pozostawieniem obecnej wersji i skupieniem się na czymś bardziej pożytecznym. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 25 wrz 2014 (CEST)

Zrozumiałem, ważniejsze są ustalenia prawne. KrzysG (dyskusja) 01:01, 26 wrz 2014 (CEST)

UX: System pomocy

Ciągnąc dziś podczas spotkania grupy UX zaczęty kilka lat temu, między innymi przez Wpedzicha, pomysł na stworzenie wikiksiążki o edytowaniu, warto by ją połączyć z usystematyzowaniem i spięciem w sensowną całość systemu pomocy. Za punkt wyjścia posłużyła Wpedzichowi „wstążka” wprowadzona w Microsoft Office 2007, która wyciągnęła na wierzch wiele funkcji pakietu, nie przeładowując tym samym ekranu i była pomysłem chyba na tyle skutecznym, że zaczęły go kopiować inne programy. Biorąc dodatkowo starą prasową zasadę „projektowania nad zagięciem” Wpedzich doszedł do następującego pomysłu na strony Pomocy:

• strona główna Pomocy powinna zawierać główne tematy, przydatne szczególnie początkującemu użytkownikowi – do niego chcielibyśmy przede wszystkim skierować te podstawowe, wyeksponowane zagadnienia. Każde z nich (linki, źródła, ilustracje) miałoby formę zwiniętego boksu (którego tytuł po kliknięciu przenosiłby do szczegółowej strony opisu), a po rozwinięciu przedstawiałby „w pigułce” zagadnienie, pod kątem edytora wizualnego. Pod spodem dołożylibyśmy linki do bardziej zaawansowanych tematów powiązanych (np. w przypadku grafik byłoby to ładowanie do Commons, prawa autorskie, itd.),
• szczegółowe strony Pomocy na samej górze powtarzałyby jednoakapitową „pigułkę” i opisywałyby bardziej szczegółowo i wyczerpująco zagadnienie pomocy, zarówno pod katem VE jak i edytowania kodu, dodatkowo z uwzględnieniem wersji mobilnej. Oczywiscie, ze zaktualizowanymi zrzutami ekranu. A moze komuś chciałoby się nagrać tutoriale wideo do poszczególnych podsekcji pomocy?

W pisaniu stron pomocy b.ważna jest jednolitość (chociażby terminologii), dlatego system pomocy powinien być pisany przez konkretny zespół, z ustalonym podziałem zadań, słowniczkiem pojęć itp. Całość będzie podlinkowana do centralnej nawigacji metastron (obecnie w brudnopisie: Wikipedysta:Tar Lócesilion/Edytorzy).

Tar Lócesilion|queta! 21:21, 27 wrz 2014 (CEST)

Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 27 wrz 2014 (CEST)

tufor (dyskusja) 21:25, 27 wrz 2014 (CEST)

Borys Kozielski (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2014 (CEST)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:26, 28 wrz 2014 (CEST)

WTM (dyskusja) 14:12, 28 wrz 2014 (CEST)

UX: Portale

Podczas spotkania grupy UX pochyliliśmy się nad kwestią portali – eksponowanego na stronie głównej, choć w dużej mierze nieaktywnego, fragmentu naszej prezentacji dla czytelników. Chcielibyśmy portale podzielić na trzy kategorie:

portale przedstawiajace ogólne, „klasyczne”, gałęzie wiedzy i encyklopedyczne kanony – do dalszej ekspozycji na SG – ponieważ spełniają rolę, do której nawiązywał Terminator 2013	Chcielibyśmy ujednolicić ich kod i wygląd (układ, prezentowane elementy typu wyróżniona zawartość), przy czym taka zawartość byłaby rotowana z wykorzystaniem jakiegoś skryptu, by czytelnicy odwiedzający portal nie zastawali non-stop tej samej zawartości. Ujednolicenie wyglądu wyeliminuje anachroniczny design, da większy komfort czytania, zlikwiduje „śmietnik”. Ujednolicenie kodu byłoby znacznym ułatwieniem przy zarządzaniu portalami i tworzeniu nowych (można by wręcz włączyć bota, który tworzyłby regularną obudowę portalu po prostym kliknięciu na kształt „utwórz portal {{{1}}}”). Tworzenie portali pozostałoby jednak poza tradycyjnie pojmowaną nieskrępowaną swobodą edytowania (np. po to, żeby nie powstawały kolejne martwe/eksperymentalne portale).
portale specjalizowane i niszowe, ale takie, które [których opiekunowie] wykazują aktywność – również do dalszej ekspozycji
portale specjalizowane i niszowe nieużywane – do przeniesienia do przestrzeni prywatnych zainteresowanych wikipedystów lub usunięcia.	Zdajemy sobie sprawę, że przeniesienie do brudnopisu może dać takie same skutki, jak usunięcie, więc może dla skrócenia męczarni – usunąć?

Dodatkowo, by nakłonić czytelników do edytowania, w jednym z boksów portali chcielibyśmy umieścić zachętę do poprawiania artykułów. Potrzebowalibyśmy do tego skryptu, który (raz na tydzień, bo chyba przy każdym przeładowaniu strony nie miałoby to sensu?) zamieszczałby linki do powiedzmy 10 artykułów, które leżałyby w jednej z kategorii: Artykuły wymagające aktualizacji, Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych danych i Artykuły niezgodne z normami polskiego języka literackiego (ewentualnie jeszcze Artykuły wymagające poprawy stylu?) oraz mieściłyby się w zakresie tematycznym portalu (kategoria nadrzędna portalu + 5-7 kategorii wgłąb? tak by nie trafić nagle na jakiegoś sportowca w portalu prawniczym tylko dlatego, że kiedyś dostał jakieś odznaczenie). Powyższe kategorie zawierają artykuły, których poprawienie raczej leży w zakresie możliwości chętnego nowicjusza, nie wymagają one bowiem grzebania w kodzie czy zabaw tabelami.

Pod znakiem zapytania stoi sens sekcji „Aktualności”, wymagających stałej opieki, na którą gwarancji nie ma i nie może być.

Tar Lócesilion|queta! 21:21, 27 wrz 2014 (CEST)

Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 27 wrz 2014 (CEST)

tufor (dyskusja) 21:24, 27 wrz 2014 (CEST)

Borys Kozielski (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2014 (CEST)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:27, 28 wrz 2014 (CEST)

WTM (dyskusja) 14:11, 28 wrz 2014 (CEST)

• Tutaj jest lista: Wikipedysta:Tar Lócesilion/portale z planami nad konkretnymi portalami. Gorąco zachęcam do przejrzenia i wyrażenia poparcia lub obiekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:12, 28 wrz 2014 (CEST)
  • Dodam, że ta lista była robiona w ponad połowie przez Wpedzicha + mnie, kilka komentarzy umieścił WTM, mniej niż połowa to Wpedzich + ja + Marek. Pytania o uzasadnienie do Wpedzicha i reszty, nie tylko do mnie. Tar Lócesilion|queta! 23:19, 28 wrz 2014 (CEST)
• "Zbyt szczegółowy", "zbyt specjalistyczny", "porzucony", "do voy", "integracja", "albo zainteresowanie albo do kosza", "wywalić albo redir", "nieodwiedzany", "siedlisko nieency" i tak przez całą tabelkę. Rozumiem, że niektóre portale są niedopracowane, ale to mi wygląda na próbę zamachu na nie. Nie rozumiem w czym przeszkadzają "zbyt specjalistyczne" portale, a kwestię nieaktywnych portali można w dużej mierze rozwiązać przez usunięcie sekcji aktualności w takim portalu i ew. grafika miesiąca itp. Olos88 (dyskusja) 21:04, 29 wrz 2014 (CEST)

• @Olos88 Czy słuchałeś naszej rozmowy powyżej podlinkowanej? Czy oglądałeś portale opisane tymi skrótami? Wikipedia jest ciągłym ruchu i portal którym nikt się nie zajmuję zawsze będzie odstawał negatywnie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:13, 29 wrz 2014 (CEST)

• Czy idea tak wyczerpująco opisana w nagłówku, cytuję: "UX" koniec cytatu ;), jest gdzieś opisana? Bo ja siedzę tu uciekając od zalewających wszystko filmików. Niech się jakaś dobra dusza zlituje i da linka--Felis domestica (dyskusja) 21:28, 29 wrz 2014 (CEST)
• @Marek Mazurkiewicz posłuchałem z 20 min. tejże rozmowy (sorki, nie chciało mi się całą godzinę siedzieć) i co chwilę słyszę tam Tara przedstawiającego swą wizję usunięcia wszystkich lub prawie wszystkich portali. Wybaczcie, ale mojej zgody na takie działanie nigdy nie było i nie będzie. Olos88 (dyskusja) 22:11, 29 wrz 2014 (CEST)

• @Olos88 Czy uważasz, że z portalami nie ma problemu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:29, 29 wrz 2014 (CEST)

• Myślę, że nie potrzeba nam żadnych rewolucji ani radykalnych posunięć. Uważam ponadto że portale typu powiat iławski mają absolutnie rację bytu, a brak aktywności na stronie portalu o niczym jeszcze nie świadczy bo a) edycje mogły być wykonywane na podstronach b) dany portal został stworzony tak by nie wymagał edycji. Niska oglądalność też mnie nie przekonuje - rozmaite artykuły o owadach i asteroidach też będziemy z tego powodu usuwać? Olos88 (dyskusja) 22:44, 29 wrz 2014 (CEST)

• Z Tarem dopuszczonym do sprzątania portali to jak z psem dopuszczonym do pilnowania salcesonu, efekt końcowy jest z góry bardziej niż oczywisty ;)
• Polecam na rozgrzewkę powtórkę z (kawiarenkowej) rozrywki na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2012-1 półrocze#Sprzątanie portali, Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał#SG, Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion/Archiwum/12#Odp:Portal:Portale, bo takich co to kupili okazyjnie tego samego, odgrzewanego po raz któryś już z kolei, argumentacyjnego kotleta było ci tu już wielu :) --Alan ffm (dyskusja) 22:52, 29 wrz 2014 (CEST)

• • Portale mają być dla czytelnika. Czytelnika chcemy zaciekawić. Podstawy UX mówią (gdzieś czytałem), że czytelnik chce dotrzeć do informacji, a nie przebijać się przez ekrany tekstu. Przeładowanie portalami, z których naprawdę po przeanalizowaniu zawartości i tematyki bardzo wiele dubluje odnośne artykuły, to jest strzał w kolano, czytelnik się zniechęci, nie wróci, a na pewno nie zechce pomóc w ogarnianiu edycji. Mamy portale dotyczące powiatów i gmin - w propozycjach tematów widziałem sugestie opisania miejskich pływalni. Mamy portale o zagadnieniach, które już zeszły z fali (Euro 2012, Harry Potter). Mamy portale, które nie są aktualizowane (Igrzyska olimpijskie - Soczi ma angielski status "pending", Kynologia daje kalendarz wystaw sprzed prawie dwóch lat). Tym chcemy zachęcić czytelnika? Nie lepiej skoncentrować się na portalach stanowiących kanon encyklopedycznej wiedzy oraz tych, które są obiektem aktywnego zainteresowania, a nie leżą nietknięte od 2009? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 29 wrz 2014 (CEST)
• Nie widać, by dotychczasowe funkcjonowanie portali się sprawdzało. Na stronie głównej eksponujemy (to też chyba wynik jakiejś dawnej dyskusji) coś na kształt "metaportali", ale nie jestem przekonany, by spora część z nich zachęcała czytelnika (chociażby ten). Na SG możemy eksponować coś takiego, ale linki powinny prowadzić do w miarę stałych ekspozycji, zachęcać do czytania haseł, ale i do poprawiania, a także ułatwiać poruszanie się po drzewku kategorii - czyli strona taka (ew. w przestrzeni Wikipedia) powinna prowadzić do prostej strony z ww. elementami. Obecna formuła się nie sprawdziła. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 29 wrz 2014 (CEST)

• Powiem więcej, co tu owijać w bawełnę, w tej Wikipedii to nic się w praktyce nie sprawdza - ani bieżaca poprawa artykułów do poziomu przyzwoitości, ani dodawanie źródeł, ani nawet poprawa martwych LZ-ów. Nie sprawdza się nic a nic. Tak więc nie warto se tym nawet dalej głowy zawracać, i tak nic z tego już nie będzie. Lepiej powyrzucać czym prędzej wszystko - nie było by już bohomazów, nie było by już bałaganu, nie było by już kłótni, niczego by już nie było... ;) --Alan ffm (dyskusja) 23:51, 29 wrz 2014 (CEST)

• Nie wpadajmy w skrajności ;) Przy małej Społeczności po prostu trzeba stawiać na priorytety, a nie rozdrabniać się. Elfhelm (dyskusja) 14:44, 30 wrz 2014 (CEST)

• Wikipedia swego czasu rosła jak kula śniegowa, przyklejało się do niej wszystko (np. portale tematyczne) i wszyscy się cieszyli, bo też się przykleili i wesoło kręcili. W międzyczasie Internety się rozrosły i ludzie zaczęli odpadać, bo okazało się, że wolą oglądać koty niż pisać encyklopedię. Najwyższa pora przyjrzeć się spokojnie co nam się do Wikipedii w międzyczasie przyczepiło i spokojnie posprzątać. To jest encyklopedia, a nie darmowe usługi hostingowe. Wszyscy dawno temu pomylili się myśląc, że to dobre miejsce na portal tematyczny o ulubionym mieście, zwierzaku, hobby albo odleżynach. Można zostawić zautomatyzowane podstrony tematyczne strony głównej, ale resztę stopniowo powinniśmy usuwać. Przydałoby się zrobić to delikatnie, bo zapaleńcy tworzący portale to zwykle mocno zaangażowani edytorzy. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 29 wrz 2014 (CEST)
• Niektóre pomysły są lepsze (np. ułatwienie techniczne by wyświetlały się właściwe strony kalendarium jest nader potrzebne, choć na podstawie rocznic z SG można wnioskować, że wyskoczą jakieś problemy ;)) inne gorsze ("Tworzenie portali pozostałoby jednak poza tradycyjnie pojmowaną nieskrępowaną swobodą edytowania"). Generalnie nie bardzo rozumiem czemu mielibyśmy coś hurtem usuwać – jak portal jest dobry, to świetnie (i warto go podlinkować tu i ówdzie, by tych wejść trochę było), jeśli zaniedbany to przypomnieć o nim autorom/odpowiedniemu wikiprojektowi albo samemu coś podłubać/uaktualnić, jeżeli zaś portal jest słaby i porzucony to można po prostu zgłosić go do DNU, jak już się niejednokrotnie zdarzało. Czyli tak naprawdę postępować z portalami tak jak z innymi stronami Wikipedii :) Nedops (dyskusja) 01:02, 30 wrz 2014 (CEST)

• Sam pomysł posprzątania portali - bardzo dobry, a wręcz konieczny. Pomysł posprzątania kodu - dobry, choć nie należy przesadzić. Ujednolicenie kodu ujednoliceniem, ale należy zostawić margines na dobór "okienek", barw itp. specyficznych dla danej tematyki. Pomysł ze zautomatyzowaniem - bardzo dobry. Będzie się coś działo. Kod musi być jednak na tyle przyjazny, żeby średnio-zaawansowany redaktor nie miał problemów z edycjami, tak by cała automatyka się nie posypała. Tym sposobem będziemy mieli (w razie konieczności) bezobsługowe (przynajmniej przez czas jakiś) portale. A co do samej listy - rację ma Wojciech Pędzich, że portale są dla czytelnika. Czytelnicy wiedzą, że hasła są jedne bardziej rozbudowane, inne mniej. Portal to powinna być strona, gdzie na prawdę można znaleźć dużo wiedzy na dany temat, a nie jedynie przykład dobrego artykułu, dobrej grafiki i zachęcenie do działania w (często niedziałającym) wikiprojekcie. Rzadko odwiedzany portal na wysokim poziomie (np. Portal:Węch i zapachy ma rację bytu, ale portal, który, nawet ciekawy tematycznie, ale "słaby" (np. Portal:Pogoda) wprowadzi więcej szkody niż pożytku. Inna rzecz, że np., z całym szacunkiem, zupełnie nie widzę potrzeby zostawiania odwiedzonego 210 razy/90d Portal:Transhumanizm, a usuwania chętnie odwiedzanego (4759 razy/90d) Portal:Afryka. Widać na ten drugi jest zapotrzebowanie. Ale co do zasadności poszczególnych pozycji na liście Wikipedysta:Tar Lócesilion/portale lepiej się wypowiadać na stronach poszczególnych portali. Można rozważyć poważnie łączenie bliskich tematycznie portali (np. Portal:Leśnictwo z Portal:Rolnictwo). Generalnie zielone światło do dalszych działań. Plogeo (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Co do portali kontynentalnych - w dość dużej mierze dublują hasła, stąd też takie ich przeze mnie potraktowanie. Inaczej podchodziłem do kwestii portali dotyczących państw, bo o np. malarzu o wiele łatwiej powiedzieć jest, że egipski, niż ze afrykański. I powtórzę się: Wikipedię piszemy dla czytelnika, więc to co mu dajemy ma być aktualne, ciekawe, zachęcające do powrotu i współpracy. Szczególnie o klik-dwa od strony głównej, czyli tam, gdzie są m.in. portale. Pokazując portale statyczne, nieatrakcyjne, nieaktualne - przyczyniamy się do wizerunku Wikipedii jako medium chaotycznego, niespójnego. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:24, 30 wrz 2014 (CEST)

• Jakoś nie widzę odpowiedzi na pytanie Felisa, gdzie jest opisana idea UX. Może ktoś dać link, bo nic mi nie przychodzi do głowy, jak to znaleźć. (Pomyśli jeszcze ktoś, że to nowy kryptonim GTW :) ) --Wiklol ^(Re:) 22:53, 1 paź 2014 (CEST)
  • Pewnikiem chodzi o to - User experience ;). Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 2 paź 2014 (CEST)

Przewodnicy

Ulepszamy strony pomocy przeznaczone dla stawiających pierwsze kroki w Wikipedii. Pomoc:Pierwsze kroki wchłonęła Pomoc:Wstęp, ta druga jest teraz redirem. Dzięki temu nowi już na pierwszym etapie wiedzą, co dalej mogą robić. Przewodnicy też dostali kilka ulepszeń. Być może dobrze byłoby wzbogacić ich stronę na kształt TeaHouse z enwiki, ale to do przemyślenia (zapraszam na kolejne spotkania UX). Teraz mam do Was jedną gorącą prośbę:

dopiszcie się do przewodników – teraz jest tylko dwóch aktywnych!

Jeżeli macie ok. tysiąca edycji, edytujecie od ponad pół roku, umiecie odpowiadać na proste pytania, macie trochę wiary w nowych, jesteście (delecjonistycznymi) inkluzjonistami, ta robota jest dla Was. Nowicjusze zazwyczaj mają proste problemy, niewymagające poświęcenia ogromu energii, najczęściej proszą o pomoc przy pojedynczym artykule. Tar Lócesilion|queta! 22:44, 5 paź 2014 (CEST)

Doświadczeni wikipedyści nt. VE

Zbieramy opinie doświadczonych wikipedystów na temat VisualEditora. Swoje uwagi można pisać na Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/VE/2014-10. Link widzicie też w ogłoszeniach lokalnych. Pytania są zadane użytkownikom, którzy mają powyżej tysiąca edycji i edytują przynajmniej rok. Tar Lócesilion|queta! 13:20, 16 paź 2014 (CEST)

Wikipedia:Propozycje tematów - linki zewnętrzne

Zastanawiam się, czy nie należałoby się pozbyć w/w linków zewnętrznych z w/w strony. Kolejno:

• Skarbnica to antyk, wiele czerwonych linków niekoniecznie winno powstawać
• Nieposortowane - chyba najbardziej użyteczny ze wszystkich, ale patrząc na historię edycji to chyba nikt prawie nie korzysta zagląda i korzysta...
• Brakujące medalowe - aktualizacja trzy lata temu
  • Akurat to by się przydało. Jeśli oznaczenia stały się częścią wikidata, to być może da się uzyskać aktualizowaną listę botem ? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:54, 11 paź 2014 (CEST)
    • Złożyłem zapytanie w zadaniach dla botów--Felis domestica (dyskusja) 22:28, 12 paź 2014 (CEST)
• Milion linkujących - "user account expired"
• Wyszukiwarkę można zostawić/podpiąć w innym miejscu
• Najbardziej potrzebne - w rzeczywistości mylące, oznacza w większości przypadków "artykuły do których linki znajdują się w jakimś navboxie"

Sprzątnąłbym, ale to "ogólna strona", więc wolę zasięgnąć opinii--Felis domestica (dyskusja) 22:31, 11 paź 2014 (CEST)

• Strona ogólna, nie artykuł, i raczej temat pasuje do stolika ogólnego [przenoszę]. Kolejno: nie widzę linku do Skarbnicy, nieposortowane należy posortować (ech, kto to zrobi...), nie widzę „milion linkujących”, nie widzę wyszukiwarki, najbardziej potrzebne (jak zresztą Wikipedia:Brakujące artykuły) są do zmiany nazwy. Tar Lócesilion|queta! 11:34, 16 paź 2014 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Jak masz widzieć linki, który osobiście wykasowałeś? (i bardzo słusznie zresztą) :D :D :D --Felis domestica (dyskusja) 20:18, 16 paź 2014 (CEST)
  • OO, oo, aachaa... bo zauważyłem Twój wpis dziś, a posprzątałem wtedy sam z siebie... aha, aha, już łapię. No to tak: nieposortowane, brakujące i najbardziej potrzebne – podtrzymuję komentarz, wyszukiwarka ani mi specjalnie życia nie ułatwia, ani nie przeszkadza. Tar Lócesilion|queta! 20:31, 16 paź 2014 (CEST)

Powiadomienia

Czy planowane jest w przyszłości rozróżnianie opcji wycofania edycji od anulowania edycji w powiadomieniach? Obecnie opcja mówiąca wyłącznie o wycofaniu jest myląca. Innym problemem jest podwójne powiadomienie o wpisach w dyskusji, w wyniku czego czasem pojawia się liczba powiadomień o wartości 0. Basshuntersw (dyskusja) 20:57, 21 paź 2014 (CEST)

Była już chyba kiedyś dyskusja, ale od tamtego czasu nic się nie zmieniło (vide Dyskusja Wikipedii:Powiadomienia#informacja o wycofaniu edycji). Niestety oprogramowanie nie rozróżnia obydwu rodzajów rewertu. Sir Lothar (dyskusja) 14:14, 24 paź 2014 (CEST)

Languages in censuses

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (dyskusja) 12:04, 31 paź 2014 (CET)

Hallo. Ich verstehe nichts. Sehen: Wikipedia:Ambasada. Zwiadowca²¹ 21:45, 31 paź 2014 (CET)

• Done. Please, check the text of the description. --Wiklol ^(Re:) 23:01, 31 paź 2014 (CET)
  • It was number of home language not native language. Number of the latter is significantly different. I've corected it. Aotearoa dyskusja 10:09, 1 lis 2014 (CET)

Uproszczenie meta - Czywiesz

Mamy strony:

1. Wikipedia:Czy wiesz
2. Wikiprojekt:Czy wiesz

Ponieważ ta pierwsza jest mocno szczątkowa, dla uproszczenia proponuję by z niej zrobić przekierowanie, przenosząc elementy nieobecne na stronie Wikiprojektu. Może nawet całą tą błękitną ramkę? Niech się czywieszowcy wypowiedzą :)--Felis domestica (dyskusja) 13:03, 1 lis 2014 (CET)

•  Za, przenieść do strony Wikiprojektu {{Wikiprojekt:Czy wiesz/nawigacja}} i {{Wikiprojekt}}. --ThePolish 13:14, 1 lis 2014 (CET)
• Ewidentny funkcjonalny dubel, zbędna strona. Śmiało przerobić na przekierowanie. Tar Lócesilion|queta! 17:24, 2 lis 2014 (CET)
•  Za, oczywiście zrobić przekierowanie. Jacek555 ✉ 18:34, 2 lis 2014 (CET)

• Załatwione. --ThePolish 15:48, 3 lis 2014 (CET)

Problem z przeniesieniem

Witam, jestem nowy :) i już nabroiłem . CHodzi o to że tworzyłem w brudnopisie artykuł . Później zrobiłem przenieś i przeniosło a nie to miałem zrobić. Idzie to przywrócić. Podaje linka po przeniesieniu :( https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedysta:Aperte&veaction=edit&vesection=3

Prośba o pomoc Michał Bartkowiak

Załatwione masti <dyskusja> 17:39, 4 lis 2014 (CET)

Groby i osoby o tym samym nazwisku

Wątki dotyczyły artykułów, więc przeniosłem do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Tar Lócesilion|queta! 03:53, 7 lis 2014 (CET)

8 stolików Kawiarenki

Jak dla mnie, jest ich za dużo, różnice między nimi są niejasne, przez co wyodrębnienie ośmiu jest bez sensu. Gytha i ptjackyll wypowiedzieli się na ten temat na mojej stronie dyskusji.

Statystyki ilościowe 2014. L oznacza liczbę zakończonych wątków w tys. bajtów, V – objętość dyskusji. Pomarańczowy – main, niebieski – meta

Stolik		I kwartał		II kwartał		III kwartał		suma		Archiwizacja
		V	L	V	L	V	L	V	L
	Techniczne	440	92	271	101	377	128	1088	321	miesięczna
	Zasady	432	17	175	11	250	7	857	35	kwartalna
	Artykuły	306	64	377	53	286	46	969	136	miesięczna
	Nazewnictwo	118	39	199	21	181	22	590	58	miesięczna
	Propozycje	236	21	221	22	133	15	498	82	kwartalna

Stolik		I kwartał		II kwartał		III kwartał		suma		Archiwizacja
		V	L	V	L	V	L	V	L
	Wikipedyści	–						310	23	roczna
	Ogólne	176, 32			165, 12			341	44	półroczna
	Babel	–						3	4	roczna

Spojrzałem też do innych wiki. Nie rozglądałem się tam za bardzo. Na szybko widzę, że enwiki ma 5 stolików: zasady, techniczne, pozostałe + propozycje i inkubator pomysłów (dla nas odróżnianie tych dwóch jest bez sensu). Eswiki ma sporo stolików jak my, frwiki ma dziwnie połączone coś w stylu naszego portalu wikipedystów z kawiarenką z podziałem na dni, niemieckiego niestety nie rozumiem i gubię się w dewiki jak w strukturze sądownictwa II Rzeszy.

Wnioski:

• techniczne będą takie jakie są, ponieważ klarownie zbierają tematy, są często edytowane i są intuicyjne,
• artykuły bez nazewnictwa są drugie po technicznych, ale może połączylibyśmy te stoliki i mielibyśmy jeden od przestrzeni artykułów (i czysto merytorycznych spraw dot. szablonów używanych w artykułach)?
• propozycje proponuję złączyć z ogólnymi – ponieważ jak zauważyła Gytha „w większości dyskusji ktoś coś proponuje”, ponadto takie postawienie sprawy powoduje to, że w tym stoliku łączą się propozycje w artykułach z propozycjami w metastronach i wychodzi chaos,
• wikipedystów proponuję złączyć z ogólnymi – lichy stolik, zamienimy go na duży stolik do spraw meta nietechnicznych i niedotyczących zasad,
• babel nie funkcjonuje, praktycznie cała komunikacja międzyjęzykowa wyprowadziła się do Meta-Wiki, innych wiki albo nawet poza wiki, enwiki przeniosła ambasadę na meta – proponuję też przenieść to na meta, a babel napisać tak, jak mają to w en:WP:Embassy

Po połączeniu artykułów i nazewnictwa oraz przerzuceniu babel na meta wyszłyby 4 klarowne stoliki:

• ogólne – podstawowy dla przestrzeni meta: metastrony, społeczność, promocja, nowi,
• techniczne – „nie działa mi”, narzędzia, sprzątamy szablony, zasysamy Wikidane,
• zasady – tworzenie, interpretacja, modyfikacja, znoszenie + regulaminy typu PU, wyróżniona zawartość,
• artykuły – kształt i treść artykułów, kategoryzacja, zastosowanie szablonów itp.

Tar Lócesilion|queta! 20:36, 16 paź 2014 (CEST)

• Dobra analiza. Jestem za. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:47, 16 paź 2014 (CEST)
• Stolik "nazewnictwo" to najlepsze co spotakło wiki w ciągu kilku lat, jedyne na niej miejsce prawdziwie fachowe, na które czekałem latami. Analiza powinna być jakościowa. Laforgue (niam) 20:50, 16 paź 2014 (CEST)
• wg mnie artykuły i nazewnictwo można połączyć, bo kwestie nazewnicze tyczą treści artykułów, a jeśli czegoś innego to można wówczas o nazwę pytać w stosownym tematycznie stoliku. Propozycje można skasować lub połączyć do ogólnych. Tzn. propozycje tyczące artykułów powinny pójść do działu kawiarenki artykuły, dot. technicznych do technicznych etc. A do ogólnych - propozycje nie mieszczące się w innych działach kawiarenki. Natomaist działu Wikipedyści bym nie ruszał - jest to precyzyjnie zdefiniowany dział, odnoszący się do stosunków w społeczności plwiki, a nie mieszamy do tego promocji, mirrorów, wikimedii i fundacji. To są odrębne sprawy. Co do Babelu nie mam zdania, nie obserwuję tej działki. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 16 paź 2014 (CEST)
• Nie spodziewałem się integracji "wikipedystów", ale OK. Przedstawioną propozycję w pełni popieram. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:54, 16 paź 2014 (CEST)
• 'Zasady' z 'Ogólnymi' jak najbardziej. 'Nazewnictwo' z 'Artykułami' też jest logiczne. 'Babel' na meta. Co do 'Wikipedystów' mam nieco wątpliwości, bo trudno to logicznie z czymś skleić. Może zostawić to ewentualnie na przyszłość? Kontynuując rewolucję można by natomiast Pomoc:Pytania nowicjuszy i Wikipedia:Prośby do administratorów też uznać za stoliki kawiarenki – uprościłoby to strukturę metastron, wszystkie strony dyskusyjne (poza specyficznym 'Zgłoś błąd') mielibyśmy w jednym miejscu. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 16 paź 2014 (CEST)
• Nazewnictwo bym zostawił, babel chyba też (nieszkodliwe, z niczym się chyba nie myli). "Ogólne" warto zlikwidować, "Wikipedyści" – ja bym zostawił, ale przy zdecydowanej woli Społeczności płakać za mało merytorycznym fragmentem pl wiki nie będę :) Nedops (dyskusja) 21:18, 16 paź 2014 (CEST)
• Ja bym zlikwidował tylko Propozycje, ponieważ można je składać w odpowiednich innych działach. Nazewnictwo dobrze spełnia swoją rolę i jestem przeciwny likwidacji. Mała aktywność Babel moim zdaniem nie jest problemem, a jego likwidacja nie byłaby przyjaznym gestem wobec osób mówiących innymi językami. --Wiklol ^(Re:) 21:42, 16 paź 2014 (CEST)
• Podział jest mi obojętny. Wolałbym żeby zakładający temat nie musiał decydować o stoliku a przenoszenie między stolikami nie powodowało straty historii i znikania z obserwowanych. Czyli pozwolę sobie przypomnieć dawny pomysł który nie zyskał akceptacji w dyskusji: Wikipedia:Głosowania/Kawiarenka na podstronach. Nadal nie ma zgody? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 16 paź 2014 (CEST)
• Ja ostatnio sprzątając załatwione techniczne stwierdziłem, że kawiarenka w praktyce składa się w połowie z technikaliów i w połowie z "reszty". Jak widać z podsumowania pomyliłem się o 10% technikaliów (5% ogółu). Zaproponowany podział na 4 bardzo mi się podoba: techniczne, artykuły, zasady i mydelniczka (ogólne, plotki, cała reszta czyli mydło i powidło). Jak ktoś zaproponuje logiczny podział na mniejszą liczbę stolików to też jestem za. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 16 paź 2014 (CEST)
• Propozycje + ogólne = dobry pomysł; Babel - nie mam zdania, nie bywam na meta, jeśli tam się ostatnio więcej dzieje "interwikowo", to przeniesienie może być dobrym pomysłem. Nazewnictwo - jak Laforgue i Nedops: jasny, konkretny, merytoryczny dział, zostawić. Wikipedyści - jasne wyróżnienie, ale przy niewielkiej aktywności chyba można połączyć; nie mam zdecydowanej opinii--Felis domestica (dyskusja) 22:22, 16 paź 2014 (CEST)
• Nazewnictwo i wikipedyści dokładnie jak Felis domestica powyżej. Techniczne są dobrze zdefiniowane i aktywne, wiec nie ma powodu ich ruszać. Babel proponowałbym zastąpić krótkim przewodnikiem, który wskaże cudzoziemcom właściwe miejsce w działach tematycznych. Niektóre wątki są już tworzone w tych działach w językach obcych, a w osobnym dziale zainteresowani mogą je przegapić. Propozycje faktycznie mieszają się z całą resztą (nawet z technicznymi), więc popieram likwidację. Różnice między pozostałymi działami też są dosyć subtelne (w zasadzie wszystko dotyczy edycji artykułów w oparciu o zasady), ale rozumiem, że zasady to formalne zasady, ogólne to inne sprawy ogólne, a artykuły dotyczą konkretnych artykułów i widzę, że mało kto chce je łączyć. BartekChom (dyskusja) 10:26, 17 paź 2014 (CEST)
• jestem za zmniejszeniem liczby stolików, ich obecny podział jest nie jasny i niektóre tematy niepotrzebnie ostatnio latają po stolikach jak talerze z daniem głównym i deserami. 4 stoliki to dziś liczba wystarczająca - John Belushi -- komentarz 10:33, 17 paź 2014 (CEST)
• Lepsze jest wrogiem dobrego – obecny podział funkcjonuje w miarę sprawnie, a wcale nie jest powiedziane, że nowszy to usprawni. Sam pamiętam dyskusje nad wydzieleniem stolika nazewniczego – ostatecznie okazało się, że taki stolik więcej dał sporo korzyści. To, że od czasu do czasu ktoś w błędnym miejscu zainicjuje dyskusje, czy że część tematów można przypisać do kilku stolik nie są jakimiś kwestiami kłopotliwymi – przy zmniejszeniu liczby stolików wcale one nie znikną. Równie dobrze można by wprowadzić tylko jeden stolik – zalety tego tez niewątpliwie będą. Tylko należy wziąć pod uwagę również minusy zmniejszania liczby stolików. Wprowadzanie zmiany dla samej zmiany, a tak moim zdaniem wygląda ta propozycja, nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 21:23, 17 paź 2014 (CEST)
• Pomysł dobry, chociaż wątpliwości poprzednika są także uzasadnione. Obyśmy w tym porządkowaniu Wikipedii nie poszli za daleko, bo zbytni Ordnung nie prowadzi do lepszego. --Pablo000 (dyskusja) 17:20, 19 paź 2014 (CEST)
• Popieram pomysł w wersji zaproponowanej przez Tara. Jestem w szczególności za zintegrowaniem "Artykułów" i "Nazewnictwa".Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:06, 20 paź 2014 (CEST)
• Również podpisuję się pod propozycjami ale, jak czytając wyżej, nie jestem pewnien czy połączenie Artykułów i Nazewnictwa to dobry pomysł. Stanko (dyskusja) 15:21, 20 paź 2014 (CEST)
• O innych się nie wypowiadam (bo mi obojętne), ale połączeniu Artykuły i Nazewnictwo jestem zdecydowanie przeciwny. Laforgue i Aotearoa napisali już zresztą dokładnie, dlaczego taki pomysł jest zły. — Paelius Ϡ 18:10, 25 paź 2014 (CEST)
• Popieram koncepcję czterech-pięciu stolików, najbliżej mi do stanowiska Malarza. Z szacunku dla wikipedystów o większej wiedzy merytorycznej niż moja sceptycznie podchodzę do połączenia Nazewnictwa i Artykułów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:36, 27 paź 2014 (CET)

Drobne kroczki / Podsumowanko

Przeczytawszy powyższą dyskusję proponuję, wobec wyraźnych sprzeciwów, przedyskutować i podjąć decyzję najpierw dwóch sprawach:

1. Zastąpienie stolika Babel czytelnym wyjaśnieniem tematów dyskutowanych przy pozostałych stolikach (by obcojęzycznym Wikipedystom umożliwić wpisanie się we właściwym miejscu) i/lub otwarcie "ambasady" na meta. Czy ktoś widzi jakiś powód by tego nie zrobić / ma lepszy pomysł?
2. Likwidacja stolika Propozycje, z podziałem tematów między pozostałe. Czy mamy jakieś mocne powody, by tego nie robić?--Felis domestica (dyskusja) 01:05, 28 paź 2014 (CET)

•  Za Zmniejszenie liczby o 2 daje to, że: 1) nowa liczba będzie parzysta, co nieraz ułatwia prezentację w 2 kolumnach, 2) liczba będzie nie większa od liczby elementów, jakie człowiek zachowuje w pamięci krótkotrwałej, więc zestaw łatwy do ogarnięcia. --Wiklol ^(Re:) 19:06, 28 paź 2014 (CET)
•  Za każde uproszczenie dobre, nawet małymi krokami - John Belushi -- komentarz 19:52, 28 paź 2014 (CET)
• A czy nie można dokończyć obecnych wątków z propozycji (czyli doczekać aż przejdą do archiwum) i jednocześnie nie rozpoczynać kolejnych? Przenoszenie wątków w obecnym systemie ma tą wadę że rozbija historię zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 28 paź 2014 (CET)

  Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ogłosić zakończenie wstawiania nowych wątków i zamknąć stolik po ostatniej archiwizacji. Też uważam, że to dobry pomysł--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 28 paź 2014 (CET)

•  Za – jak John Belushi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 28 paź 2014 (CET)
•  Za Zdecydowanie ograniczenie ilości stolików pomoże. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:37, 28 paź 2014 (CET)
• Jako pierwszy krok to bardzo dobre uproszczenie, nie tylko dla nas ale także dla obcokrajowców, jestem  Za. --ThePolish 22:39, 28 paź 2014 (CET)
•  Za Trudno, żebym nie był za, jeśli propozycja zgadza sie z moją. BartekChom (dyskusja) 15:12, 29 paź 2014 (CET)
•  Za będzie większa przejrzystość, a obcojęzyczni będą mogli precyzyjniej umieścić prośbę o pomoc i wypowiedzieć przy każdym stoliku. Ambasada na meta też jest dobrym pomysłem. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:24, 31 paź 2014 (CET)
•  Za nie widzę powodów przeciw. Stanko (dyskusja) 16:07, 4 lis 2014 (CET)
•  Za będzie wszystko w jednym miejscu. Ślimaczek (dyskusja) 20:11, 8 lis 2014 (CET)

Załatwione. Zmiana została już wprowadzona. Ciekawe, Ślimaczek, że tego nie zauważyłeś :p Tar Lócesilion|queta! 21:30, 8 lis 2014 (CET)

Wikipedia i nauki prawne

Co pewien czas powraca temat kształtu artykułów na tematy prawnicze i problemów związanych z encyklopedycznością tych tematów. Już jakiś czas temu zacząłem pisać artykuł, nawiązujący do tego problemu, ale ostatecznie miejsce pozostał on w postaci szkicu (wydawnictwo, w którymi miałem to opublikować nie miało dostatecznego finansowania). Wrzucam więc to na razie w sieć w niedokończonej postaci: może komuś się przyda. Będę też wdzięczny za wszelkie komentarze. Uniwersalność wiedzy, nauki prawne i Wikipedia. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 11 lis 2014 (CET)

• Bardzo dobrze, że to publikujesz. Mam nadzieję, że niedługo ukaże się mój krótki podręcznik pisania artykułów prawniczych (w formie pliku pdf, będzie dostępny na Commons), a później wersja naukowa albo popularnonaukowa poświęcona głównie temu, jak w końcu sobie radzić z omówionymi przez Ciebie problemami. Tar Lócesilion|queta! 20:15, 11 lis 2014 (CET)

Strona Wikipedysty

Proszę spojrzeć. Nie wiem, czy to daleko zaawansowane próbne edycje, niezrozumienie czym jest strona użytkownika czy też próba promocji. Prawdę mówiąc, nie wiem, czy już należy zwrócić uwagę. Ciacho5 (dyskusja) 14:03, 12 lis 2014 (CET)

• Wszystko naraz, ale w innej kolejności i z innym rozkładem akcentów: próba promocji przez napisanie autobiografii, obecnie jest etap rozwijania artykułu w „brudnopisie”, czyli na stronie wikipedysty, bo tak ta strona bywa traktowana przez nowych. Tar Lócesilion|queta! 14:16, 12 lis 2014 (CET)
  • Szczególnie podobna mi się mgr w tytule artykułu i okładka z logo kilku konkurujących ze sobą wydawnictw. Sądzę, że należy zawczasu zwrócić uwagę. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 12 lis 2014 (CET)
    • mnie urzekło to "przedstawiciel intelektualny Uniwersytetu w Lipsku" i to "Postanowiła dostać się na studia doktoranckie i w konsekwencji została przyjęta" --Piotr967 podyskutujmy 14:56, 12 lis 2014 (CET)

Spod IP 79.229.155.69 zostało to właśnie wstawione w przestrzeń główną, dałem EK. Hoa binh (dyskusja) 16:09, 12 lis 2014 (CET)

• A po chwili Mpn usunął. Oczywiście artykuł promo i nieency. --ThePolish 17:44, 12 lis 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii

Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wiki.x.io/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wiki.x.io/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wiki.x.io/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:52, 30 paź 2014 (CET)

Wszystkie linki po angielsku, a to jest polskojęzyczna Wikipedia. Tu mówimy po polsku. Zwiadowca²¹ 00:01, 31 paź 2014 (CET)

Ale linki są do enWiki, a tam się pisze po angielsku ;-). Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)

Pomysł bardzo fajny i rzecz przydatna, choć sądzę, że mogą być problemy z nomenklaturą, zwłaszcza postaci średniowiecznych i niewiele późniejszych. Niestety, poza wyrażeniem aprobaty niewiele mogę pomóc ;-). Może napisz też przy stoliku technicznym? Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)

Dzieki, napisze! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)

Objaśniam: Kolega Piotrus w swoim czasie zeskanował - sporządzony przez niezależnego wydawcę - spis zawartości Polskiego Słownika Biograficznego. Wydawnictwo to wydaje się być chronione prawem autorskim. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 31 paź 2014 (CET)

Aha, i jeszcze ten cały Piotrus to Jimbowi pokazywał odsetek. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:17, 31 paź 2014 (CET)

Czemu ten "cały" kolega Litwin o jakims odestku tu pisze? Ja nie mam pojęcia, o co chodzi. A przy okazji, ja nic nie skanowałem. O ile PSB jest, oczywiscie, objety prawem autorskim (przez co ma teraz problemy z digitalizacja, patrz do ich FAQ...), nie sadze, zeby spisy tresci nimi byly objete. Na Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe widze np. listy "Zagadnienia opisane w encyklopedii powszechnej PWN (2009)". Na en wiki jest nawet projekt, w ktorym takie listy sa gromadzone: en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles, i np. istnial (teraz zintegroway z innymi) spis tematow z Britannica 2004: [13]. U nas chyba Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW, lepszego u nas nie znalazlem, ale moze po prostu o nim nie wiem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)

U nas też istniał, ale stwierdzono, że siatki haseł (to co innego, niż spis treści) to element twórczy encyklopedii, i to zupełnie słusznie; wiekszość usunięto. Nieraz - choć może nie akurat w PSB - to są miesiące prac, a (z zasady) to są prowadzone odgórnie, uporządkowane projekty. W tym ASW są e. w PD. Laforgue (niam) 18:48, 31 paź 2014 (CET) Właśnie se guglnąłem z ciekawości - oczzwiście, że tak: [14] . Przecież w Słowniku Szymczaka to raczej lata, niż miesiące prac... Laforgue (niam) 19:04, 31 paź 2014 (CET)

Na en wiki jak na razie raczej jest no consensus (en:Wikipedia:Media copyright questions#Are tables of contents.2Findexes copyrighted.3F), ale chetnie bym zerknal do tej dawnej dyskusji u nas, jak ktos rzuci linka. Jednak uwazam, ze spis tresci raczej nie jest objety prawem autorskim, no ale to zalezy oczywiscie od wykladni prawa, bez precedensow to mozemy sobie gdybac teoretycznie tylko. Czy ktos probowal pisac do PSB o wolna licencje na spis tresci, zanim poleciala ta lista u nas? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:34, 2 lis 2014 (CET)

• coś mi się przypomina, że w kilku dyskusjach strona MJ Minakowskiego była wskazywana jako wielce niewiarogodna i szczególnie podatna na wprowadzanie informacji z niepotwierdzonych źródeł. - John Belushi -- komentarz 19:06, 31 paź 2014 (CET)
• IMO w WP_PL osobą bardzo kompetentną, zasłużoną i skrupulatną jeśli chodzi o biografie i PSB jest Wikipedysta:Berasategui (pisz w dyskusji lub e-mailem). Kpjas φ 19:19, 31 paź 2014 (CET)

Lista jest na na https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/ (wiecej na https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Mix.27n.27matching_Poles). Ale jak wyjasnia Magnus na https://en.wiki.x.io/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F , teraz trzeba przejrzec i zlinkowac kilkanascie tysiecy wpisow, ktorych algorytm nie byl w stanie zrobic. W nagrode, jak sie z tym uporamy, bedziemy mieli biezace porownanie, ktorych biogramow z PSB (wedlug listy sprzed mniej wiecej 10 lat, bo taka dysponowalem) brakuje na ktorych Wikipediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:08, 16 lis 2014 (CET)

Włożyłem swój drobny wkład. Potwierdzanie automatycznie powiązanych jest bardzo żmudne i nudne, bo z czym tu porównywać jeśli w necie kilkadziesiąt hitów w przeglądarkach to WP i jej klony. Próbowałem więc z encyklopedią PWN, ale idzie to jak krew z nosa bo mają tam tylko znane biogramy. Nieco lepiej idzie game-mode tam w ciągu kilku minut można już coś sensownego zrobić. O ile wiem The Wikipedia Game miała dość żywy odzew w polskiej WP; herosem był m.in. @PMG, więc może ci ludzie mogliby pomóc przy PSB. Kpjas φ 16:19, 16 lis 2014 (CET)

Kilka uwag praktyka:

• nie ufaj searchowi wyświetlanemu w tym oknie. To ze tam jest napisane że nic nie znalazł oznacza że ON nic nie znalazł. Kliknij na dole w przycisk "Google-search Wikipedias" i spójrz na wyniki. Bardzo często jest tak że widać hasła tylko na dwóch hitach - na pl.wiki na biografiach i na en.wiki na brudnopisie piotrusa. Wtedy klikałem "No wikidata entry". Ale zdarzało się że znalazłem hasło w en.wiki albo de.wiki.
• nie ufaj searchowi googla. Czasem jest tak że wyświetla ojca danej osoby i widać w tych kilku linijkach że jest mowa o synu o imieniu takim jakiego szukasz. Wejdź wtedy do hasła. Kilka razy tak coś znalazłem.
• nie ufaj PSB - czasem ma błędy. Daszyńskiego albo Paderewskiego podawało z jakimiś nieprawidłowymi datami, albo innymi imionami albo jeszcze coś.
• nie ufaj mi - sprawdź sam. Kilka wpisów samemu zweryfikuj i zobacz czy cię wciągnie. Jak nie wpadniesz w pięć minut to znaczy że nie wpadniesz w to. Ale kilka rzeczy już poprawiłeś.

Idzie wolno. Znacznie wolniej niż WikidataGame. Oraz wykazuje problemy jakie dla mnie ma WG - jak masz do zrobienia 16k wpisów to każdy pojedynczy to bardzo mało. Fajnie by było zrobić jakąś inną gamifikację, żeby to było bardziej atrakcyjne. Ale to już jest ciężkie i nie do nas z tym.

PMG (dyskusja) 15:00, 20 lis 2014 (CET)

SUL Info

Licznik SUL Info nie działa. "404 - Not Found". Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 22 lis 2014 (CET)

Brak słów

Dalej męczę Rylskiego i tam znalazłem następujące słowa STRAPONTEN (rodzaj jakiegoś tarasu -podwyższenia) oraz hołoble (część uprzęży ale jaka). W WIKIPEDII ani w Wikisłowniku nie znalazłem dlatego wyżej wspomniane słowa polecam uwadze aktywnych wikipedystów. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:47, 17 lis 2014 (CET)

A, to ty jesteś ten od czeczoty i bulionów? To zawołamy @Gytha, @Ksymil. A na razie musi ci wystarczyć nasz starszy i profesjonalny kolega – słownik PWN-owski. Hołoble to liczba mnoga od hołobla. Wyraz straponton chyba nie istnieje; jest tylko straponten, od francuskiego strapontin, i znaczy składane siedzenie – zobacz w PWN. --46.112.190.83 (dyskusja) 12:36, 17 lis 2014 (CET)

Straponten już został w Wikisłowniku uwzględniony. Za hołoblę się na razie nie biorę. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:15, 17 lis 2014 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia. Straponten to widziałem, jak byłem małolatem, to chodziłem do kina z w nim na końcach rzędów miały dodatkowe siedzenia, jak był bardziej popularny film to tam też sprzedawali bilety. Nawet nie wiedziałem że to to! Z tym hołoblem to nadal nie wiem całkiem ...89.73.178.38 (dyskusja) 16:14, 17 lis 2014 (CET)

Hołoble to dwa dyszle przy wozie, pomiędzy nimi idzie koń, tak jak środkowy koń w trojce, używane były i jeszcze czasami są, głównie we wschodniej Polsce, na Ukrainie i Białorusi. Brak w plWiki artykułu Uprząż (np. końska) jest w rosyjskiej Wiki, można poczytać. Zetpe0202 (dyskusja) 16:01, 23 lis 2014 (CET)

Rosyjska Wikipedia

TVN24 donosi;

14 listopada 2014, 22:39: Rosja tworzy własną Wikipedię. Obywatel ma mieć tylko "sprawdzone" informacje. Kreml ma pomysł na kolejny wielki projekt cywilizacyjny. Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" - podaje agencja Reutera, powołując się na oświadczenie prezydenckiej biblioteki na Kremlu. Związani z Kremlem urzędnicy zajmujący się edukacją zdecydowali o tym, że stworzą internetową encyklopedię wiedzy po głębokim przestudiowaniu treści obecnych w znanej na całym świecie i "wydawanej" w kilkudziesięciu językach Wikipedii. Ich zdaniem bowiem, "nie jest ona w stanie przekazać odpowiedniej i zróżnicowanej wiedzy o Rosji jako kraju" - pisze Reuters, cytując oświadczenie prezydenckiej biblioteki. "Tworzenie alternatywnej Wikipedii już się rozpoczęło" - dodano w oświadczeniu. Reuters wskazuje na to, że nie wiadomo, czy projekt będzie miał wpływ na funkcjonowanie treści zawartych w oryginalnej internetowej "encyklopedii". Biblioteka przekazała, że w powoływaniu do życia projektu zostanie wykorzystanych 50 tysięcy książek z 27 największych bibliotek w Federacji Rosyjskiej, które zostały już udostępnione osobom koordynującym prace nad nową, wielką encyklopedią. Agencja Reutera przypomina, że prezydent Władimir Putin określił w przeszłości internet mianem "specjalnego projektu CIA", a w związku z tym zadaniem Rosji powinna być ochrona jego rosyjskiej sfery przed zagrożeniami z Zachodu. Od lat stopniowo administracja Putina ogranicza prawa obywatelskie w Rosji, a od czasu jego powrotu na Kreml w 2012 roku wielką wagę przykłada do śledzenia aktywności Rosjan w sieci. Od sierpnia rosyjscy blogerzy mający na swoich stronach więcej niż trzy tysiące obserwujących ich osób, muszą zgłaszać się do urzędu nadzoru mediów i dostosowywać się do zasad funkcjonowania w sferze medialnej na tych samych zasadach, co większe medialne "marki". Z kolei od lutego w Rosji obowiązuje prawo pozwalające urzędnikom na zablokowanie stron internetowych uznanych za niebezpieczne bez uprzedniego nakazu sądowego. Wśród pierwszych zablokowanych stron znalazły się te związane ze środowiskami najbardziej krytycznymi wobec Kremla. Równocześnie, Rosyjska Duma przyjęła w piątek poprawki do ustawy dotyczącej piractwa w internecie. Wejścia w życie przepisów wymierzonych w nielegalnie ściągających muzykę, książki i oprogramowanie domagała się od momentu wejścia Rosji w jej struktury w 2012 roku, Światowej Organizacji Handlu (WTO). Poprawki stanowią zaostrzenie obowiązującej obecnie ustawy, która dotyczy tylko filmów. Teraz przepisy antypirackie mają rozciągać się na wszelkie prawa autorskie, z wyjątkiem zdjęć. Według proponowanych zmian właściciele stron internetowych, na których rozpowszechniane są pirackie pliki, będą mieli 24 godziny na ich usunięcie. W przeciwnym przypadku strony zostaną zablokowane aż do procesu, który powinien zostać wytoczony przez posiadaczy praw autorskich. Jeśli strony takie będą systematycznie naruszać prawa własności intelektualnej, mogą być zablokowane zupełnie. Decyzje w tych sprawach będzie podejmował Moskiewski Sąd Miejski. Nowe prawo ma wejść w życie w maju 2015 roku.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ciekawe co na to inne wikipedie? Czy powinniśmy zająć stanowisko? Belissarius (dyskusja) 18:43, 15 lis 2014 (CET)

• Zostało to omówione na Facebooku. Nie będzie to Wikipedia, bo „Wikipedia” to znak towarowy. Nie będzie to otwarta wiki (nie będzie edytowalna). Będzie to tylko politycznie poprawna internetowa encyklopedia tworzona przez ludzi, którzy jeżeli napiszą coś nie tak, będą narażeni na utratę pracy w państwowej bibliotece. Tak więc to nie dotyczy Wikipedii. Na stanowisko o wiele za wcześnie. Tar Lócesilion|queta! 19:02, 15 lis 2014 (CET)
  • W rzeczywistości chodzi o to, że każdy obwód (republika etc.) Rosji posiada własną encyklopedię regionalną. Te encyklopedie, jasne, są chronione prawem autorskim i legalnie nie są dostępne online. Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online. Ta publikacja zapowiada możliwość polepszenia jakości haseł Wikipedii o licznych obiektach geograficznych Rosji. I tyle. Tydzień temu prezydent Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego (minister obrony Rosji, tak!) zapowiedział zeskanowanie wielu tysięcy starych map oraz publikację online, też jeszcze minister zapowiedział odtajnienie starszych map topograficznych. I to są bardzo pozytywne zapowiedzi. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:40, 15 lis 2014 (CET)

Ad Bogomolow. Niezbyt rozumiem. Skoro te encyklopedie regionalne "legalnie nie są dostępne online" to jaka pozytywna zapowiedź, że przeniesione tam zostaną stare mapy? Skoro i tak by skorzystać z tej mapy będę musiał jechać do Rosji, pójść do biblioteki, gdzie stoi komputer z tą encyklopedią? Nie wiem też jak to może polepszyć jakość hasła w Wikipedii, skoro materiały z tych encyklopedii nie będą online i będą z zachowaniem prawa autorskiego (rozumiem, że chodzi o coś więcej niż podanie nazwiska autora?), to jak to przenieść do Wikipedii? Być może jednak czegoś nie zrozumiałem. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 15 lis 2014 (CET)

• Te encyklopedie to książki a więc jak z każdą normalną książką kopiowanie jest nielegalne. Papierowe nie są dostępne z poza regionu bo mały nakład jest wyczerpany. Tym bardziej dla Polski. Teraz dygitalizują te encyklopedie i konwertują w coś co ma być ogólnorosyjską online-encyklopedią (niby "Wikipedią"). To da możliwość zaczerpnięcia zawartości owej encyklopedii (z poszanowaniem kopirajtów, bo są bronione teksty a nie fakty) - to jedna dobra wiadomość.
• Zostaną zdygitalizowane stare mapy i przeniesione do geoportalu Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Jeszcze jedna dobra wiadomość.
• Liczne mapy topograficzne zostaną odtajnione. To trzecia dobra wiadomość. Bogomolov.PL (dyskusja) 23:54, 15 lis 2014 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie. Widocznie źle Cię zrozumiałem, gdyż sądziłem, że z Twego postu wynika, że te encyklopedie książkowe zostaną przeniesione do netu, ale bez dostępu online (czyli tak jak płatne pisma naukowe, które owszem sa w necie, ale by je przejrzeć muszę pójść do biblioteki, która ma wykupioną subskrypcję i tam czytać). Teraz jasne. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 16 lis 2014 (CET)

• "Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online." - jak to można odebrać jako "bez dostępu online"? To pewnie z powodu kiepskiej polszczyzny. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:00, 16 lis 2014 (CET)

z plwiki "Online – zwykle status osoby, serwera lub innego podmiotu związanego z dostępem do łączy komunikacyjnych (np. internet), który informuje o dostępności – aktywności" - z definicji tej wynika, że online to wystarczy by tekst był dostępny łączami komunikacyjnymi, ale niekoniecznie na zasadzie wolnego dostepu. Np. może być dostępny tylko w sieci jednego uniwersytetu, albo w sieci grupy rosyjskich uniwersytetów. Ewentualnie za odpłatnością, jak np. archiwum Gazety Wyborczej. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 16 lis 2014 (CET)

• Miałem na myśli to że będzie dostęp online, ale kolega odebrał to tak że nie będzie dostępu online. Ot co.
• Wolny dostęp: to jeszcze zobaczymy - czy to będzie witryna bez rejestracji, logowania etc. Ale ptaszek informacyjny wyfrunie - papierowe książki zostaną przetworzone w pliki i (w tej czy owej postaci) umieszczone w sieci. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:37, 16 lis 2014 (CET)
• Zapowiedzi są interesujące. Teraz poczekajmy czy zostaną zrealizowane, bo niestety różnych zapowiedzi ze strony rosyjskiej na najprzeróżniejsze tematy było bardzo wiele i również wiele tylko na zapowiedziach się skończyło... Aotearoa dyskusja 08:45, 16 lis 2014 (CET)
• Właśnie, bo bardzo, bardzo często to były tylko słowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:44, 16 lis 2014 (CET)

• celem tego przedsięwzięcia nie jest jak to mogło by wynikać z powyższej dyskusji wzbogacenie wiedzy tylko przedstawienie alternatywnej wersji historii najnowszej i bieżących wydarzeń. przykładowo jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku? co napiszą o szczycie G-20, który Putin miał zamiar opuścić? nie wiem na ile ten pomysł się sprawdzi ale w konsekwencji będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastapienie jej rosyjską. natomiast co my możemy zrobić? nic. czas pokaże na ile ten pomysł się sprawdzi i w jakim stopniu zostanie przeprowadzony. - John Belushi -- komentarz 11:54, 17 lis 2014 (CET) ps. a dyskusja na facebooku choć zapewne zajmująca nie ma tu żadnego znaczenia.
  • To z Polski tak to wygląda?
  • Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? Bo z celem zwalczania reżymów nie zrobimy normalnej Wikipedii. Jeżeli dane z regionalnych encyklopedii będą w sieci to wpłynie na jakość artykułów Wikipedii o wsiach i mieścinach rosyjskich, rzekach, górach i jeziorach, oraz biogramów. Ot czego brak w regionalnych encyklopediach - bieżących wydarzeń historycznych (tyle że na poziomie regionalnym - ten czy inny wojewoda etc).
  • "jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku?" - ze zgrozą pyta Kolega. Czy kolega tego nie wie? I? Co to zmienia?
  • "będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastąpienie jej rosyjską" - ciągle ze zgrozą powiada Kolega. Ale wie Kolega to co nikt nie wie - przyszłość. Znajomość realnego życia każe nie polegać na przepowiedniach polityków, dziennikarzy i wikipedystów. Najbardziej prawdopodobnym jest to że nie będzie z tego nic. Żadnej "rosyjskiej alternatywnej Wikipedii" nie powstanie nigdy. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:17, 17 lis 2014 (CET)

Może już wystarczy tej irracjonalnej rusofobii i przedrukowywania bzdur z polskich mediów o krwiożerczym rosyjskim niedźwiedziu (które zapewne w co najmniej połowie nie są zgodne z rzeczywistością, jak zawsze)? Chińska cenzura nie dała rady Wikipedii, za to Putin Wikipedię rozszarpie na kawałki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 14:29, 17 lis 2014 (CET)

• ja nie straszę Rosją :-) opisuję do czego w praktyce może prowadzić takie działanie "Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" (cytat z artykułu TVN24) - zresztą alternatywne wersje wydarzeń znamy już z naszej historii, tak więc mówienie, że to nie możliwe przeczy faktom. a czy w tym przypadku uda się ten proces? kompletnie nie wiem. pytanie Bogomolova: Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? - jest w tym wypadku jak najbardziej trafne. ot, choćby ostatnia rosyjska wersja dotycząca zestrzelenia malezyjskiego samolotu przez ukraiński samolot wojskowy. trudno jednak przewidzieć kiedy i w jakiej formie taka wersja powstanie. być może trzeba ją będzie dodać do spam-listy ;-) - John Belushi -- komentarz 09:02, 22 lis 2014 (CET)

• Jeszcze raz: nie chodzi o encyklopedię uniwersalną, bo w rzeczywistości chodzi o dygitalizację regionalnych encyklopedii papierowych i potem publikacji w sieci otrzymanego zbioru tekstów i obrazów. Kolega straszy sobie i nas domniemanym brukowcem propagandowym, bo niby napiszą tam o wersji takiej o takiej wydarzeń na Ukrainie. Chociaż wydarzenia na Ukrainie są poza zasięgiem drukowanych encyklopedii regionalnych. A gdyby nawet: te wersje i teraz są publikowane w mediach - i? Co z tego? Sprawę encyklopedyczności i tak mamy do rozstrzygnięcia i bez domniemanej rosyjskiej alternatywnej Wikipedii.
• I, Kolego, czemuż mamy polegać wyłącznie na relacjach (rewelacjach?) z TVN24? Bo są w języku polskim? Czy doświadczenie wikipedysty nie każe polegać na źródłach jak najbardziej wiarygodnych? Bo w sprawach polskich, tak, TVN24 jest godne uwagi, ale rosyjskich - radziłbym BBC, DW, CNN, Times, Guardian etc. No i źródła z Rosji (źródła niezależne Nowaja Gazieta, Echo Moskwy, Niezawisimaja Gazieta etc) też mają o Rosji coś do powiedzenia. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:30, 23 lis 2014 (CET)

• ja nikogo niczym nie straszę :-) Kolega zwyczajnie nadinterpretuje co napisałem :-) a co do rosyjskich wersji wydarzeń to mamy aż nadto przykładów z ostatnich miesięcy jak wyglądają alternatywne wersje wydarzeń np. według Putina na Krymie przed konfliktem broń łącznie z jednostkami pancernymi można było kupić w każdym sklepie więc informacje o obecności wojsk rosyjskich na Krymie to wymysły propagandowe ;-) zresztą wystarczy zajrzeć na białoruską wiki, której jeden z adminów ostatnio ingerował w kilka naszych haseł, by zobaczyć jak te różne wersje funkcjonują. moja konkluzja jest podobna do tego co napisał Hoa: "Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy." - John Belushi -- komentarz 09:02, 25 lis 2014 (CET)

• Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy. Na razie przedmiotu rozmowy nie ma, więc i samej rozmowy być nie powinno. A nawet jeśli jakimś cudem kiedyś się doczekamy, to ile osób to realnie zainteresuje? Ile osób będzie miało świadomość tego? Gdy chińska cenzura blokowała jeszcze Wikipedię kilka ładnych lat temu, powstała też chińska "alternatywa" - Baidu Baike. Ilu z nas kiedykolwiek tam było? Większość pewnie dopiero teraz się dowiaduje, że coś takiego jest. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 22 lis 2014 (CET)

"Ilu z nas kiedykolwiek tam było?" pytanie powinno być, ilu Chińczyków i chińskojęzycznych odwiedza i pisze Baidu Baike, a nie ilu z nas. Bo sądząc z kategorii językowych, to 99% userów plwiki i na chińskiej Wikipedii nie bywa, bo ni w ząb nie rozumie języka. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 22 lis 2014 (CET)

Nagroda dla ruwiki

Ruwiki dostała nagrodę Runetu w kategorii projektów poświęconych nauce i edukacji. Link w j. ros. [15]. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 25 lis 2014 (CET)

Plik:Berceauxkromeriz2.jpg

Informuję że co Commons dodałem plik

Berceaux w ogrodzie francuskim biskupiego pałacu w Kromeriz (Czechy)

. Proszę o wstawieni go w hasło ogród francuski bo ja już nie wiem jak to się robi (tyle zmian!) a na jeden obrazek nie będę się uczyć.Dzięki. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:17, 28 lis 2014 (CET)

Potrafiłeś wstawić tutaj, to i w haśle będziesz umiał. Zwiadowca²¹ 15:18, 28 lis 2014 (CET)

• Ale tam się pojawia jakiś program, a tutaj normalny tekst!89.73.178.38 (dyskusja) 17:33, 28 lis 2014 (CET)
• Bo teraz trzeba klikać "Edytuj kod źródłowy". Pod "Edytuj" jest program Visual Editor :) Carabus (dyskusja) 18:09, 28 lis 2014 (CET)

Dzięki za instrukcję! Już zrobiłem. 89.73.178.38 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2014 (CET)

Wyborcza znowu krzyczy

Wikipedię znowu opanowali faszyści, homofoby i seksiści. Codziennie dyskutowana jest encyklopedyczność piłkarzy, piosenkarzy, malarzy. Ale ośmielono się zakwestionować encyklopedyczność działaczki Zielonych, więc jest raban na pół Polski. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 25 lis 2014 (CET)

Ale o czym tu dyskutować? Nie pierwszy i pewnie nie ostatni tego typu artykuł, tyle dobrego, że mniej błędów merytorycznych niż poprzednio :) Nedops (dyskusja) 09:10, 25 lis 2014 (CET)

• pewnie kilka osób poszuka tej dyskusji i tyle z tego wyniknie - John Belushi -- komentarz 09:15, 25 lis 2014 (CET)
• Wymowa artykułu jest całkowicie neutralna, wbrew sugestiom nie ma tam nic o faszystach i homofobach. Nie wiem tylko, po co ten ostatni akapit – chyba trudno wymagać, żeby polską Wikipedię edytowały bezdomne Azjatki. Pewnie kryptoreklama słabo sprzedającej się książki. PG (dyskusja) 09:22, 25 lis 2014 (CET)
• Ale to jeszcze jeden głos w sprawie istnienia w Wikipedii odchyleń systemowych. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:48, 25 lis 2014 (CET)
• Och, jestem cytowany jako "przeciwnik" w nagłówku artykułu Wyborczej... Chyba ze wzruszenia wytnę ten kawałek ekranu i zostawię sobie na pamiątkę :D No, kamikadze, boski wiatr, nie ma przebacz! --Felis domestica (dyskusja) 22:33, 25 lis 2014 (CET)

• dlaczego moje podcytowanie artykułu zostało stąd usunięte ? 73.50.83.60 (dyskusja) 10:29, 29 lis 2014 (CET)
  • Zapewne dlatego, ze nie wnosiło nic informatywnego do dyskusji? 10:36, 29 lis 2014 (CET)
    • Zapewne komuś nie wnosiło. Może demaskuje kłamstwo gazety? A może nie, może wiesz coś w temacie/cytacie 'encyklopedia internetowa, współredagowana przez pracowników portalu . Czy są tu jawni redagujący pracownicy i kto ich pracę koordynuje ? 73.50.83.60 (dyskusja) 11:26, 29 lis 2014 (CET)
      • Samo zacytowanie nagłówków artykułu nie wniosło nic; ten komentarz już o wiele więcej. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:43, 29 lis 2014 (CET)

• jakaś nowa teoria spiskowa? :-) - John Belushi -- komentarz 11:53, 29 lis 2014 (CET)
  • gazeta wyraźnie kontrastuje 'pracowników portalu' z ich niepłatnymi 'woluntariuszami'. Żaden to spisek tylko zapisek/pragmatyka zarządzania. Bo woluntariat ma 'skrzywienie ideologiczne' a dyskusja, 'w której może się wypowiedzieć każdy' utrudnia 'polityczną promocję'. 73.50.83.60 (dyskusja) 14:14, 29 lis 2014 (CET)

ps; cur curvis versa recta ludaei linea

Gdzie jest polski Wikipedia:Backlog?

Gdzie na pl wiki jest odpowiednik en:Wikipedia:Backlog i en:Category:Wikipedia backlog?? Jesli nie ma, moze by stworzyc (spolzczony na Wikipedia:Zaległości? Chyba troche dziwnie brzmi...)? Tak czy owak, wydaje mi sie, ze to jest bardo przydatna lista. Myslalem wlasnie, zeby w czyms nowym pomoc u nas, ale - zastopowalo mnie szybko, bo gdzie jest u nas taka lista? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 1 gru 2014 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem czym jest backlog, do czego właściwie ma służyć i dlaczego? Powiadają "A backlog is a list of things that need to be done, but have not been done for some time". Najbardziej pełna lista wszelakich zadań do wykonania jest u nas na Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (+ping Tar Lócesilion, który zadeklarował się jako opiekun WP:SW). --WTM (dyskusja) 06:45, 1 gru 2014 (CET)

@WTM Aha, dzieki, to jest mniej wiecej to. Ang. wikipedia rodziela w miare nowe zgloszenia dodane recznie (na stronie cleanup) i backlog - liste problemow automatycznie uaktualniana przez szablony. Jak u nas wystarczy jedna strona, to doskonale. Jedyny problem to z interwiki, troche ciezko znalezc "Sprzątanie Wikipedii" startujac z angielskiej wiki, ale to raczej nie jest znaczacy problem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:33, 1 gru 2014 (CET)

U nas też był kiedyś podział na „Robotę bez laurów” (ręcznie dodawane issues to be dealt with despite the lack of gratitude—dude, it's Wikipedia, keep calm & do your job, czyli opieka nad SG itepe) oraz „Sprzątanie Wikipedii” (automatycznie robione kategorie zawierające wywołania szablonów problemów typu Kategoria:Artykuły wymagające formatowania). Jakiś czas temu wygrała koncepcja, że lepiej mieć to w jednym miejscu. Nawet jeśli będziemy mieli rozbić na podstrony, wygrała centralizacja. Być może lepszym interwiki byłoby właśnie WP:Blacklog? Tar Lócesilion|queta! 12:14, 1 gru 2014 (CET)

Facebook a Wikipedia

Czy dałoby radę wstawiać też gdzieś tutaj każde info, które pojawia się na Facebooku odnośnie Wikipedii? (jak np. dzisiejszy Międzynarodowy Dzień Wolontariusza i tym podobne, please :)?) Stanko (dyskusja) 22:29, 5 gru 2014 (CET)

@Powerek38? Tar Lócesilion|queta! 22:39, 5 gru 2014 (CET)

To jest wbrew pozorom szerszy problem. Odkąd @Magalia została kierowniczką Biura Prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a @Halibutt rzecznikiem prasowym (przypomnę, że są to stanowiska płatne, więc traktowane przez zajmujące je osoby bardzo serio), moja aktywność jako głównego admina profilu plWiki na FB jest coraz ściślej koordynowana z nimi. Pracuje też z nami @Wpedzich, któremu te kwestie podlegają w ramach podziału obowiązków Zarządu WMPL, a także inne osoby. Nie powinienem pewnie mówić za całą naszą ekipę, ale myślę, że dążymy powoli do tego, żeby istniał jeden, skoordynowany strumień newsów, które tylko dystrybuujemy różnymi kanałami, np. na FB, na blogu, na liście dyskusyjnej itd. Możemy też do tych kanałów dodać Wikipedię albo (może nawet lepiej, bo Wikipedia nie jest jedynym projektem) wiki Stowarzyszenia, ale trzeba to zrobić w taki sposób, żeby nikt nie czuł się spamowany. Magalia np. pytała ludzi na liście dyskusyjnej, czy chcą być bombardowani takimi newsami, i nie każdy chciał. Krótko mówiąc @Stanko, nie mam prostej odpowiedzi na Twoje pytanie, liczę na dyskusję, skoro już jesteśmy w Kawiarence. Powerek38 (dyskusja) 22:53, 5 gru 2014 (CET)

Dzięki za ping. Ja też nie czuję się na siłach odpowiadać autorytatywnie za wszystkich, ale spróbuję za siebie. Co do naszych własnych komunikatów: wydaje mi się to dość trudne technicznie i/lub żmudne (wklejanie każdego statusu z FB na wiki, konwertowanie linków, dodawanie grafik...). Taki Facebook rządzi się swoimi prawami i to co pełni tam swoją funkcję, na wiki spełniałoby raczej funkcję dokumentacyjną. Czy jakąś jeszcze?

Gdy już się uda ruszyć z nową skórką bloga (prace w powijakach), był pomysł gradacji niusów wysyłanych przez nas w świat: długie i ważne do mediów, średnie na bloga, krótkie do mediów społecznościowych (profile projektów na FB, twitterze i gdzie tam jeszcze), a wszystkie via RSS na stronie Stowarzyszenia. To jest technicznie wykonalne (przynajmniej w przypadku bloga i materiałów prasowych), ale pytanie czy to ma sens. Minusem takiego rozwiązania jest to, że odbiorca mógłby mieć poczucie zawalenia spamem, bo często ten sam tekst idzie w kilku różnych odsłonach w różnych mediach. Vide na przykład WOW 12: wydarzenie na FB, kilka statusów na FB i w innych mediach, dwa materiały prasowe, tekst na bloga... a via RSS wszystkie trafiłyby w to samo miejsce. I takie na przykład okienko niusów na stronie Stowarzyszenia czy na Wiki zapełniłoby się jednym i tym samym wydarzeniem, tylko przykrojonym pod różne media.

Natomiast jeśli chodzi o coś w rodzaju Wikipedia:Wikipedia w mediach, tylko w odniesieniu do mediów społecznościowych, to rzecz jest wykonalna do pewnego stopnia, tylko nie wiem czy jest sens w dokumentowaniu, nie wiem, statusu kogoś z Muzeum Historii Żydów Polskich albo prywatnego profilu znanego dziennikarza, skoro nie da się tego podlinkować tak, żeby wszyscy to widzieli. A czemu tylko do pewnego stopnia? Bo każdy ma inny zestaw obserwowanych, znajomych czy lajkowanych profili i wiele takich odwołań do Wiki nigdy do nas (my = sztab prasowy) nie dotrze, z kolei wiele z tych które do nas docierają, nie dotrze do nikogo więcej z wikipedystów, bo to profile naszych znajomych itd. Ale nie jestem biegły w FB, może ze złej perspektywy patrzę na całą sprawę? //Halibutt 23:40, 5 gru 2014 (CET)

Oczywiście technicznie da się wszystko, mogę nawet ręcznie wpisywać tutaj różne newsy, pytanie tylko czy warto. Dużo napisali już koledzy wyżej, ja dodam jeszcze, że dzieje się mnóstwo ciekawych rzeczy, codziennie spędzam sporo czasu na czytaniu list dyskusyjnych, blogów, prasy, stron różnych, dostaję też czasami interesujące linki od społeczności - rzeczy, o których można pisać jest ogrom. Staram się to jakoś filtrować biorąc pod uwagę naturę różnych kanałów komunikacji i też szanując czas ich odbiorców. W tej chwili opiekuję się kilkoma kontami na FB, dwoma na G+ i dwoma na Twitterze i one nie są identyczne, są profilowane i różne rzeczy się na nich pojawiają. Regularnie zamieszczam też drobiazgi i ciekawostki w grupie plwiki na Facebooku, część newsów zamieszczam też na liście dyskusyjnej (zgodnie z ustaleniami z jej subskrybentami, staram się nie przesadzać), ale moim ukochanym kanałem informacji jest blog Stowarzyszenia, na którym mogę szeroko pisać o tym, co się dzieje, o waszych pomysłach i o ciekawych projektach. To, co pojawia się na Facebooku (nie tylko na profilu Wikipedii, ale też na profilu Stowarzyszenia), to najczęściej (poza linkami do Wikipedii) bieżące newsy, ciekawostki, na profilu SWMPL również fajne lub zabawne zdjęcia związane ze społecznością, wygrzebane z Commons, linki do bloga itp. Więc na pewno nie byłoby celowe zamieszczanie każdego postu z Facebooka. Można, na życzenie społeczności, przygotowywać paczki informacyjne, zbierające przefiltrowane newsy z Facebooka, ale tu mam poczucie, że dublowalibyśmy Wikipedię w mediach i bloga. Poza tym - jeśli filtrować to jak? Czy archiwizowanie tutaj informacji o WikiSerze ma sens? A czy o crowdfundingowej zbiórce na aparat dla Diego Delso? Mi to trudno rozsądzić, a oba pojawiły się na FB, jeden na profilu Stowarzyszenia, drugi - WLZ. Przywykłam też traktować Wikipedię jako przestrzeń głównie roboczą. Co ja bym sugerowała? Na pewno śledzić bloga Stowarzyszenia, chociażby przez RSS - jeśli dzieje się coś ważnego, na pewno tam będzie. Zerkać na publiczne strony na FB można nawet bez posiadania tam konta, więc fanpage Wikipedii, Stowarzyszenia, Wiki Lubi Zabytki, GLAM i profile siostrzanych są dla was otwarte, możecie co jakiś czas zaglądać. Śledźcie listę dyskusyjną plwiki - trochę ostatnio zapomniany kanał komunikacji, a przecież miał swoje zalety. Ale oczywiście jesteśmy tu, rzecznik i biuro prasowe, dla was, jeśli czegoś od nas potrzebujecie, chcecie dodatkowego kanału komunikacji, specjalnej strony Wiki, wysyłki paczek informacyjnych mailowo, czegokolwiek - jesteśmy otwarci na wasze pomysły i propozycje i możemy się dostosować :) Magalia (dyskusja) 00:13, 6 gru 2014 (CET)

Odnośnie ww. kwestii "gradacji niusów" pozwolę tu sobie jako osoba postronna zwrócić uwagę na ewentualne uwzględnienie w ww. koncepcji roli Wikinews. IMO publikacja informacji w Wikinews stanowić może alternatywę szczególnie dla bloga SWPL. Artykuły takie są bez problemu interlinkowalne we wszelakich pozostałych projektach WMF, a przyciągnięcie z zewnątrz czytelników do WN stanowiło by IMO wartość dodaną nierzadko wielokrotnie większą niż sama zawartość informacyjna danego artykułu, bo nowi zewnętrzni czytelnicy zmuszeni byliby siłą rzeczy poprzez pofatygowanie się do ww. (mało w świecie zewnętrznym znanego) projektu przyjąć do wiadomości że takowy w ogóle istnieje, znaczna część z nich nie oparła by się przy tej okazji zapewne pokusie rozejrzenia się co w tym projekcie można jeszcze znaleźć poza artykułem do którego trafili, a niektórzy przy tej okazji odkryli by zapewne, że i samemu można tam nawet coś napisać. Wszystkie te ww. pozytywne efekty uboczne nie będą IMO raczej miały szansy na zaistnienie w przypadku publikacji tych treści na blogu SWPL. Pożytek z ubocznej promocji samego faktu posiadania przez SWPL bloga, na którym od czasu d czasu pojawi się coś nowego ma IMO znikomą wartość, a trafiający tam z zewnątrz czytelnicy po zapoznaniu się z zawartością artykułu do którego trafili obrócą się na pięcie i jako efekt uboczny pozostawią po sobie tam co najwyżej chmurkę kurzu:) --Alan ffm (dyskusja) 02:47, 6 gru 2014 (CET)

Podczas pierwszego spotkania roboczego zespołu PR z częścią zarządu rozmawialiśmy o tym, żeby równolegle zamieszczać newsy na Wikinews (równolegle, ponieważ ze względów promocyjnych istnienie bloga, platformy poświęconej tylko i jedynie Wikimediom, jest dla mnie konieczne), ale otrzymaliśmy sygnały, że społeczność Wikinews dawała w przeszłości do zrozumienia, że nie chcą być zalewani newsami o Wikipedii, że chcą być niezależnym serwisem, a nie narzędziem propagandowym SWMPL. Nie wiem na ile to prawda i na ile takie nastawienie społeczności trwa nadal. Niezależnie od wszystkiego możemy oczywiście część informacji puszczać tym kanałem, ale moim zdaniem nie wszystko, a tylko to, co Halibutt rozsyła do mediów zewnętrznych (tego swoją drogą jest niemało, dużo więcej, niż było w przeszłości). Nie chcemy zastępować bloga - ty sugerujesz, że jeśli go zastąpimy Wikinews, to czytelnicy będą musieli się do nich "fatygować". Tyle, że oni się imho niekoniecznie będą chcieli fatygować - ogół publiki nie jest, obawiam się, tak spragniony wieści z Wikimediów, żeby masowo rzucić się na Wikinews, żeby wyszukiwać w nich wiadomości na nasz temat. Wysiłek wyjścia na zewnątrz powinien istnieć po naszej stronie i my go z Halibuttem podejmujemy korzystając z różnych kanałów komunikacji, raczej kierując się na zewnątrz, niż czekając aż do nas przyjdą (co było w pewnej mierze strategią poprzedniego opiekuna medialnego, my chcemy spróbować zrobić to inaczej). Zastąpienie bloga Wikinews, byłoby moim zdaniem trochę gestem zamknięcia się we własnych projektach, a nie o to chodzi. Natomiast zamieszczanie tam komunikatów medialnych rzecznika - dlaczego nie :) Magalia (dyskusja) 09:22, 6 gru 2014 (CET)

Zarówno jako wikimedianin jak i członek społeczności wikinews chciałbym aby wszystkie informacje o bieżących wydarzeniach (w tym wszystkie związane z Wikimediami) pojawiały się na wikinews. Z tym że myślę że nie było by dobrze gdyby wikinews zastąpiło bloga. Proponuję na Wikinews dawać suchą informację (co? gdzie? kiedy?) z dużym wykorzystaniem linków (zamaist opisów w samej treści) natomiast na blogu widziałbym chętnie szersze omówienie danego zagadnienia. Chciałbym, owszem, żeby informacje w wikinews dotyczące wikimediów były tylko niewielką cząstką tamtejszych newsów ale uważam że nie może być to realizowane poprzez ograniczenie ilości informacji dotyczących wikimediów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 6 gru 2014 (CET)

Ok, to zróbmy tak, że notki o wydarzeniach będą się pojawiały w Wikinews. Tylko jestem nowicjuszką w tym projekcie, z góry proszę mnie nie gryźć i wybaczyć ewentualne błędy na początku ;) Magalia (dyskusja) 19:33, 6 gru 2014 (CET)

A ja nie jestem do końca przekonany do WN. Nie chcą być tubą propagandową Wikimediów, rozumiem to. Oni, czyli społeczność, czyli raptem kilka aktywnych osób. Ustalili to zapewne w drodze konsensusu, więc prawdopodobnie nie jednomyślnie, więc mamy większość z kilku. Kanapa, która masy krytycznej nie miała chyba nigdy (lokalnie i globalnie) i raczej nie dostanie. Piszę to nie dlatego, żeby podważyć wagę konsensusu w WN, tylko podać w wątpliwość sens publikacji w WN. Kto to czyta? po co tam zamieszczać nasze organizacyjne wiadomości? czy nie zachowujemy się jak pompa, przetaczając do nich krew, która im pełni sił nie da, a której nam nie zbywa? Lepiej moglibyśmy publikować na wiki WMPL i traktować to jako dokumentację / archiwizację działalności (i tym też nie jestem zachwycony, bo niby czemu mielibyśmy archiwizować ulotne słówka). Tar Lócesilion|queta! 19:47, 6 gru 2014 (CET)

• a tak to może wyglądać: Jak wyglądały przygotowania do konkursu Wiki Lubi Zabytki 2012 - John Belushi -- komentarz 20:06, 6 gru 2014 (CET)

Na Wiki Stowarzyszenia staram się uaktualniać szablon najnowszych informacji. Natomiast podstawowym archiwum informacji z ruchu jest blog - dzięki systemowi tagów i kategorii (które zostaną poprawione przy zmianie wyglądu bloga, o której pisał Halibutt) łatwiej go przeszukiwać. Co do Wikinews - ja bym tam publikowała rzeczy, które tak czy inaczej podajemy również do innych mediów, ale niekoniecznie coś ponadto. Zwłaszcza, że jesteśmy pracownikami Stowarzyszenia, a masowe edytowanie Wikinews byłoby też problemem płatnego edytowania. Może to brzmi trywialnie, ale jest jakimś problemem - czy PR-owcowi innej organizacji pozwolilibyśmy na tak dalekie zalewanie projektu swoimi newsami? No i teraz zastanawiam sie czy to jest fair - decydować o zawartości projektu siostrzanego w kawiarence Wikipedii. Może to pytanie powinno paść w przestrzeni Wikinews? Magalia (dyskusja) 20:18, 6 gru 2014 (CET)

A czy to nie jest To chyba przesada zmuszać ludzi do korzystania z komercyjnego, monopolistycznego i śledzącego zachowania użytkowników systemu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 6 gru 2014 (CET)

My nie zmuszamy, my wchodzimy do jaskini lwa i prowadzimy naszą propagandę dla tych, którzy są tam od dawna, zupełnie nie dla nas :) (to napisałem ja, ale zapomniałem się podpisać :) Powerek38 (dyskusja) 20:41, 6 gru 2014 (CET))

Nie ma mowy o żadnym zmuszaniu - jeśli chcesz czytać to, co pojawia się na FB, to możesz to robić bez zakładania tam konta, publiczne profile są widoczne dla każdego. Natomiast jeśli nawet tego nie chcesz, to nie tracisz bardzo istotnych informacji - to, co jest ważne na pewno pojawi się na blogu, ciekawe wiadomości i linki staram się podsyłać również na listę dyskusyjną, starając się wybrać rzeczy wartościowe. Profile w mediach społecznościowych (mówimy tu nie tylko o FB, przypominam) są aktywne i pojawiają się tam różne rzeczy, ale bardzo dbamy o to, żeby korzystać z różnych kanałów komunikacji, żeby nie narzucać wam niczego. Z drugiej strony pamiętajcie też, że przeznaczeniem naszych profili w mediach społecznościowych jest promowanie naszych projektów na zewnątrz - jesteśmy tam, gdzie mogą nas znaleźć odbiorcy, tam, gdzie możemy ludzi zainteresować naszymi projektami. Naszych działań nie kierujemy tylko do społeczności i to warto mieć na uwadze, oceniając nasze działania. Magalia (dyskusja) 20:11, 6 gru 2014 (CET)

A nie jest tak, że to co jest wrzucane na fb ląduje też tutaj ?Nedops (dyskusja) 20:20, 6 gru 2014 (CET)

Częściowo tak - profil Wikipedii, ale już nie profil Stowarzyszenia, GLAM (prowadzony przez koordynatorkę GLAM), WLZ i profile siostrzanych. Ale to świetna obserwacja i może faktycznie włączenie ich do planety Wikimedia to jest właśnie ten pomysł? Magalia (dyskusja) 20:27, 6 gru 2014 (CET)

Dodam jeszcze jedną swoją wątpliwość. Jeśli chodzi o materiały prasowe, piszę i rozsyłam je w formatach Worda, bo to jest standard w mediach i tego oczekują. Najwygodniej byłoby mi wysyłać te same pliki które wysyłam mediom także na Commons, ale Commons nie akceptuje formatów tekstowych (.rtf, .doc, .docx, .odt). Wczoraj na próbę wgrałem trochę starych komunikatów w formacie .pdf (commons:Category:Wikimedia Polska press releases). Nie jestem przekonany do takiego rozwiązania, ale jest ono szybkie i proste w realizacji ("Zapisz jako pdf" i gotowe). Można też je wklejać do Wikinews, jest wtyczka do Worda pozwalająca na eksport do MediaWiki, więc przynajmniej odpadnie kłopot z ręcznym odtwarzaniem linków, wytłuszczenia, kursywy itd (rzućcie proszę okiem na tekst o WLZ - bywa tego sporo).

Natomiast z samej natury materiałów prasowych wynika, że nic z tego nie będzie exclusivem Wikinews, te wszystkie informacje pojawią się też w innych mediach. Więc nie jestem przekonany czy jest to opłacalna inwestycja czasu - tak dla mnie jako autora, jak i dla Wikinews. Ale oczywiście jakiś ruch może to generować, więc spróbujemy na próbę wgrać kilka najbliższych i zobaczymy jak to gra. Wrzuciłem jeden nius z zaszłości (wikinews:pl:Warszawa: 12. Warszawskie Otwarte Wikispotkania) na próbę, dajcie znać czy taki format Wam odpowiada. //Halibutt 12:10, 9 gru 2014 (CET)

Co inni z Wikinews powiedzą zobaczymy. Ja jestem za. (zakładam, że archiwalna zapowiedź jest wrzucana tylko jako przykład i ewentualne kolejne będą wrzucana przed opisywanym wydarzeniem.) Trzeba by uciąć wstawki typu: "Więcej informacji na temat WLZ w pliku "2014-10-31 - Wiki Lubi Zabytki"" Co do samego materiału mam uwagę jako czytelnik prasy (czyli ogólną a nie tylko w kontekście Wikinews). Wydaje mi się nawykiem zbędnym powtarzanie informacji do których można zalinkować. To znaczy nie wydają mi się potrzebne sekcje o konkrusie, o wikisłowniku, o wow podobnie jak wydaje mi się zbędne pisanie co roku czym jest nagroda nobla. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 9 gru 2014 (CET)

No i właśnie na tym polega różnica. Informacja prasowa jest dla dziennikarzy, nie dla użytkownika końcowego. Więc z konieczności zawiera wszystko, żeby po przeczytaniu jednej strony ktoś mógł od biedy stworzyć własny materiał lub chociaż zadać właściwe pytania. To nie jest tekst prasowy (choć wiele portali publikuje informacje prasowe bez skreśleń).

To też jest dość symptomatyczne jeśli chodzi o ewentualne problemy na Wikinews: ja z założenia tworzę materiały na podstawie których ktoś pisze swoje teksty, nie tworzę gotowców do wklejenia tu czy tam. Oczywiście można próbować, ale takie kwiatki jak "więcej informacji w pliku" albo osobny akapit o tym czym jest Wikimedia Polska tam będą.

Oczywiście w przyszłości informacje prasowe będę dawał z wyprzedzeniem, po prostu chwilowo nie było pod ręką nic nadającego się do wykorzystania. W najbliższym czasie będą teksty o wikiźródłach, o projekcie kolędy polskie, o imprezie GLAM w Zachęcie i pewnie jeszcze coś. //Halibutt 04:25, 10 gru 2014 (CET)

Czy link "Zgłoś błąd" nie działa by default czy to tylko chwilowe zakłócenia?

Wątek założony przed: 21:03, 10 gru 2014 (CET)

Próbuję zgłosić błąd w artykule używając opcji "Zgłoś błąd". Niestety, już trzecia próba kończy się komunikatem o błędzie :-) Czy to zamierzone działanie, problem z serwerem, czy też coś o czym nie wiem. AW

U mnie działa (Windows 7, Firefox 34). Czy nadal masz problemy z formularzem? Jeśli tak, podaj swój system operacyjny i przeglądarkę, łatwiej będzie nam znaleźć przyczynę. Barcival (dyskusja) 21:43, 10 gru 2014 (CET)

Działa normalnie. Problem może powodować wpisanie w treści zgłoszenia adresu strony www (zaczynającego się od http:// , https://) - gdzie od niezalogowanych wymagana jest CAPTCHA. Formularz od zgłośbłędu nie ma takiej funkcji. --31.174.202.172 (dyskusja) 22:00, 10 gru 2014 (CET)

dubscore.pl

Strona dubscore.pl 15 grudnia 2014 zostanie wyłączona. Jest na niej sporo informacji i szkoda gdyby przepadły. Wiem jak zarchiwizować pojedyncze strony, ale nie wiem jak zarchiwizować całą bazę danych tj. listę wszystkich gier, newsy itd. Czy ktoś potrafi mi pomóc? Sidevar (dyskusja) 10:45, 5 gru 2014 (CET)

• jeśli pojedyncze strony archiwizujesz według tego samego schematu zgłoś zadanie dla botów - John Belushi -- komentarz 11:07, 5 gru 2014 (CET)
  • Źle to wytłumaczyłem. Chodzi mi o dodanie stron do archive.org, a nie bezpośrednio na wiki. Sidevar (dyskusja) 11:35, 5 gru 2014 (CET)
    • Ale chodzi chyba właśnie o to. Można stworzyć bota, który zarchiwizuje całą stronę. --Teukros (dyskusja) 11:52, 5 gru 2014 (CET)
      • Co zrobić jeśli żaden z autorów botów nie zgłasza się do pomocy? Sidevar (dyskusja) 21:35, 10 gru 2014 (CET)
        • Może nie będzie tak źle - [16], web.archive.org jak widzę chyba większość zarchiwizował. Sir Lothar (dyskusja) 12:14, 11 gru 2014 (CET)

Szablony lokalizacyjne

Witam. Przeczytałem ogłoszenie dotyczące szablonów lokalizacyjnych i zalecenie ich stosowania zamiast współrzędnych podawanych lokalnie. Nie ma niestety w tym ogłoszeniu żadnego linku, w pomocy też nie umiałem znaleźć. Czy mogę prosić o jakieś linki i wskazówki gdzie poszukać informacji jak i co stosować zgodnie z tym zaleceniem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:26, 11 gru 2014 (CET).

Postaramy się coś przygotować, żeby uczynić to bardziej przystępnym dla szerszego grona edytorów. Niestety w Wikiprojekcie Szablony lokalizacyjne jest dosłownie 3-4 aktywnych członków i na razie skupiamy się na usuwaniu różnych błędów wywołań, które pojawiły się po tej zmianie, ale pewnie w czasie przerwy świątecznej, gdy np. ja będę mniej w pracy, a więcej w domu, coś zrobimy. Ale na szybko i mówiąc w skrócie, teraz współrzędne geograficzne najlepiej podawać w Wikidanych, tak jak linki interwiki. Czyli w praktyce:

1. Wchodzimy na stronę odpowiedniego elementu Wikidanych (link jest przy każdym haśle w menu po lewej stronie: Narzędzia -> Element Wikidanych).
2. W sekcji Deklaracje dodajemy nowy wpis, w rubryce "właściwość" podając "współrzędne geograficzne", a jako wartość tej właściwości współrzędne.
3. Zapisujemy stronę na Wikidanych, odświeżamy stronę u nas na plWiki, i powinno działać.

To tak bardzo na szybko, na pewno popracujemy na nową stroną Pomocy, jak ustabilizujemy pierwsze zamieszanie po tych zmianach, skądinąd dobrych i potrzebnych. Zapraszam też do dyskusji wikiprojektu, gdzie na bieżąco wszystko koordynujemy. Powerek38 (dyskusja) 11:50, 11 gru 2014 (CET)

Dziękuję, będę próbował przez to przebrnąć. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:10, 11 gru 2014 (CET)

Jeszcze kogoś pomęczę, jeśli ktoś zechce: nie ma "Narzędzia -> Element Wikidanych" w "nowych" artach, jest w "starych":

1. czy ten element się tworzy automatycznie dla artykułu, ale z opóźnieniem i wobec tego nie można w ten sposób dodać współrzędnych w nowych artach,
2. czy też trzeba w nowych artach w jakiś sposób tworzyć ręcznie ten element aby był dostępny od momentu utworzenia arta?

Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:17, 11 gru 2014 (CET).

W tej chwili Wikidane automatycznie usuwają elementy i zmieniają im nazwy przy przenosinach u nas, ale tworzyć trzeba jeszcze ręcznie. W tym celu polecam włączenie sobie w Preferencjach (zakładka Gadżety) opcji "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony." Wówczas, kiedy zapiszesz pierwszą wersję nowego artykułu, pod jego tytułem pojawi się informacja o braku elementu WD. Kliknięcie w nią przeniesie Cię do formularza tworzącego nowy element. Oczywiście nowy element tworzymy wtedy, kiedy nasz artykuł jest pierwszym na dany temat w całej Wikipedii (we wszystkich językach), jeśli jest on już opisany na innej Wiki, wówczas warto po prostu dodać interwiki do istniejącego już elementu WD (np. na angielskiej Wikipedii robi się to klikając w przycisk "Edit links", widoczny przy liście interwiki). Powerek38 (dyskusja) 12:31, 11 gru 2014 (CET)

Można też z poziomu polskiej wiki kliknąć w podobny link i dodać hasło z en.wiki. Skrypt się wtedy pyta czy to jest to samo co kolejnych 40 haseł na innych wiki. Ale często chyba łatwiej dodać tak jak napisał Powerek38. ~malarz pl ^PISZ 12:43, 11 gru 2014 (CET)

Dzięki. Myślę, że teraz już sobie poradzę. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 13:12, 11 gru 2014 (CET)

Ilustracje na medal

Od niedawna Ilustracje na Medal pojawiające się na SG są automatycznie losowane z dostępnych zasobów, chyba że utworzono szablon prezentujący ilustrację przeznaczoną na konkretną datę (np. na jutro). W związku z tym uważam za stratę czasu tworzenie szablonów na konkretne dni z treścią odpowiadającą tej, która została przedstawiona na stronie głównej (tzn. w mojej opinii nie warto zaniebieszczać czerwonych linków ze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal/kolejka).

W związku z automatyczną rotacją utrudnione jest dodawanie szablonu {{Ilustracja na medal - SG}} – na ten przykład z pewnością 29 listopada nie zostało wylosowane zdjęcie, które znajduje się na stronie archiwalnej.

Warto dalej archiwizować, a może jednak należy zaprzestać? Openbk (dyskusja) 00:34, 15 gru 2014 (CET)

Niektóre osoby lubią mieć archiwum z tego co było. Tak było z rocznicami i za jego archiwizację jest odbpowiedzialny bot (dzięki @malarz pl). Tu bym zrobił podobnie. Przy czym można by odróżnić celowe wstawienie ilustracji, np. po nominacji jako nowe, albo powiązane z wydarzeniem (urodziny, śmierć, Nobel osoby) za pomocą wielkiego szablonu z uzasadnieniem, od skromnej notatki (wręcz gołej daty) w dyskusji, że tego dnia była na SG, którą by wstawiał jakiś bot. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:16, 15 gru 2014 (CET)

Local files

Hi. Sorry I'm pl-0 (pl-0.5 in understanding perhaps, so if you are en, ru and uk less than I'm pl you may write in pl :) ) so I'll write in English. I was passing by and noticed that the Special:Upload works and that there's already a one file uploaded to the wiki. For me as a supporter of idea of disabling local uploads since a free knowledge should not be diluted by unfree content and for free files we have Wikimedia Commons, the news was the worst in wikimedia scope I've heard for a long time, not counting sad things WMF does. So I'd like you guys to explain me, please, what has happened? Is the local upload feature really available for everyone here now? Or is it actually limited to a circle of some very advanced in licensing and so on guys? What does an EDP of the wiki, if one was created, covers? Was there a discussion/vote to make such a major change? Thank you in advance for your answers. --Base (dyskusja) 06:31, 15 gru 2014 (CET)

• Hey Base. The local file upload was never disabled at the pl-wiki, as the community hasn't agreed to it. However as we strongly support fully free wikimedia, it's recommended to use Commons and the local upload is not really supported. If some files get uploaded here, it's accidental andonce deemed legal they are getting transferred to Commons. Also I need to stress that the pl-wiki licensing policy is fully compatible with the Commons one; that is for example no fair use materials are allowed. So, no sweats I'd say :) Masur juhu? 10:35, 15 gru 2014 (CET)
• Wikimedia Commons to fajny projekt, ale zupełnie inny od pl.wiki - obowiązują na nim inne zasady, ma inne grono zarówno użytkowników jak i administratorów. jak pokazuje życie nie jest to projekt w pełni kompatybilny z pl.wiki. dziś z upływem czasu, np. ja, uważam, że było błędem masowe przenoszenie plików na commons. Commons to Commons, pl.wiki to pl.wiki, i nie ma sensu na siłę likwidować plików na pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 18:21, 15 gru 2014 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)

Wątek założony przed: 21:02, 18 gru 2014 (CET)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Elsevier - science and medicine journals and books
• Royal Society of Chemistry - chemistry journals
• Pelican Books - ebook monographs
• Public Catalogue Foundation - art books

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.01:22, 18 gru 2014 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Kto chce Flow?

tak wygląda Flow

Rozmawiałem z Quiddity, który pracuje nad wdrożeniem Flow, nowego sposobu edytowania stron dyskusji, który w średnio/dość odległej przyszłości ma zastąpić wikikod nieprawda! Matma Rex dyskusja 17:03, 18 gru 2014 (CET). Zespół Collaboration szuka wiki chętnych do włączenia Flow na wybranych stronach. Poważnie rozważam zgłoszenie naszych Pytań nowicjuszy, jednak nie jest powiedziane, że jeśli wdrożymy, to tylko na 1 stronie. Może któryś wikiprojekt by chciał? Na enwiki 2 wikiprojekty już to mają. Tar Lócesilion|queta! 01:10, 18 gru 2014 (CET)

Czy nowicjusz, który zada pytanie nad pytaniach nowicjuszy i w ten sposób zapozna się z jednym systemem, opuszczając tę stronę wyląduje w zupełnie innym systemie dyskutowania, nie poczuje się jeszcze bardziej zagubiony? Może lepiej eksperymentować gdzieś indziej? --Felis domestica (dyskusja) 02:33, 18 gru 2014 (CET)

Dobre pytanie. Flow jest bardzo intuicyjny, bliski komentarzom na youtubie, G+, facebooku, twitterze, filmwebie i większości innych portali: system podpisuje Cię sam, dyskusja ma kształt drzewka itp. Tego nie trzeba się uczyć, przynajmniej jeżeli jesteś nowy, piszesz zwykłą wypowiedź i nie kombinujesz ze składnią. Przypomina mi się opowieść Magalii o jej pierwszym kroku, kiedy bała się, że klikając „Zapisz”, sprowadzi Armagedon na całą Wikipedię. Część ludzi boi się zacząć edytować, kliknąć zapisz. Tak więc najważniejsze jest to, żeby nowy nie bał się zrobić pierwszego kroku. Jeżeli go nie zniechęcimy, drugi krok przyjdzie stosunkowo łatwiej, nawet jeżeli miałby być już w wikikodzie. To już nie będzie efekt zagubienia – zawsze będzie mógł zadać następne pytanie „normalnie”, w Flow. Tar Lócesilion|queta! 02:50, 18 gru 2014 (CET)

Pewnie po paru latach zapomniałem jak było na początku, bo jak zajrzałem na wyżej podlinkowaną stronę, to okazało się, że dla mnie Flow jest antyintuicyjny, nie wiem jak znaleźć spis treści, jak sformatować tekst (nie da się... chyba). I jest ohydnie brzydki No, ale ja jestem zrzęda, więc się nie będę już więcej wypowiadał. Może masz rację z tym pierwszym krokiem--Felis domestica (dyskusja) 03:36, 18 gru 2014 (CET)

Czy historia Visual Editora nie zniechęciła programistów Fundacji od wypuszczania między ludzi nieskończonych produktów? Pierwszego wrażenia nie można zrobić kilka razy. Z dyskusji wynika, że wciąż to usprawniają. Jedną z krytycznych spraw jest dodanie spisu treści. Pozwólmy im skończyć i gotowy produkt wdrożymy. Efekt działania mi się osobiście podoba. Kenraiz (dyskusja) 07:42, 18 gru 2014 (CET)

Jak Kenraiz – co nam da wychodzenie przed szereg? Flow, VE, edytowanie kodu – newbie może się w tym wszystkim pogubić. Generalnie to niezbyt podoba mi się polityka Wikimedia Foundation – wiki nie musi moim zdaniem podążać za trendami, nie jest mimo wszystko serwisem takim samym jak inne. No ale to już temat na inną dyskusję (niemniej uważam, że potrzebną). Nedops (dyskusja) 14:08, 18 gru 2014 (CET)

• Czy jeżeli propozycja zostanie zrealizowana to strona na której zostanie włączony Flow będzie czy nie będzie mogła być edytowana też w wikikodzie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:54, 18 gru 2014 (CET)

  W komentarzach Flow można bez problemu używać wikikodu. Strony dyskusji w tym systemie mają na samej górze zwyczajny edytowalny nagłówek (gdzie można by wstawiać szablony wikiprojektow i czywiesza), natomiast nie mają tradycyjnych wikikodowych sekcji, tylko wątki. Matma Rex dyskusja 17:03, 18 gru 2014 (CET)

• Kryć się kto może, "nowe" idzie! Hoa binh (dyskusja) 14:12, 18 gru 2014 (CET)
• Zaraz zaraz, co znaczy, że zastąpi wikikod. Czy naprawdę nie można zrobić nic, żeby zatrzymać coraz to bardziej głupie pomysły WMF? Lekcja z VE nanic się zdała? Ostatnio był sondaż doświadczonych userów ws. VE i doczekał się on miażdżącej krytyki. Czy szanowni praownicy WMF w ogóle liczą się ze zdaniem Społeczności, czy było to tylko na zasadzie "zrobimy sondaż – patrzcie jacy jesteśmy demokratyczni"? To niestety budzi bardzo niepokojące, najgorsze skojarzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:39, 18 gru 2014 (CET)

  Sondaż (Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/VE/2014-10), o ile mi wiadomo, był oddolną inicjatywą naszej społeczności. Zastępowanie wikikodu to chyba na razie tylko marzenia Tara ;) – jak łatwo przekonać się na stronie podlinkowanej na górze tej dyskusji, wikikod w komentarzach w systemie Flow działa zupełnie normalnie. Matma Rex dyskusja 17:00, 18 gru 2014 (CET)

• Flow jest produktem jeszcze niedokończonym i odradzam wprowadzanie go teraz, w tym stanie, do normalnego obiegu. Jednak mogłaby powstać jakaś strona testowa (np. Dyskusja Wikipedii:Flow), gdzie moglibyśmy zobaczyć jak działa to cacko i przez przetestowanie wyrobić sobie na jego temat opinię. tufor (dyskusja) 15:05, 18 gru 2014 (CET)
• A i jeszcze jedno. Zanim rozwiązanie zostanie wprowadzone gdziekolwiek powinniśmy mieć Wikipedia:Flow lub Pomoc:Flow. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 18 gru 2014 (CET)
• O ile VE nie interesował mnie wcale, Flow wydaje się bardzo interesujący. Basshuntersw (dyskusja) 15:16, 18 gru 2014 (CET)
• Też mi się wydaje, że warto poczekać. Flow implementuje sporo rzeczy na zupełnie nowy sposób (choćby nawet te strony dyskusji podzielone na wątki i to, jak w nich zachowują się poszczególne posty) i wciąż różne zmiany czasem rozwalają na przykład formatowanie odpowiednich wpisów na Specjalna:Wkład czy w Obserwowanych. Gdyby takie problemy ograniczały się tylko do tych kilku stron, gdzie Flow byłby włączony, to można by z tym żyć; ale tak bywa dość denerwujące. Dajmy programistom jeszcze parę miesięcy :) Matma Rex dyskusja 17:07, 18 gru 2014 (CET)

  @Matma Rex, ale zdajesz sobie sprawę, że proponuję wdrożenie na kilku wybranych stronach? Tar Lócesilion|queta! 17:11, 18 gru 2014 (CET)

  Tak, ale, jak powiedziałem, włączenie Flow nawet na jednej stronie powoduje wyświetlanie związanych z nim akcji w przeróżnych miejscach, co w przeszłości powodowało przykre bugi dotykające użytkowników, którzy nawet nigdy nie patrzyli na Flow. Sorry, nie mam pod ręką linków, znajdują się gdzieś w archiwach kawiarenki technicznej na angielskojęzycznej Wikipedii (en:WP:VPT). Matma Rex dyskusja 19:21, 18 gru 2014 (CET)

• Wprowadzenie normalnego (tj. przyjętego w każdym innym miejscu w internecie) sposobu dyskutowania było naturalnym krokiem. Realizacja tego pomysłu może się podobać lub nie (mnie razi marnotrawstwo wolnego miejsca – co było też i jest wadą VE, nawiasem mówiąc), ale ten krok jest zrobiony w dobrą stronę. Na 99% implementacja będzie równie beznadziejna, jak w przypadku VE i na pewno będę się opierał korzystaniu z nowego sposobu tak długo, jak będzie się dało, ale ogólnie pochwalam ideę :-). PG (dyskusja) 17:26, 18 gru 2014 (CET)
• Wikipedia ma sporo ważniejszych problemów, a wprowadzanie kolejnych niedopracowanych rozwiązań z pewnością zachęcająco działać nie będzie. Obecny system dyskusji sprawdza się dostatecznie. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 18 gru 2014 (CET)
• Nie mam ani powodu, ani autorytetu, by ekstrapolować swoje osobiste stanowisko i rozszerzać je na innych wikipedystów. Podzielam uwagi Matmy Rexa, niemniej jeśli możliwe byłoby stworzenie inkubatora do testów Flow, nie widzę przeszkód. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:09, 19 gru 2014 (CET)

Cyklop

Pod pretekstem merytorycznego problemu zapytuję, co sądzicie o tej wigilijnej edycji ? ;) Doctore_→∞ 04:05, 24 gru 2014 (CET) Poprawiłem link. Barcival (dyskusja) 14:35, 24 gru 2014 (CET)

• He he, ciekawe czy gość przerobił zdjęcie swoje czy kolegi? W narożniku ślady stempla, widać, że zeskanowane z jakiegoś dokumentu. Pikador (dyskusja) 05:05, 24 gru 2014 (CET)
• Edycja wycofana. Grafikę usunąć, kolesia zablokować bezterminowo. I tyle w temacie, nie wiem po co to wałkować w Kawiarence. Hoa binh (dyskusja) 07:05, 24 gru 2014 (CET)
• Może bez przesady z tą bezterminowością. Plik wyglądał na przerobiony w czymś w rodzaju Photoshopa, ale nie ścinajmy głów za takie rzeczy. Tar Lócesilion|queta! 11:13, 24 gru 2014 (CET)
• bezterminowa blokada za pomylenie swojego zdjęcia z jednym okiem z pejzażem? Za brak wiedzy i umiejętności u początkujących nie blokujemy w ogóle Mpn (dyskusja) 14:54, 24 gru 2014 (CET)
• Zdjęcie Plik:Cyklop123.jpg zostało już usunięte z Commons. --ThePolish 14:59, 24 gru 2014 (CET)