Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-grudzień

Barwa niebieska i Plik:I am blue.jpg

Na commons toczy się już któraś dyskusja w sprawie wywalenia tego pliku. Jest on wykorzystywany chyba wyłącznie na polskiej Wikipedii i polskich Wikicytatyach jako ilustracja do artu barwa niebieska. Problem polega na tym, że jak się wydaje, obecnie zwolennicy usunięcia i zwolennicy zostawiania zdjęcia na commons zaczynają na przemian usuwać i wstawiać to zdjęcie do tych artów na plwiki i plwikiquote: [1] [2] (chociaż, co prawda, reguły 3 rewertów jeszcze nie złamali). Tak sobie myślę, możne społeczność polskiej wikipedii się tam wypowie? Ostatecznie usunięcie tego zdjęcia wpłynie wyłącznie na polskie projekty. Marcgalrespons 17:46, 24 lis 2013 (CET)

Nie jest to zdjęcie szczególnej wartości i artykuł o barwie niebieskiej może się obyć bez tego zdjęcia, w dodatku kolorowanego w jakimś programie graficznym (i tak naprawdę nie wiadomo jaka ta sukienka była). Blackfish (dyskusja) 18:16, 24 lis 2013 (CET)

Z niecierpliwością czekam na zakończenie stosownej dyskusji na Commons. Tymczasem artykuł barwa niebieska jest zabezpieczony, aby zapobiec pochopnym i nieprzemyślanym działaniom, które prowadzą wprost do wojny edycyjnej. --WTM (dyskusja) 23:28, 27 lis 2013 (CET)

Niezależnie od decyzji na Commons... Po co w artykule o niebieskim kolorze jakieś przerabiane w photoshopie zdjęcie w niby niebieskiej sukience, równie dobrze może to być zielona czy czerwona. Bez sensu. Moim zdaniem do usunięcia. To zdjęcie jest kontrowersyjne tylko po prostu tam w ogóle nie potrzebne! Co ono ma pokazywać? Blackfish (dyskusja) 23:35, 27 lis 2013 (CET)

Już bym usunął, ale zauważyłem, że zabezpieczyłeś artykuł, więc nie chciałem się już wtrącać. Blackfish (dyskusja) 23:37, 27 lis 2013 (CET)

@Blackfish To pogrzebaj w Category:Blue_objects wraz z podkategoriami i wynajdź lepszy zamiennik. Powinno to być zdjęcie, na którym głównym elementem przyciągającym uwagę jest niebieska rzecz. Miłego szperania :) --WTM (dyskusja) 23:52, 27 lis 2013 (CET)

Mogę pogrzebać, ale trochę robienie z ludzi głupszych niż są ;) Niebieski to niebieski... Po co w artykule o barwie ilustracja typu: niebieskie jaja wielkanocne, niebieska sukienka, niebieski hydrant, samochód czy cokolwiek innego? Przecież to śmieszne... Blackfish (dyskusja) 23:57, 27 lis 2013 (CET)

No jak to po co ilustrować? „MediaWiki:Mobile-frontend-first-upload-wizard-new-page-1-header/en” a po naszemu „MediaWiki:Mobile-frontend-first-upload-wizard-new-page-1-header”...

A może to → Plik:Glacier pond in the glacier cave underneath the Nigardsbreen, Jostedalsbreen, Norway.jpg -- Blackfish (dyskusja) 00:01, 28 lis 2013 (CET)

Bo gdyby znaleźć coś co niebieskie jest z jakiegoś konkretnego powodu, to by miało sens, typu: „tradycyjne niebieskie coś tam gdzieś” (drzwi w greckich domach?) albo może jakaś flaga, może coś z przyrody np. z czego uzyskuje się niebieski barwnik... rozumiesz, o co mi chodzi? Ale nie sukienka... Blackfish (dyskusja) 00:06, 28 lis 2013 (CET)

Proszę, kilka propozycji niebieskości ze zbiorów C:FP poniżej. Zarówno niebieskość naturalna, jak i sztuczna (barwienie). Naprawdę, znalezienie zastępnika dla sukienki to nie problem. (air)Wolf {D} 00:17, 28 lis 2013 (CET)

• 
  Niebieska lokomotywa elektryczna
• 
  Niebieski helipad na promie
• 
  Niebieska rzutka
• 
  Niebieskie naczynie
• 
  Niebieska ważka
• 
  Niebieska żaba (skądinąd: drzewołaz niebieski)
• 
  Niebieska jaskółka
• 
  Niebiesko-biały drozd
• 
  Niebieska papuga
• 
  Lodowcowa jaskinia

Myślę, że w takim artykule powinno być: 1) coś naturalnego i z natury niebieskiego (w rodzaju witriol miedzi czy Dendrobates tinctorius); 2) jakiś artefakt, coś co zostało zrobione niebieskie z powodów kulturowych. --WTM (dyskusja) 00:31, 28 lis 2013 (CET)

No to powyżej mamy medalowe zdjęcie Dendrobatesa. A z powodów kulturowych... może File:Prokudin-Gorskii-19-v2.png? Albo File:Sikh man, Agra 10.jpg (choć to raczej fioletowy). (air)Wolf {D} 00:38, 28 lis 2013 (CET)

• dziewczyna w niebieskim powinna zostać jako ilustracja. Inne zdjęcia wyżej mają tę wadę, że pokazują różne kolory, tu zaś jest tylko szarość i jedyny kolor konkretny - niebieski. Poza tym wolę oglądać ładną dziewczynę niż płaskomordą żabę, w dodatku żabę niebieską tfu, tfu. No i Na'vi to sympatyczny lud:) --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 28 lis 2013 (CET)

  A ja wolę naturalną żabę niż farbowaną w photoshopie sukienkę. Blackfish (dyskusja) 20:05, 28 lis 2013 (CET)

  I co, robimy z tym coś? To już naprawdę nawet Plik:Muito azul nos desfiles dessa estação @ São Paulo Fashion Week em Junho de 2011.jpg jest o niebo lepszy, bo widać, że kolor sukienki naprawdę jest jakimś odcieniem niebieskiego (przez porównanie z odcieniem skóry modelki). (air)Wolf {D} 01:28, 30 lis 2013 (CET)

  Czyżby już nikt nie był zainteresowany tematem? (air)Wolf {D} 04:02, 4 gru 2013 (CET)

Proponuje umieścić następujące zdjęcia (z opisami) wyrzucając obydwie kobiety, bo wyżej napisałem suknie mogą byc dowolnego koloru, a nie o to chodzi w artykule o konkretnym kolorze. I jak widać cała sprawa to raczej trolling niż rzeczowa dyskusja.

• 
  Niebo i woda – to najczęściej kojarzy się z kolorem niebieskim.
• 
  Barwa niebieska występuje w naturze rzadko, ale pojawia się w świecie nieożywionym – kryształ siarczanu miedzi.
• 
  ... i ożywionym – drzewołaz niebieski żyjący w Surinamie.
• 
  Kolor niebieski występuje też kulturze – charakterystyczne niebieskie drzwi i detale domów na greckich wyspach.
• 
  ... połączenie natury i sztuki – słoń wyrzeźbiony w lapis lazuli.
• 
  ... ale także w życiu codziennym – niebieskie znaki informacyjne.

Zamierzałem to zrobić jak minie blokada, ale może lepiej od razu, co? Blackfish (dyskusja) 11:13, 4 gru 2013 (CET)

Zmieniaj śmiało, im szybciej pozbędziemy się tego nieszczęsnego zdjęcia, tym lepiej. :) (air)Wolf {D} 12:03, 4 gru 2013 (CET)

@WTM, @Airwolf: Poszło... myślę, że jest bardziej encyklopedycznie :) Blackfish (dyskusja) 14:28, 4 gru 2013 (CET)

Po przemyśleniu sprawy usunąłem zdjęcie z podpisem Niebo i woda – to najczęściej kojarzy się z kolorem niebieskim. Nie jest to bowiem „fakt oczywisty”, różnym ludziom może się różnie kojarzyć, a więc albo potrzebujemy źródła, albo musimy się obyć bez tego zdjęcia. (air)Wolf {D} 16:14, 4 gru 2013 (CET)

Euro disco

Wątek założony przed: 21:03, 4 gru 2013 (CET)

Chodzi o artykuł euro disco. Czy powinien on być w kategorii

czy

czy

zamiast Gatunki muzyki elektronicznej.

--37.30.54.210 (dyskusja) 10:56, 6 gru 2013 (CET)

Rozwiążemy >problem< telefonów komórkowych?

Mamy kategorią Kategoria:Telefony komórkowe według producentów stanowiącą chyba pokłosie dawnych zachwytów nad tym wynalazkiem i braku odpowiednie wcześniej reakcji. Artykuły w zapewne 90% na jedno kopyto - przepisanie informacji katalogowych producenta często z różnymi ozdobnikami graficznymi, równie często bez źródeł. Zapewne mogą być encyklopedyczne niektóre modele - innowacyjne, szczególnie popularne, nagradzane gdzieś tam, o ile wynika to z niezależnych rzetelnych źródeł. Na razie mamy raczej katalog reklamowy, gdzie braku jedynie ceny i linku do sklepu (choć może i takie się znajdą). Nie da się tego bronić w kontekście WP:CWNJ, ani WP:WER, ani wreszcie WP:ZR. Nie widzę uzasadnienia dla specjalnego traktowania tej kategorii urządzeń elektronicznych, gdzie momentami mamy absurdy w rodzaju niemal dubli typu taki. Podejrzewam, że gdyby zaczęły się pojawiać hasła o modelach mikrofalówek (te mają też różne funkcje!) czy lodówek, to w najlepszym wypadku zalałyby DNU. Owszem pojawiały się propozycje integracji do haseł zbiorczych (według haseł np. o linii), której nikt jednak nie podjął, a którą też do końca trudno sobie wyobrazić (przepisanie specyfikacji?), a na poważne napisanie haseł o historii danej marki się nie zanosi. Czy mamy jakiś pomysł, co z tym nieszczęściem zrobić? Elfhelm (dyskusja) 23:33, 29 lis 2013 (CET)

• Nie za późna na takie działania? A co później: aparaty fotograficzne? Jak ruszymy okręty to nas PMG zlinczuje:) Argumenty popieram ale to troszkę trudne i precedensowe by było. MOże lepiej integracja a i to pod wzgledem technicznym będzie trudne a pod wzgledem merytorycznym powstanie wyliczanka --Adamt rzeknij słowo 00:07, 30 lis 2013 (CET)

• Z piłkarzami sobie poradziliśmy w gorszych warunkach i w lekkich tylko bólach pozbyliśmy się haseł o kopaczach. Analogii z okrętami nie widzę:) Jednak to inny kaliber... Elfhelm (dyskusja) 00:14, 30 lis 2013 (CET)

• a co szkodzi, że modele są na wiki? Miejsca nam brakuje? Są to rzeczy dość zaawansowane i powszechnie używane przez dziesiątki tysięcy ludzi, a czasem setki lub miliony. Znacznie bardziej zauważalne niż wioski, gwiazdy z innych galaktyk czy kawałki smiecia kosmicznego, które mamy jako ency. Użytkownicy tych modeli są znacznie bardziej liczną grupą czytelników plWikipedii niż osoby zainteresowane wioskami i miasteczkami na Filipinach. A jeśli telefony to czemu nie okręty, czołgi, samochody, motocykle - mamy tysiące haseł nie tylko o okrętach nagradzanych czy szczególnie popularnych jak to wymaga Elfhelm, ale o kutrach, tralowcach, a nawet niezrealizowanych projektach. Modele tel. komórk. spełniają kryteria notability i WER. Nie ruszać. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 30 lis 2013 (CET)

• Czyli rozumiem, że zamierzasz je poprawić, skoro twierdzisz, że spełniają ency i wer (aby wykazać źródłami nie tylko pasjonującą specyfikację, że telefon taki ma 3 dzwonki, a taki 72, ale też, by wykazać, że są używane przez "dziesiątki tysięcy ludzi, a czasem setki lub miliony")? Ja te hasła przeglądam i w 90% nie wynika z nich ani notability, ani wer. A Wikipedia ma być encyklopedią, nie katalogiem reklamowym. Elfhelm (dyskusja) 00:42, 30 lis 2013 (CET)

• • • Dokładnie tak jak wioski w większości krajów, np. we Francji, albo planetoidy - źródłem jest tam jakaś ogólna lista, gdzie nie ma danego obiektu. A notability nie jest wykazana w prawie żadnej polskiej wiosce i maisteczku, w prawie żadnym gatunku biologicznym, etc. etc. --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 30 lis 2013 (CET)

• Nieszczególnie widzę analogię między gatunkami roślin i zwierząt czy jednostkami administracyjnymi, a jednosezonowymi modelami telefonów komórkowych. Elfhelm (dyskusja) 16:25, 30 lis 2013 (CET)

• Tak, ja zamierzam. Doctore^dyskusja 00:47, 30 lis 2013 (CET)

• Nie widzę, żeby na wiki w ogóle istniał problem komórek. Chyba że problemem jest istnienie haseł mogących interesować czytelników. Forma? Popraw. Kocham argument CWNJ, bo ma on wartość równą dokładnie zero. Yurek88 (vitalap) 15:58, 30 lis 2013 (CET)

• Zaraz, zaraz. Problemem jest istnienie "haseł" niespełniających większości zasad projektu. Jeżeli te zasady negujesz, to domyślam się, że zaproponujesz stosowną dyskusję do ich zmiany. Być może część wikipedystów czuje się dobrze, że Wikipedia zawiera quasi reklamowy katalog modeli telefonów komórkowych bez źródeł i bez wykazania ich istotności, ale ciężko mi dopasować to dobre samopoczucie do podstawowych zasad projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:25, 30 lis 2013 (CET)

• Nie widzę, żeby poza WER - a brak źródeł nie może być powodem do natychmiastowego i masowego usuwania haseł - np. takie hasła łamały jakieś zasady projektu (mamy opisane wszystkie pierwiastki chemiczne, a przecież Wikipedia nie jest katalogiem!). Substub to nie jest, a w opisie telefonu trudno nie oczekiwać funkcji. Chyba że dziwi Cię opis danych technicznych w artykułach o modelach samochodów. Słowo "reklama" brzmi mocno, tylko nijak się ma do rzeczywistości, bo z zasady reklama ma zachęcać do zakupu produktu, a ja czegoś takiego nie widzę. No chyba że reklamą jest opis każdego istniejącego klubu piłkarskiego/partii politycznej/produkowanego samochodu/samolotu/nowego filmu i tak dalej. Niestety w artykułach o wioskach mongolskich albo obiektach kosmicznych też nie wykazano ich istotności ani nagród. Ja proponuję wziąć zauważalność dosłownie, tzn. opiszmy ciała niebieskie widoczne tylko gołym okiem. Yurek88 (vitalap) 19:18, 1 gru 2013 (CET)

Lepszym porównaniem dla tych komórek są modele marek telefonów ale stacjonarnych. W jednym ze sklepów znalazłem takich ponad 1000. Te poszczególne modele same w sobie nie są ency, dlaczego więc wszystkie modele komórek mają być? Stanko (dyskusja) 19:26, 30 lis 2013 (CET)

• • Jeszcze lepszym ;) porównaniem wydają mi się wspomniane zresztą wyżej modele samochodów, albo np. modele laptopów – osobiście nie potrafię podać modelu mojej lodówki, tostera czy telefonu stacjonarnego, ale model samochodu i komórki owszem. Nie widzę osobiście wielkiego problemu, jak kogoś gryzą mało fajne artykuły, to raczej jednostkowo trzeba poprawiać albo usuwać; modele komórek wydają mi się POV! ency. Matma Rex dyskusja 20:57, 30 lis 2013 (CET)
• Moim zdaniem wystarczy stosować się do WP:ENCY. Artykuł o telefonie komórkowym nie ma źródeł? Do Poczekalni. Nie ma wykazanej istotności? Do Poczekalni. Ewentualnie można scalić poszczególne hasła w artykuł zbiorczy, gdyż poszczególne hasła o komórkach to zwykle wyliczenie danych technicznych. Sirmann (dyskusja) 19:58, 30 lis 2013 (CET)
• poprawiać, integrować, tak. Usuwać en masse jako nieency nie. Kpjas φ 22:44, 30 lis 2013 (CET)
• Opisywanie wszystkich modeli jak leci to zwykły katalog. Co więcej dziś jest taki model, a za miesiąc innych, po roku-dwóch o obu nikt nie pamięta. Kiedyś gadżetami były elektroniczne zegarki (też „każdy” znał model swojego), teraz są telefony, za kilka lat będzie co innego. Masowość używania nie ma jakiegokolwiek znaczenia – na zasadzie masowości powinniśmy opisywać każdy znaczek pocztowy, wzór deklaracji podatkowej, czy model skarpetek sprzedawanych w Biedronce. Należy tu stosować ogólne zasady encyklopedyczności, takie jakie stosujemy dla każdego innego sprzętu elektronicznego. Są źródła wskazujące na jego popularność, są odniesienia w kulturze (Nokia 8110 z Matrixa), są źródła wskazujące na innowacyjność (istotną, a nie dodanie kolejnego miliona pikseli w aparacie), to znaczy że model jest wart opisania. Jeśli nic takiego nie ma, to znaczy że mamy do czynienia z kolejnym elektrośmieciem wypromowanym aby zwabić klientów. Ostanie nam się zatem może z 20% modeli, tych które rzeczywiście są encyklopedyczne, a pozostałe bez żalu powinny zostać wykasowane. Aotearoa dyskusja 09:02, 1 gru 2013 (CET)
• Wydaje się że najlepszym rozwiązaniem będzie zgłaszanie po kolei (tzn. nie w jednym, zbiorczym zgłoszeniu) tych wszystkich aparatów telefonicznych do Poczekalni, w oparciu o WP:CWNJ, WP:ENCY i WP:WER. W ten sposób osoby zainteresowane utrzymaniem tych haseł na Wikipedii będą miały szansę na dokonanie poprawy. --Teukros (dyskusja) 11:55, 1 gru 2013 (CET)

  Też tak uważam – mogą istnieć marne hasła o encyklopedycznych telefonach, może ktoś je uratuje dzięki DNU. Jakiś czas temu były takie zgłoszenia, ale (jeśli mnie pamięć nie myli) Adamt je zarchiwizował sugerując dyskusję w BARze. Jest dyskusja w BARze, to pisze, że jest już za późno, bo hasła powstały :P Nedops (dyskusja) 12:10, 1 gru 2013 (CET)

  Bo tutaj jest miejsce by móc ustalić jakieś kryteria dla telefonów czy ew co z nimi robimy (niezależnie od tego jaka jest moja opinia ona ten temat) . Zgłaszanie telefonów dla samego zgłoszenia z nadzieją że ktoś cos napisze więcej jest zapychaniem DNU i w niczym nie rozwiązuje problemu Zasłanianie się WP:CWNJ jest niepoważne zważywszy że katalogujemy praktycznie wszystko od singli poczynając. Moją propozycją jest integracja wg jakiegoś klucza (nie znam się ale np zamiast opisywac wszystkie modele Samsunga Galaxy zrobić to na jednej stronie może przykład zły ale taki mam telefon :)). Kasowanie artykułów bo nikomu się nie chciało ich poprawić jest szkodliwe i nie jest rozwiazaniem --Adamt rzeknij słowo 13:10, 1 gru 2013 (CET)

  Single niekoniecznie, zdaje się, że wycięliśmy wiele singli niemających wzmianki o notowaniach :) Fakt mamy katalog gatunków i miejscowości, szeregowych parlamentarzystów i przeciętnych kopaczy, ale to czasem da się wybronić, katalog albumów i filmów może też od biedy. Ale żaden z tych katalogów nie ma charakteru reklamowego w przeciwieństwie do telkomów ;) Stąd właśnie CWNJ jest jak najb. na czasie. 22:37, 1 gru 2013 (CET)

Sprawa tutaj dyskutowana kojarzy mi się z samochodami. Przykład 1:

• 
  VW Jetta I
• 
  VW Bora

Przykład 2:

• 
  Nokia 6230
• 
  Nokia 6230i

No i sprawa zasadnicza: czym różnią się te dwa przykłady?

Odpowiedź: pierwszy ma jeden artykuł a drugi dwa. IMO spokojnie mógłby sobie istnieć artykuł Telefony serii Nokia 6xxx. W końcu to były w sumie podobne urządzenia, mniej lub bardziej zbliżone do 6110. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 2 gru 2013 (CET)

• Moim zdaniem to źle, że w jednym artykule miesza się Jettę I i Borę (Bora nie była żadną Jettą IV, Bora to była Bora, a Vento to było Vento). Dzieli je 20 lat. Jeszcze niedawno w jednym artykule opisywaliśmy dwie Skody Favorit, które dzieliło pół wieku, a łączyła - tylko nazwa. Tak wiem, nie ma to nic wspólnego z telefonami. Refleksja taka. Yurek88 (vitalap) 12:03, 2 gru 2013 (CET)
• Optuje za uznaniem że samo bycie telefonem komórkowym jest wystarczającym powodem do uznania za ency. Będzie to arbitralna decyzja ale wydaje mi się że jako społeczność mamy prawo taką podjąć. Wystarczający argument to fakt że wiele osób jest zainteresowanych tymi informacjami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 6 gru 2013 (CET)
  • Czekaj, skoczę po instrukcję do zamrażarki i opiszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:00, 6 gru 2013 (CET)
• planetoidy w większości w takim obecnym kształcie istnieją miliardy lat i pewnie jeszcze trochę poistnieją ;-) poszczególne modele telefonów odchodzą do lamusa maksymalnie po 3 latach (z bardzo rzadkimi wyjątkami). wpływ większości modelów nawet na rozwój tej technologii jest niewielki - sam miałem tyle modeli, że wszystkich już nie pamiętam. a planetoidy... no cóż - każda z odkrytych ma oddzielną stronę łącznie z wytyczeniem orbity na 100 najbliższych lat (bada się możliwość zderzenia z innymi obiektami w świetle możliwości zmiany kursu na kolizyjny z Ziemią). każda jedna ma nie tylko swoją stronę ale pod strony i to w kilku różnych serwisach. oczywiście te uznane za niestwarzające zagrożenia czy nie wyróżniające się w jakiś sposób nie są w jakiś sposób szczególnie badane, dalej jednak wszystkie są monitorowane. dlaczego? raz, że z nieznanych wcześniej przyczyn mogą zmienić orbitę, dwa mogą posłużyć do badań naukowych w różnoraki sposób np. chodzi o okultację. jest to zjawisko rzadko obserwowane (szczególnie na terenie jednego kraju) jednak pozwalające na badanie widma gwiazd, określenie składu itp. stąd takie bazy danych i zainteresowanie tymi obiektami wśród naukowców. co oczywiście dla przeciętnego wikipedysty ma niewielkie znaczenie. tyle na temat porównywania obiektów kosmicznych do modeli komórek ;-) - John Belushi -- komentarz 16:35, 6 gru 2013 (CET) ps. modele komórek faktycznie należałoby integrować w całe serie.
  • To oczywiste, że porównywanie modeli telefonów i planetoid to pudło 9-polowe w grze w statki na planszy 10x10, ale już porównanie do zamrażarek/lodówek/pralek/suszarek/lokówek w zamyśle Wojciecha Pędzicha do mnie przemawia - ilość modeli, egzemplarzy i powszechność użycia podobna, ale w moim odczuciu powszechna encyklopedyczność wszystkich tego typu sprzętów to gruba przesada. Emptywords (dyskusja) 16:54, 6 gru 2013 (CET)

Galerie w filmach

Poruszam temat, bo trafiłem na takie „cuda” w postaci długich (20-25 zdjęć) galerii aktorów w artykułach o filmach np. Kiler i Kiler-ów 2-óch. Nie wiem czy jest tego więcej w innych artach. Wydaje mi się, że są one po prostu zbędne. Jest lista aktorów i to wystarczy, ale żeby takie zestawy. W artykułach o miejscowościach wylatują mniejsze zbiory... Blackfish (dyskusja) 17:31, 6 gru 2013 (CET)

• W Kilerze usunąłem z uzasadnieniem zbędny natłok zdjęć niezwiązanych z filmem. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 6 gru 2013 (CET)

"Prywatnie"

Często edytuję biogramy i w dziesiątkach artykułów napotykam na nieszczęsny wyraz "prywatnie". Edytujący widocznie uważają, że to słowo dobrze rozgranicza osiągnięcia zawodowe od osobistego. Uważam, że to słowo fatalnie się komponuje w biogramach, wygląda prostacko i trywialnie. Wiem, że skrótowo w jednym wyrazie zmienia kontekst, niemniej nie podoba mi się. Być może się czepiam, chciałbym jednak poznać opinie innych wikipedystów na ten temat. Jeśli dojdziemy do przekonania, że słowo powinno być zastąpione innym, lub usunięte - proponuję akcje "odprywatyzowania" lub napisanie odpowiedniego bota. Według mnie, po prostu to słowo nic nie wnosi do treści merytorycznej i może być bez szkody usuwane z artykułów. np.
Willow Camille Reign Smith (ur. 31 października 2000) – amerykańska aktorka dziecięca oraz wokalistka, prywatnie córka Willa Smitha i Jady Pinkett Smith
na:
Willow Camille Reign Smith (ur. 31 października 2000) – amerykańska aktorka dziecięca oraz wokalistka, córka Willa Smitha i Jady Pinkett Smith
czy:
Monika Piątkowska - dziennikarka, pisarka, prywatnie żona Leszka Talki. na Monika Piątkowska - dziennikarka, pisarka, żona Leszka Talki
--Le5zek (dyskusja) 09:45, 6 gru 2013 (CET)

Tak, też zauważyłem nadużywanie tego zwrotu, zdecydowanie do usunięcia. Nedops (dyskusja) 09:55, 6 gru 2013 (CET)

• Prywatnie córka, a publicznie nie? Oczywisty absurd. PG (dyskusja) 10:21, 6 gru 2013 (CET)
• Faktycznie jest to bez sensu. Sprawdziłem, jest 1507 przypadków użycia słowa. Użycie bota jednak raczej wykluczone, gdyż są różne konteksty słowa np. studiował prywatnie itd. - raczej robótka ręczna. Emptywords (dyskusja) 10:29, 6 gru 2013 (CET)

  Ale można puścić bota (ew. półautomatycznie, zatwierdzając każdą edycję „z ręki”), by zamieniał chociaż „prywatnie córka/syn/żona/mąż” na odpowiednio „córka/syn/żona/mąż”. Zawsze ileś tam poprawi, a w takim konkretnym kontekście o pomyłkę trudno. Blackfish (dyskusja) 10:36, 6 gru 2013 (CET)

  Sporo tego, jak tak patrzę np. szwagier, brat, homoseksualista, uczennica, miłośnik, amator, partner, podróżnik, zięć, kuzyn - do tego często są oddzielone czasownikiem "jest", "był", czasem na początku zdania, czasem w środku. Czasem jest też cała sekcja: "prywatnie". Myślę, że to niezłe wyzwanie dla botującego :) Emptywords (dyskusja) 10:42, 6 gru 2013 (CET)

  Spróbuję z częścią i zobaczymy co zostanie. Blackfish (dyskusja) 10:46, 6 gru 2013 (CET)

• zwrot z mowy potocznej do encyklopedii nie pasuje, jak można botem to znacznie ułatwi pracę - John Belushi -- komentarz 10:49, 6 gru 2013 (CET)

Pytanie czy zamieniać sekcję == Prywatnie == na bardziej encyklopedyczne == Życie osobiste ==? Jakaś inna propozycja? PS. Myślę, że tak 1/3, 1/4 się poprawi botem (zatwierdzam ręcznie, choć nie bawię się w sprawdzanie reszty, ale i tak trochę potrwa) -- Blackfish (dyskusja) 11:42, 6 gru 2013 (CET)

• lepsze Życie osobiste niż Prywatnie choć tu w zależności od treści nazwa sekscji może być różna w różnych artykułach - John Belushi -- komentarz 12:10, 6 gru 2013 (CET)
  • Może też być "Życie prywatne", jak w Łukasz Piszczek. Emptywords (dyskusja) 12:22, 6 gru 2013 (CET)

OK. Blackfish (dyskusja) 12:44, 6 gru 2013 (CET)

• Zgadzam się że to słowo zbędne najprawdopodobniej w encyklopedii. Z botem proszę ostrożnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:53, 6 gru 2013 (CET)

  Przeskanowałem ok. 1350 (tyle wyszukał mi AWB) „podstawowe” warianty występowania tego słowa, z czego poprawiłem ręcznie zatwierdzając (bądź nie) 500 edycji, czyli jakieś niecałe 40%, reszta to wszelakie odmiany, no i oczywiście zapewne poprawne użycia tego wyrazu. Jak baza się odświeży to sprawdzę jeszcze raz ile zostało, ale te pewnie już trzeba będzie ręcznie poprawić. Blackfish (dyskusja) 14:29, 6 gru 2013 (CET)

  Dzięki! Poczekamy na bazę więc, no i zajmę się częścią :) Emptywords (dyskusja) 14:30, 6 gru 2013 (CET)

  Widzę, że problem jaki poruszyłem doskwiera nie tylko nie. Ponieważ Wasza reakcja jest w zasadzie jednoznaczna nie będę czuł oporów w usuwaniu tego słowa wytrycha wszędzie gdzie się tylko da w biogramach. --Le5zek (dyskusja) 08:02, 7 gru 2013 (CET)

Odnalezienie usuniętych danych

Potrzebuję zdobyć dane z usuniętej strony http://itunes.apple.com/nz/album/calling-time/id676543193, która była także dostępna z adresu http://itunes.apple.com/nz/album/calling-time/id676543193?ign-mpt=uo%3D4. Jest też opcja z https. Wearchive nic nie znajduje. Strona wyglądała podobnie do tej https://itunes.apple.com/au/album/calling-time/id682293564, jest to wersja elektroniczna wydania CD z [3]. Album był wydany przez nowozelandzki odział Warner Music, Warner Music New Zealand lub Warner Music NZ. Lista utworów była zbliżona. Szanse, że ktoś ma to wydanie jest nikła. Potrzebuję tych danych, może da się znaleźć jakieś mirrory czy archiwa?--Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 6 gru 2013 (CET)

• Może te linki?

https://itunes.apple.com/nz/album/calling-time-remixes-ep/id724152489

http://www.mightyape.co.nz/product/CD/Calling-TIme-New-Zealand-Version/21606194/

Irdyb (dyskusja) 13:09, 7 gru 2013 (CET)

To nie to, pierwszy to singel o tym samym tytule, drugi to wersja CD albumu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:34, 7 gru 2013 (CET)

Kryteria encyklopedyczności dla członków rodzin królewskich

Czytam trochę biogramów z Linii sukcesji do brytyjskiego tronu i nachodzi mnie pytanie: do którego miejsca w tej linii jest się autoency? Hasła o ludziach będących poza pierwszą dziesiątką w zasadzie zawierają informację o tym, że ktoś się urodził, jest n-ty w kolejce do tronu, ożenił się/wyszła za mąż, ma dzieci będące n+1, n+2, n+i w kolejce do tronu. Ot taki sobie pan Peter Phillips będący 12 w kolejce, lub Róża Gilman, której nie przysługuje tytuł ani Jej Królewskiej Wysokości, ani księżniczki Zjednoczonego Królestwa. W tej chwili chyba wystarczy być na tej liście aby być autoency, bo czym innym na biogram zapracowała sobie Marina Ogilvy (47 w kolejce)? Dla porównania, dużo krótsze są linie do pozostałych rodzin: Belgia, Holandia, Dania czy Hiszpania. Pozdrawiam, Eins (?) 17:34, 13 lis 2013 (CET)

• Autoency to utopia. Wulfstan (dyskusja) 17:42, 13 lis 2013 (CET)
  • Miejsce na tej linii sukcesji nie jest żadnym przyczynkiem do zwiększenia encyklopedyczności (może poza pierwszą piątką). Co więcej, miejsce na tej liście nierzadko ma się nijak do stopnia encyklopedyczności. Przykładowo 32. na niej książę Kentu jest stanowczo bardziej encyklopedyczny nie tylko niż poprzedzająca go osobniczka z miejsca 31, ale nawet niż znaczna część osób z drugiej dziesiątki. — Paelius Ϡ 18:23, 13 lis 2013 (CET)

Stąd też ten wątek, sporo haseł z tej listy jest nieency, myślałem je do DNU zgłaszać, ale lepiej chyba najpierw tutaj podyskutować Eins (?) 19:47, 13 lis 2013 (CET)

Być może niektóre i z końca listy są ency z innych powodów niż miejsce na niej, ale tu trzeba by do każdego podchodzić indywidualnie. Stanko (dyskusja) 19:57, 13 lis 2013 (CET)

To jest oczywiste, taka np Zara Phillips (15 na liście) jest ency bo ma medal olimpijski. Było niedawno zgłoszenie do WP:ZB o ile dobrze pamiętam tego hasła z pytaniem o encyklopedyczność postaci. Skądinąd rozumiem argumenty że dziewczynka ma ledwie 5 lat i nic nie osiągnęła a w Wiki jest dlatego, że jej ojciec jest królem. Podobna dyskusja toczyła się wokół Jerzego tuż po urodzeniu. Chodzi po prostu o to, do którego miejsca uznajemy, że człowiek jest ency z racji tego właśnie miejsca (abstrahując oczywiście od innych zasług). Eins (?) 20:14, 13 lis 2013 (CET)

Tak jak pisałem powyżej, dla mnie numer na tej liście nie jest warunkiem encyklopedyczności. Dla rodzin władców kluczowym jest kwestia pokrewieństwa, a więc bezdyskusyjnie encyklopedyczni są synowie i córki władcy, którzy dożyli wieku dojrzałego i (obecnie, bo w systemach niemajoratowych nie widzę powodu), przedstawiciele głównej linii dynastii (też: którzy dożyli wieku dojrzałego). — Paelius Ϡ 21:31, 13 lis 2013 (CET)

• Wracając do Mariny Ogilvy: sprawdziłem, ma biogramy w kilku innych wiki, wliczając oczywiście angielską. Ponieważ nie jesteśmy odrębną wiki, a jedynie polską wersją językową wiki ogólnoświatowej, wydaje mi się, że uznanie tej postaci za nieency lokalnie przez nas jest wątpliwe, skoro jest ency dla Anglików. Można oczywiście nie tworzyć u nas haseł poświęconych osobom, które zapewne czytelników polskojęzycznych nie interesują, ale ich usuwanie jako nieencyklopedycznych to co innego. Gżdacz (dyskusja) 22:22, 13 lis 2013 (CET)
  • Z całym szacunkiem, ale nie zgadzam się. Nie ma ona biogramu na angielskiej wiki, interwiki (do en i de wiki) prowadzi do jej matki, Aleksandry (43 na liście i ma biogram u nas) do sekcji małżeństwo. Eins (?) 22:28, 13 lis 2013 (CET)
    • Masz rację, kliknąłem na interwiki i nie zorientowałem się, że przeszedłem do biogramu innej osoby. U Anglików Marina nie ma w ogóle linku, więc to otwiera drogę do uznania jej za nieency. Jednak, już w oderwaniu od tego konkretnego przykładu, podtrzymuję swoje zdanie: w sprawie brytyjskiego domu panującego skłaniałbym się do respektowania reguł encyklopedyczności z enwiki. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 13 lis 2013 (CET)
      • Czemu? Każda wersja językowa ma własne kryteria encyklopedyczności. Idąc tym tropem dla francuskich samorządowców powinniśmy stosować francuskie kryteria? A tak z czystej ciekawości, zapytałem na en wiki jakie kryteria są dla nich wiążące w przypadku tej listy, bo zalecenia generalne mówią, że sam fakt bycia rodziną z kimś ency nie daje encyklopedyczności (a przecież na liście są z definicji krewni monarchy). Dam znać jak odpiszą. Eins (?) 23:23, 13 lis 2013 (CET)
        • Przeczytałem jeszcze raz Wikipedia:Encyklopedyczność. Warunki konieczne to: Temat powinien być weryfikowalny, Temat nie może być tymczasowy, Temat powinien być szerzej zdefiniowany, Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Jeśli Franzuzi stwierdzą o jakimś swoim samorządowcu, że te przesłanki są ich zdaniem spełnione, to jakie masz podstawy, by to poddawać w wątpliwość? Zawsze możesz nie tworzyć w plwiki tego hasła, ale jeśli ktoś je stworzy, to moim zdaniem brak jakichkolwiek podstaw do usunięcia z powodu braku encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 23:38, 13 lis 2013 (CET)
        • Dopisane po chwili: wręcz byłbym skłonny sądzić, że uznając za nieency biogram francuskiego samorządowca, który w frwiki jest ency, promowałbyś i wprowadzał do Wikipedii swój prywatny (polonocentryczny) POV. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 13 lis 2013 (CET)
          • Wkradł się w rozumowanie przedpiścy pewien brak rozeznania. Każda wersja językowa wikipedii jest autonomicznym projektem. Co za tym idzie na każdej panują nieco inne zasady dotyczące tego, co należy uznać za encyklopedyczne. Z tego już wprost wynika, że nie zawsze to, co jest encyklopedyczne na en.wiki, musi bezdyskusyjnie być encyklopedyczne na de.wiki, pl.wiki itd. — Paelius Ϡ 23:45, 13 lis 2013 (CET)
            • Świetnie określił to jeden niezarejestrowany wikipedysta [4]. Obecność na innych wersjach jest przesłanką, ale nie daje encyklopedyczności. Eins (?) 23:56, 13 lis 2013 (CET)
              • Niezależnie od zasadniczego tematu tej dyskusji optuję za dążeniem do uzgadniania między wersjami językowymi kryteriów ency. Więc za tym by obecność na innych wiki artykułu była silną przesłanką do jego pozostawienia na pl wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:48, 6 gru 2013 (CET)
                • Wybacz, że przekąśliwie, ale takie działania w imię systemu bolońskiego czyni się obecnie na uniwersytetach. I stanowczo nie jest to działanie wywołujące efekt pozytywny. — Paelius Ϡ 13:07, 6 gru 2013 (CET)
• dla mnie taka lista ma wartość poznawczą i wzbogaca Wikipedię, powoduje, iż Wikipedia staje się ciekawsza dla czytelnika. Karol Karolus (dyskusja) 23:35, 5 gru 2013 (CET)
• Nie dokonując porównań z np. Listą postaci występujących w Dragon Ball, czy innymi akurat w tym wypadku podzielam opinię Karolusa i sądzę, że zestawienie jest wartościowe. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:14, 6 gru 2013 (CET)
  • Lista jest ważna i jak najbardziej wartościowa, chodzi jednak nie o listę, tylko o osoby na niej się znajdujące. Część z nich to jednak zwykli ludzie, bez tytułu książęcego czy predykatu Jej królewskiej wysokości bo są jedynie prawnukami króla. Lista jako taka jak najbardziej jest ciekawa i bardzo wartościowa, chodzi jednak o to, czy ma "walić czerwienią po oczach" bo wszyscy są podlinkowani, czy też gdzieniegdzie ktoś popełnił artykuł o kimś z tej listy i wynika z niego, że osoba się urodziła z ojca, który w kolejce jest (n-1), ona sama ma numer n a jej dzieci n+1... Eins (dyskusja) 09:32, 6 gru 2013 (CET)
  • Wikipedia nie jest od tego, by być ciekawą. Ma przekazywać wiedzę. To jest jej jedyne posłannictwo. Czy wiedzą jest biogram dwulatki, która jest w siódmym stopniu krewną koronowanej głowy, jest dyskusyjne. — Paelius Ϡ 13:07, 6 gru 2013 (CET)
• Ustawiłbym granicę na pozycji nr 25. Poniżej linkować warto tylko postaci, które są ency nie z powodu numerka do sukcesji. reszta bez linków. H.Rabiega (dyskusja) 12:54, 6 gru 2013 (CET)
  • W podlinkowanych we wstępie listach innych rodzin bywa różnie, czasem 12 czasem mniej imion. Co do listy do tronu brytyjskiego jest 50 imion prawdopodobnie dlatego, że źródło na stronach monarchii podaje właśnie pierwszą pięćdziesiątkę. Niewiele tam osób ency, dlatego ja proponowałbym odlinkować już od drugiej dziesiątki (oczywiście o ile nie spełniają innych zasad). Problemem są nieliczne hasła z niebieskimi liniami, np wspominana już tutaj Marina Ogilvy. Do poczekalni masowo? Eins (dyskusja) 17:46, 6 gru 2013 (CET)
• „Ustawiłbym granicę na pozycji nr 25.” - dlaczego nie na 18, albo 31? Jakieś logiczne kryterium? Wikipedia nie ma być ciekawa? Ma być nudna? Jest gdzieś zapis ograniczający publikowanie haseł z dziedzin niepopularnych? Dyskutowaliśmy już na temat notability znanych z tego że są znani i naukowców, którzy nie doczekali się nobla. Masowe kasowanie haseł? Piękna praktyka:/. Tomasz Wachowski (dyskusja) 03:58, 7 gru 2013 (CET)

Mnie osobiście te hasła nie przeszkadzają (poza brakiem źródeł), bo dla mnie to temat ciekawy. Problemem jest to, że z tych biogramów, które obecnie mamy nie wynika encyklopedyczność (IMO). W zasadzie wszystkie informacje, które są w biogramie można wyczytać z tej tabeli (vide Alexander Ogilvy lub Xan Windsor, lord Culloden). Einsbor (dyskusja) 10:55, 7 gru 2013 (CET)

• Nie znajduję żadnych powodów do uznania pani Marina Ogilvy czy tego dziecka za encyklopedycznych. Z dawniejszych czasów część osób mogła być ency jako parlamentarzyści zasiadający w Izbie Lordów. Sama linia nie powinna (poza "czołówką" pewnie) być wyznacznikiem książę Kentu jest relatywnie nisko, ale jego encyklopedyczność wynika z innych elementów (np. uzyskanych odznaczeń). Żelaznych kryteriów nie ma potrzeby układać, wystarczy stosować obecne reguły (ENCY z CWNJ, WER do wykazania osiągnięć itp.). Przykładowo Jakub, wicehrabia Severn jest obecnie 9., choć wiemy, że na 99,9999999% nigdy nie zostanie królem. Na razie zupełnie wystarczająca jest wzmianka w haśle o rodzicach i tyle. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 7 gru 2013 (CET)

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł

W połowie października 2013 liczba artykułów w Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł wzrosła skokowo z ok. 29700 od ok. 44300 (mimo, że poza tym systematycznie maleje) - liczba widoczna na górze Specjalna:Ostatnie zmiany jako brak źródeł (43 914) (aktualnie). Czy ktoś wie, jakim cudem to się stało? Bo nie mogę tego ustalić, a temat WP:WER mnie interesuje. --Wiklol ^(Re:) 00:20, 7 gru 2013 (CET)

• Jakiś bot powstawiał hurtem szablony? Innego wyjścia nie widzę. Hoa binh (dyskusja) 00:22, 7 gru 2013 (CET)
• Może baza się zaktualizowała? Miałem już do czynienia z podobnym zjawiskiem, gdy masowa rekategoryzacja "zaskoczyła" dopiero po kilku dniach. --Teukros (dyskusja) 00:30, 7 gru 2013 (CET)
  • O połowę objętości?! To chyba ktoś nic nie robił, tylko przez kilka dni od rana do wieczora szablonował hasła. Hoa binh (dyskusja) 00:46, 7 gru 2013 (CET)

Rozwiązanie zagadki. Do połowy października była podawana zła suma. Nie uwzględniała ani jednego artykułu z 2012-2013. W połowie października zostało to naprawione. Wartość, która wyświetla się na górze Specjalna:Ostatnie zmiany nie bierze się z powietrza czy wprost z oprogramowania MediaWiki. Jest wynikiem sprytnej formuły matematycznej, którą jednak co jakiś czas trzeba dostosować do upływu czasu. --WTM (dyskusja) 13:47, 7 gru 2013 (CET)

• Dzięki za wyjaśnienie :) Chyba formuła znów została poprawiona, bo liczba podskoczyła dziś o kolejne ok. 550. --Wiklol ^(Re:) 21:16, 7 gru 2013 (CET)

Spacja

Czy zawsze po iloczynie kartezjańskim i plusie powinna być spacja? Na przykładzie: „2×CD” -> „2× CD” oraz „CD+DVD” -> „CD+ DVD”. Z tego co widzę, jest różnie.--Basshuntersw (dyskusja) 17:40, 8 gru 2013 (CET)

Moim zdaniem powinno być z dwoma spacjami tj. „2 × CD” i tak „CD + DVD”. Przynajmniej w przypadku liczb, może z literami jest inaczej. Blackfish (dyskusja) 18:02, 8 gru 2013 (CET)

Kategoryzacja zmarłych

Temat poruszany już wielokrotnie (np. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-wrzesień#Kategoryzacja zmarłych według wieku, w którym domyślnie zmarli (lub nie), kojarzę jeszcze co najmniej jedną dyskusję – będę wdzięczny jak ktoś znajdzie i podrzuci tu link :) ) – czy powinniśmy kategoryzować jako zmarłych osoby, których losów nie znamy? Mam na myśli edycje takie jak [5] czy [6]. Z autorem tych zmian nie udało mi się dojść do porozumienia. Proponuję ustalić, że nie kategoryzujemy jako zmarłych osób o których zgonie źródła nic nie mówią, chyba, że od ich narodzin minęło 135 (wartość do dyskusji) lat, zwłaszcza w kontekście Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci. Nedops (dyskusja) 14:53, 8 gru 2013 (CET)

Trochę to OR-owe, bo trzeba będzie dodać kategorię Zmarli w którymś wieku. I skąd ten wiek? Data urodzenia +135 lat? To wszak OR. Mamy Kategoria:Nieznana data śmierci, tam można te biogramy dopisywać, przy czym trzeba zaznaczyć, że minęło 135 lat od urodzin. Einsbor (dyskusja) 15:56, 8 gru 2013 (CET)

@Einsbor, chyba nie zrozumiałem – przecież mamy takie kategorie i pełno w nich biogramów. Ale zgodzę się, że jeśli nic nie wiadomo, to właściwa jest Kategoria:Nieznana data śmierci. --WTM (dyskusja) 17:25, 8 gru 2013 (CET)

Uważam że nie można wpisywać informacji bez źródła. A brak informacji to i brak stosownej kategorii więc wyłącznie Kategoria:Nieznana data śmierci. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:37, 8 gru 2013 (CET)

Jedną kwestią jest to, że (moim zdaniem) nie należy dopisywać nawet do Kategoria:Nieznana data śmierci kogoś kto może żyć (bo np. umarł 111 lat temu). Drugą kwestią jest jak kategoryzować kogoś, kto np. urodził się w 1844 i wiemy, że żył w 1903? Czy też do nieznanej daty, czy jednak Kategoria:Zmarli w XX wieku, bo trudno przypuszczać, żeby żył 157 lat. Nedops (dyskusja) 17:42, 8 gru 2013 (CET)

W takim przypadku IMO lepiej dodać do Kategoria:Nieznana data śmierci. Jeśli w haśle jest napisane, że żył w 1903 to czytelnik się domyśli, że zmarł w XX wieku, choć dokładnej daty nie podamy (bo sami nie znamy). @WTM, mnie chodziło tylko o biogramy osób, co do których nie znana jest data zgonu (choć masz rację, niezbyt klarownie to ująłem). Einsbor (dyskusja) 20:39, 8 gru 2013 (CET)

• Przykład z dzisiaj: [7] – mam bardzo niskie zdanie na temat tych wszystkich wiekowych zestawień... Nedops (dyskusja) 11:05, 10 gru 2013 (CET)
  • Tu trochę inna sytuacja. Bohater biogramu miałby dziś 108 lat co jest możliwe. W opisie zmian z kolei jest strona z najstarszymi Islandczykami, na której to bohatera nie ma. Logicznie rzecz biorąc znaczy, że facet nie żyje. Pytanie tylko, czy my mamy wyciągać wnioski czy opisywać te już przez kogoś wyciągnięte. Wydaje mi się, że proponowany przez Ciebie limit 135 lat jest odpowiedni do zaklasyfikowania człowieka jako zmarłego z nieznaną datą śmierci. Ale nie wcześniej, za dużo możliwości, mógł się gdzieś przenieść, zmienić obywatelstwo i co wtedy? Dlatego uważam linkowaną przez Ciebie edycję jako błędną. Einsbor (dyskusja) 12:25, 10 gru 2013 (CET)

Real Madryt

Hi,na stronie dyskusji,prosiłem przed dwoma tygodniami o wstawienie koloru wyjazdowego Realu Madryt,dzisiaj ponowiłem tę prośbę,na wprowadzenie koloru różowego,nie wiem dlaczego tego nie zauważono.Myślę,że my (polska wikipedia) nie jesteśmy od innych gorsi,chociaż wiem,że inne wikis nie są źródłem,ale ja już na dyskusji strony podałem źródło,poza tym chyba też wystzarczające jest LIVE na TV wyjazdowy mecz dziś.Proszę o wprowadzenie tego koloru.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 21:46, 10 gru 2013 (CET)

Skopiowałem trzeci strój z en/es/it.wiki. Tylko, że jest on bardziej pomarańczowy niż różowy. Najprostszym sposobem jest przekopiowanie zawartości dziesięciu parametrów:

• pattern_laX na paski_lrX
• pattern_bX na paski_kosX
• pattern_raX na paski_prX
• pattern_shX na paski_spoX
• pattern_soX na paski_skaX
• leftarmX na lewarekaX
• bodyX na koszulkaX
• rightarmX na prawarekaX
• shortsX na spodenkiX
• socksX na skarpetyX

Za X wstawiamy odpowiednie cyferki, oczywiście cyferki w pl nie muszą powielać kolejności oryginalnej, ale na ogół powinny. Czasami bywa problem z grafikami (te parametry paski_cośtam) z en.wiki (są tylko na en, nie ma ich na commons). Przykład w RM. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 10 gru 2013 (CET)

Szablon: ethnologue

Istnieje sobie serwis Ethnologue: internetowa (ma też wersję drukowaną) encyklopedia języków świata. Solidna i stabilna, mimo pewnych zastrzeżeń dość powszechnie cytowana i wykorzystywana przez językoznawców (AFAIK). W związku z w/w cechami oraz z dużą przejrzystością struktury artykułów oraz samych artykułów tu art o jęz. polskim poddaję pod dyskusję pomysły na szablony z użyciem tej strony. Czy uważacie, że sensowne jest:

1. Wersja minimum: stworzyć szablon {{ethnologue|xxx}}, który po wpisaniu właściwego kodu języka (dla polskiego: pol) generowałby link, taki jak szablon:IMDB, do wstawiania do linków zewn.
2. Wersja midi: stworzyć szablon {{ethnologue|xxx}}, który generowałby eleganckie cytowanie, z autorami itp. do wstawiania w roli przypisu. Można by przetłumaczyć en:Template:Ethnologue17
3. Wersja maxi: przebotować z użyciem Ethnologue jako głównego źródła te parę tys. języków, których jeszcze nie mamy? (trzeba by sprawdzić nazewnictwo itp. ale może jako szkielety do rozbudowy? Do tego pomysłu jestem przekonany najmniej, bo najmniej wiem, jakby to miało wyglądać ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:31, 9 gru 2013 (CET)

1. i 2. to to samo, bo tylko w samym szablonie zmieniasz co Ci się wyświetla w artykule. Blackfish (dyskusja) 21:27, 9 gru 2013 (CET)

Zrobione → {{Ethnologue}} – przykład użycia poniżej na stronie dyskusji szablonu. Blackfish (dyskusja) 01:58, 11 gru 2013 (CET)

Łączna nadkategoria władz i organów w województwach

Chciałbym uzyskać opinie co do stworzenia łącznej nadkategorii dotyczącej władz i organów w polskich województwach. Uważam, że byłoby przejrzyściej aby taką stworzyć i wprowadzić w każdej kategorii wojewódzkiej, aby grupowała niższe kategorie w tej dziedzinie. Obecnie stan jest taki, dla przykładu podając Kategoria:Województwo podkarpackie - znajdują się w niej:

• Kategoria:Członkowie zarządu województwa podkarpackiego
• Kategoria:Starostowie województwa podkarpackiego
• Kategoria:Radni sejmiku województwa podkarpackiego
• Kategoria: Wicewojewodowie podkarpaccy
• Kategoria:Wojewodowie podkarpaccy
• Sejmik Województwa Podkarpackiego (artykuł)

Proponowałbym nazwę zbiorczej nadkategorii na ww. kategorii: Kategoria:Organy władz w województwie podkarpackim albo Kategoria:Władze w województwie podkarpackim. Istotne jest to "w" a nie "Organy władz województwa podkarpackiego", gdyż w drugim przypadki zawężamy zakres stanowisk do ściśle wojewódzkich w stolicy regionu, a wykluczamy władze w terenie, tj. starostów, a także w domyśle burmistrzów czy wójtów. Co myślicie o tym pomyśle? Lowdown (dyskusja) 15:27, 10 gru 2013 (CET)

• @Lowdown Można Kategoria:Administracja publiczna w województwie podkarpackim. Administracja publiczna jest szerokim pojęciem obejmującym i władzę samorządową i rządową/państwową. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 11 gru 2013 (CET)
  • To jest dobry pomysł. Tym bardziej że istnieje już Kategoria:Organy administracji publicznej według województw, a w niej już jedna stworzona Kategoria:Administracja publiczna województwa zachodniopomorskiego. Zatem sprawa jest wyjaśniona i możemy tym tropem tworzyć kolejne nadkategorie. Lowdown (dyskusja)

Karl Dönitz

Witam. Sprawa dotyczy powyższego artykułu - pojawiła się informacja "wyrokiem sądu w procesie norymberskim uznany za zbrodniarza wojennego". Pytanie moje - czy jest to słuszne stwierdzenie, czy należy je usunąć lub zostawić? Proszę o Wasze zdanie. RafalS1996 (dyskusja) 21:35, 12 gru 2013 (CET)

Nie moja działka, ale patrząc na to za co został skazany Dönitz (vide [8]), i co na ten temat mówi doktryna, jak również jak to jest ujęte w statucie Międzynarodowego Trybunału w Norymberdze (vide art. 6.) sądzę że jest to poprawnie napisane. --Teukros (dyskusja) 22:07, 12 gru 2013 (CET)

Narzędzia ułatwiające znalezienie haseł bez źródeł

Jednym z ważniejszych obecnie zadań pl wiki jest poprawa uźródłowienia haseł. Jest sporo haseł bez źródeł, które nie zawierają żadnych szablonów, ale tych z szablonami jest już ponad 4%. Warto zajrzeć na stronę Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i spróbować pomóc :) Jeśli interesuje nas jakaś konkretna tematyka pomocny będzie CatScan, poniżej kilka przykładowych wywołań, zachęcam do ustawienia parametrów "pod siebie" i pracy nad hasłami :)

• Hasła z kategorii:Lekkoatletyka zawierające szablon:fakt lub szablon:źródła
• Hasła z kategorii:Szczecin zawierające szablon:fakt
• Hasła z kategorii:Warszawa zawierające szablon:fakt ("stary" CatScan)

Podstawowa różnica między starym CatScanem, a nową (2.0) wersją jest taka, że w starym mamy hasła uszeregowane alfabetycznie, a w nowym od najstarszego (id hasła) do najnowszego. W razie pytań proszę pisać tu lub na priva, zachęcam także do podawania innych narzędzi przydatnych w uzupełnianiu źródeł. Nedops (dyskusja) 12:17, 13 gru 2013 (CET)

Kategoryzacja nie-tylko-taterników

Mamy kategorię Kategoria:Ludzie związani z Tatrami i jej podkategorię Kategoria:Taternicy. I teraz zakwalifikowanie człowieka, który wspinał się, pisał o Tatrach, organizował życie społeczno-kulturalne tam, pobudował schroniska itd. tylko jako taternika obcina całą resztę jego działalności (bo nie mamy kategorii działaczy tatrzańskich i zakopiańskich, podtatrzańskich artystów, przedsiębiorców przedsiębiorstw związanych z tarami ani innych). Jednak człowieka, który jest sławny z powodu przejść taterniczych, a okazyjnie był np. radnym Zakopanego lub/i napisał trzy niewielkie i mało ważne artykuły w Gońcu Podhalańskim klasyfikować jako Związanego z.. a nie taternika to też błąd.

Zasada (jak ja ją rozumiem) mówi, żeby nie wstawiać nadkategorii, a wstawiając podkategorię usuwać nadkategorię. Jak taki problem rozwiązać? Robiąc jeszcze kilkanaście podkategorii Kategoria:Piewcy Tatr, Kategoria:Działacze społeczni z regionu Tatrzańskiego? Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 14 gru 2013 (CET)

Uważam, że kategorie typu Ludzie związani powinny być wyłącznie kategoriami kontenerowymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:33, 14 gru 2013 (CET)

Czyli postulujesz, żeby tworzyc np. jednoelementową kategorię Kategoria:Starogardzcy grafficiarze, jeżeli w Starogardzie będzie tylko jeden ency grafficiarz? (rzecz calkiem możliwa!). Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 14 gru 2013 (CET)

Uważam że powinniśmy przyjąć dwie opcje. Albo nie dodawać danego biogramu do K:ludzie związani ze Stargardem albo utworzyć taką kategorię nawet jeśli miała by być jednoelementowa. Wątpliwości maiłbym gdyby chodziło o kategorię zamkniętą (na pewno nie będzie więcej artów) ale przy otwartej nie kasował bym kategorii tylko dlatego że ma zbyt mało elementów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:57, 15 gru 2013 (CET)

Kilku „moim” biogramom też dziś ubyło tej kategorii i uważam, że to błąd. Pisząc te biogramy specjalnie wybrałem kombinację Kategoria:Ludzie związani z Tatrami i Kategoria:Polscy wspinacze, żeby podkreślić, że byli to ludzie, którzy nie tylko wspinali się (m.in.) w Tatrach, ale również Tatrom poświęcili kawał swojego poza-wspinaczkowego życia. Uwazam, że zmiana kategorii Ludzie związani z Tatrami na Taternicy powinna być robiona mniej mechanicznie i byłbym za cofnięciem tych edycji w hasłach takich jak Anna Antkiewicz, która była bardziej speleologiem niż taterniczką. Ale czekam na opinię środowiska. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:08, 14 gru 2013 (CET)

Ja powtórzę, to co napisałem w dyskusji Ciacha: Zastanawiałem się nad tym. Póki nie było kategorii „Taternicy”, nie było problemu, choć podobne sytuacje były z kategoriami Ratownicy TOPR i Przewodnicy tatrzańscy. Wg mnie najlepiej w takich przypadkach dać kategorie zarówno „Taternicy”, jak i „Ludzie związani z Tatrami”, tylko wydawało mi się, że przyjęte jest, żeby nie kategoryzować w ten sposób – na różnych poziomach tej samej kategorii. ToSter→¿? 18:12, 14 gru 2013 (CET)

• Dla mnie oczywiste jest, że w sytuacjach takich, jak opisana przez Ciacha, powinny być obie kategorie, nadrzędna i podrzędna. Michał Ski (dyskusja) 21:15, 14 gru 2013 (CET)
• Logicznie to tak, ale jest to przeciw zasadom kategoryzowania. A jak zrobimy wyłom (i to dość liczny) to z zasadą się pożegnamy. Ciacho5 (dyskusja) 00:26, 15 gru 2013 (CET)
  • Jeżeli są uzasadnione przypadki, to choćby stanowiły 50% całości, należy robić wyłom. Colin Chapman jest znany głównie jako wieloletni szef Team Lotus (Kategoria:Ludzie związani z Formułą 1), ale projektował też samochody Lotusa w F1 (Kategoria:Projektanci Formuły 1 - podrzędna wobec wyżej wymienionej). Ślepe trzymanie się zasady dla zasady jest najgorsze. Yurek88 (vitalap) 00:58, 15 gru 2013 (CET)
• Przypominam że dążymy (generalnie) do przestrzegania założenia że artykułu będący w kategorii B jest też w kategorii A (z natury rzeczy) jeżeli kategoria A jest nadrzędna dla kategorii B) Czyli nie jest logiczne umieszczanie artykułu w K:A i w K:B oraz wszystkie z K:B powinny dać się umieścić w K:A. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:02, 15 gru 2013 (CET)
  • Co jest nielogicznego w umieszczeniu taternika X w kat:Taternicy oraz w kat:Ludzie związani z Tatrami, jeśli X był jednocześnie, dajmy na to, znanym restauratorem szałasów tatrzańskich? Taternik nie ma prawa do kat:Taternicy, bo naprawiał szałasy? :-) Michał Ski (dyskusja) 08:13, 15 gru 2013 (CET)
• Jak widać, przyjęte założenie jest niepraktyczne i w dodatku błędne. Przyjęto w nim, że kategorie szczegółowe w pełni wypełniają kategorię nadrzędną, tzn. dany temat wystarczy wymienić np. w trzech kategoriach szczegółowych i mamy sprawę załatwioną. A w wielu przypadkach to się nie sprawdza. Zamiast trzymać się sztywnych, błędnych ustaleń należy być bardziej elastycznym – rzeczywistość może być bardziej złożona niż się to się da przewidzieć w zasadach kategoryzowania. Aotearoa dyskusja 08:26, 15 gru 2013 (CET)
• Widzę, że większość jest dość zgodna, że sztywne trzymanie się tego założenia nie jest dobrym pomysłem – i bardzo dobrze ;) Najlepiej w takim razie będzie chyba uzupełnić Wikipedia:Kategoryzacja i Pomoc:Kategorie (nota bene jako zasada oznaczona jest ta druga strona, pierwsza nie – a zasady chyba nie powinny być w przestrzeni Pomoc?) o przykład, który nam się tu objawił? ToSter→¿? 08:48, 15 gru 2013 (CET)
• Jeżeli odrzucimy założenie że artykuł należy do wszystkich nadrzędnych kategorii to w artykule należało by umieszczać wszystkie kategorie a nie tylko najniższą. Skąd potrzeba aby wszystkie informacje zawarte w artykule miał bezpośrednie przełożenie na kategorie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:34, 15 gru 2013 (CET)

• @Marek Mazurkiewicz: Pierwszego zdania nie rozumiem, mógłbyś to wyjaśnić na przykładzie, choćby takiego taternika-naprawiacza? A potrzeba wstawiania kategorii odpowiadających wszystkim (istotnym) informacjom wynika bezpośrednio z samej idei kategoryzacji. Bo Twoje pytanie można przecież rozszerzyć: skąd w ogóle potrzeba, aby jakiekolwiek informacje zawarte w artykule miały przełożenie na jakieś kategorie? :-) Michał Ski (dyskusja) 15:53, 15 gru 2013 (CET)

• @Michał Ski W pierwszym zdaniu miałem na myśli że jeżeli do któregoś artykułu z Kategoria:Przewodnicy tatrzańscy dołożymy Kategoria:Ludzie związani z Tatrami to dlaczego nie mielibyśmy dołożyć też bezpośrednio do artykułu Kategoria:Tatry, Kategoria:Łańcuch Tatrzański itd. A co do pytania o sens to sory że nie jasno się wyraziłem. Miałem na myśli pytanie o przyczynę potrzeby dodawania nie tylko kategorii najniższej skoro przeszukując catscanem możemy otrzymać listę wszystkich związanych z tatrami nawet jeżeli część będzie w k:taternicy. I do tego przecież służą kategorie żeby można było użyć catscana albo żeby działał bot który powiadamia (wg kryterium kategorii) o zgłaszanych błędach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 15 gru 2013 (CET)

• Ad. 1. Bo podajemy możliwie najbardziej szczegółową kategorię. Ad 2. Marek, jaki Catscan, jakie boty?!? Przecież kategorie są robione dla czytelników! Dla botów i użytkowników Catscana wystarczą kategorie ukryte. Michał Ski (dyskusja) 17:05, 15 gru 2013 (CET)

• Ad. ad. 2. Jakich czytelników? Przecie tych ostatnich system kategoryzacyjny obchodzi mniej więcej tyle co zeszłoroczny śnieg. Liczba odsłon dla kategorii jest marginalna i znajdują one w praktyce zastosowanie głównie w wewnątrzwikipedyjnych celach obserwacyjno-konserwacyjno-portalowo-projektowych.--Alan ffm (dyskusja) 17:23, 15 gru 2013 (CET)

• No to należy je wszystkie ukryć, skoro nie są przeznaczone dla czytelników. ;-> A wracając na ziemię: pierwsza z brzegu: "Kategoria:Alkohole has been viewed 686 times in the last 90 days." No chciałbym, żeby edytujących w dziedzinie chemii było tylu, żeby zapewnić taką oglądalność! :-) Jasne, że to drobny procent czytelników haseł, ale to właśnie dla nich kategoryzujemy artykuły (a w każdym razie ja tak robię). IMHO kategoryzacja haseł w Wikipedii to wielka wartość dla czytelników i przewaga nad wieloma innymi encyklopediami. Ja jako czytelnik korzystam z kategorii często - w celach czysto czytelniczych. :-) Michał Ski (dyskusja) 18:09, 15 gru 2013 (CET)

Problemem jest Kategoria:Taternicy, ponieważ to jedyne kryterium dot. obszaru działalności w Kategoria:Wspinacze, gdzie wszyscy kategoryzowani są standardowo według państw. Ponieważ przywiązanie do określonych gór w działalności wspinaczkowej to XIX-wieczna przeszłość, proponuję zrezygnować z tego kryterium jako nieperspektywicznego (trzeba by klasyfikować wspinaczy po kolei jako taterników, himalaistów, alpinistów, andystów itd.), to przecież nie ma sensu. Ludzi związanych z Tatrami wpisywałbym tylko do Kategoria:Ludzie związani z Tatrami, a jeśli byli wspinaczami to dodatkowo do odpowiedniej kategorii narodowej w obrębie Kategoria:Wspinacze. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 15 gru 2013 (CET)

W pełni zgadzam się ze zdaniem przedpiścy, z dotychczasowego doświadczenia przy tego typu przepychankach o detaliczne podkategorie problemem nie są ogólne reguły kategoryzacji, a IMO w 90% przesadnie namnożone w głąb podkategorie, czego efektem jest jak w tym przypadku niekończące się przepychanki interpretacyjne. Tak więc stan ten jest IMO przejawem przekategoryzowania do poziomu powodującego utratę logicznego sensu dla tegoż procederu, co w przypadku kategoryzacyjnego przypisywania "zajęcia"/"zawodu" do "obszaru działalności"/"położenia geograficznego" głębiej niż na poziomie państw rzadko kiedy ma (poza konktretnymi instytucjami, np. uczelnie, kluby sportowe) logiczny sens, a powoduje za to niekończące się intrepretacyjne "darcie kotów".

Dokładnie taka sama niekończąca się bezproduktywna dyskusyjna karuzela była niegdyś np. na temat analogicznych Kategoria:Warszawscy ogrodnicy czy Kategoria:Architekci warszawscy. I bądź tu wikipedysto mądry i gardłuj się o to, czy to mają być "wyłącznie" warszawscy, co to w życiu nosa za miasto nie wytknęli, czy też wypady po okolicy jeszcze ujdą, albo też może w przeważającej części "warszawscy", czy też jednak tylko w jakikolwiek formie zawodowo "związani" z ww. miastem. Dokładnie te same dylematy dotyczą IMO ww. "taterników". --Alan ffm (dyskusja) 20:55, 15 gru 2013 (CET)

Szablony triumfatorów

Szablony {{Triumfatorki US Open w grze podwójnej (XIX wiek)}}, {{Triumfatorki US Open w grze podwójnej (XX wiek)}}, {{Triumfatorki US Open w grze podwójnej (XXI wiek)}} zostały sztucznie utworzone jako trzy oddzielne części, choć mógłby istnieć jeden {{Zwyciężczynie US Open w grze podwójnej kobiet}}. Na przełomach wieków nie następowały żadne ważne wydarzenia tenisowe, które uzasadniałyby taki podział szablonów. Gdybyśmy już musieli dzielić, to według nastania ery open. Proponuję zatem zintegrować szablony wszystkich czterech turniejów wielkoszlemowych dla singla i debla kobiet i mężczyzn oraz miksta z wydzieleniem dwóch spisów (przed i po erze open), usunąć zbędne flagi, skrócić opisy do samych nazwisk (np. nie Billie Jean King, ale samo King bądź Moffitt), utworzyć szablony dla juniorów i juniorek, zawodników na wózkach. Openbk (dyskusja) 23:55, 15 gru 2013 (CET)

Boję się tylko, że po takiej integracji ten jeden szablon będzie niekiedy przytłaczał, ale w sumie nic nie uzasadnia takiego podziału. I IMO nie może być triumfatorką mężczyzna, więc ten nowy bym nazwał {{Zwyciężczynie US Open w grze podwójnej}} bez "kobiet" Einsbor (dyskusja) 00:02, 16 gru 2013 (CET)

Taka nazwa jest odpowiednia tylko wtedy, gdy nie nie utworzymy szablonów dla juniorów i zawodników na wózkach, a, jak wspomniałem powyżej, chciałbym, żeby były utworzone. ;) Openbk (dyskusja) 00:17, 16 gru 2013 (CET)

To w takim razie racja, wybacz. Można w tym "zintegrowanym" wprowadzić wewnętrzny podział na wieki, byłoby nawet czytelniej. Choć gdy w tym haśle rozwinie się wszystkie szablony, to trochę to przeraża... :) Einsbor (dyskusja) 00:21, 16 gru 2013 (CET)

Rozwiń sobie Navrátilovą. ;) Na wieki będzie trochę nierównomiernie - kilka osób w XIX, 100 lub 200 w XX i kilkadziesiąt w XXI. Proponuję wg ery open - do 1968. Nie będzie świetnie, ale chociaż trochę równomierniej. Openbk (dyskusja) 00:29, 16 gru 2013 (CET)

Rozwinąłem i aż mi się internet skończył z przejęcia... :) Twoja propozycja z tym podziałem na erę przed i po open. Dobrym pomysłem jest też skrócenie do nazwisk i pozbycie się flag. Einsbor (dyskusja) 00:38, 16 gru 2013 (CET)

Chrześcijaństwo

Od trzech lat w artykule chrześciajństwo widnieje ty Cytat:Dlatego w klasyfikacji wyznań chrześcijańskich często stosowany jest podział oparty na tradycji[potrzebne źródło]., które nie ma uzupełnionego źródła. Co z tym robić. --37.31.94.229 (dyskusja) 12:16, 16 gru 2013 (CET)

Znalezc zrodlo, ktore potwierdzi stosowanie takiego podzialu i dodac do artykulu, lub znalezc zrodlo, ktore stwierdzi, ze taki podzial stosowany nie jest i tez zamiescic jako przypis. Oba zrodla musza byc zgodne z tymi zasadami. W razie pytan czy znalezione zrodla sa odpowiednie pisz do mnie na mojej stronie dyskusji, link jest w podpisie. Postaram sie pomoc. Pzdr, Einsbor (dyskusja) 13:50, 16 gru 2013 (CET)

Piłkarska mafia

Zauważyłem, że w szeregu artykułów wiążących się tematycznie z afera korupcyjna w polskiej piłce nożnej są wstawione linkowania do pilkarskamafia.blogspot.com bloga Piłkarska Mafia. Może zbyt ostro podchodzę, ale nie wydaje mi się, żeby blog – niezależnie od tego jak godny zaufania byłby jego prowadzący – mógł posłużyć za rzetelne źródło – w rozumieniu WP:WER – dla Wikipedii. Mnie zaskoczył zwłaszcza fakt dopuszczenia tego typu źródła w medalowym – czyli w założeniu wzorcowym – HEKO Czermno. --WTM (dyskusja) 04:18, 17 gru 2013 (CET)

niezależnie od tego jak godny zaufania byłby jego prowadzący - właśnie w tym rzecz i z tym się z Tobą nie zgadzam. Jeśli chodzi o moją działkę, to poziom profesjonalizmu bloga choćby Joe Sawarda jest wzorcem dla wszystkich stron chcących zajmować się F1. Nie uważam, że automatycznie powinniśmy przekreślać każdego bloga dlatego, że jest blogiem. Czym innym jest bLoGa$eK czy też blog typu "wczoraj wyprawa w góry hurra", a czym innym blog realizowany profesjonalnie na profesjonalny temat przez profesjonalnego autora. Yurek88 (vitalap) 11:41, 17 gru 2013 (CET)

Cóż jestem autorem bloga Piłkarska Mafia. Rozumiem, że działa się na podstawie określonych zasad, ale skreślanie jako źródła najlepszego źródła (przepraszam za powtórzenie) informacji tylko dlatego, że jest blogiem? Zresztą jaki to blog. Tam są fakty, fakty i jeszcze raz fakty. Czy jakbym działał jako strona internetowa to byłbym bardziej wiarygodny? Blog Piłkarska Mafia jest dla wszystkich najważniejszych mediów w Polsce wiarygodnym źródłem - powoływały się na niego niemal wszystkie media, a ja sam występowałem czy to w Wiadomościach TVP1 Panoramie TVP 2, TVN 24 czy w Wydarzeniach Polsatu. Zresztą ilu macie tak naprawdę edytorów haseł związanych z korupcją w piłce? A ja starałem się to uzupełniać. Skoro jednak nie jestem wiarygodny to trzeba się rozstać, ani Wy po mnie, ani ja po Was nie będę płakał. pozdrawiam i życzę sukcesów. Dominik Panek, dziennikarz PolskiegoRadia.pl

Flagi/herby w infoboksach miejscowości

Cóż o tym sądzić?: przykład 1 i przykład 2. Czy powinniśmy umieszczać w infoboksach miejscowości flagi/herby województw, aż do poziomu powiatu, a nawet gminy? A jeśli ewentualnie tak, to może załatwić to odgórnie botem? A może to przesada z kolorkami? Jeśli nie, to co ze wszystkimi flagami województw, których jest w infoboksach sporo? Emptywords (dyskusja) 17:45, 16 gru 2013 (CET)

Wszelkie tego typu uflagusiowanie infantylizuje Wikipedię. Dyskusji na ten temat było już kilka – wniosek z nich: wywalać równo. Aotearoa dyskusja 08:47, 17 gru 2013 (CET)

Moim zdaniem powiaty i gminy to przesada. Flagi jednostek administracyjnych pierwszego rzędu są IMHO w porządku, ale lepiej wstawiać je poprzez odpowiedni szablon "Państwo dane" (np. zamiast "Polska" wstawiamy "śląskie", wtedy automatycznie wstawią się nazwy i flagi i państwa i jednostki), a nie wywołania plików z Commons. Dzięki temu, jeśli we fladze jednostki zajdą jakiekolwiek zmiany, wówczas zmieniamy tylko szablon i wszystko aktualizuje się samo. Powerek38 (dyskusja) 09:12, 17 gru 2013 (CET)

Temat flag w infoboksach pojawia się w różnych wersjach (tak na szybko znalazłem [9], [10]) od dawna i zawsze kończy się tym samym → zbędne, infantylne i usuwać. I ja się zgadzam i tak robię, jak tylko spotkam. Moim zdaniem zbędna jest flaga państwa, ale ona pojawia się niestety z automatu, może trzeba by zmienić to w kodzie szablonu? Blackfish (dyskusja) 10:36, 17 gru 2013 (CET)

A ja nie rozumiem zarzutów o infantylizm, co to w ogóle za szkoła myślenia, że rzeczy ładnie zilustrowane i przejrzyste daje się do czytania tylko dzieciom, a dorosłym to już można i rozmazane kopie z powielacza, jak w drugim obiegu w stanie wojennym. Moim zdaniem, jeśli używa się tego w granicach rozsądku, boksy i całe artykuły wyglądają ładniej, a poza tym dla osób dobrze znających flagi, to obrazek flagi często szybciej identyfikuje państwo niż nazwa. Taka zmiana wywołałaby de facto konieczność likwidacji czy znacznego ograniczenia działalności jednego z najlepszych wikiprojektów technicznych, wikiprojektu Szablony flag, a ja zamierzam go mocno bronić. To w ogóle nie jest IMHO realny problem. Powerek38 (dyskusja) 11:36, 17 gru 2013 (CET)

Tylko problem w tym, że nie zawsze jest to ładnie zilustrowane (kwestia gustu np. flagi we wszelkiego rodzaju tabelach i statystykach sportowych?) i przejrzyste (wątek wyżej {{Szablon:Triumfatorki US Open w grze podwójnej (XX wiek)}}), a jak zostało zauważone, nie zawsze jest prosto określić jaką flagę wstawić i dlatego jest to też pewnym ominięciem problemu. Blackfish (dyskusja) 12:09, 17 gru 2013 (CET)

• Niestety istnieje pewna grupa osób, która stara się wcisnąć szablony flag w każde możliwe miejsce, znajdowałem już przypadki flag bezpośrednio w tekście artykułu. Flagi w infoboksie nie mają żadnej wartości informacyjnej, nie dotyczą bezpośrednio tematu danego hasła i niepotrzebnie "upstrokacają" artykuł, co w wielu przypadkach po prostu przeszkadza w czytaniu. W niektórych artykułach "oflagowanie" staje się powoli karykaturalne. Jesteśmy chyba najbardziej upstrzoną wersją językową Wikipedii. Nie potrafię znaleźć żadnego argumentu, który przemawiałby za stosowaniem tych miniaturek. Flagę lub herb danego państwa/miasta/województwa/gminy itp. czytelnik znajdzie klikając w link dotyczący tej jednostki administracyjnej. Wygląd flagi powiatu kraśnickiego czy województwa lubelskiego nie ma żadnego znaczenia w artykule o wsi Księżomierz-Kolonia. Nie mówiąc o tym, że to po prostu nie jest estetyczne. Jak dla mnie te grafiki są do wycięcia, jeżeli się da, to botem. Bukaj (dyskusja) 12:17, 17 gru 2013 (CET)
  • Nie przesadzajmy w obie strony - po to są te szablony, bo gdzieś są przydatne. Jasne, wstawianie ich jak popadnie do haseł związanych z Polską czy nawet San Marino jest przesadą, ale usuwanie botem wszystkiego to też skrajność. Yurek88 (vitalap) 16:40, 17 gru 2013 (CET)
    • Są sytuacje, gdzie tego typu szablony się w miarę dobrze przyjęły i większych kontrowersji nie stanowią – są to wyliczenia z nazwami różnych państw, gdzie istotne znaczenie ma właśnie przynależność państwowa (np. wyniki w jakiejś dyscyplinie sportu, stanowiska prezentowane przez państwa wobec danej kwestii). Jednak poza takimi sytuacjami z flagowaniem należy być bardzo ostrożnym. Aotearoa dyskusja 17:59, 17 gru 2013 (CET)
• jestem  Przeciw usunięciu flag i herbów. Ładnie to wygląda w infoboksach

Przypisy we wstępie, przypisy ogółem

Rozpocząłem przebudowę artykułu język staronordyjski. Zastanawiam się, jak wyglądają wikipedyjne zwyczaje względem umieszczania przypisów we wstępie: stosować, nie stosować? Wstęp to jakby nie było wprowadzenie do artykułu, a informacje w nim umieszczone i tak zostaną później powtórzone i wyjaśnione głębiej. Dodatkowo, jakie przypisy stosować w przypadku kilkukrotnego cytowania tej samej pozycji?

¹ Kowalska, Pani, Tytuł jej książki, Wydawnictwo, Miasto Rok, s. 14. ² Kowalska, Pani, Tytuł jej książki, Wydawnictwo, Miasto Rok, s. 63.

¹ Kowalska Rok: 14 ² Kowalska Rok: 63

Czy może sposób trzy, z idem/ibidem?

Ten drugi wydaje mi się nieco bardziej klarowny, niż pierwszy i trzeci, ale dostosuję się. Michalite (dyskusja) 23:41, 19 gru 2013 (CET)

• Zobacz Pomoc:Przypisy, tam jest chyba dostatecznie wytłumaczone. I nie żadne sup, tylko należy stosować Szablon:Cytuj książkę (tamże opis). Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 19 gru 2013 (CET)
• Osobiście uważam że przypisów nigdy dość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:01, 20 gru 2013 (CET)
• Jeśli sposób drugi to z {{odn}}, który to powinien ułatwić, zwłaszcza w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej pozycji w bibliografii. Też powtórzę, że przypisów nigdy dość, może być i we wstępie, i w treści, i w uwagach (tylko tu trudniej wstawić). Zawsze można wprowadzić pełny przypis z nazwą (<ref name="nazwa przypisu">...</ref>) a potem go wielokrotnie powtarzać w skróconej formie (<ref name="nazwa przypisu"/>). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:43, 20 gru 2013 (CET)
• Jeżeli rzeczywiście treść artykułu pogłębia cały wstęp to nie należy wtedy dodawać przypisów, jednak gdy artykuł jest stubem, to myślę, że tymczasowo (zazwyczaj na wieczność) powinny być przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 09:10, 20 gru 2013 (CET)

Archiwa

Czy są jeszcze jakieś archiwa poza Wayback Machine, Archive.is i WebCite?--Basshuntersw (dyskusja) 21:32, 20 gru 2013 (CET)

Tak, są. Tu jest ich lista - Web archiving. --Teukros (dyskusja) 21:40, 20 gru 2013 (CET)

Czy wypada...

Pracownikowi naukowemu dopisywać do artykułów wyniki własnych badań (z dziedziny nauki o polityce, stos. międzynarodowych, historii) i podawać własne publikacje w przypisie? Mam dylemat, bo w sumie to cytować (i plagiatować :) ) powinni czytelnicy, a nie autor sam siebie, ale w niektórych artach dziury są takie, że aż ręka świerzbi by dopisywać info. A edytorzy domagają się uźródłowienia wiedzy... Ale czy to wypada? W sumie szekspirowskie pytanie

pozdrawiam J

Nie ma znaczenia kim jest wikipedysta. W związku z tym nie ma tutaj żadnego problemu. Liczy się tylko żeby wyniki badań były najpierw opublikowane poza Wikipedią (najlepiej w recenzowanym czasopiśmie naukowym). Zalecam przeczytać WP:PA oraz WP:OR Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 19 gru 2013 (CET)

• Należy tylko uważać, aby nie zacząć wykazywać, iż jest się najważniejszym naukowcem na świecie. Jeżeli popularny temat ma tyle przypisów i źródeł, ile ów autor napisał, to zaczyna być niedobrze. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 19 gru 2013 (CET)

• • A jak sprawa ma się z dziennikarzami, twórcami artów popularnonaukowych? Mogą edytować i cytować swoje "dzieła" czy powinni raczej powoływać się na źródła z których korzystali ( o ile się do tego przyznają)?
    pozdrawiam J
    • A jakie to ma znaczenie? Czy mamy kogoś dyskryminować bo się przyzna kim jest? Bo do tego to się sprowadza – pisz anonimowo, to nikt to ciebie się nie przyczepi, jednak jak się przyznasz kim jesteś to nie waż się cytować swoich publikacji… To jest czysty absurd. Aotearoa dyskusja 12:36, 20 gru 2013 (CET)

• • • Nie zrozumielieśmy się. Pytanie było o dziennikarzy, a kwestia tego czy się przyznają czy nie, dotyczyła tego, czy pisząc teksty popularnonaukowe powołują się na inne źródła. Reasumując. Naukowic i dziennikarz może pisać arty dotyczące jego zainteresować i nie przesadzając z ilością, dawać podpisy z własnych opublikowanych tekstów. Tak?

pozdr J

• • • Czy wypada? Dopóki jest się zgodnym z zasadami, to można robić to, nie zważając zbytnio na kurtuazję. Źródła w Wikipedii nie mają honorować odkrywców, tylko uwiarygadniać informacje (por. http://naukowy.blog.polityka.pl/2012/12/28/wikipedia-citation-index/ ;-) ). Oczywiście, skoro ma się dostęp do oryginalnych prac, to z korzyścią dla czytelnika jest przedstawienie mu właśnie tych prac, a nie prac będących tylko kopią. Panek (dyskusja) 23:27, 20 gru 2013 (CET)
      • Można. Czy wypada? Moim zdaniem średnio – ale gdy nie ma niczego innego... Pamiętajmy jednak, że edytujemy po to by tworzyć encyklopedię, a nie by promować własną osobę i twórczość. Mamy (średnio napisany moim zdaniem) punkt: Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie. Nedops (dyskusja) 03:36, 21 gru 2013 (CET)
        • Oczywiście dla wielu Wikipedia jest swego rodzaju buntem i powstaje niejako na złość oficjalnym i tradycyjnym systemom wymiany informacji, a w dodatku zrywa z pojęciem autorytetu. W tej sytuacji lepiej nie pytać wikipedystów o opinie w takich kwestiach, bo zawsze znajdą się warczący i kręcący nosem. Tymczasem jeśli przestrzegane są zasady – pisze się obiektywnie w oparciu o wiarygodne źródła (niezależnie od relacji z autorem, bądź bycia autorem) – można to śmiało robić. Na en.wiki udało się ściągnąć do edytowania naukowców i niektóre wydawnictwa naukowe oraz towarzystwa zachęciły swych członków do wprowadzania informacji ze świeżo publikowanych doniesień. Z punktu widzenia Wikipedii to oczywiście rzecz jak najbardziej pożądana. Kenraiz (dyskusja) 09:42, 21 gru 2013 (CET)

Dwa pdfy

Znalazłem dwa pdfy i co z nimi zrobić... Poszukiwałem informacji dot. sprzedaży "Boten Anna" w Finlandii, jednak ten pdf obejmuje cały 2007, a drugi wybrany okres, jednak to w tym drugim przykładowo bywa większa liczba egzemplarzy. Może w pierwszym policzono sprzedaż gdy singel był tylko w Top 20, drugim Top 30? Miał ktoś jakieś pomysły?--Basshuntersw (dyskusja) 16:00, 20 gru 2013 (CET)

Top20 za okres I-VIII pokazuje 6478 a Top30 za cały 2007 pokazuje 8036 - jak dla mnie trzyma się to logiki, dłuższy okres - większa sprzedaż. Pactore (dyskusja) 10:49, 22 gru 2013 (CET)

Raczej w większości przypadków tak jest, ale nie z np. „Forever Yours” Sunrise Avenue. --Basshuntersw (dyskusja) 11:06, 22 gru 2013 (CET)

Ok, teraz zrozumiałem pytanie właściwie. Wg mnie wygląda to na jakiś błąd w Top30 (może nie ujęli sprzedaży online ?). Zestawienie tutaj dla „Forever Yours” (Top Single 2007) wskazywałoby, że statystyki za I-VIII są bardziej adekwatne. Liczby podają całość sprzedaży więc nie sądzę aby było to powiązane z czasem spędzonym w kategorii Top20 czy Top30. Pactore (dyskusja) 11:33, 22 gru 2013 (CET)

Może ktoś pomoże

nowemu koledze w wstawieniu przypisów w Erupcja limniczna. Źródła są skopiowane z szabonów z enwiki i jak widzę coś nie zadziało, a wiem, że jest jakiś konwerter szablonów czy coś takiego. Sam nie pomogę mu bo nie używam/nie znam żadnych szablonów pism czy innych takich przeszkadrzaczy --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 22 gru 2013 (CET)

zrobione, dzięki --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 22 gru 2013 (CET)

Kategoryzacja japońskich twórców

Tworząc artykuły na temat japońskich twórców (głównie poetów) trafiłem na problem związany z kategoryzacją. Mianowicie, wiele tych osób w późniejszych latach życia (nawet nie na starość) zostawało mnichami buddyjskimi, przy czym najczęściej nie oznaczało to zaprzestania działalności artystycznej (vide np. Sonome Shiba czy Tan'yū Kanō). Pytanie, czy takie osoby wrzucać do kategorii Japońscy duchowni buddyjscy? Na podstawie dostępnych źródeł (często bardzo skąpych odnośnie średniowiecznych twórców) zazwyczaj nie sposób określić, na ile wstąpienie do nowicjatu miało później wpływ na twórczość (czy taka osoba była później bardziej duchownym, czy artystą). Zauważyłem też, że np. cesarzy Japonii, którzy często po abdykacji zostawali mnichami, jako duchownych nie kategoryzujemy. --Teukros (dyskusja) 21:57, 22 gru 2013 (CET)

Nie wiem czy rozumiem problem, ale o ile dobrze rozumiem kategorie, to są one po to by gromadzić osoby (artykuły) im przynależne niezależnie od innych kategorii. Jak ktoś był mnichem i poeta, a są dwie odpowiednie kategorie, to taka osoba jest w obu kategoriach. Jakby nie rozumiem problemu, no i co ma w związku z kategoriami Twoje pytanie dotyczące zostania mnichem i wpływu tego na poezję. Podobnie jest (czy to się komuś podoba czy nie) jak ktoś był np. generałem w czasie transformacji PRL na RP to znajduje się np. w kategoriach Generałowie dywizji Sił Zbrojnych PRL i Generałowie dywizji Sił Zbrojnych RP. Blackfish (dyskusja) 13:50, 23 gru 2013 (CET)

Zasadniczo zgadzam się z Twoim poglądem. Problem wziął się stąd, że jest masa biogramów shogunów, cesarzy, artystów którzy zostali mnichami (np. Munetaka, Morikuni, Kōmyō), a nie ma to odzwierciedlenia w kategoryzacji. --Teukros (dyskusja) 14:02, 23 gru 2013 (CET)

Ja nie znam się na japońskich mnichach, ale może ktoś kiedyś uzupełni brakujące kategorie w artykułach :) Blackfish (dyskusja) 14:13, 23 gru 2013 (CET)

Joanna Szwab - odwołanie od decyzji

Uważam, iż decyzja podjęta po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia#Joanna_Szwab jest nieuprawniona, ze względu na fakt, iż większość argumentowała za postawieniem - za usunięciem w zasadzie argumentowały dwie osoby - hasła podczas dyskusji zostało rozbudowane. Uważam, iż przy takim przebiegu dyskusji można było rozważyć dwie opcje: zostawić bez konsensusu, zostawić z konsensusem. Nasuwa się więc pytanie - czy administrator ma prawo podjąć odmiennie inną decyzję aniżeli ta, która była najczęściej proponowana w dyskusji? Moim zdaniem - żadne zasady Wikipedii na to nie pozwalają - bowiem "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta." oraz "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni." Jestem w stanie pogodzić się z odważną decyzją gdy np. hasło jest dyskutowane któryś raz z rzędu i przeważają za któryś razem głosy za usunięciem, ale nie wyobrażam sobie tego by przy przewadze tych do chcą zostawić i większej liczbie argumentów za zostawienie można było podjąć decyzję o usunięciu. Jak dla mnie to jest groźny i niepotrzebny precedens, który za bardzo przesuwa władzę w kierunku administratora kosztem dyskutująch, a zgodnie ze wszystkimi zasadami, począwszy od tych w WP:PUA po zasady poczekalni - administrator nie ma większej władzy od innych dyskutujących i jego zdanie nie może liczyć się za kilka osób. Andrzej₁₉^@. 11:51, 21 gru 2013 (CET)

• @Andrzej19: napisałeś za usunięciem w zasadzie argumentowały dwie osoby - ratuje Cię to "w zasadzie", bo tak naprawdę pięć osób uznawało, że ten biogram nie jest encyklopedyczny; przejrzyjcie wypowiedzi od Elfhelma (który to zgłosił) do Adamt (który to usunął), po drodze jeszcze Nedops, 99kerob oraz John Belushi. Byłoby na przyszłość lepiej, gdyby pisać jasno i podawać prawdziwe dane, a nie naginać na siłę nieścisłe informacje owijając je w bawełnę w stylu "w zasadzie".
  Przypominam poza tym, że to nie głosowanie, tylko dyskusja, w której wagę ma nie tyle liczba osób wypowiadających się za takim albo innym rozwiązaniem, tylko wartość ich argumentacji.
  Jakkolwiek ja bym osobiście - gdybym miał się wypowiadać merytorycznie - przychylał się (w tym akurat przypadku) do argumentów inkluzjonistycznych, niż delecjonistycznych, choć wrogiem jestem biogramów piątoligowych kopaczy i aktoreczek jednego filmu (albo nawet i stu filmów klasy XX), to w przypadku Joanny Szwab uważam, że zostać powinien. Ale nie cierpię, kiedy ktoś bije w tarabany "czy administrator ma prawo", "groźny precedens", "władza administratora" - samemu podając nieprawdziwe dane. Innymi słowy: Adamt postąpił prawidłowo kasując ten biogram. Pani Joannie to nie zaszkodzi, a poczucie własnej wartości autora artykułu (nawet nie wiem kto nim był) nie powinno ucierpieć. Ten biogram można sobie wsadzić do brudnopisu, poczekać, jak potoczy się kariera Joanny i wrócić do tego np. po zakończeniu sezonu, oby miała jak najwięcej sukcesów.
  Julo (dyskusja) 13:49, 21 gru 2013 (CET)
  PS. jak by się kto pytał, to ja administratorem nie jestem (nigdy nie byłem, nie chciałem i nigdy nie zamierzam nim zostać), więc w żadnym razie nie jestem lobbystą tej kategorii użytkowników, a wręcz przeciwnie, należę do najbardziej krytycznych komentatorów ich działań. Julo (dyskusja)
  • Właśnie, że źle policzyłeś - w przeciwieństwie do mnie, bo ja liczyłem Jamesa i Keroba, ponieważ Elfhelm jako zgłaszający nie jest brany pod uwagę, Adamt jako decydujący - też nie, a Nedops napisał "Co prawda optowałem za pozostawieniem," - więc nie wiem jak można go liczyć jako tego co chciał usunąć. Przeciwko usunięciu byli: Ja, adres IP z okolic Katowic-Krakowa, Barcival, Yurek88, Bombka190, Żyrafał - daje to wynik 6:2 za zostawieniem - dlatego decyzji o usunięciu była nieco zbyt na wyrost. Andrzej₁₉^@. 14:44, 21 gru 2013 (CET)
    • „Elfhelm jako zgłaszający nie jest brany pod uwagę” – a to z jakiej racji? Chyba pomyliły Ci się zasady z dawnego głosowania, gdy nie liczony był głos zgłaszającego. Tu głos zgłaszającego jest jak najbardziej istotny, zwłaszcza że przeważnie w zgłoszeniu podane są najistotniejsze argumenty za usunięciem artykułu. Ponadto liczba głosów za i przeciw nie ma najmniejszego znaczenia – zacytuję swoją niedawną wypowiedź z sąsiedniego stolika: „Zdecydowanie stosunek głosów nie jest istotny. Liczą się argumenty i ich znaczenie. Może być np. i 10 osób za skasowaniem, a tylko jedna za pozostawieniem, jednak argumentacja tej jednej osoby będzie istotniejsza od argumentów pozostałej dziesiątki (można sobie wyobrazić też że przy stosunku głosów 6:0 za usunięciem artykuł pozostanie, bo głosy są zupełnie nie merytoryczne).” Nie branie pod uwagę głosu zgłaszającego i powoływanie się na zupełnie nieistotny rozkład głosów odbieram jako próbę zwykłej manipulacji. Aotearoa dyskusja 07:38, 22 gru 2013 (CET)
  • Uprzedzając ewentualne uwagi – oczywiście dyskusja nad usunięciem to nie głosowanie i liczby nie decydują (ale przeciw usunięciu były jeszcze co najmniej 2 osoby więcej: Francesco 13, Adam Lutostański). Decydują - podobno - argumenty. Dyskutujący wskazywali na fakt pierwszego występu Polek w PŚ, któremu uwagę poświęciły wszystkie ważniejsze media, przez co biogram spełniał definicję encyklopedyczności. Ja podałem kilka kolejnych istotnych osiągnięć bohaterki biogramu. Co prawda, np. 99kerob twierdził, że nie jest to wystarczający argument za zostawieniem, ale w tym przypadku warto chyba jednak uwzględnić, że jakieś 6 osób twierdziło dokładnie odwrotnie. Również argumenty Johna Belushi nie brzmiały na tyle przekonująco, by uzasadnić usunięcie. Barcival (dyskusja) 22:18, 21 gru 2013 (CET)
• Zamiast drzeć szaty i rejtanować w Kawiarence, napisałbyś nową wersję hasła w taki sposób, żeby nikt się nie przyczepił. Nikt nie zablokował możliwości utworzenia hasła na nowo, ale widać łatwiej krzyczeć w barze niż po cichu pracować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:25, 21 gru 2013 (CET)
  • :) Niestety znowu nie przeczytałeś o co chodzi - zanim coś napisałeś. Usunięta została nie z powodu słabej jakości hasła - bo z tym akurat nie było problemu przy źródłach począwszy od stron GW, przez Eurosport, FIS po Onet.pl - tylko ze względu na osiągnięcia... Andrzej₁₉^@. 22:32, 21 gru 2013 (CET)
• Andrzeju przeczytałem argumenty osób które były za pozostawieniem Żyrafa argumentował w zasadzie w taki sposób: Wystąpiła w PŚ – jest ency, Ale to kobieta, a wystąpiła w zawodach nie do końca kobiecych I tak powinien zostać. Trzy argumenty raczej o niskim stopniu merytoryczności Padały argumenty że niby pierwsza ale wykazano że wcale nie jest pierwszą kobietą występującą w pucharze i w miksie . Padł argument pt młodzieżowe igrzyska olimpijskie ale i on nie jest prawdziwy w stosunku do zasad encyklopedyczności. Argumenty IP czytałem ale traktuje to jako jeden głos bo trudno bym sprawdzał czy są to różni użytkownicy czy jeden i ten sam. Zobacz teraz na argumenty Nedopsa 99kero czy przede wszystkim Johna Belushi. Konkrety, wyjasnienia sprostowania. NIe ilośc ale jakość argumentów bierzemy pod uwagę Nie sądzę by stała się krzywda pani Szwab Jeżeli jest jej pisane być znaną zawodniczką to bedzie miała biogram prędzej czy później.--Adamt rzeknij słowo 22:29, 21 gru 2013 (CET)

  OK, nie argumentowałem merytorycznie, ale gdy art został rozbudowany, usunięcie go było po prostu chamskie i było oznaką braku szacunku wobec wkładu osoby, która go rozbudowała. Żyrafał (dyskusja) 10:05, 24 gru 2013 (CET)

Wolne? treści Wikipedii

Czy ktoś będący kompetentny mógłby lekko rozbudować hasło Wikipedia pod kątem prawa, a właściwie wprowadzenia zakazu użycia prawie wszystkich znaków graficznych Wikipedii (logów) oraz samego słowa Wikipedia bez zgody Wikimedia Found. Obecnie mamy "Prawo do udzielania licencji na użycie znaku towarowego Wikipedii na różnych towarach, na przykład książkach lub płytach DVD, ma formalnie tylko Fundacja Wikimedia[11], lecz Wikimedia Deutschland ma ograniczone prawo dysponowania tymi znakami na terenie Niemiec." oraz "17 września 2004 Fundacja Wikimedia złożyła wniosek do amerykańskiego urzędu patentowego, aby zarejestrować słowo Wikipedia oraz jej logo jako znaki towarowe. Znak został zarejestrowany w USA 10 stycznia 2005. Ochrona znaku towarowego przyznana została 16 grudnia 2004 w Japonii oraz 20 stycznia 2005 w części krajów Unii Europejskiej. Dozwolony zakres użycia znaku, to: „rozprowadzanie informacji w zakresie wiedzy encyklopedycznej poprzez Internet”.". Te zdania są bez źródeł, w dodatku nieaktualne. Obecnie oprócz słowa Wikipedia WF zastzregła sobie wszelkie inne znaki związane z wiki, udostępnione jej pierwotnie za darmo w ramach wolnych licencji. Wyjaśnienia wymaga też, czy faktycznie słowa Wikipedia wolno używać tylko do rozprowadzania informacji przez internet. A przez książki, artykuły drukowane? Swoją drogą czy w świetle zastzreżenia wszelkich znaków przez WF można jeszcze podawać, że Wikipedia jest projektem otwartej treści ? --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 24 gru 2013 (CET)

• Treści nikt nie zastrzegał, więc co za pytanie? (Owszem, niektórzy zaprzeczają, iż jest to wolna encyklopedia, bo nie pozwalamy im wpisać tego, co chcą). Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 27 gru 2013 (CET)

Kobieta w Islamie

Artykuł ogólnie jest pełen bzdur i przekłamania. Edytowałem sekcję powyżej bazując na angielskiej wersji ale została zupełnie bez powodu odrzucona. Pierwsza bzdura z brzegu, burka nie jest żadnym tradycyjnym strojem kobiet muzułmańskich. Nigdzie indziej nie występuje jak w Afganistanie za Talibów i po nich na wsiach, a także w Pakistanie gdzie żyją Pasztunowie. Religijne kobiety sunnickie noszą nikab albo abaję, szyickie czador. Przytłaczająca większość zwykły hidżab. Proszę porównać wersje [11]. Proszę także porównać jak wygląda podejście do kobiet w Islamie na angielskiej Wiki, a jak na polskiej. U nas artykuł bazuje na wyrwanych z kontekstu wersetach pomieszanych z doraźnych celem przekazania postaw islamofobicznych. --DumnyPolak (dyskusja) 03:31, 29 gru 2013 (CET)

tu by się przydały porządne źródła, bo temat jest kontrowersyjny. Mpn (dyskusja) 08:37, 29 gru 2013 (CET)

Bratkowska wizytówką Wikipedii?

W czasie świąt w internetowym wydaniu GW pojawił się artykuł na temat naszej dyskusji nad usunięciem Bratkowskiej, artykuł (kto jeszcze nie czytał), dostępny jest tutaj -> [12]. Przy tej okazji, warto sobie przedyskutować kilka spraw.

• Samo pojawienie się tego artykułu na stronie Wyborczej przyciągnęło do zamkniętej już dyskusji pewne "świeże" spojrzenia -> [13], w tym jednego ipka, który rzekomo opuścił projekt po 60 tysiącach edycji a teraz się chełpi jak to o nas źle piszą na Wyborczej -> [14],
• Wikipedia została wykorzystana przez GW, po to by cokolwiek napisać o Bratkowskiej, jako iż zainteresowanie tą osobą wyraźnie spadło w okresie świąt - należało je wskrzesić. Dyskusja na temat Bratkowskiej w żaden sposób nie nadawała się na temat artykułu. Jako nagłówek dla artykułu posłużyła wypowiedź stałego poczekalnianego trolla - o którym pisałem już kilka razy. Nikogo nie obeszło to, iż wypowiedź ta została skreślona.
• W artykule na GW poświęcono sporo miejsca mojej osobie, cytując nawet fragmenty mojej Wiki strony - co już zupełnie było dla mnie kuriozalne - ale jak rozumiem, chodziło o to by przybliżyć szanownym czytelnikom GW - sylwetkę Wikipedysty, po to by wskazać im jakąś postać, na której owi postępowcy mogą się wypowiedzieć (personalizacja zarzutów) - ciężko byłoby im napisać ogólnie o Wikipedii - bez wskazywania jakieś osoby.

Cały artykuł moim zdaniem to dzieło pisanie o niczym, byleby tylko coś napisać o popularnej ostatnio osobie. Nie podoba mi się jednak, iż w nasze dyskusje zapleczowe buciorami wpadają już bądź co bądź poważne media. Był już słaby i moim zdaniem i bardzo niesprawiedliwy artykuł w "Przekroju" (to był "Przegląd" - sam poprawiłem po sobie Andrzej₁₉^@. 18:46, 28 gru 2013 (CET)) (gdzie poblokowanych lewicujących pov-fighterów przedstawiono jako bojowników o prawdę w prawicowym projekcie). Moim zdaniem jest to pewnego rodzaju presja - ponieważ o ile łatwo mi jest zrozumieć polemikę pomiędzy znienawidzonymi obozami medialnymi typu "Do Rzeczy" i "W Sieci" kontra "Polityka" i "Newsweek" - to ciężko zrozumieć tego typu zainteresowanie w stosunku do Wikipedii i jakieś tam podrzędnej dyskusji na temat usunięcia, których to w projekcie mamy kilkanaście (co najmniej) tygodniowo. I teraz pytanie: czy tego typu wyciąganie różnych rzeczy do mediów, jest w porządku? Piszący tutaj ludzie to wolontariusze, nie pobierający wynagrodzenia i nie będący w żaden sposób na linii sporu politycznego czy medialnego + KAŻDY, nawet ipek, może do takiej dyskusji się dostać, napisać cokolwiek - i jego tekst zostanie przekształcony do zdania w stylu: "Wikipedysta napisał". Rodzi to pole do pewnych manipulacji i niepotrzebnego podgrzewania atmosfery i wywiera presję, ponieważ dyskusję, nawet te najbardziej gorące, jak ta dotycząca w przeszłości skasowania Zboralskiego a teraz (na mniejszą skalę) Bratkowskiej to jednak dyskusje wewnętrzne, w których najbardziej pożądany jest głos doświadczonych Wikipedystów, którzy brali udział w setkach takich dyskusji - a nie mediów, często niezorientowanych w ogóle w tematyce i realiach projektu. Andrzej₁₉^@. 19:50, 27 gru 2013 (CET)

Tworzymy tu jedną z największych i najpopularniejszych stron internetowych świata; jak na taką skalę i oddziaływanie, to i tak media piszą o nas stosunkowo niewiele. Czy to jest w porządku? Jak najbardziej. Jest rolą mediów informować o tym, co dzieje się na świecie, a Wikipedia to również część otaczającego nas świata. Nadto, tworzenie Wikipedii to trochę jak bycie celebrytą - uwaga mediów, nie zawsze pożądana, jest wpisana w tą działalność, i trzeba się z tym pogodzić. --Teukros (dyskusja) 19:58, 27 gru 2013 (CET)

[konflikt edycji] Dodam, że to przykład tego jak należy ważyć wpisywane tu słowa i pamiętać o kulturze wypowiedzi. Poczekalnia dla biogramów to jedno z miejsc, gdzie nierzadko jej brakuje. Dyskredytowanie artykułu wymaga dyskredytacji osiągnięć opisanej osoby, a to nawet na chłodno bywa trudne, cóż dopiero w ogniu dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 27 gru 2013 (CET)

• każdy chciałby wpływać na to co się znajdzie na Wikipedii, były głosy oburzonych polityków niskiej rangi z każdej chyba opcji (których biogramy opuściły Wikipedię w trybie wyborczym), były głosy różnych środowisk. artykuł w internetowym wydaniu jest kiepską próbą manipulacji co powinno się na Wikipedii znaleźć ale mam nadzieję, że to nie wpłynie na przyszły los ani tego hasła ani żadnego innego. a jeśli argumentem za pozostawieniem hasła miałby być niskich lotów artykuł to należy się spodziewać niedługo chęci wpływu na treść innych haseł. a na to tym bardziej nie możemy sobie pozwolić. - John Belushi -- komentarz 20:11, 27 gru 2013 (CET) ps. Andrzej, stałeś się osobą medialną ;-) ale na biogram na Wiki nie licz ;-)
• Typowe "dziennikarstwo" dzisiejszych czasów (nie wiem, czy kiedyś było lepiej). Bzdury wynikające z niewiedzy to najdelikatniejsze określenie tego tekstu. Owszem, pewnie jestem stronniczy (w ocenie Wikipedii), ale według mnie ta sprawa jest dla Wikipedii chwalebna. Oto zwykli ludzie (pomijając pewną niedoreprezentację "osób wykluczonych cyfrowo") ustalają bez obrzucania się kamieniami/butelkami i chamskimi wyzwiskami (chociaż już prawo Godwina zadziałało) kształt czegoś wspólnego. Wyrzucają, że Andrzej zna się na snookerze? A kogo się spodziewać? Ginekologa, księdza, działaczy czy autorytetu moralnego? Właśnie tacy ludzie zrobili jedną z najbardziej użytecznych rzeczy w polskim necie. Właśnie w taki sposób. Ci, którzy w różnych marszach rzucają kamienie i oskarżenia to są wszyscy, co do jednego, fachowcy w protestowanej sprawie? Na marginesie, pokazuje to zaletę nicków zamiast danych osobowych, nie każdy chce za wplatanie się w dyskusję mieć kłopoty w realu. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 27 gru 2013 (CET)

Jak zwykle z ukosa moje dwa (albo i więcej) grosze stronnicze i całkowicie własne - wspomniana strona z Poczekalni jest rozrywkowa mnogością wykreśleń (pod przerażającym uzasadnieniem "niemerytoryczne") oraz jej aktualnym porwaniem przez adminów -> to być może krok w dobrym kierunku, tj. likwidacji Poczekalni. A rzeczony biogram mnie ani ziębi ani grzeje, ergo gdyby kogoś interesowała moja opina, to może być w W. Aha, w artykule została przemycona teza, że W. (przede wszystkim) piszą etatowi pracownicy fundacji, oraz (być może) wolontariusze. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:50, 27 gru 2013 (CET)

• • piszą etatowi pracownicy fundacji- kierując się (także poza Wikipedią) zasadą domniemania dobrych intencji, kładę to na karb zwykłej u pismaków niewiedzy o temacie. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 27 gru 2013 (CET)
• Pierwszą moją reakcją na ten artykuł był śmiech, ale po chwili zacząłem się zastanawiać, czy nie usiąść i nie zacząć płakać. Powiem tyle - dobrze, że żyjemy w kraju, gdzie nie ma żadnych problemów, bezrobocie wynosi 0% (chociaż to podobno nie jest optymalne ekonomicznie), nie ma przestępstw, wszyscy są uśmiechnięci, więc media muszą szukać takich tematów. Yurek88 (vitalap) 01:08, 28 gru 2013 (CET)

Jeden Wikipedysta się obraził, i poleciał na skargę do niszowego tygodnika, który jako temat numeru na okładce miał podane opanowanie Wikipedii przez faszystów. Drugi Wikipedysta się obraził i na Facebooku okładał tłuczkiem po głowie innych Wikipedystów. Trzeci Wikipedysta też się obraził i na blogu pisał że Wikipedia to impreza katolicko-marksistowska. Teraz jakieś lewaki się popłakały i poszły na skargę do Michnika.skr. Mpn (dyskusja) 18:43, 28 gru 2013 (CET) Efekt? Mamy "biogram" o niczym, a treść artykułu informuje nas o tym, że na Wikipedii toczyła się dyskusja na temat usunięcia tego artykułu. Pogratulować. Hoa binh (dyskusja) 01:16, 28 gru 2013 (CET)

• Moim zdaniem nie ma tu się czym przejmować - projekt jest otwarty, dyskusje są też otwarte. "Obrażonych" na Wikipedię nawet w mojej, na razie dosyć krótkiej, przygodzie z projektem uświadczyłem wielu, w tym grożących np. artykułami ją szykalującymi w "poważanej" prasie. Poziom artykułów jak powyżej nie przekracza zbytnio "nie mogę spać, bo trzymam kredens" :) - wiele niedomówień, mijanie się z prawdą, typowe zagrywki personalne, dane od czapy itd. Ten artykuł jest tylko kolejnym przejawem popularności Wikipedii, a nie niczym więcej. Emptywords (dyskusja) 11:28, 28 gru 2013 (CET)
  • Tylko teraz podstawowym argumentem za obroną nic nie wnoszącego biogramu będzie to, że Wyborcza nakrzyczała na Wikipedię. Rok temu jeden z polskich tygodników zamieścił kilkustronicowy artykuł o cenzurowaniu Wikipedii przez skrajną prawicę. Tylko że "Przeglądu" nikt nie czyta, a "Wyborcza" to największy dziennik. Zrobił się nam ponadto kuriozalny precedens - treść artykułu informuje nas o tym (za przypisem!), że artykuł był dyskutowany w Poczekalni. To jeszcze proponuję odnotowywać w treści haseł "fakty" typu Ten artykuł był zgłoszony na Zgłoś Błąd albo Na temat tego artykułu toczyła się dyskusja w Kawiarence. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 28 gru 2013 (CET)
• Tu są trzy sprawy. 1. Artykuł w GW w zasadzie jest informacyjny, dość neutralny, nie jest to agitka jakie często w tej gazecie bywająskr. Mpn (dyskusja) 18:43, 28 gru 2013 (CET). 2. Jednak nawet, gdyby ukazały się na jawnie stronnicze krytyki, atakowanie poszczególnych wikipedystów w mass mediach, to nie mamy na to wpływu i nic nie poradzimy. 3. Najważniejsze jest, by zdawać sobie sprawę, że o ile Wikipedia w swych zasadach ma wpisaną neutralność polityczną i światopoglądową, to prawie wszystkie mass media i tzw. intelektualiści są mocno zaangażowani politycznie-światopoglądowo i będą się starać robieniem czarnej propagandy Wikipedii wpływać na treści Wikipedii, tzn. będą się starać tak wystraszyć wikipedystów, by działała u nas autocenzura/cenzura prewencyjna w kierunku takim, by większość z nas pisała w "jedynie słusznym kierunku", by każdy z nas myślał przed napisaniem jakiejś rzeczy lub usunięciem czegoś - "jak to przyjmą mass media, czy aby nie skrytykują?". Polityczni fighterzy mass mediowi tak robią, bo Wikipedia z racji swej megapowszechności w społeczności ma olbrzymi potencjał wpływania na światopogląd wielkich rzesz czytelników. Dlatego kluczową rzeczą jest z naszej strony absolutne nie poddawanie się próbom przekształcenia Wikipedii z encyklopedii neutralnej w encyklopedię światopoglądowo zaangażowaną i całkowite ignorowanie jakichkolwiek prób wpływu na Wikipedię przez mass media czy organizacje polityczne. Najgroźniejsze dla Wikipedii jest nie pojawiania się artykułów prasowych naciskających na Wikipedię, a uleganie temu i argumentowania w Wikipedii w stylu "zróbmy to, bo inaczej nas obsmarują w xx". A niestety już takie wpisy tu i ówdzie się u nas pojawiają. --Piotr967 podyskutujmy 14:03, 28 gru 2013 (CET)
• Artykuł marny, ale chyba większość z nas ma takie doświadczenia z mediami, że w newsach na temat, na których się znamy znajdujemy ogrom nieścisłości :) Szkoda, że otwierający tę dyskusję Andrzej nie zdobył się na inną refleksję niż krytyka słabego artykułu na wyborcza.pl... Nedops (dyskusja) 14:06, 28 gru 2013 (CET)
• Ten cały artykuł GW robi się niesmaczny, jak niemal każda wypowiedź redaktorów tejże gazety o nowych mediach. Proponuję zakończyć dyskusję i zignorować ten cały temat, a czytelnictwo GW samo spadnie... Sirmann (dyskusja) 14:50, 28 gru 2013 (CET)

• Artykuł jak artykuł – każdy może tworzyć Wikipedię, więc każdy może krytykować. Mnie tylko nie podoba się, że na celownik biorą konkretnych Wikipedystów (w tym wypadku Andrzeja19). Po co te cytaty ze strony użytkownika? Ja to odebrałem jako zarzut – skoro ten Wikipedysta interesuje się sportem, to nie powinien wypowiadać się o biogramach feministek (bo to nie jego dziedzina, więc na pewno nie ma o tym pojęcia). KoverasLupus (dyskusja) 16:17, 28 gru 2013 (CET)

• Oj, smakowity wątek, strasznie późno zauważyłem :) A smakowity dlatego, że jak widzę Andrzeja do żywego poruszyło to, że był głównym negatywnym bohaterem tego tekstu :) Więcej dystansu, Andrzeju, albo więcej namysłu nad wypowiedziami zanim trafią do prasy :) A mówiąc zupełnie serio, artykuł w GW był warsztatowo słaby, zresztą dyżurów w Święta nie mają zwykle czołowi dziennikarze, tylko raczej adepci tego zawodu. Ale mimo wszystko przypomniał nam, że każda nasza dyskusja na Wiki, w tym w Kawiarence i na DNU, jest publiczna. Tylko tyle i aż tyle, po prostu musimy pisać i wypowiadać się tak, żebyśmy potem nie musieli się tego wstydzić, niezależnie od tego, gdzie to trafi. I już, dla mnie tyle na ten temat :) Powerek38 (dyskusja) 16:21, 28 gru 2013 (CET)
  • To nie jest kwestia wstydu czy nie wstydu - odnalazłem dwa cele tego artykułu: 1) napisanie czegokolwiek o Bratkowskiej w celu podtrzymania zainteresowania tą osobą, która była typowym tematem - ogórkiem w okresie przedświątecznym, jak się później okazało, jej ciąża nie była prawdziwa (tak ja zrozumiałem tę informację) i chodziło o zrobienie zamieszania dla samego zamieszania, 2) wojna ideologiczna, nie od dziś wiadomo, iż GW wyraźnie sprzyja określonym poglądów, ich stosunek do spraw obyczajowych jest liberalny. Problemem jest także złe wykorzystanie projektu, ponieważ to hasła mają służyć ludziom, by na ich podstawie pisali artykuły, pogłębiali wiedzę - a tutaj sięgnięto po dyskusję zapleczową. Ja nie mam dobrego zdania o GW - dla mnie od wielu lat jest to pismo ciągle obniżające loty i coraz bardziej zawężające krąg odbiorców. Wolałbym jednak, by dyskusje dt. biogramów odbywały się bez presji, teraz pewnie każdy się ze 100 razy zastanowi zanim zgłosi ponownie Bratkowską czy inną osobę, mocno zaangażowaną w spór ideologiczny - ponieważ nie każdy chce by później pisano o nim w mediach i cytowano jego informacje z profilu, przy braku zgody i często wiedzy - ponieważ ja dowiedziałem się o artykule od "życzliwego" IPka. Zdaję sobie sprawę, ze sprawą licencji można cytować nawet profile Wikipedystów - ale mimo to powoduje to niepotrzebną presję. Takie jest moje zdanie i wiem, iż nie da się tego uniknąć, ponieważ każdy pismak może sobie tutaj wejść i napisać cokolwiek na podstawie jakiejkolwiek dyskusji - nie mnie jednak interesowało mnie podejście innych współredaktorów do tej kwestii. Andrzej₁₉^@. 18:46, 28 gru 2013 (CET)
    • Nie chcę tu odgrzewać starej dyskusji o tym, czy Wikipedia ma przechył ideologiczny i w którą stronę, ale w każdym razie dla mnie to dobrze, że takie zgłoszenia będą mocniej na cenzurowanym. W tej chwili mamy bardzo liberalne kryteria encyklopedyczności np. duchownych (i to dobrze, sam piszę o nich hasła), dzięki którym np. biskup pomocniczy zapadłej dziury gdzieś w dżunglach Afryki jest autoency. Nie mamy, bo nie da się, sztywnych kryteriów dotyczących działaczy społecznych, np. feministycznych czy gejowskich, nawet tych ważnych dla swoich środowisk i nawet tacy mogą wylecieć, co dobitnie pokazało nam DNU Waldka Zboralskiego. Każdy czynnik, który wpłynie na to, że będą oni zgłaszani i usuwani ciut ostrożniej niż dotąd, jest dla mnie krokiem w dobrą stronę. Powerek38 (dyskusja) 19:00, 28 gru 2013 (CET)
      • Trochę słaby przykład, bo hasłu o WZ zaszkodziła przede wszystkim autobiograficzna forma, a pogrążył go trolling zablokowanego obecnie na 3 lata BartłomiejaB. Już chyba najwyższa pora, by ktoś napisał ten biogram od nowa. Hoa binh (dyskusja) 19:04, 28 gru 2013 (CET)
• Śmiać się? Płakać? Winszować? A co to, doświadczony Wikipedysta budzi się w środku nocy i dochodzi do niego, że każda jego wypowiedź tutaj jest publiczna? I może zostać zamieszczona wszędzie? I w każdej należy się zastanowić, co się mówi (zwłaszcza jak się wyżywa na tym i tamtym)? I czy pierwszy raz widzi tekst o Wikipedii w internecie? Bo ich sięm inimum kilka rocznie pojawia.
  Kolejna rzecz: u góry widzę głosy, by nie wdawać się w wojny (choć wojny i nienawiść pomiędzy DoRzeczy a Polityką są raczej wydumane, petardami w siebie nie rzucają), a poniżej standardowe wrzuty na Wyborczą. Bo kolejny głupi tekst napisała. Nie pierwszy i nie ostatni. Widać lepsze teksty idą w druku, gorsze w necie w czasie świątecznym. I inne media się mylą, i my się mylimy często. Więc po co się wyzłośliwiać? Jeśli ktoś już nie pisze samych lub w większości knotów, to może lepiej starać się dostrzec jakieś lepsze strony (Święta były...) albo lepiej zatrzymać swoją złość dla siebie? Już niekiedy polskie gazety odkładałem, nie znajdując 1 wartego przeczytania teksty, ale to nie znaczy, że muszę się tu na nie wyzłośliwiać. Może po prostu nie miałem szczęscia i zły numer mi się trafił?
  I znowu wyszukiwanie ukrytych celów. Żeby tylko o Bratowskiej... Może raczej żeby tylko cokolwiek napisać w tym czasie, a Bratkowska zrobiła rozgłos wokół siebie i się nawinęła. Żadnych morderczych intencji tutaj nie ma. Ah, poglądy liberalne... I co z tego? A zawężanie odbiorców całej papierowej prasy dotyczy (po części to i nasza zasługa :-))
  Naprawdę nic się nie dzieje. Duża gazeta w okresie urlopowym napisała o nas bzdurę. O której za tydzień nikt nie pamięta. Bo inna gazeta napisze kolejną bzdurę i odwróci uwagę czytelników, by teraz jej podbijali klikalność. Nie ma żadnego wpływu na większość z nas i autorowi tego wątku też radzę się tym nie przejmować. My mamy swoją pracę i nie ma powodu się przejmować, że komuś w mediach to się nie podoba, zwłaszcza że z artu wynika niezrozumienie, czym w ogóle jest Wikipedia. Mpn (dyskusja) 19:01, 28 gru 2013 (CET) PS nie no, 2 konflikty edycji
• Sądzę, że ostatecznie Wikipedia wyszła na plus na omawianym artykule w Wyborczej. Pokazano w nim dyskusję w Poczekalni, czyli dosyć istotną część naszego procesu redakcyjnego, a na jego przykładzie - sposób dochodzenia do decyzji, przez dyskusję. Biorąc pod uwagę, że dla wielu naszych użytkowników Wikipedia jest taką czarną skrzynką, można uznać że artykuł miał pewien walor edukacyjny. No i cóż, przypomniał nam też (choć teoretycznie od dawna o tym wiemy), że na dobre i złe, nasza działalność jest publiczna. --Teukros (dyskusja) 13:56, 29 gru 2013 (CET)

• komentarze do tamtego artykułu wskazują na coś zgoła odmiennego. a nad Andrzejem odbył się rodzaj sądu - John Belushi -- komentarz 14:13, 29 gru 2013 (CET)

  każdy z nas wydaje sądy, niekiedy przemyślane, a często nie. Na forach często są to sądy wybitnie nieprzemyślane, często agresywne. Nie radzę głównemu zainteresowanemu tego czytać ani się tym przejmować, to rzadko są konstruktywne komentarze, które mogą coś wnieść do jego działalności w internecie. Ludzie pokrzyczą, ale nic z tego nie wynika. Radziłbym raczej bardziej brać pod uwagę to, co się dzieje tutaj, w Wikipedii, gdzie dyskutujemy zupełnie inaczej. Mpn (dyskusja) 14:37, 29 gru 2013 (CET)

• a tak przy okazji znalazł się tam też taki wpis: "w.zboralski - Polska wersja Wikipedii modna jest coś w te święta w polskiej prasie.
  Sami się przekonajcie, co odwalają chłopcy w Wikipedii. Przeczytajcie tekst o Wikipedii w numerze 52/52 świątecznego wydania tygodnika "NIE" z 20 grudnia 2013. Jest jeszcze w kioskach :) Wtedy zrozumiecie, na czym polega problem z Wikipedią w Polsce..." - posiada ktoś może dostęp do tego wydania? - John Belushi -- komentarz 14:33, 29 gru 2013 (CET)

  zapytam inaczej: a uważasz, że to, co tam będzie napisane, będzie wiarygodnym i w pełni neutralnym opisem naszej społeczności? Bo skoro o taki stres przysparza mało znaczący art w Wyborczej, to może rzeczywiście lepiej sobie to darować? Mpn (dyskusja) 14:37, 29 gru 2013 (CET)

  Sądząc po tym, co Pan Zboralski pisał w Poczekalni - lektura tego tekstu raczej nie będzie do niczego przydatna. Emptywords (dyskusja) 14:50, 29 gru 2013 (CET)

• jak przeczytam to się dowiem :-) opinii przed przeczytaniem nie wydaję - John Belushi -- komentarz 14:54, 29 gru 2013 (CET) ps. nie sądzę by artykuł internetowej GW wywołał u kogoś stres - jest dyskusja i to raczej spokojna.

• Z zajawki artykułu na stronie czasopisma: „Św. Wikipedia”: Autorzy polskiej wersji największej encyklopedii świata eliminują odszczepieńców seksualnych – w postaci haseł oraz żywych ludzi. Publikacja Weroniki Cichockiej. Zgadnijcie, do czego ten artykuł pije. Chyba moje powyższe słowa o tym, iż już najwyższy czas by napisać od nowa biogram WZ były przedwczesne. Hoa binh (dyskusja) 15:51, 29 gru 2013 (CET)

  naprawdę nie uważam za dobry pomysł uzależnianie tego, co będzie u nas opisane, a tego, co nie będzie, od tektsów w "Nie". Mpn (dyskusja) 16:10, 29 gru 2013 (CET)

@John, artykuł był wspominany kilka dni temu na liście dyskusyjnej polskiej Wikpediii, zerknij do Archiwum. Boston9 (dyskusja) 16:20, 29 gru 2013 (CET)

• dzięki :-) - John Belushi -- komentarz 21:00, 29 gru 2013 (CET)

Mpnie, zlituj się, pozwól ludziom mieć swoje opinie. Poza tym Gazety Wyborczej jeszcze nie beatyfikowano, do symboli narodowych objętych ochroną konstytucyjną też na razie nie trafiła, na rozwój Wikipedii datków nie płaci, więc tak zażarta obrona gazety przez Ciebie, łącznie z wykreśleniami krytycznych opinii, jest lekko na wyrost. Chcesz ją wspierać - kupuj w kiosku (właśnie od stycznia cena wzrasta), zamów prenumeratę, albo pisz u nich pozytywne artykuły o Wikipedii, ale zrozum proszę, że dyskusja o poziomie GW ma pewne znaczenie dla nas, bo dość często jest ona źródłem naszych haseł. Niestety w sumie, bo gazety nie są najlepszym źródłem, z wyjątkiem wydarzeń bieżących. --Piotr967 podyskutujmy 16:28, 29 gru 2013 (CET)

ależ pozwalam mieć opinię, uważam jednie, że to nie miejsce, by tu zwymi negatywnymi opiniami epatować. Na beatyfikacją się raczej nie zanosi, raczej na indeks ksiąg zakazanych, biorąc pod uwagę obszerną krytykę. Kupować nie mam zamiaru, bo czasu nie mam (za dużo siedzę tutaj chyba :-( ), dziennikarzem nie jestem, bym u nich coś pisał (a szkoda, miałbym szansę powiedzieć kilka słów autorom tego omawianego tekstu), a w tematach, na które piszę, nie jest szcześliwie stosowana jako źródło, bo gazety w sprawach naukowych wiarygodne ogólnie nie są. Jednakowoż wśród gazet należy ona moim zdaniem do bardziej wiarygodnych. Czasem pisze się w niej rozsądnie, czasem mniej, ale zarzucanie dziennikarzom złych intencji, jak jakieś agitki polityczne, na podstawie kilku niemądrych tekstów jest na wyrost. Również i miejsce nie wydaje mi się odpowiednie do takowej krytyki (która oczywiście powinna mieć miejsce, ale rozsądnie, bez generalizacji, i w miejscach na to przeznaczonych), tutaj jedynie bym dyskutował na temat stosowalności GW jako źródła (co do czego się akurat w pewnej materii zgadzamy). Mpn (dyskusja) 18:07, 29 gru 2013 (CET)

• Psy szczekają, karawana idzie dalej, czyli innymi słowy, cytując klasyka - "róbmy swoje, Panowie, róbmy swoje..." ;) Z Noworocznym Salutem--Felis domestica (dyskusja) 18:04, 29 gru 2013 (CET)

Metro w Warszawie

Jak już się w to zaangażowałem to chciałbym to zakończyć ale poprawnie. Po kilku dyskusjach w różnych miejscach wynikło aby przenieść wszystkie stacje metra pod tytuły bez oznaczeń literowo-cyfrowych. I patrząc na ten szablon zamiast tego co jest teraz mielibyśmy (od góry): Kabaty • Natolin • Imielin... Czy jest jednak coś, co nam mówi, aby stosować zapis jaki jest teraz? Stanko (dyskusja) 17:14, 22 gru 2013 (CET)

Ja nie widzę żadnych argumentów za pozostawienie obecnych nazw. Therud (dyskusja) 19:42, 22 gru 2013 (CET)

• Nie wiem w ogóle skąd te oznaczenia liczbowo-cyfrowe. Czy to jakieś techniczne oznaczenie stacji stosowane wewnętrznie przez metro? Nazwy stacji są przyjmowane przez Radę Warszawy i w nich jakiegokolwiek takiego oznaczenia nie ma – mamy tylko Kabaty, Ursynów, Stadion Narodowy, a nie jakieś udziwnione A1 Kabaty, A5 Ursynów, C14 Stadion Narodowy. Wbrew jakimkolwiek regułom stosowania nazewnictwa w Wikipedii jest podawanie zamiast oficjalnie przyjętych nazw jakiś nazw nieformalnych, technicznych. Oczywiście artykuły tu będą przeważnie musiały mieć tytuły typu Pole Mokotowskie (stacja metra), gdyż stacje przeważnie nazwane są identycznie jak jakiś inny obiekt. Pozostaje tylko kwestia nazw dla stacji, które nie mają jeszcze oficjalnej nazwy, tj. przyjętej przez Radę Warszawy, a tylko roboczą nazwę stosowaną przez metro (a jak widać z przykładów poprzyjmowanych ostatecznie nazw, do tych nazw roboczych chyba nie ma co się bardzo przywiązywać). Aotearoa dyskusja 20:43, 22 gru 2013 (CET) PS. A czy jesteśmy pewni, że grafika z logiem metra to nie podlegająca prawu autorskiemu „grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej.” jak nas informuje szablon z Commons. Bo wg mnie jest to zwykła nadinterpretacja, zwłaszcza, że paręnaście lat temu było głośno o sporach właśnie dotyczących praw autorskich do tego znaku. Mamy nawet o tym podane w artykule o warszawskim metrze: „Logo metra – czerwoną literę M ze strzałką skierowaną w dół, umieszczoną w żółtym kole – wybrano w konkursie ogłoszonym w 1983 przez Prezydium Stołecznej Rady Narodowej. Zaprojektował go artysta Witold Popiel, który w 2001 toczył spór z Metrem Warszawskim o prawa autorskie do tego znaku, ostatecznie zakończony ugodą.” Może i Commons dopuszcza ewidentne łamanie prawa autorskiego na zasadzie własnego chowu interpretacji co jest dziełem, a co nie, jednak my na plWiki powinniśmy na coś takiego pozwalać. Aotearoa dyskusja 20:54, 22 gru 2013 (CET)
  • Te zmiany biorę na siebie, ale w kwestii tych roboczych nie pzoostaje nic jak je dziś wykorzystać, o ile istnieją artykuły, po zmianie zawsze można artykuł przenieść i usunąć przekierowanie. Stanko (dyskusja) 20:51, 22 gru 2013 (CET)
• Jeśli już zmieniać to raczej na bardziej informatywny format uściśleń Pole Mokotowskie (metro w Warszawie). Z jednej strony w ten to sposób siłą rzeczy już z nazwy wynika w jakiej miejscowości się dany obiekt znajduje, a z drugiej strony (wprawdzie nie w Polsce) co bardziej powszechne nazwy stacji nie są jednoznaczne i się czasami powtarzają, jak np. typu: Centrum, Śródmieście, Dworzec Główny, Ratusz, Rynek, Stare Miasto, Uniwersytet, Opera, Zamek, itp., co najwyżej w tłumaczeniu na miejscowy język.
• Temat był już wielokrotnie w szczegółach dyskutowany, ostatnio np. w -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Uściślanie nazw stacji. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 22 gru 2013 (CET)
  • Widzę, że wszystkie stacje zostały zgłoszone do DNU, więc sobie odpocznę z poprawkami :) Stanko (dyskusja) 23:06, 22 gru 2013 (CET)
    • Stanko, około 30 nie zgłosiłem. Zgłosiłem tylko te, których opis ma jedno/dwa zdania. Poza opisem jest link do strony metra warszawskiego, infoboks z nazwami poprzedniej i następnej oraz nawboks Warszawskiego Metra. To o czym tu trwa dyskusja jak najbardziej można zastosować. ~malarz pl ^PISZ 23:18, 22 gru 2013 (CET)
      • OK, ale przeczekam jednak to DNU. Stanko (dyskusja) 10:41, 23 gru 2013 (CET)

• Część już została usunięta, wiec można by to co zostało poprzenosić. Po przeczytaniu dyskusji w wikiprojekcie oraz tego co wyżej mam jeszcze jedno pytanie, bo dalej nie widzę jasności co do nazwy w nawiasie. Czy aktualny artykuł A5 Ursynów przenieść pod Ursynów (stacja metra) czy Ursynów (metro w Warszawie), czy jeszcze inaczej? Stanko (dyskusja) 15:39, 27 gru 2013 (CET)
  • Wg mnie powinno być zgodnie z zasadami uściśleń w nawiasach, czyli Cokolwiek (stacja metra), a jeżeli w różnych miastach istnieje kilka stacji metra o nazwie Cokolwiek, to uściślamy dalej: Cokolwiek (stacja metra w Warszawie). Nie dawałbym uściślenia „(metro w Warszawie)”, tak jakbyśmy nie dali uściślenia dla stacji kolejowej „(kolej w Polsce)”. Aotearoa dyskusja 16:00, 27 gru 2013 (CET)

Rozpocząłem poprawki, w jednym miejscu potrzebuję fachowca od metra/Warszawy jaki i technicznego. Mamy dwie stacje w jednym miejscu C11 Świętokrzyska i A14 Świętokrzyska - główny artykuł pod Świętokrzyska. Najlepiej byłoby to zintegrować, ale przy dodawaniu drugiego infoboksu wyskakuje mi błąd mapy, więc nie chcę tego ruszać dopóki ktoś techniczny nie zajrzy, może to można zrobić lepiej. Poza tym strona się rozciąga, może jest inny sposób na to? Stanko (dyskusja) 11:34, 29 gru 2013 (CET)

• Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale po co drugi infobox? Z tego co widzę w Szablon:Stacja metra infobox to uwzględnia on możliwość występowania danej stacji na kilku liniach. Piotrek91 (dyskusja) 11:54, 29 gru 2013 (CET)
  • Świetnie. Do szablonu nie zaglądałem wcześniej. W zależności od poniższej dyskusji to później poprawię. Stanko (dyskusja) 12:16, 29 gru 2013 (CET)
• Z jednej strony powinny być dwa osobne artykuły, bo to dwie stacje na dwóch różnych liniach – analogicznie mamy np. osobno Warszawa Ochota WKD i Warszawa Ochota (przystanek kolejowy) choć stanowią jeden kompleks; czy jak mamy w przypadku niektórych innych miast, np. Oktiabrskaja (stacja metra, linia Kolcewaja) i Oktiabrskaja (stacja metra, linia Kałużsko-Ryska). Z drugiej strony mamy tylko jeden artykuł Oxford Circus (stacja metra) dla trzech stacji londyńskiego metra, czy Grand Central – 42nd Street dla dwóch stacji nowojorskich (obsługujących trzy linie wzdłuż Manhatannu i jedną w poprzek). Należałoby zatem najpierw przyjąć jakieś ustalenie odnośnie do opisywania stacji przesiadkowych (czy opisujemy je łącznie, czy dla każdej linii osobno) i wprowadzić je dla wszystkich opisanych u nas systemów metra. I zgodnie z tym ustaleniem opisalibyśmy raz lub dwa razy stację Świętokrzyska. Ja opowiadam się za jednym artykułem dla stacji przesiadkowych, a także dla kompleksów stacji/przystanków (jak wyżej wspomniany Warszawa Ochota). Aotearoa dyskusja 12:13, 29 gru 2013 (CET)
  • To jest trochę bardziej skomplikowana sprawa. Nie jestem ekspertem od moskiewskiego metra, natomiast z mapy Google oraz z opisów tych dwóch stacji na oficjalnej stronie wynika, że to są dwie oddzielne stacje o takiej samej nazwie, które połączone są jedynie przejściem podziemnym. Uznanie tego za kompleks byłoby trochę naciągane. Oxford Circus i Grand Central to natomiast stacje, które mają dość rozbudowany system peronów, przez co mogą obsługiwać kilka linii. Wydaje mi się, że przykład Świętokrzyskiej jest bliższy drugiemu przykładowi. Piotrek91 (dyskusja) 13:39, 29 gru 2013 (CET)
    • Zostawiłbym tę nazwę jak jest, jako nazwa robocza -> [15] lub też tymczasowo wstawił ten zapis w nawias (lub też jeszcze inaczej?). Po wybudowaniu można zawsze zmienić. Stanko (dyskusja) 15:22, 29 gru 2013 (CET)
    • @Piotrek91 „wynika, że to są dwie oddzielne stacje o takiej samej nazwie, które połączone są jedynie przejściem podziemnym” – czyli dokładnie tak jak w przypadku większości węzłów przesiadkowych, np. na Florenc (stacja metra praskiego) trzeba zrobić niezła wycieczkę między obiema stacjami, a mamy o nich jeden artykuł, podobnie z np. Times Square – 42nd Street. Należy zatem przyjąć jednolite ustalenia w tym zakresie, bo obecnie mamy różne podejście do analogicznych stacji (węzłów) przesiadkowych. Aotearoa dyskusja 20:18, 29 gru 2013 (CET)
• Pozwolę tu sobie zauważyć, że na temat nazewnictwa stacji były w ostatnich latach prowadzone dyskusje na dziesiątki ekranów tekstu i z udziałem zapewne dziesiątek osób, jak choćby w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Uściślanie nazw stacji, czy w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Metro#Nazewnictwo stacji metra i kolejowych, jak też kilka słów na pokrewny temat w Wikiprojekt:Transport_szynowy/Zalecenia_edycyjne#Nazewnictwo stacji i przystanków kolejowych. Tak więc proponowałbym zapoznać się najpierw z dyskutowanymi tam argumentami i zgłaszanymi problemami, jak też ewentualnie zgłosić tam swoje argumenty i uwagi, zamiast odkrywać tu na nowo od lat już dyskutowane kwadratury koła, wywracając przy okazji w pomroczności do góry nogami dotychczasowy system nazewnictwa stosowany zapewne w 4-cyfrowej liczbie tego typu artykułów (przy tym ze względu na sieciowość zagadnienia stosunkowo masowo linkowanych) i analogiczny do nazwenictwa w co większych edycjach językowych WP na mocy kilkuzdaniowej dyskusji w dwuosobowym dream teamie. Zakładanie w przypadku Centrum (stacja metra) - że nikt na świecie nie ma w Centrum stacji metra jest IMO stosunkowo turbooptymistycznym założeniem, tak więc pozostaje dawać na zdrowaśki w intencji tego, by w przyszłości w transkrypcji ze wszelakich najegzotyczniejszych języków żadna inna tego typu stacyjna nazwa z tym "Centrum" nie będzie kolidować. Czy też jestem tu w błędzie i autor to przed przeniesieniem sprawdzał? Podobnie optymistycznym założeniem jest IMO założenie że "Świętokrzyska/i" "Racławicka/i" nie ma absolutnie żadnego innego znaczenia oprócz nazwy stacji.
• Podobnie do powyższego sprawa ma się też z kwestią wieloinfoboksowych artykułów na ww. temat.--Alan ffm (dyskusja) 14:17, 29 gru 2013 (CET)
  • Jak powstanie w Katowicach stacja metra o nazwie Centrum to powstanie i artykuł o nim pod nazwą Centrum (stacja metra w Katowicach), zaś aktualny art. zamieni się na Centrum (stacja metra w Warszawie) – nie widzę tu najmniejszego problemu. Podobnie ze Świętokrzyską. Na marginesie dodam, że potworzyłem już przekierowania do tych bez nawiasu (np. Świętokrzyska (stacja metra)), choć być może i niepotrzebnie, ale nie wnikam jak szukający wpisuje to w wyszukiwarce. Ja tak bym wpisał, bez nawiasów – stacja wyskoczy (może jeszcze nie teraz, serwery muszą to skonsumować). Stanko (dyskusja) 14:51, 29 gru 2013 (CET)
  • @Alan ffm i dlatego każda dyskusja powinna się zakończyć stosownym wpisem do zaleceń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 29 gru 2013 (CET)
  • @Alan ffm Nie wiem po co piszesz o odkrywaniu na nowo kwadratury koła i wywracaniu czegoś funkcjonującego do góry nogami. Otóż z obu tych dyskusji wynika jasno, że żadnych ustalonych kryteriów nie ma (stosowane dotychczas nazewnictwo stacji warszawskiego metra z setkami linków i wzajemnych odwołań jest doskonałym tego przykładem), a same dyskusje nie doprowadziły do jakichkolwiek konkluzji. Po co zatem dopisywać się do czegoś co do niczego nie doprowadziło? Po stosowanym u nas nazewnictwie stacji metra z różnych miast widać, że panuje w nim duża dowolność. Zatem jak najbardziej należy działać „wywracając przy okazji w pomroczności do góry nogami dotychczasowy system nazewnictwa stosowany zapewne w 4-cyfrowej liczbie tego typu artykułów”, gdyż taki system nie istnieje, a jedynie jego parodia. Jeżeli uda się go zastąpić czymś sensownym, to bardzo dobrze, nawet jeżeli trzeba będzie zmienić nazwy w „4-cyfrowej liczbie tego typu artykułów”. Aotearoa dyskusja 19:54, 29 gru 2013 (CET)

@Stanko

1. Świetna robota! Brawo! Byłoby świetnie gdybyś analogiczne zmiany wprowadził w nazwach zagranicznych stacji metra. Jest cała masa kwiatków typu Hradčanská (stacja metra praskiego) przy wolnych Hradčanská (stacja metra) i Hradčanská.

   Przeglądając całą kategorię mamy jeszcze np. xxx (metro w Budapeszcie) czy yyy (metro w Madrycie) obok nazw yyy (stacja metra) - też w Madrycie - chyba że te mają zostać jak są? Dodam sobie to do listy to do i jak znajdę więcej czasu siądę do tego. Stanko (dyskusja) 10:06, 30 gru 2013 (CET)

   Moim zdaniem nazwy typu x (metro w y) są złe. Therud (dyskusja) 10:35, 30 gru 2013 (CET)

2. Odnośnie stacji Świętokrzyska to mamy w Polsce 2 dwupoziomowe stacje kolejowe (Kostrzyn (stacja kolejowa) i Kępno (stacja kolejowa)) i są one pojedynczymi artykułami, a nie podwójnymi. Także i w przypadku Świętokrzyskiej powinien być 1 artykuł. Therud (dyskusja) 20:43, 29 gru 2013 (CET)

@Stanko zajrzyj do Berlin Alexanderplatz i zrób jeden artykuł. Ochota IMO też do integracji. ~malarz pl ^PISZ 08:04, 30 gru 2013 (CET)

Czyli też Warszawa Stadion i Warszawa Wileńska? Wydaje mi się, że to jednak trochę oddzielne byty. Emptywords (dyskusja) 09:48, 30 gru 2013 (CET)

Niekoniecznie. W przypadku Ochoty chodzi o integracji artykułów o przystanku kolejowych PKP i WKD, a w przypadku Stadionu i Wileńskiej przystanku PKP ze stacją metra. Therud (dyskusja) 10:04, 30 gru 2013 (CET)

A czy mamy przypadki gdzieś na świecie, że taki jeden zespół stacji przesiadkowych nie ma jednej wspólnej nazwy tylko dwie różne nazwy? Bo może jednak (wbrew temu co wyżej pisałem) należałoby każdą taka stacje opisywać osobno – wszak podziemna stacja metra to więcej infrastruktury niż zwykła stacja kolejowa, nie mówiąc już o autoency przystankach (czyli nieraz tylko peronie usypanym z ziemi z kilkoma płytami chodnikowymi na jego krawędzi). Rozróżnienie PKP i WKD v. PKP i metro też nie jest chyba zasadne – metro to wszak linia kolejowa, w wielu krajach nie ma wręcz rozróżnienia pomiędzy tym co my potocznie nazywamy metrem, a tym co nazywamy koleją metropolitarną (nb. tak też jest formalnie i w Polsce – metro to kolej). Zatem jeżeli istnieje jeden zespół stacji kolei nadziemnej i podziemnej, to dlaczego nie traktować go tak samo jak zespół dwóch stacji podziemnych? Warto rozwiązania przemyśleć tak, aby były sensowne nie tylko z punktu widzenia metra warszawskiego, ale dla każdego systemu metra/szybkiej kolei miejskiej na świecie. Aotearoa dyskusja 13:25, 30 gru 2013 (CET)

Milion artykułów na polskiej Wikipedii już mamy, także (moim zdaniem) najwyższy czas przestać sztucznie dzielić artykuły. (Innego pożytku niż podbijanie licznika z takich działań nie widzę). Therud (dyskusja) 13:31, 30 gru 2013 (CET)