Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Achiwum 2

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Pea crab

Mam jedno pytanie: czy wie może ktoś jak jest po polsku "pea crab"? Jest w ogóle polska nazwa tego kraba? Chciałbym utworzyć o nim artykuł. MACIEK17... 15:32, 26 mar 2007 (CEST)

Szukalem na wiele sposobow i wyglada na to, ze nie ma polskiej nazwy. Utworz w takim razie pod lacinska nazwa. Herr Kriss 21:14, 27 mar 2007 (CEST)

ja także trochę grzebałem po Google'u i nic nie znalazłem. Kpjas ⇔ 22:57, 27 mar 2007 (CEST)

Znalazłem w Google określenie krab ostrygowy (od synonimicznej nazwy angielskiej) Kenraiz 21:18, 27 kwi 2007 (CEST)

Po polsku Strzeżek małżowiec (nazwa naukowa Pinnotheres pisum) pea crab / tu po polsku informacje Mo Cuishle 02:20, 13 sie 2007 (CEST)

Konstytucja 3 maja

Witam. Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na artykuł Konstytucja 3 maja. Artykuł ten powstał w ramach projektu Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca, siłą rzeczy więc jest więc stworzony wspólnym wysiłkiem wielu wikipedystów, nie zawsze historyków. I tu pojawia się problem. Po pierwsze IMHO o wiele za wcześnie przeniesiony go do przestrzeni głównej (zrobił to Kpjas 10 lutego 2007). Artykuł zawiera nieprzetłumaczoną sekcję Uwagi, niektóre cytaty w nim zamieszczone są nie są podane w oryginalnym brzmieniu. Pomijam drobniejsze mankamenty redakcyjne (znaczki redaktorskie w stylu "<?>", zagubione linki do przypisów). Nie nastąpiła przede wszystkim fachowa weryfikacja informacji, które każdy wikipedysta mógł sobie radośnie zamieścić.

W związku z tym mam wątpliwości co do rzetelności artykułu. Czy nie warto byłoby (w ramach np. Wikiprojektu przebudowy artykułów o historii Polski, bądź innego) napisać go od nowa, porządnie. Konstytucja 3 maja jest IMHO artykułem strategicznym i nie możemy pozwolić sobie (pod groźbą kompromitacji całego projektu) na to, by był dziełem przypadkowych tłumaczy. --Xett _Dyskusja 14:34, 29 mar 2007 (CEST)

Prosiłem, apelowałem [1]... Tłumaczenie medalowych z innych języków to cenna inicjatywa i ma właśnie zmobilizować guru historycznych (lub innych) do krytycznej oceny, ważnego arta z danej dziedziny. Kpjas ⇔ 08:40, 31 mar 2007 (CEST)

Nazewnictwo haseł o mantrach

Nie wiem czy w nazwach haseł o mantrach powinno występować słowo "mantra" czy też nazwa artykułu powinna być po prostu nazwą mantry. Co wy sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 20:52, 2 kwi 2007 (CEST)

Pamiętając debatę o świętych w religiach pozachrześcijańskich (co uważam, za nadal za kompletne nadużycie semantyczne), jedno o co ośmielam się prosić, to żeby w nazwach hasłeł o litaniach nie pojawiało się słowo "mantra". Wulfstan 21:10, 2 kwi 2007 (CEST)

Eeeeeeeeeeee... Czy mógłbyś się bardziej komunikatywnie wyrazić? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:31, 2 kwi 2007 (CEST)

No żeby nikt nie zaczął pisać o "Mantrze loretańskiej do Matki Boskiej" :) Z podobnych grubych nieporozumień: pamiętam jak kiedyś natknąłem się kiedyś na propozycję integracji haseł wcielenie i inkarnacja... --<A.J.>--<?>-- 21:48, 2 kwi 2007 (CEST)

Wracając do tematu - czy nazwą danej mantry jest mantra X, czy samo X? I jak Ty byś szukał? Nie zapomnij też dać wszystkich linków w artykule mantra - wydaje mi się to istotne z punktu widzenia polskiego czytelnika. Gytha 22:26, 2 kwi 2007 (CEST)

Kategoryzacja haseł dot. "wieloreligijnych" przywódców religijnych

Myślę o tym już od dłuższego czasu. Pisząc moje hasła o joginach i o współczesnym hinduizmie bardzo często zdarza mi się redagować artykuły o przywódcach religijnych, którzy wywodzą się z hinduizmu, jednak w ich nauczaniach znajdują się także nauki innych religii np.: chrześcijaństwa, islamu czy buddyzmu. Problem jak ich skategoryzować? Czy jako duchowni/przywódcy religijni kilku wyznań? Co sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:34, 3 kwi 2007 (CEST)

• Wydaje mi się, chociaż ekspertem nie jestem, że sam fakt, iż w ich naukach pojawiają się elementy inych religii nie powinien klasyfikować ich jako przywódców religijnych wyznań innych niż hinduizm. To pewnie będzie trochę skrajny przykład, ale na tej samej podstawie nie powinno się umieszczać nazizmu w kategorii Demokracja. Pozdrawiam, Galileo01 21:50, 3 kwi 2007 (CEST)

Oblicza Świata

Witam Stworzyłem serwis którego głównym celem jest pokazanie jak wygląda świat w różnych zakątkach. Nie jest to po prostu galeria zdjęć ale też to mała baza wiedzy na temat tych miejsc. W zwiąsku z tym chciałem zamieści linki do tej strony pod różnymi hasłami odpowiadającymi nazwą miast lub regionów czyli: Ogrodzieniec, Tripolis, Łódź, Byblos, Baalbek, Kapadocja, Bejrut, Harram, Nemrut Dagi, Urfa, Stambuł, Amman, Aqaba, Jerash, Karak, Petra, Wadi Rum, Aleppo, Crac Des Chevaliers, Damaszek, Martwe Miasta, Hama, Maalula, Palmira, Zamek Szymona Słupnika, Przylądek Dobrej Nadziei, Fałszywa Zatoka, Swakopmund, Park Narodowy Namib-Naukluft, Wodospad Wiktorii,Park Narodowy Chobe, Park Narodowy Etosha, Fish River Canyon.

Prośba

Byłbym wdzięczny gdyby ktoś przesłał na Commons (lub pl.wiki) grafiki z en:Ramakrishna i en:Swami Samarth Maharaj. Bo mi komputer wytwarza problemy z ładowaniem grafik. Z góry dzięki za pomoc. Kkrystian (dyskusja, mail) 17:06, 6 kwi 2007 (CEST)

Wariujące smallki

Czy ktoś bardziej obyty w meandrach technicznych Wiki zechciałby mi wytłumaczyć, dlaczego smallki dostały szału? Dlaczego artykyłu z niczego zaczęły wyglądać ekstrawagancko, patrz np. Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej? A może to tylko u mnie dzisiaj coś takiego wyskoczyło. Pozdro. --DaKa 01:40, 7 kwi 2007 (CEST)

Coś jest na rzeczy - winny był Szablon:Niemcy 1974 - po tej zmianie wszystko jest ok. Szwedzki 03:59, 7 kwi 2007 (CEST)

Chodzi chyba o coś więcej. Prawie na każdej stronie poświęconej reprezentacji piłkarskiej doszło do takich nieracjonalnych zaburzeń: Reprezentacja Czech w piłce nożnej (tytuły), Reprezentacja Chorwacji w piłce nożnej (mecze z Polską), Edwin van der Sar (zmniejszone szablony) i wiele innych, niektóre już poprawiłem. Podejrzewam, że ktoś majstrował przy jakichś argumentach. Pozdr. --DaKa 11:14, 7 kwi 2007 (CEST)

Wczoraj pojawiła się nowa wersja HTMLTidy, więc masa rzeczy na Wikipedii, które bazują na bugach w poprzedniej przestała działać ;). Życzę miłych Świąt spędzonych nad poprawianiem baboli ;) oraz nauczenia się zamykania wszystkich znaczników z poprawnym zagnieźdżeniem :P --WarX <talk> 18:47, 7 kwi 2007 (CEST)

Artykuły jubileuszowe

Jak sądzicie, kiedy powinno się ogłaszać, któr artykuł jest jubileuszowy, i według jakiego wzoru? Dotychczas ustalano to średnio w 3 h po osiągnięciu przez Wikipedię okrągłej liczby, według błędnego (według mnie) założenia, że przy liczbie artykułów np. 3650AB w momencie ogłaszania które hasło jest jubileuszowe, ogłaszano takowym hasło numer AB na liście nowych. Według mnie, jubileuszowe powinno być hasło numer AB+1, jako że to AB jest w rzeczywistości 365001. hasłem. Zmienił ten zwyczaj Pmgpmg: [2]. No niby słusznie, bo Raciborów był wyliczony według błędnego MSZ wzoru. Tyle tylko, że w takim przypadku hasłem numer 360000 powinna być Dąbrówka-Sowice (nb. nawet licząc MSZ błędną metodą, i tak szablon {{jubileusz}} powinno mieć "moje" hasło, w takim przypadku Dębniak), o czym jestem przekonany w równie dużym stopniu, co Pmgpmg o swojej racji z pancernikami Tillmana. Oczywiście, teraz to już amba zjadła, artykuły pospadały z SdU, kilka odtworzono i już nikt do tego nie dojdzie. Nie zmienia to faktu, że czuję się wykolegowany. Już mniejsza o zaszłości, przeżyję jakoś, ale prosiłbym o ustalenie obowiązujących reguł, by uniknąć w przyszłości takich sposrów jak ten. Lajsikonik Dyskusja 09:46, 8 kwi 2007 (CEST)

To niepoważne żeby po kilku dniach zmieniać jubla-Lajsikonik uczciwie na niego zapracował dopisało mu także szczęście--takie numery to rozbój w biały dzień i niehonorowe postępowanie-delikatnie mówiąc--Prometheus1 11:39, 8 kwi 2007 (CEST) Jeżeli jubel ma być ruchomy to zmienić wszystkie

Jubileuszowy tekst zmieniłem nie jak podaje prometheus kilka dni później tylko po 14 godzinach. Nastąpiło to wtedy a nie zaraz ponieważ napisałem (po 9 minutach od wstawienia) do osoby która wstawiła ten Raciborów. Na skutek braku odpowiedzi od tej osoby zmieniłem następnego dnia tabelkę.

Co do celowania Tutaj są (w tej chwili) okolice utworzenia tych moich pancerników. W chwili tworzenia licznik (chwilę wcześniej odświeżany) był na 364 999 i EKi były czyste. Sprawdziłem także wcześniej nowo utworzone teksty żeby nie było niespodzianki. Jak widać na podanym przykładzie nowe artykuły narastały z częstotliwością co kilka minut więc miałem trochę czasu żeby wszystko sprawdzić. Usunąłem wtedy hebanowca i jestem pewien ze Eki w momencie utworzenia PT były puste, a najświeższych 20 tekstów sprawdzonych czy nie są jakimiś wandalizmami.

Co do konkretnego hasła. Jeżeli osoby spojrzą na utworzenie Msida to zobaczą ze nie tylko ja celowałem w pełną liczbę. Zaraz za Msidą są dwa okręty Prometheusa, który wcześniej trafił fregatami w jubileusz i najwidoczniej znowu chciał to powtórzyć.

Tak więc podsumowująć. Obserwacje swoje opieram na wartości licznika ze strony tej (odświeżanej w ostatnich minutach za pomocą przycisku co kilka sekund) i na argumentach przytoczonych powyżej. Co do zasady, którą chce wprowadzić Lajsikonik to poprę jakiekolwiek sensowne ustalenia, które tutaj zostaną zaproponowane ponieważ w tej chwili ani na stronie jubileuszowej, ani na stronie jej dyskusji nie ma słowo o tym jak jest ona ustalana --Pmgpmg (dyskusja) 16:23, 8 kwi 2007 (CEST)

Wszystko bardzo fajnie, tyle tylko że mam dokładnie takie same same argumenty odnośnie artykułu numer 360 000, a nawet lepsze bo dostałem wówczas gratulacje przez GG od osób liczących artykuły. O pietruszkę kłócić się nie zamierzam, ale nie podoba mi się łamanie Nemo iudex in causa sua. Na podstawie przekonania, ba, pewności, mam analogiczne prawo zmienić wpis przy numerze 360 000. Nie podoba mi się też naginanie zasad raz w jedną, raz w drugą, ale zawsze w niekorzystną dla mnie stronę. Lajsikonik Dyskusja 18:13, 8 kwi 2007 (CEST)

Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest to spór budujący, dotyczy de facto błahostki i dziwią mnie te podrażnione ambicje tudzież pochopne działania. Ustal z Lajsikonikiem zasady i niech się ich wszyscy trzymają i zapomnijmy jak najszybciej o sprawie. Szwedzki 18:17, 8 kwi 2007 (CEST)

Polowało i poluje zawsze ok 10 osób i co w tym dziwnego---twój bład to że zapisałes swój artykuł jakies 6 oczek za wcześnie-przy ustalaniu artykułu jubileuszowego czeka się kilka godzin żeby wychwycic EK i je usunąc wtedy na ich miejsce wskakują artykuły wyżej-po tym czasie artem jubileuszowym zostaje artykuł który akurat ma nr powiedzmy 365 000-ty chybiłes o 6 oczek--cały urok polowania na jubla polega na tym ze do końca nie można przewiedzieć ilości EK ty nie trafiłes i nie psuj innymm teraz zabawy spróbuj następnym razem przy 370 000 powodzenia i pozdrawiam--Prometheus1 18:28, 8 kwi 2007 (CEST)

Jako osoba trzecia decyduje że nalezy wrócić do stanu z 3 kwietnia czyli 365000 to Raciborów(województwo zachodnipomorskie)--Prometheus1 18:35, 8 kwi 2007 (CEST)

W porządku, jedyne czego się domagam to rozstrzygnięcie sprawy przez osobę trzecią. A w przyszłości proponuję AB+1, i najlepiej niech to liczy bot. Lajsikonik Dyskusja 18:30, 8 kwi 2007 (CEST)

Znaczy jako osoba trzecia której to o czym dyskutujemy nie bezpośrednio nie dotyczy przywracasz stan w którym hasłem 360 000 są twoje Fregaty typu Halifax ? Weź mnie nie rozśmieszaj. Z mojej strony EOT. --Pmgpmg (dyskusja) 20:08, 8 kwi 2007 (CEST)

Witajcie. Zostałam poproszona o zabranie głosu, ale, szczerze mówiąc, najbliższe jest mi stanowisko Szwedzkiego ;-). Skoro rzecz budzi takie emocje, należałoby przede wszystkim ustalić moment liczenia artykułów i zasadę - choć głosowanie w tak, wybaczcie, mało znaczącej sprawie wydaje mi się przesadą, może wystarczy dyskusja i konsensus? Jeśli zaś chodzi o zaszłości, IMO trzeba się trzymać tej samej zasady, na podstawie której byli liczeni poprzedni "jubilaci". To jest moja opinia - wybaczcie, jeśli mało wyczerpująca, ale świąteczne obżarstwo niezbyt pozytywnie wpływa na lotność myśli ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:33, 8 kwi 2007 (CEST)

Troche dziwne animozję ale najlepszym rozwiązaniem na przyszłość jest ustalanie okrągłych edycji przez bota, Wówczas nikt nie będzie miał pretensji tak jak np. w Top 600, A obecnie podzielcie się zaszczytem i będzie po sprawie:) --Adamt rzeknij słowo 22:36, 8 kwi 2007 (CEST)

Podsekcja jakościowa

Z braku lepszego miejsca chciałem zwrócić uwagę zainteresowanych hasłami jubileuszowymi na marketingową konieczność zadbania także o jakość tych haseł, które mają przecież dowodzić rozwoju Wikipedii. Inaczej grozi nam, że wszyscy będziemy postrzegani jako autorzy krzyżówki słownika geograficznego z leksykonem okrętów. Moja wstępna propozycja polega na przyjęciu zasady, że hasłem jubileuszowym jest pierwsze hasło z kolejnego "okrągłego" zakresu, które spełnia wymagania porównywalne z wymaganiami dla "Czywiesza" - czyli artykuły powinny mieć objętość powyżej 1000 bajtów, być czymś więcej niż tylko stubem i nie mogą zawierać szablonów weryfikacyjnych (+NPOV i jednoznaczne linki). Przy okazji będzie mniej sporów o laury i mniej substubów po 200 bajtów tekstu. Cień ^napisz 21:00, 23 lip 2007 (CEST)

Fajna rzecz

Przedtem tego jakoś nigdy nie widziałem, a może się przydać większej ilości osób - [3] - trzy tomy, świetne hasła, i to [4] - kolejne tysiące stron. Można w zasadzie tłumaczyć na żywca (PD), uważając na dezaktualizację (archeologia odpada, ale mitologia i literatura - genialne). Laforgue (niam) 19:05, 10 kwi 2007 (CEST)

Transliteracja sanskrytu, hindi i innych języków indyjskich

Niedawno pojawił się problem jak transliterować języki indyjskie (dysputa była między mną a Laforgue'em). Ja byłem za po prostu zapisaniem wymowy (tzn. angielskie "yoga" - polskie "joga", angielskie "maharaj" - polskie "maharadż", - angielskie itp.) a Loaforgue był za międzynarodową transliteracją (IAST). Co wy sądzicie na ten temat, bo jakąś transliterację musimy dość szybko ustalić? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:23, 14 kwi 2007 (CEST)

• Nie ma czegoś takiego "po prostu zapisanie wymowy" - jest transkrypcja międzynarodowa w kilku wariantach, kilka transkrypcji polskich i niejasny, pomieszany sposób zapisu sprzed kilkudziesięciu lat, nie stosowany w żadnych poważnych źródłach. Zobacz sobie na hasło buddyzm - tam to jest zrobione w IAST. Podobnie w setkach świetnych artykułów o buddyzmie na Wiki. Mamy więc tylko dwie możliwości: IAST (ewentualnie jakiś jego wariant) lub któraś z transkrypcji polskich, żadna inna po prostu nie istnieje. Przewagi IASTa nad naukowymi polskimi są takie, że łatwiej go znaleźć w necie, łatwiej robić interwiki, nie będzie się mylić (bo te polskie na pewno będą się mylić), i jeszcze to, że już teraz jest szeroko zastosowany na pl-wiki. Zresztą sparaw wcale nie jest jakaś pilna, raczej powinno starać się od razu pisać IASTem, a to, co już jest, dostsowywać powli i systematycznie, w miarę możliwości. Laforgue (niam) 13:37, 14 kwi 2007 (CEST)

Kryterium encyklopedyczności dziennikarzy

Jakie wg Was powinni spełniać kryteria dziennikarze, aby mogły być opisane ich biografie w wikipedii. Poniżej składamy propozycje. KamStak23 dyskusja► 18:26, 15 kwi 2007 (CEST)

Wasze propozycje

• Program autorski w czymś więcej niż stacja powiatowa. Oczywiście jak na razie nie mam pomysłu na to czym jest ów program autorski. Jeśli wygrał jakiś konkurs, który jest encyklopedyczny to także, IMHO, nadaje się do Wikipedii. - RKlisowski _(Odpisz) 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
• Co jeszcze?
• Podobna dyskusja już była (Dyskusja Wikipedysty:Pundit/dziennikarze), ale nie ma z niej końcowych wniosków. Należałoby przejrzeć propozycję początkową, jej wersję obecną, całą dyskusję i z tego wszystkiego sformułować kolejną propozycję. Nad nią można byłoby podyskutować, a potem poddać pod głosowanie. Piotr Mikołajski 19:17, 15 kwi 2007 (CEST)

Przedstawię tutaj moją propozycję. Dziennikarz musi spełnić wszystkie następujące warunki:

1. Pracować w niebieskolinkowym radiu od conajmniej 5 lat
2. Prowadzić progtam, którego czas trwania przekracza 2 godziny (jednego dnia) lub 5 godzin (łącznie, tygodniowo).

I tyle, chociaż nie wiem, czy to trochę nie mało. Galileo01 21:30, 15 kwi 2007 (CEST)

• Kiedy ostatnio widziałeś w TV jakiś program, który trwałby przez 2 godziny i byłby prowadzony przez dziennikarza? :) W radiu już byłoby lepiej, ale doprowadziłoby do takiego absurdu, w myśl którego ency byłby każdy didżej pitolący przed południem, a nieency byłby np. Andrzej Turski.--Piotr Mikołajski 22:54, 15 kwi 2007 (CEST)

• Mea culpa! Myślałem, że chodzi tylko o dziennkiarzy radiowych. Jeśli o dziennikarzy w ogóle, to to oczywiście nie ma racji bytu. Galileo01 23:01, 15 kwi 2007 (CEST)

A może zacząć od podziału kryteriów wg mediów? Radio, tv, prasa, Internet. Dla każdego medium są inne kryteria.Midge 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

Owszem, to podstawa dalszej dyskusji. Te media są kompletnie inne, co dało się zauważyć w linkowanej przeze mnie dyskusji.--Piotr Mikołajski 22:54, 15 kwi 2007 (CEST)

Byłbym za tym żeby utworzyć jak najbardziej ogólne zasady dotyczące (osób w mass mediach?).

1. liczne wzmianki o danej osobie w niezależnych źródłach
2. niezależne książki, monografie, art. prasowe o danej osobie i opublikowane przez daną osobę
3. nagrody o uznanym znaczeniu przyznane danej osobie
4. znaczący wkład w daną dziedzinę (niebieskie linki do innych art. o uznanej encyklopedyczności?)
5. łatwa weryfikowalność informacji o danej osobie

Kpjas ⇔ 09:28, 16 kwi 2007 (CEST)

---

Ogólne zasady jak najbardziej, ale z rozbiciem / rozróżnieniem poszczególnych typów mediów. Inaczej będziemy mieli nadmiar gwiazdek TV, a niewielu fachowców z długoletnim doświadczeniem w jednym medium, np. radiowców starej daty. Piotr Kaczkowski w Google ma 77500 wyników, zaś Marcin Prokop 126000, choć dziennikarsko dzielą ich lata świetlne.

Twoja propozycja ma, niestety, spore minusy:

• Liczne wzmianki w niezależnych mediach będą częściej opisywać młodych lanserów, niż fachowców stojących w cieniu. Nie każdy zasłużony ma parcie na szkło, nie każdy obecny w mediach jest encyklopedycznym dziennikarzem. Być może jest encyklopedyczną gwiazdką muzyczną etc., ale niekoniecznie dziennikarzem.
• Niezależne książki etc. w przypadku dziennikarzy to pomyłka - wszystkiego do kupy będzie może kilkanaście czy kilkadziesiąt osób. Przy czym ponownie - mała jest szansa, żeby opisano tam starszych dziennikarzy, zasłużonych dla mediów. Nie wiem, czy wspomniany Andrzej Turski napisał jakąś książkę, o nim chyba niczego nie napisano. I o ile w jego przypadku są jeszcze inne kryteria (dyrektor PR III), to ilu jego kolegów się na to nie załapie?
• Obawiam się, że w Polsce nie ma nagród dziennikarskich z prawdziwego zdarzenia:
  • Wiktory obejmują tylko dziennikarzy telewizyjnych.
  • Nagroda im. Andrzeja Woyciechowskiego jest nową nagrodą i na razie otrzymali ją tylko dziennikarze telewizyjni. Prawdopodobnie tylko oni będą się do tego kwalifikować z racji specyficznych kryteriów przyznawania nagrody i masowości medium.
  • Grand Press jest w teorii nagrodą całej branży, ale de facto ogranicza się tylko do najbardziej popularnych stacji i tytułów. Nagrody za dziennikarstwo specjalistyczne otrzymują dziennikarze redakcji ogólnopolskich, których artykuły bardzo często z prawdziwą fachową wiedzą nie mają zbyt wiele wspólnego. Szanse na otrzymanie nagrody za dziennikarstwo specjalistyczne przez kogoś z redakcji pism specjalistycznych są właściwie żadne.
  • Telekamery są przyznawane osobom popularnym, nie za fachowość.
  • Nagrody lokalne w większości przypadków nie są nagrodami poważnymi, bo zbyt często dostają je ludzie po znajomości, a nie za rzeczywiste dokonania.
• Znaczący wkład w jakąś dziedzinę mogą mieć chyba tylko fachowcy, np. autorzy zajmujący się historią polskiego lotnictwa publikują wiele naprawdę odkrywczych tekstów... wyłącznie w pismach specjalistycznych. O ich wkładzie w dziedzinę nie przeczytasz w prasie codziennej, ani nie obejrzysz materiału w TV. Niebieskolinkowość w ogóle jest założeniem mocno abstrakcyjnym, bo taki np. Jacek Kutzner, autor ponad 40 tekstów o historii PSP, nie jest linkowany w tego typu artykułach na Wikipedii - podobnie jak wielu innych autorów. Może występować w bibliografii, ale doskonale wiemy, że z podawaniem źródeł na Wikipedii jest różnie.
• Łatwa weryfikowalność informacji IMHO jest założeniem jeszcze bardziej abstrakcyjnym, niż niebieskolinkowość. Popatrz na dotychczas istniejące biogramy dziennikarzy - większość ograniczona jest do kilku, góra kilkunastu zdań. Nawet najbardziej znani nie mają dużo dłuższych biogramów, a większość z tego to informacje o prowadzeniu programów, przejściach ze stacji do stacji i ewentualnych występach w serialach.

IMHO należy się przede wszystkim zdecydować na jedno z dwóch rozwiązań. Albo w kategorii dziennikarze będzie niewiele osób z prawdziwym i niekwestionowanym dorobkiem, albo będą tam setki osób, od prawdziwych gwiazd przez mało znanych wybitnych specjalistów po pogodynki. Obawiam się, że trzeciego wyjścia nie ma. --Piotr Mikołajski 13:21, 16 kwi 2007 (CEST)

---

Jeśli są tak zróżnicowane propozycje, zróbmy może głosowanie. KamStak23 dyskusja► 16:00, 20 kwi 2007 (CEST)

---

Przepraszam, ale nad czym chcesz głosować? Przecież nie ma żadnych konkretnych propozycji, raczej szereg luźnych, mniej bądź bardziej powiązanych ze sobą spostrzeżeń. Jeżeli już głosować, to nad:

• zróżnicowaniem (bądź nie) branży i innych kryteriach dla dziennikarzy prasowych, pism specjalistycznych, radia, TV i Internetu;
• ograniczeniem (bądź nie) encyklopedyczności do najbardziej zasłużonych / najważniejszych osób.

Jak na razie nad niczym innym nie można głosować, a i nad powyższymi nie wiem, czy dałoby się tak z marszu. Piotr Mikołajski 19:35, 20 kwi 2007 (CEST)

Szablon:Spoiler

Coś mnie niedawno minęło, ale ten szablon ciągle mnie kłuje w oczy swoją obecnością w encyklopedii. Ja rozumiem, że na forach/grupach/listach dyskusyjnych to jest część netykiety, ale zupełnie zbędna w encyklopedii.

Przecież, jeżeli jest sekcja Fabuła, gdzie się taki szablon najczęściej wstawia, to wiadomo, że

Ale to jest zbytek, to już lepiej zmienić nazwę sekcji na

Fabuła. Uwaga! Tu znajdują się szczegóły fabuły, zdradzamy jaki jest początek, koniec i środek utworu

Nie wyobrażam sobie, by ktoś w encyklopedii filmu wstawiał co artykuł takie szablony. To jest po prostu nonsens. Wiem, to jest w sieci cool, ale czy na pewno czegoś takiego potrzebujemy?

Sam kiedyś kombinowałem, jak ten szablon ma wyglądać, ale z perspektywy czasu widzę, że on jest zupełnie niepotrzebny. Odpowiednia nazwa sekcji powinna wystarczyć. Już zresztą ktoś kiedyś ten problem pokątnie przemycał. Jak mnie przekonacie, że do hasła Robin of Sherwood koniecznie trzeba taki szablon wstawić to wstawię, ale do Żywotu Briana na pewno nie :D Przykuta 17:57, 17 kwi 2007 (CEST)

Widzisz - bo moim zdaniem "Spoiler" służy nie do tego żeby ukryć ze Jezus jednak ginie na końcu Pasji, ale po to żeby nie ujawniać ze np. Trinity ginie w M3. Dlatego to co jest na początku fabuły moim zdaniem można puścić bez. Bo itak obojętnie kto bedzie oglądał to początek raczej obejrzy. Ale z drugiej strony co robić w przypadku seriali ? i to seriali dłuższych ? Chcesz oglądając I sezon Ostrego dyżuru dowiedzieć sie ze w VI sezonie Carter będzie narkomanem ?--Pmgpmg (dyskusja) 18:58, 17 kwi 2007 (CEST)

przykłady dobrane tendencyjnie

bo moim zdaniem "Spoiler" służy nie do tego żeby ukryć ze Jezus jednak ginie na końcu Pasji, ale po to żeby nie ujawniać ze np. Trinity ginie w M3. - a sekcja Fabuła nie wystarczy?

Chcesz oglądając I sezon Ostrego dyżuru dowiedzieć się ze w VI sezonie Carter będzie narkomanem ? - Jest pewna różnica między encyklopedią a Tele Tygodniem czy magazynem Cinema.

Teraz nie dość że jest szablon, który informuje o tym, że w treści artykułu zdradzane są wątki fabularne, to jeszcze jest szablon informujący o końcu opisu fabuły. Ale czy nie wystarczy po prostu ==Fabuła==? Może dla internautów, którzy przypadkowo trafią do wikipedii dać szablon na samej górze z treścią Uwaga! Jesteś na stronie encyklopedii. W artykułach dotyczących utworów filmowych, literackich, komiksów i innych dzieł możesz spodziewać się informacji na temat fabuły tych utworów

W którym miejscu w haśle Robin of Sherwood powinien się znaleźć szablon spoiler i endspoiler? Ja tego nie widzę, bo już w pierwszych akapitach czytelnik jest informowany o dwóch aktorach, którzy odgrywają główną rolę i spokojnie mógłbym dodać informację, że w tym serialu główny bohater został uśmiercony, ponieważ aktor który go odgrywał wyjechał za ocean :). Powinienem w takim przypadku dać odpowiedni szablon ostrzegający? Czy też w dalszej części, gdzie piszę o zmartwychwstaniu Lady Marion, czy o sforze Lucyfera - tam też powinienem ostrzegać, bo gdy się o tym nie czytało wcześniej to robi większe wrażenie? Jedyne wyjście jakie widze, to dać spoiler na początku artykułu i endspoiler przed sekcjami Bibliografia i Przypisy, bo wszędzie w artykule zdradzane są kluczowe wątki fabuły.

Obecnie artykuły o filmach, książkach czy komiksach są gdzieś na granicy streszczenia/recenzji co jest raczej niezbyt dobrą formą jak na encyklopedię. Forma, w której nie pisze się o zakończeniu filmu czy książki jest dobra dla informatorów czy programów telewizyjnych, które mają za zadanie zachęcić do zobaczenia danego filmu - włączenia telewizora, wypożyczenia płyty z filmem, jej zakupu czy pójścia do kina. Nie jest to jednak rola encyklopedii. My nie zachęcamy nikogo do oglądania filmów, czytania książek itd. Takie szablony tutaj drażnią, niczym napisy na zapalniczce Trzymać z dala od oczu. Przykuta 07:59, 18 kwi 2007 (CEST)

Pisownia nazw samochodów

Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nazwy samochodów są zapisywane w Wikipedii w sposób niepoprawny. Jak podaje słownik ortograficzny na stronie PWN: [5]. W związku z tym powinniśmy pisać fiat uno czy opel astra, a nie Fiat Uno i Opel Astra. Zdaję sobie sprawę, że potrzeba włożyć masę pracy w doprowadzenie wszystkich artykułów do porządku (boty?), ale chyba trzeba to zrobić. Bach01 19:54, 18 kwi 2007 (CEST)

Miałabym wątpliwości co do Twojej interpteracji. PWN stwierdza: używane jako nazwy pospolite konkretnych przedmiotów - zatem w zdaniu "jadę mercedesem" lub "mam opla astrę". Ale w Wikipedii piszemy o markach i modelach, czyli ma tu zastosowanie: nazwy marek firmowych pisze się wielką literą. Gytha 20:00, 18 kwi 2007 (CEST)

Podeślę jeszcze trzy linki: [6] - zasada pisowni wielkiej litery, [7] i [8] - odpowiedzi językoznawców na powyższy dylemat. Bach01 20:23, 18 kwi 2007 (CEST)

Przeczytaj uważnie wypowiedź prof. Bralczyka, przecież on pisze dokładnie to samo, co ja. W Wikipedii nie ma artykułów o konkretnym samochodzie, który można mieć, może stać w garażu, brać udział w stłuczce etc., ale właśnie o marce. Gytha 20:58, 18 kwi 2007 (CEST)

Wiem, po pierwszej Twojej wypowiedzi doszedłem do podobnych wniosków jak Twoje. A linki podesłałem, jakby ktoś był zainteresowany. Bach01 16:03, 19 kwi 2007 (CEST)

Pisownia arabskich nazw geograficznych

Przy okazji edytowania haseł o geografii krajów arabskich pojawił się jeden mały problem. A mianowicie problem pisowni - czy pisać na przykład wzorem obcojęzycznych wikipedii "El Jadida", "Béja", "Essaouira", "Al-Ubayyid" itp., czy też według spolszczonych norm Al-Dżadida, Badża, As-Sawira, Al-Ubajid itp. Oczywiście ostatecznie rozstrzyga to norma Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, ale ja nie mam dostępu do publikacji tej Komisji. Dlatego zmieniałem na wiki nazwy na spolszczone, opierając się na atlasie geograficznym z 1989 roku oraz Encyklopedii PWN z 1995 roku. Są to oczywiście wydawnictwa dosyć stare, zatem poniekąd słuszna wydaje się uwaga wikipedysty Gepard12, który był uprzejmy nie zgodzić się z moją zmianą hasła Haditha na Al-Hadisa (względnie Hadisa), argumentując, że wszystkie inne wikipedie notują postać Haditha. Dodatkowo wikipedysta ten twierdzi, że "komunistyczne trolle" wydające atlasy i zasiadające w Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej nie są dla niego autorytetem, a Wikipedia winna tworzyć nowe standardy (to ostatnie stwierdzenie nie warte jest nawet podejmowania polemiki). O ile istotnie część nazw notowanych przez Encyklopedię PWN czy - tym bardziej - atlas geograficzny sprzed prawie 20 lat może być przestarzała (a niektóre ewidentnie są przestarzałe, jak np. Al-Ghurdaka zamiast Hurghada), to jednak w przypadku nazw mniej znanych, a przez to nieutartych w określonej postaci, moim zdaniem powinniśmy stosować formy spolszczone. A to z kilku powodów - pierwszy, oczywisty, jest taki, że są to formy bliższe polskim zwyczajom ortograficznym (por. Bilqâs Qism Awwal względem Bilkas Kism Awwal). Drugi powód jest taki, że skądinąd wiem, że te spolszczone nazwy często bliższe są wymowe w literackim języku arabskim (Modern Standard Arabic), niż ich obcojęzyczne odpowiedniki (zwłaszcze francuskie, np. Béja względem Badża). Wreszcie trzeci powód jest taki, że na obcojęzycznych wikipediach stosowane są w zasadzie dwa różne standardy pisowni - angielski lub francuski w zależności od kraju, a dobrze by to było jakoś ujednolicić. Zresztą protestuję przed argumentacją, że pisownia na obcojęzycznych wikipediach miałyby być wyznacznikiem standardu ortograficznego na pl wiki (o ile "Hurghada" jest oczywiście utarte w tej postaci, to nic mnie nie przekona, że mam pisać Ayoun el Atrous zamiast "Ujun al-Atrus" tylko dlatego, że ta pierwsza nazwa jest na en wiki, a druga w polskim atlasie sprzed 20 lat). Chodzi mi tu nie tyle o wprowadzenie jakiejś formalnej zasady (bo ciężko by ją było sformuławać), ile o zapytanie społeczności wikipedystów, co sądzą o moich ostatnich poczynaniach, polegających na przekierowywaniu haseł o obcojęzycznej pisowni arabskich nazw geograficznych pod hasła spolszczone. Zadałem to pytanie też jednej wikipedystce studiującej arabistykę, ale ona rzadko się ostatnio pojawia na wiki, więc nie wiem jak szybko dostanę odpowiedź. --Botev 01:12, 23 kwi 2007 (CEST)

Szkoda, że nikt tu się nie wypowiedział. Osobiście bardziej mnie przekonują racje Boteva, a argumentacja Gepadra12, wyjątkowo arogancka i obraźliwa dla ludzi nawet trochę starszych niż on po prostu odrzuca. Chciałbym wierzyć że nie wszyscy emigranci są tacy. Ponadto wiki nie jest od tworzenia nazewnictwa lub standardów. Ale wracając do sprawy, postaram się zainteresować innych przez listę dyskusyjną. Pzdr., Ency (replika?) 14:40, 24 kwi 2007 (CEST)

Kiedyś sam się zastanawiałem nad tymi nazwami, a ponieważ na językach obcych generalnie się nie znam, to przestałem się tym interesować. Popytam trochę wśród znajomych (może ktoś z nich będzie miał kogoś znajomego, znającego się na rzeczy). Jeśli czegoś w najbliższych dniach się dowiem, to dam Ci znać:) Karol007dyskusja 15:01, 24 kwi 2007 (CEST)

To samo dotyczy w zasadzie pisowni imion i nazwisk Arabów, ale do tego nie mam zdrowia (za dużo tego i nie zawsze jestem pewien, jak powinna wyglądać polska pisownia). Ujednoznaczniłem tylko imiona władców typu Muhammad (to znaczy tych haseł jeszcze nie ma, ale porobiłem puste disambigi takie jak Muhammad I, na które przekierowuje Mohamed I, Mohammad I i warianty). Wynika to z faktu, że chociaż imiona współczesnych władców, jak Muhammad VI częściej spotyka się w pisowni obcej (Mohamed lub Mohammed), to już władcy historyczni (a więc pojawiający się w naukowych opracowaniach historycznych), znacznie częściej - jak mi się wydaje - występują w transkrypcji poprawniejszej, a więc Muhammad. No i chodzi o to, żeby nie było potem Muhammad I, Muhammad II ... a potem nagle Mohamed V. A co do nazw geograficznych, to po prostu łatwo je znaleźć, więc chętnie bym je dalej przekierowywał, jeśli znajdę obce pisownie na wiki. --Botev 15:18, 24 kwi 2007 (CEST)

Jak będę miał czas, to sprawdzę swój atlas sprzed 5 lat, ale to tylko, gdy naprawdę będę miał dużo czasu ;) (czyt. może w sobotę lub niedzielę)... Hołek ҉ 08:29, 25 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że zastosowanie standardu opracowanego przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej jest jak najbardziej słuszne. Nazwy państw, terytoriów i stolic opracowane przez Komisję znajdują się pod adresem http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.php. Do transliteracji z języka arabskiego zastosowali normę ONZ, równiez do innych języków zastosowane są transliteracje łacińskie oprte o normy (wykaz wszystkich stosowanych w opracowaniu transliteracji i odpowiednich norm znajduje się we wstępie do ich publikacji. Danielm ✍ ✉ 09:06, 25 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się całkowicie, że powinniśmy stosować pisownię rekomendowaną przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Problem w tym, że w publikacji Komisji w Internecie podano tylko nazwy państw i stolic. Wciąż nie mamy natomiast informacji o polskiej pisowni innych nazw geograficznych. Nie możemy do nich stosować norm ONZ, ponieważ są to normy do transliteracji, a nie do polskiego nazewnictwa. A więc jeśli przykładowo czytamy w publikacji KSNG: "Bagdad, D. Bagdadu, Mc. Bagdadzie – trl. Baghdād (...)", to zgodnie z normą ONZ podano transliterację Baghdād. Nazwa Bagdad jest natomiast nazwą rekomendowaną przez komisję KSNG w polskojęzycznym nazewnictwie geograficznym. Wynika z tego, że dopóki nie sięgniemy do pełnego wykazu wszystkich nazw geograficznych rekomendowanych przez KSNG, nie jesteśmy w stanie stwierdzić, jaka pisownia obecnie obowiązuje. Czyli na razie wiemy tylko, jak pisać nazwy państw i stolic (które po wyrywkowym sprawdzeniu pisane są na pl wiki prawidłowo^[1]), w przypadku pozostałych nazw jesteśmy w punkcie wyjścia. --Botev 12:13, 25 kwi 2007 (CEST)

^[1]Nie, przepraszam - KSNG zaleca Phenian zamiast Pjongjang. Radzę przenieść! --Botev 12:27, 25 kwi 2007 (CEST)

Ale odpór dany arogancji a'la Gerard12 cieszy. Zresztą nie dopuszczałem innej możliwości, bo wtedy takich np. Chin musielibyśmy szukać pod znanym każdemu w Polsce i na emigracji tyż słowem Zhongguo, mieszkańców zaś nazywać Zhonguończykami. W każdym razie sprawę głównych nazw geograficznych mamy załatwioną - przydałoby się wstawić do wiki stosowną zasadę, może się zabiorę. A inne nazwy to już kwestia weryfikowalności - czyli stosujemy nazwy w tej postaci, w jakiej częściej występują w źródłach. Polskich oczywiście. Najlepiej w Polsce wydawanych. Przy czym, i dlatego Google nie jest źródłem, tylko ewentualnie wskazówką gdzie szukać. I dopiero jeśli nie występuje w polskich źródłach, to sięgamy do zasad międzynarodowych. A Phenian faktycznie trzeba przenieść. Pzdr., Ency (replika?) 15:09, 25 kwi 2007 (CEST)

Jednak z Phenianem jest inaczej - wykaz na stronie KSNG nie został zaktualizowany ustaleniami m.in. posiedzenia KSNG z 21 listopada ub.r., na którym przegłosowano wprowadzenie egzonimu Pjongjang. Na szczęście mamy przekierowania. Pzdr., Ency (replika?) 15:23, 25 kwi 2007 (CEST)

Tak, też to właśnie zauważyłem. Ok, zatem zgodnie z tym, co napisałeś wyżej, przeniosę Haditha do Al-Hadisa, bo taka nazwa wystąpiła w polskim atlasie i encyklopedii PWN. Dopóki ktoś nie wskaże nowszego źródła z inną pisownią powinno być Al-Hadisa. To samo dotyczy innych nazw arabskich. Aha, w tym uaktualnieniu z 21 listopada podano też polskie nazwy prowincji chińskich - i tu znowu jest problem, bo my na wiki stosujemy obecnie uproszczoną transkrypcję pinyin. A w tym uaktualnieniu podano tylko nazwy kilku prowincji. Pozostałych nie mamy. I co z tym fantem zrobić - przekierować te, których nazwy znamy, a resztę zostawić w pinyin (czyli trochę głupio), czy zostawić wszystko tak jak jest? Osobiście skłaniałbym się w tym wypadku mimo wszystko za pozostawieniem (prawie wszystko na pl wiki mamy w pinyinie, a pinyin też lepiej oddaje oryginał - inaczej niż w przypadku tych sfrancuszczonych nazw arabskich). --Botev 15:39, 25 kwi 2007 (CEST)

Jesli chodzi o nazewnictwo geograficzne, to mogę czasami w czymś pomóc. Najnowsze wykazy nazw Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej są dostepne w niektórych bibliotekach, więc niektóre nazwy moge posprawdzać. Aotearoa dyskusja 15:03, 29 maja 2007 (CEST)

Artykuły typu 157 (liczba)

157 (sto pięćdziesiąt siedem) to liczba naturalna następna po 156 i poprzedzająca 158.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czy to nie jest niepoważne i zbędne?

--Wnuk-pl 13:18, 24 kwi 2007 (CEST)

Juz kiedys byla na ten temat dyskusja, lecz niestety nie znajde jej, bo to bylo dawno temu. Moze to bylo w barze, a moze SdU. Stanelo na tym, ze takie arty zostaja. Herr Kriss 15:42, 24 kwi 2007 (CEST)

"157,5 to liczba rzeczywista mniejsza od 157,6 i większa od..." No teraz bez przeszkód uciekniemy Japończykom, a enwiki w zasięgu ręki, wreszcie mamy źródło nieograniczonej "wiedzy", a normę może po prostu wyrobić robot :) Floriann POV 21:19, 26 kwi 2007 (CEST)

Świetny pomysł ;), nie trzeba się męczyć z włoskimi wsiami! A poważnie: chodziło mi nie o usunięcie artykułu, a o "definicję": "następna po 156 i poprzedzająca 158". To nie jest chyba wiedza encyklopedyczna? To oczywistość. Nikt "gramotny" nie może nawet pomyśleć, że jest inaczej. Podobną oczywistością jest "definicja" z enwiki:
"157 is the number equal to 100 + 50 + 7 (...)".
Słoweńskojęzyczna wiki poszła o krok dalej:
"157 (stó sedeminpétdeset) je naravno število, za katero velja 157 = 100 + 50 + 7 = 158 - 1."
Na razie nie mam pomysłu jak to zmienić. -Wnuk-pl 23:02, 7 maja 2007 (CEST)

Była dyskusja o usunięciu 10, 18 i 101 Wikipedia:SDU/18_(liczba) Wikipedia:SDU/10_(liczba), Wikipedia:SDU/101_(liczba). Moja rada: daj spokój, szkoda czasu. Pozdrawiam Kuszi 15:13, 5 lip 2007 (CEST).

Artykuły o sieciach handlowych

Witam. Ostatnio obserwuję pewną wojnę edycyjną w artykułach o sieciach handlowych. Chodzi dokładnie o listy placówek, które posiadają. Mnie się wydaje, że spisy w artykułach nie są potrzebne i byłbym za ich usunięciem. Przynajmniej dwie osoby obecnie walczą ze sobą usuwając wpisy i przywracając je. Czy są w ogóle powodu do zostawienia tych list? Beau (dyskusja) 15:55, 26 kwi 2007 (CEST)

Witam, ja powiem tylko tyle, że nie zgadzam z usuwaniem list miast. Nie jestem w nie merytorycznie jakoś zaangażowany, list nie tworzyłem, co najwyżej dopisywałem jakieś drobne zmiany czy braki lub weryfikowałem informacje. Mnie ten temat interesuje, sporo wikipedystów (najczęściej anominowych) pisało gdzie kiedy i jaki hipermarket jest w planach czy w budowie, lub jaki hipermaket jest sprzedawany innej sieci. Takich informacji w internecie się nie znajdzie lub z trudem. Spisy miast były w tych artykułach od dwóch lat (niektóre artykuły w zagranicznych wikipediach też takie spisy posiadają). Niektóre spisy były proste, ale niektórzy wikipedyści tworzyli z nich tabelki, dokładali grafiki, np. że jest obok stacja benzynowa, czy przy jakim numerze drogi dany sklep się znajduje. I tak to sobie trwało, nikomu nie przeszkadzało. Aż trafił do tych informacji niejaki Paweł Drozd, który chociaż nie chce być administarotem widać, że chce być tu ważny. Nikt mu nie podskoczy, bo jest to osoba, która dla większosci wikipedysów mogłaby być ojcem, a w dodatku z tego co się zorientowałem zorganizowała dwa spotkania, gwarantując sobie respekt do końca życia. Autorytarnie, bez jakiegokolwiek dialogu wszystko wyrzucił, "nie ma szans na kompromis", "wrócę z pracy i wszystko pousuwam" i inne tego typu zarozumiałe wypowiedzi. Jakim prawem, pytam się (poza tym, co napisałem dwa zdania wcześniej). Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 16:29, 26 kwi 2007 (CEST)

Tak, to ja osobiście dokonałem czyszczenia artykułów o sieciach handlowych. Wikipedia jest encyklopedią. Spis placówek handlowych maja firmy na swoich stronach internetowych. U nas natomiast brakuje podstawowych informacji o sieciach handlowych, takich jak: kapitała zakładowy, udziałowcy, obroty, zysk. Brak też informacji o polityce marketingowej. Tak więc nie ma najmniejszego powodu aby pisać gdzie dana firma ma swój sklep, podobnie jak nie ma powodu aby pisać jakie sklepy mieszczą się w centrach handlowych. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 16:33, 26 kwi 2007 (CEST)

Pawel ma u nas respekt nie tylko dlatego, ze organizowal spotkanie, ani dlatego, ze jest od wielu Wikipedystow starszy, ale glownie dlatego, ze jest dobrym i cenionym uzytkownikem. Prosze wiec o skonczenie z takim cichym trollingiem. Herr Kriss 19:52, 26 kwi 2007 (CEST)

Wyraziłem jedynie swoją opinię. Jestem tutaj dośc długo i od dawna widzę, że są równi i równiejsi, grupy wzajemnej adoracji. Dla mnie Paweł Drozd jest zwykłym użytkownikiem i nikim więcej. Ty jednak jesteś z grupy opłatkowiczów, większość administratorów pewnie też. Tak się właśnie tworzą wszelkie sitwy, ale z drugiej strony każdy ma się prawo tu płaszczyć przed kim chce. Przed dyskusją z panem Drozdem przeczytałem sobie jednak na wszelki wypadek wikietykietę. Już po lekturze pierwszego punktu nie jestem w stanie załozyć dobrej woli drugiej strony. Zarozumiałość w wypowiedziach i przekonanie o swojej racji to nie są cechy, które mi imponują. U nikogo. Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 21:25, 26 kwi 2007 (CEST)

Kolego, nie interesuje nas Twoja opinia na temat Pawła. Wypowiadaj się na temat haseł o sieciach handlowych, proszę. tsca [re] 22:15, 26 kwi 2007 (CEST)

To nie jest moja opinia na temat Pawła. Opisałem tylko pewien mechanizm i to co zaszło. Wszystko jest na piśmie. To zwykły użytkownik, taki jak ja, a jednak nie do końca i dzięki pewnym historycznym wydarzeniom stał się wyrocznią. Spójrz na tę sytuację nie jako administrator, nie jako opłatkowicz, ale jako zwykły użytkownik, choć to pewnie trudne, bo zwykłym użytkownikiem byłeś kilka lat temu. Kilku zwykłych uzytkowników się temu sprzeciwia (naliczyłem czterech), a inny zwykły użytkownik jakim jest Paweł dalej wszystko wycofuje, bo uznał, ze tak ma być. Żadnego głosowania, dyskusji, próby rozmowy. Tak ma być i koniec, admini mnie obronią. I to się wszystko niestety sprawdza. Stoicie za nim murem. Czas szybko mija i grudzień 2007 niebawem. Pozdrawiam, kolego.Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 22:27, 26 kwi 2007 (CEST)

Zdecydowanie popieram Pawła. Hasła o sieciach zamieniły się u nas w bezsensowne długie listy polskich miast. Bardzo dobrze, że ktoś wziął się za uporządkowanie tego. // tsca

 [re] 18:49, 26 kwi 2007 (CEST)

Usuwanie list jest zbędne, powiem, że nawet wandalizowaniem. Wiele ludzi tworzyło te listy i teraz przez jednego człowieka, który przez swoje "widzi mi się" usuwa ją. W zasadach wikipedii jest napisane, że Wiki nie jest zwykłą encyklopedią, gdzie można zawierać dodatkowe informacje, a te o sklepach rozbudowują artykuły. Marzenia, że napisze się o kapitale itp. jest nierealne. Firmy raczej nie ujawniają takich informacji i nie wiem czy publikowanie owych na Wiki jest legalne. Więc przestańcie usuwać listy!!! KrejZii 10:08, 27 kwi 2007 (CEST) Taka rada: Niech ten wikipedysta zajmie się lepiej dodawaniem nowych artykułów, bo to jest potrzebniejsze, niż eliminowanie innych. KrejZii 10:12, 27 kwi 2007 (CEST)

Na Wikipedii oprócz sieci handlowych mamy też kina itd. Ciągłe rewertowanie przez strony konfliktu nie ma sensu. Wypada wypracować jakieś zasady dot. informacji w artykułach. Może trzeba jakieś głosowanie na ten temat zorganizować? Beau (dyskusja) 10:17, 27 kwi 2007 (CEST)

Wywalić listy i nie rozdrabniać się. Szczególnie zabawnie wygląda, jak na liście supermarketów są linki do miast. Szoferka 11:12, 27 kwi 2007 (CEST)

W to włożona jest praca wielu Wikipedystów, która może pójść na marnę. Może zamiast usuwać od razu należałoby tłumaczyć artykuły z innych języków na polski. Ale to wymaga chęci. Najpierw przygotować coś w zamian. KrejZii 13:31, 27 kwi 2007 (CEST)

Bardzo dziwny argument. Bardzo mi przykro z powodu włożonego bezsensownego wysiłku, jednak został on już włożony i nie da się go odzyskać. Czy jeśli ktoś włoży mnóstwo wysiłku w nieencyklopedyczne hasło, to też będzie to argument za tym, by tego nie usuwać? Porozmawiajmy o merytoryce list zamiast ferować argumentami odnoszącymi się do emocji. Midge 15:17, 27 kwi 2007 (CEST)

Listy są już tworzone od dwóch lat i nikomu w niczym dotychczas nie przeszkadzały. Na innych wersjach wikipedii też są takie listy, na angielskiej raczej nie nie ma, ale są za to listy są innego rodzaju - lista krajów, ilość placówek w danym kraju, listy nazw podmiotów w ramach danej grupy kapistałowej sieci sklepów w poszczególnych krajach i inne dane globalne. Po dwóch latach nagle zaczęło na polskiej komuś przeszkadzać. Zdaję sobie też sprawę z siły przebicia i więzi towarzyskich użytkownika, który te listy usuwa. Niestety ten kto się z administratorami nie spotyka, który woli pozostać anominowy i nie zależy mu na byciu rozpoznawalnym jest tutaj nikim. No bo jak sobie spojrzycie w oczy na kolejnym spotkaniu? Rzozumiem to doskonale. I jeszcze mała dygresja. Kiedyś napracowałem się przy pewnym haśle (kończyłem pewien rozpoczęty, urwany przez kogoś spis). Poświęciłem na to trzy noce. Wyrzucił go wikipedysta Kotasik (argument - zaciemniony artykuł, spis za długi). I po kilku miesiacach podobny spis zrobił ktoś od nowa i jest nadal do tej pory (już ponad rok). Na Wikipedii krzywdzi się takimi decyzjami o wycinaniu wielu ludzi. Najlepiej wykazywać się wrzucaniem stron do SDU i wycinaniem, tego co się uzna za niepotrzebne. Tym się zrobi największą karierę, zostanie się zauważonym i docenionym. Aha, jeszcze kpinami, że się ktoś niepotrzebnie napracował i tracił czas. Zdaję sobie sprawę, że sytuacja jest przegrana. Pozdrawiam.195.177.65.168 16:45, 27 kwi 2007 (CEST)

Niestety, ale musisz nauczyć się formułować merytoryczne argumenty. W tej chwili Twoje argumenty wyglądają następująco: listy mają być bo

• są tworzone od dwóch lat
• nikomu nie przeszkadzały
• na innych wersjach wikipedii (poza angielską) też są takie listy
• na angielskiej wikipedii są inne listy

Gdzie tutaj widzisz argumenty encyklopedyczne? I jeszcze jedno: nie znam osób, o których piszesz i mało mnie obchodzi, kto komu spogląda w oczy. Czy to patrzenie w oczy ma coś wspólnego z encyklopedycznością list lokalizacji supermarketów? Midge 23:48, 27 kwi 2007 (CEST)

Widzę, że próbujesz mnie ośmieszyć takim wypunktowywaniem i postawić się ponad, ale postaram Ci się jednak mimo wszystko uprzejmie wytłumaczyć. Ale jak już sie tak pouczamy, to Ty naucz się pisac wiadomości na stronach kawiarenki, bo każda wiadomośc jest kompletnie nieczytelna. Tak, takie są moje argumenty w tej sprawie. To, że były dwa lata i pozwalono się tym listom rozwijać znaczy, ze było na nie przyzwolenie i nie było żadnych przeciwskazań. Admini wielokrotnie te artykuły odwiedzali, poprawiali, revertowali wandalizmy, ale listy zawsze zostawiali, a niektórzy nawet sami przy nich grzebali. Czyli znali zawartość tych artykułów i ich obecny stan nie powinien być w żadnym wypadku niespodzianką. Teraz jest sytuacja dośc dziwna, bo z jednej strony ich przyzwolenie i w związku z tym dalsza praca wielu wikipedystów nad tymi listami, a z drugiej strony przeciwnik list, który jest przyjacielem ze zjazdów (przypominam, że jest to zwykły użytkownik). Teraz oczywiście przeciwników pojawiło się więcej - z góry da sie przewidzieć, że będzie to grupa zwycięska, a zwycięzać każdy lubi. Walkę tę uważam za nierówną, choc na razie tylko jeden administrator podzielił jego zdanie, reszta siedzi jeszcze cicho, ale myślę, że towarzystwo jest dość jednomyślne, a sygnał został już dany. Wracając do argumentów - jeżeli argumentem przeciw ma być to, że list nie ma na angielskiej wikipedii -argument wnioskującego usunięcie- (ale są równie długie listy na zupełnie inne kwestie) to argumentem za niech będzie to, ze inne wersje takie listy posiadają i obecnośc długich list i zestawień, nawet w angielskiej wikipedii nie jest podważana. Mam nadzieję, że teraz wszystko jasne. Angielka Wikipedia ma opisywane filmy pornograficzne, aktorów porno i ich szczególowe kariery. Jakoś polska wikipedia nie przyjęła takiego rozwiązania, a pojawia się argument, że powinna być wzorcem -argument wnioskującego usunięcie. Lista miast gdzie jest hipermarket uważam za bardziej encyklopedyczne i przede wszystkim przydatne dla ludzi rzeczy, niż opisywanie odcinków poszczególnych seriali animowanych i gier komputerowych ich bohaterów, którego jest tu od groma (choć tez ktoś się przy tym napracował). Jezeli ściśle rozumieć encyklopedyczność to nalezy listę haseł Wikipedii zrównać do encyklopedii papierowych.195.177.65.168 01:45, 28 kwi 2007 (CEST)

Ja zostawilbym adresy sklepow. Polska wikipedai nie ma byc kopia innych tylko osobnym organizmem, a czy lista powinna by - proponuje glosowanie.Pawel bielsko ^dyskusja► 13:49, 27 kwi 2007 (CEST)

Poprosiłbym o merytoryczny argument za listami. Moim zdaniem list nie powinno być, bo:

• wikipedia nie jest planem miasta z listą supermarketów
• wikipedia nie jest spisem sklepów
• listy sklepów często się zmieniają - informacja o sklepach jest niewiarygodna
• listy sklepów musiałyby mieć ostatnią datę aktualizacji oraz źródło na którego podstawie zostały utworzone (nie widziałem przy listach takich informacji)
• umieszczanie informacji o stacjach beznynowych sugeruje komercyjny charakter list

Midge 15:23, 27 kwi 2007 (CEST)

Ludzie, ale tutaj nie chodzi o to, że ktoś dużo pracy włożył i kto się obrazi, jak mu usuną – nadrzędnym celem jest, ciągle mam to wrażenie, zrobienie jak najlepszej internetowej encyklopedii. Jeżeli nie da się pogodzić robienia jak najlepszej internetowej encyklopedii i owych list, to pomniejsze ambicje należy poświęcić na rzecz głównego celu.

Listy zawierają w sobie pewien dyskwalifikujący je paradoks. Jak rozumiem, podawanie adresów sklepów to już komercja, a niepodawanie ich, jak dzieje się obecnie, sprawia, że informacja jest uszczuplona o najistotniejszy detal, tj. szczegóły lokalizacji, a wszak o lokalizację w tym wszystkim chodzi. I nikt mnie nie przekona, że akurat miasto (a czasem wieś) jest najwłaściwszą formą informacji dot. lokalizacji. Ponownie: usunąć listy. Szoferka 17:34, 27 kwi 2007 (CEST)

Mimo, że kilka razy uzupełniałem owe listy jestem za ich usunięciem. Nie wnoszą one żadnych konretnych informacji do artykułu. Lista (czasem nawet niekompletna) 200 miejscowości, w których znajduje się dany supermarket jest bez sensu. Jeżeli ktoś będzie szukał adresu najbliższego sklepu, wejdzie na oficjalną stronę lub skorzysta z książki telefonicznej, ulotki itp. Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia, a nie żaden zbiór adresów. Dlatego moim zdaniem wszystkie listy trzeba  Usunąć Szoltys [DIGA] 11:52, 28 kwi 2007 (CEST)

Zostałem poproszony o mediację w tym sporze. Sposobów jest kilka, ale ja skupię się na dwóch. Do wyboru mamy albo zawarcie porozumienia popieranego przez większość dyskutujących, albo przeprowadzenie głosowania za usunięciem bądź pozostawieniem list. Nie da się ukryć, że, przynajmniej w tej dyskusji, przeważają zwolennicy usunięcia, dlatego też zwracam się do przeciwników tego działania o przystąpienie do kulturalnych negocjacji, na podstawie których będzie można ustalić jednolite stanowisko społeczności. Kulturalnych, bo nie widzę nic kulturalnego, ani tym bardziej normalnego w wypowiedziach takich jak "Ale jak już sie tak pouczamy, to Ty naucz się pisac wiadomości na stronach kawiarenki, bo każda wiadomośc jest kompletnie nieczytelna.". Obawiam się też, że przeprowadzenie głosowania, a jestem głębokim przeciwnikiem głosowań, jeszcze bardziej zradykalizowałoby tę debatę, a opinia mniejszości opowiadającej się za listami zostałaby całkowicie pominięta (zakładając podobną proporcję głosów jak w tej dyskusji).

Apeluję więc o dyskusję merytoryczną i bez ataków osobistych. Co więcej, do czasu ustalenia konsensusu w tej sprawie proszę nie prowadzić dalszych wojen edycyjnych w artykułach o sieciach handlowych. Trwa dyskusja, i aż do jej zakończenia będę surowo karał użytkowników postępujących wbrew tym, jakże prostym, zasadom. Brak porozumienie w najbliższych kilku dniach będzie oczywistym znakiem, że należy przeprowadzić głosowanie. stv # 13:53, 28 kwi 2007 (CEST)

Trzy ostatnie głosy to głosy za usunięciem list, nie było na nie odpowiedzi, przeciwnicy list są w większości, a od trzech dni nikt nie ruszył tego wątku. Myślę, że można to uznać za konsensus w sprawie. Szoferka 15:49, 1 maja 2007 (CEST)

Myślę podobnie. Skoro nikt nie zabrał głosu w ciągu kilku ostatnich dni można uznać decyzję za ustanowioną. Uznajemy więc, że należy usuwać listy sklepów z artykułów o sieciach handlowych. Ewentualne głosy sprzeciwu proszę wyrażać tutaj (wtedy wrócimy do dyskusji), a nie w kolejnych wojnach edycyjnych, forsując stanowisko sprzeczne z powyższym. stv # 16:00, 1 maja 2007 (CEST)

Wojna sześciodniowa

Witam, nie wiem gdzie i komu to zgłosić ... wymyśliłam więc że tu opiszę problem. Artykuł wojna sześciodniowa jest dość ważnym artykułem z punktu widzenia historii świata, ale fatalnie napisanym ... Po pierwsze nie ma podstaw politycznych konfliktu (właśnie tego akurat szukałam -> dlaczego akurat wtedy, co stało się głównym pretekstem konfliktu), po drugie informacje są trudne do przyswojenia (styl reporterski, zmienia sie to dopiero w ostatnim nagłówku "Konsekwencje wojenne", który jako jedyny ma ręce i nogi) i po trzecie - zapisy typu: "Byli pokonani i upokorzeni, lecz nie zamierzali pogodzić się z faktami dokonanymi." są trochę mało encyklopedyczne. Że nie wspomnę, że jest żywcem przepisane stąd (ale może to jest właśnie autor artykułu na wiki). Może przejrzał by artykuł jakiś polonista, tudzież histroryk (który nie ma rodziny w Izraelu ani w krajach arabskich) i poprawił ? --Beax 15:21, 30 kwi 2007 (CEST)

Firma

Chciałbym zwrócić uwagę na pewien błąd w nazewnictwie. Firma to, cytat z wikipedii, "nazwa, pod jaką osoba fizyczna albo osoba prawna prowadzi przedsiębiorstwo lub działalność gospodarczą". Podczas gdy w większości artykułów o tych właśnie podmiotach firmą nazywany jest cały podmiot. Właściwie powinno się pisać o spółce (w takiej formie działa większość z tych tak zwanych "firm") lub przedsiębiorstwie. Pozdrawiam, Bremer.

Pierwszy raz szczerze mówiąc się o tym dowiedziałem. Uzus jest w tym wypadku tak powszechny, że chyba nie ma co z tym walczyć. SJP zresztą nie ogranicza tego pojęcia li tylko do nazwy podmiotu: [9]. --Wanted 22:20, 5 maja 2007 (CEST)

---

Pozwalam sobie odświeżyć temat, bo ostatnio obserwuję niejaki ruch w interesie.

obecnie

• Z jednej strony ,(j.w. Bremer) - jest definicja z Firma ograniczająca ten termin do nazwy przedsiębiorstwa, jak występuje w aktach prawnych zwłaszcza prawa handlowego. W tym duchu ostatnio miały miejsce np. edycje [10] [11]. Oto efekt stylistyczny: 2. i 3. akapit części Historia
• Z drugiej strony (j.w. Wanted) - jest definicja Słownika Języka Polskiego PWN [12], dopuszczająca użycie słowa firma w znaczeniu przedsiębiorstwo. Ja uważam wskazania SJP za szersze niż terminologię prawniczą. W tym duchu miały miejsce ostatnio edycje: [13].

możliwości na przyszłość

• wojny edycyjne i dyskusje przywołujące w kółko którąś z powyższych argumentacji
• użycia terminów firma i przedsiębiorstwo w innych kontekstach w sposób błędny z punktu widzenia specyfiki danego hasła.

do dyskusji

1. Czy powinniśmy uregulować stosowanie terminów, zwłaszcza w odniesieniu do kategorii? Jeżeli tak, to pod jaką postacią? (Niektóre dotychczasowe próby ustalenia i dyskusje: [14], [15] [16], [17], [18])
2. Co warto robić w przypadkach skrajnych przejawów ścisłego stosowania jednej z powyższych argumentacji?

---

Liczę na owocną dyskusję, Łukasz W^nawijaj 18:52, 10 sie 2007 (CEST)

Linki, linki, linki, czyli kto jak lubi serfować vs. idea hipertekstu...

Proszę o pomoc w dyskusji nt. zasad mądrego/inteligentnego/rozsądnego linkowania, związanego z małym flejmem wokół artykułu Przekładaniec, a właściwie wokół linków w nim zawartych: wersja 1., moje usunięcie linków (diff), wersja po 3 edycjach Masura (diff), mój revert (diff), ad absurdum po "dyskusji" na IRC (diff). Pozdr, /odder 15:08, 6 maja 2007 (CEST)

Optymalna będzie wersja bez linków w tekście streszczenia. Hipertekst, nawet tak prosty w obsłudze, jak formatowanie wiki, daje jedynie możliwość utworzenia linku i powinna być znana proporcja między oferowaniem istotnych odwołań, a proponowaniem wszystkich możliwych, z powodu tego tylko, że link gdzieś zaprowadzi. W przypadku istotnych linków w tekście streszczenia przychodzą mi na myśli tylko te do haseł o fikcyjnych postaciach tam występujących, fikcyjnych miejscach i sequelach / prequelach. Szoferka 03:01, 7 maja 2007 (CEST)

Panoramy QTVR jako linki zewnętrzne

Witam Nazywam się Jan Zięba. Jestem tu nowicjuszem. Jestem autorem witryny zawierającej interaktywne panoramy QTVR zabytków z całej Polski, w tym głównie z Wrocławia i Dolnego Śląska. Jako niezalogowany użytkownik dodałem do kilku haseł wikipedii linki do panoram QTVR znajdujących się w mojej witrynie. Przykładowo do hasła "Wrocław" dodałem link: http://zieba.wroclaw.pl/wroclaw_virtual_tour.html do hasła "Aula Leopoldina" link: http://zieba.wroclaw.pl/uniwersytet_vt/uniwersytet_vt.html do hasła "Opactwo Cystersów w Lubiążu" link: http://zieba.wroclaw.pl/lubiaz_qtvr_main.html do hasła "Ulica Piotrkowska" link: http://zieba.wroclaw.pl/lodz_qtvr_main.html do hasła "Matterhorn" link: http://zieba.wroclaw.pl/alpy_panoramy_main.html Moim celem nie było promowanie własnej witryny, ale uzupełnienie haseł wikipedii o ciekawy materiał multimedialny. Jak się domyślacie wszystkie te linki zostały automatycznie usunięte. Chciałbym się spytać, czy po zarejstrowaniu się jest sens, abym ponownie umieścił te linki przy hasłach wikipedii? Wydaje mi się, że wybrane przeze mnie linki wzbogacają wikipedię. A co o ty sądzą doświadczeni wikipedyści? Jan Zięba

Ja sądzę, że pan nieładnie spamuje. Szoferka 03:02, 7 maja 2007 (CEST)

nie miałem takiego zamiaru. A przy okazji: czy obejrzała Pani zawartość tych dołączonych przeze mnie linków?--Janzieba 09:19, 7 maja 2007 (CEST)

Nie, choćby dlatego, że siedzę na Linuksie. Po prostu: widzę spam, to go usuwam. Spamer, który po nieudanej próbie pyta, czy można, skoro widzi, że nie można, to śmieszna sytuacja. Jako autor witryny jesteś ostatnią osobą, która powinna dodawać do niej linki lub za nimi argumentować. Z całym szacunkiem. Szoferka 10:33, 7 maja 2007 (CEST)

Nie rozumiem, jak można uznać za spam coś, czego się nie widziało. Wszystkie zaproponowane przeze mnie linki są ściśle związane z hasłami, w których je umieściłem. Pozwalają pokazać opisywane obiekty w sposób niemożliwy do zrobienia za pomocą zwykłego zdjęcia, jak również opisu tekstowego. Nie rozumiem też argumentu, że nie mogę proponować linku do strony, której jestem autorem. To tak, jakby zabronić umieszczenia w wikipedii dobrego artykuło komuś, kto go napisał (no bo przecież jest jego autorem). Jedni piszą teksty, inni robią zdjęcia. Ja robię panoramy. Ponieważ nie da się ich umieścić w wikipedii wprost, zaproponowałem linki do mojej witryny. Nie chcę robić niczego na siłę. Wbrew sugestiom Szoferki nie podjąłem nieudanej próby spamu. W dobrej wierze chciałem włożyć swój wkład w wikipedię. Ale jeżeli społeczność wikipedii uzna, że panoramy QTVR to spam, to się po prostu wycofam z mojej propozycji. Mam tylko prośbę, aby Ci którzy będą chcieli zabrać głos w tej dyskusji obejrzeli np. moją panoramę refektarza opactwa Cystersów w Lubiążu lub Auli Leopoldina (tą drugą można obejrzeć z wykorzystanie Javy, więc nawet na Linuksie się da) i odpowiedzieli sobie na pytanie, czy można te freski opisać lub sfotografować w sposób pozwalający je tak zaprezentować jak na panoramie.--Janzieba 21:56, 7 maja 2007 (CEST)

Szoferka - Wikietykieta - proszę się zapoznać z punktem pierwszym. EOT. Przykuta 11:00, 7 maja 2007 (CEST)

Znam, znam, tylko on tu nie ma zastosowania. Szoferka 11:03, 7 maja 2007 (CEST)

Kwestia jest do obgadania. Pytanie brzmi - do jakich artykułów i czy czytelnicy (nie mający zainstalowanych pluginów) coś na tym zyskują, czy czegoś więcej się dowiadują. W odniesieniu do linków zewnętrznych (ze względu na ich ilość) coraz częściej przyjmujemy podejście, że link zewnętrzny powinien być potencjalnym źródłem do rozbudowy artykułu. Przy nadmiarowej liczbie linków lepszą rzeczą jest skorzystać z DMOZ i dać linka do zbioru linków :) Pozdrawiam i dziękuję za nawiązanie dialogu. Przykuta 10:13, 7 maja 2007 (CEST)

Należy dodać, że QTVR nie jest dostępny dla innych platform niż Windows i Mac OS X. Z podobnych formatów, Flash przynajmniej działa na Linuksie. --Wanted 10:26, 7 maja 2007 (CEST)

Co nie zmienia faktu że technologia QTVR jest genialna i nazywanie tych linków spamem to spore przegiecie. Oglądałem te linki i naprawde robią wrazenie. W sumie te linki bardzo wzbogacają zawartość artykułu i dziwie się że są usuwane tylko dlatego bo jakiś mało popularny system nie obsługuje tego formatu. Trudno, zawsze znajdzie się jakiś system, który nie obsługuje nawet najbardziej popularnego formatu, ale to tylko strata dla tego systemu. k r i d 16:51, 7 maja 2007 (CEST)

Wybacz, ale QTVR nie jest obsługiwane natywnie przez Windows czy przeglądarki jako takie zaś sam Quick Time jest niewiele bardziej popularny od Linuksa. IMHO należy się kierować przydatnością merytoryczną, a dla mnie panoramy QTVR nie różnią się merytorycznie od galerii zdjęć. Piotr Mikołajski 17:26, 7 maja 2007 (CEST)

Wybacz, ale pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Obejrzyj sobie jedną z dwóch panoram, do których linki zamieściłem powyżej i odpowiedz sobie na pytanie, czy na pewno można je zastąpić galerią zdjęć. Albo spójrz na tę panoramę: wrocławskiej katedry. Nigdzie nie znajdziesz zdjęcia, na którym można by zobaczyć całą katedrę widzianą od południa, ponieważ nie istnieją obiektywy, którymi można by takie zdjęcie wykonać (ja używam lustrzanki z obiektywem o ogniskowej 8 mm, a i tak katedra nie mieści się w jednym kadrze). A na panoramie można ją pokazać w całości. --Janzieba 00:20, 8 maja 2007 (CEST)

Nie mam zbiorów zdjęć katedry we Wrocławiu, żeby zweryfikować powyższe stwierdzenie. Nie zmienia to jednak faktu, że zdjęcia w ogóle da się tam robić i z merytorycznego punktu widzenia na panoramie pokażesz tylko to, co w normalnej galerii zdjęć. Nie są to np. zdjęcia trójwymiarowe czy w podczerwieni, ewentualnie z miejsc niedostępnych zwykłemu śmiertelnikowi. Ale mam małą propozycję - napisz porządne artykuły o fotografowanych obiektach i umieść je pod tymi panoramami. Jeśli podczas oglądania ktoś będzie mógł sobie na bieżąco czytać o widzianych obiektach, to z pewnością nikt nie będzie kasował linku do takiej strony - będzie to znaczące rozszerzenie informacji opublikowanych na Wikipedii. Piotr Mikołajski 09:25, 8 maja 2007 (CEST)

QTVR pozwala oglądać dane pomieszczenie, obiekt w taki sposób jakby bezpośrednio w nim albo obok niego się przebywało. To pozwala wierniej oddać rzeczywistość od zdjęcia bo daje dodatkowo wyobrażenie o przestrzeni. Poza tym jest to o wiele ciekawsza forma poznawania niż tekst i zdjęcia. Ja bym zostawił te linki, tylko dodał informacje że potrzebny jest dodatkowy plugin. k r i d 18:57, 7 maja 2007 (CEST)

Pierwszy raz jestem za pozostawieniem linków, a zwłaszcza takich. Jestem z Wrocławia i faktycznie materiał ten pokazuje znacznie więcej niż zdjęcia. Żaden opis auli, czy zdjęcie nie pokaże tyle co link tu prezentowany Ale to moje zdanie --Adamt rzeknij słowo 02:20, 9 maja 2007 (CEST)

Materiał faktycznie jest ciekawy, choć u mnie, podobnie jak u Szoferki, większość z tego nie działa. Ale, mówiąc "prosto z mostu", głównym problemem jest tu zapewne komercyjny charakter serwisu, co oczywiście podnosi poprzeczkę :) kecaj (dyskusja) 04:13, 9 maja 2007 (CEST)

Komercyjność tego serwisu jest mniej więcej taka, jak komercyjność wikipedii, która wprawdzie nie zamieszcza reklam, ale na głównej swojej stronie zachęca do dokonywania przelewów na jej konto pozwalającej ją utrzymać. Ja umieszczam w swojej witynie reklamy google zachęcając niejako odwiedzających witrynę do wsparcia kosztów jej utrzymania poprzez kliknięcie w link reklamowy. Niestety wpływy z tych reklam są znacznie mniejsze, niż koszty utrzymania witryny :( --Janzieba 22:09, 9 maja 2007 (CEST)

Jedną z zalet galerii zdjęć zamiast jednej panoramy jest umieszczanie przy zdjęciach podpisów i opisów. Panoramy ze stron wikipedysty Janzieba nie mają takich podpisów i nie wyświetlają się w żadnej standardowej (z ustawieniami domyślnymi) przeglądarce. Jest to silna promocja wybranej technologii (Windows, QTVR), a same panoramy są nieencyklopedycznym gadżetem. Zdjęcia są wykonywane wieczorem, gdy szczegóły architektoniczne są mało widoczne, brakuje zbliżeń do najważniejszych elementów z opisami itd. itp. Ilustracje encyklopedyczne nie muszą być lśniące i kolorowe, lepiej by sobą reprezentowały wartość merytoryczną. Mam propozycję dla wikipedysty Janzieba - umieść swoje zdjęcia na commons, wtedy twoje intencje będą czyste. Teraz takie nie są. Midge 14:46, 10 maja 2007 (CEST)

To jest tylko twój poglad Midge. Mój jest taki ze trzeba szukać nowych rozwiązań i nowych pomysłów. Wikipedia nie może pozostać taka konserwatywna „tylko tekst i zdjęcia” bo przegra z wielkimi nowymi konkurentami jak np. YouTube. Ten video serwis gromadzi coraz wieksze zasoby także o charakterze encyklopedycznym i z czasem może „wysysac” wikipedystów do swojego obszaru. To właśnie takie technologie jak QTVR mogą zwiększyć atrakcyjność Wikipedii i dzięki nim możemy nawet przejmować jutubczyków. k r i d 17:00, 10 maja 2007 (CEST)

Nie używaj tak mocnych wyrazów jak tylko. Obniża to wiarygodność twojej wypowiedzi. Nie mam nic przeciwko nowym technikom prezentacji, trzeba jednak pamiętać, że muszą one coś prezentować. W tym wypadku technologia jest niszowa, a zdjęcia są nieency - nie rozszerzają w żaden sposób informacji o hasłach. Nie musisz też specjalnie pisać, że to jest moje zdanie, w końcu się pod nim podpisałem. Reszty nie komentuję, bo jest OT. Midge 18:26, 10 maja 2007 (CEST)

Zwracasz uwagę przedmówcy, aby nie używał tak mocnego słowa jak "tylko". Sam jednak nie masz żadnych oporów kiedy piszesz "wtedy twoje intencje będą czyste. Teraz takie nie są". A skąd Ty możesz wiedzieć jakie są moje intencje i że są zupełnie inne niż to co napisałem? Rozumiem, że wydaje Ci się, że moje intencje nie są czyste (do czego oczywiście masz prawo, choć nie wiem skąd to wywodzisz). Ale piszesz tak, jakby to Twoje przekonanie było niepodważalną prawdą. Odnoszę wrażenie, że dla Ciebie informacją jest tylko to, co zostało napisane. A starą jak świat prawda mówi, że jeden obraz mówi często dużo więcej niż 1000 słów. W moim przekonaniu właśnie dlatego panoramy istotnie rozszerzają informację o haśle, nawet jeśli nie ma przy nich żadnego opisu. --Janzieba 22:15, 10 maja 2007 (CEST)

Każda nowa technologia na początku jest niszowa tak więc z tego powodu bym jej nie lekceważył. A co do YouTube to jest to jak najbardziej konkurencja dla Wikipedii. Pod względem popularności już pokonała Wikipedie i jest w Polsce na 7 miejscu podczas gdy sama Wikipedia jest na 9. W tej uchwili YouTube nie jest postrzegany jako encyklopedia, ale staje się nią i jestem przekonany że niedługo YouTube będzie głównym miejscem poszukiwania informacji. Ja interesuje się logistyka i tam znajduje najciekawsze filmiki z najnowocześniejszymi technologiami wykorzystywanymi w tej dziedzinie. Tego typu inicjatywy jak prezentacje QTVR gdyby udało się upowszechnić w Wikipedii to byłaby to zupełnie nowa jakość. Moje zdanie jest takie że linkowanie w Wikipedii do prezentacji QTVR pomogłoby zarówno Wikipedi jak i serwisom zawierającym QTVR – wspólna korzyść. Oczywiście zgadzam się z tobą że należy zrobić to w jeszcze większej rozdzielczości tak aby można było zobaczyć strukture atomową obiektów :) k r i d 19:26, 10 maja 2007 (CEST)

Porównanie do YouTube jest raczej nietrafione. To, że jeden serwis zyskuje na oglądalności, nie znaczy że inny traci. Jest po prostu coraz więcej ludzi w sieci i coraz więcej czasu spędzają online. Idea obu serwisów jedynie minimalnie się pokrywa, a w większości nie mają nic wspólnego. YouTube jest serwisem wybitnie rozrywkowym i stąd jego duża oglądalność; Wikipedia to encyklopedia, która powinna być publikacją dużo poważniejszą. Owszem zdarzają się filmy o treści edukacyjnej na YT, ale to jednak bardzo niszowa grupa. Co do meritum -- panoramy są faktycznie dobre i dają niezłe wyobrażenie o wyglądzie miejsc, osobiście nie oponowałbym przeciwko pojedynczym linkom pod odpowiednimi artykułami. Z drugiej strony nie podzielam entuzjazmu Krida formatem QTVR, bo jak już mówiono jest to format zamknięty i na pewno obwarowany licznymi patentami, zatem nie do wykorzystania na Wikipedii -- jedynie jako link zewnętrzny w umiarkowanych ilościach. --Wanted 23:22, 10 maja 2007 (CEST)

Tak jak napisałem korzystam z Wikipedii i z YouTube i stwierdzam że coraz częściej potrzebne mi informacje wcale nierozrywkowe znajduje właśnie na YouTube. Rozrywka jest na pewno głównym motorem YouTube, ale z tego co widze swoje materiały publikują tam też jednostki naukowe, firmy badawcze, telewizyjne programy informacyjne itd. Poza tym YouTube jest już o wiele większy od Wikipedii i rozwija się o wiele dynamiczniej od Wikipedii tak więc nawet określenie „niszowy” na YouTube oznacza bardzo duży w porównaniu do innych. k r i d 00:14, 11 maja 2007 (CEST)

Wódki

Chciałbym poznać zdanie innych na temat nazewnictwa wódek. Na przykładzie - Danzka. Powinno być Danzka czy Danzka Vodka  ? Niby na stronie producenta (Belvedere) jest Danzka, ale na butelce Danzka Vodka. Na stronie międzynarodowej (Danzka) jest używana w tekstach nazwa Danzka Vodka. Więc jak powinno być ?

Poza tym, czy pisać w nawiasie (wódka), nawet jeśli nie ma artykułu o takiej nazwie? Zauważyłem że tak też jest robione, i nie wiem czy to dobrze. (np. w liście wódek jest [[Białowieska (wódka)]] i [[Bielska (wódka)]] mimo że nie ma artykułów Białowieska i Bielska. Pozdrawiam Piotrek91 12:16, 7 maja 2007 (CEST)

Jesli nie ma artykulu o takiej nazwie to trzeba pomijac (wódka), juz kiedys to poprawialem, ale ludzie dalej swoje. Herr Kriss 18:14, 7 maja 2007 (CEST)

Osiedla w małych miasteczkach

Dużo na Wikipedii pojawia się artykułów dotyczących osiedli małych miasteczek, które zawierają najczęściej spis ulic, sklepów, firm prywatnych itp. Takie spisy nie są za encyklopedyczne, a pisanie o firmach może podchodzić pod reklamę (od tego są książki telefoniczne). Przydałoby się jakieś głosowanie dot. encyklopedyczności owych artykułów. Zgłaszam to tutaj, niech ktoś bardziej kompetentny zrobi z tym coś dalej. KrejZii 14:36, 7 maja 2007 (CEST)

Zerknijcie tutaj: Kategoria:Osiedla Biłgoraja. Wydaje mi się, że tak właśnie powinny wyglądać artykuły dotyczące dzielnic średnich miast (np. Ogrody (Biłgoraj), Osiedle Nadstawna, ). Ale nie wiem, czy jest sens tworzyć hasła o osiedlach liczących kilkanaście domów i sklep, a znajdujących się w większych wsiach lub miasteczkach liczących przykładowo 10 tys. mieszkańców. Zresztą często taki hasła liczą jedno lub dwa zdania... uważam, że głosowanie by się tu przydało. Яudi ^Kontakt 16:31, 7 maja 2007 (CEST)

• Uważam, że nie ma sensu tworzyć artykułów nierozwojowych o osiedlach, o których nic ciekawego nie da się napisać (bo informacja, że, np. na osiedlu znajdują się dwa sklepy spożywcze i apteka nie wydaje mi się szczególnie ciekawa, przynajmniej na Wikipedii). Najczęściej dotyczy to małych, młodych osiedli w małych miasteczkach, które bez problemu można opisać w sekcji głównego artykułu. Ewentualnie zrobić zbiorczy, np. "Dzielnice i osiedla Koziej Wólki" i tam umieścić wszystkie. Poza tym artykuły składające się w zasadzie tylko ze spisu ulic nie wydają mi się ani ciekawe, ani przydatne. kecaj (dyskusja) 20:56, 7 maja 2007 (CEST)

Pochodzenie słowa "jazz"

Jazz jest aktualnym zalążkiem miesiąca (maj 07) postanowiem więc przetłumaczyć z enwiki obszerny art. o pochodzniu słowa "jazz": Wikipedysta:Wnuk-pl/Pochodzenie słowa "jazz". Sam jednak nie dam rady, bo często chodzi o wypowiedzi w slangu. Proszę biegłych w angielskim wikipedystów o pomoc. --Wnuk-pl 03:07, 8 maja 2007 (CEST)

queszczyn

Szperałem ostatnimi czasy w brytyjskiej Wiki i zacząłem się zastanawiać jak bardzo jest realny pomysł tłumaczenia niektórych artykułów (jeśli nie wszystkich) na języki poszczególnych krajów - oczywiście za zgodą ich autorów...pomyślałem sobie że byłoby to niesamowite uzupełnienie...what do You think?

Pytasz, czy można tłumaczyć artykuły z en.wiki na polski i zamieszczać je u nas, tak? Galileo01 Dyskusja 14:54, 8 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca - po prostu dołącz do wesołej kompanii. Przykuta 13:30, 9 maja 2007 (CEST)

Arty o historycznym znaczeniu

Przypadkiem natknąłem się na Wikipedia:Rezerwacja tłumaczeń artykułów brilliant prose. Ewidentnie strona o znaczeniu li tylko historycznym. Czy mamy jakiś szablon, żeby takie arty oznaczać (i jednocześnie wstawiać kat. Kategoria:Archiwa Wikipedii ? Kpjas ⇔ 07:34, 11 maja 2007 (CEST)

Umieszczanie seriali w kategoriach stacji telewizyjnych

Dyskusja przeniesiona na stronę dyskusji Wikiprojektu. Przykuta 08:45, 31 maja 2007 (CEST)

Antinoopolis

Pytanie dotyczy mojej edycji, która wg mnie usuwała link będący częścią kampanii reklamowej na wszystkich wikipediach ( patrz Dyskusja_Wikipedysty:KamStak23#Antinoopolis) jednak została wycofana. Uważam, że wikipedia to nie miejsce na którym można wkleić swoją nową stronę żeby ją rozreklamować, szczególnie że google daje inne strony na ten temat (usuniętej przeze mnie tam nie znalazłem). Mathel (dyskusja) 20:05, 11 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą - akurat ten link nie wydaje mi sie specjalnie przydatny - ot trochę informacji. Zgadza się - więcej niż u nas - ale na pierwszych stronach podanych przez mathelowe wywołanie googli jest o wiele więcej informacji. --Pmgpmg (dyskusja) 20:38, 11 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem, link jest Ok, tylko tyle, że po niemiecku. Nie widzę tu nic reklamowego. KamStak23 dyskusja► 18:06, 16 maja 2007 (CEST)

sowiecki vs radziecki

Debata nad zaleceniami stosowania określenia radziecki bądź sowiecki zamarła pół roku temu. Z tego co się dowiedziałem od Ency mimo braku uzgodnionego zalecenia panuje zwyczajowy konsensus stosowania równoprawnie obu słów, na zasadzie pierwszego użycia przez autora artykułu. Ponieważ jednak wciąż wprowadzane są edycje zamieniające te słowa, zwłaszcza przez nowych wikipedystów, ale nie tylko, myślę, że warto aby usus przekształcił się w obowiązujące zalecenie. Problemy różnicy obu znaczeń dyskutowane były tu , tu, tu i tam. Usankcjonowanie równoważnosci tych słów wydaje mi się sensownym rozwiązaniem, mogącym wyeliminować zbędne edycje i rewerty, zwłaszcza gdy dzięki dociekliwym wikipedystom wiadomo, że słowo radziecki w odniesieniu do ZSRR, ma proweniencję przedwojenną i było stosowane także w urzędowych dokumentach, a słowo sowiecki występuje m.in. w manifeście PKWN.

steifer 21:50, 11 maja 2007 (CEST)

Mam wątpliwości, czy należy to równouprawniać. Nie chodzi mi o żadne ideologiczne konteksty. Słowo "sowiecki" jest rusycyzmem i moim zdaniem to powinno być podstawowym powodem, żeby zastępować je polskim odpowiednikiem. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 13:05, 13 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się z Klemensem, skoro Wikipedia jest encyklopedią, to powinna również dbać o czystość języka polskiego. Jednocześnie uważam, że w uzasadnionych przypadkach można dawać wyjaśnienie dotyczące określonego sformułowania. Piotr Mikołajski 21:19, 13 maja 2007 (CEST)

Mnie osobiście bardziej się podoba określenie "radziecki", ale określenie "sowiecki" jest już powszechnie i równoprawnie stosowane w literaturze naukowej, w publicystyce, i nic na to nie poradzimy, ponadto istnieją terminy "sowietologia", "sowietyzacja" i nie mają synonimu, i sprawa też istotna - wspomniany wyżej niespisany uzus (czyli stosujemy i to i to, i pozostawiamy w danym miejscu takie, jakie było na początku) zakończył wojny edycyjne. Jestem zdecydowanie za wprowadzeniem tego uzusu jako zalecenia. Pzdr., Ency (replika?) 22:29, 13 maja 2007 (CEST)

Popieram zdanie Ency'ego i Steifera. Skoro oba te określenia są w polskim piśmiennictwie stosowane rónolegle, dlaczego w Wiki miałoby być inaczej? "Sowiecki" jest przy tym jednoznaczny, bo "radziecki" może odnosić się też do rady miasta. Gytha 22:48, 13 maja 2007 (CEST)

Są stosowane równolegle, ale "sowiecki" jest rusycyzmem i ma w słoniku status określenia potocznego, stąd w formie przymiotnikowej zdecydowanie opowiadam się za "radziecki". To, że oba obecnie są nacechowane ideologicznie, nie ma tu żadnego znaczenia. Szwedzki 23:11, 13 maja 2007 (CEST)

Jeśli dobrze kojarzę, to terminy "sowietologia" i "sowietyzacja" są zapożyczeniami z angielskiego, stąd ich brzmienie. Myśmy chyba nie mieli własnych określeń, a przynajmniej ich nie znam. Nie sądzę też, żeby "sowiecki" było jednoznaczne, a "radziecki" nie - szanse na pomylenie tego ostatniego z radą miasta jest IMHO znikome, bo przecież chodzi o kontekst. Piotr Mikołajski 08:02, 14 maja 2007 (CEST)

Warto zauważyć, że chyba tylko w języku polskim jest słowo "radziecki". W innych językach, w tym oryginalna nazwa tego państwa po rosyjsku to "sowiecki". Według mnie nazwa "radziecki" jest więc błędna, używana powszechnie za PRL-u i nie powinno się jej dalej trzymać. Jestem zdania, że na Wikipedii powinno się stosować określenie "sowiecki". LUCPOL 01:01, 14 maja 2007 (CEST)

A co mają inne języki do polskiego? To że po angielsku jest en:Cape Town nie zmienia Polskiej nazwy - Kapsztad. Radomil dyskusja 01:18, 14 maja 2007 (CEST)

Kapsztad to oficjalna nazwa (również w obowiązującym języku gdzie leży Kapsztad), dlatego to ma się nijak do sowiecki vs radziecki. Określenie "sowiecki" obowiązuje chyba wszędzie (w tym języku rosyjskim) a "radziecki" tylko w języku polskim. Myślę, że nie powinniśmy się starać odcinać od (że tak powiem) międzynarodowych standardów. Jeśli wszędzie na świecie obowiązuje słowo "sowiecki" a w Polsce dwa słowa "radziecki" i "sowiecki" to rozsądniejsze będzie wybrać wersję "sowiecki". To moje zdanie. PS. Jest jeszcze jeden argument za tą wersją: określenie "sowiecki" można stosować również w stosunku do ludzi - "sowieci" (dość często używane również! w języku polskim, w tym na pl.wikipedii), wersję "radziecki" raczej tu się nie zastosuje. LUCPOL 18:18, 14 maja 2007 (CEST)

Sowiet to w języku rosyjskim rada, więc słowo sowiecki jest rusycyzmem, o czym napisał wyżej Szwedzki. Mówienie więc, że słowo radziecki jest błędne, to raczej spora pomyłka. Piotr Mikołajski 08:02, 14 maja 2007 (CEST)

Słowo radziecki jest mniej więcej tak samo (a może mniej) błędne jak również popularne w PRL i nieuzywane w innych językach słowo niemiecki (ciekawe jak brzmiałaby nazwa prawidłowa: germanski, dojczcki, allemański?). Możliwość pomyłki jednak istnieje, czasem osoby zwiedzające Ratusz Staromiejski w Toruniu wyrażaja oburzenie, że nazwy Sali Radzieckiej jeszcze nie zmieniono... 212.122.220.221 08:25, 14 maja 2007 (CEST)

Jak widać głosy są podzielone, ale nie aż tak bardzo, sporo głosów za istniejącym konsensusem. Może żeby zakończyć sprawę przegłosować formalnie usus jako zalecenie? steifer 13:46, 14 maja 2007 (CEST)

Sądzę, że z tej dyskusji widać iż usus jest najbezpieczniejszy, ponadto wspiera go praktyka ostatnich kilku miesięcy i zaoszczędzony czas, który można było przeznaczyć na poszerzanie plwiki, więc głosowanie wg mnie nie jest konieczne. Proponuję wprowadzić zalecenie. Przy okazji nie znam dynamiki zmian języka żywego, ale obecnie guglanie polskich stron daje stosunek jeden do dwóch dla pary sowiecki-radziecki, i podejrzewam że za jakiś czas może być 1:1, co zapewne zauważą i słowniki. Pzdr., Ency (replika?) 15:19, 14 maja 2007 (CEST)

Ja bym jednak proponował głosowanie z jasnym ustaleniem dwóch rzeczy:

1. Pozostawiania wyrażenia z pierwszej edycji (pierwsze użycie przez autora artykułu).
2. Zalecenia stosowania jednej z nazw w nowych artykułach - ze zrozumiałych względów jestem za przestrzeganiem czystości języka polskiego.

Wydaje mi się, że dzięki temu unikniemy wojen edycyjnych, a przy okazji damy wskazówkę tym, którzy chcieliby coś napisać, ale po przeczytaniu iluśtam dyskusji nie bardzo wiedzą, którego sformułowania użyć. Piotr Mikołajski 17:45, 14 maja 2007 (CEST)

w takim razie może wystawić już stronę głosowania? Za - przyjęcie konsensusu jako zalecenia, przeciw - skierowanie pod dyskusję wyboru jednego ze zwrotów. Innych mozliwosci chyba nie ma? steifer 23:48, 14 maja 2007 (CEST)

Czy jeżeli ma być sowiecki, to powinien być też ZSRS? Bo jeśli przystaniemy na to, że był to jednak ZSRR, to będziemy mieć niekonsekwencję, w szczególności w skrótach - używa się powszechnie określenia Związek Radziecki, podobnie jak Stany Zjednoczone. Jeżeli w jednym artykule będziemy mieć ZSRR (a nawet pełną nazwę) a kilka zdań dalej Związek Sowiecki, to będzie to po prostu sztuczne. Przykuta 23:50, 14 maja 2007 (CEST)

czyli sądzisz, że należy wybrać tylko jeden obowiązujący zwrot? Ponieważ oba zwroty wciąż mają pewne zabarwienie polityczne, decyzja używania tylko jednego, może wpłynąć na postrzeganie Wikipedii jako prawicowej lub lewicowej. steifer 00:10, 15 maja 2007 (CEST)

IMHO należałoby wybrać jeden obowiązujący i mieć problem z głowy. Wybór powinien być zgodny z zasadami języka polskiego, a cała sprawa powinna być gdzieś jasno wytłumaczona. Tam będzie można odsyłać każdego usiłującego przypisać Wikipedię do tego czy innego "obozu politycznego". Oczywiście nie należy być hiperpoprawnym i poprawiać historycznych cytatów. Piotr Mikołajski 09:50, 15 maja 2007 (CEST)

mnie się podobał konsensus o którym mówił Ency, obawiam się, że wybranie jednego tylko słowa może być bardzo trudne. A i tak pozostaną oboczności, np. we wspomnianych cytatach. steifer 14:02, 15 maja 2007 (CEST)

Cytaty potraktowałbym jako osobną kwestię. Jestem oczywiście za wypracowaniem konsensusu - trzeba by napisać na listę dyskusyjną z linkiem do tej strony oraz na tablicę ogłoszeń, żeby i ini mogli się wypowiedzieć. IMO przydalby się dla takich kwestii odrębny Wikiprojekt (bo ta zapewne nie jest ostatnia). Lepiej, żebyw wikiepdii jednak było jdno okreslenie, bo inaczej bedziemy mieli niczym nie poparty chaos terminologiczny. dla mnie naturlanym jest okreslenie radziecki, a to że dotyczy do np. także rad miejsckich świadczy na plus - pojęcie radziecki jest w końcu od rad, tylko nieco innych ;) sowiecki to rusycyzm podkreslający, że chodzi o coś, co narodziło się w Rosji, więc neutralny nie jest, nawet jeśli jest używany w opracowaniach historycznych. Być może to kwestia pokoleniowa - ale ja z pojęciem sowiecki czy sowieci spotykałem się tylko w kontekście wartościującym (twórczośc kabaretowa i nie tylko) - przynajmniej do lat 90. czyli w okresie edukacji szkolnej :) Radziecki jest dla mnie terminem neutralnym. Jeżeli dla kogoś rzeczywiście radziecki może brzmieć nie neutralnie, to mamy problem. Przykuta 15:18, 15 maja 2007 (CEST)

Właściwie dlaczego para radziecki/sowiecki ma być traktowana inaczej, niż setki innych synonimów używanych zamiennie w Wikipedii? Nie wiem jak starsze słowniki, ale nowy Słownik języka polskiego PWN (z 2006 r.) podaje oba te wyrazy bez żadnych kwalifikatorów, żaden z nich nie jest opisany jako wyraz potoczny lub wartościujący. Może więc nie próbujmy być mądrzejsi od słowników. Wg mnie naturalne jest używanie obu tych przymiotników, pewnie trochę częściej radziecki, niż sowiecki, tak jak jest to stosowane we współczesnej literaturze (chociaż, jak pisał Ency, ta proporcja może się za jakiś czas zmienić) i nie widzę sensu organizowania jakichś głosowań czy wikiprojektów w tej, nie tak przecież istotnej, sprawie. --Filemon 18:37, 15 maja 2007 (CEST)

dla mnie też radziecki brzmi neutralnie, sowiecki raz że rusycyzm, dwa, że trąci myszką. Sam używałem tego słowa często, z zabarwieniem wartościującym, ale w czasch PRLu, teraz chyba już niema powodów. Jednak jak widać po rewertach słowa tem mają nadal różny wydźwięk, co dziwniejsze, czasem zamieniają je wikipedyści, którzy raczej nie mogą pamiętać czasów komuny. Słusznie podnosisz, że radziecki odnosi się do rad i miejskich i tych trochę większych, dla mnie to za w użycu tego słowa, gdyż przestaje być zarezerwowane dla Kraju Rad. Sądzę, że jednak nalepszy byłby konsensus Ency`ego, zwłaszcza, jak zauważa Filemon, stosowane są setki innych synonimów innych słów. Że te akurat mogą być odbierane emocjonalnie, to dlatego byłoby wskazane jasne zalecenie. steifer 19:39, 15 maja 2007 (CEST)

oba pojecia sa poprawne - o bogactwie jezyka stanowia tez synonimy. Zwiazek Sowiecki czy Radziecki, Sowieci jako okreslenie obywateli tegoz panstwa - ciekawe, ze nigdy nie isnialo okreslenie radziecczanie ;). Jako nastepny temat proponuje przedyskutowanie, czy rezygnujemy z restauracji lub odnowienia, altruizmu lub bezinteresownosci...itd, itp (lub moze etc??). new european 14:16, 18 maja 2007 (CEST)

ale określenie człowiek czy ludzie radzieccy funkcjonowało :) steifer 23:09, 18 maja 2007 (CEST)

Ciekawe spostrzeżenie :) ale altruizm to nie to samo co bezinteresowaność Sowieci - chyba mamy jednak czerwony link. Ale za to mamy homo sovieticus, co nie oznacza mieszkańca Związku Radzieckiego. Wikiprojekt:Tłumaczenia by się jednak przydał - kiedyś były spory o żeńskie końcówki w zawodach - psycholożka, socjolożka. Przykuta 14:34, 18 maja 2007 (CEST)

...Sowieci...hm, nie, nie potrzeba trudzic WP-projektu - "Kon jaki jest kazdy widzi": czerwony. Pozdr. b. serd. new european 15:34, 18 maja 2007 (CEST)

Ale jak miałoby być - "homo radzeckickus?" :). Zwrot "homo Sovieticus" powstał dlatego, że po łacinie radziecki/sowiecki to Sovieticus. Co do meritum, to ja też sądzę że swoboda używania radziecki/sowiecki powinna pozostawać w gestii autora. Słowo "sowiecki" absolutnie nie jest rusycyzmem, tak samo jak słowo "Hiszpania" nie jest słowem hiszpańskim, "Francja" zbytecznym wpływem francuskim a "Mongolia" niecnym mongolizmem. Jest starsze niż "radziecki", więc zagadnienie czystości języka nie ma tu żadnego znaczenia (to już raczej "radziecki" jest słowem niepotrzebnie wprowadzonym do słownika).

termin "sowieci" naprawde nie jest obcy WP - jedynie haslo jest slownikowe (???) PS Madziar czy Węgier? new european 15:46, 18 maja 2007 (CEST)

Nie czarujmy się określenie "Sowiecki" ma ewidentnie znaczenie pejoratywne to zupełnie jakby na niemców mówic w polsce "Germańce" albo "Szwaby". Nie przez przypadek okreslenia "Sowiecki" używa się w Polsce w kontekście IPN i Katynia- Używajmy dalej Sowiecki to naszego mięsa nigdy do siebie nie wpuszczą.--Prometheus1 (dyskusja) 14:17, 24 maja 2007 (CEST)

wrzuciłem ten temat pod dyskusję w tej miłej kafejce licząc na jakieś rozstrzygnięcie, nie miałem intencji trollowania. Wciąż uważam, że propozycje Ency`ego są najbardziej neutralne i myślę, że warto może już przerwać dysputę, a zacząć głosować, aby zwyczaj stał się obowiązującym zaleceniem? steifer 16:18, 26 maja 2007 (CEST)

Państwo zawsze nazywało sie Zwiazek Socjalistycznych Republik Radzieckich - w takiej formie pojawia sie we wszystkich umoach miedzynarodowych zawartych przez Polskę z tym karjem, jak i we wszelkich oficjalnych zaleceniach (np. urzedowym wykazem nazw państw opublikowanym w 1984 r. w Dzienniku Urzedowym Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki). Skróconą nazwą tego państwa, zalecaną przez ww. publikację jest Zwiazek Radziecki. Takie nazwy stosowane były również w encyklopediach wydawnych i w PRL i obecnie. Oczywiscie uzywano równiez nzw nieoficjalnych jak Zwiazek Sowiecki, lecz była to nazwa tego zamego typu co Niemcy Zachodnie czy Ameryka dla państwa - potoczna, powszechnie znana lecz nieoficjalna. Przymiotnik od nazwy tego państwa to oczywicie "radziecki". Jednak w wielu przypadkach od nazy krajów jest kilka przymiorników, np. Armenia - armeński i ormiański, Kazachstan - kazaski i kazachstański, zatem można pewnie i do nazwy Zwiazek Radziecki stosować przymiotniki radziecki i sowiecki. Argument, że w innych językach nie ma takiego rozróżnienia jest chybiony, np. w j. polskim rozróżnia się dwa przymiotniki oficjalny (zatwierdzony oficjalnym dokumentem, np. ustawą) i urzędowy (stosowany przez urzędy), a po angielsku już takiego rozróżnienia nie ma. Aotearoa dyskusja 15:29, 29 maja 2007 (CEST)

• Słowo "sowiecki" było lansowane w Polsce przed II wojną światową, "radziecki" - po. Myślę, że często po stosowaniu tego słowa można rozpoznać orientacjępolityczną piszącego :))). Niezależnie od słowa trzeba chyba linkować je do ZSRR ?. Birczanin 10:47, 8 lip 2007 (CEST)

Nie sadzę aby chodziło tutaj o orientacje polityczną, a raczej chodzi o zaszłości historyczne. Starsze pokolenie będzie mówiło "sowieci", "sowiecki", "Związek Sowiecki", a nie "radziecki". Proszę zwrócić uwagę tez na to, że podobnie wygląda sprawa Sybiru i Syberii. Tutaj tez raczej po użyciu wyrażenia "sowieci wywieźli na Sybir" - będzie wiadomo kto to mówi, bo młody człowiek w szkole na lekcji mówiąc np. o roku 1975 użyje stwierdzenia "radziecka Syberia". Chyba należy używać jednego i drugiego określenia: sowiecki i radziecki oraz Syberia i Sybir. Wieslaww 10:24, 11 lip 2007 (CEST)

Byli sołtysi i rady sołeckie

SoltysK zaczął dodawać do haseł o wsiach aktualnych sołtysów, ale jednocześnie zostawiał starych z opisem poprzednik. Dodawał też składy rad sołeckich. Zostało to przeze mnie wycofane, z czego wywiązała się następująca dyskusja: [19], [20], [21], [22]. Proszę o ocenę, czy byli sołtysi oraz składy rad sołeckich są ency. Szoferka 10:10, 13 maja 2007 (CEST)

Przeciw. Dopuściłbym jedynie na zasadzie wyjątku w bardzo rozbudowanych artykułach (medalowych lub prawie), a byłych sołtysów - na zasadach ogólnych, tzn. można o którymś wspomnieć w zdaniu mającym encyklopedyczną treść, ale nie na zasadzie listowania każdego. Nie podoba mi się to, grozi następnym krokiem w postaci linkowania nazwisk (już zresztą widywałem), nie podoba mi się też postawa autora, nie widać by miał zamiar dążyć do konsensusu, chociażby argumentując swoje racje w tym wątku, o istnieniu którego był przecież powiadomiony. Lajsikonik Dyskusja 12:16, 13 maja 2007 (CEST)

Informacje dodawane przez SoltysKa są nieencyklopedyczne i dodawanie ich nie wpłynie pozytywnie na jakość artykułów, poza bardzo nielicznymi wyjątkami, o których pisze Lajsikonik, choć i tutaj byłabym bardzo ostrożna. Natomiast samo zachowanie edytującego woła o pomstę do nieba. Dla zainteresowanych kolejne linki z wymiany zdań z Szoferką: [23], [24], [25], [26], [27]. Jeżeli wspomniany nie zmieni swojego podejścia do zasad i ustalonych standardów, to kiepsko to widzę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:01, 13 maja 2007 (CEST)

• Sołtys był dawniej bardzo znaczącą osobą. Uważam, że w sytuacji, gdzie ktoś dysponuje odpowiednią wiedzą historyczną, powinno się wymieniać sołtysów, począwszy od zasadźcy wsi. Birczanin 10:43, 8 lip 2007 (CEST)

Filozofia architektury

Znalazłem dwa artykuły, z którymi nie do końca wiem co zrobić: ideogram w architekturze i warstwa znaczeniowa architektury. Są strasznie wodolejskie i filozoficzne, brak w nich konkretów i są w nich powtarzane definicje np. znaku i symbolu, choc pierwszy jest ciut lepszy pod tym względem. Ogólnie jako całość wygladają mi na nieencyklopedyczne, a ich fragmenty można np. powklejac jako sekcje np. do hasła architektura. Kto ma jakieś własne sugestie? -- kocio ✉ 11:25, 14 maja 2007 (CEST)

Kocio, chyba masz rację - to nie są (jak na mój gust) odrębne dziedziny, tylko zagadnienia, które bez żadnego uszczerbku możemy dołączyć do architektury. Paterm >Odpisz< 11:42, 14 maja 2007 (CEST)

Kategoryzowanie redirectów

Witam!

Zwrócono mi uwagę po skasowaniu moich starszych już edycji że powinienem ich zasadność przedyskutować tutaj. Wydaje się że skasowanie tych (nie "najmłodszych" ;) przecież) edycji przed dyskusją ze mną jest postawieniem mnie przed faktem dokonanym i tylko nieprzestudiowaniem wcześniejszych moich dyskusji tłumaczę sobie taki fakt. Ale skoro temat wywołano piszę tak jak mnie proszono tutaj...

Po pierwsze w roboczej wersji sekcji REDIRECTa (ani w Wikipedia:Przekierowanie) nie ma wzmianki o tym że taka zasada (o niekategoryzowaniu redirectów) istnieje. Po drugie kategoryzowanie to zostało mi zasugerowane jako metoda na utworzenie takiej struktury wiedzy jaką chciałem osiągnąć, czyli kategorii łączącej podsekcje wielu artykułów z zachowaniem nazw tych sekcji. Po trzecie wreszcie nad mechanizmem tym przeszli już niektórzy administratorzy i użytkownicy do porządku dziennego więc zdziwił mnie powrót tego tematu. Moje uzasadnienie jest proste: w piątym filarze padają stwierdzenia "Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad" oraz "zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel". Moim celem jest stworzenie kategorii kompozycji które są umieszczone na encyklopedycznych płytach a kluczem wiążącym je jest nazwisko ich encyklopedycznego kompozytora lub encyklopedycznego autora tekstu. Znam odpowiedzi dla nowicjuszy ale nie uważam za słuszne wprowadzanie formalnego "zakazu" kategoryzowania redirektów a to czy będą stosowane pozostawmy inkluzjonistycznym i delecjonistycznym zapędom poszczególnych użytkowników. W moim przypadku, ponieważ nie wprowadza to żadnych nowych nieencyklopedycznych treści mam zamiar (nie mogę nawet powiedzieć zignorować bo nie znam zasady która by tego zakazywała) nadal używać ten mechanizm ze względu na fakt, że jest to klucz budowania sekcji "Od A do Z" tworzonego przeze mnie portalu a jednocześnie metoda prostsza w połączeniu z szablonem {{kategoria główna}} niż ręczne tworzenie list w artykułach. Chętnie jednak wysłucham opinii innych użytkowników. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:08, 14 maja 2007 (CEST)

PS. Proszę o nieodwoływanie się w dyskusji do tego co lubię lub nie lubię tak jak padło to w linkowanej na wstępie wypowiedzi na mojej stronie dyskusji ponieważ dyskusja nad sensem kategoryzowania redirectów nie ma nic wspólnego z moimi fascynacjami a jest jedynie próbą omówienia tworzenia porządku w chaosie ;) i wydaje mi się że swoimi edycjami udowodniłem już tu i ówdzie że moje fascynacje nie są jedyną treścią moich edycji. Z góry dzięki!

Nigdzie na polskiej Wikipedii nie ma skategoryzowanych redirectów. Jeżeli są, to przez przeoczenie. Wprowadzanie nowych rozwiązań dot. struktury na tym etapie nie spowoduje uporządkowania niczego, a jedynie chaos (np.). Rozumiem, że chcesz zrobić listę kompozycji Fisza. Takiego zwyczaju, jak przeglądam hasła, też nie ma i prawie nigdzie nie ma kompozycji i tekstów ludzi związanych z muzyką rozrywkową (prawie, np. Eldo ma wymienione jakieś teksty dla innych). Wymienia się współpracę, owszem, ale krótko: kto, z kim, gdzie, kiedy, co z tego wyszło. I to jest biogram. Lista kompozycji powinna trafić na stronę fanowską. Jedyne sensowne rozwiązanie, jakie widzę, to utworzenie oddzielnej sekcji w haśle Fisz, której na razie nie ma. Kolejnym krokiem będzie wydzielenie jej do hasła lista tekstów Fisza, jeżeli będzie za duża, why not. Tak się robi listy, tak się porządkuje treści. Natomiast nie robi się tego w sposób, którego próbujesz. Jedne anomalie pociągają za sobą następne, a sama kategoria, gromadząca redirecty, jest kategorią widmem, natomiast użytkownicy ją przeglądający, będąc w kółko przekierowywanymi na to samo hasło, czują się (mówię po sobie) mocno zdezorientowani. Szoferka 20:44, 14 maja 2007 (CEST)

Zdezorientowanie wynika z tego że edycja nie jest zakończona bo nie daje się z dnia na dzień wprowadzić wszystkich pozycji i de facto kategoria została skasowana zanim została zbudowana. Ale jeśli już np. spojrzysz do tej kategorii to sąsiadujące przekierowania nie prowadzą do tych samych artykułów (i kategoria ta również jest wciąż budowana). Ponadto stwierdzenie "Nigdzie na polskiej Wikipedii nie ma skategoryzowanych redirectów" nie odpowiada na pytanie czy nie ma dlatego że wprowadzono zakaz (a nie wprowadzono jeśli go nie widać w formalnej dyskusji, widać gdzieś?) czy też dlatego że po prostu nikt jeszcze na razie tego nie potrzebował. Przykład ostatniej zmiany w "Czy wiesz że" na "Czy wiesz" potwierdza że nawet mechanizmy używane od dłuższego czasu można modyfikować i modernizować. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:59, 14 maja 2007 (CEST)

Ale jaki jest problem w tym, żeby stworzyć listy? Czy nastręcza to jakichś technicznych trudności lub czy listy będą posiadały jakieś braki względem kategorii? Nigdzie na polskiej Wikipedii nie ma skategoryzowanych redirectów, ponieważ nie mają takiej funkcji, aby być kategoryzowanymi. Zostały stworzone, aby przekierowywać na odpowiednie hasła z wariantywnych zapisów ich tytułów. Możliwość kategoryzowania redirectów, z której korzystasz, nie jest technicznie starsza, niż rok, podobnie jak możliwość przekierowywania na sekcje, z której zresztą też korzystasz. Różnica z czy wieszem jest taka, że czy wiesza można było zmienić w pięć minut, a tutaj szykuje się poważna zmian w strukturze, owocująca przyzwoleniem na zmiany w kilkunastu tysiącach haseł.

Sądzę tak: muzyka wraz z podkategoriami jest rozbuchana do absurdu. Encyklopedia powinna zawierać: zwięzłe, potwierdzone fakty, zgromadzone w maksymalnie przejrzysty sposób, w czytelnym i zestandaryzowanym układzie. Wszelkie inne działanie, szczególnie zmierzające do zachwiania powyższego (były już kategorie po dwie na łebka, były kategoryzowane redirecty, były hasła o każdym utworze), szczególnie, kiedy każdy ciągnie projekt w swoją stronę, niezależnie od tego, czy realizuje swoje partykularne cele, czy idee, do których jest szczerze i niezależnie od okoliczności przekonany, są złe. Jeżeli przyłączasz się do projektu, zrób to na jego zasadach, a nie na swoich. Jeżeli widzę pewien standard, to go zachowuję, niezależnie od tego, co o nim myślę, bo został stworzony w toku pracy setek osób i nie jestem od nich mądrzejsza, a przynajmniej na czas stykania się z tym standardem takie właśnie założenie przyjmuję. Szoferka 21:16, 14 maja 2007 (CEST)

"Ale jaki jest problem w tym, żeby stworzyć listy?" Taka że piosenka ma swojego 1) kompozytora, 2) autora tekstu 3) podstawowego wykonawcę. Piosenka z którą Steczkowska pojechała na Eurowizję ma ich wszystkich trzech innych i trzy kategorie wpisać mogę raz przy jednym przekierowaniu, a listy muszę edytować w trzech miejscach dla każdego z nich osobno. Cała lista może zostać uszkodzona od jednego wandalizmu a kategoria tworzy, zlicza i sortuje się sama i wymaga wielu wandalizmów by wylecieć w kosmos. Piszesz że technicznie jest to możliwe od roku, ale skoro jest technicznie możliwe to czemu stało się możliwe? Zmiana w czy wiesz że wcale nie trwała 5 minut. Dyskutowana była chyba jakieś dwa tygodnie jak nie więcej w różnych dyskusjach. Wersja testowa wisiała u Ludmiły kilka dni o ile pamiętam do przeglądania. Piszesz o standardach więc ja odpowiadam że dla mnie standardem jest ufanie adminom i jeśli dwa miesiące temu dwoje adminów potwierdziło że nie ma nic złego w takiej strukturze to jakim innym standardom ja mam wierzyć kierując się przy edycjach? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:30, 14 maja 2007 (CEST)

Jeżeli utwór ma innego kompozytora, autora tekstu i wykonawcę, to gdzie go przekierujesz? W jedno miejsce, jak i w przypadku listy, bo w więcej się nie da.

Argument o wandalizmie odrzucam. Stron nie tworzy się po to, żeby nie zostały zwandalizowane lub były trudne do zwandalizowania. Wandalizm to ryzyko wliczone w wiki.

Zmiana w czy wiesz została wprowadzona, a nie dyskutowana w pięć minut. Tutaj zanosi się na to, że będzie krótka dyskusja, a następnie masa szkód. Sytuacja cokolwiek gorsze to będzie.

Jest zupełnie innym standardem ufanie adminom, a innym zrozumienie, w jakim miejscu się znajdujesz, jakie tu panują standardy artykułów. Przy braku rozróżnienia podstawowych pojęć ta dyskusja, jak i każda inna, jest niemożliwa. Zmusisz mnie do stworzenia głosowania w tej sprawie, co jest wyjściem najgorszym. Szoferka 21:51, 14 maja 2007 (CEST)

Chociaż rzadko zgadzam się z Szoferką, w tym konkretnym wypadku muszę jej przyznać rację. Kategoryzowanie redirectów może prowadzić do bardzo niebezpiecznej sytuacji, w której istnieć będą kategorie pozornie zawierające setki haseł, jednak w rzeczywistości będzie ich tylko kilka. Co więcej, moim zdaniem burzy to istotę kategorii: te mają porządkować wiedzę, zaś w tej sytuacji do tego by nie dochodziło, ba, chaos byłby wszechobecny. Galileo01 Dyskusja 22:04, 14 maja 2007 (CEST)

• No dobrze. W pierwszej chwili też miałem ochotę potępić kategoryzację redirectów. Cóż to bowiem za idea, by pustostany wpisywać do cudnych kategorii. Ale jednak rzecz wymaga przemyślenia nie z punktu widzenia tytanów żmudnej pracy organizującej kategorie, a zwykłych użytkowników tychże kategorii. Zastanówmy się nad jednostką, która jest ciekawa jakiejś np. grupy biogramów, powiedzmy dla przykładu wielkich gigantów rocka. I wchodzi do kategorii i szuka Boba Dylana czy innych, którzy są raz pod imieniem, raz pod pseudonimem. Dlaczego owa jednostka miałaby nie znaleźć i pod tym i pod tym poszukiwanego idola? Czy jednak opcja userfriendly nie każe nam kategoryzować również redirecty, gdyż wówczas będą łatwiejszą ścieżką dla czytelników? Nie bałbym się kategorii, w których wiele będzie redirectów, gdyźż kliknięcie i tak doprowadzi zainteresowanego do poszukiwanego hasła - nawet łatwiej, jeśli w danej kategorii zna tylko hasło redirectu. Także raczej namawiam za kategoryzacją redirectów. Dla użytkowników. Wulfstan 22:23, 14 maja 2007 (CEST)
  • Ditto, nie ma nic złego w pomocy użytkownikowi.Roo72 Dyskusja 09:46, 15 maja 2007 (CEST)
  • Tylko tu jest jeszcze jeden problem - załóżmy, że użytkownik chce poprzeglądać artykuły w danej kategorii i co jakiś czas trafia na te same - może uznać to za jakiś błąd, może to też go zniechęcić. Chyba, że dałoby się to zrobić na poziomie mediawiki i wtedy przy redirekcie w nawiasie pojawiałaby się nazwa, do której redirect kieruje... Coś jak:
• ŚKF (→ Śląski Klub Fantastyki).

Przykuta 10:58, 15 maja 2007 (CEST)

• • • "Chyba, że dałoby się to zrobić na poziomie mediawiki" - przyznam że mi się bardzo podoba ten pomysł i jeżeli więcej osób by ją poparło to chętnie zaangażowałbym się w jej implementację od strony technicznej. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:07, 15 maja 2007 (CEST)
  • Pseudonim i nazwisko to jeden przykład. Innym jest to co już padło w przypadku dyskusji wcześniej, czyli kategoryzowanie członków rodu, kiedy ród jako taki jest ency, a jego członkowie składają się na encyklopedyczność tego rodu, ale każdy z nich z osobna jest zbyt niedostatecznie opisany by zostać na zawsze niedokończonym stubem i łatwiej jest go opisać jako sekcję w artykule o rodzie. Jeszcze inny przykład to polski aktor zmieniający płeć i stający się polską aktorką (a osób po zmianie płci będzie raczej przybywać niż ubywać). Mamy mieć wówczas "Juliusza Kowalskiego" wśród polskich aktorek czy "Julię Kowalską" wśród polskich aktorów? Czy może jednak lepiej mieć po prostu redirect do bieżącej płci skategoryzowany w płci przeciwnej? To są oczywiście wyjątki, przypadki rzadkie, ale jeśli wystąpią to szkoda byłoby tracić czas na głosowania, przepychanki i pouczenia przedstawiające projekt w złym świetle. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:00, 15 maja 2007 (CEST)

Jeżeli ktoś zna pseudonim artysty, to go wpisze w wyszukiwarce. Jeżeli nie zna, to dowie się go z hasła, kiedy wpisze nazwisko, które zna. Sytuacja, którą Wulfstan zakłada, to taka, kiedy ktoś klika w hasło i nie wie, o czym ono traktuje i na potrzebę tego stwarza się kategorię, grupującą redirecty takie właśnie, przy których nie wiadomo (zakładając user friendly), gdzie prowadzą. Kategoria:pseudonimy i Kategoria:prawdziwe nazwiska – czemu nie, niech takie zawierają sobie przekierowania, ale kiedy spojrzycie teraz na polskie piosenki, to zauważycie tylko jedną podkategorię. Ocenę pozostawiam.

User friendly to nie jest ameba friendly, tylko jasne standardy i struktury, po których użytkownik porusza się z łatwością, bo nie sprawiło mu trudności przyswojenie zasad, na których standardy i struktury są tworzone. Szoferka 11:20, 15 maja 2007 (CEST)

tTak, tylko że sytuacja o której mówimy jest nieco inna - chodzi o przeglądanie kategorii, a nie wyszukiwanie haseł. Jeżeli ktoś w kategorii nie znajdzie hasła, to pomyśli, że nie ma go w kategorii. Niekoniecznie musi wiedzieć, że jest coś takiego jak redirect. Na stronach dyskusji kategorii co jakiś czas pojawiają się uwagi, ze w kategorii czegoś nie ma. Może to jest banalna kwestia, bo jednak jeśli ktoś wpisze tytuł przekierowania, to go przekieruje i wtedy zauważy, że hasło jest w kategorii - o ile zjedzie na dół hasła i zobaczy tę kategorię. Zakładam że znaczna część userów nie wie, jak kategoryzowane są hasła i że kategorie są do nich przypisywane - to wiele razy dało się zauważyć, gdy ktoś próbował dopisac hasło na stonie kategorii lub właśnie wyrażał zdziwienie, że kategoria jest niepelna i że nie wie, jak hasło dopisać. Kiedyś już o tym pisałem, żeby na stronie kategorii - każdej była informacja o tym, jak kategorie działają, a przynajmniej link w odpowiednie miejsce. To, o czym piszesz nie ma związku z przeglądaniem kategorii. A swoją droga, to nawet nie wiemy w jak/po co korzystają z nich czytelnicy. Przykuta 15:05, 15 maja 2007 (CEST)

Trudno oczekiwać by kategorii zawierających redirecty było mnóstwo skoro dopiero dyskutujemy nad nimi, co więcej gdybym tej kategorii nie wskazał (świadomy tego że narażam się na "interpretacje" ale z nadzieją że moja prośba na wstępie pozwoli o nich nie dyskutować) to pewnie kategoria ta żyłaby swoim życiem. Nie od razu Kraków zbudowano i nie jest to jedyny przykład samotnej podkategorii. Nie od razu wprowadzono też setki tysięcy mieszkańców do Krakowa i skoro mechanizm o którym dyskutujemy jest nowy i pojawił się przy okazji właśnie tej kategoryzacji to trudno się dziwić że nie ma ich więcej. Co więcej w podkategorii którą podajesz jako przykład jest więcej niż 5 artykułów nie będących przekierowaniami i z tej przyczyny zgodnie ze standardami kategoria ta miałaby rację bytu niezależnie od tego czy kategoryzujemy przekierowania czy nie. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:06, 15 maja 2007 (CEST)

• Proponowałbym zmierzać do głosowania, po podsumowaniu argumentów za i przeciw. Muszę przyznać, że nadal nie widzę argumentów przeciw, które uzasadniałyby niekategoryzowanie redirectów, czyli tworzenie z nich uboższych ścieżek dotarcia. Uboższych nie o wyszukiwarkę, ale o możliwość dotarcia z poziomu kategorii. Sądzę, że głosowanie powinno rozstrzygnąć między argumentami sprzyjającymi dotarciu do sedna hasła a estetyką kategorii jako spisu. Wulfstan 15:13, 15 maja 2007 (CEST)

Przykuta: OK, zgoda, pod warunkiem, że nie przełoży się na ogólne przyzwolenie na rozrost w przypadku, który stał się zaczątkiem wątku. Przeciwko takiemu kategoryzowaniu jestem dalej i dalej uważam, że lista w formie hasła jest zupełnie wystarczająca (a nawet, że to przesada w encyklopedii). Przypominam też, że wyszukiwarka znajdzie tytuł w haśle, tylko nie przeniesie nań bezpośrednio.

Kategorie trochę wiem, jak działają, bo przeglądam wyniki Google Analytics dla Nonsensopedii i ogólna konkluzja jest taka, że kategorie są przez czytelników generalnie marginalizowane, w przeciwieństwie do wyszukiwarki, która jest owszem, eksploatowana. Ludzie zazwyczaj wiedzą, czego szukają lub przechodzą dalej po linkach w hasłach. Szoferka 15:15, 15 maja 2007 (CEST)

"zgoda, pod warunkiem, że..." ale przecież od tego masz wypróbowane mechanizmy w postaci SdU. Kategorie przecież też się tam zgłasza. Przeprowadzasz głosowanie, dyskutujesz, sumujesz wynik i jeśli werdykt pozwala to kasujesz zgodnie ze standardami. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:19, 15 maja 2007 (CEST)

Tu jest jeszcze jeden problem - nie mamy kontroli nad redirami, a są ich tysiące. Powoli zaczynamy radzić sobie z szablonami. Niektóre moga być fałszywe, a szukanie tego przez linkujące to mordęga. Dobry bot mógłby utworzyć nikomu nie szkodzące kategorie (skoro nikt tam nie zagląda) bardzo szybko, ale najlepiej w kształcie +/- takim jak podałem wyżej. Przykuta 15:23, 15 maja 2007 (CEST)

Aby uniknąć kolejnego bezsensownego głosowania, wycofuję się z tej dyskusji. Zróbcie stosowne rewerty. Potem powiem tylko: a nie mówiłam. Szoferka 15:33, 15 maja 2007 (CEST)

Encyklopedia humoru to nie pępek świata - w Wikipedii kategorie są przeglądane. A tego Przypominam też, że wyszukiwarka znajdzie tytuł w haśle, tylko nie przeniesie nań bezpośrednio nie kumam. Przykuta 22:44, 15 maja 2007 (CEST)

Poniżej procenta wszystkich odwiedzin, czy nieco powyżej? Sorry, to margines.

Jeżeli jakiś tytuł utworu jest wymieniony w haśle o albumie, to wyszukiwarka ten album wyrzuci w wynikach wyszukiwania. Szoferka 22:49, 15 maja 2007 (CEST)

Nie do końca prawda bo jest się czym martwić. Jeżeli wrzucę np. tytuł piosenki "Why Worry" [28] to album na którym pojawił się ten utwór pojawia się jako siódmy na liście, a wcześniej jest 5 haseł z tym utworem niezwiązanych które się tam pojawiły tylko dlatego, że są w nich słowa "why" i "worry". Tak jest z większością piosenek więc argument raczej chybiony. Roo72 Dyskusja 09:41, 16 maja 2007 (CEST)

Podsumowując głosy które padły w duskusji, sformułowałem z pomocą Wulfstana propozycję do zaleceń. Mam nadzieję że odzwierciedla ona środek ciężkości pomiędzy opiniami. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:38, 16 maja 2007 (CEST)

W tej chwili jest jeszcze za wcześnie na kategoryzowanie redirectów - bo jeśli nie ma takiego rozwiązania, jak podałem powyżej, to będzie kłopot - ktoś kto będzie przeglądać kategorie, będzie po parę razy wchodzić do tego samego artykułu, a to też nie jest dobre. Na stronie kategorii redirecty powinny być umieszczone w kolejności alfabetycznej, ale wyróżnione - tak jak podałem wyżej. Przykuta 10:12, 16 maja 2007 (CEST)

Po urlopie mam kolejkę zobowiązań zawodowych ale po uporaniu się z nimi mam zamiar zająć się tym właśnie problemem. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:24, 16 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Biografie według profesji

Proponuję zmienić nazwę na "Biografie według działalności". Pozwoli to włączyć również zamachowców i wolnomularzy, którzy obecnie nie bardzo tu pasują. Niektóre kategorie typu "Szpiedzy" czy "Przestępcy" również są wątpliwe jako "profesje". Proszę o wypowiedzi w dyskusji kategorii. --<A.J.>--<?>-- 15:24, 17 maja 2007 (CEST)

Bogurodzica

W haśle Bogurodzica (pieśń) wikipedysta Godziemba zrobił dużo dobrego, ale potem przejechałem po haśle i likwidowałem po nim różne (moim zdaniem) POV-y. On jednak przywrócił dwa sporne wyrażenia: "artyzm" i "kunsztowna". Uzasadnił to w ten sposób, że w humanistyce wyrażenie "artyzm" jest uznawane, ale mnie się zdaje, że należy po prostu unikać takiego słowa, bo dla niehumanistów zabrzmi to jak pochwała (w rodzaju "arcydzieło"), a poglądy na to, czy to artyzm czy nie, należy relacjonować z cudzych wypowiedzi.

Czy waszym zdaniem te wyrażenia rzeczywiście są problematyczne i jak sobie z tym fantem poradzić? -- kocio ✉ 00:06, 22 maja 2007 (CEST)

Są ocenami, oba wywalić. :) Szoferka 01:53, 22 maja 2007 (CEST)

Bez przesady, "artyzm" to rzeczownik. Natomiast "kunsztowna" to przymiotnik i tu faktycznie z bólem serca ;-) uważam, że można z niego zrezygnować, ewentualnie dać jako zacytowanie opinii kogoś, kogo można zacytować (nie piszę - "kogoś uznanego", bo tak nie wypada uzasadniać :-P ). Pzdr., Ency (replika?) 07:54, 22 maja 2007 (CEST)

Ale sam fakt że coś jest rzeczownikiem nie określa czy nie został ten rzeczownik umieszczony jako fragment oceny. Definicja artyzmu mówi o rzeczach pięknych, a te są względne. Co więcej w sekcji "Styl i artyzm" nie ma nic o pięknie, a jedynie o skomplikowanej strukturze więc zmieniając "bardzo kunsztowna" na "rozbudowana" czy "złożona" tak naprawdę sprowadzimy oba akapity tej sekcji do mowy o stylu a nie o pięknie/artyzmie. Zresztą "rozbudowany" wcale nie musi być piękny dla osób wyznających minimalizm więc tym bardziej złożona struktura nie jest jednoznaczna z artyzmem. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:08, 22 maja 2007 (CEST)

Szablon rq i system nazw w kategorii "Artykuły wymagające dopracowania"

Dobra wiadomość dla wszystkich, którzy krzywią się na wieczne ściąganie z en: -- tym razem z rosyjskiej Wikipedii, po gościnnych występach na Wikipedii esperanckiej i górnołużyckiej, dzięki Tlustulimu, dotarł do nas szablon {{rq}}. Udało się go spolszczyć i kończy się integrowanie go z polską Wikipedią (jeśli jeszcze pozostały jakieś błędy, niezręczności językowe lub niespójności to proszę o poprawkę albo kontakt ze mną).

Rq (pewnie od "request") służy do zgłaszania kilku problemów z artykułem na raz. Jeśli w artykule jest tylko jeden problem, to należy używać dotychczasowych szablonów (np. {{Źródła}}, rodziny {{Stub}}-ów lub ogólnego {{Dopracować}}), rq ma zastępować tylko wstawianie kilku szablonów dotyczących różnych problemów z artykułem.

Rq to szablon "nowej generacji", jest zbudowany modularnie, elastycznie i ergonomicznie. Zawiera obszerną dokumentację i łatwo go rozszerzać o kolejne klasy problemów, bez dłubania w kodzie szablonu. Potrafi nawet sygnalizować błędne użycie parametrów!

Mam z nim tylko dwa problemy przed wprowadzeniem do użycia:

• mniejszy kłopot - w dokumentacji jest tabela odpowiedników osobnych szablonów, które służą do oznaczania pojedynczych problemów; mam prośbę o pomoc w wypełnieniu jej, bo któreś mogły mi uciec
• większy - po wstawieniu parametrów artykuł jest automatycznie wrzucany do odpowiedniej podkategorii w Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania, ale niektórych kategorii jeszcze nie ma i należy je dopiero stworzyć. Ponieważ tych parametrów jest dużo i mogą powstawać nowe, to chyba nadszedł czas na przejrzenie nazw tych kategorii, usystematyzowanie ich oraz synchronizację między kategoriami wstawianymi przez szablony osobne i te wstawiane przez parametry w rq. Przykładowo użycie {{rq|NPOV}} lub odpowiadającego mu osobnego {{POV}} powinno wstawiać artykułom zawsze tę samą kategorię -- Kategoria:Artykuły kontrowersyjne.

-- kocio ✉ 11:01, 24 maja 2007 (CEST)

Historyczny region winogradski Tokaj

Witam! Chciałbym przenieść wymienione w tytule hasło pod nazwę Region winny Tokaj. Uzasadnienie niestety w formie przypuszczeń bo ani nie jestem winolubem ani węgrem:

• Nie znam węgierskiego, ale węgierska wersja tego hasła ma trzy wyrazy a czwarty pojawia się dopiero w pierwszym rozwinięciu w treści. Próbowałem słowników online ale nie pomogły. Myślę że tym czwartym wyrazem jest słowo "historyczny" ale nie mam pewności.
• Myślę że słowo historyczny nie ma tu znaczenia dla nazwy artykułu. Na liście unesco jest umieszczona "Zabytkowa kopalnia soli" ale nazwa artykułu "zabytkowości" się pozbywa. Myślę że w tym przypadku "historyczny" jest w tytule zbędny
• W języku polskim istnieje wyraz winogrady ale jedynym jego użyciem jakie znam jest dzielnica Poznania. Winogradski i Winogradzki też funkcjonują ale jako nazwiska. Mam wrażenie że przede wszystkim mówi się "winnice z okolic miasta takiego a takiego" a nie "winogradskie okolice". "Region winny" oddaje tu chyba w najkrótszej formie cechę i rozmiar takiego miejsca.
• Region winny jest guglowalny a regiony winogradskie i winogradzkie niespecjalnie.
• Na liście światowego dziedzictwa region ten figuruje nie jako winogradski ale jako "Krajobraz kulturowy Tokaju".

Jak powiedziałem, nie znam się na tematyce winnej, nie znam na języku węgierskim, więc z pewnym takim dystansem podchodzę do swoich podejrzeń. Czy ktoś może mnie utwierdzić lub odradzić przeniesienie artykułu do "Region winny Tokaj"? Rozstrzygnięcie to pozwoli na dalszą korektę hasła bo nie jest najlepiej :( ABX - (O mnie dyskutuj) 19:30, 24 maja 2007 (CEST)

• Ja się też nie znam, ale myślę, że raczej "winiarski" niż "winny". Laforgue (niam) 14:50, 26 maja 2007 (CEST)

w polskiej literaturze fachowej występuje zwykle forma winiarski

przeniosłem hasło pod nową nazwę Tokaj (region winiarski), imo poprawniejszą i ułatwiającą znalezienie hasła.

steifer 16:14, 26 maja 2007 (CEST)

RuneScape

Witam! Niedawno podjąłem się tłumaczenia artykułu z angielskiej Wikipedii o RuneScape. Jednakże nie posługuję się jeszcze tym językiem tak dobrze, jak bym chciał, dlatego chciałbym, aby ktoś znający dobrze angielski i terminologię używaną w grach komputerowych pomógł mi chociaż trochę w tłumaczeniu tego artykułu, gdyż chciałbym zastąpić obecny artykuł lepszą wersją z angielskiej Wikipedii. Zainteresowanych proszę o kontakt (dane kontaktowe znajdują się na mojej stronie - Wikipedysta: Parseus). --Parseus 20:05, 25 maja 2007 (CEST)

"Original research" kwitnie w artykule Górnośląskie Zagłębie Węglowe

Jeszcze raz o chronicznym problemie wikipedii - GZW, "czasami nazywane aglomeracją śląską".

Nigdzie poza Wikipedią GZW nie jest aglomeracją. Wszędzie indziej jest po prostu tworem geologicznym. Proszę sprawdzić w jakiejkolwiek przeglądarce lub bibliotece.

Hasła GZW i GOP zawierają ten sam ciąg ilustracji, głównie twory urbanistyki miejskiej: budynki i tramwaje. Hasło GZW zawiera sekcję "Edukacja", która jest tak wierną kopią "Edukacji" z GOP-u, że opiewa: "Aglomeracja katowicka jest...". Owszem, jest, ale co to ma do GZW-u? GZW z kolei wymienia jednostki administracyjne, teatry, muzea, drogi, lotniska, zawierajac przy tym tylko szczątkowy opis geologicznego profilu tej jednostki geograficznej, i to omijajac go milczeniem na wstepie.

Czy naprawdę Wikipedysci (admini?) ze Śląska nie mogliby zadbać o przywrócenie GZW-u do trzeźwej zawartości zgodnej z prawdą? Ręce opadają... Przynajmniej w GOP-ie jedyna obecnie wzmianka o GZW-ie skrupulatnie przedstawia, że pod wzgędem geologicznym GOP znajduje się w GZW-ie. Ślicznie - to czyni dobry początek; teraz należy wywalić niegeologiczność zasianą (i kwitnącą) w hasle GZW; przy okazji, skorygowac to samo na angielskiej wiki. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:08, 26 maja 2007 (CEST)

Popieram. Należałoby usunąć ten spis kin czy teatrów i napisać o geologii tego regionu. LUCPOL 11:22, 26 maja 2007 (CEST)

Kategorie dotyczące zakonów katolickich

W niektórych kategoriach (przykład: Kategoria:Pallotyni, Kategoria:Cystersi, Kategoria:Franciszkanie) mamy w tej chwili pomieszanie biogramów z instytucjami zakonnymi, klasztorami, kościołami etc. Podział na oddzielne kategorie: jedną dotyczącą zakonu jako takiego, drugą z samymi biogramami raczej kontrowersji nie wzbudzi ;-), chciałabym natomiast przedyskutować sprawę nazwy. Czy byłby sens użycia pełnej nazwy (z potoczną w nawiasie tam, gdzie może być to niejasne) dla zakonu jako takiego, a zostawienie istniejącej dla biogramów? Czyli mielibyśmy np. Kategoria:Stowarzyszenie Apostolstwa Katolickiego (pallotyni) i Kategoria:pallotyni. A może ściślej "Pallotyni (biografie)" (na wzór Kategoria:Niemcy (biografie))? Tylko, że pełne nazwy zakonów mogą być niekiedy dość długie... Inne propozycje? Gytha 00:43, 28 maja 2007 (CEST)

Zdecydowanie model Kategoria:jakiś zakon i podKategoria:jakiś zakon (biografie), bo co do podziału tych kategorii, to dyskusji raczej być nie powinno. Paterm >Odpisz< 00:58, 28 maja 2007 (CEST)

Poproszony o wypowiedź, zgadzam sie z powyższą propozycją podziału kategorii, tj. formą najprostszą - "kategoria:Zakon" do spraw ogólnych i "kategoria:Zakon (biografie)" - odpowiednio umieszczona także w drzewie kategorii biograficznych - dla haseł osobowych. Berasategui 22:38, 29 maja 2007 (CEST)

Zatem - przykładowo - "Pallotyni" dla zakonu jako takiego i "Pallotyni (biografie)"? Nazwy potoczne? Będzie mi też potrzebna pomoc, mam trochę wątpliwości odnośnie nazw - pomyślę i będę męczyć Paterma ;-). Gytha 22:50, 29 maja 2007 (CEST)

Nazwy najlepiej sprawdzac w Encyklopedii Katolickiej - niestety są tylko tomy gdzieś do litery L. Mogę Ci posprawdzać w czytelni. Laforgue (niam) 23:04, 29 maja 2007 (CEST)

OK, będę męczyć i Ciebie ;-). Ale przede wszystkim trzeba rozstrzygnąć, czy w nazwie kategorii dajemy nazwy oficjalne zakonów (z ew. potocznymi w nawiasie), czy potoczne. A jak już mogę pomęczyć, to czy karmelitanie/karmelitanki, benedyktyni/benedyktynki, norbertanie/norbertanki, dominikanie/dominikanki, cystersi/cysterski (chodzi o kategorie "zakonne", nie biograficzne) w jednej kategorii, czy oddzielnie? (trochę w większości na przyszłość, choć kościołów/klasztorów pewnie się trochę poznajduje). Gytha 23:14, 29 maja 2007 (CEST)

Laforgue, Gytho, stosujmy w nazwach kategorii nazwy potoczne - Wikipedia ma ułatwiać, a nie utrudniać szukanie wiedzy... Paterm >Odpisz< 12:18, 31 maja 2007 (CEST)

NiekarmićTrolli

Proponuje skasowany w wyniku SDU szablon NieKarmićTrolli z racji jego popularności wstawić na strone Wikiciekawostki. Szablon jednak nie mógłby być gdzie indziej używany w Wikipedii. --Kurka Wodna 15:30, 29 maja 2007 (CEST)

niedziałające linki

witam,

trochę szperałem, ale w dokumentacji nie mogłem znaleźć odpowiedzi na 2 pytanka:

1. co robić z niedziałającymi linkami w artykule? (usuwać? zgłaszać (komu)? oznaczać (jak)?) 2. czy w sytuacji 1. można/należy wstawiać linki do kopii stron w archiwum google'a?

pozdrawiam, cnr..

Chodzi o czerwone linki? Jesli link jest bledny, to poprawic go, a jesli jest prawidlowy, to zostawic go. Nie nalezy wstawiac linkow do cache'u google'a. Herr Kriss 16:51, 30 maja 2007 (CEST)

Chodzi o linki zewnętrzne jak mniemam, które przestały działać. W tej sytuacji zdecydowanie nie należy ich zostawiać. Jeśli jest link był merytorycznie uzasadniony, to można poszukać działającego odpowiednika/mirrora, ale do cache'a Google raczej bym się nie odwoływał (zbyt ulotne). --Wanted 16:56, 30 maja 2007 (CEST)

Dzięki wielkie, o to mi chodziło. cnr..

No, nie zawsze. Np. PBI nie działała kilka miesięcy, ale usunięcie linków do PBI to byłoby przestępstwo :). Laforgue (niam) 16:59, 2 cze 2007 (CEST)

Zamiast cache'a Googla polecam archive.org które z założenia ulotne nie jest. Sam używałem przy zadymie. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:03, 30 maja 2007 (CEST)

Jan Dobraczyński i lektury

Nie czuję się zbyt neutralny w tej sprawie, bo uważam ją za o wiele bardziej żanującą niż afera z teletubisiami (i to nie po stronie MENu tkwi, jak widac na załączonym obrazku żenada). To nie jest informacja encyklopedyczna (jeśli już, to co najwyżej w haśle lektury szkolne) i z Dobraczyńskim jako takim i artykułem o nim nie ma nic wspólnego. Jeszcze tylko brakowało, żeby to dodać do zdjętego Fausta. Jeśli się więc nikt rozsądnie nie sprzeciwi, wytnę to tutaj i gdzie jeszcze się znajdzie. Takowoż czekam na komentarze. Laforgue (niam) 12:47, 1 cze 2007 (CEST)

To nie jest informacja, która powinna znaleźć się w biogramie (bez względu na to, co kto o całej sprawie czy twórczości Dobraczyńskiego sądzi). Jeśli jakieś jego książki wejdą w program lektur szkolnych, można zamieścić wzmiankę: "Powieść Jana Dobraczyńskiego Tu tytuł jest lekturą w klasie X szkoły (podst., gimn., liceum)". Gytha 12:54, 1 cze 2007 (CEST)

No, to tylko projekt. Z wahaniem można by to dodać do artykułów o tych lekturach. hasło lektura szkolna by się przydało. Przykuta 12:56, 1 cze 2007 (CEST)

Niepelnosprawnosc spoleczna

Witam ! W artykule tym jest link to polskiego NGO zajmujacego sie ta tematyka. Dodalam tam linki do 2 węgierskich NGO robiacych to samo, info jest tam też po angielsku. Linki zostaly usunięte jako nie związane z treścia artykułu. Nie rozumiem dlaczego. Artykuł nie mówi tylko o Polsce. Czy ktoś może mi wytłumaczyć zasady linkowania?

Wikipedia nie jest katalogiem stron. Dodane przez Ciebie linki (wstawione nota bene w złym miejscu) nie wnosiły nic do artykułu, zwłaszcza że strony te były tylko po węgiersku i po angielsku. Najważniejsza zasada jest taka: ograniczamy linki do minimum i muszą one istotnie wzbogacać artykuł. Dokładne zasady tutaj.Powerek38 (dyskusja) 19:06, 2 cze 2007 (CEST)

OK. BTW, IMHO link to polskiego NGO w takim razie tez nic nie wnosi do tresci tego artykulu.--Grazka09 19:28, 2 cze 2007 (CEST)

Nazewnictwo kamienic

Kamienica Pod Błękitnym Słońcem, Kamienica pod Gutenbergiem, Kamienica Pod Złotym Psem, Kamienica pod Zegarem - czasem POD jest pisane małą literą, a czasem dużą. Ktoś się na tym zna?
Do dwóch innych przypadków dorzuciłem szablon {{dopracować}}. Chodzi o cudzysłów, który pojawia się tylko w dwóch przypadkach w tytule artykułu: "Grodzka" i "Frykówka" (nie ma go przy Elbląskiej czy Kolibrze). Warto to ujednolicić. 83.17.226.74 00:28, 10 cze 2007 (CEST)

Zgodnie z regułami ortograficznymi przyimki "pod", "nad", "koł" itd. w nazwach własnych należy pisać małą literą jeżeli znajdują się one w środku nazwy, a nie na jej początku. Niestety są od tej reguły wyjątki - pójniki te mozna pisać wielką literą jeżeli taka jest tradycja zapisywania danej nazwy (np. Wyspy Pod Wiatrem). Aotearoa dyskusja 09:36, 10 cze 2007 (CEST)

Obcojęzyczne nazwy miast

Od pewnego czasu spotykam się z obcojęzycznymi nazwami miast umieszczonymi w nawiasach, w pierwszym zdaniu artykułu. Wydawało mi się to zrozumiałe dla miast z tzw. Ziem Odzyskanych, których nazwa w języku niemieckim obowiązywała przez większość ich istnienia. Moim zdaniem jednak w hasłach o miastach, które nie zostały przyłączone do Polski w wyniku ustaleń konferencji poczdamskiej jest to zbędne i mylące. Tak jak już pisałem, sytuacja ta dotyczy w 99% przypadków nazw niemieckich. Zgodnie z tą opinią dokonałem tej edycji, która została potem zrevertowana.

Nie chcąc rozpoczynać zbędnej wojny edycyjnej stawiam tutaj pytanie: czy obcojęzyczne nazwy miast podawane w nawiasach zaraz na początku artykułu są konieczne w hasłach innych niż na temat miejscowości z Ziem Odzyskanych?

Oto moje argumenty przeciwko:

1. Nie ma powodu, żeby traktować na uprzywilejowanych warunkach niektóre języki; to będzie oczywiście skrajny przykład, ale dlaczego np. w haśle Elbląg nie pojawia się łacińska nazwa Elbinga, skoro ta niewątpliwie była w powszechnym użyciu przez conajmniej kilkaset lat, jest tam za to nazwa niemiecka?
2. Jeśli dana nazwa jest ważna historycznie, można ją umieścić w sekcji historia
3. Istnieje artykuł Niemieckie nazwy polskich miejscowości
4. Nie jest to ujednolicone; czasem nazwa obcojęzyczna pojawia się, a czasem nie. I tak: dlaczego przy Krakowie nie jest napisane, że to Krakau, a przy Warszawie że to Варшава, przy Jawiszowicach zaś że to Jawischowitz? Dla kontrastu, z artykułu Rzeszów można wyciągnąć informacje, iż nazwa ta brzmi także: łac. Resovia, hebr. Reisha, jid. רײַשע, lit. Žešuvas, łot. Žešova, ukr. Ряшiв, niem. Reichshof.

Słowo podsumowania: wydaje mi się, że optymalnym rozwiązaniem byłoby umieszczenie tych nazw w sekcji historia, pisząc np. że "Miasto A w latach X-Y nosiło nazwę B". Jeśli chodzi o inne Wikipedie, sprawa ta jest rozwiązywana różnie: de.wiki nazwy polskich miejscowości często traktuje tak jak tutaj, pisząc w infoboksie: nazwa polska/nazwa niemiecka, co jest IMO karygodne; dla porównania, ru.wiki też tworzy takie obszerne nawiasy: ru:Львов. Na końcu chcę dodać, że o dyskusji tej został poinformowany WarX, który to zrevertował moją zmianę. Galileo01 Dyskusja 12:21, 11 cze 2007 (CEST)

Jeżeli miasto przez długi czas używało nazwy obcojęzycznej, to nie ma powodów, dla których należałoby wycinać informację na ten temat. Już kiedyś była na ten temat dyskusja, więc prosiłbym o przywołanie jej wyniku. --WarX <talk> 13:03, 11 cze 2007 (CEST)

Znalazłem tylko to, o nazwach kaszubskich. Tam jednak dyskusja utknęła na tym, że od nazw w innych językach są interwiki... Galileo01 Dyskusja 13:31, 11 cze 2007 (CEST)

Galileo01, piszesz że nie powinno się wpisywać obcojęzycznych nazw dla miejscowości które przez większość czasu były Polskie, a jedynie dla miejscowości z tzw. Ziem Odzyskanych. Ale dlaczego usunąłeś wpis ze śląskiej miejscowości - Mikołowa [29]? W tej chwili wygląda to na to, że piszesz o jednym a robisz drugie ;) LUCPOL 13:46, 11 cze 2007 (CEST)

Bo my nie jesteśmy ziemią odzyzkaną - Niemcy się w Gliwicach zaczynały ;)--WarX <talk> 13:48, 11 cze 2007 (CEST)

WarX już wytłumaczył, ja tylko zacytuję fragment hasła o Mikołowie: 1922 - 29 czerwca Mikołów wraz z częścią Górnego Śląska przyłączony do Polski - tak więc w okresie międzywojennym to miasto było polskie, czyż nie? :) Galileo01 Dyskusja 13:51, 11 cze 2007 (CEST)

Hehehe, prawda. Mikołów w latach 1922-1939 należał do Polski, lecz Mikołów przez zdecydowaną większość!!! swej historii był poza granicami Polski. Mikołów tylko tym się różni od typowych Ziem Odzyskanych, że przez 17 lat (sic!) był dłużej w Polsce ;) Nie posądzam Cię jednak o złe intencje, ale jak sam widzisz, jest to małe sprostowanie do twojej teorii. Twoja teoria powinna brzmieć raczej "miejscowości Ziem Obiecanych (i Autonomicznego Województwa Śląskiego)", choć po prostu lepiej nie grzebać się w szczegółach, i Śląsk traktować pod tym względem jako jedność - będzie mniej nieporozumień. Popieram twoją teorię, jest sens aby wpisywać obcojęzyczne nazwy tylko w miejscowoścach które przez połowę lub większość swojej historii były poza granicami Polski lub jeśli przez znaczną część (np. 1/3) swej historii był w jakimś konkretnym państwie - choć to jest do przedyskutowania. Pozdrawiam. LUCPOL 13:56, 11 cze 2007 (CEST)

W takim razie jeszcze: jaką nazwę obcojęzyczną? Domyślam się, że sens jest tylko wtedy, kiedy jest to nazwa niemiecka (bo w praktyce tylko o takie tutaj chodzi). Galileo01 Dyskusja 14:15, 11 cze 2007 (CEST)

Na Górnym Śląsku (głównie na tzw. Śląsku Cieszyńskim) powinno się pisać również nazwę czeską. Ale niech o tym wypowiedzą inne osoby co się na tym znają, ja do nazwy czeskiej nie chcę się wtrącać. LUCPOL 14:28, 11 cze 2007 (CEST)

• Pokusiłem się o odpowiednią statystykę dla Śląska, bo rozumiem, że w przypadku pozostałych Ziem Odzyskanych nie ma żadnych wątpliwości co do zasadności dwujęzyczności. Tereny te w latach 990-1348 i 1945 - obecnie należą do Polski; w latach 1348-1526 należały do Czech; 1526 - 1922/1945 należały do państw niemieckojęzycznych. Innymi słowy: miasta na Śląsku nosiły (noszą) nazwy polskie przez 420 lat niemieckie przez 419 lat, czeskie przez 178 lat. Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że to pewne uproszczenie, np. dla Katowic, założonych w XVI wieku, statystyki te wyglądają zupełnie inaczej. Nie zmienia to faktu, że IMO nazwa czeska nie powinna się znaleźć w żadnym artykule. Nie mniej jednak myślę, że mogę zmienić tezę na brzmiącą: Obcojęzyczne nazwy miast podawane w nawiasach zaraz na początku artykułu są niepotrzebne w hasłach innych niż na temat miejscowości Ziem Obiecanych i Autonomicznego Województwa Śląskiego. Galileo01 Dyskusja 14:24, 11 cze 2007 (CEST)

  Odnośnie twojego ostatniego postu - niezupełnie, Śląsk pod rządami Germanów był wcześniej. Warto też znać historię Czech, gdyż Czechy również były częścią Cesarstwa Niemieckiego, choć miały wtedy jakąś suwerenność. Poza tym nie wszystkie tereny tzw. Ziem Odzyskanych mają tą samą historię, w szczególności dotyczy to Pomorza. Jedne tereny Pomorza były dłużej w Polsce, inne zaś krócej. Nie mniej jednak to są drobiazgi, więc nie warto mieszać. Zgodziłeś się do wersji Ziem Odzyskanych i Autonomicznego Województwa to OK, sprawa nazw czeskich na Górnym Śląsku jest chyba jeszcze do przedyskutowania. LUCPOL 14:28, 11 cze 2007 (CEST)

  Co do Czech: oczywiście, że tak - napisałem tam, że ta statystyka to pewne uogólnienie, przyjmuję, że państwo czeskie było suwerenne do 1526 roku. Jeśli zaś chodzi o rządy Germanów na Śląsku: w takim razie powinienem go zaliczyć do niemieckojęzycznej strefy od II w. n.e.? Bez przesady ;) Galileo01 Dyskusja 14:33, 11 cze 2007 (CEST)

Grupa muzyczna Apogeum

Witam! W tej chwili mamy dwa artykuły Apogeum (zespół Jana Skrzeka) i Apogeum (zespół Moniki Rzeźniczek). Chciałbym zbliżyć te tytuły do zasad i przenieść je do modelu Apogeum (... grupa muzyczna ...). Pytanie tylko co w miejsce kropek. Zazwyczaj dodawałem pochodzenie (angielska, norweska) ale tu obie grupy są z Polski, a nawet obie ze Śląska. Więc może gatunek, ale jedna to zespół rockowy a druga blues-rockowy - msz zbyt niedokładne ujednoznacznienie. Może więc tak jak jest - nazwiskami. O ile ujednoznacznienie nazwiskiem w pierwszym przypadku ma prawdopodobnie sens bo Jan Skrzek liderem bywał, o tyle nazwisko w drugim przypadku już jest bardziej wątpliwe bo patrząc zarówno na stronę internetową jak i na bieżący artykuł, mam wątpliwości czy pani Monika jest mocno zarysowanym liderem. Więc może ktoś ma inną sugestię? Rok założenia? Liczba członków? ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:08, 13 cze 2007 (CEST)

Dobry artykuł

Proponuję zmiane nazwy nieoficjalnej zasady Wikipedii Wikipedia:Dobre Artykuły na "Wzorowe artykuły". Proponuję też by "Wzorowy artykuł" był pierwszym stopniem do Artykułu na Medal. Dzięki temu artykuły jeszcze przed otrzymaniem Medalu byłyby dobrze sprawdzone i nie było by w nich żadnych zastrzeżeń. Uważam też że powinno rozpocząć głosowanie nad tym czy ma to być Zasada Wikipedii. Co o tym sądzicie? --Kurka Wodna 19:07, 14 cze 2007 (CEST)

Sama idea dobrych artykułów jest świetna, ale pewnie nie obędzie się bez dyskusji przed tym. Uważam więc, że należy to dołożyć, aż z afisza zejdą pozostałe sprawy obecne w boksie na "obserwowanych". Jeśli chodzi o zmianę nazwy, to ta IMO jest odpowiednia, zwłaszcza, że bycie dobrym a bycie wzorowym to nie to samo: wzorowe są artykuły na medal. Galileo01 Dyskusja 20:25, 14 cze 2007 (CEST)

Dobre - czyli zgodne ze standardami (zasadami i zaleceniami) Wikipedii - tak to rozumiem. Przykuta 07:46, 20 cze 2007 (CEST)

Zdecydowanie wolę "dobry artykuł" - brzmi to pozytywnie i neutralnie. "wzorowy artykuł" kojarzy mi się fatalnie z "wzorowym uczniem" i innymi pseudowzorami z czasów niby-minionych. Wulfstan 08:28, 20 cze 2007 (CEST)

Astygmatyzm

Istnieją ludzie, którzy umieją pisać, ale nie umieją czytać - jak zniechęcić ich do regularnego umieszczania informacji o wadzie wzoru w tym artykule? :) Monika 21:20, 15 cze 2007 (CEST)

Stradelli

Napotkałem się na następujące hasło: Stradelli. Jedno z dwóch stworzonych przez ipka, również na en:wiki zostało wprowadzone przez ipka. Art opisuje niejakiego "Orlando Federico Stradellego", kompozytora baroku, przy czym ani nie kołata mi się w głowie takie nazwisko, ani w encyklopedii muzycznej PWM takiegoż nie ma. Jest za to, i pamięć mnie nie myli, Alessandro Stradella (Stradella nie Stradelli), którego synem ma być ów Orlando (?). Google nie znają czegoś takiego [30] - oprócz różnych wikipedii ([31], [32]), nawet zakładając literówkę w nazwisku ([33], [34], [35]). A więc prawdopodobnie hoax - co w takim przypadku? EK? SDU? Może należy sprawdzić IP? Założyć bana? Nie znam się, pierwszy raz mam taki przypadek, stąd tutaj piszę. Z mojej strony mogę jeszcze sprawdzić w wolnej chwili w Grovie lub MGG, ale pachnie to dość brzydko. (hasło wisi od 22 października!!) Szpawq 19:00, 18 cze 2007 (CEST)

Pewnie to hoax, ale niech sie wypowie specjalista. Jesli tak, to trzeba bedzie usunac go z Wiki w trybie EK, oraz rozpoczac proces AfD (czyli SdU) na en.wiki. Brawa za czujnosc! Herr Kriss 21:26, 18 cze 2007 (CEST)

Właśnie piszesz ze "specjalistą". Na 98% jest to hoax, brakuje innych źródeł (trudno pomyśleć, żeby encyklopedia PWM nie napisała o nim chociaż wzmianki w artykule o A. Stradelli, jak zazwyczaj robi z innymi kompozytorami). Napisałem do wikipedysty z en:wiki z prośbą o sprawdzenie, czekam na odpowiedź - może do tego czasu nie usuwajmy. Szpawq 01:19, 19 cze 2007 (CEST)

Napisałem to samo na en:, sprawdzili, skasowali: [36]. Myślę że tu również nie ma na co czekać w takim wypadku - EK. Co się robi z IP, który to wprowadził? Szpawq 14:38, 19 cze 2007 (CEST)

Nie dość że skasowali, to jeszcze proszą nas o to samo - Dyskusja:Stradelli :-) Bukaj Dyskusja 15:10, 19 cze 2007 (CEST)

W takim razie skasowalem w trybie EK. A co z Bononcini? Stworzone przez tego samego IPeka, ale juz troche sie google'uje. Mimo wszystko mam obawy co do prawdziwosci zawartych tam danych. Herr Kriss 15:22, 19 cze 2007 (CEST)

Wyrzuciłem absolutnie wszystko, do czego mogłem mieć wątpliwości (były drobne błędy), edytując zachowałem układ aby było wyraźniej widać co wyrzuciłem: [37]. Oczywiście teraz można - a nawet trzeba - poprawiać dalej. Wydaje mi się, że ipek który to pisał nie bardzo miał pojęcie o wszystkim, ponieważ tytuł Trionfo di Camilla tłumaczy jako Triumf Camilla, podczas gdy cały tytuł wskazuje wyraźna na to, iż Camilla to królowa, a więc - kobieta. Dodatkowo operę tą przypisuje Giovanniemu Battiście, a nie jego bratu. nazwisko Stradelli też prawdopodobnie jest bezmyślnym nieco dodaniem potomka (?) Alessandro Stradelli, który w dopełniaczu i bierniku co prawda jest Stradelli, ale w mianowniku - Stradella.

Teraz należy zintegrować jeszcze informację o G.B.B z artykułu B. z normalnym biogramem G.B.B. Tym zajmę się później, w chwili wolnej. Szpawq 16:24, 19 cze 2007 (CEST)

Lepper

Niech ktoś mądry zdecyduje czy Andrzej Lepper powinien być w kategorii polscy przestępcy. Bo do takiej kategorii został przed chwilą dodany. Chrzanu 19:58, 19 cze 2007 (CEST)

Nie po raz pierwszy (vide: historia edycji). Że się zacytuję: Przestępca to nie zawód tej osoby. Każdy może popełniać błędy i (prędzej czy później) ponosi ich konsekwencje. Ale to jeszcze nie powód, żeby encyklopedia imputowała mu taką cechę

Za (nomen omen) kategorycznego przestępcę tej osoby uznać nie można.

-- Rozek19 (odpowiedz) 21:39, 19 cze 2007 (CEST)

No i dobra, mały odzew w tej sprawie był, usuwam więc Leppera z kategorii polscy przestepcy, uwazamze razem z mafiozami w jednej kategorii nie powinien siedzieć. Chrzanu 19:23, 23 cze 2007 (CEST)

Dla mnie Lepper jest przestępcą i nie chodzi tylko o te wyroki skazujące które dostał. Chodzi też o niezgodne z prawem metody którymi się posługuje w realizacji swoich celów i o negatywne konsekwencje jego działań dla nas wszystkich dla Polski za które w przyszłości zapewne stanie przed trybunałem stanu. To jest człowiek o niskiej moralności, który realizuje swoje osobiste cele poprzez łamanie prawa, brak poszanowania godności ludzi i manipulacje informacją.

To co w moich oczach najbardziej czyni Leppera przestępcą to jego ludzie, których zarekomendował do sejmu i stanowisk w państwie: same tłuki bez wykształcenia i odrobiny samokrytyki. Co pewien czas słyszymy że któryś z nich kogoś zgwałcił, kogoś okradł itd. Jest też przestępstwem samo zatrudnianie na ważnych państwowych stanowiskach ludzi, którzy nie mają odpowiednich kompetencji do wykonywania swoich zadań. Trzeba pamiętać że brak kompetencji decydentów oznacza źle wydatkowane miliony złotych lub utracone miliony złotych których nie pozyskano np. z UE. Jest już tak dużo tych skandali z Lepperem i jego ludźmi że wygląda na to że wszyscy się do tego przyzwyczailiśmy i nie postrzegamy tego w kategoriach przestępstwa. Jednak świadome wybieranie niekompetentych ludzi na ważne państwowe stanowiska jest świadomym działaniem na szkode państwa. Tak, dla mnie Lepper jest mafiozą który postanowił że będzie okradać polskie państwo. k r i d 13:25, 24 cze 2007 (CEST)

Dla mnie...

Pewnie znajdzie się kilka osób dla których Andrzej Lepper byłby mężem stanu, jednak Wikipedia nie jest miejscem do wyrażania osobistych poglądów. Mimo wszystko Wikipedia nie powinna kreować opinii, a jedynie informować o tych już istniejących. Jest w haśle osobna część traktująca o wyrokach sądowych i moim zdaniem to wystarczy. Catz 16:46, 24 cze 2007 (CEST)

Rostislaw Wygranienko

Chciałbym zwrócić uwagę wikipedystów na rzadki (lecz nie odosobniony - vide Arnold Buzdygan) przypadek, gdy osoba opisywana w Wikipedii nie życzy sobie w niej być. Taka sytuacja zaistniała właśnie w przypadku pana Rostislawa Wygranienki - uważa on, że nieżyczliwe mu osoby mogą zamieszczać informacje naruszające jego dobre imię - w dyskusji artykułu pojawiły się informacje sugerujące, że biogram jest autopromocją służącą "wykreowaniu" nazwiska. W związku z powyższym pytam, czy takie życzenie może i powinno być uwzględnione przez wikipedystów? Czy opisywana osoba ma prawo domagać się usunięcia informacji o nim? A co z sytuacją gdy osoba poczuje się zniesławiona informacjami w artykule i złoży doniesienie o przestępstwie - to zapowiadał wielokrotnie Arnold Buzdygan. --Xett Dyskusja 22:22, 20 cze 2007 (CEST)

na WP-En już to przerobili x razy, więc mają en:Wikipedia:Biographies of living persons. Swego czasu wrzuciłem coś takiego Wikipedia:Biografie żyjących osób. Kpjas ⇔ 06:57, 21 cze 2007 (CEST)

Prośba o usunięcie nie jest kategoryczna, natomiast niesmaczne jest to pisanie o autopromo bez sprawdzenia, kto artykuł pisał. Tu jest chyba jakiś konflikt między organistami :/ Przykuta 07:43, 21 cze 2007 (CEST)

No cóż, domagał się na tyle kategorycznie, że sam (a ściślej ipek podający się za niego) podjął dwukrotnie taką próbę - patrz historia artykułu. Oprócz tego pisał na strony dyskusji Mastiego i moją. Myślę, że usunięcie dyskusji zawierającej jawne insynuacje (i odpowiedź autora artykułu - Jstrzelczyka) byłoby dobrym pomysłem i zamierzam to zrobić o ile nikt nie zgłasza protestów. Proponowałem to już panu Rostislawowi, ale to też nie przypadło mu do gustu - jako ukrywanie rzeczy niewygodnych. Co innego niewygodne fakty a co innego niepoparte faktami domysły. Tyle ode mnie --Xett Dyskusja 16:20, 21 cze 2007 (CEST)

myślę, że to dobre rozwiązanie. Usunąć insynuacje z dyskusji pozostawiając informację, że takowe były i zostały usunięte. masti <dyskusja> 16:29, 21 cze 2007 (CEST)

Czuję się za to odpowiedzialny, bo to był mój pomysł z tym artykułem. I też prawdą jest to, że zgłosiłem na SdU dwóch organistów. Tak, konflikt wśród organistów istnieje i to niemały, ale to samo się dzieje u kompozytorów, dyrygentów muzykologów i chyba tez księży. Mozę nie powinienem był nikogo zaczepiać, lecz zachować status quo... ale już na to za późno. Utożsamili mnie z Rościsławem i teraz artykuł o nim może się zamienić w mały paszkwil. Sam jestem jego autorem, ale rozważam wstawienie go na SdU, choć chętniej bym zastosował ek, by mieć już to z głowy, ale chyba artykuł się nie kwalifikuje. Ale miałem teraz tragedie w rodzinie i na ambicjach twórczych mi nie zależy:-(((( Mam obecnie okres autodestrukcji. Sam Rościsław jest za usunięciem. Interesujące jest również to, ze ten anonim, który się tam do dyskusji wpisał (w postaci ip 83.23.178.50), to musi być ktoś z kolegów Wikipedystów, pewnie z Poznania - nawet ja nie umiem tak ładnie wkleić linków do dyskusji, zmian itp. Grafika jest bez zarzutu, wszystko jest ładne i prawidłowe... To samo dotyczy użytkownika Turaszowka. Bardzo to ciekawe i takie, hmmm, tradycyjne dla naszej strefy geograficznej...:-//// Jstrzelczyk 23:32, 21 cze 2007 (CEST)

IP zapewne jest anonimowy i raczej to nie jest nikt ze stałych wikipedystów - porównaj z dyskusją artykułu Barbara Rosiek - to był też anonim z Poznania. Psipadek? ;) Żeby uniknąć podobnych problemów w przyszłości, zapraszam do wikiprojektu Muzyka i muzykologia - może tam się da wypracować jakiś konsensus - na co liczę. Przykuta 06:37, 22 cze 2007 (CEST)

No to usunąłem dyskusję i dałem w rejestrze link tutaj. --Xett Dyskusja 21:57, 23 cze 2007 (CEST)

Prawa autorskie

Wkrótce zamierzam wgrać do Wikipedii kilka screenshotów z CoH. I tu pojawia się problem: wydawcą jest THQ, które wg prawa amerykańskiego w anglojęzycznej Wikipedii pozwala na niekomercyjne wykorzystanie grafik ze swoich gier, ale w przypadku pozostałych Wikipedii jest to nieustalone, bo takowe prawo u nas nie obowiązuje, a na razie na publikację screenshotów w celach niekomercyjnych zgodził się dla naszej Wikipedii tylko Ubisoft. Co trzeba zrobić, by uzyskać licencję na niekomercyjne publikowanie screenshotów od THQ? FJ_1 13:17, 26 cze 2007 (CEST)

Trzeba zdobyć zgodę na komercyjne wykorzystanie - najlepiej na jednej z wolnych licencji kompatybilnych z naszymi :) Przykuta 13:33, 26 cze 2007 (CEST)

Na przykład Creative Commons? FJ_1 15:11, 30 cze 2007 (CEST)

Roztrojenie jaźni, czyli Szeremetiewo

port lotniczy Szeremetiewo, port lotniczy Szeremietiewo czy jednak port lotniczy Szeriemietiewo?

Google oferuje watłe rezultaty, w kolejności: 226, 525 (wywołując oficjalną rosyjską stronę internetową portu jako pierwszy rezultat, zapisaną oczywiście cyrylicą) i 540. Tak naprawdę, to uzusem Wikipedii jest [[port lotniczy Moskwa-S...]].

Co na to eksperci od transcrypcji? Wikipedyści dotychczasowo poprawiają ostatnie dwa warianty na zmianę, a w konkretnym artykule portu, nawet preferują koegzystencję obu (vide tytuł vs. tekst). :) --Mareklug ^dyskusja 16:51, 28 cze 2007 (CEST)

Hehe, jest jeszcze czwarta możliwość – Szeriemietjewo, i to właśnie jest poprawna polska transkrypcja oryginalnej nazwy. Jednak od niedawna istnieje oficjalny polski egzonim dla miejscowości, w której położone jest lotnisko: Szeremietiewo [38] – myślę, że właśnie tak powinno się zapisywać tę nazwę. --Filemon 17:31, 28 cze 2007 (CEST)

Ślicznie! Dziękuję. Przeniosłem artykuł pod Port lotniczy Moskwa-Szeremietiewo, naprawiłem i dorobłem przekierowania, żeby było łatwiej go znaleźć. I dopiszę tę sekcję do strony dyskusji. --Mareklug ^dyskusja 19:13, 28 cze 2007 (CEST)

HWDP

Oto revert, dokonany przez użytkownika do starej, dobrej wersji: [39] i reakcja administratora: [40]. To tak się na wikipedii dyskutuje nad kontrowersjami? Gratulacje, Mciura 20:43, 29 cze 2007 (CEST)

Moze rekacja nie byla wlasciwa, ale revert jak najbardziej. Herr Kriss 00:21, 30 cze 2007 (CEST)

Oczywiscie ten wpis u Minimusa byl za wojne edycyjna ktora prowadzil w dwoch haslach, prosze nie przeinaczac faktow (decyzja, zeby przywrocic wersje bez cenzury byla konsultowana z kilkoma adminami na IRC-u) --Szczepan talk  14:49, 30 cze 2007 (CEST)

reakcja administratora była w pełni uzasadniona, choć zdecydowanie zbyt łagodna. Mciura usiłuje dokonać manipulacji, cytując wypowiedzi usytuowane poza kontekstem sytuacji. Minimus usiłował przeforsować swoje, nie uzasadnione obowiązującymi zasadami, ani konsensusem, zdanie, posługując się groźbami i szablonami ostrzegawczymi, które tworzył naprędce, by zastosować jako "argument" w dyskusji, podczas gdy argumentów w istocie nie miał żadnych. przespał najwyraźniej część zajęć z etyki. żeby nie być gołosłownym: [[41]]. brzydzi mnie wyciąganie brudów na publiczne forum, ale nie zignoruję tak jawnej bezczelności. Ruin 16:07, 30 cze 2007 (CEST)

1. To nie Minimus rozpoczął wojnę edycyjną, co każdy może sobie sprawdzić w historii hasła.
2. Zdanie adminów na IRC-u nie jest wcale ważniejsze od zdania zwykłych użytkowników nie na IRC-u.
3. Proszę o podanie linka do obowiązujących zasad i konsensusu, zgodnie z którymi w Wikipedii należy pisać "chuj" a nie "ch...".
4. Nie chodzi mi o to, która pisownia jest właściwa, tylko o niedojrzałe podejście Szczepana, który zamiast się starać zrozumieć racje drugiej strony, wykorzystuje status administratora do zastraszania użytkowników. Mciura 17:01, 30 cze 2007 (CEST)

Minimus tez straszyl... i zero w tym zasadnosci wiec za takie dzialanie rowniez moze byc zablokowany. Brak jakiegokolwiek rozeznania w sprawie swiadczy o braku dojrzalosci Mciury, nie mojej; jak Ruin, rowniez nie mam zamiaru brac wiecej udzialu w tej dyskusji bo widze ze nie ma sensu --Szczepan talk  18:08, 30 cze 2007 (CEST)

linki, o które prosisz znaleźć możesz na stronach dyskusji, na którą sam się powoływałeś, tam też widać wyraźnie, kto kogo zastraszał podczas tego niesmacznego incydentu. nic więcej nie dodam, bo mierżą mnie czcze przepychanki. coraz trudniej przychodzi mi zachować uprzejmość, więc to ostatni mój komentarz w tej sprawie. kto ma oczy, niechaj patrzy. Ruin 17:30, 30 cze 2007 (CEST)

• Co do wulgaryzmów może warto poczytać inne wikipedie (np. en. i de.); chyba jest oczywiste, że Wikipedia ma opisywać rzeczywistość w jej wszystkich aspektach, a nie ją cenzurować. Bardzo mi przykro, że żaden z uczestników tej krótkiej wojny edycyjnej i równie krótkiej wymiany zdań nie trzymał nerwów na wodzy; dla Szczepana warning za atak osobisty. Szwedzki 18:32, 30 cze 2007 (CEST)
  • Ok. Dzięki. Mciura 18:39, 30 cze 2007 (CEST)

• Dlaczego tworzenie hasła Kurwa zostało zablokowane? Można przeprowadzić ciekawą analizę kulturową tego słowa. Chyba nie chcecie powiedzieć, że Wikipedia cokolwiek cenzuruje? :) Co do reakcji Szczepana: mam duży zasób cierpliwości, rozumiem jego reakcję i nie mam do Niego żalu. Co do moich rewertów i testów Ruina: przepraszam, myślałem, że nie należy wpisywać wulgaryzmów w wikipedii, podobnie zresztą postępował Kamstak. Jeżeli kogoś uraziłem, przepraszam. Minimus disputatio 20:20, 30 cze 2007 (CEST)
  • Zapewne ze względu na ogromną ilość wandalizmów; ja bym nie miał nic przeciw takiemu hasłu, na en.wiki "Fuck" jest fajnym artykułem. Szwedzki 20:24, 30 cze 2007 (CEST)
    • To napiszę hasło, a gdy będę miał gotowe to odblokujesz i wkleję, OK? :) Minimus disputatio 20:28, 30 cze 2007 (CEST)
      • Potraktuj to jak wyzwanie:) Nie będzie wcale lekko:) Óczywiście zgadzam się:) Pozdrawiam, Szwedzki 20:33, 30 cze 2007 (CEST)

Futurologia muzyczna

Jestem z zasady przeciwnikiem opisywania na Wikipedii zdarzeń przyszłych, w większości przypadków. Nie dotyczy to dużych imprez sportowych, jak Euro 2012, czy IO, albo bez wątpienia encyklopedycznych budowli w trakcie tworzenia, jak Świątynia Opatrzności Bożej w Warszawie czy drogi krajowe/autostrady. Jednakże mój zdecydowany sprzeciw budzą opisy przyszłych albumów, singli, tras koncertowych itp. Ponieważ jednak zasadą Wikipedii (jedną z najważniejszych) jest konsensus, poszukałem go korzystając z procedury SdU. Wygląda na to, że wszystkie zgłoszone artykuły o niewydanych albumach wylądują w koszu. Zatem, konsensus jest. Mam zatem zamiar po zakończeniu tych głosowań dopisać do kryteriów encyklopedyczności w oparciu o konsensus iż nie są treścią encyklopedyczną opisy niewydanych albumów, singli i innych wydawnictw muzycznych. Głosowanie w tej sprawie jest zbędne, a właściwie: toczy się w innym miejscu. Lajsikonik Dyskusja 09:29, 2 lip 2007 (CEST) PS: Futurologią z gatunku gier komputerowych również mam zamiar się zająć, ale tu na razie nie ma konsensusu, a twarda zasada "nic-co-przyszłe-nie-jest-ency" nie byłaby dobra. To później, najpierw muzyka. Lajsikonik Dyskusja 09:35, 2 lip 2007 (CEST)

Kompletnie chybiona krucjata. W przypadku np. zgłoszonego albumu Kill To Get Crimson wszystkie fakty dotyczące jego wydanie pojawiły się na oficjalnej stronie artysty, nie jest to więc ani żadna futurologia ani gdybanie - album jest już nagrany, wyprodukowany i wiadomo kiedy trafi do sklepów (a samym haśle jest więcej informacji niż w 90% innych haseł o wydanych już płytach). Dlaczego niby niezbudowane drogi mają być bardziej encyklopedyczne od już nagranych albumów które jeszcze nie trafiły do sprzedaży mój przedmówca nie raczył napisać.

Tak przy okazji futurologia "to nauka zajmująca się przewidywaniem i prognozowaniem przyszłości" - opis płyt które jeszcze nie trafiły do sklepów, a zostały już nagrane i skompletowane w żaden sposób do futurologii się nie zalicza.Roo72 Dyskusja 09:44, 2 lip 2007 (CEST)

Jak dla mnie taka argumentacja jest nie do przyjęcia. Nawet gdyby uznać, że albumy już nagrane i wyprodukowane, o których są informacje na stronie artysty i producenta i wiadomo kiedy trafią do sklepów - a takiego konsensusu nie ma, wręcz przeciwnie - to istnienie wyjątku od reguły nie uprawnia do robienia "reguły od wyjątku". Pokemonizacja, enwikizacja, blogizacja, równanie w dół. ZUO. Lajsikonik Dyskusja 11:41, 2 lip 2007 (CEST)

Opisywanie wydarzeń które wydarzą się na 100%, lub mogą się wydarzyć w przyszłości nie jest wyjątkiem ale przyjętą zasadą i to na wszystkich Wikipediach. Zacznijmy choćby od 2008 - też kasujemy? Te zgłoszenia i powyższa argumentacja to żenujący w swoim braku konsekwencji i pokazywanym POV spektakl. Roo72 Dyskusja 13:00, 2 lip 2007 (CEST)

Czy dyskredytowanie każdego, kto się z Tobą nie zgadza, weszło Ci w krew? Ja np. uważam publikowanie informacji o filmach i płytach przed ich premierą za zaprzeczenie idei encyklopedii jako takiej; kopiowanie takich pomysłów z en.wiki jest fatalnym pomysłem, to, żew nasi angielskojęzyczni koledzy zmieniają projekt w fansite nie oznacza, że mamy kopiować ich błędy. Podobne zdanie mam o planowanych budynkach i kilkakrotnie zgłaszałem je na SdU. Szwedzki 13:34, 2 lip 2007 (CEST)

Ja kogoś dyskredytuję? To raczej szanowny kolega który rozpoczął ten wątek raczył porównać ogólnie przyjęte zasady do pokemonizacji czy enwikizacji, to jego autorstwa jest ten płomienny pean przeciwko hasłom o albumach muzycznych. W żaden sposób nie dyskredytuję osoby ale głupi moim zdaniem pomysł. Sam koncept tego, że album które jest już nagrany, zaprojektowany i gotowy do wydania w określonym dniu nie jest ency w dwa miesiące przed jego wydaniem, a będzie ency w milisekundę po jego wydaniu jest po prostu nielogiczny i bezsensowny.Roo72 Dyskusja 13:37, 2 lip 2007 (CEST)

W ogromnej większości przypadków wydanie albumu - nawet formalnie nagranego, zaopatrzonego w okładkę nadal jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a encyklopedia powinna opisywać rzeczywistość, nie fantomy. Pomijaj już zupełnie argumenty zdroworozsądkowe - na wiki jest czy było kilkanaście artykułów o takich albumach i nikt nie zaktualizował informacji o żadnym z nich po wydaniu. Szwedzki 13:41, 2 lip 2007 (CEST)

Nieprawda, mylisz się. All the Roadrunning, Koledzy i Tischner (album) mówią, że się mylisz. Za lenistwo innych nie odpowiadam, za swoją pracę ręczę. Roo72 Dyskusja 13:46, 2 lip 2007 (CEST)

Nie każdy podchodzi do swojej pracy tak poważnie jak Ty; mówiłem o artykułach podlinkowanych usuniętym już szablonem. Wydaje mi się, że powinno się odbyć głosowanie (choć jestem z zasady przeciwnikiem głosowań) dot. opisywania (bądź nieopisywania) zdarzeń przyszłych. Szwedzki 13:55, 2 lip 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że jeśli album po wydaniu będzie encyklopedyczny, to i przed wydaniem nie ma sensu go już kasować. Tym bardziej, że kwestia "przed/po wydaniu" bywa w dzisiejszych czasach dyskusyjna. Są albumy, które w lutym wyciekają na torrenty, w kwietniu mają premierę w Japonii, a dopiero w sierpniu w Europie. Już od początku roku są przedmiotem dyskusji i recenzji. Data wydania ma wtedy niewiele do rzeczy. rdrozd (dysk.) 13:21, 2 lip 2007 (CEST)

Abstrahując od tego konkretnego, istniejącego już hasła, uważam że opisywanie przyszłości nie jest zadaniem encyklopedii, która ma podawać fakty. A faktem jest tutaj zapowiedź wydania, a nie wydanie. kkic (dyskusja) 20:14, 2 lip 2007 (CEST)

Faktem jest, ze to jest właśnie opisane - opisane jest co zostanie wydane, zbudowane, zagrane czy skonstruowane. Bez żadnej wewnętrznej logiki okazuje się, że przyszłe imprezy sportowe które może odbędą się za 8 lat są ency, a album muzyczny który zostanie wydany za 3 miesiące ency nie jest (za to będzie ency za 3 i 1/1000 miesiąca). To nie jest ani rozsądne ani logiczne.Roo72 Dyskusja 23:38, 2 lip 2007 (CEST)

Miałem na myśli raczej ogólną zasadę. Oczywiście, jak i w wielu innych przypadkach mogą być od niej odstępstwa. Tutaj jest właśnie miejsce na "imprezy cykliczne" organizowane przez renomowane instytucje, takie jak mistrzostwa świata czy zloty żaglowców. kkic (dyskusja) 12:50, 3 lip 2007 (CEST)

Jak dla mnie jest to bardzo logiczne. Gdzieś granica być musi, a moment wydania/premiery jest granicą naturalną. Zapobiega to publikowaniu spekulacji, które są dobre dla "Faktu" czy innego "Bravo", znakomite dla blogów, ale do encyklopedii bym tego nie wpuszczał. Owszem, tak właśnie: przyszłe imprezy sportowe które odbędą się za 8 lat są ency, bo UEFA, FIFA czy MKOl to instytucje uznane i wiadomo z pomijalnym ryzykiem, że o ile nasza cywilizacja doczeka wyznaczonego terminu, to impreza się odbędzie. Jeśli natomiast nie doczeka, to zniknie i Wikipedia, zatem dyskusja nad taką ewentualnością jest bezprzedmiotowa. Podobnie z drogami i placami budowy - Świątynia Opatrzności nawet niezbudowana jest ency, podobnie jak zaczęta i nieskończona, na przykład z powodu defraudacji funduszy czy dowolnego innego, droga. Natomiast zapowiadane wydawnictwa muzyczne mają to do siebie, że niezmiernie często zdarza się im nie ukazywać lub ukazywać w zmienionym kształcie, że o terminie nie wspomnę. Wytwórnie muzyczne, nawet te największe, nie dorównają nigdy poziomem wiarygodności zapowiedzi UEFie i innym. A encyklopedia nie powinna publikować spekulacji. To samo dotyczy zresztą programów komputerowych oraz, w mniejszym nieco stopniu, książek. Lajsikonik Dyskusja 00:39, 3 lip 2007 (CEST)

Nadal nie widzę w tym żadnej logiki, dlaczego niezbudowana droga ma być bardziej ency od niewydanej płyty nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia. Historia tego w jaki sposób ktoś zdefraudował pieniądze jest tak samo encyklopedyczna jak opis tego w jaki sposób jakaś wytwórnia płytowa weszła na drogę sądową z danym artystą w kwestii jakiejś płyty. Na Wikipedii podobno mamy nie oceniać faktów ale je opisywać. Ty jednak zdecydowałeś (POV), że opis niezbudowanej drogi jest ency, a opis niewydanej jeszcze (a już nagranej płyty) ency nie jest. To jest czyste POV i to bez żadnej logiki. Opis tego, że płyta ukaże się za trzy miesiące nie jest w żadnym stopniu większą spekulacją niż opis drogi która ma być zbudowana za 10 lat - jak już powiedziałem, na Wikipedii mamy opisywać, a nie oceniać.Roo72 Dyskusja 13:00, 3 lip 2007 (CEST)

Niezbudowana droga nie produktem komercyjnym, który trzeba promować, by ludzie go kupili. Natomiast artykuł o niewydanej płycie jest materiałem reklamowym a nie encyklopedycznym. To samo w odniesieniu do niewydanych książek, nowego koloru tubki pasty do zębów firmy X, mającej obowiązywać w przyszłym sezonie mody na markę kaloszy. Dla mnie tego typu artykuły to zwykła komercja i pozwalanie na ich publikowanie prowadzi niechybnie do tego, że wikipedia stanie się jeszcze jednym miejscem w sieci do pozycjonowana produktów. Midge 14:59, 7 lip 2007 (CEST)

czerwonolinkowi delikwenci w rubrykach "Urodzili się" i "Zmarli" w datach

W wielu datach w rubrykach "Urodzili się" i "Zmarli" mamy sporo czerwonych nazwisk. Jest to problem, gdyż po pierwsze nie wiadomo, czy ci delikwenci są ency, co gorsza często nie wiadomo nawet, czy w ogóle istnieli. Po drugie miejsca te są częstym celem ataku spamerów i wandali, byłoby je zdecydowanie łatwiej filtrować po usunięciu czerwonych linków. Po trzecie, czerwone linki po prostu źle wyglądają i źle o nas świadczą. Postanowiłem napisać bota, który za pomocą prostych wyrażeń regularnych usunie te nazwiska z list. Czy są jakieś głosy sprzeciwu? Dodek ^D 11:28, 4 lip 2007 (CEST)

Z mojej strony jest głos za. Airwolf {D} 11:32, 4 lip 2007 (CEST)

• Może niech bot najpierw zbierze delikwentów w jednym miejscu (np. Wikiprojekt:Biografie?), żeby można było przejrzeć te hasła. Część z nich będzie na pewno do wyrzucenia, ale część do napisania, a przynajmniej do dodania do potrzebnych. Margoz Dyskusja 11:35, 4 lip 2007 (CEST)
  • Niezły pomysł, zrobię to. Dodek ^D 11:40, 4 lip 2007 (CEST)

Margoz ma całkowitą rację. Im dalej w głąb historii, tym więcej czerwieni i pustych sekcji w datach. A przecież częst jest to miejsce na ważne historyczne wydarzenia i postaci. Fjl 12:14, 4 lip 2007 (CEST)

Jako, że jestem obserwatorem wikiprojektu Biografie, także proszę o skompilowanie takiej listy, potem część z tych nazwisk można by też umieścić w Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby. Kpjas ⇔ 19:04, 4 lip 2007 (CEST)

Według mnie strony dzienne powinny być pozbawione czerwonych linków, a osoby zweryfikowane jako encyklopedyczne dodane na propozycje tematów. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:20, 4 lip 2007 (CEST)

Parafie w kategorii Katolicyzm

W kategorii Katolicyzm sporą grupę artykułów stanowią parafie. Czy jest to zgodne z zasadą, że nie umieszcza się artykułu w kategorii nadrzędnej? Np. Parafia pw. Wniebowzięcia NMP w Bielawie jest w kategorii Kategoria:Parafie diecezji świdnickiej → Kategoria:Polskie parafie katolickie oraz Kategoria:Diecezja świdnicka, te obydwie → Kategoria:Kościół katolicki w Polsce → Kategoria:Kościół katolicki w Europie → Kategoria:Kościół katolicki według kontynentów → Kategoria:Katolicyzm. Inny cytat z reguł: Należy też dążyć do tego, by w kategorii znajdowały się elementy w miarę jednorodne. Parafie nie są jednorodne z resztą zawartości tej kategorii, która grupuje głównie podkategorie, a ponadto artykuły dotyczące katolicyzmu nie dające się upchnąć w żadnej z podkategorii. Jest tego dużo. Masowe usuwanie kategorii Katolicyzm z artykułów o parafiach mogłoby być uznane za wandalizm, więc sam nie ruszam bez konsultacji. 83.17.226.74 14:53, 11 lip 2007 (CEST)

Oczywiście, że jeśli artykuł jest w kategorii "parafie diecezji X" lub "dekanatu Y", dodatkowa kategoria "katolicyzm" nie ma żadnego uzasadnienia. Najszerszą kategorią, w której parafie katolickie znajdujące się w Polsce mogą być zamieszone, jest "Polskie parafie katolickie". Zatem śmiało usuwaj ;-). Gytha 15:00, 11 lip 2007 (CEST)

To była prawdziwa walka z katolicyzmem! Przy okazji: może ktoś załatwi przeniesienie Parafie pw. św. Wawrzyńca w Starym Waliszowie → Parafia pw. św. Wawrzyńca w Starym Waliszowie? 83.17.226.74 15:37, 11 lip 2007 (CEST)

Jest źle (grafiki na medal)

(Nie ma chyba lepszego miejsca, gdzie można ponarzekać na grafiki, a które odwiedzałoby więcej osób, więc wrzucam wątek tutaj...)

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że na skutek dużej pobłażliwości dla grafik we wczesnych latach projektu, galeria GnM wygląda dla mnie (dość słabego fotografa) po prostu przygnębiająco na tle choćby galerii en.wiki. Nie chodzi tu o to, że jest niewielka - ale o to, że przynajmniej 70-80% prac przedstawia po prostu według dzisiejszych standardów mierną lub przeciętną jakość techniczną i wartość encyklopedyczną (tzn. nie są unikalne i niezbędne). Dopiero przed chwilą dorobiliśmy się procedury odbierania medali starym grafikom, więc wydaje mi się, że trzeba przypuścić na starocie zmasowany szturm, a nie zgłaszać je mniej więcej w takim tempie, w jakim pojawiają się nowe propozycje.

Powiem tak, jeśli do większości naszych medalowych fotek na commons występują ładniejsze, lepsze technicznie alternatywy, coś jest nie tak. Może warto się zastanowić, czy chcemy mieć galerię 50 najlepszych prac w Wikipedii, czy 500 nad którymi się ulitowaliśmy za to, że autor się starał?

Problem w tym, że jeśli je zgłosimy indywidualnie, to przy każdej znajdzie się ktoś, komu się trochę podoba, albo kto odwoła się do pozostałych na razie zachowanych, albo kto po wymyśli inne argumenty - ale gdy zbiera się to na całokształt galerii GnM - tunku...

Pozycje moim zdaniem mocno dyskusyjne (w sensie - jeśli one mają medale, to każdy powinien dostać swój własny mały medalik pocieszenia):

• Grafika:Billiards balls2.jpg - przeciętne, lekko niedoświetlone zdjęcie ze sporym szumem.
• Grafika:Banka_mydlana.jpg - przeciętne, bardzo niska rozdzielczość, lepsze alternatyw y są na commons
• Grafika:SOLDEK in GDANSK, POLAND 2004 ubt.jpeg - bardzo słaba jakość (mocny NR), nie widzę nieprzeciętnych walorów artystycznych ani ency, nie umywa się do zdjęć statków na commons
• Grafika:Star 266 d.jpg - niska rozdzielczość, nieprzemyślany kadr, krzaki - snapshot, poniżej przeciętnej na commons
• Grafika:Dobczyce_zamek_panorama.jpg - przepalone, winieta, fatalna rozdzielczość
• Grafika:Liw_zamek_1jg.jpg - żadnych zauważalnych walorów, rozdzielczość
• Grafika:IMG 1098a.jpg - porażka kompozycyjnie, słaby kontrast, nieostre, niska rozdzielczość
• Grafika:Winniczek_oko001xx.jpg - wolne żarty?!
• Grafika:Brosen rosa rugosa2.jpg - porażka, skrajnie przesadzony NR, małe
• Grafika:Brosen rosa rugosa1.jpg - na czym polega unikalność albo jakość tego zdjęcia?
• Grafika:Halit-kolejny.JPG - bardzo duży szum, na commons wiele bardziej encyklopedycznych ujęć halitu (np. Grafika:Halite09.jpg).
• Grafika:Pancreaticislet.jpg - niedawno przyznany medal, ale wydaje się mocno ustępować innym ujęciom wysepek w Internecie, więc nie wiem, czy zasługuje na wyróżnienie tylko za to, że - bez wątpienia - umieszczenie tej pracy na Wikipedii jest wartościowe.
  • To żeś przywalił ta drugą wysepką. Ona jest barwiona zupełnie inaczej, stąd ma bardziej uwydatnoiny kulisty kształt. A tak poza tym w czym ustępuję? Bo patrzę na dwa zdjęcia i jakoś nie widzę o co ci chodzi? Pomijając, że na przykładowym zdjęciu nie widać tak ładnie, że to dwa typy komórek budują wysepki. Masur juhu? 07:58, 12 lip 2007 (CEST)
    • Jest nieostre, bardzo kontrastowe i niewiele na nim widać - mówię to jako osoba, która o przygotowywaniu i fotografowaniu takich preparatów nie ma zielonego pojęcia - a wypowiadam się dlatego, że... chodzi mi bardziej o to, czy należy nagradzać za niebagatelność tematu i wysiłek, czy przyjąć, że pewnych rzeczy przy obecnym poziomie techniki się "medalowo" sfotografować nie da. -- (lcamtuf)° 12:08, 12 lip 2007 (CEST)
• Grafika:Austrian_BarrelOrgan.jpg - bez wątpienia ładne, tylko nieostre i krzywe, do tego przesycone
  • przesada - medalowe na WP-En en:Image:Austrian_BarrelOrgan.jpg, zobacz na ilu WP użyte i wszyscy się rozpływają
    • Niskie standardy mają, na plfoto.com by zjechali ;-) Ale OK, może nawet krzywe jest medalowe. -- (lcamtuf)° 19:57, 11 lip 2007 (CEST)
• Grafika:Pocket_PC.jpg - przeciętne, niska rozdzielczość, prześwietlony LCD - tyle tylko, że pokazuje Wikipedię
• Grafika:Bunsen_burner_flame_types_.jpg - kolejne zdjęcie, które IMO dostało medal za naukowość, nie za jakość. Zbyt długa ekspozycja lub złe ustawienie ogniskowej spowodowały mocne rozmycie płomieni (dla porównania).
• Grafika:Helena1.jpg - snapshotowate - słaba pogoda, niska rozdzielczość, drugi pociąg w tle - po prostu przeciętne zdjęcie lokomotywy parowej, która aż takim ewenementem nie jest
• Grafika:Malbork_zamek_zblizenie.jpg - ładne, ale nieostre i dość małe
• Grafika:Golub-Dobrzyn5.jpg, Grafika:Zamek w Będzinie.jpg - nie widzę nieprzeciętnych walorów - oba są po prostu poprawne
• Grafika:Muzeumwlokna.jpg - nie jest złe, ale małe, krzywe, nadmierny NR, prześwietlony rejon pod wieżą.
• Grafika:Frankfurt Deutsche Bank Skyscryper.jpg - mamy już lepsze alternatywy o dużej rozdzielczości
• Grafika:Wola_gazownia.jpg - krzywe, małe
• Grafika:Dobczyce_sluza_A.jpg - małe, artefakty po korygowaniu prześwietleń, przeostrzone, nienaturalnie wygląda
• Grafika:Stanczyki, Poland, Aug 2004 B.jpg - małe, nieostre
• Grafika:Lanckoronaa.jpg - snapshot - źle wkomponowane drzewo na górze, "zrośnięte" z latarnią
• Grafika:Palmyra ruiny.jpg, Grafika:Ruins of St Simeon Stylites.jpg - wakacyjne snapshoty, bez porównania z na przykład tym współtowarzyszem w galerii.
• Grafika:Tromso_-_02a.jpg, Grafika:Swietokrzyska_Chata,_Swietokrzyskie_Mountains,_Poland.jpg - prześwietlone / niedoświetlone, nieostre
• Grafika:Brenna2 kapliczka.jpg - nie widze encyklopedyczności, artystycznie nie powala z nóg, aczkolwiek nastrojowe.
• Grafika:Monte_Cassino_Opactwo_1.JPG - niedoświetlone wzgórza, bardzo silny NR
• Grafika:Syrenka_warszawska0205.jpg - snapshot z krzaczorami
• Grafika:Wazka9.jpg - nieostre oko, słabe oświetlenie
• Grafika:Ropucha001xx.jpg - snapshot żaby przy takim sobie świetle, nieostra trawa zasłania
• Grafika:Zmrocznik_gładysz_Deilephila_elpenor.jpg, Grafika:Skrzek_2006-05-03.jpg - słabe technicznie / kompozycyjnie
• Grafika:Sitta europaea wildlife 3.jpg - nieostre, niedoświetlone
• Grafika:Dixi-Tettigonia Viridissima.jpg - słaby snapshot, masa lepszych alternatyw
• Grafika:Marine Fog Pattern 1.jpg - słabe technicznie, małe
• Grafika:Chmury_warstwy.jpg - słabe technicznie i kompozycyjnie, wiele alternatyw
• Grafika:Malinka czerwona.jpg - słabe technicznie, stosunkowo małe, nieostre, są alternaytywy
• Grafika:Botanical_garden_Krakow_(2006-05-13)_04.jpg, Grafika:Prunus 2.JPG, Grafika:Euonymus europaea9102005.jpg, Grafika:Dixi-Rana temporaria.jpg, Grafika:Efekt dzialalnosci bobra BIG.jpg, Grafika:Biedronka na polowaniu.jpg - ciągnąc te same zarzuty, nie widzę znamion medalowości.

...no dobra, i poddałem się w 2/3 drogi, już nawet nie patrzyłem na geograficzne... -- (lcamtuf)° 16:07, 11 lip 2007 (CEST)

Już kiedyś pisałem dlaczego medale dla grafik są złe (no ale cóż, niektórych rzeczy się nie przeskoczy), więc skoro społeczność zdecydowała się rozdawać medale grafikom to trzeba się z tym pogodzić, że jest to ocena mocno subiektywna. To co jedni uznają za wadę inni często za zaletę, więc nie ma co drzeć szat. De gustibus et coloribus... Radomil dyskusja 19:58, 11 lip 2007 (CEST)

Sens mienia nagrodzonych obrazków istnieje, ale tylko jeśli jest to zbiór, który do edytowania i nadsyłania grafik zachęca. Na wielu innych Wikipediach tak jest - a u nas jest to jednak zbiór dość przygnębiający, chyba nawet nie do końca subiektywnie. Może medale powinny być okresowe, może powinny być konkretniej opisane kryteria ich przyznawania - nie wiem. Coś jednak warto z tym zrobić, bo teraz nie przystaje to jeśli chodzi nawet o jakość techniczną prac do nawet dość słabych galerii na portalach fotograficznych. -- (lcamtuf)° 22:03, 11 lip 2007 (CEST)

Lcamtuf - zrób 2,3 zdjęcia i pokaż nam, jak mamy je robić ;) Poza tym kryteria nasze nie muszą być tak ostre na na FP na commons, gdzie może 10% naszych medalowych miałoby szanse - właśnie testuję. U nas niestety prawie nikt nie ma ani dobrego sprzętu ani warsztatu - jedynie parę rodzynków, takich jak Blueshade, Lestat czy Lilly M. To nie jest bynajmniej kwestia gustu, jak sugeruje radomil, tylko przede wszystkim umiejętności technicznych - wartość artystyczna to odrębna kwestia, gdy zdjęcie ma wady. Jak jednak zbytnio podniesiemy poprzeczkę, to zniechęci to ludzi - chyba już zniechęciło - do wykonywania jakościowo dobrych zdjęć. Swoją drogą - jeśli są naprawialne wady - to do warsztatu z nimi. Od roku, jak część graficzna społeczności się zdezorganizowała, to rzeczywiście bida z nędzą - nikt nie przesyła grafik z wiki na commons, jakiegoś zapału do ilustrowania artykułów też nie ma... Jak się nikt za to nie weźmie, to postaram się na jesień, ewentualnie pod koniec roku, zmobilizować jakiś mały oddział graficzny. Przykuta 09:09, 12 lip 2007 (CEST)

Nie no, ja rozumiem, ale to sprowadza się do fundamentalnego pytania, czy GnM to ma być miejsce do "wyróżnienia za trud" każdego kto prześle użyteczne zdjęcie do Wikipedii (a to, jaki jest odbiór galerii GnM przez czytelnika i czy kogoś to zachęci / zaciekawi, olewamy)... czy też galeria ma mówić "oto świetne prace, którymi chcemy się pochwalić światu". W tym drugim przypadku, jeśli robimy to dla czytelnika a nie dla siebie, zredukowanie rozmiaru galerii o 80% będzie korzystne. Jeśli nie ma chętnych do nadsyłania wysokiej jakości prac, trzeba zarazić bakcylem profesjonalnych fotografów - a nie zachęcisz ich pokazując im galerie na takim poziomie i ludzi, którzy głosują na kolejne tego typu "okazy". Oczywiście możemy też siedzieć i marudzić, że jest źle, ale po co? -- (lcamtuf)° 12:08, 12 lip 2007 (CEST)

Ja się na przesiew zgadzam, zobacz moje typy na stronie dyskusji PGnM, ale nie na aż tak drastyczny w liczbie. Tego nikt nie przełknie. 20% najlepszych można gdzieś wyselekcjonować (IMHO - może to zrobić właśnie osoba, która chciałaby aktywnie przyciągnąć fotografów profesjonalistów). Tylko trzeba by przestrzec przed artystycznym POVem ;) Przykuta 13:05, 12 lip 2007 (CEST)

Sądzę, że należy odróżnić dwie kwestie. Grafiki w wikipedii i GnM w wikipedii. O ile chodzi o grafiki w ogóle, to dobrze, że są (nawet, jeśli czasem jakością odbiegają od bieżących standardów). Mogą zostać umieszczone w kategorii do zastąpienia (jeśli pojawią się lepsze). Natomiast grafiki na medal powinny być przykładem tego, jak powinny wyglądać zdjęcia wzorcowe w wikipedii. I, o ile rozumiem lcamtufa, grafiki na medal tego kryterium nie spełniają (z czym się zgadzam) i powinny zostać zweryfikowane (zdemedalizowane). Midge 12:01, 14 lip 2007 (CEST)

"Znani piłkarze"

Ostatnio poproszono mnie, o dodanie sekcji "znani piłkarze" do pewnego artykułu o klubie piłkarskim ze Szkocji. Właśnie się tak zastanawiam, czy to czasem nie jest POV ? Uważam, że można wymieniać tylko medalistów ważnych imprez sportowych, a nie kogo popadnie. Kilka tygodni wcześniej widziałem na podstronie pewnego administatora tą zasadę o znanych. Nie mogę tego znależć, i z tego powodu tutaj kieruję moje pytanie: Czy zamieszczać sekcje "znani" w artykułach? Co zrobić, jeśli już takie sekcje istnieją w artykułach: zostawić je, czy usunąć? Plati Panel dyskusyjny 12:05, 14 lip 2007 (CEST)

"Znani" jest POV. Mozna ewentualnie umieszczac sekcje "Pilkarze z biogramami w Wikipedii". Herr Kriss ✉ 17:11, 14 lip 2007 (CEST)

Od biedy jeszcze spotkałem się kiedyś z określeniem "wybrani piłkarze", ale to nie do końca oddaje charakter sekcji. Galileo01 Dyskusja 17:13, 14 lip 2007 (CEST)

Mam ten sam problem w niemieckich obozach... Znani więźniowie... Zamierzam to pozmieniać na coś w kształcie "Byli więzieni m.in.". Może i tutaj coś takiego, jak "grali w tym klubie m.in."... Wulfstan 17:28, 14 lip 2007 (CEST)

Może zmienić na "Piłkarze, którzy mieli dużo osiągnięć", ew. inaczej? Plati Panel dyskusyjny 18:12, 14 lip 2007 (CEST)

Brzmi fatalnie - zresztą co to znaczy "dużo osiągnięć"? Sekcja może się nazywać "znani", ale niech będą jasne kryteria zaliczania do niej danego człowieka. Nie mówię tu o kryteriach uniwersalnych, ale o ustaleniu osobnych dla każdej takiej sekcji. W jednym klubie mogą to być mistrzowie świata (Real Madryt), w innym - uczestnicy turniejów finałowych MŚ (Legia Warszawa). Airwolf {D} 21:11, 14 lip 2007 (CEST)

Ja osobiście jak zobaczę jakąś sekcję "Znani" to wywalam, jak leci - wybór jakichś graczy to straszny POV. Już lepiej zrobić kategorię - Kategoria:Piłkarze grający w XXX. Dodek ^D 21:13, 14 lip 2007 (CEST)

IMO lekko przesadzacie. Przde wszystkim trzeba pamiętać, że artykuł ma być dla czytelnika, stąd określenia "piłkarze z biogramami w Wikipedii" jest bez sensu (a poza tym co z tymi, którzy jeszcze biogramów nie mają?). Hasło "znani" coś czytelnikowi mówi. Zresztą sztywne kryteria są trudne do ustalenia: w przypadku piłki nożnej zawężanie do mistrzów nie wystarcza - Ryan Giggs jest znany, mimo że ani mistrzem, ani wicemistrzem nie był. Nb. podobny problem jest przy szkołach - tam jest to nawet warunek encyklopeduczności szkoły.

Jak to "znani" tak bardzo kole w oczy (a w niektórzych przypadkach nie jest najszczęśliwsze, vide przykład Wulfstana), można ostatecznie "Piłkarze", "Absolenci". "Profesorowie" (przy uczelniach), "Więźniowie", z krótkim akapitem wprowadzającym? Może wystarczy "W klubie grali m.in.", "Absolwentami są m.in.". Ale czy zatytułowanie sekcji "Piłkarze" czy "Absolenci" nie będzie prowokowało do dopisywania mało znanych osób? Gytha 21:41, 14 lip 2007 (CEST)

W Barca jest tego dużo. Nie wiem czy kasować. Plati Panel dyskusyjny 21:58, 14 lip 2007 (CEST)

Free Software i Open Source

Muszę przyznać, że mamy straszny syf w kategoriach zbierających oprogramowanie. Mamy takie dwie główne kategorie: Kategoria:Wolne Oprogramowanie i Kategoria:Oprogramowanie Open Source. Na jakiej podstawie artykuły o programach są kierowane do jednej czy do drugiej? Dlaczego większość jest w kategorii Oprogramowanie Open Source, podczas gdy możliwe jest, że autorzy niektórych programów tworzyli je zgodnie z ideologią Wolnego Oprogramowania (jest to nawet bardziej prawdopodobne, gdyż większa część oprogramowania jest na licencji GPL)? Dlaczego jedna nazwa jest po polsku, a druga po angielsku? I co ma znaczyć taka kuriozalna nazwa jak Kategoria:Gry o charakterze Otwartego Oprogramowania, która raz, że jest bezsensowna (od kiedy gry mają charakter?), a dwa, że jest niezgodna z nadkategorią - tu Otwarte Oprogramowanie, a tam Open Source... Trzeba to jakoś uporządkować. Proponuję utworzyć kategorię Kategoria:Oprogramowanie FOSS, do której będziemy wrzucali artykuły o programach, kategorię Kategoria:Oprogramowanie Open Source przenieść do Kategoria:Otwarte Oprogramowanie, wrzucić ją do Kategoria:Oprogramowanie FOSS i wrzucać do niej artykuły stricte o ruchu Otwartego Oprogramowania, to samo zrobic z Kategoria:Wolne Oprogramowanie. Co wy na to? Dodek ^D 21:08, 14 lip 2007 (CEST)

OS jest pojęciem nadrzędnym do WO, tzn. każde WO jest też OS, a odwrotnie niekoniecznie. Stąd nie powinny to być równoległe kategorie. Może lepiej zostawić kat. "Oprogramowanie Open Source" czy "Oprogramowanie FOSS" (choć moim zdaniem ten skrót nie jest zbyt popularny) i w niej podzielić soft na konkretne licencje tj. Oprogramowanie na licencji GPL, Oprogramowanie na licencji Apache itd? Alternatywnie zamiast podziału na licencje to podział funkcjonalny: w ramach w/w kategorii "Gry na licencji FOSS", "Aplikacje biurowe na licencji FOSS", itd. --Wanted 23:33, 16 lip 2007 (CEST)

To może zrobić coś takiego: nadrzędna kategoria "Otwarte Oprogramowanie", w niej artykuły o ideologii ruchu OO. Oddzielnie od niej (nie podrzędnie) zrobić kategorię "Wolne Oprogramowanie", do której wrzucać artykuły o ideologii WO. Zrobić kategorię "Oprogramowanie OSS", do której wrzucać artykuły o programach, które są otwarte, a nie wolne, i wrzucić ją do "Otwarte Oprogramowanie". Zrobić też kategorię "Oprogramowanie FOSS", do której wrzucać artykuły o wolnych programach, wrzucić ją do "Oprogramowanie OSS" i "Wolne Oprogramowanie". Drzewko ma wyglądać mniej więcej tak:

                        |
          |--------------------------|
         OO                          WO
          |                          |
        O OSS                        |
          |---------------------------
        O FOSS

Trochę to kręcone, ale wydaje mi się, że to jedyny sposób, żeby oddzielić obie ideologie od siebie - wrzucanie WO do OO byłoby błędem, gdyż sugerowałoby, że to WO jest odłamem OO, a nie odwrotnie. Dodek ^D 11:33, 17 lip 2007 (CEST)

To może jednak zostańmy przy terminie FOSS, bo kwalifikowanie artykułów do odpowiedniej kategorii OS czy WO jest w pewnych przypadkach nietrywialne. Np. gdzie wrzucić postać Linusa Torvaldsa, czy do zwolenników OS czy do WO? Lepiej zebrać wszystkie artykuły do worka FOSS i podzielić go za to funkcjonalnie, bo to w końcu bardziej się przyda użytkownikom niż podziały ideologiczne. Na początku każdej kategorii dałoby się zajawkę z wyjaśnieniem co to jest FOSS, coś na kształt wstępu w en:Category:Free software. Takie drzewko mogłoby być na przykład:

Idea FOSS
|-Ludzie związani z FOSS
|-Organizacje i firmy związane z FOSS
|-Licencje FOSS
|-Oprogramowanie FOSS
|---Bazy danych FOSS
|---Oprogramowanie biurowe FOSS
|---itd.

Przydałoby się, żeby inni też się wypowiedzieli, np. Kocio bo on chyba dużo edytował w tych kategoriach. --Wanted 07:35, 19 lip 2007 (CEST)

Nie zmienia to faktu, iż i tak musimy zrobić oddzielne kategorie dla programów, które są tylko open source, a nie free software. Wrzucanie wszystkiego do jednego worka nie jest odpowiednie moim zdaniem. Gdzie wrzucić Torvaldsa? Do "Wolne Oprogramowanie" i do "Otwarte Oprogramowanie" - nie widzę żadnego problemu. Dodek ^D 19:44, 19 lip 2007 (CEST)

No i podobnie jak Torvaldsa, 90% otwartego oprogramowania, które jest też wolne będzie wtedy w dwóch kategoriach. Niepotrzebne mnożenie bytów, podczas gdy różnica dla użytkownika jest subtelna (zobacz opis pod en:Free_software_licenses#FSF-approved_free_software_licences i punkt niżej o licencjach OSI). Najważniejsze przecież, że jest dostępne źródło, że jest możliwość modyfikacji i dystrybucji. Poza tym mam wrażenie, że terminem FOSS obejmujesz tylko WO, a to przecież termin wspólny dla WO i OS i taki właśnie był mój zamiar powyżej (tj. jeden wór dla obydwu ideologii). --Wanted 22:22, 19 lip 2007 (CEST)

Mi nie chodzi o to, żeby oddzielać programy robione z ideologią wolnościową od tych skupiających się na aspekcie technicznym - po prostu, jeżeli robimy kategorię dla FOSS, to musimy zrobić też kategorię dla OSS - nie wszystkie otwarte programy są wolne, niektóre licencje zaakceptowane przez OSI nie są licencjami wolnego oprogramowania, toteż programy na nich nie mogłyby się znaleźć w kategorii FOSS. Dodek ^D 17:20, 20 lip 2007 (CEST)

Niezależnie co ustalicie (choć wydaje mi się, że najlepsza będzie kategoria Open Source, a pod nią ewentualnie np. ideologia Wolnego Oprogramowania - i tam np. gNewSense, ale nie Ubuntu) nie zróbcie tylko potworka w rodzaju "oprogramowanie OSS". To drugie S jest od software, więc nie róbmy "maślanego masła". :) Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 19:21, 20 lip 2007 (CEST)

Dlaczego wolne programy nie mogłyby znaleźć się w kategorii FOSS? Przecież jak już pisałem FOSS znaczy Free and Open Source Software, czyli jest to termin wspólny dla obu ideologii. W takim ujęciu wystarczyłoby, że program jest na jednej z licencji wolnego oprogramowania aprobowanych przez FSF bądź OSI. --Wanted 22:22, 20 lip 2007 (CEST)

Ja nie mówię, że tam nie mogłyby się znaleźć programy wolne. Powiedziałem, że tam nie mogłyby się znaleźć programy niewolne. Nie wszystkie licencje aprobowane przez OSI są licencjami wolnego oprogramowania. Dodek ^D 08:32, 21 lip 2007 (CEST)

Wszystko jedno -- przecież termin FOSS obejmuje zarówno programy z licencjami zaaprobowanymi przez FSF jak i OSI. --Wanted 17:27, 21 lip 2007 (CEST)

To w takim razie ten termin jest beznadziejny i musimy poszukać innego - wg OSI Apple Source License i Artistic License (wziąłem dwie pierwsze z brzegu, jest takich więcej) są licencjami open source, a według FSF nie są one licencjami wolnego oprogramowania. Jeżeli zatem wrzucimy program na takiej licencji do kategorii FOSS to dostaniemy sprzeczność - open to on będzie lecz free na pewno nie. Dodek ^D 08:42, 22 lip 2007 (CEST)

Jak to -- bo termin nie pasuje do ideologii FSF, to znaczy beznadziejny? Termin jak każdy inny i wyraża matematyczną operację sumy na zbiorach oprogramowania wolnego i open source. Sumy, a nie części wspólnej -- bo taka jest intencja tego skrótu. Tak naprawdę różnice między listami zaapropobowanych licencji są nieduże (w sensie tego ile softu te różnice obejmują, procentowo), stąd ma sens stworzenie wspólnych kategorii dla oprogramowania wolnego i otwartego. Jeśli potraktować zbiory WO i OS rozłącznie, to 90%+ programów będzie dublowanych w obu kategoriach. IMHO innym sensownym wyjściem, poza połączeniem zbiorów, jest wcześniej też proponowane stworzenie kategorii dla każdej z licencji, które to licencje potem można zebrać w nad-kategorie WO i OS. Nota bene licencja Apple Source v2.0 jest również zaaprobowana przez FSF. --Wanted 01:52, 23 lip 2007 (CEST)

Więc operator and to suma zbiorów? Wydawało mi się zawsze, że or. Swoją drogą, to trochę dwuznaczne, jeżeli program jest tylko OS, a podlega pod nazwę Free and Open Source Software. Bardziej sensowna byłaby nazwa w stylu Either Free or Open Source Software. W każdym razie, w takim wypadku masz rację, większość programów wyląduje w kategorii FOSS, a jak znajdzie się jakiś wyjątek, to zastanowimy się, co z nim zrobić. Dodek ^D 09:57, 23 lip 2007 (CEST)

PS: odnośnie dublowania - chciałem, żeby FOSS było podkategorią OSS, dzięki czemu uniknęlibyśmy dublowania. Dodek ^D 09:59, 23 lip 2007 (CEST)

Kategoria:Nazwy liczb

Z chęcią zmieniłbym większość z tych artów w rediry do Nazwy wielkich liczb, ale być może istnieje jakaś nowa polityka Wikipedii każąca takie arty zostawiać, o czym nie wiem... Maly LOLek 11:03, 16 lip 2007 (CEST)

Pośrednik HTTP

Popatrzyłem na kilka artykułów dot. informatyki (jak na przykład właśnie Pośrednik HTTP) i zauważyłem, że jest masa artykułów wprowadzających słownictwo całkowicie z sufitu. Rozumiem, a raczej toleruję, tłumaczenie nazw w stylu Orbital Manouvering System → Orbitalny System Manewrowy (tudzież System Manewrowania Orbitalnego), bo te pojęcia nie są używane powszechnie w języku polskim. Ale jak długo zajmuję się informatyką (a pomimo wieku relatywnie młodego, to parę lat to jest), to nie słyszałem pojęcia "Pośrednik HTTP". Czy się to komu podoba czy nie, używa się kalek z angielskiego i już. Wiki ma opisywać rzeczywistość, a nie tworzyć nową. Tak więc - czy stosować nazwy używane w praktyce, czy "lokalne wymysły"? --LeafnodeD 08:17, 17 lip 2007 (CEST)

• Niestety paru redaktorów ma na tym punkcie hopla, w skutek czego pojawia się pierwszej wody OR językowy. A słyszałeś o programie do obsługi baz haseł zamiast 'password managera' albo od biedy 'menedżera haseł'? W dyskusji medalowej dla artykułu bezpieczeństwo teleinformatyczne też dokonano paru takich zabiegów, z którymi ciężko mi się zgodzić ("pełna otwartość" zamiast "full disclosure", "nadużycie szablonu formatowania funkcji *printf()" zamiast "format string attack", "testy siłowe" zamiast "brute force" - mimo, że są to terminy stosowane tylko sporadycznie, w dodatku tytuły artykułów, do których linkują te pojęcia, same w sobie nazywają się po angielsku). IMO należałoby dopisać do zasad OR jasną adnotację o kreatywnym tłumaczeniu pojęć i tyle. -- (lcamtuf)° 08:21, 17 lip 2007 (CEST)
  • Dla mnie to też bzdura - wystarczy poczytać jakieś artykuły techniczne czy posiedzieć na IRCu by zauważyć, że te "polskie odpowiedniki" wcale nie są używane. Testy siłowe zamiast brute force? Przecież to jest mylące, testować siłowo można na przykład łącze ofiary, a to już nie jest brute force tylko DoS... tfu, DoS? Proponuję nazwę "Odmówienie wykonania żądania" - przecież każdy będzie wiedział, że to chodzi o DoS, a nie o Connection refused... każdy? Dodek ^D 11:38, 17 lip 2007 (CEST)
    • Siur po co wogule ten polski i tak każden w ten kantry spikuje po yngliszu i karzdyn czatuje na irc i ewerybody is ajti speszialist. A jak jeszcze nie to brut forse forbignąć ta polska lengłydż. :-)) Ency (replika?) 14:28, 17 lip 2007 (CEST)
      • Jasne, reductio ad absurdum to bardzo popularny sposób prowadzenia dyskusji. Możesz jednak sobie to darować i jak chcesz porozmawiać, to rozmawiać rzeczowo? Napisałem o słownictwie technicznym, do którego odpowiedników polskich nie ma. Wiki nie jest miejscem do tworzenia takiego słownictwa. Masz jeszcze coś ciekawego do powiedzenia? --LeafnodeD 18:52, 17 lip 2007 (CEST)
      • Ency, wprowadzenie polskich terminów nie sprawi, że zrozumieją to ludzie, którzy nie znają się na komputerach - sprawi jedynie, iż ci, którzy się znają na komputerach, przestaną to rozumieć, a jedyną osobą wiedzącą o co chodzi w artykułe, będzie autor OR językowego. Dodek ^D 18:24, 17 lip 2007 (CEST)
        • Nie masz racji, gdyż gdybyś ją miał, to wszyscy Polacy znający tylko polski byliby matołami. A nie są. Ponadto warto jednak co jakiś czas przypomnieć sobie, że życie istnieje też poza ircem, że w Polsce informatycy i okołoinformatycy to góra 0,5% populacji, i nawet spośród nich nie wszyscy znają angielski, a tylko angielskawy bełkotliwy żargon. Przy okazji - dana kwestia jest co jakiś czas w jakiejś nowej dziedzinie b. kontrowersyjna, po czym wszystko normuje się - przyjmuje się zarówno część, jak to nazywacie OR, jak i część kalek fonetycznych. W "temacie" kontrowersji polecam "Ślusarza" Tuwima. Natomiast co bym nie sądził na ten temat tak w ogóle (jestem purystą, ale liberalnym :-) ), to jednak mamy wynikający z religii wiki problem na ile w przypadku braku uznanych źródeł polskiego słownictwa wprowadzanie własnych tłumaczeń nie stanowi TW? I tylko to jest istotne, a nie żargon używany pomiędzy fachowcami i okołofachowcami, gdyż fachowcy mają służyć innym, a nie sobie, i porozumiewać się z nimi w ich (tych innych) języku, a nie swoim. Aha, co do hasła "Program do obsługi ...", to oczywiście należy je usunąc, a jego treścią uzupełnić hasło "Menedżer haseł", co z waszego ;-) pozwolenia uczynię. A "pośrednik" podoba mi się :-P . Pzdr., Ency (replika?) 19:22, 17 lip 2007 (CEST)
          • Dziwne rzeczy piszesz. Czy istotnym dla zrozumienia problemu jest nazwa rzeczy? Nazwa może pośrednio naprowadzić na temat, ale efektywnie to nie ma znaczenia - od przedstawienia problemu jest treść artykułu. Artykułu, który ma opisywać rzecz o nazwie, jaka jest stosowana, a nie jaką jakiś kreatywny wikipedysta sobie wymyślił. Że pośrednik Ci się podoba - Twoja sprawa, możesz nazywać sobie to nawet blurbotron HTTP, ale ładnie proszę o używanie faktycznych nazw, a nie OR, którego nikt nie będzie szukał w wiki, no bo i skąd? Jak ktoś natrafi w przeglądarce spolonizowanej na słowo "proxy HTTP", to właśnie tego będzie poszukiwał. --LeafnodeD 07:53, 18 lip 2007 (CEST)
            • Co do dziwności, to faktycznie jestem dziwny, bo uważam, że nazwa rzeczy jest istotna również dla jej zrozumienia. Ale wygląda to na dyskusję akademicką. Natomiast co do pośrednika vs. proxy, to (też) ładnie proszę abyś przytoczył definicje słowa "proxy" - po angielsku, znaczenia potocznego, przedinformatycznego. Pzdr., Ency (replika?) 10:11, 18 lip 2007 (CEST)
          • To czemu w lokalizacjach programow pisze wszedzie "proxy", a nie "posrednik"? Czemu google pokazuje http://www.google.pl/search?hl=pl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Apl-PL%3Aofficial&hs=a4B&q=%22testy+si%C5%82owe%22&btnG=Szukaj&lr=lang_pl pod tym keywordem] cos zupelnie innego, niz oczekujemy? Mozna tlumaczyc rzeczy na sile, oczywiscie, ale wtedy nie zrozumieja tego ani informatycy, ani zwykle osoby. Informatyka jest taka dziedzina, gdzie raczej uzywa sie angielskich wyrazen. Przyklad - "klik" (ang. click) przyjelo sie, a "mlask" wywoluje tylko ironiczny usmiech na twarzy. Herr Kriss ✉ 20:20, 17 lip 2007 (CEST)
            • Co do klikania - przecież napisałem po czym ... przyjmuje się zarówno część, jak to nazywacie OR, jak i część kalek fonetycznych. O pośredniku napisałem, że mi się podoba, a nie że wydałem ustawę nakazującą używać tego terminu pod karą wiecznego odcięcia od Internetu :-P . Co do "Testy siłowe" jako tłumaczenie "brute force attack" to nic nie pisałem, ponadto uważam to tłumaczenie za złe - bez podpowiedzi z guglania. Natomiast proszę wyguglać trzy polskie tłumaczenia terminu "authentication" - "autentyfikacja", "autentykacja", i tak mało podobne oraz intuicyjne :-P "uwierzytelnianie". Albo lepiej przed wyguglaniem udowodnić, że lepiej polskiemu nieiformatykowi mówić o "autentyfikacji", a nie o "uwierzytelnianiu". Aha, pomajstrowałem przy "Programie..." i "Menedżerze...", zerknijcie. A "Program..." wymyślił Wimmer, i hasło było skopiowane z Helioniki, dlatego wstawiłem tam redir, aby zachować historię. Pzdr., Ency (replika?) 23:07, 17 lip 2007 (CEST)

Nieśmiertelne prawa autorskie

Witam, czy orientuje sie ktos jak wyglada status prawny czegos takiego jak materialy przygotowane do druku zamieszczane na oficjalnych stronach np. wykonawcow? Chyba wiadomo że chodzi o wykorzystanie ich na wikipedii ;). Dy-e 18:15, 17 lip 2007 (CEST)

Chodzi o materialy prasowe? Jesli nie jest nigdzie wyraznie napisane na jakiej licencji sa, to nalezy zalozyc, ze nie sa na wolnej licencji. Herr Kriss ✉ 20:22, 17 lip 2007 (CEST)

Gdzie kończy się encyklopedia a zaczyna słownik

Właśnie trafiłem na coś takiego jak Kategoria:Frazeologia. Czy ktoś zgłosi pretensje, jeśli skasuję całą zawartość tej kategorii, kopiując to, co się da na Wikisłownik? Zostawię hasła, które są dłuższe niż dwa-trzy akapity i opisują szerszy kontekst kulturowy (np. Jajko Kolumba, Gest Kozakiewicza). --Derbeth ^talk 09:44, 19 lip 2007 (CEST)

Zgłaszam ;-), do części. IMO bez szkody można przenieść dantejskie sceny, koszula Dejaniry, lew salonowy (trzeba odlinkować, uusuwając zobaczteże z femme fatale), męki Tantala, pięta achillesowa, przekroczyć Rubikon. Reszta albo ma szerszy kontekst kulturowy, albo można w przyszłości go dodać. Gytha 09:56, 19 lip 2007 (CEST)

Ja też zgłaszam sprzeciw, ale mojego głosu możesz NIE brać pod uwagę. Moim skromnym zdaniem błędem jest samo wydzielanie takich właśnie haseł do Wikisłownika, to powinna być jedna encyklopedia. Kontekst kulturowy, historia zwrotu, też mają (IMHO) encyklopedyczne znaczenie (np. maraton). Ale to jest tylko moje zdanie, Wiki niestety już poszły inną drogą. -- Rozek19 (odpowiedz) 17:07, 19 lip 2007 (CEST)

Zaś przykładem na słuszność mojej tezy może być to hasło w wikipedii zamiast w wiktionary. -- Rozek19 (odpowiedz) 23:33, 20 lip 2007 (CEST)

Hymny klubów piłkarskich

W wielu hasłach o klubach piłkarskich znajdują się teksty klubowych hymnów. Można znaleźć nawet oddzielne artykuły. Co z tym robić?

• wszystkie kasować (prawa autorskie itp. itd.)
• zostawić tylko polskie (oryginał = prawa autorskie)
• zostawić tylko oryginały (polskie = OR)
• zostawić wszystkie

Może były już jakieś ustalenia w tej kwestii? Garcia 2.0 00:21, 21 lip 2007 (CEST)

Kasowac wszystkie z powodu praw autorskich. Herr Kriss ✉ 00:27, 21 lip 2007 (CEST)

Do znawców Śródziemia

Czy ktoś byłby łaskaw dodać, w jakich utworach występuje Nienor? Ciacho5 23:29, 22 lip 2007 (CEST)

Grafiki wzorowane na obrazach chronionych prawami autorskimi

Mam pewien problem z tą grafiką, która posłużyła do ilustracji artykułu Śmierć (Świat Dysku), a którą wycofałam. Grafika dość mocno bazuje na obrazie Kidby'ego, co przyznaje sam autor, Wikipedysta:Żbiczek, różni się jakością wykonania (mam nadzieję, że autor się nie obrazi za to stwierdzenie ;-)). Generalnie uważam, że w przypadku wiernego odtworzenia będziemy mieć w takich przypadkach do czynienia z naruszeniem praw autorskich, zaś w przypadku szkicu jedynie inspirowanego - z nieencyklopedyczną twórczością własną. Gytha 12:38, 24 lip 2007 (CEST)

Pewnie, że się nie obrażę, bo gdzie mi do Kidby'ego :-). Gdzie komukolwiek... :-)Mi wydaje się, że jeśli podciągnąć to pod 'twórczość własną', to jest ona jak najbardziej encyklopedyczna. Artykuł tego potrzebuje - na szkicu pokazana jest - moim zdaniem - istotna cecha. Zacytuję tu samego Pratchetta : 'Bardzo jestem zadowolony z tego, jak Paul go rysuje - wyraźnie czaszka, z pewnością wyszczerzona, momo to życzliwie nastawiona do patrzącego' (cytat za "sztuką Świata Dysku", wyd. Prószyński). Bez żadnego obrazka na myśl przychodzić mogą 'zwykłe' czaszki, czyli jak ujmuje to Kidby, ta z "setek lat ustalonej ikonografii Mrocznego Kosiarza". A ten obrazek, choć i dość prowizoryczny, ma to ukazywać czytającym artykuł. A, i jeszcze: jeśli jakoś przejdzie ten obrazek Śmierci (na co liczę :-) ) to mam takie coś do artykułu o Śmierci Szczurów.

Żbiczek 13:53, 24 lip 2007 (CEST)

Jesli grafika jest wzorowana na ilustracji swiata dysku to trzeba ja usunac. Tzw. fanarty to praca pochodna pracy (C), wiec automatycznie tez sie staje (C). Herr Kriss ✉ 14:31, 24 lip 2007 (CEST)

Żbiczek 19:49, 24 lip 2007 (CEST) Napisałem w tej sprawie do autora rysunków, Paula Kidby'ego (info(malpka)paulkidby.net) . Otrzymałem odpowiedź :)

Cytuję:

" Dear Przemyslaw,

Thank you for your email. I am happy to give permission for my artwork of Death to accompany the Polish article on Wikipedia. Please credit the artwork to me, and provide a link back to this website www.paulkidby.net I think it best to use my artwork to illustrate the article rather than your drawings (which are very good!) -

Best wishes,

Paul Kidby

Quoting Przemek <mithrandirze@gmail.com>:

> Dear Mr Kidby, > > I am sorry for taking your valuable time, but I was reading an article > on Polish wikipedia about Death of Discworld and I noticed that there > is not any drawing or sketch. I looked at the article on English > version of wikipedia ( http://en.wiki.x.io/wiki/Death_(Discworld) > ), and I could find there your drawing ( > http://en.wiki.x.io/wiki/Image:Death_(Discworld).jpg ) I think that > a portrait of Death is very important in the article about him, because > it shows one very important feature: as Terry Pratchett wrote in 'The > art of Discword' - a scull, but kindly grinned. In my opinion without > any kind of sketch the article is incomplete. > > However, although on English wikipedia the drawing could be placed, it > is not possible on Polish edition. The rule 'Fair use' is not accepted > here, and I have to get your permission to do it. In order not to put > scans of your drawings, I drew two, based on your drawings, by myself - > Death and Deatf of Rats. You can find them here: > http://pl.wiki.x.io/wiki/Grafika:Smierc_swiata_dysku.jpg > http://pl.wiki.x.io/wiki/Grafika:Smierc_szczorow.jpg > > I know that they are rather ugly, but in my opinion even this kind of > drawing is necessary to complete the article. Because they are similar > to your drawings, I need your permission. I hope it is possible. Thank > you in advance for your reply. > > Yours sincerely, > Przemyslaw Zbikowski, Poland "

Czy teraz jest to możliwe?

Nadal nie, autor nie zezwolil na uzycie na wolnej licencji i nie zostal poinformowany o mozliwosci komercyjnego uzycia. Zezwolil wylacznie na uzycie w polskiej Wikipedii. Herr Kriss ✉ 19:51, 24 lip 2007 (CEST)

Pomocy/Dyskusja/Ban

Wyslalem juz skarge na dzialania administratora i kare jaka na mnie nalozyl aby mnie uciszyc, skierowano mnie tu -

"Dziękujemy za Twoją wiadomość. Zespół OTRS nie ma wpływu na merytoryczną zawartość Wikipedii ani na działania poszczególnych Wikipedystów czy administratorów. Jeżeli masz jakiekolwiek zastrzeżenia co do edycji czy blokad danej osoby możesz rozpocząć na ten temat dyskusję stronie danej osoby, przy braku reakcji lub jeżeli nie jesteś zadowolony z przebiegu dialogu możesz stworzyć nowy wątek w Kawiarence http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedy%C5%9Bci ewentualnie, jeżeli nadal będzie istniał spór możesz stworzyć nowy RFC pod adresem http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:RFC

Bądź świadomy, że świadome obchodzenia blokady poprzez edycje anonimowe lub użycie pacynek http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Pacynka jest karane przedłużeniem blokady.

Jeżeli Twoje konto jest obecnie zablokowane to musisz poczekać aż do zakończenia blokady zanim zaczniesz znowu edytować Wikipedię.

Z poważaniem, Michał Rosa"

Ow czlowiek poprosil abym zalozyl ten watek i skopiowal tu tresc listu celem wyjasnienia sytuacji, skrocenia bana i zajecia sie sprawa administratora-

Oto moje konto - http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedysta:Timber_Wolf

Moje blokady - http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&type=block&page=Wikipedysta:Timber_Wolf

Witam ! Pisalem do Panstwa w sprawie naduzywania uprawnien przez Administratora Szwedzkiego w stosunku do Wikipedystow o przekonaniach prawicowych. Szwedzki ma wybitnie lewicowy punkt widzenia na swiat i nikt mu tego nie zabrania lecz nie zgadzam sie z tym iz w momencie kiedy Ja (badz ktos) probuje zneutralizowac odpowiednie artykuly kolega Szwedzki "wchodzi", anuluje zmiany i wlepia bana za rzekome "ataki osobiste" cz "propagande polityczna". Zapewne pomysli Pan "a co z przykladami" ?! Oto i one:

Sytuacja prawna osób LGBT na Malcie :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sytuacja_prawna_os%C3%B3b_LGBT_na_Malcie&action=history

Opis zmian:

Z -

Maltańczycy są społeczeństwem w dużej mierze katolickim (98% populacji wyznaje tę religię). Negatywny wpływ Kościoła katolickiego na postrzeganie osób homoseksualnych w kraju jest dość duży. W 2005 roku homofobiczne wypowiedzi maltańskich biskupów spotkały się z silnym sprzeciwem miejscowych organizacji LGBT. Homofobiczne wypowiedzi padały w kraju także z ust polityków - premiera i wicepremiera w 2000.

Na -

Maltańczycy są społeczeństwem w dużej mierze katolickim (98% populacji wyznaje tę religię). Nauki Kościoła katolickiego w stosunku do postrzegania osób homoseksualnych w kraju są dość duże. W 2005 roku nie przychylne homoseksualitom wypowiedzi maltańskich biskupów spotkały się z silnym sprzeciwem miejscowych organizacji LGBT. Nie przychylne wypowiedzi padały w kraju także z ust polityków - premiera i wicepremiera w 2000 roku.

Sytuacja homoseksualistów na Białorusi :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sytuacja_homoseksualist%C3%B3w_na_Bia%C5%82orusi&action=history

Opis zmian:

Z -

W społeczeństwie widoczny jest negatywny wpływ Cerkwi Prawosławnej na postrzeganie osób homoseksualnych.

Na -

Stanowisko Cerkwi prawosławnej wobec homoseksualizmu niewiele różni się od stanowiska Kościoła katolickiego. Powołując się na ojców Kościoła (wspólnych z katolikami) uważa on homoseksualizm za grzech sodomski - przejaw upadku grzesznej natury człowieka, a same osoby homoseksualne za ludzi chorych na wstydliwą chorobę.

Sytuacja prawna osób LGBT w Holandii i na terytoriach zależnych :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sytuacja_prawna_os%C3%B3b_LGBT_w_Holandii_i_na_terytoriach_zale%C5%BCnych&diff=8688459&oldid=8682484

Opis zmian:

Z -

Pewien wpływ na otwarty stosunek do homoseksualistów może mieć duży stopień ateizacji społeczeństwa Holandii (70%), w związku z czym negatywny stosunek Kościoła katolickiego wobec homoseksualistów nie odgrywa w tym kraju dużej roli.

Na -

Pewien wpływ na otwarty stosunek do homoseksualistów może mieć duży stopień ateizacji społeczeństwa Holandii (70%), w związku z czym stosunek jakiegokolwiek kościoła nie przychylnego wobec homoseksualistów nie odgrywa w tym kraju dużej roli.

Oprocz tego, ciagla wojna w hasle Homoseksualizm w zwiazku z pruba neutralizacji owego artykulu pod katem "+" i "-", prosze zobaczyc historie artykulu a takze dyskusje :

http://pl.wiki.x.io/wiki/Homoseksualizm

http://pl.wiki.x.io/wiki/Dyskusja:Homoseksualizm

Wszelkie pruby neutralizacji (caly artykul byl napisany mniej wiecej tak : "Homoseksualizm jest rzecza normalna i wszyscy sie z tym zgadzaja", ja postanowilem napisac tez "Opinie krytyczne wobec homoseksualizmu", wszak nie wszyscy zgadzaja sie z teoria iz jest to normalna rzecz chociazby ze wzgledu na religie czy nauke) artykulu konczyly sie banem ze strony Szwedzkiego.

Chcialem nadmienic iz homofobia ktora kieruje sie KK nie jest wymyslem owej instytucji lecz podążając za Biblia(na ktorej swoje nauki opiera KK) mozna zrozumiec oczywiste poglady tej instytucji na ludnosc o sklonnosciach homoseksualnych.

1 list do Koryntian 6:1-20, Biblia Tysiąclecia

"(9) Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, (10) ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego."

lub :

"(9)Albo czy nie wiecie, że niesprawiedliwi Królestwa Bożego nie odziedziczą? Nie łudźcie się! Ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy ani cudzołożnicy, ani rozpustnicy, ani mężołożnicy, (10) ani złodzieje, ani chciwcy, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy Królestwa Bożego nie odziedziczą."

List do Rzymian 1:1-32, Biblia Tysiąclecia

"(22) Podając się za mądrych stali się głupimi. (23) I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i płazów. (24) Dlatego wydał ich Bóg poprzez pożądania ich serc na łup nieczystości, tak iż dopuszczali się bezczeszczenia własnych ciał. (25) Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen. (26) Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. (27) Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie. (28) A ponieważ nie uznali za słuszne zachować prawdziwe poznanie Boga, wydał ich Bóg na pastwę na nic niezdatnego rozumu, tak że czynili to, co się nie godzi. (29) Pełni są też wszelakiej nieprawości, przewrotności, chciwości, niegodziwości. Oddani zazdrości, zabójstwu, waśniom, podstępowi, złośliwości; (30) potwarcy, oszczercy, nienawidzący Boga, zuchwali, pyszni, chełpliwi, w tym, co złe - pomysłowi, rodzicom nieposłuszni, (31) bezrozumni, niestali, bez serca, bez litości. (32) Oni to, mimo że dobrze znają wyrok Boży, iż ci, którzy się takich czynów dopuszczają, winni są śmierci, nie tylko je popełniają, ale nadto chwalą tych, którzy to czynią."

III Księga Mojżeszowa 18,22 – 23

„...Nie będziesz cieleśnie obcował z mężczyzną jak z kobietą. Jest to obrzydliwością...”

Kolejny przyklad :

Artykul - http://pl.wiki.x.io/wiki/Sojusz_Lewicy_Demokratycznej

Dyskusja - http://pl.wiki.x.io/wiki/Dyskusja:Sojusz_Lewicy_Demokratycznej

Ze wzgledu na tak zwana "liste 500" (prosze patrzec na dyskusje w hasle SLD) nalezaloby z edytowac artykul o SLD na Wikipedii :

Wstawilem szablon jako iz nalezaloby dopisac do krytyki o SLD wiadomosc o "Liscie 500" - http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sojusz_Lewicy_Demokratycznej&diff=8333637&oldid=8333435

10 minut pozniej Szwedzki cofa szalbon.

Dalej, zapewne pomysli Pan "jejku, kolejny nic nie wnoszacy awanturnik" :

Moj wklad -

http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedysta:Timber_Wolf

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Specjalna:Wk%C5%82ad&limit=500&contribs=user&target=Timber+Wolf

Oprocz tych zawartych na mojej stronie uzytkownika takze duzo znaczacych - pomniejszych :

Bitwa o Berlin :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Bitwa_o_Berlin&diff=7205816&oldid=7191525

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Bitwa_o_Berlin&diff=7728078&oldid=7724813

"W obronie marszalka" :

http://pl.wiki.x.io/wiki/Dyskusja:Michai%C5%82_Tuchaczewski

Rakieta V2 :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=V2&diff=8289460&oldid=8045712

Mnostwo dodanych cytatow (Adolf Hitler, Benito Mussolini, Erwin Rommel).

Nadal chcialbym czynnie rozwijac Wikipedie lecz nie zgadzam sie z POVem w niektorych artykulach dlatego staram sie neutralnie edytowac owe artykuly lecz Szwedzki odrazu cofa moje edycje i daje mi bana, Szwedzki powinien zapozna sie z tym :

http://pl.wiki.x.io/wiki/WP:CWNJ

Wikipedia: Czym Wikipedia nie jest :

3. Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań. Wszystkie artykuły pisane w Wikipedii powinny spełniać zasadę neutralnego punktu widzenia.

4. Miejscem do krytykowania czyichś zachowań lub poglądów. Dotyczy to zwłaszcza haseł biograficznych. Nawet hasło o Adolfie Hitlerze i Szatanie powinny spełniać warunki neutralnego punktu widzenia.

http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia

Wikipedia: Neutralny punkt widzenia :

• bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny

Co zrobić, gdy natkniesz się na stronę, która Twoim zdaniem narusza zasady neutralnego punktu widzenia :

W pierwszej kolejności spróbuj samemu naprawić treść tego artykułu. Jeśli nie wiesz jak, albo masz wątpliwości w tym zakresie skorzystaj ze strony dyskusyjnej danego artykułu. Jeśli to nic nie daje, albo artykuł, Twoim zdaniem, w bardzo rażący sposób narusza zasady neutralnego punktu widzenia, zgłoś go na stronę: Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne i na jego dole dodaj komunikat:

POV

Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami neutralności przyjętymi w Wikipedii.

Skandale seksualne w Kościele katolickim :

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Skandale_seksualne_w_Ko%C5%9Bciele_katolickim&limit=500&action=history

Po 20 minutach -

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Skandale_seksualne_w_Ko%C5%9Bciele_katolickim&diff=8014805&oldid=8014628

Czas na prawo :

Powolujac sie na Wikipedie, a mianowicie co nastepuje :

Polska - Ustrój polityczny - Demokracja.

Demokracja

Demokracja, ludowładztwo (gr. δημοκρατία demokratia "rządy ludu", od wyrazów δῆμος demos "lud" + κρατέω krateo "rządzę") – ustrój polityczny, oparty na trójpodziale władzy, w którym źródło władzy stanowi wola większości obywateli. Gwarantem istnienia demokracji jest konstytucja (jedynym wyjątkiem jest Zjednoczone Królestwo i Izrael, nie posiadające spisanej konstytucji). Obecnie powszechną formą ustroju demokratycznego jest demokracja parlamentarna.

We współczesnej teorii demokracji liberalnej, wywodzącej się z prac Johna Locke'a i Johna Stuarta Milla zakłada się, że faktyczny ustrój demokratyczny powinien charakteryzować się:

możliwością wyboru władzy przez wolne i uczciwe wybory możliwością kandydowania do ciał tworzących władzę przez wszystkich obywateli rządami prawa i jawnością stanowienia prawa przestrzeganiem elementarnych praw człowieka takich jak: wolność głoszenia swoich poglądów - nawet jeśli nie są one w danym momencie popularne, wolność zrzeszania się i tworzenia politycznych grup nacisku,wolność od dyskryminacji (rasowej, religijnej, seksualnej itp.) Demokracja może być stopniowana - tzn. w danym ustroju politycznym faktyczny udział we władzy ogółu obywateli może być większy albo mniejszy. Np: w monarchii konstytucyjnej władza należy formalnie do króla, jednak rzeczywiste stosunki między królem a jego poddanymi reguluje konstytucja, która może w praktyce oddawać niemal całą władzę poddanym. Współcześni demokraci uważają, iż demokracja jest jedynym możliwym gwarantem istnienia wolnej konkurencji w gospodarce, na rynku pracy oraz możliwości wprowadzenia koniecznych reform po debacie i dojściu do porozumienia. Z drugiej strony systemy, które są z formalnego punktu widzenia demokracjami, mogą w rzeczywistości dawać rzeczywistą władzę wąskiej grupie oligarchów, którzy praktycznie sprawują ją w sposób skrajnie niedemokratyczny.

Zagadnienie stworzenia ustroju, w którym z jednej strony wszyscy obywatele mają rzeczywisty wpływ na rządy, a z drugiej strony jest on technicznie sprawny, stanowi jeden z najważniejszych i wciąż nierozstrzygniętych problemów w teorii demokracji.

USA - Ustrój polityczny - Republika federalna.

Republika federalna, republika federacyjna, państwo złożone, które swoim częściom składowym daje znaczny zakres swobody pod względem prawnym, gospodarczym, administracyjnym i innym, lecz pozbawia je możliwości odłączenia. Organy władzy są wybierane przez ogół lub grupy obywateli w wyborach (republika).

Przestrzeganie praw i swobód

Freedom in the World 2005 W raporcie "Freedom in the World 2005", ogłoszonym przez Freedom House, USA znalazły się w kategorii państw „Wolne” ze wskaźnikiem 1.0 w 7-stopniowej skali. Zobacz: Freedom in the World 2005 (s. 21).

Raport "Freedom in the World" jest efektem monitorowania przez organizację Freedom House zmian w zakresie respektowania i ochrony przez władze państwowe praw politycznych (swoboda działalności konkurencyjnych partii polit., wolne wybory) i wolności obywatelskich (religijnych, etnicznych, ekonomicznych, językowych, praw kobiet i rodziny, wolności osobistych, wolności prasy, przekonań i stowarzyszeń) w 192 krajach i 14 największych terytoriach zależnych i spornych. Raport ocenia państwa i terytoria w skali od "1" (najlepszy) do "7" (najgorszy) i kwalifikuje do jednej z 3 kategorii: "Wolne", "Częściowo wolne" i "Bez wolności" Raporty są opracowywane od 1972 r.

Wolność prasy i mediów

w raporcie "Freedom of the Press 2004" (Freedom House) USA znalazły się w kategorii państw "Wolne" na 17 miejscu na 193 ze wskaźnikiem 13 w 100-stopniowej skali. Źródło: "Freedom of the Press 2004" (od s. 18) w rankingu "World Press Freedom Ranking 2004" organizacji Reporterzy bez granic, USA są na 23 miejscu na 167. zobacz: raport 2004 (od s. 5). Prawo :

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka :

Artykuł 18 Każdy człowiek ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania; prawo to obejmuje swobodę zmiany wyznania lub wiary oraz swobodę głoszenia swego wyznania lub wiary bądź indywidualnie, bądź wespół z innymi ludźmi, publicznie i prywatnie, poprzez nauczanie, praktykowanie, uprawianie kultu i przestrzeganie obyczajów.

Artykuł 19 Każdy człowiek ma prawo do wolności opinii i do jej wyrażania; prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii, poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami, bez względu na granice.

Artykuł 30 Żadnego z postanowień niniejszej Deklaracji nie można rozumieć jako udzielającego jakiemukolwiek Państwu, grupie lub osobie jakiegokolwiek prawa do podejmowania działalności lub wydawania aktów zmierzających do podważenia któregokolwiek z praw i wolności zawartych w niniejszej Deklaracji.

Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych :

Część III(art. 6-27) -zapewnia podstawowe prawa obywatelskie i polityczne takie jak: zakaz dyskryminacji, prawo do życia, zakaz tortur i nieludzkiego traktowania, prawo do wolności osobistej, humanitarne traktowanie więźniów, wolność poruszania się i wyboru miejsca zamieszkania, obowiązek argumentacji wydalenia obcokrajowca, równość przed sądami i trybunałami, prawo do uznawania swojej podmiotowości prawnej wszędzie, ochrona życia prywatnego, wolność myśli, sumienia i wyznania, prawo do posiadania własnych poglądów, prawo do gromadzenia się i tworzenia stowarzyszeń (w tym związków zawodowych), ochrona rodziny ze strony Państwa, prawo uczestniczenia w wyborze władzy, równość wobec prawa, ochrona mniejszości etnicznych, religijnych i językowych.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej :

Wolności i prawa osobiste :

Art. 54. 1.Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 2.Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.

Środki ochrony wolności i praw :

Art. 79. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Nie bede juz przytaczal wolnosci i praw osobistych powolujac sie na konstytucje Amerykanska ani na prawa czlowieka w stanie NY bo sprawa wyglada podobnie jak wyzej.

Serdecznie pozdrawiam i mysle ze ktos moglby wreszcie cos zrobic z samowolka Szwedzkiego i jego POVem a takze pruba cenzury (polskiej Wikipedii) wszystkiego nie przychylnego jego pogladom.

Chcialbym takze prosic o skrocenie mojego banu (dal mi 1 ROK ! - tak aby mnie uciszyc) na duzo krotszy bo mam zamiar dalej rozwijac Wikipedie ale nie zgodze sie na POV.

P.S. Mieszkam w USA dlatego zacytowalem tez prawo w USA.

Z uszanowaniem,

Adrian vel Timber_Wolf.

EDIT: Moze ktos sie zajac moja skarga ?

Szablony miast w województwach

Po tym zgłoszeniu został usunięty szablon z listą miast województwa mazowieckiego. Pozostawiono natomiast szablony dla innych województw. Jeśli nikt nie będzie tu protestował to zamierzam przywrócić ten szablon za kilka dni, w nieco innej postaci. sfu (re:) 22:02, 28 lip 2007 (CEST)

Bazylika Archikatedralna czy Bazylika archikatedralna

Jak na razie mamy dwa warianty nazw haseł:

• Bazylika Archikatedralna św. Stanisława i św. Wacława w Krakowie

ale

• Bazylika archikatedralna św. Piotra i św. Pawła w Poznaniu

Jak powinno być prawidłowo?

To samo dotyczy bazylik katedralnych itp.

-- Rozek19 (odpowiedz) 01:40, 29 lip 2007 (CEST)

PS. Czy ktoś mógłby zarchiwizować niniejszą stronę dyskusji? Strasznie długo się ładuje... -- Rozek19 (odpowiedz) 01:40, 29 lip 2007 (CEST)

• Może to coś pomoże?: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=bazylika&kat=18 83.17.226.74 13:50, 12 sie 2007 (CEST)

Zamieszanie z Polskimi Grafikami (zdjęcia) na Wikimedia Commons

Na Commons powstało zamieszanie z zdjęciami związanymi ze stroną Prezydenta Polski. Na skutek tego zamieszania z Licencją jak piszą na Commons prawdopodobnie zostały wykasowane niektóre grafiki z czasów Wałęsy i Kwaśniewskiego. I w chwili pisania tego info nadal są problemy z ustaleniem licencji.

Proponuję aby w/w grafiki umieszczać wyłącznie na serwerach Polskiej Wikipedii. Uchroni to w przyszłości być może od skasowania niektórych grafik. Pamiętajmy, że duże grono wikipedystów nie ma możliwości wyrażenia swojej opinii o skasowaniu danej grafiki gdyż nie zna angielskiego w sposób umożliwiający wyrażenia zrozumiale na piśmie swego zdania. Na dodatek język Polski jest zaniedbany na Commons nie wszystkie ważne strony licencje są przetłumaczone.Ja sam niestety nie jestem w stanie przetłumaczyć z angielskiego gdyż w tym języku akurat niezbyt dobrze się poruszam.-Bankotravel 20:01, 29 lip 2007 (CEST)

Szablon:Sytuacja homoseksualistów w Europie

Ten szablon zawiera w sobie sprzeczności - każdy artykuł ma w nazwie LGBT - podczas gdy w serii tych artów chodzi o sytuację homoseksualistów. Jest to kolejne nadużycie tego skrótu na Wikipedii. Myślę, że Bot powinien zamienić nazwy wszystkich tych artów. Andrzej₁₉ ^@. 10:44, 2 sie 2007 (CEST)

Zgadzam się - to bardzo dziwnie wygląda - wchodzisz na artykuł o LGBT i tylko teksty o homoseksualistach. rdrozd (dysk.) 12:12, 5 sie 2007 (CEST)

Wieza babel

Pozwole sobie zacytować to, co umieścilem na stronie dyskucji Wiktoryna:

"Witam!

Uważam, ze link do Wikipedia:Wieża Babel na stronie Wieża Babel jest przydatny. Oczywiscie, zaawansowani użytkownicy nie będą z niego korzystać, jednak dla osób początkujacych ta informacja może okazać się przydatna - sam trafiłem na stronę wikipedycznej (?) Wieży z jej pomoca. Nie byłoby problemu, gdyby nie byloby artykułu Wieża Babel (w 'szukaj' wpisujemy Wieża Babel, nie znajduje się strona, zaznaczamy box 'Wikipedia', odznaczamy box 'główna'), jednak on istnieje ;] W związku z tym zwracam się z prośbą o przywrócenie informacji usuniętej w tej edycji:

http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wie%C5%BCa_Babel&diff=8771904&oldid=8313501

Pozdrawiam Brohacz φ 19:31, 1 sie 2007 (CEST)"

a tutaj jego odpowiedz:

"Witaj,
postanowiłem zapytać o zdanie obecnych na kanale IRC. Szczepan1990, Herr Kriss, Picus viridis podzielili moje stanowisko, jedynie Misza13 miał odmienną wizję (oczywiście nie było to badanie reprezentatywne). Odnoszę wrażenie, że społeczność nie lubi mieszać głównej przestrzeni ze sprawami społecznościowymi. Jeśli masz wystarczająco dużo motywacji, porusz tę sprawę na liście dyskusyjnej lub w barze. Dziękuję, że miast samemu zmieniać, zgłosiłeś się wpierw do mnie :). Tu pełen szacunek!
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 22:09, 1 sie 2007 (CEST) "

W zwiazku z powyzszym zwracam sie z prosba do Was o wypowiedzenie sie w tej sprawie. Co sadzicie? Link do wikipedycznej Wieży Babel powinien istnieć w artykuje w głównej przestrzeni nazw? Tak jak aktualnie jest z linkiem do Baru na stronie Bar, ktory dodatkowo wyjasnia, ze Bar to Kawiarenka, czego wczesniej, niestety, nie wiedzialem? Jeśli nie, to oczywiście link do baru również powinien zniknąć. Natomiast jeżeli odpowiedź będzie twierdząca, z chęcią przywróce link na stronie Wieży.

Pozdrawiam Brohacz φ 22:47, 2 sie 2007 (CEST)

Nie mozna mieszac przestrzeni roboczej, jaka jest Wikipedia:, z przestrzenia glowna. Mysle, ze to wyjasnia wszystko. Herr Kriss ✉ 22:51, 2 sie 2007 (CEST)

Rozumiem, lecz jednak informacja o Wiezy w przestrzeni Wiki byla wyraznie oddzielona od reszty artykulu, tak ze nie sposob potraktowac tego jako integralnej czesci artykulu. Brohacz φ 19:35, 4 sie 2007 (CEST)

Przecież wystarczy wejść na stronę Wieży Babel Wikipedii przez odnośniki umieszczone na "moja strona" u kogoś z autorów wiki. Ja tak sam trafiłem. --Wieslaww 14:59, 3 sie 2007 (CEST)

Nieglupie, nieglupie ;] Przyznam szczerze, ze nie pomyslalem o tym, nie wiem czemu, wczesniej. A proste i skuteczne rozwiazanie. Temat uwazam za zamkniety.Brohacz φ 19:35, 4 sie 2007 (CEST)

Poradniki i solucje do gier... spam?!

Witam. Irytuje mnie sprawa, iż dodaję pomoce dla graczy, w postaci poradników i solucji do gier. Co prawda prowadzą one do jednego serwisu, ale wyłącznie dlatego, że jest on największy i najlepszy w Polsce (jeśli chodzi o tematykę gier strategicznych i nie tylko). Przecież nie jest przestępstwem podawanie pewnych danych, które są poszukiwane przez graczy. Mam nadzieję, że zespół moderatorów rozważy tę kwestię. To nie jest spam, nie zależy nikomu na podwyższeniu w ten sposób page ranku czy promocji serwisu, gdyby te poradniki i solucje nie były od graczy, dla graczy w ramach pomocy, byłby zapewne udostępniane za opłatą (tak jak w wielu innych serwisach tego typu). Pozdrawiam.

Poradniki do gier nie rozszerzaja tekstu o encyklopedyczne informacje. Wikipedia to encyklopedia, nie poradnik dla graczy. Wiecej na WP:LZ. Herr Kriss ✉ 14:22, 4 sie 2007 (CEST)

Może miejsce dla solucji i howto jest na Wikibooks ? Kpjas ⇔ 20:27, 4 sie 2007 (CEST)

Kategoria:Artystki

Nie wiem jak się wam podoba ta kategoria (Kategoria:Artystki). Ja mam jakieś opory, wydaje mi się, że kobieta, która tą artystką w końcu jest powinna się znaleźć w bardziej szczegółowej kategorii p/w narodowości i wykonywanej dziedziny sztuki. "Artystka" to dla mnie raczej pejoratywne określenie, coś á la "niezła artystka". Kpjas ⇔ 13:09, 7 sie 2007 (CEST)

Genderowa poprawność polityczna

W art. Hanna Bakuła pojawiła się genderowa wojenka = kostiumolożka, scenografka. Jak się to wam podoba, bo mnie nie. Kpjas ⇔ 13:10, 7 sie 2007 (CEST)

na ten sam temat, pół roku temu dłuuuga dyskusja była tu Margoz Dyskusja 13:18, 7 sie 2007 (CEST)

Dyskusja była też w innych miejscach, tę akurat przeoczyłem, ale aktorzy znani :-) - Panter, Basty, Julo. Ja osobiście jestem w odróżnieniu od Julo i Kpjasa mniej konserwatywny (pewnie mniej poważny ;-) ), bo podobają mi się żeńskie końcówki, nawet w formie jeszcze dalej idącej niż obecnie (Julo pewnie przewróci się ze śmiechu), czyli ustalenie, że nazwy męskie kończą się spółgłoską, a żeńskie są urabiane przez dodanie -a, czyli w mianowniku socjolog-socjaloga, dyrektor-dyrektora, itd. Może nawet do tego z czasem dojdzie. Ale póki co sam osobiście bym nie walczył nawet o te sławetne -żki, ale też nie walczył z nimi. Pzdr., Ency (replika?) 15:30, 7 sie 2007 (CEST)

Czy nie można by ustalić jakiejś prostej zasady dopuszczalności tego typu form żeńskich? Np. wymóg obecności w słowniku ortograficznym [42] pozwoliłby na socjolożkę i scenografkę ale wykluczył graficzkę i kostiumolożkę... Można by uniknąć nadmiernego słowotwórstwa w tej dziedzinie a ciężar ustalenia poprawności przerzucić na barki specjalistów z PWN :) kecaj (♑) 00:54, 8 sie 2007 (CEST)

Wyjście Kecaja do mnie przemawia - kompromis. Kpjas ⇔ 09:00, 9 sie 2007 (CEST)

Polecam. Ency (replika?) 21:55, 19 sie 2007 (CEST)

Kategoria:Filmy z xxxx roku

Utworzyłem (na razie próbnie) kategorię Kategoria:Filmy z 2007 roku. W sumie dziwne, że nie ma kategorii "rocznej" dla filmów w pl.wiki. W końcu ma ją około 30 (!) innych wiki. Ale do rzeczy. Zastanawiałem się jak nazwać tą kategorię i wydaje mi się, iż w tej formie jest najkrótsza i najcelniejsza. Chyba, że ma ktoś jakiś inny pomysł?

Przy okazji proszę o pomoc przy kategoryzacji, bo filmów jest całkiem sporo. Yarl read.me 19:46, 8 sie 2007 (CEST)

Fajny pomysł, tylko trzeba uściślić czy klasyfikować filmy wg daty produkcji czy daty premiery. W tej próbnej kategorii jest napisane że wg roku produkcji, natomiast w artykule filmu Jasne błękitne okna, który wrzuciłeś na próbę do kategorii z 2007, jest napisane że rok produkcji to 2006, a premiera była w styczniu 2007. Bukaj Dyskusja 23:17, 8 sie 2007 (CEST)

Myślę, że najbardziej intuicyjną datą jest data światowej premiery. Formułkę w kategorii poprawiłem. Yarl read.me 11:41, 9 sie 2007 (CEST)

Nie zgadzam się. Filmy powinny być kategoryzowane według ROKU PRODUKCJI. Data premiery to nie jest rzecz taka oczywista. W jednym kraju odbywa się w roku XXXX a w innym w roku YYYY. OTB (d) 21:38, 10 sie 2007 (CEST)

Data światowej premiery. Liczy się ta data, która jest pierwsza. A jak ktoś kręci film 2 lub 3 lata to co? Dodawać go do 2 lub 3 kategorii? Taki np. IMDb czy Filmweb postępują dokładnie tak samo i umieszczają rok premiery. Yarl read.me 17:32, 11 sie 2007 (CEST)

Kręcenie filmu a produkcja to dwa różne pojęcia :-).
IMDb jak i Filmpolski.pl sortują filmy właśnie według roku produkcji, a nie roku premiery. Przykład:

• Film "Pies" - rok produkcji: 1973, rok premiery: 1981. Na filmpolski w kategori "1973", na Imdb przy tytule filmu widneje data 1973. Zdzisław Maklakiewicz który grał w tym filmie zmarł sześć lat przed datą premiery filmu, więc uważam że umieszczenie tego filmu w kategorii "Filmy z 1981 roku" byłoby co najmniej dziwne. OTB (d) 15:34, 12 sie 2007 (CEST)

Źle się wyraziłem, ale sens pozostaje ten sam. Ale z drugiej strony przykład jest dość przekonywający :), więc niech będzie produkcja. Yarl read.me 22:37, 12 sie 2007 (CEST)

kontrowersje

Pewnie ktoś ze Starych Wyjadaczy zaraz mi napisze że "eeeeee, o tym już było" ale: Czy Wikipedia dorobiła się już podejścia do postponowania opisywanych desygnatów? Konkretnie: istnieje taki sobie artykuł o jakiejś terapii reparatywnej, w którym na dzień dobry czytamy, że ona bez sensu jest. A potem - po bożemu - jak wygląda i na czym polega. Ja rozumiem, że ktoś pisze do internetu o czymś, że nie lubi - szpinaku, dajmy na to, ale od tego są szpinakofobiczne fora chyba a nie encyklopedia. Tymczasem, tamtejszy antyterapeuta mi wytłumaczył, że temat jest kontrowersyjny więc czem prędzej o krytyce onej w siedmiu szpaltach pisać należy a potem dopiero co to jest. Tearapia terapią, pies z nią tańcował ale co poczynić z takimi kontrowersyjnymi tematami jak bomba wodorowa czy premier pawlak na przykład. One też są bez sensu , a o tym ni widu ni słychu. Pozdrawiam z wakacji - Mohylek 22:44, 9 sie 2007 (CEST)

Dobre artykuły i ich zatwierdzanie

Po ostatniej wpadce z artykułem Gliese 876 b naszła mnie refleksja, że najwyraźniej coś jest nie tak z DA, a przynajmniej z mechanizmem ich zatwierdzania.

Okazało się, że w dobrym artykule Krzysiek10 wykrył, że nie zgadza się podstawowy fakt (data odkrycia). Stawia to pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie. Wygląda na to, że nie mamy "mocy merytorycznych" do sprawdzenia kandydatów do DA.

Wyjścia:

• "miękkie" - ostatecznie zatwierdza do DA i medalu odpowiedni Wikiprojekt (wielu wikiprojektów nie ma, są anemiczne lub nie mają czasu/chęci)
• "twarde" - zatwierdza opinia zewnętrznego eksperta (problem gdzie ich znaleźć - za darmo)
• "pośrednie" - zatwierdza opinia panelu eksperckiego WP (nie istnieją i nie są uznawane)
• "takie sobie" - w trakcie zatwierdzania podawanie źródła do każdego faktu

Kpjas ⇔ 10:35, 11 sie 2007 (CEST)

Imiona postaci z Asteriksa

Nie znam całej serii, ale w kilku zeszytach zauważyłem spolszczoną pisownię Asteriks, Obeliks, Idefiks, Panoramiks. Wobec woli tłumaczy i wydawcy należy przyjąć, że obok wersji oryginalnej (-x) również polska (-ks) zdobyła sobie prawo bytu. Tyle o tych czterech. W Szablonie:Asterix pojawiają się jednak takie postacie jak Asparanoix, Kakofonix, Długowiecznix, które we francuskim oryginale nazywały się odpowiednio Abraracourcix, Assurancetourix i Agecanonix. Obawiam się, że nazwy tych artykułów są nieuzasadnioną hybrydą podpadającą pod WP:OR - polski początek, francuska końcówka, krótko mówiąc coś, co nie istnieje nigdzie (nawet w artykule Długowiecznix poza tytułem nie pojawia się forma przez x, tylko przez ks!). W kategorii Asterix jest kilka następnych tego typu imion: Ahigienix, Salamix, Tenautomatix. Jak wspomniałem, nie znam wszystkich wydań, dlatego proszę kogoś, kto ma taką wiedzę, o zweryfikowanie, ustosunkowanie się i poprzenoszenie artykułów, jeśli moje podejrzenia okażą się trafione. 83.17.226.74 19:36, 11 sie 2007 (CEST)

Rzeczywiście poprawki wg powyższej argumentacji wydają mi się konieczne. Ponadto treść artykułów o drugoplanowych postaciach z komiksu nie rozwija się od około roku. Dlatego proponuję tez zintegrować artykuły o postaciach do Asterix#Inne_postaci_z_komiksu. Łukasz W^nawijaj 20:06, 11 sie 2007 (CEST)

Bazylika Archikatedralna czy Bazylika archikatedralna 2

Ponawiam powyższe pytanie. -- Rozek19 (odpowiedz) 01:56, 12 sie 2007 (CEST)

Zdjęcia w artykułach anime

Witam, ale ja tu tylko na moment, zadać pytanie, ktoś mi odpowie i koniec. Tak więc do rzeczy: Czy na pl.wiki zamieszczać można zdjęcia z jakiegokolwiek anime? Głównie chodzi mi o to że Wikipe- tan (to też wygląda jak postać z jakiegoś anime) jest zamieszczony, a pozostałych bohaterów nie widzę. Wiem: licencja, ale jak dokonano właśnie grafikę Wikipe- tan aby ona znalazła się na pl.wiki. Czy z innymi grafikami z anime też tak można? Proszę o odpowiedź tutaj lub na mojej stronie dyskusji. Plati Panel dyskusyjny 19:01, 14 sie 2007 (CEST)

Huh? Wikipe-tan jest maskotka Wikipedii i zostala stworzona na wolnej licencji. Nie jest zadna postacia z komercyjnego anime. Postaci z komercyjnych anime nie mozna umieszczac. Herr Kriss ✉ 20:09, 14 sie 2007 (CEST)

Tabele z tytułami odcinków seriali

Witam, chciałbym przeprowadzić mini-ankietę w sprawie wyglądu tabeli z tytułami odcinków. Propozycje są dwie i chciałbym o szczere wypowiedzi w tej sprawie.

Propozycja 1

Premiera w Polsce	N/o	Polski tytuł	Angielski tytuł
SERIA PIERWSZA
05.03.2007	1	Tylko nie DoJo W poszukiwaniu Hershela	DoJo, Oh No Finding Hershel
06.03.2007	2	600 kanałów zagłady Stary, ale jary	600 Channels of Doom! An Oldie But a Goodie

Propozycja 2

N/o	Premiera w Polsce	Tytuł polski	Tytuł angielski
SERIA PIERWSZA
1	05.03.2007	Tylko nie DoJo W poszukiwaniu Hershela	DoJo, Oh No Finding Hershel
2	06.03.2007	600 kanałów zagłady Stary, ale jary	600 Channels of Doom! An Oldie But a Goodie

N/o - oznacza Numer odcinka

• Szczerze? To żadna nie wygląda dobrze. Proponował bym date premiery przenieś na koniec tabeli. Ale jesli mam wybierac to Propozycja 2.

ron_whisky 10:53 15 sie 2007 (CEST)

• • Nie ma potrzeby mnozyc kolorow, w tym przypadku zolty jest zbedny. Do tego "N/o" powinno byc zastapione przez "Numer". Herr Kriss ✉ 00:06, 16 sie 2007 (CEST)
• Wydaje mi się, że wypadałoby zrobić jakieś zalecenia, bo praktycznie co artykuł to inna tabelka (nie zawsze czytelna). Jestem za propozycją drugą. Rozbudowana wersja listy jest np. na stronie Lista odcinków serialu animowanego Klub Winx - skrócona mogła by być po prostu bez opisów. Beau (dyskusja) 00:16, 16 sie 2007 (CEST)

A nie można skorzystać z gotowych wzorców na angielskiej wikipedii? Przykład: http://en.wiki.x.io/wiki/List_of_Star_Trek:_Voyager_episodes IMHO im mniej kolorów, tym lepiej. Akurat w przykładzie kolory kodują dodatkową informację. Midge (dyskusja) 15:38, 15 gru 2007 (CET)

Linki zewnętrzne do serwisu liczby.pl

Witam, chciałbym dodać linki zewnętrzne do działu jednostek w serwisie liczby.pl Dział jednostek pozwala na szybkie przeliczenie wartości jednostek z zakresu: ciśnienia, długości, energii, masy, mocy, objętości, powierzchni, prędkości, siły, temperatury. Uważam iż jest to bardzo przydatne narzędzie dla osób przeglądających powyższe działy na Wikipedii. Lik prowadziłby bezpośrednio do konkretnego kalkulatora np. w haśle „Ciśnienie” znajdowałby się link do http://www.liczby.pl/Jednostki_cisnienia,jd=1.html który przelicza wartości tylko z tego działu.

• Dziękuję za przeczytanie zasad. Myślę jednak, że umieszczenie linku w artykule o jednostkach w zupełności wystarczy (ale to pozycjonowanie?). I tak trzeba by przejrzeć, czy te wszystkie strony przeliczające są tam rzeczywiście niezbędne. Hasła takie jak energia (fizyka) dotyczą tematów zbyt szerokich, by umieszczac w nich odnośniki do tego typu narzędzi. A wstawianie do stron ujednoznaczniających, jak masa czy objętość było naprawdę grubą przesadą. kecaj (♑) 02:30, 17 sie 2007 (CEST) PS w tej chwili - mimo wcześniejszego czyszczenia - link znów jest w 3 artykułach: paskal, pozaukładowe jednostki miary, jednostka miary. Może na razie wystarczy?

Wikipedia nie jest programem telewizyjnym

Robienie z Wikipedii programu telewizyjnego jest gorsze od ozdabiania Wikipedii stubami tematowymi. Stubów na razie usunąć nie mogę ale do haseł o programach telewizyjnych będę strzelał bez ostrzeżenia. Nie będę ich całkiem usuwał bo szkoda pracy innych (jaka ta praca by mi wydawała nieencyklopedyczna) więc będę robił tak jak w przypadku Lista programów TVN - wszystkie pomniejsze, stubowe hasła będą lądowały w haśle głównym, jako hasła osobne pozostaną tylko duże, ważne i rozbudowane hasła. Ten sposób równie nie będzie się podobał zwolennikom "haseł" o tych programach jak i zwolennikom ich usunięcia więc wszystko się ładnie równoważy.roo72 Dyskusja 10:39, 17 sie 2007 (CEST)