Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy

Często wikipedyści powołują się o propozycję kryteriów encyklopedyczności dot. polityków, lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady. Czy nie uważacie, że czas najwyższy te zasady przyjąć i ustalić konsensus? Sojusz (napisz do mnie!) 18:49, 6 wrz 2024 (CEST)

Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy. Grawiton ^toki! 20:31, 6 wrz 2024 (CEST)

Jeszcze a propos członków Parlamentu Europejskiego, dlaczego nie członkowie innych parlamentów międzynarodowych (tragiczny ten artykuł), przynajmniej tych wybieranych w wyborach powszechnych? (Z zastrzeżeniem jak wyżej -- przejmować się będziemy, jak ktoś taki artykuł napisze.) Grawiton ^toki! 20:39, 6 wrz 2024 (CEST)

@Grawiton to może uwzględnimy, że każdy deputowany do parlamentu międzynarodowego jest autoencyklopedyczny. Sojusz (napisz do mnie!) 21:02, 6 wrz 2024 (CEST)

• @Sojusz "lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady" - bo to jest właściwy argument, to nie są przyjęte zasady, więc nie powinno się na te zasady autorytatywnie powoływać. Co do konsensusu, to chyba go nie widać co odzwierciedla niedawna dyskusja o starostach/burmistrzach. Ented (dyskusja) 01:05, 7 wrz 2024 (CEST)
• Ile razy można o tym dyskutować? Nie ma zasad. Propozycje, jakiekolwiek, nie są zasadami. I nic nie trzeba głosować, by wykazać, że zapisy z tej strony nie obowiązują. Powoływanie się na te stronę jest tak samo „zasadne”, jak powoływanie nie sie jakąś prywatna stronę wikipedysty. Jeżeli ktoś powołuje się na tę stronę, pomimo tego, że wyraźnie jest na niej zapisane, że nie należy się na nią powoływać, to świadomie wprowadza innych w błąd. A to już powinno podpadać pod reakcję adminów. Ciekawe, że różnych propozycji kryteriów, które nigdy nie zostały przyjęte i pozostały tylko w fazie dyskusji, mamy wiele, a tylko te jedne są ciągle wyciągane. Aotearoa dyskusja 07:52, 7 wrz 2024 (CEST) PS. Dodałem na tej stronie bijący po oczach zapis informujący, że nie sa to jakiekolwiek zasady. Aotearoa dyskusja 08:05, 7 wrz 2024 (CEST)

  To nie jest obowiązujące zalecenie, ale właśnie w zagajeniu wątku chodzi o to by je takim uczynić (jeszcze bardziej potrzeba nam przyjęcia kryteriów ency dla przedsiębiorstw – jakichkolwiek, byle były). Ze względu na częstość problemów z brakiem takiego zalecenia i jednocześnie fakt, że tam, gdzie ustalone są czytelne kryteria autoencyklopedyczności rozwój zasobów jest skuteczniejszy, a w każdym razie zajmują się tym bez wzajemnych kwasów liczniejsi edytorzy – jestem za uruchomieniem głosowania. Proponowałbym tylko uzupełnienie dla kierujących samorządami "liczącymi ponad 0,1% populacji państwa" dodanie dodatkowego kryterium "min. 40 tys." Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2024 (CEST)

  • Tam w ogóle nie powinno być kryterium typu % populacji państwa. To jest bardzo niestabilne kryterium. A w związku z tym, że nie da się nawet w miarę ustalić zasad głosowania i treści nad którą mamy głosować to samo głosowanie będzie bezsensowne. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 7 wrz 2024 (CEST)

  N-ta dyskusja na ten temat nie spowoduje, że kryteria zostaną przyjęte. Różnice poglądów są takie, że konsensusu tu nie będzie. Można zrobić głosowanie – to może przygotować każdy, byle by tylko formalnie się kupy trzymało (odpowiednia długość głosowania, odpowiednia liczba i odsetek głosujących za, by propozycję przyjąć (chyba w dotychczasowych głosowaniach próg wynosił od 2/3 do 3/4 głosów „za”), odpowiednio ustalone kto jest uprawniony do głosu (przeważnie liczony jest staż i liczba edycji), informacja o planowanym głosowaniu podana z odpowiednim wyprzedzeniem). Tylko, co jeśli (a wydaje mi się to dość prawdopodobne) kryteria nie przejdą? Choć może wtedy na jakiś czas (może nawet dłuższy) dyskusje o kryteriach się skończą, a ta ww. strona ze starą propozycją zostanie skasowana by nikogo nie kusiła do odwoływania się do niej. Aotearoa dyskusja 14:34, 7 wrz 2024 (CEST)

• Gorąco popieram ustalanie zasad autoencyklopedyczności dla maksymalnej liczby wątków. Jeśli nie ma zgody co do szczegółów to przegłosujmy może te elementy co do których największa jest szansa na zgodę a resztę odłóżmy na potem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz a nie lepiej np. oddzielnie głosować na poszczególne kryteria na stronie propozycji? Te, które zostaną przyjęte, zostawić, resztę usunąć. Sojusz (napisz do mnie!) 17:38, 7 wrz 2024 (CEST)

  To też jest dobre rozwiązanie. Próbowałem kiedyś przygotować dla odznaczonych i to strasznie kłopotliwe w przygotowaniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:47, 7 wrz 2024 (CEST)

  Wikipedia nie jest demokracją, a co dopiero algorytmem. Kryteria encyklopedyczności <wszystkiego> za pomocą tabel nie mają zwykle sensu i są robione na siłę (patrz: WP:SZKOŁA) . A encyklopedyczności pierwszych ośmiu pozycji z listy (prezydent, kandydat na prezydenta, premier, minister, sekretarz stanu, poseł, senator, europoseł) nikt chyba nie kwestionuje. Grawiton ^toki! 02:38, 8 wrz 2024 (CEST)

  Chodzi o drugą stronę medalu – brakuje ustaleń (poza ogólną definicją encyklopedyczności) tłumaczących, że nie każdy temat może trafić do encyklopedii, które można by wskazać domagającemu się artykułu o sobie radnemu osiedla czy drobnemu przedsiębiorcy domagającemu się artykułu o swojej firmie. Bezpośrednio motywem dyskusji i propozycji jest zapewne kolejna burza w prasie, bo ktoś został usunięty przez "cenzorów z Wikipedii". Ludzie piszą artykuły, "poprawiają" by wykazać encyklopedyczność, a gdybyśmy mieli wprost napisane, że firma musi mieć co najmniej 500 pracowników lub jakiś tam kapitał, a polityk samorządowy musi mieć co najmniej rangę burmistrza lub członka zarządu województwa, zaoszczędzilibyśmy kilobajty dyskusji, tygodnie życia wikipedystów i spalilibyśmy parę ton dwutlenku węgla mniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2024 (CEST)

  Nasze kryteria autoency są zawsze warunkami wystarczającymi i nigdy nie formułujemy warunków koniecznych encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 18:07, 8 wrz 2024 (CEST)

  Dokładnie, tak jak pisze Gżdacz, szczegółowy warunki ency nie są w stanie zakończyń dyskusji z wynikiem - skasować. Dają one tylko pewność co do tego żeby zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 8 wrz 2024 (CEST)

  Więc zapiszmy jako wytyczne to do czego nie ma wątpliwości żeby to było łatwe do znalezienia dla każdego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2024 (CEST)

• Z czym tak naprawdę nie ma konsensusu związanego z tymi propozycjami? Sojusz (napisz do mnie!) 10:19, 8 wrz 2024 (CEST)

  Proponuję dodanie kryteria: 2 (ewentualnie 3) kadencje radnych wojewódzkich (i ich odpowiedników w innych państwach) - autoency Sojusz (napisz do mnie!) 22:16, 14 wrz 2024 (CEST)

  Co myślicie o uruchomieniu wspomnianego przez @Marek Mazurkiewicz głosowania? Sojusz (napisz do mnie!) 16:39, 6 paź 2024 (CEST)

  Najpierw musi powstać konkretna propozycja – najlepiej na osobnej podstronie – a dopiero potem można myśleć o uruchamianiu głosowania. Aotearoa dyskusja 16:46, 6 paź 2024 (CEST) PS. Przy czym jak pamiętam z dyskusji nad kwestiami, które są „bez wątpienia” ency, to okazało się, że nawet zapisy dotyczące głów państw i szefów rządów są dyskusyjne, gdyż zapis typu encyklopedyczna jest „głowa państwa” wprowadza szereg wątpliwości odnośnie do różnych historycznych jednostek państwowych (czy jakieś efemeryczne „państwo” wielkości wsi i istniejące ze dwa tygodnie tu uwzględnimy), państw nieuznawanych (czy „głowa” Sealandu lub Liberlandu będzie autoency?) itd. Stąd trzeba ustalić nie tylko o jaki urząd chodzi, ale także jakie jednostki państwowe/quasipaństwowe/administracyjne/quasiadministracyjne mają być brane pod uwagę, a jakie są z tych kryteriów wyłączone. Aotearoa dyskusja 16:52, 6 paź 2024 (CEST)

  Może ja stworzę stronę w przestrzeni Wikipedysta z propozycją. Dobry pomysł? Sojusz (napisz do mnie!) 19:47, 6 paź 2024 (CEST)

  Lepiej w przestrzeni głosowania (por. aktualne głosowanie Wikipedia:Głosowania/PSB). I tak, jak wspomniano wyżej, by były szanse na przyjęcie czegokolwiek najlepsze jest głosowanie cząstkowe (por. takie (bardzo dawne) głosowanie cząstkowe: Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne). I po utworzeniu tej strony należy jeszcze dać czas dyskutującym na doprecyzowanie zapisów. I dopiero na końcu głosowanie. Aotearoa dyskusja 07:03, 7 paź 2024 (CEST)

  Najpierw przygotuję to w przestrzeni Wikipedysta, a potem przeniosę w przestrzeń Głosowania (czyli przygotuję w "brudnopisie") Sojusz (napisz do mnie!) 08:06, 7 paź 2024 (CEST)

• Ja proponuję spróbować przegłosować obecne kryteria. Jeśli chodzi o zasady głosowania, to proponuję, żeby głosować mogli użytkownicy, którzy w momencie rozpoczęcia głosowania mają minimum 3 miesiące stażu i 200 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, a głosowanie trwałoby 2 tygodnie. Głosować będziemy oddzielnie na poszczególne propozycje. Głosowanie jest ważne, jeżeli będzie w nim uczestniczyło minimum 20 użytkowników. Dana propozycja jest uznawana za przyjętą, jeśli poprze ją minimum 2/3 głosujących (nie licząc głosów wstrzymujących). Czy zgadzacie się? Sojusz (napisz do mnie!) 15:12, 7 paź 2024 (CEST)
  • Najpierw przeczytaj Dyskusja Wikipedii:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy. Nie ma sensu głosować czegokolwiek, do czego jest wiele zastrzeżeń. ~malarz pl ^PISZ 16:29, 7 paź 2024 (CEST)

    Głosowanie obecnej propozycji, która nie przejdzie, byłoby jedynie działaniem na ustalenie, że zasady nie mają poparcia. Jeśli o to Ci chodzi, to śmiało otwieraj głosowanie. Przynajmniej po jego zakończeniu i zarchiwizowaniu wyniku przeciw tej propozycji, będzie można się w DNU wprost powoływać, że głosem społeczności plWiki nie ma jakicholwiek polityków autoency. Aotearoa dyskusja 19:13, 7 paź 2024 (CEST)

• Napisałem właśnie swoją propozycję encyklopedyczności polityków, może ona przejdzie. Co o niej sądzicie? Link: Wikipedysta:Sojusz/Propozycja kryteriów encyklopedyczności polityków/2 Sojusz (napisz do mnie!) 19:43, 7 paź 2024 (CEST)

  Coś mam zmienić w tej propozycji? Sojusz (napisz do mnie!) 16:19, 8 paź 2024 (CEST)

  Nie wiadomo nad czym głosować. Bo "przesłanek" nie głosujemy, a tam większość jest właśnie o wszystkim, tylko nie o autoencyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 18:47, 8 paź 2024 (CEST)

  Doprecyzowałem, że dane funkcje są autoency. Co społeczność myśli o obecnym kształcie, który znajduje się pod tym samym linkiem? Sojusz (napisz do mnie!) 21:55, 8 paź 2024 (CEST)

  Moim zdaniem propozycja powinna zawierać tylko bezpiecznie autoency stanowiska. Na pewno nie powinna wykluczać żadnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 11 paź 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz masz na myśli ten fragment o wójtach i burmistrzach? Sojusz (napisz do mnie!) 12:00, 13 paź 2024 (CEST)

  Tak, oraz uważam że to przypomnienie na końcu nie powinno istnieć w zaleceniach szczególnych. Jest bez wątpienia prawdziwe ale nie ma sensu powtarzać go w każdych szczegółowych kryteriach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:49, 13 paź 2024 (CEST)

•  Komentarz czy, według was, prezydenci miast powinni być uznani za autoencyklopedyczni? Jeśli nie, to od czego powinna zależeć ich encyklopedyczność? Sojusz (napisz do mnie!) 12:04, 13 paź 2024 (CEST)

  Jeżeli będzie możliwość będę głosował za autoencyklopedycznością prezydentów miast. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:47, 13 paź 2024 (CEST)

  I wpiszę chyba do mojej propozycji, że oni są autoencyklopedyczni, mimo że możliwe, że to nie przejdzie (w końcu to JA te zasady proponuję) Sojusz (napisz do mnie!) 19:34, 13 paź 2024 (CEST)

•  Komentarz myślę, że propozycja jest gotowa. Czy ktoś chce jeszcze dodać coś od siebie? Sojusz (napisz do mnie!) 19:50, 13 paź 2024 (CEST) PS. jeżeli nikt narazie nic nie ma przeciwko, to możemy otwierać ww. głosowanie nad tą propozycją Sojusz (napisz do mnie!) 20:00, 13 paź 2024 (CEST)

  Ciekawe, że o auoencyklopedyczność burmistrzów się pytasz, a burmistrzów dodałeś bez pytania. Propozycja nie bierze pod uwagę wielu kwestii, które były wcześniej dyskutowane: nie może się ograniczać do Polski. Przyjęcie polskich rozwiązań powoduje, że rozwiązań z innych państw w wielu przypadkach nie będzie można do nich dostosować – np. w Polsce mamy rozbudowaną tytulaturę na prezydentów, burmistrzów i wójtów, gdy w innych państwach wszyscy mogą mieć jeden tytuł "mayor"; w innych państwach nie ma takiego prostego podziału miasto-wieś, jak jest w Polsce (istnieją duże "miasta", które formalnie nigdy praw miejskich nie dostały i de iure nadal są wsiami). Nie wzięte pod uwagę zostało to, że inny jest mandat, a zarazem i encyklopedyczność, osoby wybranej na stanowisko burmistrza w wyborach bezpośrednich, a inna gdy wybierany jest przez radę lub mianowany przez władze centralne. Nie wzięto pod uwagę kwestii zakresu czasowego. Czy do burmistrza ad. 1500 mają być stosowane identyczne wytyczne, jak dla burmistrza z 2024 r.? Tak wynika z tej propozycji. No i trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni. I stwierdzenie: „Poprzez ich analogię dotyczą również polityków w innych krajach” powoduje zamęt bez zdefiniowania co to jest „kraj” – czy jest nim Gibraltar, Naddniestrze, Sealand, Bawaria, państwa historyczne, państwa epizodyczne, państwa deklaratywne itd. itp. Aotearoa dyskusja 08:40, 14 paź 2024 (CEST)

  @Aotearoa Ogólnie z wypowiedzią się zgadzam, jednak fragment trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni to jakieś poleganie na propagandzie z wyborów samorządów, gdzie część polityków lokalnych polityków przekonuje, aby głosować na nich, bo oni nie politycy, tylko dobrzy sąsiedzi, mimo 30 lat starania się o funkcje w radzie miasta, starostwie itd. A bez zbędnej ironii to naprawdę rozróżnienie to stosują tylko politycy/samorządowcy, którym akurat to pasuje. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:55, 14 paź 2024 (CEST)

  Jeśli patrzę na te dobre propozycje, to przecież one nie nadają się do głosowania. Przyjęte kryteria muszą być precyzyjne, niebudzące wątpliwości i niestwarzające szerokie pola do interpretacji. Nie chodzi mi nawet o to, czego w nich nie napisano, ale że nikt nie zastanowił się nad tym, co w nich napisano. Oto punkty, które uważam, że należy doprecyzować lub zmienić ze względu na nieprecyzyjną formę:

  1. kandydat na głowę państwa, biorący udział w wyborach powszechnych lub pośrednich (z wyłączeniem prawyborów) – czy jesteś pewien, że każdy kraj na świecie na to zasługuje i posiada system wyborczy, który stanowi już wystarczającą selekcję kandydatów? W Polsce zebranie 100 tys. podpisów rzeczywiście jest wyzwaniem. Jak to wygląda w innym krajach?
  2. szef partii politycznej – czy na pewno to dobry pomysł dawać autoency szefom partii, czyli osobom na stanowiskach, które mogą się regularnie zmieniać? Wreszcie kryterium wyborów jest dla mnie bardzo niejasne: zdobyła minimum 1% w wyborach do Sejmu bądź Parlamentu Europejskiego – chodzi o wynik partii czy też koalicji, a jeśli koalicji, to całej czy tylko osób z tej partii? Wreszcie liczy się tylko szef partii, który był nim w momencie wyborów, ten, który był przez kolejną kadencję, czy każdy szef partii, która kiedykolwiek spełniła ten warunek?

  Propozycje w ogóle ignorują czas, co wyżej wskazał @Aotearoa. Jeśli chcemy na poważnie o nich dyskutować czy głosować, to trzeba znacznie głębiej je rozważyć i zastanowić się, czy nie stwarzają pola do zbyt szerokiej interpretacji oraz czy przewidują wszystkie warianty, możliwości, aspekty. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:37, 14 paź 2024 (CEST)

  Nigdy nie uda się stworzyć propozycji pełnej. Możemy głosować z osobna każdy element. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 14 paź 2024 (CEST)

  I taka propozycja była podnoszona – niestety ją zignorowano. A przy cząstkowych głosowaniach nad każdą funkcją/stanowiskiem (byle sensownie opisaną) z osobna można tych funkcji dać dowolną liczbę (nawet przysłowiowego sołtysa), bo takie mniej poważne propozycje i tak nie zagrożą przyjęcie zasad encyklopedyczności dla tych zdecydowanie ency. Aotearoa dyskusja 15:01, 14 paź 2024 (CEST)

  Ja bym zagłosował oddzielnie nad poszczególnymi stanowiskami z propozycji (tj. głowa państwa, kandydat na głowę państwa, szef rządu, członek rządu itd.) Sojusz (napisz do mnie!) 15:16, 14 paź 2024 (CEST)

  Ale narazie to w propozycji z tej strony zmieniłbym to, że jest napisany % populacji dla encyklopedyczności dla szefów władzy wykonawczej w mieście bądź jednostce terytorialnej państwa. Uważam, że powinno być konkretna liczba ludności, np. jak jest w przypadku ostatniej propozycji z pierwszej ramki 40 tys. dla burmistrzów gminy miejskiej lub miejsko-wiejskiej. Uzasadnieniem mogą być słowa użytkownika @Grawiton z początku tej dyskusji: Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy Sojusz (napisz do mnie!) 15:28, 14 paź 2024 (CEST)

  W ogóle może powinniśmy osobno głosować kryteriów dla wszystkich krajów, a nie próbować stworzyć osobnego uniwersalnego warunku dla całego świata, z wyłączeniem Polski (sic!), wiedząc, że na całym świecie są różne systemy polityczne, różna kultura polityczna, różne sytuacje i różna gęstość zaludnienia. Oczywiście stworzenie osobnych kryteriów dla każdego kraju może się okazać przerostem formy nad treścią, ponieważ dla wielu krajów istnieją zaledwie pojedyncze próby tworzenia biogramów i w razie wątpliwości dyskusja nad potencjalnym ency lub nie może odbyć się nad konkretnym przypadkiem. Stąd może rzeczywiście spróbujmy zacząć od jednego kraju, a gdy będzie potrzeba, spróbujmy stworzyć coś dla kolejnego, już mając wówczas punkt odniesienia. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:45, 14 paź 2024 (CEST)

  @Kajtus von Rzywiec to też jest dobry pomysł. Dużo pracy będzie przy tym, ale uważam, że warto, bo przynajmniej zmniejszymy wątpliwości co do zostawienia bądź usunięcia danych biogramów polityków / samorządowców. Sojusz (napisz do mnie!) 15:52, 14 paź 2024 (CEST)

  Problem wynika z połączenia polityków krajowych z politykami/urzędnikami lokalnymi. W przypadku polityków krajowych kryteria jak najbardziej powinny być ogólnoświatowe – jeśli parlamatarzysta w Polsce autoency, to parlamentarzysta w każdym dowlnym kraju autoency (ograniczenia oczywiście można wprowadzać, gdy parlamenty nie pochodza z wyborów powszechnych tytlko z jakiegoś mianowania), jesli wiceminister w Polsce autoency, to każdy wiceminister (lub jego odpowiednik) w rządzie państwowym autoency. Tu musi byc po równo. Natomiast w przypadku władz lokalnych to jednak taki burmistrz miasta 50 tys. w Chinach lub Indiach nie ma jakiegokolwiek znaczenia i nigdy za samo sprawowanie urzędu ency być nie powinien, natomiast burmistrz miasta 50 tys. w Polsce, Chorwacji, czy Portugalii to już zauważalna władza samorządowa. Zatem dla polityków lokalnych powinny być inne kryteria w zależnosci od wielkości kraju. Przy czym tu nie trzeba rozważać każdego kraju z osobna, wystarczą ustalenia dla kilku grup wielkości państw (np. w państwach poniżej 100 tys. ludności przedstawiciele władz lokalnych nie sa autoencyklopedyczni; w państwach od 100 do 500 tys. mieszkańców ency są tylko ci władającymi jednostkami powyżej 20 tys. mieszkańców itd.). Aotearoa dyskusja 19:35, 14 paź 2024 (CEST)

  Nie uważam, by burmistrz 50-tysięcznego miasta w Polsce był bardziej ency od takiego miasta w Chinach. Jeden i drugi jest samorządowcem, "rządzącym" taką samą liczbą ludzi. Wielkość kraju nie ma tutaj (dla mnie) znaczenia. Generalnie żadna nowa jakość z tej dyskusji nie wynika - nie bardzo widzę szanse na przyjęcie jakiejś propozycji (moim zdaniem dalsza dyskusja to raczej strata czasu, nie potrzebujmy przegłosowywać tego, że prezydenci państw są ency :P). Nedops (dyskusja) 20:53, 14 paź 2024 (CEST)

  Ja uważam, że wielkość kraju ma znaczenie, gdyż Prezydent dajmy na to Krakowa (mający populacji 800 tys.) jest bardziej rozpoznawalny w Polsce niż burmistrz 800-tysięcznego miasta w Chinach czy Indiach, gdyż np. w Indiach ponad 45 (wg. listy na tej stronie), a w Polsce zaledwie jedno (Warszawa) Sojusz (napisz do mnie!) 20:59, 14 paź 2024 (CEST)

  Czyli włodarz 39-tysięcznego miasta w Polsce jest mniej ency od swojego odpowiednika z Czech, bo to mniejsze państwo? Nedops (dyskusja) 21:04, 14 paź 2024 (CEST)

  Włodarz 800 tysięcznego miasta w Chinach jest rozpoznawany przez mniej więcej podobną liczebnie grupę osób co włodarz 800 tysięcznego miasta w Polsce. Oczywiście jak nie ma innych powodów do bycia rozpoznawalnym. Tego nie należy rozpatrywać w % liczby mieszkańców państwa/kontynentu bo to nie ma sensu. A to, że my (Polacy) o nim nie słyszeliśmy nie ma najmniejszego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 14 paź 2024 (CEST)

  W Chinach nie ma samorządowców tylko nominanci partyjni. I osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca. Z obecnej (i wszystkich poprzednich) dyskusji wynika, że nie ma zgody co do kryteriów dla przedstawicieli władz lokalnych, zaś dla przedstawicieli władz państwowych chyba mniej więcej zgoda panuje (dyskusyjne są jakieś dalsze stanowiska typu wice-...). Moim zdaniem nie ma co na siłę łączyć kryteriów dla władz państwowych (które jednak suwerennie sprawują władze w państwie) i dla władz lokalnych (które nie są suwerenne, ich podział, kompetencje, sposoby wyborów różny jest w poszczególnych państwach, a w ramach jednego państwa zmienia się na przestrzeni lat). Aotearoa dyskusja 10:13, 15 paź 2024 (CEST)

  Z tym, że osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca się zgadzam, bo chociażby taki starosta jest wybierany przez Radę Powiatu, a znajdę osoby w moim powiecie, które nie wiedzą, kto u mnie pełni tę funkcję. Sojusz (napisz do mnie!) 22:02, 17 paź 2024 (CEST)

  Ja myślę, że więcej osób potrafi wskazać, kto jest starostą, niż wymienić wszystkich posłów ze swojego okręgu :) spytaj ich też o senatora :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:08, 25 paź 2024 (CEST)

  Lecz, jeśli chodzi o posłów, to osoba x może zagłosować tylko na jednego posła, a nie jak na przykład w przypadku okręgu nr 41 do Sejmu 12, a IMO raczej większość elektoratu pamięta przede wszystkim posła, na którego głosował Sojusz (napisz do mnie!) 20:14, 25 paź 2024 (CEST)

  Jeżeli pamiętają tego, na którego głosowali, to niekoniecznie tego, który otrzymał mandat. Zresztą to po pierwsze tylko przykłady anegdotyczne, więc powinniśmy je traktować ze sporym przymrużeniem oka, po drugie rozpoznawalność i popularność nie są mianem encyklopedyczności. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:08, 25 paź 2024 (CEST)

• Co do których kryteriów na stronie Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy jest zgoda? Sojusz (napisz do mnie!) 21:31, 27 paź 2024 (CET)

  W obecnym zapisie - do żadnych. To wynika z bałaganiarskiego zapisu tej strony. Jakiś czas temu były dyskusje o autoency róznych tematów na zasadzie uzusu wikipedycznego i nawet co do głowy państwa były zastrzeżenie, że bez doprecyzowania, co ma się na myśli, jako głowę państwa, autoency nie można zastosować (bo mamy państwa nieuznawane, jakieś historyczne krótkotrwałe efemerydy, byty typu Liberland czy Sealand, plus całe zastępy samozwańczych głów państwa, rządów na uchodźctwie (czasem kilku wzajemnie się zwalczających), głów państwa nieuznawanych na arenie międzynarodwej (po sfałszowaniu wyborów) itd., itp.). Zatem bez dokładnego określenia co uwzględniamy, a co nie (np. tylko głowy państw uznawanych na arenie międzynarodowej, istniejących po 1918, bez bytów istniejących krócej niż 3 miesiące i bez władz na uchodźctwie oraz stojących na czele krótkotrwałych rządów wojskowych itp. ale z uwzględnieniem dyktatorów [to taka luźna przykładowa propozycja]) te kryteria są niepoprawne. Aotearoa dyskusja 08:37, 28 paź 2024 (CET)

  Jak narazie to, co napisałeś (mówię o tym: tylko głowy państw uznawanych na arenie międzynarodowej, istniejących po 1918, bez bytów istniejących krócej niż 3 miesiące i bez władz na uchodźctwie oraz stojących na czele krótkotrwałych rządów wojskowych itp. ale z uwzględnieniem dyktatorów) mogę się zgodzić, ale mam zastrzeżenie co do roku, pd kiedy istnieją dane państwa. Według tej propozycji żaden władca Imperium Rzymskiego nie jest autoency, gdyż to państwo istniało przed 1918. Sojusz (napisz do mnie!) 13:20, 28 paź 2024 (CET)

  Myślę, że trudno mieszać współczesnych polityków z postaciami historycznymi i tworzyć jedne szczelne kryteria, które wyłapią wszystkie takie przypadki, a jednocześnie nie będą budzić kontrowersji i otwierać kolejnych furtek. Moim zdaniem, tworząc kryteria autoency, powinny być węższe, niż szersze. Brak autoency nie odbiera ency, danie zbyt szerokiego autoency może skutkować nowymi artykułami, które normalnie zostałyby usunięte po dyskusji w poczekalni. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:51, 28 paź 2024 (CET)

  Pytanie po co chcemy mieć te kryteria. Bo jeśli chodzi o władców rzymskich, czy prezydentów USA, to kłopotów z encyklopedycznością nie ma. Problemem są ci z marginesów – a tu jest w praktyce nieograniczona liczba przypadków od raczej autoency (np. prezydent nieuznawanego Cypru Pólnocnego) po zupełnie nieency (jeden z kilku prezydentów jednego z kilku rządów na uchoźcwie secesjonistycznego państwa Ambazonia. Aotearoa dyskusja 16:39, 28 paź 2024 (CET)

  Proponuję, żeby w przyszłe przyjęte zalecenie encyklopedyczności polityków (jeżeli takowe będzie) były wymienione tylko i wyłącznie współczesne stanowiska (np. jak ustalimy encyklopedyczność dla starostów, to tylko dla tych po reformie z 1999, bez starosty z 1560 roku), a jeśli chodzi o historyczne, to (jeśli w ogóle będzie praca nad tymi zaleceniami) jako oddzielne zalecenie Sojusz (napisz do mnie!) 17:16, 29 paź 2024 (CET)

  Dodałem do pierwszego i trzeciego kryterium uwagi, które doprecyzowują, o jakich szefów rządów i głowy państwa chodzi. Co o nich sądzicie? Sojusz (napisz do mnie!) 17:36, 29 paź 2024 (CET)

  Jestem za usunięciem poniższego kryterium:

  szef partii politycznej, która:

  • posiada minimum trzech parlamentarzystów lub
  • zdobyła minimum 1% w wyborach do Sejmu bądź Parlamentu Europejskiego
  • wystawiła kandydatów we wszystkich okręgach do parlamentu krajowego bądź Europejskiego (ewentualnie jedno i drugie lub jedno dwa razy),

  ponieważ takie kryterium jest taki polityk nie jest zbyt znaczący (teraz np. 1% w wyborach, to [w przypadku Polski] dużo poniżej progu wyborczego) Sojusz (napisz do mnie!) 13:56, 1 lis 2024 (CET)

  Robisz jakiś kompletny bałagan. Najpierw robisz sobie stronę Wikipedysta:Sojusz/Propozycja kryteriów encyklopedyczności polityków/2 i pytasz innych co tam należy zmienić. Teraz zabierasz się za Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy i chcesz dyskutować jakieś kosmetyczne zmiany, gdy już wyżej Ci wskazano, że ta propozycja ma tyle błędów, że nie ma co nad nią się zastanawiać. Zdecyduj się co chcesz zrobić. Dostałeś już trochę uwag, które kompletnie zignorowałeś i robisz wszystko po swojemu – zatem rób co sobie tam chcesz, tylko nie licz, że to zostanie w jakikolwiek sposób zaakceptowane. Aotearoa dyskusja 18:32, 1 lis 2024 (CET)

  Przez jakiś czas zmieniłem zdanie, że spróbuję poprawić stronę Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Sojusz (napisz do mnie!) 22:20, 1 lis 2024 (CET)

  Tutaj uważam jak Aotearoa (jeżeli już, to powinieneś zrobić własną propozycję: Wikipedysta:Sojusz/Propozycja kryteriów encyklopedyczności polityków/2) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:03, 2 lis 2024 (CET)

  Jeśli chodzi o to, czy powinienem zrobić swoją propozycję, czy pracować z obecną, to (jak to się mówi potocznie) jest mi wszystko jedno Sojusz (napisz do mnie!) 13:02, 2 lis 2024 (CET)

  @Sojusz Zdecydowanie się nie zgadzam w kwestii braku ency funkcji które zostały oznaczone uwagą A. To znaczy, o ile taka funkcja nie dawałaby ency mikronacji, to o tyle państwu nieuznawanemu powinno dawać. Przecież mają własne struktury państwowe, a kraj roszczący sobie władzę w tym terenie po prostu jej nie ma. Pomijam mikronacje AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:46, 2 lis 2024 (CET)

Propozycja autorstwa AkaruiHikari

Dosyć długo siedziałem nad własną propozycją kryteriów encyklopedyczności (klik). Mając na uwadze powyższą dyskusję celowo starałem się w swojej propozycji unikać wyrażeń jak burmistrz, wójt, prezydent, samorządowiec (co nie znaczy, że ich nie użyłem). Pinguję osoby wcześniej zaangażowane w temat: @Sojusz, @Grawiton, @Ented, @Aotearoa, @Kenraiz, @malarz pl, @Marek Mazurkiewicz, @Gżdacz, @Kajtus von Rzywiec, @Nedops. Pinguję także @Karol739, którego propozycją kryteriów encyklopedyczności starostów także się inspirowałem.

Zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:51, 2 lis 2024 (CET)

Przeczytałem propozycję do fragmentu o szefie partii politycznej włącznie i mam jedno zastrzeżenie: powinieneś dodać też informację o encyklopedyczności wcześniej wymienionej funkcji, jeżeli parlament jest jednoizbowy. Oraz mam do ciebie pytanie: czy do członków rządu i ich zastępców zaliczasz szefa rządu i jego zastępców (w przypadku Polski - premiera i wicepremiera)? Jeżeli tak, to proszę, abyś doprecyzował Sojusz (napisz do mnie!) 18:50, 2 lis 2024 (CET)

@Sojusz Chodzi o szefów partii politycznych, którzy by mieli być ency za samo bycie szefami partii politycznymi, nie pełniąc innych encydających funkcji. A ich zagadnienie dotyczy albo sytuacji jak parlament jest jednoizbowy, albo jak jest to izba niższa.

Co do członków rządu - poprawiłem na szefów rządu i ich zastępców. Myślę, że nie trzeba tutaj precyzować - nie musi to być jedynie premier, tylko na przykład kanclerz (Austria, Niemcy) albo nawet sam prezydent (USA). Dodałem natomiast linkowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:57, 2 lis 2024 (CET)

Właśnie chodziło mi ogólnie o szefów rządu, tylko dopisałem, jak się nazywa to stanowisko w Polsce Sojusz (napisz do mnie!) 19:21, 2 lis 2024 (CET)

@Sojusz Rozumiem, ale funkcja premiera nie jest jedyna która oznacza szefa rządu, poza tym propozycja kryterium jest uniwersalna i nie dotyczy wyłącznie Polski. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:25, 2 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari wiem, rozumiem Cię Sojusz (napisz do mnie!) 19:26, 2 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari a co do obecnego kształtu Twojej propozycji, to już żadnych zastrzeżeń nie mam Sojusz (napisz do mnie!) 19:27, 2 lis 2024 (CET)

W mojej ocenie przy tak dużej liczbie funkcji, często mocno dyskusyjnych, i odniesionych do wszystkich państw współczesnych i historycznych, zasady nie mają jakichkolwiek szans na przyjęcie. W szczegółach, to nie wiem (a siedzę w temacie od dawna) jak określić co jest jednostką autonomiczną (szereg tzw. jednostek autonomicznych ma de facto autonomię na poziomie mniejszym od samorządu naszych powiatów), nie wspominając juz o jakis parlamentach takich jednostek (jednostki administracyjne, nawet te, które uznamy bez dyskusji za faktycznie autonomiczne, rzadko mają parlamenty). „Szefowie jednostek administracyjnych I stopnia oraz ich zastępców” – polska perspektywa tu wychodzi, bo wątpię aby szef lub jego zastępca byli ency dla jednostek tego typu w Słowenii (tam maja tylko gminy i nic poza tym), Macedonii Pn., Malty, Mołdawii itd. Nie wiem co to są „prowincjonalne zgromadzenia” i ich przewodniczący. W Polsce nie ma zgromadzeń prowincjonalnych, więc podawanie sejmików województw jest tu błędne. Czy chodzi o jednostki pierwszego rzędu i ich organy stanowiące pochodzące z wyborów (tu znowu casus jednostek Słowenii itp.), czy tylko o jednostki nazywane „prowincjami”. „Włodarze miejscowości będącymi siedzibami jednostek administracyjnych I stopnia i/lub stolicami państw” – czyli autoency byliby wójtowie gminnych wsi w Słowenii, czy na Malcie... Plus mamy jakieś wyjątkowe dodatkowo łagodniejsze zasady dla Polski w przypadku burmistrzów (czyli zwykły Polonocentryzm). Można byłoby pisać jeszcze wiele innych uwag szczegółowych, tylko nie ma to sensu. Aotearoa dyskusja 20:50, 2 lis 2024 (CET)

@Aotearoa Odnosząc się do Twoich uwag:

1. Jeśli chodzi o jednostki autonomiczne, to miałem na przykład chociażby Śląsk za II RP, autonomie jak w Hiszpanii, etc. - takie jednostki mają parlamenty, nie widzę problemu by każdy deputowany do nich był autoency (zob. przykłady autoencyklopedyczności - wśród nich wymienione są biogramy parlamentarzystów).

2. Szefowie JST I stopnia nie są tu polską perspektywą. Wojewodów uznajemy za autoency, gubernatorów stanów Kanady, USA, Australii tak samo i to bez względu na to, ile jest stanów. Analogicznie nie miałbym problemu z określeniem tego w przypadku tych mniejszych państw, które wskazałeś. Nie zgadzam się jednak z przykładem Malty - 6 regionów jest ważniejsze niż 68 rad lokalnych. Ci drudzy nie byliby autoency z samej funkcji z 6 wyjątkami.

3. Rozumiem, że prowincjonalne zgromadzenia nie są tutaj najwłaściwszą nazwą - chciałem znaleźć jakąś uniwersalną nazwę dla odpowiedników sejmików wojewódzkich. Na enwiki natknąłem się na wyrażenia provincial assembly i regional assembly.

4. Co do burmistrzów polskich miejscowości - to robiłem w oparciu o wspomnienie @Gabriel3 na temat ency burmistrzów gmin, których liczebność jest wyższa od liczebności miasta Sopot. Nie pamiętam co dokładniej tam było, ale wiem że Gabriel coś o tym mówił. (Jeżeli Gabrielu to czytasz, to prosiłbym o przypomnienie co i jak). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:24, 2 lis 2024 (CET)

ad. 4. W pl.wiki panuje jakiś totalnie absurdalny dogmat o autoencyklopedyczności polskich prezydentów miast. A w związku z tym, że część miast „prezydenckich” jest ludnościowo mniejsza od miast „burmistrzowskich” zaproponowałem, by burmistrzowie miast większych od najmniejszego miasta „prezydenckiego” (czyli Sopotu) tez byli autoency. Gabriel3 (dyskusja) 17:15, 3 lis 2024 (CET)

@Gabriel3 Oke, dzięki za wyjaśnienie! Osobiście też jestem dokładnie tego samego zdania. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:17, 3 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari

1. Zgadzam się, w ww. fragmencie WP:ENCY jest napisane, że parlamentarzysta jest autoencyklopedyczności, a parlamenty jednostek autonomicznych nie są w jakikolwiek sposób pomijane w tym zaleceniu
2. Prawda, czemu by nie dać każdemu szefowi JST artykułu na Wikipedii, w końcu raczej w większości są dosyć rozpoznawalni przez mieszkańców (a w pkt. 4 warunku encyklopedyczności jest fragment, że musi być rozpoznawalny [cytuję: Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii])?
3. Tutaj nie słyszałem akurat o żadnym określeniu takich zbiorów ludzi
4. Nie jestem pewien, ale jeżeli się nie mylę, to tacy burmistrzowie najczęściej byli uznawani za toencyklopedycznych.

Sojusz (napisz do mnie!) 21:53, 2 lis 2024 (CET)

Właśnie problemem jest definiowanie poprzez terminy niepoprawnie zdefiniowane. Powołujesz się na Wikipedię w kwestii encyklopedyczności parlamentarzystów, to może konsekwentnie powołaj się też na Wikipedię w kwestii czym jest Parlament, bo Wikipedia nic nie mówi o parlamentach jakiś jednostek administracyjnych, tylko o parlamentach państw. Tez ciekawym konceptem jest stwierdzenie, że wszystkie jednostki administracyjne danego kraju są jednostkami autonomicznymi (przykład Hiszpanii) – gdyż jednostka autonomiczna, to jednostka posiadająca szersze prerogatywy od "standardowych" jednostek kraju. Tu jest kwestia, że w Wikipedii często błędnie jednostkę autonomiczną utoższamia się z zawarciem w nazwie słowa "autonomiczny", a to może być (i często jest) zupełnie puste określenie (a są i takie przypadki, że jednostka mająca w nazwie "autonomiczna" ma mniejszy zakres samorządu od standardowej jednostki kraju). I jeszcze jest kwestia, że jakieś formy autonomii mogą istnieć na niższych poziomach administracyjnych (czyli istnieją autonomiczne jednostki administracyjne II, a nawet II rzędu), co podana propozycja zupełnie ignoruje. Malta jest bardzo dobrym przykładem na to, że ustalenie co jest jednostką administracyjną, a co nie jest, jest kwestią mocno dyskusyjną. Poza Wikipedią nikt nie twierdzi, że regiony Malty są jednostkami administracyjnymi – mamy za to multum źródeł twierdzących, że jednostkami administracyjnymi I rzędu na Malcie jest 68 il-lokalita (gminy). Nawiasem mówiąc ciekawe są też przypadki, gdy jednostki administracyjne I rzędu stają się raptem jednostkami administracyjnymi II rzędu, gdy ustalono nowe nadrzędne jednostki. Szefowie JST I stopnia nie są tu polską perspektywą. Wojewodów uznajemy za autoency, gubernatorów stanów Kanady, USA, Australii tak samo i to bez względu na to, ile jest stanów. – jednostki federalne (stany) to zupełnie inny typ jednostek od województw – tu mamy znowu mieszanie czegoś zupełnie różnego: podmiotów federacji i zwykłych jednostek administracyjnych. A w przypadku zwykłych jednostek administracyjnych jednak należy zauważyć różnicę między jednostkami o średniej wielkości 2,4 mln mieszkańców (Polska), a jednostkami o średniej liczbie mieszkańców 10 tys. (Słowenia), czy 3,5 tys. (Liechtenstein) – wrzucanie tak różnych jednostek do jednego worka sensu nie ma. Aotearoa dyskusja 12:33, 3 lis 2024 (CET)

@Aotearoa Powołuję się na zasady autoencyklopedyczności, z których logicznie wynika że parlamentarzyści są autoency. A skoro parlamentarzyści są autoency, to oznacza, że to konkretne zagadnienie dotyczy członków parlamentów. Nie wspomniałem nigdzie o "parlamentach jednostek administracyjnych", tylko co najwyżej o sejmikach wojewódzkich i ich odpowiednikach (jaki proponujesz termin, który byłby odpowiedni i dla sejmików wojewódzkich, i dla ich odpowiedników w innych krajach, jeżeli takowe istnieją?).

Też ciekawym konceptem jest stwierdzenie, że wszystkie jednostki administracyjne danego kraju są jednostkami autonomicznymi (przykład Hiszpanii) – nigdzie tak nie stwierdziłem, chyba że parlamenty wspólnot autonomicznych jakie mamy w Hiszpanii, Rosji, Indii - też powinniśmy traktować raczej tak jak sejmiki wojewódzkie?

JST I stopnia traktujemy tak samo - albo uznajemy wszystkich z JST I st. za ency, albo wszystkich za nieency. Fakt że każdy kraj jest inaczej zorganizowany i mimo wszystko trzeba się starać to wszystko jakoś pogodzić. Bo te maltańskie czy słoweńskie jednostki są tak samo ważne, jak w Polsce 49 województw z poprzedniego podziału administracyjnego.

Co do stanów w państwach anglojęzycznych jak USA właśnie - one mają z województwami wspólną cechę - najwyższa jednostka w podziale administracyjnym. Jednak faktem jest, że między takim województwem a stanem są istotne różnice, to dodałem jednak istotną uwagę w swojej propozycji. Tylko mnie nurtuje jedna kwestia - skoro zastępców włodarzy miejscowości nie uznajemy za ency, to jak Twoim zdaniem powinno być w przypadku miejscowości mającymi status miasta wydzielonego - taki wiceburmistrz Berlina albo zastępca włodarza Petersburga - ency czy nieency za samą funkcję? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:36, 3 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari wiem, że pytanie z końca wypowiedzi nie jest do mnie, ale wypowiem się: uważam, że powinniśmy uznać, że albo każdy zastępca włodarza miejscowości jest ency, albo każdy jest nie(auto)ency Sojusz (napisz do mnie!) 15:52, 3 lis 2024 (CET)

To było już zaznaczane we wcześniejszych dyskusjach – nie ma równości między jednostkami administracyjnymi I rzędu (to tak, jakby uznać równość między miastami, niezależnie, czy liczą 10 mln mieszkańców, czy 1500 mieszkańców). Oczywiście wpisywać możesz sobie co chesz, jednak, biorąc pod uwage wcześniejsze zastrzeżenie, szanse by za autoency byli uznani wszyscy "włodarze" z jednostek wielkości polskich gmin (a nawet mniejszych) są raczej iluzoryczne. Zatem pytanie, czy mają być opracowane propozycje, które mają jakąś szansę na przyjęcie, czy tylko ma to być kolejna zabawa "chciejstwo" nie mające jakichkolwiek szans na przyjęcie. Na razie wszystko wskazuje na to drugie. Były, już dużo wcześniej w dyskusji, podane propozycje, co należałoby zrobić, aby była jakakolwiek szansa by jakieś kryteria przyjąć. Wszystkie późniejsze propozycje je ingnorują. Zatem jak zwykle zakończy się na długiej dyskusji bez jakichkolwiek wniosków (no chyba, że takie niedopracowane zasady podda się pod głosowanie – wtedy przynajmniej będzie można wprost podawać, że społeczność Wikipedii nie zgodziła się na autoency jakichkolwiek polityków krajowych i lokalnych). Aotearoa dyskusja 17:14, 3 lis 2024 (CET)

@Aotearoa Czy mógłbyś odnieść się do kilku kwestii?

1. Nie udzieliłeś odpowiedzi na pytanie: Jaki proponujesz termin, który byłby odpowiedni i dla sejmików wojewódzkich, i dla ich odpowiedników w innych krajach, jeżeli takowe istnieją?

2. Czy parlamenty wspólnot autonomicznych jakie mamy w Hiszpanii, Rosji, Indii powinniśmy traktować tak jak sejmiki wojewódzkie?

3. Jeśli zastępców włodarzy miejscowości nie uznajemy za ency, to jak Twoim zdaniem powinno być w przypadku miejscowości mającymi status miasta wydzielonego - taki wiceburmistrz Berlina albo zastępca włodarza Petersburga - ency czy nieency za samą funkcję?

4. Jak proponujesz rozwiązać problem nierówności między takimi jednostkami administracyjnymi w kontekście encyklopedyczności ich zarządców? Pomyślałem przy okazji, że dobrym pomysłem byłoby zrobienie tutaj małego głosowania wewnątrz kawiarenki w sprawie tego, kto poprze czyje zdanie w tej kwestii. Póki co, sytuacja wygląda tak, że dwie osoby mają bardzo rozbieżny pogląd na tą sprawę, dobrze by było, gdyby inni dali znać, co myślą na ten temat. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:29, 3 lis 2024 (CET)

Próbujesz dać jeden termin dla zupełnie różnych ciał – od rady gminy (jednostki administracyjne I rzędu w Słowenii), poprzez sejmiki wojewódzkie, po jakieś zgromadzenia regionalne we Francji. Gdzie dodatkowo część takich organów jest jedynie symbolem (brak realnej władzy, jedynie ciało doradcze), a część ma szerokie kompetencje legislacyjne. To wszystko są różnego rodzaju „rady”, „zgromadzenia”. Dlaczego coś co nie ma nic wspólnego z sejmikiem wojewódzkim chcesz traktować jak te sejmiki? To absurd. Ani zgromadzenie wspólnot autonomicznych Hiszpanii, ani rady gmin w Macedonii Północnej, ani rad regionalnych we Francji nie są tym samym co sejmiki województw i nie powinny być traktowane tak samo. Nie rozumiem, co administracyjny status miejscowości ma mieć wspólnego z encyklopedycznością zastępcy burmistrza? Tu znaczenie powinno mieć tylko wielkość miasta i sposób wyboru zastępcy (czym innym jest wice wybierany w wyborach bezpośrednich, czym inny wybierany przez rade miasta, a czym innym urzędnik nominowany i odwoływany przez burmistrza). Próbujesz wszystko równać do jednego schematu, gdy tu nie ma jakiejkolwiek równości. Cała ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, bo to skupianie się na rzeczach dalszych, gdy nawet podstawa nie jest bezdyskusyjna (politycy szczebla krajowego). Dlatego powtórzę dawne propozycje – najpierw zająć się politykami państwowymi, jeśli coś z tego wyniknie, to zająć się politykami lokalnymi (jeśli nawet na szczeblu państwowym nie uda się ustalić kryteriów akceptowanych przez większość, to nie ma co marnować czasu na dyskusje o burmistrzach, sejmikach województw itd.). Aotearoa dyskusja 07:46, 4 lis 2024 (CET)

@Aotearoa Wciąż nie przedstawiłeś jaki sposób proponujesz rozwiązać kwestię ency przewodniczących JST I stopnia. Nie wskazałeś wciąż, jaki powinniśmy mieć wspólny termin dla odpowiedników sejmików wojewódzkich - nie chcę traktować wszystkiego jako to samo, tylko ustalić czy powinniśmy traktować na takich samych zasadach, etc. Twierdzisz że próbuję wszystko równać do jednego schematu, jednocześnie nie wygląda na to, byś próbował rozwiązać problem. Co do polityków krajowych... czy próbujesz powiedzieć że nie nie ma konsensusu że ency jest np głowa państwa albo członkowie rządu? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:10, 4 lis 2024 (CET)

@Aotearoa jeżeli negujesz autoencyklopedyczność przewodniczących JST I stopnia, to uważam, że powinniśmy też usunąć zalecenie nt. encyklopedyczności przewodniczących JST II stopnia, ponieważ starosta w Polsce jest inny od odpowiednika polskiego starosty na Słowenii czy w Rosji Sojusz (napisz do mnie!) 19:26, 4 lis 2024 (CET)

Nadużywanie w ww. propozycji pojęcia z gumy - "kraj" i jego pochodnych typu "populacja kraju", "parlament krajowy". Czyli populacja czy parlament czego? Bo spoglądając tylko nieco za miedzę (np. Rosja, Niemcy, Austria, Czechy, Słowacja) przy takowym określeniu nie może przecież chodzić o "państwo", a o jednostki adm. niższego szczebla? --Alan ffm (dyskusja) 00:03, 3 lis 2024 (CET)

@Alan ffm Pisząc o kraju miałem na myśli oczywiście państwo. Podmienię potem te wyrażenia, chociaż nie mam pewności czy dobrym sformułowaniem byłby np parlament państwowy, raczej się mówi o krajowych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:24, 3 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari prawda, nie wiem, jak to jest w oficjalnym języku polskim, ale w potocznej mowie nie spotkałem się jeszcze z określeniem parlament państwowy, tylko parlament krajowy Sojusz (napisz do mnie!) 09:11, 3 lis 2024 (CET)

Nazwijcie lepszy duet niż Wikipedia i bikeshedding. Nie chce mi się tworzyć dokładnie i składnie napisanej strony propozycji, która zostanie rozćwiartowana o kompletnie nieistotne bzdury (jak wszystkie dotychczasowe), więc przedstawię tu nieformalną, ultraograniczoną, minimalną "propozycję" encyklopedyczności polityków. Może ktoś ma jakieś obiekcje co do kwestii, które (moim zdaniem) w przeprowadzonej dotychczas dyskusji wydawały się bezsporne lub nie powinny być kontrowersyjne jako absolutne minimum.

Encyklopedyczne funkcje:

• głowa państwa (np. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, król Lesotho);
• szef rządu (np. Kanclerz Niemiec, premier Peru)
• członek państwowego parlamentu (np. amerykański senator, poseł Tuvalu)
• włodarz miasta o liczbie ludności ponad milion (pod uwagę bierzemy granice administracyjne, jako że funkcja jest administracyjna)

Jako państwo przyjmujemy członków Ligi Narodów, jak i zarówno byłych i obecnych członków ONZ. Można dorzucić stałych obserwatorów jeśli nikt nie jest przeciwko. Funkcja powinna być piastowana (choć częściowo) po 1920. Dla tych konkretnych pozycji nie powinno być żadnej różnicy, czy dany polityk jest z przydziału, czy wybrany w wyborach. Ktoś stojący na czele miasta 1 000 000+ powinien mieć wystarczającą zauważalność niezależnie od sposobu objęcia funkcji.

Inni mogą być ency, ale jeśli tego typu funkcje są bezsporne, to czemu ich nie przegłosować i wpisać do zaleceń? Nie musimy mieć od razu idealnie pomalowanej komórki na rowery. Zmiany mogą być wprowadzone krok po kroku.

Nie widzę też potrzeby wpychania historycznych władców i współczesnych polityków do jednego wora, to może zostać przegłosowane osobno, i to oddzielnie dla każdego okresu historycznego i obszaru (w ramach rozsądku). Np. włodarz jakiegoś miasta 17 tyś. w starożytnym Iraku/Egipcie/itd. może być prędzej ency niż dowolny burmistrz Grójca, ze względu na wartość historyczną takiej postaci (a jeśli jest wystarczająco wcześnie to wystarczy, że był urzędnikiem, żeby tylko był jakoś opisany w ówczesnych źródłach). Karton Realista (dyskusja) 21:43, 9 lis 2024 (CET)

Tak szczerze to chociaż nie ma problemu z trzema pierwszymi funkcjami, to trzecia jest bardzo - wychodziłoby na to, że tylko prezydent Warszawy jest ency, a prezydent Krakowa albo włodarze stolic jak np Tirana lub Gitega - to już nie. To nie ma sensu. Aha, ministrowie i wiceministrowie byliby nieency wg tej propozycji? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:48, 9 lis 2024 (CET)

Propozycja @Karton Realista nie obejmuje wiele ważnych funkcji (tj. członkowie rządu i ich zastępcy, szefowie JST I stopnia i ich zastępcy itd.), o których była dyskusja Sojusz (napisz do mnie!) 21:57, 9 lis 2024 (CET)

@AkaruiHikari @Sojusz Kryteria autoencyklopedyczności określają tylko co jest autoency, nie na odwrót. To jest propozycja minimalna. Chodzi tu o najwęższe możliwe kryteria, tak, by każdy się zgodził, że wszystkie te postaci są z całą pewnością encyklopedyczne.

Przyjęte kryteria nigdy nie pozbawiły nikogo encyklopedyczności. To, że dr hab. jest z automatu nie znaczy, że dr bez hab jest od razu nieency, po prostu trzeba to uzasadnić na normalnych zasadach, jak to robiliśmy dotychczas. A dalsze funkcje można przegłosować później. Przydałyby się jakiekolwiek kryteria, nie te ostateczne, idealne i na zawsze. Nie malujmy całej komórki na rowery od razu, na początek wystarczy ją postawić.

Milion wybrałem dlatego, że były jakieś dyskusje o burmistrzach wybranych wolą ludu lub z nadania. Oczywiście prezydent Krakowa jest ency, ale już na ogólnych zasadach. Problem jest, jakby pojawił się jakiś artykuł o dotychczas nieopisanym włodarzu chińskiego Warshongu 1 000 000+ czy innej tego typu metropolii, to od razu można zgłoszenie do kawiarenki zamknąć, a redaktor może oznaczyć jak artykuł jest dobrze napisany nie zastanawiając się nad ency. Karton Realista (dyskusja) 22:20, 9 lis 2024 (CET)

Rozumiem do czego dążysz. Nikt nie podważa ency podanych przez Ciebie funkcji, jednak funkcji politycznych jest ogólnie bardzo dużo, więc adekwatnym jest uwzględnienie bardziej szczegółowych kryteriów. Dlatego w swojej propozycji dałem dużo niższy próg - 50k. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:25, 9 lis 2024 (CET)

Jeśli nikt nie podważa, to czemu nie ograniczyć propozycji do rzeczy, których nikt nie podważa? Jeśli są jakieś inne, których nikt w dyskusji nie kwestionował, też powinny być uwzględnione. Z tego, co widzę do województw i jednostek "tego szczebla" (i jak to zdefiniować), parlamentów autonomicznych oraz burmistrzów z nadania czepiał się @Aotearoa.

Jeśli jakakolwiek propozycja miałaby mieć szansę przejść, powinna być ograniczona w zasięgu. Można na razie wywalić te funkcje i przedyskutować innym razem. Próba osiągnięcia konsensusu co do uniwersalizacji konkretnych pojęć, kiedy autoency nie jest żaden polityk (może poza tymi "parlamentarzystami" z WP:ENCY), to walka z wiatrakami. Karton Realista (dyskusja) 22:51, 9 lis 2024 (CET)

Uważam, że wszystkie postacie z twojej propozycji są autoency, ale twierdzę, że jest ona zbyt wąska Sojusz (napisz do mnie!) 23:34, 9 lis 2024 (CET)

Ja się zgadzam, że powinniśmy iść drogą wytyczoną przez @Karton Realista, czyli po kolei uznawać kryteria, co do których nikt nie ma wątpliwości. Nie ma czegoś takiego, jak zbyt wąska propozycja moim zdaniem - dodatkowe kryteria zawsze można dodawać, a prościej będzie nam zrobić, głosując jedno po drugim, niż nagle 50-60. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:42, 12 lis 2024 (CET)

• W propozycji @AkaruiHikari zmieniłem określenie ministrów i wiceministrów na członków rządu i ich zastępców, ponieważ w różnych państwach członek rządu niekoniecznie musi mieć tytuł ministra (np. według Gabinet Stanów Zjednoczonych w tym państwie funkcjonuje określenie sekretarz departamentu) Sojusz (napisz do mnie!) 16:12, 12 lis 2024 (CET)
  • To ja przypomnę, że w Polsce członkami rządu byli Przewodniczący Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, Przewodniczący Komitetu Drobnej Wytwórczości, Przewodniczący Komitetu do Spraw Techniki, Przewodniczący Komitetu Pracy i Płac i Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych. Czy na pewno wszystkich wiceprzewodniczących takich ciał też chcesz uznać za autor-ency? I czy w innych państwach nie ma (nie było) w rządzie przewodniczących/prezesów podobnych urzędów centralnych (albo jeszcze innych tworów)? "Członek rządu" to znacznie szersze pojęcie niż "minister" w PL czy "sekretarz departamentu" w USA. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 12 lis 2024 (CET)

    Myślę, że można ich uznać za autoencyklopedycznych, bo np. w artykule Komitet Drobnej Wytwórczości jest napisane: Przewodniczący Komitetu był członkiem Rady Ministrów, zaś urząd powołany do obsługi Komitetu posiadał rangę ministerstwa, więc skoro oni wtedy występowali jako (powiem w skrócie myślowym) ministrowie, to czemu by nie uznać ich za auto-ency? Sojusz (napisz do mnie!) 17:21, 12 lis 2024 (CET)

    @Malarz pl O ile pobieżnie czytając ten komentarz chciałem się z nim zgodzić, tak poklikałem w linki i dochodzę do wniosku, że przedstawiłeś na to zupełnie beznadziejny argument. Trzy z tych artykułów wymieniają przewodniczących i co do jednego wszyscy ci przewodniczący mają artykuły na Wikipedii. Komisje/komitety 1, 2 i 5 wydają się równie istotne co ministerstwa. Niektóre z nich zastępują bądź poprzedzają ministerstwa zajmujące się tym samym, a funkcje kierownicze w niektórych zajmowali ministrowie i wice. To zupełnie arbitralna kwestia nazewnictwa i nie mówi zbyt wiele o rzeczywistych kompetencjach organu. Karton Realista (dyskusja) 17:42, 12 lis 2024 (CET)

    @Karton Realista właśnie o to mi chodziło, ale źle to powiedziałem ;) Sojusz (napisz do mnie!) 18:36, 12 lis 2024 (CET)

    [konflikt] O ile nie mam nic przeciwko Przewodniczącym, to już miałbym pewne obiekcje co do Wiceprzewodniczących (i o nich pisałem powyżej). Poza tym nie wiem jak to jest w innych krajach, ale podejrzewam, że mogło być różnie. Ja bym był jednak ostrożny z tymi zastępcami po zmianie zapisu. ~malarz pl ^PISZ 18:37, 12 lis 2024 (CET)

    Odnosiłem się bardziej do arbitralności tego typu nazw - jeden z tych komitetów wydaje się nawet nadrzędny na ministerstwami.

    Dla mnie nie ma problemu wymienienie wszystkich "dziwnych" funkcji zamiast generalizacji. Ile jest państw? Ok. 200? To ile tych urzędów mogło istnieć od powstania Ligi Narodów? Mogliby być domyślnie ministrowie (może też wice-, nie wiem) i ich odpowiednicy (wymienieni z nazwy, typu sekretarz departamentu), a pozostałe funkcje dyskusyjne z własnymi regułami.

    Ale takie zmiany musiałyby realistycznie przejść w serii głosowań. W takim trybie jak teraz będzie dyskutował @Sojusz z @Malarzem czy wiceprzewodniczący komisji filcowych kapeluszy i gumowych trąbek jest ency czy nie, i z tego powodu wszystkie inne, zupełnie niedyskusyjne kryteria też ugrzęzną. Karton Realista (dyskusja) 18:57, 12 lis 2024 (CET)

    @Malarz pl mam do ciebie pytania:

    1. czy uważasz, że ww. przewodniczący komitetów są równi rangą do ministrów?
    2. co myślisz o autoencyklopedyczności wiceministrów (mówię o polskich sekretarzach i podsekretarzach stanu)?

    @Karton Realista piszesz: jeden z tych komitetów wydaje się nawet nadrzędny na ministerstwami. Czy mógłbyś doprecyzować, o który masz na myśli? Sojusz (napisz do mnie!) 21:30, 12 lis 2024 (CET)

    • Czy tzw. wiceministrowie są ency - nie mam zdania, wice innych członków rządu - raczej nie. Ale główny problem w tych wszystkich propozycjach powyżej jest taki, że wszystkie zawierają ZA DUŻO aby można było spokojnie dyskutować. Podoba mi się za to propozycja Realisty ograniczenia państw do członków LN/ONZ, choć rozciągnąłbym to na państwa uznawane przez przynajmniej 10 członków tych organizacji (obecnie chyba Kosowo, Tajwan, Palestyna i Sahara Zachodnia, nie wiem jak w przeszłości). Dodać do tego minimalną liczbę funkcji i to ma szanse zostać przyjęte. Potem powoli można dyskutować kolejne funkcje i dla każdej oddzielnie dopasować dodatkowe ograniczenia (wielkość jednostki, czy z wyborów bezpośrednich czy nadania, ...). A zamiana "ministrów" na "członków rządu" jest kiepska, bo poszerza propozycję w niepewne rejony. Już lepiej napisać "ministrów (i ich odpowiedników w innych systemach prawnych)" co też jest nieprecyzyjne, ale IMO znacznie mniej. ~malarz pl ^PISZ 21:58, 12 lis 2024 (CET)

      @Malarz pl Pamiętam że jakieś pół roku temu brałem udział w DNU, gdzie ktoś zgłaszał swoje wątpliwości do ency właśnie z powodu funkcji wiceministra, ale ostatecznie biogram został zostawiony (niestety nie pamiętam, o którego chodzi konkretnie).

      Brałbym pod uwagę każde państwo nieuznawane z racji tego, że chociaż uznane międzynarodowo nie zostały, to jednak m.in. utrzymywały/utrzymują kontrolę nad konkretnym terenem. Nie biorę pod uwagi fikcyjnych państw czy mikronacji. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:11, 12 lis 2024 (CET)

      Tu nie ma problemu, jeśli weźmiemy pod uwagę np. Somaliland. Ale mogą być jakieś bardzo małe kawałki terenu z ludnością, gdzie X utrzymuje kontrolę nad 10 wsiami przez jakiś krótki czas i proklamuje państwo.

      Można by takie państwa nieuznawane wymienić z nazwy - jak mówiłem państw jest ok. 200, jak są jakieś wyjątki, czemu nie mają być explicite. Karton Realista (dyskusja) 22:36, 12 lis 2024 (CET)

      @Karton Realista Właśnie o państwa nieuznawane pokroju Somalilandu, Górskiego Karabachu (który już nie istnieje) czy chociażby Naddniestrza mi chodzi. Takie efemeryczne republiki same z siebie raczej są ency, więc analogicznie to samo jest z ich przywódcami. Tylko też istotna kwestia - ci przywódcy samozwańczych republik są encyklopedyczni najczęściej jako np dowódcy w wojsku lub jako późniejsi ministrowie (np. Republika Ostrowiecka) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:39, 12 lis 2024 (CET)

      Żeby było jasne, mówię tu o jakimś przyszłym głosowaniu. W pierwszym dałbym sobie z tym siana. Karton Realista (dyskusja) 22:52, 12 lis 2024 (CET)

      Problem z państwami nieuznawanymi jest taki, że bierzecie pod uwagę tych kilka współczesnych najbardziej znanych. A takich bytów dawniej było bardzo wiele, pewnie od powstania Ligii Narodów uzbierałoby się ich kilka setek. I co, będziemy dyskutować, czy Biafra powinna być uwzględniona na liście, czy nie? A potem czy Ciskei, czy jednodniowo "niepodległa" Republika Krymu? A co z państwami tworzonymi w czasie II wojny światowej i nigdzie szerzej nieuznawanymi jak Słowacja, Chorwacja. A kilkudniowa Karpato-Ukraina? Albo szerzej nieuznawane Mandżukuo? Czy będziemy teraz dyskutować kraj po kraju i zastanawiać się, czy w Katandze autoency mają być też wiceministrowie, a w Republice Rifu tylko głowa państwa? Cały problem dotychczasowych propozycji jest z tym, że bardzo skomplikowaną materię, gdzie jest multum szczególnych przypadków, chce się prosto opisać poprzez analogie do współczesnych rozwiązań istniejących w Polsce. A tak się nie da. Aotearoa dyskusja 10:22, 13 lis 2024 (CET)

      I z takimi historycznymi nieuznawanymi krajami osobiście nie miałbym problemu (autoency w przypadku wiceministrów i wyższych stanowisk). Nikt nie podważa encyklopedyczności członów rządu chorwackiego czy słowackiego z WW2. Nie ma powodu, by podważać np. encyklopedyczność Mehmeda Alajbegovicia jako ministra spraw zagranicznych NDH. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:30, 13 lis 2024 (CET)

      Jak mówiłem, to kwestia dalszej dyskusji. Nie widzę sensu przerabiania tematu teraz, to zwyczajny bikeshedding, ty, Akarui i Sojusz się zwyczajnie nie porozumiecie w tej kwestii, bo macie inne poglądy.

      Moja propozycja powyżej sugerowała wstępne zawężenie stosowanych kryteriów do Ligi Narodów i ONZ. Propozycja Malarza z rozpoznaniem przez przynajmniej 10 krajów ONZ też jest sensowna i dodaje tylko parę państw. Wywalę burmistrzów, bo samorządowcy powinni przejść hurtem we własnym głosowaniu. Nie uwzględniam wice, bo były wątpliwości, sam też nie wiem, czy jest sens opisywać wiceministrów Tuvalu. Nowa lista pozycji, gdzie raczej nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności (+domyślni parlamentarzyści):

      • głowa państwa (np. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, król Lesotho);
      • szef rządu (np. Kanclerz Niemiec, premier Peru);
      • minister lub równoważne stanowisko w państwowym rządzie (np. minister Spraw Zagranicznych Konga, sekretarz stanu Stanów Zjednoczonych);
      • członek państwowego parlamentu (np. kazachski senator, poseł Tuvalu).

      Jako państwo przyjmujemy członków Ligi Narodów, jak i zarówno byłych i obecnych członków ONZ, a także państwa uznane przez co najmniej 10 państw członkowskich ONZ.

      Można by się ewentualnie zastanowić nad europosłami i różnymi stanowiskami w Unii Europejskiej. Karton Realista (dyskusja) 10:55, 13 lis 2024 (CET)

      Skoro opisujemy wiceministrów np. w Polsce, to nie widzę powodu, by nie opisywać wiceministrów Tuvalu chociażby. Co do np. europosłów, to oni są autoency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:57, 13 lis 2024 (CET)

      W Tuvalu mieszka mniej ludzi niż w moim rodzimym Grójcu. Dla mnie kwestia wiceministrów Tuvalu jest nieoczywista. Karton Realista (dyskusja) 11:19, 13 lis 2024 (CET)

      Dla mnie to nie ma znaczenia, skoro Tuvalu jest niepodległym krajem mającym własny rząd. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:25, 13 lis 2024 (CET)

      I właśnie w tym jest problem – państwa być może i są sobie de iure równe na arenie międzynarodowej (de facto oczywiście nie są), ale to nie oznacza, że wszystko w ramach państw jest sobie równe. Wiceminister w rządzie Wielkiej Brytanii, Francji, czy Polski, to zdecydowanie inna "kategoria wagowa" niż wiceminister w rządzie Tuvalu, Nauru, czy Seszeli (nawet biorąc pod uwagę tylko zakres odpowiedzialności i konsekwencje z tego wynikające). Aotearoa dyskusja 14:17, 13 lis 2024 (CET)

      W dalszym ciągu są to wiceministrowie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:35, 13 lis 2024 (CET)

      @AkaruiHikari zgadzam się, wiceminister to wiceminister Sojusz (napisz do mnie!) 16:27, 20 lis 2024 (CET)

      Proponuję, żeby zalecenie dot. polityków, które możliwe, że powstanie i zostanie przyjęte, zawierało tylko i wyłącznie biografie ogólnokrajowych polityków.

      @Karton Realista myślę, że Twoja propozycja jest OK, tylko, jak ona przejdzie, to uważam, że powinno się doprecyzować, że chodzi o ogólnokrajowych polityków. Sojusz (napisz do mnie!) 15:14, 13 lis 2024 (CET)

    Państwowa Komisja Planowania Gospodarczego - artykuł rzecze: "Państwowa Komisja Planowania Gospodarczego utworzona została 22 kwietnia 1949. Była organem nadrzędnym wobec ministerstw gospodarczych – „superministerstwem”." Karton Realista (dyskusja) 22:37, 12 lis 2024 (CET)

    Do zastępców przewodniczących ww. przez @Malarza komisji proponuję konsensus: jeżeli komisja jest wyżej niż ministerstwo (tak jak jest napisane w Państwowa Komisja Planowania Gospodarczego, [mówię o tym fragmencie cytowanym przez @Karton Realista]), zastępcy są autoencyklopedyczni, a jeżeli nie - ency, jeżeli dana osoba pełniła lub pełni tę funkcję minimum 5 lat. Co o tym sądzicie? Sojusz (napisz do mnie!) 17:30, 13 lis 2024 (CET)

  • A czy kandydat na wiceprezydenta (tak jak jest to m. in. w USA) jest aucoencyklopedyczny? Jeżeli nie, to kiedy miałby być encyklopedyczność? Sojusz (napisz do mnie!) 16:40, 20 lis 2024 (CET)

    Pewne jak wygra, to będzie (albo może być) ency. MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 20 lis 2024 (CET)

    @MarMi wiki Wiceprezydenci są autoency, ale Sojuszowi chodzi o sam fakt kandydowania. Tak jak kandydatów na urząd prezydenta uznajemy za autoency, to nie wiem jak z kandydowaniem na wice. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:27, 20 lis 2024 (CET)

    A kandydowanie na prezydenta uznajemy za autoency? Na razie to tylko propozycja i nie ma jeszcze decyzji, zwłaszcza że nie zdefiniowano co znaczy "kandydat" (w Polsce mamy to okreslone prawnie, a jak w innych państwach?) oraz nie uzasadniono dlaczego kandydaci w wyborach posrednich (przez parlament) mieliby byc autoency (są kraje, gdzie takich kandydatów może być na pęczki). Zapis o kandydatach na prezydenta nieprzemyślany i nniejednoznaczny, a już dyskusje czy kandydat na wiceprezydaneta byłby ency. To może jeszcze podyskutujmy, czy kandydatka na pierwszą damę jest już ency... Może należałoby jednak opracować poprawnie propozycje dla kilku podstawowych stanowisk i jak do nich nie będzie wątpliwości to zastanawiać się nad rozszerzaniem zakresu przedmiotowego propozycji. Aotearoa dyskusja 07:08, 21 lis 2024 (CET)

    Tak, kandydowanie na prezydenta uznajemy za autoency i nie, to nie tyle propozycja co praktyka, zresztą mamy na Wikipedii biografie osób które kandydowały na ten urząd i to było ich największe osiągnięcie. Przez kandydatów rozumie się te osoby, na które obywatel ma techniczną możliwość głosowania, nie wiem jak sprawa ma się w kwestii wyborów pośrednich (chociaż w wielu przypadkach takie osoby już wcześniej staly się encyklopedyczne). Nie ma co brnąć dalej, bo nie przypominam by gdziekolwiek były wybory na pierwszą damę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 07:28, 21 lis 2024 (CET)

    Ciekawe, bo sam zaprzeczasz temu co dałeś w swojej propozycji ("kandydatów na urząd głowy państwa (nie dotyczy kandydatów w prawyborach)" – nie ma zastrzeżenia, że "Przez kandydatów rozumie się te osoby, na które obywatel ma techniczną możliwość głosowania"). Natomiast w innej propozycji jest już wprost: "kandydat na głowę państwa, biorący udział w wyborach powszechnych lub pośrednich (z wyłączeniem prawyborów)". Zatem propozycje nie dotyczą tylko kandydatów w wyborach bezpośrednich (tu wątpliwości bym nie miał, że te osoby, na które można zagłosować w trakcie wyborów są ency – oczywiście pojawiają się pytania z osobami w ostatniej chwili wykreślonymi), ale i w pośrednich. A co do autoencyklopedyczności wszystkich takich kandydatów mam duże wątpliwości, co więcej, coś takiego ani nie zostało nigdy przyjęte, ani nie mamy takiego uzusu. Kłania się kolejny niechlujne i nieprzemyślane pisanie zasad – co innego ma sie na myśli, jednak co innego jest zapisane. Tu jeszcze dochodzi, że mamy już kilka stron z propozycjami zasad (nie wiadomo które i czy którekolwiek, są jeszcze aktualne) plus ileś różnych „rzuconych” luźno propozycji w trakcie dyskusji. Mamy zatem jeden porządny chaos, który do jakichkolwiek konkluzji nie doprowadzi – nikt, poza kilkoma tu dyskutującymi osobami, nie byłby wstanie z tej dyskusji wyczytać jaka jest obecnie propozycja, co nie sprawia wątpliwości, co jest dyskutowane, a co zostało sobie (tymczasowo) odpuszczone. Aotearoa dyskusja 12:54, 21 lis 2024 (CET)

    Nie, ja nie zaprzeczam. W mojej propozycji autoency są kandydaci na urząd prezydenta i z wyłączeniem prawyborów, a w tej jak to nazwałeś innej, jest dokładnie to samo + uwzględnia tych z pośrednich (chociaż tutauj też przychyliłbym się do uznania autoency). Jak by nie patrzeć, moja uwzględnia i tych i tych, więc właśnie dopisałem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:33, 21 lis 2024 (CET)

    @AkaruiHikari przepraszam, że piszę to po 11 dniach, ale potwierdzam, chodziło mi o to, czy sam fakt kandydowania na wiceprezydenta uznajemy za autoency.

    @Aotearoa z tymi kandydatkami na pierwszą damę jest ency to dobrze zrozumiałem, że chodzi Ci, że masz na myśli kandydatki na pierwszą damę w wyborach powszechnych? Jeśli tak, to naprawdę słaby argument, ponieważ (chyba) w żadnym kraju takiego czegoś nie ma Sojusz (napisz do mnie!) 14:15, 1 gru 2024 (CET)

    @Sojusz Tak o tym pomyślałem... w USA na kartach do głosowania pojawiały się nazwiska Trump i Vance oraz Harris i Walz (kandydaci odpowiednio na prezydenta i wiceprezydenta). Tak więc jeżeli są to oficjalni kandydaci, to przychyliłbym się do encyklopedyczności za samo kandydowanie.

    Chociaż w zasadzie Vance i Walz już wcześniej byli ency: pierwszy za funkcję senatora (pełnioną od 2023), drugi za wieloletni staż w Izbie Reprezentantów, a potem za funkcję gubernatora Minnesoty. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:25, 1 gru 2024 (CET)

    @AkaruiHikari na tę propozycję mogę się zgodzić. Skoro każdy uprawniony do głosowania może te nazwiska może zobaczyć, to w pewnym sensie świadczy o tym, że jest rozpoznawalny Sojusz (napisz do mnie!) 15:12, 1 gru 2024 (CET)

• A co myślicie o encyklopedyczności szefów partii politycznych, które mają przedstawicieli tylko w samorządzie? Bo ja dał autoency każdemu takiemu prezesowi, którego ugrupowanie ma minimum jednego reprezentanta w każdym ciele ustawodawczym JST I rzędu (np. sejmiku województwa) lub ma przedstawiciela w każdym ciele wykonawczym takiego samorządu (np. w zarządzie województwa) Sojusz (napisz do mnie!) 14:08, 1 gru 2024 (CET)

  Zdecydowanie się z tym nie zgadzam. Za nieencyklopedyczne co niektórzy uważali partie mające tylko 1 i 2 posłów w Sejmie, a które nie wystawiły własnych list (chociażby KKP w sejmie IX kadencji miała tylko 1 posła, w X kadencji już 4, ale teraz 3 bo Braun został europosłem). Chociaż ja osobiście nie miałbym nic przeciwko, by uznać za ency partię, która ma/miała jakąkolwiek reprezentację w parlamencie, chociażby jedno- czy dwuosobową.

  Poza tym, w zdecydowanej większości (jeśli nie wszędzie) radnymi sejmików województwa oraz członkami zarządu województwa są działacze partii parlamentarnych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:20, 1 gru 2024 (CET)

  @AkaruiHikari okej, to była tylko moja luźna propozycja Sojusz (napisz do mnie!) 15:13, 1 gru 2024 (CET)

• • • Kenraiz, nagroda Nobla u Twoich stóp! Powiedz tylko, jak można spalić ten dwutlenek węgla! A tak na serio: nigdy nie natknąłem się na dyskusję o encyklopedyczności trzecioligowych piłkarzy, kajakarzy górskich z Sierra Leone czy powiatowych raperów, którzy zasłynęli wydaniem 2 płyt (każda w ilości 130 egzemplarzy...). Podobnie jak postaci z komiksów, mang itp. Nie dziwi Was to? MBi (dyskusja) 15:21, 13 gru 2024 (CET)

      @MBi masz na myśli, że nie powinniśmy dyskutować o encyklopedyczności wszystkich polityków np. tak mało znaczących, jak Ci, którzy działają na terenie jednego powiatu czy gmin? Sojusz (napisz do mnie!) 15:51, 13 gru 2024 (CET)

      Jest różnica między powiatowym raperem, trzecioligowym piłkarzem, sierraleońskim kajakarzem górskim (chociaż niejeden z pewnością byłby ency), a burmistrzem/wójta gminy, nawet małej. Ten ostatni ma nad czymś władzę - tym się wyróżnia. Oczywiście jakaś mało ludna gmina wśród prawie 40-milionowym kraju to nie jest co prawda duże osiągnięcie, ale większym jest z pewnością staż na stanowisku burmistrza bądź wójta. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:56, 13 gru 2024 (CET)

      Sojusz, chyba mnie nie zrozumiałeś. Napisałem przecież jasno: czy nie dziwi Was (w tym "Was" jesteś również Ty), że dyskutujemy tylko o encyklopedyczności polityków (działaczy samorządowych etc.). Tymczasem wikipedia zawalona jest biogramami nic nie znaczących sportowców, piosenkarzy, raperów z bożej łaski, postaci z kreskówek czy gier wideo - i tu nie ma problemu. Wszystko jest ency i wszystko przechodzi! Tyle - i tylko tyle. Nigdzie nie wspomniałem, że "nie powinniśmy dyskutować o encyklopedyczności wszystkich polityków (...)", co łatwo sprawdzić wyżej. Tym nie mniej, jak na razie dyskusja ta do niczego nas nie zaprowadziła (poza "spalaniem dwutlenku węgla", jak to ujął wspomniany Kenraiz). Najtańsze rozwiązanie: nie stawiać ograniczeń, dbać jedynie o kwestie techniczne (język, ortografię, składnię) oraz weryfikowalność i przypisy. Dlaczego powiatowy hip-hopowiec ma mieć hasło w wikipedii, a burmistrz miasteczka - nie? MBi (dyskusja) 16:14, 13 gru 2024 (CET)

      • Notorycznie kasujemy nic nie znaczących sportowców (ba, często usuwamy też takich opisanych w kilkunastu Wikipediach), piosenkarzy, postaci z kreskówek itp. itd. "Powiatowy hip-hopowiec" nie jest encyklopedyczny, bardziej niż burmistrz ;) Nedops (dyskusja) 16:16, 13 gru 2024 (CET)

        @MBi Prawda, nie zrozumiałem Cię, przepraszam bardzo serdecznie za mój błąd Sojusz (napisz do mnie!) 17:17, 13 gru 2024 (CET)

• @AkaruiHikari, rozumiem, że funkcja radnego nie jest ency, ale przecież jest różnica między radnym Warszawy czy Krakowa a „Pcimia Dolnego”. Czy nie powinno być w tym zakresie zróżnicowania? --Czyz1 (dyskusja) 16:40, 13 gru 2024 (CET)

  @Czyz1 Nie, nie powinno być zróżnicowania. Jedyną różnicę, jaką dostrzegam między radnymi tych miejscowości, jest sama miejscowość, no może jeszcze liczba radnych. Zob. argumenty, które padły tutaj - w październiku skasowano artykuł o radnym Filadelfii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:07, 13 gru 2024 (CET)

  @AkaruiHikari czy w takim razie uważasz, radny m. st. Warszawy jest tak samo encyklopedyczny, co radny np. Oleszyc? I między tymi radami jest tylko różnica taka, gdzie działają i jak duże one są? Sojusz (napisz do mnie!) 23:56, 18 gru 2024 (CET)

  @Sojusz Dokładnie tak, chociaż właściwie powiedziałbym, że jest tak samo nieencyklopedyczny. Co do rad, to tak. Może funkcja przewodniczącego rad jakichś największych miast (w tym stolic) dawałaby nawet jeżeli nie autoency, to chociażby przesłankę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:05, 19 gru 2024 (CET)

  @AkaruiHikari to może np. przewodniczący organu stanowiącego JST III lub (ewentualnie) II rzędu jest autoency, jeżeli jej siedziba jest również siedzibą JST I rzędu i/lub stolicy państwa i/lub siedziba tego organu ma minimum 500 tys. mieszkańców? Sojusz (napisz do mnie!) 00:18, 19 gru 2024 (CET)

  @Sojusz To wolałbym, by przewodniczący rad miejskich byli autoency, jeżeli takie miasto jest stolicą i/lub ma 500k+ mieszkańców AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:36, 19 gru 2024 (CET)

  Również dobry pomysł Sojusz (napisz do mnie!) 09:56, 19 gru 2024 (CET)

Tak dla protokołu, odnośnie poziomów i (nie)porównywalności jednostek terytorialnych (przynajmiej na poziomie UE i okolic) mądrzy ludzie wymylili coś takiego jak klasyfikacja NUTS, czego niniejszym trybem dyskusyjnego rozpoznania bojem nie będziemy tu w stanie odkryć na nowo przez najbliższe stulecie, np. że polskie powiaty to nie ten sam poziom co niemieckie, podobnie nieporównywalne są landy w Niemczech i w Austrii, a szwajcarskie kantony to jeszcze inny poziom niż 2 poprzednie, itd., itp.--Alan ffm (dyskusja) 02:41, 20 sty 2025 (CET)

Marcel Szytenchelm

Dobry wieczór, w artykule Marcel Szytenchelm był podany rok urodzenia bez daty dziennej potwierdzony źródłem (Szytenchelm Marcel). Wikipedysta @sp5uhe usunął z artykułu rok urodzenia uzasadniając jak cytuję poniżej. Proszę o opinie.

"Pan Szytenchelm nigdy nie upublicznił swojej daty urodzenia. Nie wiem co tam Gazeta wypisywała, ale data, którą wstawiasz jest nieprawdziwa. Data urodzenia osoby fizycznej jest informacją wrażliwą, jeśli nie została upubliczniona przez zainteresowanego, podlega ochronie prawnej jako dane osobowe w rozumieniu przepisów ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych (RODO, Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679). Pan Szytenchelm od lat walczy o swoją prywatność. Wielokrotnie interweniował w kwestii dodawania daty urodzenia, pisząc, dzwoniąc, prosząc o pomoc. Jak każdy z nas ma prawo do prywatności. Mam więc prośbę, abyś nie dodawał jego daty urodzenia do artykułu, tym bardziej, że jest błędna. sp5uhe ^dyskusja"

Szelma W (dyskusja) 01:52, 4 gru 2024 (CET)

• Jeśli data została zaczerpnięta z wiarygodnego, opublikowanego i dostępnego w przestrzeni publicznej źródła, jak najbardziej-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 4 gru 2024 (CET)

  Dodam tylko, że wiek w świetle polskiego prawa nie jest informacją wrażliwą, a powoływanie się na RODO jest niezbyt poważne. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:32, 4 gru 2024 (CET)

1. Aspekt prawny: Rok urodzenia osoby jest traktowany jako dane osobowe, ponieważ może pomóc w zidentyfikowaniu konkretnej osoby w połączeniu z innymi informacjami. Wykorzystanie roku urodzenia osoby wymaga uzasadnionej podstawy prawnej, np. zgody osoby 6 RODO. Zapytajcie prawnika, bo ja pytałem.
2. Panu Szytenchelm jest aktywny zawodowo i publikowanie roku urodzenia naraża go na realne straty finansowe.
3. Robicie tu kawał dobrej roboty, ale naruszanie cudzej prywatności na pewno nie jest celem tego projektu. Gdyby polityk chciał coś ukryć to bym go nie bronił, ale data urodzenia aktora i do tego społecznika kultury. Nie wypada. sp5uhe ^dyskusja 22:08, 4 gru 2024 (CET)

   Rok urodzenia Marcela Szytenchelma jest podany w katalogu Biblioteki Narodowej. Usuwanie tej informacji z artykułu w Wikipedii obniży jedynie jej wiarygodność. W Wikipedii w języku Volapük podana jest data urodzenia 20 października 1956 bez podania jakichkolwiek źródeł. Szelma W (dyskusja) 22:51, 4 gru 2024 (CET)

   Ad 2) Zaintrygowała mnie ta kwestia. W jaki sposób? Jeśli jest dyskryminowany ze względu na wiek, to na to są paragrafy. Jeśli nie ma na to dowodów, to skąd wiedza że to akurat wiek naraża go na straty?
   Poza tym z tego można by wywnioskować, że nie podaje prawdziwego wieku swoim pracodawcom. Co na to prawnik? MarMi wiki (dyskusja) 21:20, 11 gru 2024 (CET)

• Twierdzenie, że rok urodzenia osoby [...] może pomóc w zidentyfikowaniu konkretnej osoby w połączeniu z innymi informacjami nie stosuje się do osoby publicznej, a Szytenchelm jest osobą publiczną. Poza tym Wikipedia nie podlega pod prawo unijne. Tego, co na pewno nie wypada, to ograniczać dostępu do informacji, ponieważ ktoś może ponieść rzekome straty finansowe. Zaraz będzie, że zdjęcie naraża na realne straty finansowe, albo że zdanie Jest również pomysłodawcą (1999) Ławeczki Tuwima naraża na realne straty finansowe, albo żółte tło infoboxu też naraża na realne straty finansowe. Yurek88 (vitalap) 23:13, 4 gru 2024 (CET)

Sprawdź, że rok urodzenia podlega ochronie jako dana osobowa. Proponuję poszukać na stronie UOKIK, że również odtwarzanie daty urodzenia z numeru PESEL narusza RODO. Dlatego od pewnego czasu można go znaleźć tylko w PDF, a na samej stronie PESEL usunięto. Dane osobowe dotyczące osoby publicznej podlegają ochronie chyba, że ona sama je ujawniła. O tym też łatwo przeczytać w wielu miejscach w internecie, w orzeczeniach, poradnikach, na stronie UOKIK. sp5uhe ^dyskusja 03:21, 5 gru 2024 (CET)

To wyłącznie Twoja opinia. A pisanie "[o] tym też łatwo przeczytać w wielu miejscach w internecie, w orzeczeniach, poradnikach, na stronie UOKIK" jest klasycznym odwracanie kota ogonem – „ja wiem lepiej i wy sobie poszukajcie gdzieś w Internecie to też sie dowiecie”. Na razie, poza gołosłownymi twierdzeniami, nic nie wykazałeś. Zatem wskaż konkretne podstawy (linki do wiarygodnych źródeł wypowiadających się na ten temat) do twierdzenia, że podawanie w encyklopedii informacji o roku urodzenia, która jest przepisana z publicznie dostępnych źródeł jest naruszeniem prawa. A mieszanie tu kwestii PESEL-a jest już zwykłym wprowadzaniem zamętu do dyskusji. Aotearoa dyskusja 08:55, 5 gru 2024 (CET)

Najpierw twierdziłeś, że "Data urodzenia osoby fizycznej jest informacją wrażliwą". Dopowiem, że w obecnej ustawie nie ma terminu "wrażliwe dane osobowe". Teraz, że jest tylko zwykłą "chronioną daną osobową". Tylko, że jest ona bezpośrednio podana publicznie w BN i nic nie odczytujemy z żadnego numeru PESEL, którego zresztą nie znamy. Czy BN też pokazuje tę datę nielegalnie? ~malarz pl ^PISZ 12:09, 5 gru 2024 (CET)

W rekordzie BN jako źródło podana jest Wikipedia, zatem to źródło usunę z artykułu.
KRS podaje PESEL Marcela Szytenchelma i stąd w artykule znalazła się pełna data urodzenia. Szelma W (dyskusja) 14:27, 5 gru 2024 (CET)

Co do pobierania daty z numeru PESEL to nie mam zastrzeżeń formalnoprawnych, ale nie jest to tak pewne źródło jak większość uważa. W rejestrze PESEL są wpisy osób, które na 3 i 4 cyfrze mają dwa zera. Moja babcia wg numeru PESEL urodziła się 29 lutego w roku nieprzestępnym (czyli chyba się nie urodziła, bo nie było takiego dnia). Podejrzewam, że osoby urodzone po połowie lat 90 już nie mają przekłamań, ale część starszych wpisów, szczególnie tych wprowadzanych wstecznie do bazy w latach 80 (a urodzonych przed 1977) może zawierać błędy. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 5 gru 2024 (CET)

00 na trzecim i czwartym miejscu to październik osoby urodzonej przed 1900 rokiem. Aʀvєꝺuι⁺ 13:38, 4 sty 2025 (CET)

Październik w XIX wieku to "90". ~malarz pl ^PISZ 17:24, 4 sty 2025 (CET)

Racja, jakaś pomroczność jasna mnie dopadła. Aʀvєꝺuι⁺ 21:49, 4 sty 2025 (CET)

BN pokazuje tę informację nielegalnie. Otrzymali już wniosek o jej usunięcie. Podobnie Łódzka Gazeta Wyborcza. W internecie są narzędzia, które pozwalają na prostszą weryfikację informacji niż czytanie tego co ja napiszę lub podlinkowanych artykułów. Wystarczy, że zapytasz AI, a ono poda nie tylko odpowiedź, ale i źródła. Ale skoro wolisz czytać to co ja napiszę, proszę uprzejmie: Zgodnie z art. 4 pkt 1 RODO: "Dane osobowe to wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej." Rok urodzenia, choć samodzielnie może nie identyfikować osoby, w połączeniu z innymi danymi (np. imię, nazwisko, miejsce zamieszkania, numer PESEL) pozwala na identyfikację konkretnej osoby.

Nawet jeśli rok urodzenia nie umożliwia natychmiastowej identyfikacji, w świetle art. 4 pkt 1 RODO osoba jest możliwa do zidentyfikowania, jeśli można ustalić jej tożsamość na podstawie takich danych przy użyciu dostępnych środków. Imię i nazwisko to dane osobowe. Dla każdego jest to oczywiste. Jednak wskazanie samego imienia i nazwiska słabiej identyfikuje osobę niż skojarzone z rokiem urodzenia. Dlatego rok urodzenia stanowi daną osobową w połączeniu z imieniem i nazwiskiem. Tutaj mamy dokładnie tę sytuację. Nie ma znaczenia, czy to encyklopedia czy blog. Takie stanowisko potwierdza TSUE, wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. w sprawie Patrick Breyer (C-582/14): "Informacje nie muszą same w sobie identyfikować osoby, aby były uznane za dane osobowe, jeśli istnieje możliwość ich powiązania z innymi danymi." Wskazałem dwa źródła - ustawę RODO i wyrok TSUE, z których wynika, że rok urodzenia to dana osobowa. sp5uhe ^dyskusja 12:18, 5 gru 2024 (CET)

Ale to co uprawiasz, to gołosłowne własne interpretowanie zapisów. Nadal Twoja interpretacja jest poparta wyłącznie Twoim gdybaniem, bez jakichkolwiek faktów (powołujesz sie na art. z RODO, gdzie nic nie ma o tym co piszesz, a jedynie sam interpretujesz sobie ten zapis tak, jak Ci pasuje). A podawane przykłady co w powiązaniu z czym prowadzi do identyfikacji osoby jest już kompletnym nonsensem. Bez daty urodzenia artykuł Marcel Szytenchelm identyfikuje jednoznacznie osobę – data urodzenia w jakikolwiek sposób na tę identyfikację nie wpływa, gdyż tam są dziesiątki innych informacji pozwalających samodzielnie lun w połączeniu zidentyfikować osobę (ogólnie o to chodzi w artykułach biograficznych – by opisać konkretnie identyfikowalną osobę). Jak na razie nie wskazałeś co do identyfikacji tej osoby ma podanie roku urodzenia, za to podawałeś jakieś nonsensy, że podanie roku urodzenia naraża na straty finansowe. Myślę, że poziom absurdu w Twoich interpretacjach obowiązującego prawa dawno przekroczył rozsądne granice, a tę jałową dyskusję należy skończyć. Aotearoa dyskusja 13:01, 5 gru 2024 (CET)

(po KE) Ta konkretna osoba jest już zidentyfikowana. Jest osobą publiczną, prowadzącą publiczną działalność, o ustalonej tożsamości. Więc całe to rozumowanie nijak się ma do przypadku biogramu w encyklopedii (abstrahując już od innych kwestii). (Przy okazji - "pytanie AI" kwestie prawne to nie jest dobry pomysł. Wiesz, że AI 1. opiera się na źródłach o różnej, delikatnie mówiąc, wiarygodności i przestarzałych; 2. gdzie nie może znaleźć odpowiedzi, to halucynuje?). Gytha (dyskusja) 13:03, 5 gru 2024 (CET)

Zdanie "Powołał do życia Studio Teatralne „Słup”" też zatem daną umożliwiającą jednoznaczną identyfikację osoby. Podobnie z jego drugą częścią "Studio Teatralne „Słup”, w którym pełni funkcje reżysera" i dyrektora artystycznego". Takich zdań jest w treści więcej. Czy to znaczy, że też je powinniśmy usunąć. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 5 gru 2024 (CET)

To co powiesz o tym: Wybory do rady miasta Łodzi (2002) ([1]). Wprawdzie to nie rok urodzenia, a jedynie sam wiek. MarMi wiki (dyskusja) 22:47, 11 gru 2024 (CET)

• Aby na przyszłość łatwiej znaleźć ten wątek poprzez linkujące: Pomoc:RODO, Pomoc:Dane osobowe, Pomoc:Ochrona danych osobowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:50, 8 sty 2025 (CET)

  Najpierw powinno powstać przejrzyste podsumowanie, potem przekierowania InternetowyGołąb (dyskusja) 01:56, 8 sty 2025 (CET)

  Masz rację, gdybym miał takowe stworzyć zrobił bym to, na razie zrobiłem linki żeby potem można było szukać po linkujących Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:21, 13 sty 2025 (CET)

Miasta partnerskie- czy to jest ency

W wielu artykułach na temat polskich miast mamy informacje o miastach partnerskich, najczęściej z zagranicy. Mam problem z tą informacją, bo: 1. czy to jest encyklopedyczne takie partnerstwo? najczęściej to marketingowy zabieg, podpisana jakaś dęta umowa o współpracy, urzędnicy odwiedzają się raz w roku, raz w roku przyjedzie wycieczka młodzieży szkolnej; czy to naprawdę jest informacja do umieszczenia w encyklopedii? czasami nie ma nawet takiej formy współpracy jak się zmieni ekipa rządząca; 2. informacje o partnerstwie są najczęściej nieweryfikowalne, albo pochodzą z wątpliwych źródeł czyli np. tablic informacyjnych w danym mieście czy murali; 3. miasta partnerskie to wdzięczny temat do wprowadzania drobnych zmian, ostatnia taka fala miała miejsce po inwazji Rosji na Ukrainę, bo polskie miasta rezygnowały z partnerstwa z rosyjskimi miastami lub partnerstwo zawieszały, i tu moje pytanie - czy to jest warte czasu osób przeglądających zmiany? I czy nie lepiej uznać takie informacje za nieencyklopedyczne i całą sekcję usunąć? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:10, 5 gru 2024 (CET)

• Encyklopedyczność odnosimy standardowo do tematów (haseł), a nie zawartości. Jeżeli są wiarygodne źródła do tych informacji to byłoby raczej trudno je usuwać – niezależnie jak to oceniać inicjatywa partnerstwa miast jest ogólnoświatowa i często obecna w najróżniejszych miejscach. To nie jest zaniedbywalnie detaliczna informacja. Oczywiście informacje wątpliwie lub wcale nie uźródłowione można usuwać. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:26, 5 gru 2024 (CET)

1. Nie bardzo wiem czemu miałaby nie być encyklopedyczna, skoro jest oficjalna umowa podpisana między samorządami. Kto miałby oceniać, czy dana umowa akurat jest "dęta", a inna już nie i można ją umieścić w artykule? 2. Oczywiście to jest problem. Często w tych sekcjach znajdują się informacje nieprawdziwe lub umowy, o których trochę się mówiło, ale do nich nie doszło. W wypadku kiedy sekcja jest w całości nieuźródłowiona i budzi wątpliwości, nie jest moim zdaniem nieuzasadnionym, by ją usunąć. 3. Nie rozumiem argumentu. Nie optymalizujemy treści Wikipedii pod wygodę osób przeglądających. --katafrakt (✉) 15:30, 9 gru 2024 (CET)

Nie każda umowa podpisana przez samorząd daje encyklopedyczność przedsięwzięciu, bo umowa to standardowy dokument. Są umowy o pracę, o współpracy z różnymi podmiotami, są przetargi i umowy o wykonanie różnorakich robót. Tylko ułamek z nich jest znaczący. Co do optymalizacji, to jednak pewne rozwiązania optymalizujemy, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem; ograniczyliśmy, np. swobodne tworzenie kategorii nakładając pewne ograniczenia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:18, 10 gru 2024 (CET)

Umowa to umowa, ocenianie, na ile jest sensowna, nie jest naszą rolą. No właśnie, ale naszą rolą jest uźródłowianie i weryfikacja, czy dana współpraca naprawdę istnieje. Z tym w hasłach jest naprawdę słabo. Mathieu Mars (dyskusja) 15:42, 9 gru 2024 (CET)

• Tu chyba powinna być weryfikacja krzyżowa – potwierdzenie partnerstwa z obu stron (najlepiej na oficjalnej stronie wykazującej jednostki partnerskie), gdyż były przypadki (i to nie takie nieliczne), że Polska chwali sie jakimś partnerstwem, a druga strona o tym nie słyszała (parę takich przypadków wypłynęło przy zrywaniu umów z miastami/gminami, które zadeklarowały sie jako wolne od „ideologii LGBT” – w paru przypadkach okazywało się, że rzekomi partnerzy nie mają u siebie żadnego potwierdzenia takiej współpracy). Inna kwestia, to czy mówimy o miastach partnerskich, czy jednak o partnerskich jednostkach administracyjnych – partnerstwo mają nie tylko miasta, ale i gminy, czy powiaty, a nawet miasta za partnera po drugiej stronie miewają nie miasto, tylko jednostkę poziomu gminnego lub powiatowego (jednak chyba błędem jest podawanie w przypadku Białe Błota (gmina), że Gmina zbiorowa Elbmarsch jest „miastem partnerskim”) – u nas niestety partnerstwo między gminami, czy między innymi jednostkami jest przeważnie w artykułach pomijane. No i jest jeszcze kwestia tego, że niektóre umowy o jakiejś współpracy nic nie mówią ani o partnerstwie, ani o miastach partnerskich – co więcej termin miasta partnerskie nie jest formalnie zdefiniowany i każdy może sobie pod to wpisywać, co mu pasuje. Łącznie to daje dość duży bałagan i powoduje, że podanie poprawnej informacji jest mocno utrudnione. Aotearoa dyskusja 20:34, 9 gru 2024 (CET)

Gdybym kiedyś szukał tej kwestii chciałbym ją odszukać przez linki Pomoc:Miasta partnerskie Pomoc:Gminy partnerskie Pomoc:Partnerskie jednostki administracyjne. Może potem linkujące powiedzą że warto stworzyć taką stronę pomocy lub przekierowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:00, 8 sty 2025 (CET)

David Russell Jack - która wersja lepsza

Poświęciłem sporo czasu na poprawę uźródłowienia w tytułowym artykule:

1. Dodałem nowe przypisy do niektórych informacji.
2. Naprawiłem niedziałające ODN-y.
3. Dodałem brakujące odnośniki do wersji WWW materiałów źródłowych.
4. Zamieniłem zbędne ODN-y na zwykłe przypisy tam, gdzie dana pozycja była przywołana tylko jednokrotnie. ODN w takiej sytuacji nie ma sensu, bo tylko utrudnia dotarcie do źródła.
5. Sformatowałem jednolicie przypisy za pomocą szablonu {{Cytuj}}.
6. Uzupełniłem przypisy o informacje o otwartym lub częściowo otwartym dostępie do tekstu źródłowego on-line.
7. Zastosowałem zasadę "jedno źródło - jeden przypis" (por. Pomoc:Przypisy).
8. Uwagi merytoryczne przeniosłem do sekcji "Uwagi" (por. Pomoc:Przypisy).

Zmiany te zostały anulowane przez Paeliusa z opisem "zepsute uźródłowienie, niedopuszczalna typografia". Przywróciłem swoją wersję, wskazując Paeliusowi powyższą listę poprawek oraz prosząc o wyjaśnienie o co chodzi z tą "niedopuszczalną typografią". Poprawiłem też wielkość liter w tytułach 2 książek, zgodnie z pisownią w oryginałach. Paelius ponownie przywrócił starą wersję, pisząc mi wyjaśnienie "Twoje poprawki są całkowicie zbędne. Aparat krytyczny jest sformatowany poprawnie". Ja odczytuję to jako "nie, bo nie". Nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną, więc proszę o opinię, która wersja jest lepsza. Michał Ski (dyskusja) 07:14, 12 gru 2024 (CET)

[Ponieważ wątek pozostał raczej niezauważony, a dotyczy kwestii redakcyjno-technicznych (wg mnie wersja Paeliusa jest pod tym względem całkowicie błędna), wywołuję parę osób z tego obszaru (@Beno, @Tufor, @Msz2001, @Nux, @Malarz pl, @Wostr, @IOIOI z prośbą o zajęcie stanowiska. Michał Ski (dyskusja) 18:48, 20 gru 2024 (CET)]

Nie rozumiem w ogóle tych Odn-ów wsadzonych w refy w wersji Paeliusa. <ref>{{odn|ref=nie to już jakieś dzieło sztuki, szablon Odn sam z siebie tworzy przypis, to tą funkcję wyłączono i wsadzono z powrotem w refy, żeby zmieścić hurtem po parę źródeł na każdy przypis, zamiast po ludzku dać parę przypisów. Nie wiem, jak „powinno być”, ale tak, jak jest na pewno mi się nie podoba. Karton Realista (dyskusja) 21:42, 13 gru 2024 (CET)

Niektóre szablony {{odn}} w wersji przywróconej przez Paeliusa przede wszystkim nie działają. Szablon odn z założenia służy to linkowania do wskazanej pozycji bibliograficznej. Te odn-y tego nie robią. One tylko wyglądają. To jest właśnie zepsute uźródłowienie. W związku z tym już lepszą opcją (przynajmniej uczciwą – niewprowadzającą czytelnika w błąd) byłoby napisanie w takim przypisie literalnie Jack, David Russel, s. 571 (bez owijania w szablon).

Trzeba mieć też na uwadze, że szablon {{odn}} sam w sobie jest obejściem pewnego problemu (braku możliwości zmiany numeru strony w istniejącym przypisie). Tutaj został zastosowany w sytuacji, gdy nie było to potrzebne – jak widzę w wersji Michała, nie ma sytuacji gdy do tego samego dzieła są przypisy do różnych jego stron (przynajmniej w zakresie, nad którym jest ta dyskusja). Tym bardziej jestem za nieużywaniem odn-ów w tej sytuacji. Co z tego, że działa, jeśli wymaga dodatkowych kliknięć, aby zobaczyć co jest cytowane? (W wersji ze zwykłym przypisem, pełen opis bibliograficzny wyświetla się w dymku przypisu od razu – odn tego nie umożliwia).

Pod kątem czysto technicznym, zdecydowanie uważam, że lepszą jest wersja autorstwa Michała. Jeśli są w niej jakieś problemy typograficzne, to uważam, że należy w duchu wiki i współpracy (nie oddalamy się aby od niego za bardzo?) zadziałać na rzecz wyeliminowania tych błędów – ale nie przywracając w zamian inne – techniczne – tylko po prostu poświęcić ze trzy minuty swojego czasu więcej niż są potrzebne do kliknięcia „cofnij edycję”. Msz2001 (dyskusja) 19:10, 20 gru 2024 (CET)

• To nie jest edycja czysto techniczna, ale rzeczywiście w wersji Paeliusa był błąd w odnach. Reszta jest na pograniczu zaleceń (Pomoc:Przypisy), technikaliów (użycie takich a nie innych szablonów / sposobów wywołania przypisów) i merytoryki (same uwagi). Bez analizy źródeł nie jestem w stanie powiedzieć, która jest lepsza. Bardziej mi się podoba (mój WP:OR) wersja Michała, a zastrzeżenia Paeliusa są jak zwykle .... ~malarz pl ^PISZ 19:22, 20 gru 2024 (CET)

  Tak czysto technicznie to w tej starszej wersji przypisów na pewno jest kilka błędów formalnych. To znaczy zakładam, że „s. s. 6” nie było celowe.

  Od strony użytkowej przypisy w wersji Michała są dla mnie bardziej przejrzyste (bardziej czytelne). Chociaż chyba nie do rozumiem skrótu przyp.... przypis? Tak bym normalnie rozumiał, ale przypis 7 i 17 w P.A.P.A. Buckner P.A.P.A., Acadiensis II [online] ., to są odnośniki do innych książek... Jak dla mnie czytelniej byłoby dodać dodatkowy przypis w artykule. Nux (dyskusja) 19:59, 20 gru 2024 (CET)

• Dzięki za opinie i interwencje w haśle! Nux, jeśli chodzi o „przyp.”, to niewątpliwie dotyczy to przypisu. Zachowałem oryginalny opis, który zastałem w przypisach. Odwoływanie się do przypisów w cytowanym źródle jest rzeczą normalną w literaturze naukowej, więc nie wydaje mi się, żeby zmiana na dodatkowy przypis bezpośrednio do przywołanego źródła była konieczna (choć byłaby krokiem w dobrym kierunku). Michał Ski (dyskusja) 21:59, 21 gru 2024 (CET)

Ja niestety nie mogłem wcześniej odpowiedzieć, bo byłem niedostępny z powodu choroby. Poza oczywistymi kwestiami technicznymi, to jest raczej istniejący od dawna i powracający problem różnic w sposobie cytowania w różnych dziedzinach (nauki przyrodnicze vs humanistyczne), których kiedyś nie rozumiałem, dopiero z czasem i po wielu różnych uwagach, także Paeliusa, nie tyle zacząłem rozumieć, co zacząłem starać się nie poprawiać według mojej wizji tego, jak wydaje mi się, że powinno to wyglądać. Pomimo tego że Wikipedia jest jednym wydawnictwem i powinniśmy starać się dążyć do jednego sposobu cytowania źródeł, wydaje się to być niemożliwe (już choćby na poziomie oddzielenia przypisów rzeczowych od bibliograficznych na dwie sekcje występują często dość poważne spory). Gdybym sam miał tworzyć te cytowania, wyglądałyby bardzo podobnie do tego, co zrobił Michał, natomiast zwrócić muszę uwagę na dwie rzeczy: (1) stosowanie | ref = nie i owijanie odn-u w ref-y ma sens – tego rodzaju zabieg ułatwia wykorzystanie tego przypisu w VE (normalnie zwykłego odn-a VE nie traktuje jako przypisu); (2) przypisy zagnieżdżone w przypisach – pomimo że kiedyś bardzo mi się podobało to rozwiązanie – powinno być według mnie porzucone, bo implementacja i późniejsza edycja przez większość osób (poza nielicznymi, które wiedzą, o co chodzi) jest tragiczna. Uważam, że już lepiej stosować w takich przypadkach właśnie odn-y z | ref = nie. Wostr (dyskusja) 21:41, 25 gru 2024 (CET)

O ile jestem w stanie uszanować różne zwyczaje w różnych obszarach wiedzy w sensie struktury artykułu, to jednak muszę tu przypomnieć, że Wikipedia to encyklopedia powszechna. Nie namawiam do upraszczania wszystkiego na kształt tego, co jest w Wikipedia w języku Simple English, ale większość rzeczy powinna być zrozumiała dla ogarniętego maturzysty(-stki). Nie powinno być różnych sposobów cytowania zależnie od dziedziny, a jeśli można coś napisać jasno, to warto to zapisać jasno. Rozumiem, że nie zawsze ktoś umie albo nie zawsze chce się rozpisywać, żeby coś było bardziej zrozumiałe, ale cofanie artykułu do mniej zrozumiałej formy postrzegam negatywnie, wręcz jako formę elitaryzmu naukowego. Nux (dyskusja) 17:28, 26 gru 2024 (CET)

Nie powinno być różnych sposobów cytowania zależnie od dziedziny – niewykonalne. Dodatkowo dwa pytania: dlaczego jedyny przyjęty sposób na wikipedii ma być tożsamy z tym wykorzystywanym w naukach matematyczno-przyrodniczych? Dlaczego system przypisów stosowany powszechnie w podręcznikach licealnych w obszarze humanistyki miałby być niezrozumiały dla maturzysty? Paelius (dyskusja) 22:01, 31 gru 2024 (CET) Co do s. s. 6 – ktoś grzebał w szablonie. W momencie tworzenia hasła zapis ten był właściwy. Paelius (dyskusja) 22:10, 31 gru 2024 (CET)

Książka "Falanga" jako źródło

Cześć. Pozwoliłem sobie dodać trochę informacji w artykule Andrzej Świetlicki. Niestety, w dyskusji tego artykułu pojawił się obszerny wpis [2], w którym zasugerowano, że wykorzystana przeze mnie praca Szymona Rudnickiego pt. Falanga z 2018 roku nie jest najlepszym źródłem. Mógłby ktoś się wypowiedzieć, aby ew. potwierdzić tę tezę lub ją obalić?

Uwagę na tę pracę zwrócił mi Phonepat, zapewne kupując ją specjalnie po to, żeby tylko ją zdezawuować. Miał kilka zastrzeżeń. Zacznę od informacji o żonie bohatera biogramu. 1. Wiesz jak się nazywała? Podejrzewam, że nie, bo Rudnicki tego nie pisze.. Otóż Rudnicki o tym pisze. Cytuję. Strona 78: Piasecki miał utrzymywać kontakt z wywiadem włoskim za pośrednictwem obywatelki włoskiej Letycji, żony Świetlickiego. Na s. 380 Letycja Świetlicka jest uwzględniona w indeksie osobowym z odwołaniem do s. 78. Dalej nie podoba mu się fragment: 2. Co to znaczy, że był prominentnym działaczem Falangi? Jaką funkcję w niej pełnił? Raczej nie odpowiesz, bo Rudnicki też tego nie pisze (słabe to). Na s. 95 Rudnicki podaje: Nadzór nad organizacją mieli tacy prominentni działacze, jak Kazimierz Hałaburda, Andrzej Świetlicki i Olgierd Szpakowski. Na 103. autor wymienia Świetlickiego w gronie członków kierownictwa RNR. Zdanie dalej jest z kolei informacja o tym, że Świetlicki przewodził Okręgu Warszawskiemu/Dzielnicy Warszawskiej Falangi.

Ostatecznie Phonepat doszedł do wniosku, że Rudnicki to najgorsza opcja z możliwych jako źródło. Jednocześnie nawiązał do jego sędziwego wieku i do tego, że Rudnicki korzysta z innych źródeł, niż sam Phonepat: Rudnicki (mentalnie w latach 60. XX wieku, kiedy bronił swój doktorat) nie cytuje wogóle hasła M. Motasa o Świetlickim z PSB, na którego dzisiaj ja się powoływałem (z 2016/2017!), a gdzie jest o wiele więcej szczegółów (zachowano oryg. pisownię). Użytkownikowi nie podoba się też to, że książka [Rudnickiego] jest poświęcona Falandze, a nie Świetlickiemu. Kto zatem ma rację? Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 09:27, 15 gru 2024 (CET)

Na szybko tylko: książkę wydał Instytut Historyczny Uniwersytetu Warszawskiego Towarzystwo Naukowe Warszawskie. Na okładce recenzje dwóch profesorów: Andrzej Friszke i Stanisław Obirek. Sama praca to monografia poświęcona działalności RNR-Falangi - organizacji, której prominentnym działaczem był właśnie Andrzej Świetlicki. Wydana została w 2018 roku Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 09:42, 15 gru 2024 (CET)

• Wydaje się, iż książka jak najbardziej spełnia wymogi dla źródeł jakich oczekujemy na Wikipedii. Całkiem niedawno @Phonepat uznał, że równie dobrym źródłem jest gazeta "Rzeczpospolita" [3], co prawda w swojej edycji nieco "zmodyfikował" treść zawartej informacji (zniknęło słówko "najprawdopodobniej"). Tym samym Jego podejście do źródeł wydaje się być bardzo "uznaniowe". Reasumując, śmiało edytuj.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:54, 15 gru 2024 (CET)

  Odnośnie do tej edycji: [4] Pozamerytoryczne uwagi pod moim adresem i przypisywanie mi czegoś, czego nie zadeklarowałem traktuję jako jątrzenie i niepotrzebne podgrzewanie atmosfery w naszych wzajemnych relacjach. Sugeruję zapoznanie się z moją edycją na stronie dyskusji hasła i szczegółowymi uwagami do źródła, jakie tam sformułowałem: [5]. Chętnie poznam Twoje zdanie na temat wywołanych przeze mnie szczegółów. Książkę jako taką wykorzystywałem tutaj na Wiki, więc jej całościowej zawartości nie kwestionuję. Co do „Rzepy” to „zapomniałeś” ( niestety, nic się tutaj nie zmieniło) dodać, że powołałem się nie tylko na nią, ale i na książkę jako źródło. Phonepat (dyskusja) 22:22, 27 gru 2024 (CET)

  @Phonepat Służę w razie czego przykładami edycji Twoich "deklaracji". Jeśli zgadzasz się z zawartymi w źródle tezami/informacjami, to dobra jest dla Ciebie nawet gazeta, co prawda po "modyfikacji" treść informacji. Sugeruje to mocno, że Twoja ocena źródła zależy tylko od tego czy zgadzasz się z zawartymi w źródle tezami/informacjami. Zdecydowanie mniejsze znaczenie (lub żadnego) ma czy jest to źródło recenzowane/naukowe czy codzienna gazeta-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:16, 28 gru 2024 (CET)

  Tokyo, Ty tak na poważnie w wątku o Falandze coś o moich edycjach? Tak je śledzisz? No szacun, jestem pod wrażeniem!!! Ale do rzeczy, bez trollowania wątku: napisz mi na podstawie Rudnickiego jak się nazywała żona Świetlickiego przed ślubem? Bo w PSB to jest. I o to się toczy dyskusja, i o tym piszę, że książka Rudnickiego w tym aspekcie jest słaba. Tyle. Phonepat (dyskusja) 21:11, 8 sty 2025 (CET)

Flaga Syrii

W Syrii jak wiemy doszło do przewrotu. Rząd Bashara został obalony a w jego miejsce został powołany nowy rząd tymczasowy. Przez to, że rząd się nie do końca uformował to de iure nie mamy żadnej oficjalnej flagi. Jednakże jak wiadomo, rebelianci często uzwaja zielono-biało-czarnej flagi, a dodatkowo grupa rebeliancka, która teraz ma najwięcej władzy używa jeszcze dodatkowo białej flagi z czarną Szachdą.
Więc pytanie - czy flagi państwowe nieoficjalne można włożyć do infoboxu, czy nie? A jeżeli tak, to w przypadku Syrii włożyć ogólną flagę rebelii, czy flagę rządu?
Wcześniej w artykule Syria w infoboxie @MemicznyJanusz usunął całkowicie flagę, jednakże później @Żółwik22 przywrócił wersję z flagą rebeliantów, co jest aktualną wersją. Szturnek_¿? 17:29, 15 gru 2024 (CET)

• Dużo zmian i rewertów jest w Flaga Syrii. Wydaje mi się, że poza tą dyskusją warto też zablokować te hasła przynajmniej do poziomu redaktora. ~malarz pl ^PISZ 18:12, 15 gru 2024 (CET)
• Zablokowałem do poziomo admina Szablon:Państwo dane Syria. Czekam na jakieś ustalenia - potem trzeba będzie poprawić szablon i część wywołań (np. w Wybory w 2012 powinna zostać dotychczasowa flaga). ~malarz pl ^PISZ 18:19, 15 gru 2024 (CET)
  • Już chyba można dodać parametr 1980 który wywołuję flagę Baasistowką, gdyż aktualny nowy rząd na pewno nie wróci do starej flagi (no chyba, że jakimś cudem nagle Bashar wróci do władzy). Większy problem zostaje, jaką domyślnie flagę by ten szablon wywoływał, gdyż Syria aktualnie nie ma oficjalnej flagi, oraz nie wiadomo jaką będzie mieć (rebeliancka, islamistyczna, a może całkowicie nowa). Szturnek_¿? 18:36, 15 gru 2024 (CET)
• Flaga nie musi być ustanowiona oficjalnie by być flagą oficjalną (np. Japonia oficjalnie przyjęła swoją flagę dopiero w 1999, co nie znaczy, że wcześniej ta flaga nie była oficjalnie używana), wystarczy, że stosują ją oficjalnie instytucje państwowe (np. rząd, parlament). W przypadku Syrii wszystko wskazuje na to, że rząd oficjalnie używa flagi zielono-biało-czarnej z czerwonymi trzema gwiazdami (por. np. flaga na godle na stronie premiera, czy MSZ). Problem w tym, że flaga państwowa opisana jest w art. 6 konstytucji (a ta chyba nadal obowiązuje) i jest to flaga czerwono-biało-czarna z dwoma zielonymi gwiazdami. W artykule Syria podajemy, że premierem jest Muhammad al-Baszir, zatem nie ma powodu byśmy nie pokazywali flagi państwowej stosowanej przez jego rząd – z opisem, że to flaga de facto + informację, że de iure nadal obowiązuje flaga dotychczasowa. Innych flag (np. tej z szahadą) nie ma co brać pod uwagę. Aotearoa dyskusja 20:32, 15 gru 2024 (CET) PS. Z tej lub tej strony wynika, że konstytucja jednak została zawieszona 12 grudnia, zatem nie ma juz podstawy prawnej dla dotychczasowej flagi. Aotearoa dyskusja 20:38, 15 gru 2024 (CET)
• Zdecydowalem się dodać nową flagę Syrii, ponieważ w nowe godło Syrii bylo już wczesniej dodane. Wiec jak jest nowe godło to czemu nie ma byc tez nowej flagi? Żółwik22 (dyskusja) 13:18, 21 gru 2024 (CET)
• Zmieniłem flagę w szablonie. Teraz trzeba w niektórych wywołaniach poprawić wariant na 1980. Postaram się wyfiltrować listę artykułów i to zrobić w ciągu kilku dni. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 21 gru 2024 (CET)
• Pierwsza lista potencjalnych artykułów do zmiany flagi na wariant 1980: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Artykuły zostały wybrane na podstawie roku (czterocyfrowej liczby) w nazwie artykułu. Dobrze by było aby kilka osób ją przejrzało i wybrało (wykreśliło) artykuły, gdzie flaga Syrii powinna zostać aktualna. Potem wszystkie wstawiane przez szablony domyślne flagi Syrii zamienię na wariant 1980 botem. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 24 gru 2024 (CET)

  Niestety wstawianie flag powoduje nieprzeciętny bałagan. Sporo wywołań w Twojej liscie wynika z zamieszczenia flagi w Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011. A w tym szablonie nie tylko flaga Syrii jest „aktualna”, a nie ówczesna, ale tez np. flaga Afganistanu (tu mamy flagę Islamskiego Emiratu Afganistanu). Może jednak należałoby ustalić, że w tego typu szablonach podajemy wyłącznie nazwy, bez tych flag, nad których aktualizacją nikt nie panuje. Aotearoa dyskusja 13:54, 25 gru 2024 (CET)

  • To jest częściowo wina przyjętego błędnie założenia, że flagi się już nie zmieniają oraz niefrasobliwej ich aktualizacji w szablonach. Kilka (głośniejszych) starałem się przypilnować (ostatnio chyba Libia), jeden szablon nie może zostać wywołany bez wariantu (Jugosławia, bo najczęściej używany nie jest ostatnim). Przy niektórych zmianach to co w wywołaniach nie ma większego znaczenia (m.in. Francja vs , Watykan vs , Włochy vs vs ). We wskazanym szablonie poprawiłem ręcznie. Przy Afganistanie wystąpił jeszcze dodatkowo inny błąd. Szablon {{państwolink}} inaczej zachowywał się dla wariantów flag niż {{państwo}} - właśnie poprawiłem. Zła flaga Afganistanu jest jeszcze w wielu innych miejscach. Jak zrobię Syrię to zajmę się w podobny sposób Afganistanem. ~malarz pl ^PISZ 20:57, 25 gru 2024 (CET)
• Przejrzałem sam całą listę i poprawiłem chyba wszystkie artykuły, gdzie powinny być flagi sprzed 1980 i tam gdzie powinny być flagi Asada i rewolucyjna równolegle. Poprawione usunąłem z listy. ~malarz pl ^PISZ 21:42, 25 gru 2024 (CET)

  W artykułach dotyczących wydarzeń sportowych można spokojnie zmienić na flagę z lat 1980-2014. Wyjątkiem jest artykuł Puchar Azji w Piłce Nożnej 1980 (eliminacje), gdzie powinna być flaga z lat 1972-1980 (obowiązywała do 30 marca 1980, a występ Syrii opisany w artykule dotyczy stycznia 1980). Jak te sportowe artykuły będą przebotowane, to inne pewnie trzeba będzie weryfikować ręcznie, gdyż po 2011 istniał opozycyjny syryjski rząd na emigracji, który miał częściowe uznanie międzynarodowe (np. reprezentował Syrię w Lidze Państw Arabskich), zatem trzeba weryfikować jaka flaga w danym artykule ze względu na temat jest właściwsza. Aotearoa dyskusja 10:16, 26 gru 2024 (CET)

  Zajrzałem np. do Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2013 i tam jest flaga z 1932 z linkiem do Republika Syryjska. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 26 gru 2024 (CET)

  Poza Przywódcy państw i terytoriów zależnych w XXXX chyba nie ma więcej na tej liście artykułów z informacjami o rządzie emigracyjnym. ~malarz pl ^PISZ 13:55, 26 gru 2024 (CET)

  Przejrzałem też wszystkie pozasportowe artykuły z listy. W artykule Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2012 i analogicznych dla kolejnych lat flagi powinny być poprawione – przy rządzie opozycyjnym powinna być flaga opozycji, a nie ówczesna rządowa. Mam wątpliwość co do flag w artykułach typu Lista zamachów terrorystycznych w 2013 – czy tu wszędzie powinna być ówczesna flaga rządowa, czy jednak flaga powinna być uzależniona od obszaru (jak zamach w mieście kontrolowanym przez opozycję – flaga opozycyjna, w mieście kontrolowanym przez Asada – flaga rządowa). Ale pewnie to temat do dyskusji. W pozostałych artykułach powinna być flaga z lat 1980-2024 (w części jest już zmieniona, w części jeszcze jest flaga aktualna). Aotearoa dyskusja 19:53, 26 gru 2024 (CET)

  Czy mamy gdzieś opisany rząd syryjski na emigracji? Przydałby się do linkowania w tej fladze w przywódcach państw. Było linkowane wcześniej do Republika Syryjska, bot zepsuł a teraz poprawiałem do Syria. Co do zamachów to można też tam powstawiać nieokreślone coś . Ale zgadza się, to temat na osobną dyskusję i chyba zamachy w wielu innych miejscach/czasach ogarniętych wojną domową. Poprawiłem botem kolejne ok 200 artykułów sportowych. Listę zaktualizowałem i zawiera obecnie listę wszystkich artykułów/brudnopisów, które mają w nazwie cztery cyfry dające liczbę z zakresu 1900-2024 i jednocześnie mają wstawioną grafikę Plik:Flag of the Syrian revolution.svg (w jakikolwiek sposób). Albo bot ich nie potrafił poprawić (wywołanie pośrednio poprzez inne szablony państwo/flaga/reprezentacja), albo grafika wstawiona "z palca" albo z premedytacją pominięte przy botowaniu. Te sportowe będę poprawiał ręcznie. Jak ktoś chce pomóc to śmiało. Resztę warto ponownie przejrzeć. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 26 gru 2024 (CET)

  Przejrzałem artykuły z listy (poza serią Przywódcy państw i terytoriów zależnych w ...) i pownosiłem poprawki tam gdzie trzeba. Problem mam z DAC 1904 Dunajská Streda, gdyż tam flaga „opakowana” jest w jakiś inny szablon i nie wiem, jak tam wstawić wariant flagi z 1980. Nie ruszałem Wikipedysta:Chris 2003/brudnopis – tu nawet nie wiadomo na jaki rok jest ta lista... Aotearoa dyskusja 10:14, 27 gru 2024 (CET)

  Akurat w DAC 1904 Dunajská Streda jest teoretycznie "aktualny skład", więc chyba może zostać aktualna flaga. Ja z premedytacją go pominąłem. Dobrze, że zauważyłeś, że w rozgrywkach 2024/25 kluby Syryjskie zakończyły udział przed grudniem i zmieniłeś flagi. Ja to przeoczyłem (po tytule uznałem, że aktualna jest ok). Uznałem, że rozgrywki trwają, więc aktualna flaga jest ok. Wieczorem przefiltruję wszystkie artykuły (4700) z aktualną flagą Syrii pod kątem zawartości a nie tylko roku w tytule i wydłużę tę listę. Ale pewnie tam będzie już znacznie mniejszy procent do poprawy. Na razie powtórzę jeszcze raz obecną, ale po odświeżeniu wszystkich artykułów z szablonem flag syryjskich, bo widzę, że wczoraj jeszcze nie wszystkie linkujące po zmianach w szablonie się zaktualizowały. ~malarz pl ^PISZ 12:51, 27 gru 2024 (CET)

  W DAC 1904 Dunajská Streda sekcja faktycznie nazywa się "Aktualny skład", jednak dalej podano, że to Aktualny na dzień 27 lipca 2022. Zatem albo skład należałoby zaktualizować na grudzień 2024, albo pozostawiając skład na lipiec 2022 zmienic flage Syrii na asadowską (nb. skład sprzed ponad 2 lat nie powinien nazywać się "aktualny", poza tym, skoro encyklopedyczność nie jest tymczasowa, to tu raczej powinny być sekcje ze składami w konkretnych sezonach, a nie tylko "aktualny skład"). Aotearoa dyskusja 15:49, 27 gru 2024 (CET) PS. To co w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ jest pod pkt. 1-7 jest ok. – tam poprawnie uwzględnione są obie flagi przy informacjach dotyczących ówczesnej strony rządowej i rebelianckiej; podobnie w pkt 9 flagi tez są ok. (podoba mi się ta flaga łamana na dwa wzory). Aotearoa dyskusja 15:54, 27 gru 2024 (CET)

  W DAC 1904 Dunajská Streda zmieniłem. Na słowackiej wiki aktualny skład jest z połowy 2023, na en.wiki sprzed 3 miesięcy. W obydwu jest wymieniony. Z podawaniem tylko aktualnego składu walczyć nie będę. Szkoda czasu. Ja jednak cały czas mam pytanie: do czego powinna linkować flaga władz emigracyjnych w Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2012 i kolejnych. Przed całą akcją zamiany linkowała do Republika Syryjska, obecnie do Syria. Zaś IMO najlepiej jakby linkowała do artykułu o władzach emigracyjnych. ~malarz pl ^PISZ 19:18, 27 gru 2024 (CET)

  To w takich przypadkach linkowanie powinno być do artykułu Syryjska Koalicja Narodowa na rzecz Opozycji i Sił Rewolucyjnych, bo to były te emigracyjnie władze mające częściowe uznanie międzynarodowe jako legalne władze syryjskie. Aotearoa dyskusja 11:22, 28 gru 2024 (CET)

  Dorobiłem {{państwo|SYR|opozycja-2012}}/{{flaga|SYR|opozycja-2012}} (Syryjska Koalicja na rzecz Opozycji/). Później umieszczę to w artykułach politycznych 2012-2024 (przynajmniej ich części). ~malarz pl ^PISZ 12:30, 28 gru 2024 (CET)

Bot przejrzał wszystkie artykuły z flagą Syrii i niestety widzę, że jest tego więcej (ok 1000) do przejrzenia. Pełna lista jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ podzielona na grupy wg wstawionego w nich infoboksu oraz po dziesięć (aby łatwo było usuwać sekcje po przejrzeniu). Usunąłem z tej listy wszystkie miejscowośći (było ich ponad 3k5), bo to w większości flaga bieżącej przynależności państwowej, większość (wszystkie) obiekty geograficzne (dalej leżą na terenie Syrii) i jeszcze trochę innych. Resztą wg mnie trzeba przejrzeć i poprawiać. Jakbyś coś poprawił to śmiało usuwaj z listy aby nie dublować sprawdzania. Jak chcesz mogę szybko usunąć wszystkie artykuły z poprzedniej listy (z rokiem). ~malarz pl ^PISZ 23:00, 27 gru 2024 (CET)

Mam wątpliwość w przypadku Azjatycki Piłkarz Roku – Syryjczyk wyróżniony w 2017, więc przy nim powinna być flaga 1980-2024. Ale w artykule jest też tabela podsumowująca wszystkie zwycięstwa dla krajów – czy w niej dać też flagę 1980-2024, bo jedyne zwycięstwo było pod tą flagą, czy już flagę nową, bo to tabela ogólna liczona "do chwili obecnej"? Aotearoa dyskusja 15:01, 28 gru 2024 (CET)

Trochę podobną sytuację miałem w Syria na letnich igrzyskach olimpijskich i stwierdziłem, że w tym artykule powinna być bieżąca flaga. Było łatwiej bo przy wymienionych tam medalach nie ma flag, a wszystkie były za Assadów. W podobnych zestawieniach podsumowujących dla Jugosławii (jak pisałem, tam wszystkie wywołania muszą jawnie wskazywać flagę) - jeżeli ostatnia edycja (nie osiągnięcie Jugosłowian) zawodów obywała się do 1991 to wstawiałem (SFR), jeżeli później to (S i CzG). Gdzieś chyba też dałem (Królestwo). Być może ktoś to zmienił inaczej, ale mnie nie wiem o tym. Ja bym tylko zauważył usunięcie wariantu. Tak więc przy zawodniku dałbym flagę Asada, natomiast w zestawieniu bieżącą. ~malarz pl ^PISZ 21:51, 28 gru 2024 (CET)

Poprawiając te flagi Syrii widzę, że to trochę głupiego robota, gdyż w bardzo wielu artykułach są niepoprawne flagi państwa, przeważnie wstawiana jest flaga obecna, bez jakiegokolwiek weryfikowania, czy w okresie, jakiego dotyczy treść, ta flaga obowiązywała. I tak w kosmos za czasów ZSRR poleciał przedstawiciel Islamskiego Emiratu Afganistanu, w latach 80. mecze Libia rozgrywała pod flagą ustanowioną po obaleniu Kadafiego, Syria flaga zmieniała się kilkukrotnie, jednak przeważnie wstawiano flagę „obecną”, niezależnie, czy dotyczyło to 1960, 1970, czy 1975 (zatem jeszcze przed grudniową zmianą flagi już był z Syrią bałagan). W państwach europejskich to chyba jakoś jest uporządkowane, w pozaeuropejskich we flagach jest zupełny bałagan. Poprawianie flagi Syrii, gdy wiele innych flag jest błędnych nie ma chyba większego sensu. Aotearoa dyskusja 13:55, 30 gru 2024 (CET)

To niestety jest problem. Osobą, która poprawiała wiele flag był Lelek (chyba obecnie zablokowany), ale nie wiem w jakich zakresach je poprawiał. Na pewno był często zbyt szczegółowy i namawiał mnie dodanie do szablonów wariantu PRL-1980 bo przecież różni się od . Afganistan jest całkowicie nie poprawiony po ostatnich zmianach u nich i pewnie zabiorę się za niego po Syrii. Liban, Chiny/ChRL/Republika Chińska/Tajwan, Czechosłowacja, RPA/Południowa Afryka kiedyś zostały uporządkowane, ale to pewnie się zdezaktualizowało. Być może jeszcze jakieś państwa były wyczyszczone, ale bez mojego udziało. W każdym razie przy dodawaniu nowych informacji nt. starych wydarzeń kupa edytorów nie zwraca uwagi na wariant flagi jak piszesz a widzę to po Jugosławii, której kila kolejnych flag miesięcznie poprawiam. Pewnie też są sytuacje, że flaga na Commons została zaktualizowana a nasz szablon nawet nie ma starego wariantu. Bot robi mi co prawda zestawienie zmian w szablonach flag raz na miesiąc (z pominięciem edycji kilku użytkowników) i część przenosin plików na Commons wyłapuję, ale pewnie nie wszystkie. Jedynym rozwiązaniem byłoby wymuszanie dla wszystkich szablonów podawania wariantu flagi (zawsze) i kontrolowanie to w sposób jak flagi Jugosławii. Tylko, że do tego trzeba by kilka osób to na bieżąco śledzących. ~malarz pl ^PISZ 16:57, 30 gru 2024 (CET)

Z Afganistanem należy mocno uważać, bo Islamski Emirat Afganistanu ze swoja flagą nie jest uznawany na arenie międzynarodowej i w większości artykułów związanych ze stosunkami międzynarodowymi, organizacjami międzynarodowymi, sportem itp. powinna być Islamska Republika Afganistanu – czyli w tych artykułach nie tylko flaga sprzed 2021 powinna być podana ale i linkowanie nie powinno być do artykułu Afganistan bo ten mamy o Islamskim Emiracie Afganistanu (mam wątpliwość, czy takie rozwiązanie jest poprawne i czy tu nie powinniśmy mieć osobnego artykułu o Afganistanie i osobnego o Islamskim Emiracie Afganistanu, ale to temat na osobną dyskusję). Aotearoa dyskusja 13:36, 31 gru 2024 (CET)

Widzę tu jeszcze jeden problem. Zmiana władzy w Syrii została dokonana poprzez przewrót, a nowa flaga weszła do użycia natychmiast po nim. To oznacza, że zmiana flagi prawdopodobnie nie przeszła oficjalnego procesu legislacyjnego. Czy zatem oficjalnie nie obowiązuje dotychczasowa flaga do czasu prawomocnego wejścia w życie aktów prawnych modyfikujących dotychczasowe przepisy określające symbole narodowe Syrii? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:51, 30 gru 2024 (CET)

Flaga określona jest w konstytucji, a ta została zawieszona. Zatem brak obecnie przepisów wyższego rzędu i decyzję o fladze może podejmować rząd. Poza tym Wikipedia powinna opierać się przede wszystkim na źródłach wtórnych, a nie pierwotnych (tu akt prawny). Jeśli źródła wtórne (a są one liczne, nie tylko strony rządowe syryjskie) wskazują na zmianę flagi, to nie nam to kwestionować interpretacją aktów prawnych (wielokrotnie były przypadki, gdy faktycznie coś funkcjonowało wbrew zapisom ustawy lub konstytucji – odpowiednie prawne wygibasy mogą zalegalizować każde odstępstwo i z białego zrobić czarne). Aotearoa dyskusja 16:20, 30 gru 2024 (CET)

• Większość flag poprawił @Aotearoa. Ja właśnie jeszcze skończyłem brudnopisy (mniej więcej dokładnie - jak miałem wątpliwości co do zawartości to zostawiałem flagę obecną). Wątek można uznać za zakończony. Teraz można się zająć spokojnie #Podział administracyjny Łotwy, następne w kolejności to flagi Afganistanu. ~malarz pl ^PISZ 16:13, 12 sty 2025 (CET)

Kategorie rodzinne c.d.

Próbowałem sprawę rozwiązać przy stoliku nazewniczym; niestety okazało się, że najwyraźniej nie jest to takie proste, piszę więc tutaj.
Sprawa jest taka że mamy kategorie typu Radziwiłłowie herbu Trąby; jedni są zdania, że powinni trafiać tam wszyscy członkowie rodziny (noszący dane nazwisko choć przez część życia), inni zaś – że nie należy umieszczać tam postaci współczesnych. Może i nie krytykowałbym tego drugiego podejścia, gdyby było ono konsekwentnie przestrzegane – ale nie jest, pilnowane są tylko pojedyncze biogramy. Osobną kwestią jest ustalenie, od kiedy liczyć „postać współczesną”; jako najbardziej oczywista cezura (dla Polaków) narzuca się uchwalenie konstytucji marcowej, przy czym pojawił się pogląd, że nie chodzi o urodzenie się pod jej rządami, ale o osiągnięcie wtedy pełnoletności... Odnoszę natomiast wrażenie, że wszyscy z wyjątkiem piszącego te słowa zdają się ignorować fakt, iż mamy też kategorie dla rodzin niewywodzących się ze szlachty; w dodatku tacy na przykład Vetulaniowie właściwie wszyscy żyli w XX wieku.
Wobec powyższego musimy sobie odpowiedzieć na trzy pytania:

1. Czy chcemy mieć kategorie dla członków konkretnych rodzin?
2. Czy mają się w nich znajdować członkowie rodziny niezależnie od okresu w którym żyli, czy też tylko z pewnego zakresu czasowego?
3. Czy wszystkie rodziny mamy traktować tak samo, niezależnie od pochodzenia stanowego?
   BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:40, 25 gru 2024 (CET)
   P.S. Wesołych Świąt oczywiście ;)

Zaczynając od końca:

Ad.3 Tak - jeśli jacyś potomkowie malarza i młynarzówny się zapisali w historii dając światu dużo encyklopedycznych postaci, nie widzę powodów by ich nie opisać i posortować; oczywista oczywistość: sama przynależność do rodziny ency nie daje, trzeba być samodzielnie ency postacią (uwaga: w pewnych kontekstach historycznych właściwie urodzony pięciolatek, który niczego nie dokonał, może być ency) Ad.2 Jeśli postać jest ency i w jasny sposób (nie jest córką szwagra trzeciej żony czwartej szwagierki itp.) jest członkiem rodziny, to nie widzę problemu Ad.1 Czemu nie, może to być użyteczna kategoria porządkująca i ułatwiająca orientację

Jak rozumiem, największy problem jest z dawnymi herbowymi. Bo jak się ktoś urodził po zniesieniu stanu szlacheckiego, to nieherbowy, więc nie może mieć "herbowego dookreślenia kategorii". Tu są dwie kwestie:

• Nazwa kategorii ma po prostu odróżniać np. "tych" Zamojskich od "innych" Zamojskich, więc się nie ma co podniecać dookreśleniem. Można zawsze zrobić w kategoria: Zamoyscy herbu Jelita podkategorię o nazwie: kategoria: Zamoyscy, pochodzący z rodziny Zamoyskich herbu Jelita, ale urodzeni po oficjalnym zniesieniu stanu szlacheckiego
• Argument, że że Polska zniosła stan szlachecki itp. jest a) polonocentryczny (bo Francja wcześniej, a UK wciąż nie); i taki "nieherbowy" w innym kraju może mieć przywileje, bo go uznają za "swojego" (zapiszą do klubu, zakonu lub wezmą na zięcia), choć rodzima konstytucja niby tego zakazuje b) sam fakt, że coś formalno-prawnie zostało zniesione, nie znaczy, że nie funkcjonuje społecznie (patrz wyżej) i jakieś drzwi się otwierają ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:01, 29 gru 2024 (CET)

@Felis domestica A jak w takim razie odwieść Ludzi od dokonywania takich edycji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:11, 5 sty 2025 (CET)

@BasileusAutokratorPL Standardową wikimetodą byłoby bycie bardziej upier... tj. chciałem powiedzieć konsekwentnymi i przekonującymi od nich ;) Ale w miejsce tego spróbowałbym stworzenie podkategorii jak wyżej, jeśli się znajdzie trzech członków rodziny. I zobaczymy --Felis domestica (dyskusja) 16:32, 6 sty 2025 (CET)

Linkowanie

hej, czy linkowanie do przekierowań zamiast do tytułów art. jest dopuszczalne? I czy np. tego typu zmiany cokolwiek wnoszą? Oeleau (dyskusja) 17:48, 29 gru 2024 (CET)

Jest dopuszczalne. Wnoszą tyle, że osobom mającym gadżet, podświetlający przekierowania, dane linki przestają się świecić na jakiś tam kolor. No i oszczędza przesłania kilkuset bajtów przez sieć, w celu przekierowania czytelnika z jednego miejsca w drugie – jest to generalnie mała oszczędność. Msz2001 (dyskusja) 20:35, 29 gru 2024 (CET)

Czasem należy linkować do przekierowań. Wskazaną edycję uważa za niewłaściwą. Jeśli już zmieniać to wraz z wersją widoczną dla czytelnika. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:00, 29 gru 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz ale kiedy? --Oeleau (dyskusja) 07:37, 11 sty 2025 (CET)

@Marek Mazurkiewicz wniosłeś tezę, więc fajnie by ją obronić Oeleau (dyskusja) 12:20, 25 sty 2025 (CET)

Wtedy kiedy artykuł opisuje więcej niż jeden temat. Np gdy w artykule o osobie mamy opis jej dzieła to linkowania do dzieła powinny pozostać linkiem do przekierowań. Albo gdy artykuł jest listą a chcemy się odwołać do jednego z jej elementów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 25 sty 2025 (CET)

• Kilka/naście lat temu edycje polegające tylko na sprzątaniu kodu czy zamianie redirów na linki bezpośrednie uważano za niewłaściwe. Chodzi/ło o to, że każda zmiana powoduje zapisane całego artykułu na dysku (kolejna wersja). Przesłanie kilkuset bajtów miało być mniej szkodliwe niż zapisanie kilku tysięcy czy więcej na serwerach (za co trzeba płacić). Tak samo należy/ło unikać wielu małych zmian. Cena miejsca na serwerach może spadła? Spece od technikaliów powinni się nad tym pochylić i orzec. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 29 gru 2024 (CET)

Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (inna nazwa artykułu)

Bazując na propozycji @Delta 51 6 tygodni temu wrzuciłem informację na WP:TO o zestawieniu Wikipedysta:MalarzBOT/link-interwiki (inna nazwa artykułu), zawierającym listę wywołań szablonu {{link-interwiki}} z czerwonym linkiem, ale z artykułem pl.wiki dołączonym do wskazanego elementu WD. @Msz2001 poprawił gadżet do wstawiania tego szablonu tak aby zapobiegał tworzenia błędów w sytuacji gdy artykuł pl.wiki już istnieje. Przez te kilka tygodni jakieś dobre duszyczki posprzątały 80% błędów. W tym tygodniu włączyłem aktualizację listy raz na tydzień (kategoria jest na bieżąca, ale łatwiej szukać problemów na podstawie zestawienia).

Jeżeli ktoś chciałby kilka linków poprawić to zapraszam. Naprawa może (w zależności od sytuacji) polegać na:

• Zrobieniu przekierowania (jeżeli "czerwona" nazwa też jest oprawna) i ew. "purge" artykułu - bot w ciągu doby (od aktualizacji ukrytych kategorii) zmieni szablon na właściwy link
• Poprawieniu nazwy docelowego artykułu w wywołaniu szablonu (jeżeli dotychczasowa "czerwona" nazwa jest zła) - bot w ciągu doby zmieni szablon na właściwy link
• Zamiana wywołania szablony na właściwy link (zamiast powyższego albo poza zrobieniem przekierowania)
• Poprawa identyfikatora WD w wywołaniu artykułu (zdarzają się źle wstawione identyfikatory)
• Poprawa nazwy artykułu na poprawną dotychczasową "czerwoną" (teoretycznie możliwa sytuacja, jeszcze takiej nie spotkałem)

Na wszelki wypadek dopiszę: sytuacje wymienione powyżej są tak różne, że za każdym razem trzeba się zastanowić gdzie jest błąd. W większości przypadków rozstrzygnięcie co jest błędem nie jest trudne.

Jak zauważę, że liczebność elementów w kategorii spadnie poniżej 50 to zmienię generowanie zestawienia na 1 na dobę. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 29 gru 2024 (CET)

Przy okazji wspomnę, że utworzyłem (głównie dla korzystających z zestawień mojego bota) szablon Wikipedysta:MalarzBOT/info, który sukcesywnie zamierzam wstawiać botem do wszystkich cyklicznych zestawień. Szablon poza funkcją informacyjną rozpoznaje brak aktualizacji w terminie i po dwukrotnym przekroczeniu terminu kolejnej aktualizacji wstawia takie zestawienia do Kategoria:Nieaktualne strony generowane przez malarzBOTa. Ułatwi mi to wyłapanie sytuacji, w których doszło do jakiś błędów. Jeżeli ktoś ma zastrzeżenia do takiej kategorii (lub jej nazwy) to proszę o informację. Nie pamiętam żadnej dyskusji o kategoriach dla zestawień botów, więc jest to chyba precedens. Jak nie będzie zgody na taką kategorię to ją skasuję. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 29 gru 2024 (CET)

Warto wspomnieć, że czasami artykuł na PLWP dotyczy trochę innego zagadnienia względem tego co jest w artykułach interwiki i itemie na WD. W takiej sytuacji należy stworzyć na WD osobny item dla artykułu w PLWP, a w oryginalnym itemie podlinkować przekierowanie i oznaczyć jako "zamierzony odnośnik do przekierowania". Eurohunter (dyskusja) 19:06, 29 gru 2024 (CET)

• Zacząłem partiami sam poprawiać niektóre wywołania i włączyłem codzienne odświeżanie listy. Przy okazji zobaczyłem dwa typu błędów, które chyba można automatycznie poprawiać. Pierwszy to gdy opis linku jest identyczny z nazwą polskiego artykułu wskazywanego przez WD: przykład. Wtedy jak widać wskazany przykład IMO można spokojnie pominąć nazwę wskazaną jako właściwą dla polskiego artykułu i zostawić tylko rzeczywistą. Zresztą to już zaimplementowałem. Drugim przypadkiem nad którym się zastanawiam to sytuacja, w której wskazane WD linkuje do artykułu, w którym właśnie jest wstawiony analizowany szablon {{link-interwiki}}. Wydaje mi się, że w takich sytuacjach można {{link interwiki}} zamienić na opis tego linku. Tego jeszcze nie zaimplementowałem, ale jako przykład mogę wskazać artykuł, z którego sam usunąłem kilkanaście linków. Czekam na jakieś opinie zanim to zaimplementuję na stałe. Proszę pamiętać, że jeżeli pomysł zaakceptujecie to bot to będzie robił bez pytania i bez nadzoru. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 31 gru 2024 (CET)
  • I jeszcze jeden przypadek szczególny: proponowana nazwa od właściwej, wynikającej z wpisu WD różni się ujednoznacznieniem (obie mają ujednoznacznienia ale różne). Wydaje mi się, że takie sytuacje nie są problematyczne i jeżeli nie będzie głosów przeciw to je zaimplementuję. Takie sytuacje w zestawieniu są oznaczone symbolem  Połączyć. Te sytuacje opisane wcześniej (WD wskazuje na artykuł, w którym jest wywołanie) oznaczone są przez  Pytanie. ~malarz pl ^PISZ 23:26, 31 gru 2024 (CET)

Przedawniona sprawa

Wiem że powinienem to raczej napisać w dyskusji artykułu, ale skoro nikt tak rażącego przedawnienia nie zauważył, to tym bardziej nie sprawdzi dyskusji (tak mi się przynajmniej wydaje).

Do rzeczy: jest artykuł World Calendar w którym pada zdanie:

"[Stowarzyszenie] stawia sobie za cel wprowadzenie kalendarza w 2023 roku"

Rok 2023 już minął. Gdy to piszę jest sylwester 2024.

Przydałoby się jakoś uaktualnić, ja niestety nie mam wprawy w szukaniu źródeł. TrybCiemnyNajlepszy (dyskusja) 11:36, 31 gru 2024 (CET)

O jakim rażącym przedawnieniu piszesz? Takich tematów niszowych, które nie są aktualizowane od lat mamy pewnie tysiące. Biorąc pod uwagę, że podziały administracyjne niektórych państw mamy nieaktualne od kilku lat, to co mówić o jakiejś prywatnej, mało znanej inicjatywie, która i tak nie ma jakichkolwiek szans na realizację. To łatwo zaktualizować poprzez wywalenie wyssanej z palca przez organizatorów tej zabawy daty, która była wyłącznie ich życzeniologią. Aotearoa dyskusja 13:27, 31 gru 2024 (CET)

Rażące - w sensie, że wyraźnie podano datę, która już minęła. Może użyłem zbyt mocnego określenia.

Skoro data usunięta i jeżeli nikt nie zajmie się tą sprawą dalej można zakończyć dyskusję. TrybCiemnyNajlepszy (dyskusja) 14:41, 31 gru 2024 (CET)

Dobrze. Zgłębiłem trochę temat. W Internecie nie znalazłem żadnych nowych informacji, a pod dawnym adresem strony stowarzyszenia jest ogólnie napisane o kalendarzach, więc prawdopodobnie nie należy ona już nawet do nich.

Krótko mówiąc: nie znalazłem nic nowego, co należałoby dodać. TrybCiemnyNajlepszy (dyskusja) 10:32, 18 sty 2025 (CET)

Końskowola, Kazanów, itp., a uźródłowienie z TERYT

Witam - trochę zmian w TERYT po 1 stycznia, ale bez przypisu. Czy przy zmianach w TERYT nie trzeba dawać przypisu? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:50, 1 sty 2025 (CET)

• Trzeba, najlepiej przypis do Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw i rodzajów niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1931) / Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2024 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta oraz zmiany siedziby władz gminy (Dz.U. z 2024 r. poz. 1152). Co roku jest jednak masa szybkich palców, którzy zmieniają infobox i/lub lead bez niczego. Co niestety daje więcej roboty. ~malarz pl ^PISZ 15:02, 1 sty 2025 (CET)
  • Zdecydowanie, stąd pytam... MOs810 (dyskusja) 15:13, 1 sty 2025 (CET)
    • No i jeszcze grafiki których nie ma. ~malarz pl ^PISZ 15:34, 1 sty 2025 (CET)
      • zamieszanie sie niestety robi... MOs810 (dyskusja) 15:36, 1 sty 2025 (CET)
    • Dopisanie TERYTU o którym GUS jeszcze nie wie i który nie jest identyfikatorem dla miasta a dla gminy miejsko-wiejskiej. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 1 sty 2025 (CET)
• Kolejny wysyp poprawionych wsi. ~malarz pl ^PISZ 21:06, 1 sty 2025 (CET)
  • ...mnie to przerasta... MOs810 (dyskusja) 22:34, 1 sty 2025 (CET)
  • Powiem krótko. W drugiej połowie stycznia to pewnie w miarę opanujemy. Choć pewnie nie wszystko. Na razie nie ma co się ścigać z szybkimi palcami. W każdym razie to coroczna noworoczna sprawa dla Wikiprojekt:Polskie miejscowości :-). ~malarz pl ^PISZ 22:50, 1 sty 2025 (CET) Ja jeszcze czekam aż w plikach do ściągnięcia z TERYT pojawią się wszystkie zmiany. Na razie poprawili większość w wersji on-line. Plik off-line jest jeszcze "wczorajszy". To ułatwia wyłapanie wszelkich zmian, które często są pomijane przez szybkie palce, a potem ciężko je zauważyć. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 1 sty 2025 (CET)

Dodanie zdjęcia na Wikipedii

witam, chciałbym zilustrować zdjęcie polityka na Wikipedii, z jakiej musze skorzystać licencji, jeżeli korzystam z tej strony. Jest tam specjalna licencja KPRM, ale nie wiem, jak się ją dodaje. Więc poproszę po porady, jak mogę to zdjęcie dodać, aby spełniało te wymogi. dodaje link do strony, z której chciałbym dodać zdjęcie. Dziękuje za pomoc. https://www.flickr.com/photos/premierrp/ Ppp 2000 (dyskusja) 19:49, 1 sty 2025 (CET)

Nie wiem o które konkretne zdjęcie chodzi, ale widzę, że z reguły mają one licencję CC BY-NC-ND 2.0. To niedobrze, ponieważ z tego co pamiętam ta licencja nie jest przyjmowana na Commonsach z powodu reguł NonCommercial i NoDerivatives. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:35, 4 sty 2025 (CET)

Szablon:Mecz i podobne - podejście 2 ciąg dalszy

Po rozpoczęciu botowania nowego szablonu {{Mecz}} pojawiły się liczne problemy, głównie związane z rozjeżdżaniem się tekstu oraz niedostosowaniem do różnych rozdzielczości. Po przeanalizowaniu artykułów, w których nowy szablon został wprowadzony, zauważyłem, że największym problem jest dołączenie funkcji zwijania do zwykłego szablonu. Z tego względu wychodzę z propozycją, która może rozwiązać większość problemów, tj. stworzenie dwóch oddzielonych szablonów: 1) szablonu mecz, 2) szablonu mecz rozwijanego.

Stworzyłem na podstawie {{Mecz}} testową wersję szablonu mecz, który by nie miał funkcji rozwijania: {{Mecz-test}}. Przetestowałem go dla różnych dyscyplin sportowych, w różnych układach, i wydaje mi się, że działa poprawnie.

Wydaje mi się, że jest to rozwiązanie optymalne. Z ok. 20 dotychczas istniejących szablonów ograniczylibyśmy się do dwóch.

Co myślicie na ten temat?

@malarz pl, @Quri.inka, @Onui2, @Klima, @Miodzio3, @Arvedui89, @Tufor

Pozdrawiam ArturM dyskusja 12:48, 4 sty 2025 (CET)

• Dwa szablony są złym pomysłem, bo niestety w czasie ich funkcjonalność się "rozjeżdża". Różne dodatki są inaczej w nich implementowane co widać przy obecnej integracji kilkunasto szablonów (większość z nich było rozwinięciem któregoś już istniejącego. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 4 sty 2025 (CET)

  popieram, jeden wystarczy Quri.inka (dyskusja) 13:43, 4 sty 2025 (CET)

  Problem polega na tym, że nie jesteśmy w stanie stworzyć jednego uniwersalnego szablonu. W obecnej postaci powstał "potworek", który w wielu artykułach się zupełnie rozjeżdża. W zaproponowanej przeze mnie wersji takie parametry jak punkty, częściowy wynik itd. pozostają stabilne, niezależnie od dodanych parametrów po prawej stronie. Szablon działa na wszystkich rozdzielczościach. ArturM dyskusja 13:56, 4 sty 2025 (CET)

  W obecnej wersji {{Mecz}} przykładowo na mniejszych rozdzielczościach godzina zjeżdża wiele wierszy poniżej daty, tak samo jak częściowy wynik względem wyniku ogólnego. User experience jest fatalny. Przy rozgrywkach z dużą liczbą meczów ma się wrażenie kompletnego chaosu. ArturM dyskusja 13:58, 4 sty 2025 (CET)

@malarz pl, @Quri.inka, @Onui2, @Klima, @Miodzio3, @Arvedui89, @Tufor Stworzyłem uniwersalny szablon zarówno z funkcją rozwijania, jak i bez: {{Mecz-rozwijany-test}}. Wydaje się działać dobrze w każdej opcji. Co o tym sądzicie? ArturM dyskusja 21:35, 4 sty 2025 (CET)

zmierza to w dobrym kierunku, jestem za Quri.inka (dyskusja) 21:54, 4 sty 2025 (CET)

• To jest jakaś modyfikacja {{mecz}}. Napisz w dwóch zdaniach co rowspany tam dodają i dlaczego jest lepszy. Wykonuje się koło 15% dłużej, generuje minimalnie dłuższy kod. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 4 sty 2025 (CET)
  • Dzięki "rowspan" nie rozjeżdża się tekst w prawej skrajnej kolumnie, dodatkowo strzelcy/zdobywcy puntów, jak i kary są bezpośrednio pod drużynami, bez zbędnych przerw. Nie spada również godzina względem daty. W artykułach z dużą liczba meczów zajmuje zdecydowanie mniej miejsca. ArturM dyskusja 22:03, 4 sty 2025 (CET)

    @malarz pl Przesyłam porównanie dwóch szablonów na małej rozdzielczości:

    

    Na górze jest szablon {{Mecz-rozwijany-test}}, na dole obecny szablon {{Mecz}} ArturM dyskusja 11:30, 5 sty 2025 (CET)

@malarz pl, @Quri.inka Stworzyłem przykłady zastosowania szablonu dla najważniejszych dyscyplin. Wydaje mi się, że działa wszystko w porządku: {{Mecz-rozwijany-test/opis}}. ArturM dyskusja 19:27, 5 sty 2025 (CET)

Dubbing albo chaos

Czy mamy jakieś wypracowane spojrzenie na dubbing? Mam wrażenie, że to ocean chaosu. Przy przeglądaniu zmian narodziło mi się sporo pytań, może ktoś będzie miał odpowiedzi. 1. Czy umieszczamy w biogramach każdą rolę dubbingową, nawet epizodyczną? Z jednej strony w Wikipedii miejsca nie zabraknie, ale z drugiej chyba niezbyt dobrze wyglądają takie długie listy jak np. tu Ryszard Nawrocki. 2. I tu ciekawostka, bo z tego biogramu wynika, że Nawrocki w wieku 2 lat udawał Sowę w filmie Bambi. Standardem chyba powinno być podawanie roku, w którym aktor rolę nagrał, a nie roku produkcji filmu, prawda? 3. W większości artykułów, które podają informacje o dubbingu źródła są takim rzadkim zjawiskiem jak porządek w Biedronce. Z opisów edycji nierzadko wynika, że informacje o polskim dubbingu spisywane były z okładek taśm VHS lub z oglądanego filmu. I co z tym? Szablonować? Usuwać? 4. Jak widać z tego przykładu - Make Mine Music, informacje o dubbingu nie ograniczają się tylko do nazwisk osób podkładających głos, ale bywają niezwykle szczegółowe i obejmują np. kierownictwo muzyczne, dźwięk i montaż czy kierownictwo produkcji. W przypadku zwykłych filmów nikomu nie przychodzi do głowy umieszczanie w artykule nazwisk dźwiękowców, w przypadku dubbingu to standard. Usuwać? 4. Zdarza się, że dubbing to największa część artykułu, zwłaszcza, że niektóre artykuły podają dwa warianty dubbingu, np. TP i polsatowski. Coś z tym można zrobić, czymś oszablonować? 5. I czy są jakieś wiarygodne źródła na polski dubbing? Bo może nie ma i w takim wypadku najprostszym rozwiązaniem będzie usunięcie sekcji z dubbingiem jako niedającej się uźródłowić czyli nieencyklopedycznej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:14, 4 sty 2025 (CET)

• Podawanie roku produkcji jakoś się tak przyjęło i takie zgłoszenia (że występował w filmie sprzed narodzin) dość częste są na ZB. Można przedyskutować w Wikiprojekcie, dlaczego tak. Natomiast sekcja dubbingu faktycznie zazwyczaj jest strasznym bałaganem (czy to w biogramach, czy to w opisach filmów, gdzie dodatkowo łamie polonocntryzm). Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 5 sty 2025 (CET)

  @Ciacho5 Wikiprojekt Filmy akurat nie ma kontroli nad przepastnymi listami dubbingowymi – z powodu braku chętnych do usuwania czegoś, co ipki zaraz przywrócą (bo to akurat ipki są głównymi twórcami tego typu list). Akurat na podstronie Wikiprojekt:Filmy/Jak napisać doskonały artykuł filmowy (wiem, niekoniecznie wiążącej) mamy ustalone, żeby unikać wstawiania wyłącznie informacji o dubbingu polskim do treści artykułów filmowych/serialowych. Tylko żeby to był faktycznie obowiązujący standard, to sekcje o dubbingu trzeba byłoby usuwać botem. Ironupiwada (dyskusja) 11:17, 6 sty 2025 (CET)

• Sekcja dubbingu w wielu artykułach jest wręcz karykaturalna – dubbing staje się najważniejszym elementem artykułu, obejmującym jego dużą część, gdzie wymienieni są dosłownie wszyscy, którzy przy nim pracowali, przy jednoczesnym potraktowaniu faktycznej obsady aktorskiej i innych osób pracujących przy filmie w sposób bardziej niż oszczędny. To jest postawione na głowie. Dubbing to kwestia marginalna dla filmu i nigdy nie powinien być on istotną częścią artykułu. Powinien być ograniczony wyłącznie do zasadniczych postaci, bez podawania jakiś ról epizodycznych, a na pewno bez podawania jakichkolwiek nazwisk osób, które nie podkładają głosu (reżyserów, montażystów, autorów przekładu, kierowników produkcji itd. itp.). Chyba najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby zlikwidowania osobnego podawania dubbingu, a wymienianie osób podkładających głos w wersji polskiej przy obsadzie – wtedy nie byłoby absurdalnych sytuacji, gdy oryginalną obsadę mamy ograniczoną do głównych postaci, a dubbing podany dla każdej postaci. Aotearoa dyskusja 10:03, 6 sty 2025 (CET)
• Nie zgodzę się, że sekcje dubbingu w wielu miejscach są karykaturalne, bo to za delikatne słowo. Bycie wolną encyklopedią nie oznacza wcale, że musimy pozwalać pisania o wszystkim, co powstało na świecie. Mamy wyznaczone zasady, więc się ich trzymajmy. Pozwalamy nie respektować WP:Waga, przez co zamiast syntezy z podstawowymi informacjami o danej produkcji mamy jakiś kikut z doszytą sekcją o dubbingu czy polskiej ścieżce lektorskiej, z informacjami często spisanymi z okładek kaset VHS czy DVD. Artykuły o animacjach kompromitują Wikipedię. Osoby nagminnie dodające te rozbudowane informacje o dubbingu muszą być od samego uczone, że artykuł musi mieć zwarty układ i przedstawiać podstawowe informacje o produkcji, opis fabuły, reżysera, okoliczności powstania, podstawowa obsada itd. We wyżej wspominanym Make Mine Music w części głównej nie ma reżysera tej produkcji! Ale przynajmniej mogę dowiedzieć się, że fragmenty tego filmu pokazano w Polsce w 1997 roku!!! Fajnie, a co z resztą świata?! Informacje o polskim dubbingu powinny być ograniczone do absolutnego minimum. Nie jesteśmy pępkiem świata. Dlaczego mamy pozwalać na listę polskich aktorów dubbingowych, a pomijać np. dubbing w wersji rosyjskiej, niemieckiej czy włoskiej? Miejmy odwagę i zacznijmy egzekwować zasady, nawet jeśli skończy to się zabezpieczeniem setek artykułów dla popularniejszych produkcji i zablokowaniem bardziej upartych użytkowników niestosujących się do zasad. Brakuje nam tysięcy artykułów na naprawdę podstawowe tematy z dowolnej dziedziny życia, a te, które już mają swoje artykuły często mają bardzo niski poziom, ale za to mamy plagiat Dubbingpedii. Runab (dyskusja) 13:12, 6 sty 2025 (CET)
• @Runab, @Aotearoa Zgadzam się, wygląda to pokracznie. Z jednym zastrzeżeniem, reżyserów, a czasem tłumaczy można dodać, w końcu taki Bartosz Wierzbięta jest ency :) I chyba ważniejszy dla produkcji, niż ktoś kto jedną linijkę powiedział --Felis domestica (dyskusja) 14:18, 6 sty 2025 (CET)
  • @Felis domestica Oczywiście, jest jednak różnica pomiędzy człowiekiem, który tłumacząc filmy zrobił to tak, że znacznie wzbogacił nasz język, a w każdym możliwym miejscu wymienianym dystrybutorem filmów animowanych klasy C, który kupując w latach 90. kasety płacił nie za jakość nagranych na niej kreskówek, a za wagę kaset. Oczywistym jest, że np. w Misji Kleopatra musi być sekcja o wersji polskiej, bo film stanowi u nas fenomen. Tylko oczywiście jak myślałem nad przykładem i wszedłem w artykuł to dostałem kijem po łbie. Zgodnie z klasyką jest suchy spis obsady i producentów i zero informacji o znaczeniu tego filmu w polskiej popkulturze. Brawo, brawo, powinszować. Runab (dyskusja) 14:31, 6 sty 2025 (CET)

    100% zgody, co nas zresztą prowadzi do toczonej obok dyskusji o selekcji info ważnych i niewpisywaniu do artykułów wszystkiego, co się napatoczyło... --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 6 sty 2025 (CET)

• "Standardem chyba powinno być podawanie roku, w którym aktor rolę nagrał" - powodzenia w znajdowaniu na to źródeł (o ile autor sam tego nie podaje), jak często nawet brak źródeł (innych niż materiał źródłowy) na to że coś w ogóle nagrywał. No chyba że przyjmie się, że na to nie potrzeba źródeł, tak jak na szczegółowy przebieg fabuły lub streszczenia odcinków. MarMi wiki (dyskusja) 22:24, 9 sty 2025 (CET)

Duplicate article

Hi, I came across these two articles:

• Gammaproteobakterie
• Gammaproteobacteria

They seem to be duplicates, could someone confirm that, and if so merge them, and the Wikidata items?

Dziękuję! Kristbaum (dyskusja) 15:34, 4 sty 2025 (CET)

tak, czekają na integrację https://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2021:07:27:Gammaproteobacteria Panek (dyskusja) 15:50, 4 sty 2025 (CET)

I to od lat. Teraz już Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 19:25, 6 sty 2025 (CET)

Zmiana herbu klubu piłkarskiego Motor Lublin

Dzień dobry, zwracam się z uprzejmą prośbą o zaktualizowanie herbu klubu piłkarskiego Motor Lublin, aktualny herb można pobrać ze strony klubu. Rzecznik1950 (dyskusja) 23:23, 5 sty 2025 (CET)

• @Rzecznik1950 A jaka licencja obowiązuje dla logo? Na stronie jest chyba jedynie "© 2020 Motor Lublin S.A." (dla całości) co uniemożliwia opublikowanie tych plików w Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 23:37, 5 sty 2025 (CET)
• Mały OT: Wydaje mi się, że PD w File:Motor Lublin Graffiti -3 (cropped).PNG jest mocno naciągane. O ile jeszcze w File:Motor Lublin Graffiti -2.jpg jest w miarę ok, to chyba w File:Motor Lublin Graffiti -3.PNG jest już na granicy, a zbliżenie na samo logo klubu raczej już ją przekracza. @Electron, @Masur ~malarz pl ^PISZ 23:34, 5 sty 2025 (CET)

Może dla takich wypadków powinniśmy dopuścić wstawianie grafiki w ramach prawa cytatu, na potrzeby WMF określanego jako fair use? Albo uzyskiwać zgodę od podmiotów na wykorzystanie w haśle o nich. Bo brak logo to jest poważny brak, i ludzie przez to kombinują. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:46, 9 sty 2025 (CET)

Tak, logo zwykle jest copyrigted o ile nie składa się z samego tekstu i prostych znaków kształtów graficznych. A tu masz jeszcze skaczącego kozła... Electron ツ ➧☎ 16:41, 13 sty 2025 (CET)

Co robić z oczywistą pomyłką historyczna za źródłem?

Franciszek Waniołka "W 1942 został członkiem Armii Ludowej" - ale AL powstała dopiero w 1944. W 1942 powstała Gwardia Ludowa. W/w cytat nie ma przypisu, ale w podanej dla biogramu bibliografii jest m.in. notka z BIP IPN o tym AL w 1942[6]. Może ktoś ma jakąś sensowniejszą pracę z żywotami świętych komunistów, gdzie by jednak odrózniano GL od AL? Piotr967 podyskutujmy 04:30, 6 sty 2025 (CET)

• Ja w takich sytuacjach piszę poprawnie, tj. tu: GL, z notką "x mówi, że do AL, ale to oczywista pomyłka bo ta powstała dwa lata później". --Felis domestica (dyskusja) 04:41, 6 sty 2025 (CET)

Jw. Felis. Źródeł nie należy przepisywać toczka w toczkę – jakby pewnie niektórzy chcieli wywodzić z naszych zasad – ale je przeanalizować i próbować wyłapać ew. błędy – gdy są one ewidentne i mamy co do tego pewność, najlepszym sposobem jest właśnie umieszczenie przypisu rzeczowego wyjaśniającego taką sytuację, bo potencjalnemu czytelnikowi wyjaśnia ew. rozbieżności, na które mógł/może natrafić. Wostr (dyskusja) 23:09, 7 sty 2025 (CET)

Wszystkie grafiki niektórych artykułów mogą wkrótce zniknąć bo Commons

Przepraszam za skrótowość: piszę to na mobilu.

Tło: Od kilku dni poprawiałem niektóre grafiki (przykłady: https://pl.wiki.x.io/wiki/Propaganda_cukrownicza_w_II_Rzeczypospolitej, http://pl.m.wiki.x.io/wiki/Anne_Hathaway_(%C5%BCona_Williama_Shakespeare%E2%80%99a), http://pl.m.wiki.x.io/wiki/Bestia_ludzka ...). Gdy zabrałem się za podglądanie (i sprawdzanie) jednej grafiki w: http://pl.m.wiki.x.io/wiki/Niemieckie_plakaty_antyszpiegowskie_w_czasie_II_wojny_%C5%9Bwiatowej czy https://pl.wiki.x.io/wiki/Szpiegostwo , odkryłem że wszystkie takie media z 2 wojny światowej mogą wkrótce zniknąć, bo: http://commons.m.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Posters_by_Theo_Matejko

Meritum: Co sądzicie?

(NB. For the English readers: hereby I am not engaging in any WP:CANVASS or its WikiMedia equivalent, if any - I am just asking about the impact of these Commons deletion policies on the local plwiki project.) Zezen (dyskusja) 18:35, 6 sty 2025 (CET)

Podział administracyjny Łotwy

Mamy trochę bałaganu w tym temacie. Po pierwsze mamy artykuł Podział administracyjny Łotwy, który poza ostatnią edycją opisuje chyba podział z lat 2009-2021 i w związku z tym chyba wypadałoby połączyć go (jego historię) z Podział administracyjny Łotwy (2009–2021) (nowo utworzonym przez @Bolszewski Wikipedysta a następnie praktycznie na nowo go napisać wg aktualnego stany prawnego.

Po tym jak ten artykuł powstanie wypadałoby poprawić informacje we wszystkich artykułach n/t łotewskich miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 22:41, 6 sty 2025 (CET) Takich artykułów z danymi w infoboksach jest 206. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 6 sty 2025 (CET)

• Chociaż ten nowy podział jest w praktyce opisany w Reforma administracyjna Łotwy (2021). ~malarz pl ^PISZ 22:42, 6 sty 2025 (CET)
• Artykuł Podział administracyjny Łotwy opisuje aktualny podział, jednak jest w nim duży bałagan: pierwszy akapit nie na temat, drugi powinien być w sekcji historia, trzeci to nigdy nie zrealizowane plany (po przeredagowaniu mogłyby być opisane w sekcji historia), lista miast wydzielonych i powiatów (nb. mam wątpliwość co do takiego tłumaczenia) odpowiada aktualnemu podziałowi. Po aktualizacji sprzed kilku miesięcy wyleciał z artykułu spis jednostek istniejących do 2021 i w artykule obecnie nic nie ma o podziale 2009-2021 (poza mapami tego podziału, które obecnie tylko wprowadzają zamieszanie) – w sekcji historia jednak powinny być wymienione wcześniejsze podziały (ogólna charakterystyka, spis samych jednostek może być w osobnym artykule). Reasumując, artykuł Podział administracyjny Łotwy wymaga de facto napisania od nowa, jedynie co z obecnego jest do pozostawienia bez zmian, to aktualna lista jednostek. Aotearoa dyskusja 07:26, 7 sty 2025 (CET)

  @Malarz pl Dziękuję za wywołanie, aktualnie staram się posprzątać ten bałagan, więc część podwójnego nazewnictwa jest moją zasługą. Nie jest to jednak szybka praca, a aktualnie zajmuję się poprawianiem artykułów o podziale administracyjnym do 2021, gdzie jeszcze pojawia się problem nazewnictwa jednostek administracyjnych. Wspomnianym artykułem o obecnym podziale zamierzam się zająć za jakiś czas, może za miesiąc. W każdej chwili mogę jednak przerwać pracę i poprawić ten artykuł. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:55, 7 sty 2025 (CET)

• Przeniosłem historię z Podział administracyjny Łotwy do Podział administracyjny Łotwy (2009–2021), a nowy Reforma administracyjna Łotwy (2021) w miejsce Podział administracyjny Łotwy. Odpowiednią poprawkę naniosłem też na Wikidanych. @Bolszewski Wikipedysta jakbyś mógł w tym ostatnim artykule wprowadzić właściwe nazewnictwo "powiatów" to jeżeli nie będzie wątpliwości do niego to wprowadzę odpowiednie zmiany do infoboksów. Nie chcę tego robić wbrew temu artykułowi bo zaraz są uwagi, że infoboks nie pasuje do treści artykułu, do którego linkuje (w 1. jednostce podziału). ~malarz pl ^PISZ 09:18, 7 sty 2025 (CET)

  Właśnie ma wątpliwość, czy te jednostki należy tłumaczyć na „powiat”. Jednostkami administracyjnymi odpowiadającymi polskim powiatom były rejony (26 jednostek „wiejskich” + 7 miejskich; średnio 63 tys. ludności). W 2009 podział ten został zastąpionym nowym na jednostki zwane novadi (110 wiejskich + 9 miejskich; średnio 17 tys. mieszkańców), przy czym pierwotne założenia były takie, by później wprowadzić też rejony jako nadrzędne jednostki (planów tych ostatecznie nie zrealizowano) – ze względu na wielkość oraz plany by novadi były jednostkami podziału rejonów, odpowiadały one polskim gminom. Kolejna reforma polegała na zmniejszeniu liczby novadi (łączenie kilku jednostek w jedną) i obecnie jest ich 36 + 7 miejskich (średnio 48 tys. mieszkańców). Czyli przy zachowaniu nazwy novadi jednostki te wielkością stały się porównywalne z rejonami. Jednak dla tego nowego podziału wykaz ISO stosuje po angielsku nazwę municipality, a po francusku commune, zaś CIA Factbook nazwę municipality – a to po polsku jest jednak gmina, a nie powiat. Może najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie oryginalnego łotewskiego terminu, bez tłumaczenia go na polski – nie wszystkie typy jednostek administracyjnych tłumaczy się na polski. Aotearoa dyskusja 16:57, 7 sty 2025 (CET)

  • Czyli sugerujesz dokładnie to samo co napisał BW wczoraj w dyskusji u Msz. Tylko wolałbym aby to wylądowało w artykule zanim zrobimy mieszanie w szablonach. ~malarz pl ^PISZ 17:33, 7 sty 2025 (CET)
  • I jeszcze zestawienie łotewskich miejscowości z informacjami spisanymi z infoboksów (jednostki administracyjne - to co jest w tej chwili wpisane). ~malarz pl ^PISZ 17:56, 7 sty 2025 (CET)

    @Aotearoa Osobiście jestem zwolennikiem tłumaczenia novads jako gminy, jednak ponieważ w wielu polskich źródłach, nie wiem dlaczego zrobiono z nich powiaty, myślę, że właśnie najlepiej będzie pozostawienie oryginalnej nazwy (jak np. w francuskiej wiki).

    @Malarz pl W tym tygodniu się tym zajmę, ale nie dzisiaj. Pojawił się problem tłumaczenia nazewnictwa novads (np. Windawa (novads) czy Ventspils (novads)) - dzięki @Khan Tengri za zwrócenie na to uwagi - i najpierw trzeba zająć się tą kwestią, aby przenieść artykuł tylko raz, a nie kilka razy. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 20:54, 7 sty 2025 (CET)

    • OK. Możemy czekać. Z tego samego powodu właśnie najpierw chcę kompletny artykuł opisujący sytuację z ustalonym nazewnictwem zanim zacznę zmieniać szablon (i wszystkie jego wywołania). Bo jak zmienimy szablon bez wywołań to już w ogóle będzie pomieszanie z poplątaniem. ~malarz pl ^PISZ 22:51, 7 sty 2025 (CET)

Czytam Podział administracyjny Łotwy i mam wątpliwości. W różnych miejscach są formy novadi i novads i okręg. W kilku miejscach pozostał też powiat w odniesieniu do obecnych JA. Czy Rēzekne to Rzeżyca? Czy miasta wydzielone to to samo co miasta znaczenia krajowego? Co to są miasta powiatowe skoro nie ma powiatów? ~malarz pl ^PISZ 16:29, 12 sty 2025 (CET)

Novads to liczba pojedyncza novadi zaś mnoga – zgodnie z zasadami języka polskiego formy pochodnie powinno tworzyć się od nazwy obcej w mianowniku liczby pojedynczej, zatem jeden novads, dwa novadsy, dziesięć novadsów. Zamiast „W rezultacie wybory w okręgach Varakļani i Rēzekne...” powinno być „W rezultacie wybory w novadsach Varakļani i Rzeżyca...”. „Miasto wydzielone” w obecnym podziale to valstspilsēta (dosłownie ‘miasto krajowe’) i jest to to samo co „miasto znaczenia krajowego” – należałoby to ujednolicić, raczej do formy „miasto wydzielone” (choć tu jest pewien problem, gdyż status valstspilsēta ma 10 miast, jednak tylko 7 z nich ma status jednostki administracyjnej pierwszego rzędu, a 3 wchodzą w skład novadsów). „Miasto powiatowe” – tu mogę się jedynie domyśleć, że chodzi o miasta będące siedzibą novadsów, a nie będące miastami wydzielonymi. Ale, czy to faktycznie autor miał na myśli jednoznacznie z kontekstu nie wynika. Aotearoa dyskusja 08:27, 13 sty 2025 (CET)

Poczytałem dalej (en.wiki, lv,wiki+translator) i wydaje mi się, że szablon dla jednostek administracyjnych powinien mieć pola:

| jednostka 1 = [[Podział administracyjny Łotwy|Miasto wydzielone]]
| jednostka 2 = [[Podział administracyjny Łotwy|Novads]]
| jednostka 3 = Pilsēta
| jednostka 4 = Pagasts
| jednostka 5 = 

Nie do końca wiem, czy Ryga jest podzielona na novadi (jak sugeruje Podział administracyjny Łotwy) czy pilsētas (co chyba wynika z artykułów na lv.wiki). 3 i 4 jednostki są chyba równoległe (chyba trochę jak nasze gminy miejskie (miasta) i gminy wiejskie, tylko nie mają jednej wspólnej nazwy). ~malarz pl ^PISZ 23:06, 12 sty 2025 (CET)

Miasto wydzielone i novads to jednostki tego samego rzędu. Novadsy dzielą się na jednostki poziomu gminnego: pilsēta (miasto; w trzech przypadkach jest to valstspilsēta) i pagasts (‘parafia’). Ryga dzieli się na 6 jednostek (dzielnic): trzy z nich mają nazwę rajons (‘rejon), a trzy – priekšpilsēta (‘przedmieście’). Tych 6 dzielnic administracyjnych podzielonych jest następnie na jednostki o nazwie apkaime (dzielnice/osiedla będące jedynie podziałem terytorialnym, bez własnej administracji). Inne miasta wydzielone chyba nie mają formalnych dzielnic administracyjnych. Aotearoa dyskusja 08:28, 13 sty 2025 (CET)

@Malarz pl Właśnie zakończyłem aktualizację artykułów dotyczących wsi i miast Łotwy, głównie w związku z infoboksem. Od razu z góry przepraszam za tak długi czas oczekiwania - myślałem, że zajmie to mniej czasu, większość poprawiałem z poziomu telefonu, choć zamierzałem tego uniknąć. Co do nazewnictwa, zauważyłem, że w sumie w artykułach odniesienia pojawiają się jedynie do trzech rodzajów jednostek: „Region” (nawiązanie do konstytucji Łotwy), „Novads” i „Pagasts” i myślałem, żeby jednak pozostać przy tych trzech. W przypadku Polski nie jest np., że Gdańsk jest częścią "miasta na prawach powiatu Gdańsk", tylko pole powiatu zostało pominięte. Analogicznie można byłoby postąpić z "miastem wydzielonym" i "Pilsēta". Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 21:32, 16 sty 2025 (CET)

Mi nie chodziło o poprawę tych 200 artykułów, a wyjaśnienia i poprawę jednego: Podział administracyjny Łotwy oraz odniesienie się do mojego wpisu powyżej (potwierdzenie lub poprawienie mnie). Poza tym szablon jednostek jest wykorzystywany w kilku infoboksach, nie tylko {{miejscowość infobox}}, więc powinien być przygotowany do opisania pełnej struktury jednostek, w artykule dotyczącym np. części wsi. ~malarz pl ^PISZ 08:11, 17 sty 2025 (CET)

W takim razie odnosząc się do wcześniejszego wpisu:

• artykuł o podziale administracyjnym Łotwy jest już poprawny
• @Aotearoa znakomicie wyjaśnił niuanse obecnego podziału
• co do wyższych jednostek, tak jak wyżej wspominałem, proponuję zostawienie: region, novads i pagasts (poniżej pagasts są już tylko wsie). Natomiast, w razie potrzeby, dodatkowe: „pilsēta; ciems; mazciems; viensēta” (cytat za lv Wiki, jedynie w pierwszym przypadku jestem pewien tłumaczenia na miasto). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 20:29, 17 sty 2025 (CET)

Nie jest poprawny bo są tam równolegle użyte nazwy "nowads", "nowadi" i "powiat" oraz "miasto wydzielone", "miasto znaczenia krajowego" i "miasto powiatowe". Zgodnie z tym co napisał Aotearoa w pierwszym wypadku powinno być "novads"/"novadsy" a w drugim jakaś forma ujednolicenia (+ podanie alternatywnej nazwy w nawiasie albo jako uwagi) i zamiana terminu "miasto powiatowe" na ten jednolity pierwszym miejscu jej zdefiniowania) albo na "siedzibę novads" w zależności od tego w jakim kontekście została użyta (nie wiem w jakim, więc nie poprawię). Te niuanse warto też wprowadzić do tego artykułu. W artykule nie ma też wymienionego w obecnym podziale stopnia "region", więc ciężko jest go gdziekolwiek w infoboksach podawać. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 17 sty 2025 (CET)

A skąd te regiony? Od 2009 nie ma jednostek takiego typu. Aotearoa dyskusja 10:12, 18 sty 2025 (CET)

Artykuł ponownie przeze mnie przejrzany, po edycjach przedmówcy różnic pozostało naprawdę niewiele, pozostałe postarałem się poprawić - pytanie, czy teraz jest już dobrze? Wzmianka o regionach pojawiła się, w rzeczywistości jest to dość symboliczna jednostka administracyjna (to tak, jakby ponad krajami podzielić Czechy w ich konstytucji na Czechy i Morawy), której rola ogranicza się do "integracji ludności". Dodatkowo, ich granice nie są oficjalnie wyznaczone, co przy reformie w 2021 roku powodowało kontrowersje (część władz novadsów twierdziła, że należy do jednego regionu, a ma być przyłączone do j.s.t. należącej do drugiego). Tłumaczenie jednostek miejskich również powinno już być poprawne. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 21:30, 18 sty 2025 (CET)

Twoja edycja o regionach jest błędna. Po pierwsze nie ma czegoś takiego jak "regiony". Konstytucja wymienia z nazwy Liwonię, Łatgalię, Kurlandię i Semigalię nie stosując dla nich jakiegokolwiek określenia (za oficjalnym angielskim tłumaczeniem konstytucji: The territory of the State of Latvia, within the borders established by international agreements, consists of Vidzeme, Latgale, Kurzeme and Zemgale.), zaś ustawa o podziale administracyjnym wymienia pięć jednostek określając je vēsturiskajām zemēm, co literalnie znaczy historyczne ziemie a po polsku odpowiada to krainie historycznej (Iedzīvotāju kopīgās identitātes stiprināšanai un kultūrvēsturiskās vides saglabāšanai un ilgtspējīgai attīstībai pilsētu un pagastu piederību latviešu vēsturiskajām zemēm — Vidzemei, Latgalei, Kurzemei, Zemgalei un Sēlijai — regulē atsevišķs likums.). Zatem w legislacji nie ma nic o regionach, nie ma nic o tym by jednostki te były częścią podziału administracyjnego, a nawet stwierdzenie Podczas reformy zachowano konstytucyjny podział kraju na regiony kulturowe jest fałszywe, bo w konstytucji jest inny podział (4 jednostki) niż w ustawie (5 jednostek). Całe te dywagowanie o rzekomych regionach powinno być z artykułu wykasowane, gdyż nie ma nic wspólnego z aktualnym podziałem administracyjnym kraju. Aotearoa dyskusja 12:09, 19 sty 2025 (CET)

• W artykule aż 14 razy została użyta użyta liczna mnoga "novadi" i dwa razy "nowadsy" ("należą do novadsów", "wybory w obu novadsach"). Aotearoa napisał, że ta druga forma jest poprawna, z czym się zgodziłeś. Jednak ta forma pozostała. ~malarz pl ^PISZ 15:18, 19 sty 2025 (CET)

  @Malarz pl Dziękuję za zwrócenie uwagi - zarówno w artykułach o poszczególnych j.s.t., jak i w zbiorczym, postarałem się poprawić

  @Aotearoa nie ukrywam, że sam zastanawiałem się początkowo nad sensem regionów historycznych. Wzmiankę usunąłem, pytanie - czy w takim wypadku artykuł Regiony kulturowe Łotwy powinien mieć zmieniony tytuł na "krainy historyczne"? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:48, 19 sty 2025 (CET)

  Raczej należałoby zmienić. Określenie Łatgalii, Kurlandii itd. mianem krain historycznych pojawia się w wielu źródłach, nazywanie ich regionami kultorowymi jest raczej epizodyczne (o ile wogóle jakieś istotne publikacje tak je nazywają). Aotearoa dyskusja 17:38, 19 sty 2025 (CET)

  Zapomniałem o tym wcześniej napisać - tytuł został zmieniony. I ostatnie pytanie do obu dyskutujących - czy to już wszystko, co trzeba było poprawić? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:21, 26 sty 2025 (CET)

Pisanie artykułów a AI

Czy Wikipedia ustaliła już jakąś politykę odnośnie treści pisanych przez AI? Gdzie można o tym poczytać? Mam nadzieję, że zawczasu przygotowaliśmy się na cwaniaków, co chcieliby zabłysnąć na wiki za pomocą chatuGPT czy czegoś podobnego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:27, 7 sty 2025 (CET)

Nie ma znaczenia czego używasz do pisania treści, ważne, aby ta treść była stworzona zgodnie z zasadami. IOIOI₂ 20:30, 7 sty 2025 (CET)

Na pewno nie polska. Ale taka polityka istotnie by się przydała. Podobna dyskusja jakiś czas temu odbyła się na en wiki gdzieś w ich kawiarence, ma kilkaset bajtów, można ją przeczytać pod tym (niestety nie perma-) linkiem. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:35, 7 sty 2025 (CET)

Co do meritum to nie jesteśmy w stanie kontrolować i nie ma sensu o to walczyć. Liczy się czy wprowadzana treść jest zgodna z dotychczasowymi zasadami. Co do dyskusji to mam nadzieję że wnioski z tej dyskusji ktoś zechce odnotować na Pomoc:Sztuczna inteligencja (albo przerobić na przekierowanie jeśli już gdzieś mamy odnotowane, ewentualnie Pomoc:AI). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:09, 8 sty 2025 (CET)

Tworzenie artykułów przez sztuczną inteligencję (tu bardziej mowa o modelach LLM) nie stanowi problemu samo w sobie. Jeśli spełnione są wymagania dotyczące przypisów, weryfikowalności i neutralnego języka, nie ma podstaw do usuwania artykułu wyłącznie z powodu napisania go przez AI. Warto jednak wprowadzić „etykietę”, która informowałaby, że dany artykuł został stworzony przez sztuczną inteligencję. Taka etykieta mogłaby usprawnić proces weryfikacji przypisów oraz języka użytego w treści przez redaktorów.

W tym przypadku mogłoby to również dotyczyć edycji wspomaganych AI. Kilka platform społecznościowych obsługuje takie etykiety przez twórców treści i mogą oznaczać swoje publikowane treści, jako te wspomagane przez AI. dzakejopl _{napisz do mnie} 19:04, 19 sty 2025 (CET)

Przepraszam, ale kiedy ludzie wchodzą na wikipedię, a nie na ChatGPT czy tym podobne, to raczej oczekują, że znajdą odpowiedź na ich pytanie napisaną przez człowieka, a nie AI. Jeśli chcą czytać AI to mają inne miejsca od tego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:22, 19 sty 2025 (CET)

Zasugerowałem tylko, że jeśli AI w pewnym przypadku będzie potrafiło wytworzyć edycję/artykuł bez naruszeń zasad Wikipedii — to nie jest ważne, czy napisał to człowiek/LLM i w tym konkretnym przypadku będzie nie do odróżnienia, czy zrobił to człowiek bądź AI. dzakejopl _{napisz do mnie} 23:26, 19 sty 2025 (CET)

Akapit zredagowany przez kilku redaktorów to dokładnie to samo co akapit zredagowany przez AI. AI, piszą kolokwialnie, skleja tekst w kilku źródeł, naśladując jednocześnie styl pisania kilku osób. Można w prompcie wskazać w czyim konkretnie stylu ma być napisane, a jak sądzę, choć tego nie sprawdzałem, można poprosić o napisanie "w stylu wikipedii". Od strony czytelnika wikipedii to jest niezauważalne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:49, 20 sty 2025 (CET)

"tworzenie" artykułw przez LLMy stanowi problem. Kilka już usunąłem. Zazwyczaj jedynym "źródłem" był ChatGPT. Problemem jest przede wszystkim to, że fakt, że pokazuje jakieś źródła wcale nie oznacza, że te źródła są właściwe, potwierdzają podane informacje ani nawet, że istnieją. Oczywiście, żę można przy pomocy LLM napisać dobry artykuł ale wymaga on sporej pracy i weryfikacji przez człowieka. Niestety Ci, którzy chcą tworzyć artykuły w ten sposób zazwyczaj nie mają pojęcia, że należy je sprawdzić albo nie mają na to ochoty. to jest Copy+Paste z odpowiedzi bota. Nawet bez poprawy formatowania czy łamania wierszy. masti <dyskusja> 23:28, 19 sty 2025 (CET)

No właśnie Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:41, 19 sty 2025 (CET)

Tak, ale problemem jest wtedy sam fakt, że edycja łamie zasady Wikipedii, a nie wygenerowanie przez AI.

Raczej należałoby popracować nad detektorem takiej treści, bo widać pewną powtarzalność reguł w tekstach generowanych przez popularne LLM:

1. Nagłówki sekcji pisane PascalCase, przykład: "To Jest Nazwa Sekcji",
2. Powtarzanie tych samych słów wielokrotnie w akapitach,
3. Duży odsetek słów "może", "mogą" (duża ilość przypuszczeń),
4. Całkowity brak źródeł,
5. Pustosłowie (tu nie widzę żadnej reguły dla algorytmu, jest to pojęcie subiektywne więc należałoby się przyjrzeć co definiuje to pustosłowie)

dzakejopl _{napisz do mnie} 23:43, 19 sty 2025 (CET)

W przypadku Copy+Paste może być jeszcze wklejanie przez użytkowników do swoich edycji w Wikipedii zawartości wygenerowanej przez GPT zawierającej formatowanie językiem Markdown: czyli można byłoby wykrywać zawartość Markdown w edycjach (charakterystyczne jest wykorzystanie haszy do oznaczania nagłówków, gwiazdki do pogrubienia/pochylenia wewnątrz tekstu itd.) dzakejopl _{napisz do mnie} 23:46, 19 sty 2025 (CET)

Widzę w ogóle w takim detektorze potencjał na coś większego, co mogłoby szybko wyjść poza Wikipedię dzakejopl _{napisz do mnie} 23:52, 19 sty 2025 (CET)

Ale korzystanie z automatów nic nie zmienia w sprawdzaniu artykułów. To znaczy jeżeli człowiek całkowicie samodzielnie podał by informacje której nie ma w przytoczonym źródle albo wątpliwą bez źródeł to należy coś takiego skasować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:59, 19 sty 2025 (CET)

Jeżeli można byłoby filtrować edycje jako te prawdopodobnie zawierające AI (w tym negatywnym sensie) to lepiej dzakejopl _{napisz do mnie} 00:02, 20 sty 2025 (CET)

Sam fakt nie, ale podobnie jak korzystanie z automatycznych translatorów LLMy, nie jest to AI mimo usilnego wprowadzania tego terminu, zdecydowanie ułatwia tworzenie śmieci. "popracować nad detektorem"? Czy zdajesz sobie sprawę z ogromu pracy potrzebnej do tego? masti <dyskusja> 00:05, 20 sty 2025 (CET)

Ja tylko daje przykład na rozwiązanie tego problemu, więc nie widzę przyczyny, by krytykować jakikolwiek pomysł. Może na enwiki będą bardziej zaangażowani w walkę z AI... dzakejopl _{napisz do mnie} 00:09, 20 sty 2025 (CET)

Dyskusja czysto teoretyczna – a czy mamy jakiś przykład artykułu napisanego przez AI (nie seryjnego, maszynowego stuba, którego i tak można „napisać” botem), który spełniałby wymagania Wikipedii. Bo bez tego dywagowanie, że coś całkowicie (lub niemal całkowicie) zrobionego przez AI można by w Wikipedii zachować jest zupełnie bezprzedmiotowe. Nb. jakiś czas temu eksperymentalnie próbowałem wygenerować jakieś notatki z przypisami – to co uzyskiwałem do niczego się nie nadawało: treść częściowo zmyślona, źródła albo zmyślone (dane nieistniejące publikacje), albo nie mające nic wspólnego z treścią (dane coś zupełnie przypadkowego), albo nie uźródłowiające treść. Jasne, wiele gniotów w Wikipedii mamy, więc być może takie coś by przeszło (zwłaszcza, gdy artykuł i przypisy „mądrze” by wyglądały, a autorstwo AI byłoby ukryte prze wstawiającego treść do Wikipedii), jednak na pewno nie jest to argument na przyzwalanie dodawania takich treści. Aotearoa dyskusja 07:32, 20 sty 2025 (CET)

Zapewne mamy wiele, ale przecież nikt się nie przyzna. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:51, 20 sty 2025 (CET)

Takich napisanych wyłącznie przez AI, które spełniają nasze wymagania co do rzetelności treści i źródeł (bo wymagań licencyjnych i tak nie spełnią, gdyż każdy kto takowe by "cichaczem" zamieścił przypisywałby sobie autorstwo nie swoich treści)? Aotearoa dyskusja 14:24, 20 sty 2025 (CET)

Tak sądzą, ponieważ aplikacje AI pozwalają na szybką redakcję własnych tekstów (poprawa gramatyki, skracania, wydłużanie tekstu etc.). Przy czym używanie takich aplikacji bez znajomości tematu skutkuje ty, samym co uzywanie autotranslatora - błedami któych się nie wyłapie, bo się nie zna języka obcego. Ale jeśli zawodowy tłumacz tłumaczy maszynowo, to spokojnie większość wyłapie. Podobnie z dobrym edytorem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:34, 20 sty 2025 (CET)

Produkowanie artykułów do Wikipedii przez sztuczną inteligencję stanowi pewien problem z perspektywy prawa autorskiego. Nasz autor musi w momencie publikacji złożyć deklarację, że jest autorem swojego utworu w postaci edycji, a następnie udzielić całemu światu licencji CC-BY-SA. Tymczasem nie jest jasne, jaki status prawno-autorski mają treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję. Jednak jest to chyba drobny problem, bo jeżeli one nie są chronione przez prawa autorskie, to w najgorszym razie nasi czytelnicy mogliby je potencjalnie dostać na lepszej licencji, niż ta nasza. W każdym razie, nie byłoby podstaw do kwestionowania zakresu praw, który daje standardowa licencja Wikipedii. Poza tym, niewątpliwie treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję są w praktyce nie do odróżnienia od tych, które my piszemy. Statystycznie zauważalne różnice dałoby się odkryć w bardzo długich tekstach, a nie w takich, które mają kilka albo kilkanaście zdań najwyżej. Zatem niewykrywalne jest użycie sztucznej inteligencji do krótkich edycji. Gżdacz (dyskusja) 08:42, 20 sty 2025 (CET)

Pewien, zablokowany obecnie, użytkownik wstawił do CzW kilka "swoich" artykułów napisanych przez AI. Zostały sprawdzone, ktoś wychwycił niezgodności i okazało się, co za zaskoczenie, że AI zmyśla, tzn. przypisy nie potwierdzają treści. Gdyby ten redaktor nie pchał ich do CzW, to pewnie funkcjonowałyby sobie normalnie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:44, 20 sty 2025 (CET)

Chodziło mi powyżej o treści, które nie zawierają błędów - te są praktycznie nieodróżnialne. Ale pamiętam też takich, którzy zdecydowanie ludzką ręką wstawiali przypisy do źródeł, które nie potwierdzały treści artykułu. Więc nawet pod tym względem AI nic nowego nie wymyśliła. Gżdacz (dyskusja) 11:19, 20 sty 2025 (CET)

Może i AI nic nowego w tym zakresie nie wymyśla, jednak w przypadku AI praktycznie mamy niemal pewność, że artykuł będzie łamał zasady Wikipedii (zmyślenia + zmyślone źródła). To, że części tak zmyślonych artykułów się nie wyłapie, nie znaczy, że ma być na nie przyzwolenie. Watek dotyczy tego, czy Wikipedia ma jakąś politykę w kwestii AI – a ta polityka powinien być zakaz dodawania takich treści. I nie ze względu na licencje, prawa autorskie itp., tylko ze względu, że treści takie są w całości nieweryfikowalne. Oczywiście czym innym jest wspomaganie się AI (np. wstępnie napisanie przez AI, a potem zweryfikowanie i poprawienie/uzupełnienie + dodanie rzeczywistych źródeł), tyle że wtedy nie jest to już tylko i wyłącznie treść wygenerowana przez AI. Aotearoa dyskusja 12:09, 20 sty 2025 (CET)

Każdy artykuł powinien być przez nas traktowany jako napisany przez AI w momencie gdy zabieramy się za jego sprawdzanie. Nie ma sensu tworzyć specjalnych narzędzi do wyszukiwania czy coś jest zrobione automatem. Jeżeli ktoś za pomocą automatu napisał artykuł zgodnie z zasadami to gdzie problem? Jeżeli ktoś za pomocą automatu napisał artykuł niezgodny z zasadami wer to jest problem w tym że jest niezgodne z zasadami a nie w tym że jest robiony automatem. Więc proponuję to odnotować nie jako zakaz lecz jako poradę, że automaty są dziś jeszcze zbyt kiepskie w wielu wypadkach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:24, 20 sty 2025 (CET)

"Jeżeli ktoś za pomocą automatu napisał artykuł", to nie on go napisał tylko automat. Podpisywanie się jako autor takich treści jest zwykłym oszustwem (a tym jest wpisywanie takiej treści do Wikipedii bez wyraźnego zaznaczenia, że treść wygenerowana została przez AI, czyli przywłaszczanie sobie autorstwa czemuś, czego się samemu nie utworzyło). I jak napisałem w jednej ze swoich wypowiedzi wyżej – poproszę o przykład jakiegokolwiek artykułu wygenerowanego przez AI, który bez weryfikacji i zmian dokonanych przez człowieka spełniałby nasze wymagania dotyczące artykułów. Aotearoa dyskusja 14:21, 20 sty 2025 (CET)

Chyba trzeba taki stworzyć, zgłosić do CW i zobaczymy :) Emptywords (dyskusja) 15:20, 20 sty 2025 (CET)

• Trudno jest mi wskazać artykuły napisane przez genAI, ale na pewno powoli rośnie w naszych hasłach liczba grafik generowanych przez AI, np. w haśle Zula Pacanowska. Zwróćcie uwagę jak zostało podpisane zdjęcie w infoboksie. Boston9 (dyskusja) 14:37, 20 sty 2025 (CET)
  • Taka grafika to w sumie jest OR po całości :) Tu są przypuszczenia, "na podstawie" itd. i to jeszcze dokonane nie przez naukowca, jakąś "ocenę fachową" a przez algorytmy ogólne, którym dowiedziono nieprawdopodobne liczbę błędów. Emptywords (dyskusja) 15:23, 20 sty 2025 (CET)

    Czekałem, aż ktoś coś tego typu zrobi, i co teraz? :) Tym niemniej, mamy przecież tysiące portretów "wymyslonych" wieki po śmierci bohatera, czasem tysiąclęcia, np. Mieszko I, i jakoś się przyjęło, że tak już jest, i nikt się nie czepia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:42, 20 sty 2025 (CET)

  Nietrudno też wskazać dyskusje w Poczekalni, w których zamiast człowieka wypowiada się AI. Zaskakująco dużo ich się pojawia. Zastanawiam się czy można te głosy wykreślać jako niemerytoryczne, bo oprócz szumu informacyjnego prawie nie zawierają istotnych treści, a czasami okropne kocopoły. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:32, 20 sty 2025 (CET)

  Na początku czytania tej dyskusji (kilka godzin temu) byłem bliższy stanowiska, że AI to narzędzie jak każde inne – musimy je wykorzystywać z głową, ale im więcej o tym myślę, zwłaszcza czytając wypowiedzi Majonez truskawkowy, który wspomniał o wykorzystywaniu AI do generowania artykułów wątpliwej jakości, a także do dyskusji między nami, to skłaniam się ku temu, aby AI odrzucić całkiem. Dlaczego?

  Oczywiście chyba nikt nie ma wątpliwości co do kwestii nieuregulowanych praw autorskich, więc na tym aspekcie nie chcę się skupiać.

  Co jednak odróżnia przede wszystkim AI od innych narzędzi, to algorytm, którego nie znamy, nie rozumiemy, nie widzimy.

  O ile możemy to porównać do sprawdzenia przecinków przez dowolny inny program, którego algorytmów nie znamy, to poprawienie interpunkcji jest proste i weryfikowalne – każdy z nas zna z grubsza zasady języka polskiego, wystarczy spojrzeć i poprawimy przecinek.

  Generowanie natomiast treści merytorycznych stwarza ogromny problem z szybkim sprawdzeniem. Oczywiście, że zawsze istniały i istnieć będą osoby, które wymyślą informację, wrzucą do artykułu coś bez źródła czy pomylą przypisy, jednak takie błędy ludzkie będą się zdarzać. Dopóki nie zakładamy złej woli, będą to też sytuację raczej rzadkie, a nawet jeśli trafi się OR, to istnieje duża szansa, że powstał on w dobrej wierze, mimo że niezgodnie z naszymi standardami.

  AI natomiast generuje brednie, nad którymi nawet autor nie ma kontroli. Zwykła próba parafrazy tekstu może skończyć się kompletną zmianą jego treści.

  Jeżeli do tego dojdzie tworzenie źródeł już od AI, to sprawdzanie takich artykułów zajmuje znaczniej więcej czasu. Wreszcie zabija zaufanie do innych osób mających uprawnienia redaktora i doświadczenie w projekcie, wobec których chcielibyśmy jednak nie musieć sprawdzać każdej drobnej informacji, czy jej nie wymyślił i czy źródło na pewno się ze wszystkim pokrywa... A jak pokazuje ostatnia sytuacja, tj. ban użytkownika z AI korzystającego, nie można założyć, że ktoś źródła przejrzał.

  Wreszcie uważam za absurd i brak szacunku wobec rozmówców wykorzystywanie AI w dyskusjach.

  Zdaję sobie sprawę, że w przyszłości AI może się rozwinie – obecnie jest to narzędzie kreatywne, które nie nadaje się do naszej działalności.

  Mam też świadomość, że nie da się AI zabronić i liczyć, że więcej go nie zobaczymy. Jednak przyjmując, że nie tolerujemy treści przez nie utworzonych, możemy z nim walczyć. Jeśli komuś łatwiej korzysta się z AI, np. do redagowania, a jednocześnie dokłada dużo pracy, aby te teksty później poprawić i nie widać, że korzysta z AI, to w ogólnym rozrachunku IMO nie problemu.

  Podobnie jak uważam, że śmiało można korzystać z automatycznych tłumaczy, co nie znaczy, że tekst przez nie wypluty nadaje się do skopiowania i wklejenia na Wikipedię. Może przetłumaczyć nam duże fragmenty, jednak wciąż należy pamiętać, że możliwe, że zgubi sens, nie przetłumaczy wszystkich wyrazów (lub zmieni ich znaczenie), a szyk zdania nie będzie odpowiedni.

  Jeśli ktoś jednak oprócz tego, będzie znał język w stopniu wystarczającym do znajomości języka, korzystał ze słowników i konsultował swoje wątpliwości z mądrzejszymi od siebie, a wyniki pracy translatora będą podstawą do pracy, a nie finalnym tekstem, to czy translator jest złym narzędziem?

  AI jednak nie jest translatorem, a ile wątpliwości już tu się pojawiło. Translator nie wymyśla brakujących treści, nie jest kreatywny, a po prostu tłumaczy. A mimo to budzi wątpliwości i użyty nieumiejętnie może wprowadzać zamieszanie.

  Dlatego uważam, że AI powinniśmy ogółem eliminować. A jeśli ktoś gdzieś na jakimś etapie pracy użyje w stopniu tak małym, że w efekcie końcowym tego nie zauważymy. No cóż. Wtedy nic złego.

  Jednak przyjmując, że nie wolno, ktoś musi się postarać na tyle, aby w efekcie końcowym nie było tego widać. Przyjmując, ogólnie ok, ale uważajcie, z głową, no wiecie itd. stwarzamy pole do dyskusji, kiedy jest coś wystarczająco ludzkie, a kiedy jednak za bardzo AI. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:56, 20 sty 2025 (CET)

  Ale z drugiej strony, podobnie algorytmy rządzące ludzkim mózgiem nie zostały odkryte, symulacja bilionów neuronów naraz z całym bogactwem przesyłania impulsów neuronalnych, białek w neuronach oraz prawdopodobne przekazywanie sygnałów przez k. glejowe jest ponad nasze siły. Tak de facto nawet stworzenie modelu na skalę atomową (symulowanie jonów Na+, K+ i całej struktury komórek) nie starczy, gdyż musimy uwzględnić dodatkowo prawa fizyki kwantowej, które nie do końca zostały jeszcze odkryte. A i tak pomijam dodatkowo zasadę nieoznaczoności Heisenberga ;) Drugą sprawą jest to, że nawet kiedy symulacja jest możliwa, to ludzkie poznanie nie pozwoli nam wyobrazić sobie tego wszystkiego na tę samą skalę, w jakiej jest to zrobione. To ostatnie jest problemem AI - potrafimy w sieciach neuronalnych symulować miliony "połączeń", lecz życzę powodzenia temu, kto będzie próbował to zrozumieć - będzie geniuszem, przekraczając granicę ludzkiej natury. Nobel takiemu to za mało.

  Ale wracając do tematu, to w niektórych przypadkach użycie AI nie jest wcale takie głupie - np. do poprawy gramatyki czy interpunkcji albo nawet fleksji. W tym przypadku nie musimy szczególnie się martwić o prawa autorskie czy zrozumienie tematu, wystarczy po prostu zerknąć. Albo, w ostateczności, wrzucić gotową pracę w AI od drugiej firmy. Karol739 (dyskusja) 23:31, 20 sty 2025 (CET)

  > np. do poprawy gramatyki czy interpunkcji

  Z tym pierwszym niekoniecznie sobie radzi, a do tego drugiego nie trzeba sztucznej inteligencji. I mam wrażenie, że to ogólny problem AI w wielu branżach Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:34, 20 sty 2025 (CET)

  Zależy, czego się używa. Dyslektykom to jest jak uchylić gwiazdkę z nieba. Karol739 (dyskusja) 23:36, 20 sty 2025 (CET)

  Raz testowałem LLMa (podkreślę, to jest tylko część sektoru sztucznej inteligencji) w kontekście potencjalnego polskiego tłumaczenia dla słowa "rebranding". W odpowiedzi dostałem "przebranding", który nie wydaje mi się być poprawnie zapisanym polskim słowem. Prędzej poszedłbym w "przebranżowienie się" lub pozostał przy anglojęzycznej wersji słowa (zważając na to, że i tak w języku polskim mamy dość sporo anglicyzmów).

  Jednak pozostając przy oryginalnej tematyce pytania, należy moim zdaniem zważyć na to, że żaden model językowy nie będzie dobry, jeżeli poda mu się złe dane. To po prostu rozbudowany ciąg zdarzeń kolejno następujących po sobie w oparciu o rachunek prawdopodobieństwa, odpowiadający za każdym razem na pytanie "co może najlepiej pasować do poprzedniego słowa" (w telegraficznym skrócie por. ciąg Markowa). Taka Wikipedia jest dla twórców dużych modeli językowych zbawieniem, bo tak dużej podobnej encyklopedii internetowej na niekomercyjnej licencji chyba się nie da znaleźć.

  Jeżeli wstawi się wystarczająco dużo złych danych do takiego modelu (wspomniana pomoc w gramatyce przez @Karol739), to sam model będzie pisał pierdoły, żeby gorzej nie powiedzieć, i z pomocy dyslektykom nici. LLMy się same z siebie nie poprawią - to nie jest aż taki science fiction przeniesiony do rzeczywistości (choć przed upowszechnieniem się LLMów podobnie twierdzono, że będziemy mieli roboty rozwiązujące przeróżne powtarzalne zadania za nas i taka wizja była widoczna naocznie we właśnie filmach science-fiction). Tak jak pisałem wcześniej, to po prostu jeden wielki ciąg Markowa.

  Przepraszam z góry wszystkich technoentuzjastów za zniszczenie zabawy. Oliwier Jaszczyszyn | beszélgessünk 00:06, 21 sty 2025 (CET)

  Ad rebranding - wg diki.pl to po prostu "zmiana marki", co chyba dobrze oddaje zakres (od zmiany nazwy po przebrańzowienie). MarMi wiki (dyskusja) 18:20, 21 sty 2025 (CET)

a w czym problem? Nie jest ważne z użyciem czego piszesz hasło - byle miało sens i było zgodne z zasadami. AI niebawem będzie robić większość rzeczy na świecie, więc dlaczego zawracać kijem Wisłę na Wiki? MOs810 (dyskusja) 23:00, 20 sty 2025 (CET)

To w takim razie zamknijmy Wikipedię. Bo po co ona, skoro można sobie wpisać tytuł interesującego nas artykułu i AI nam go zrobi? Po co zawracać kijem Wisłę i jakichkolwiek ludzi angażować do pisania haseł, skoro AI będzie robić większość rzeczy na świecie. Spiszmy dobrze zasady i niech AI sobie szaleje. Możemy dodatkowo inne AI zaangażować do kontroli i wtedy będą sobie różne AI mogły prowadzić nieskończone dyskusje w Kawiarence co może, a co nie może być w wygenerowanych artykułach. Aotearoa dyskusja 08:17, 21 sty 2025 (CET)

• Skrajność, emocje, nuda. MOs810 (dyskusja) 17:06, 21 sty 2025 (CET)

@MOs810 skąd taka nie zachwiana pewność, że tak będzie?

• bo tak było z kołem, parowozem i kinem. MOs810 (dyskusja) 17:06, 21 sty 2025 (CET)

Tyle że koło, parowóz i kino to rzeczywiście wynalazki, które ułatwiły ludziom pracę. A LLMy (czytaj "sztuczna inteligencja" jak nam próbują to zobrazować), to po prostu... rozbudowane ciągi Markowa. Oliwier Jaszczyszyn | beszélgessünk 02:41, 22 sty 2025 (CET)

Czyli ciągi Markowa nie ułatwiają ludziom pracy? MarMi wiki (dyskusja) 14:05, 22 sty 2025 (CET)

To zależy, jak te ciągi Markowa zbudujesz. Tak jak pisałem w innym komentarzu. Oliwier Jaszczyszyn | beszélgessünk 01:48, 23 sty 2025 (CET)

Na razie AI jedyne, co robi na świecie, to memy, a jedyne, gdzie zastąpiła ludzi, to studentach na umowach śmieciowych w call center Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 08:31, 21 sty 2025 (CET)

Taaaaa.. Apeluję nie popadać w skrajności, bo nie wszystko jest modelem LLM. IOIOI₂ 09:04, 21 sty 2025 (CET)

• O właśnie. Bardzo rozsądny głos. MOs810 (dyskusja) 17:06, 21 sty 2025 (CET)

Nie trywializowałbym AI aż tak bardzo, bo ma masę zastosowań - Generatywna sztuczna inteligencja. Inna sprawa to jej jakość. MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 21 sty 2025 (CET)

Lepiej, żeby AI nie robiła większości rzeczy za nas, bo jej rozwój już niesie za sobą ogromne zagrożenia (podłożenie czyjegoś głosu, a nawet twarzy), a będzie jeszcze gorzej. Żyrafał (Dyskusja) 19:29, 25 sty 2025 (CET)

Powyżej pojawiają się głosy typu: "nie widziałem jeszcze, aby LLM utworzył artykuł, który nadaje się do encyklopedii", z których wnioskiem jest, że należy zakazać korzystania z tych narzędzi do tworzenia artykułów. Podstawowe pytanie według mnie to: jaki byłby benefit z takiej zasady? Jeśli już teraz jesteśmy w stanie odsiać dobre od złego, sądząc po stylu, źródłach itp., to dokładanie kolejnej cechy nic nie zmieni. Sens ma opieranie się tylko na cechach nieskorelowanych z innymi.

Zresztą cecha „napisany przez automat” jest trudniejsza w wykazaniu/obaleniu niż np. obecność rzetelnych źródeł: źródła są namacalnie umieszczone w treści, a o narzędziach, z których „autor” korzystał, wie tylko on sam. W takim razie uważam, że nie powinniśmy zabraniać wrzucania treści z LLM-ów do artykułów tylko dlatego że zostały wygenerowane w taki sposób (jeśli są słabe, to nie spełniają istniejących już zasad, a jeśli są dobre, to czemu kasować?). Jednocześnie, nie mam nic przeciwko temu, aby odradzać korzystanie z AI na stronach pomocy, wraz z wyjaśnieniem że ich rezultaty na ogół (zawsze?) nie spełniają zasad Wikipedii i to by tylko trwoniło zasoby. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 21 sty 2025 (CET)

Argumentacja typu "skoro nie mamy przykładu artykułu napisanego przez szympansa, to nie możemy stwierdzić, że szympans nie napisze dobrego artykułu, zatem nie powinniśmy zakazywać pisania artykułów szympansom". Aotearoa dyskusja 08:11, 22 sty 2025 (CET)

"...tylko z powodu bycia szympansem" Msz2001 (dyskusja) 10:24, 22 sty 2025 (CET)

W tym momencie jestem bardzo sceptyczny wobec pomysłu tworzenia haseł z wykorzystaniem AI. Nie wiem co tam będzie za x lat, ale póki co Wikipedia w bardzo wielu kwestiach zdaje mi się być znacznie, znacznie lepszym źródłem od różnych popularnych narzędzi opartych na tzw. sztucznej inteligencji. Nie wiem też kiedy AI "sięgnie do książek", wiem, że my ciągle jesteśmy w stanie to czynić. Dodam, że jakiś czas temu robiłem z ciekawości mały test paru popularnych darmowych narzędzi korzystających AI - najpierw pytałem o biogramy kilku osób, potem poprosiłem o napisanie artykułu do Wikipedii. Wiem, że to nie było miarodajne, etc., tylko takie tam próby laika, niemniej po teście jeszcze lepiej zrozumiałem czemu mój kolega zwykł czasem mawiać: głupi jak bot. Natomiast jeśli kiedykolwiek miałoby być jakieś mocniejsze włączenie AI (choć myślę, że droga ku temu bardzo daleka i mam ogromne wątpliwości), to na pewno trzeba wymagać bezwzględnego przestrzegania zasad. Ale to chyba oczywiste. TR (dyskusja) 11:29, 24 sty 2025 (CET)

Ja też jestem sceptyczny. Prowadzę na I roku przedmiot "Podstawy przedsiębiorczości". Studentom m.in. daję zadanie znalezienia nazwy pierwszej wyłącznie polskiej kapitałowo formy komputerowej powstałej u schyłku PRL-u. Tylko nielicznym udaje się to ustalić. Tak dla siebie sprawdziłem, jak sobie z tym poradzi śtuczna yntelygencia. Otóż wprawdzie nazwę firmy ustaliła poprawnie, ale dalej już były cudeńka. Nazwisko założyciela właściwe, ale imię już zmyślone. Ponadto już całkowicie zmyślony drugi założyciel (faktycznie nikogo takiego nie było), z imieniem i nazwiskiem, tytułem i stopniem naukowym, konkretną specjalnością, zatrudnionym na konkretnym wydziale (niezgodnym ze specjalnością tego kogoś) Politechniki Warszawskiej. I tak w ogóle taka osoba w ogóle w Polsce nie istnieje.
Nie mam pomysłu jak tu u nas uregulować stosowanie mechanizmu zwanego sztuczną inteligencją, a tak naprawdę zaawansowanej probabilistycznej wyszukiwarki. Może tylko na gorąco należy wyjść od naszej zasady zakładania dobrej woli i zalecić co następuje:

• preferowane jest samodzielne tworzenie treści, bez stosowania metod sztucznej inteligencji (MSI)
• MSI można się posiłkować do wyszukiwania źródeł lub tworzenia niewielkich - do 5 do 10 zdań - fragmentów treści
  • wyszukane metodami MSI źródła należy oznaczyć skrótem "MSI"
  • edycje wprowadzające niewielkie fragmenty treści tworzone metodami MSI należy w opisie oznaczyć skrótem "MSI"
• nie należy za pomogą MSI tworzyć haseł w całości, jeśli jednak ma to miejsce, to należy w opisie pierwszej edycji wpisać "hasło utworzone metodami MSI"

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:30, 24 sty 2025 (CET)

Czyżby Optimus znany dzisiaj młodzieży jako CD Projekt? Aż jestem ciekaw na kogo przechrzcili Romana i kogo mu dali na wspólnika. ~malarz pl ^PISZ 20:44, 24 sty 2025 (CET)

Optimus/CD Projekt faktycznie był najczęstszą odpowiedzią studentów, ale chodzi o CSK Computer Studio Kajkowski założone w 1980 lub 1981 (źródła się różnią) przez Ryszarda Kajkowskiego.

A śtuczna otóż wprawdzie nazwę firmy ustaliła prawie poprawnie - Computer Studio Kajkowski i Świrski, założona w 1984 roku przez Wojciecha Kajkowskiego i Andrzeja Świrskiego, profesora Politechniki Warszawskiej, specjalizującego się w systemach energetycznych i automatyce. Acha, jeszcze błędnie był podany rok ustawy Wilczka - 1984. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:28, 25 sty 2025 (CET)

Stosowanie znaku † w Wikipedii

Dzień dobry, gdzie mogę przeczytać o stosowaniu w artykułach Wikipedii znaku † jako symbolu oznaczającego śmierć osoby. Czy powinien być uzupełniony datą jeśli jest znana? Jedyne co znalazłem to artykuł Crux philologorum, ale tu nie ma wyjaśnienia dotyczącego śmierci osoby. Pozdrawiam. Szelma W (dyskusja) 22:57, 7 sty 2025 (CET)

• W 999 promilach artykułów mamy prozaiczne zmarł lub zm. i nie ma potrzeby wprowadzać pisma obrazkowego. Takie były wnioski z kilku dyskusji. 78.131.151.165 (dyskusja) 23:08, 7 sty 2025 (CET)

  Pytanie wg mnie nie było o tym. Natomiast na temat pytania trochę więcej jest w haśle w enwiki: "The dagger is also used to indicate death ..." itd. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:12, 7 sty 2025 (CET)

/konflikt edycji/ Raczej należy ograniczyć stosowanie tego rodzaju symboli do sytuacji, w których rzeczywiście nie da się tego lepiej opisać. Gdzie byś chciał używać tego znaku? Artykuły w Wikipedii nie mają ograniczania liczby znaków, więc w tekście stosuje się zwykły tekst (przykładowo jw. „zm.”), a nie tego rodzaju znaki. Wostr (dyskusja) 23:13, 7 sty 2025 (CET)

W artykule Jan Piwnik IPek wprowadził kod  † w infoboxie przy pozycji Główne wojny i bitwy: zaraz za odwołaniem do artykułu Akcja „Burza”, aby zaznaczyć, że Jan Piwnik zginął w trakcie Akcji „Burza”. Cofnąłem tę edycję, ale została przywrócona. Dlatego zapytałem. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 00:45, 8 sty 2025 (CET)

• Jeśli mnie pamięć nie myli były dyskusje z wnioskiem że należy używać słów nie symboli. Dla przyszłych szukających Pomoc:†, Pomoc:Symbol śmierci, Pomoc:Crux philologorum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:20, 8 sty 2025 (CET)
  • Szczerze wątpię, by "przyszłym szukającym pomocy" mogły w jakikolwiek sposób pomóc linki do nieistniejących stron. --CiaPan (dyskusja) 11:27, 10 sty 2025 (CET)
• W infoboksach mniej miejsca zajmuje znak niż słowa. Kojarzę jedną dyskusję na ten temat: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2012-sierpień#Kwestia stosowania krzyżyków na oznaczenie śmierci. Frangern (dyskusja) 09:55, 8 sty 2025 (CET)
• Ten znak jest użyty w małym ułamku artykułów pl.wiki, czyli jak widać w praktyce nie przyjął się. IMO nie ma sensu go wprowadzać, tym bardziej, że w j. polskim w miejscach poza wiki też raczej nie jest stosowany. ~malarz pl ^PISZ 10:26, 8 sty 2025 (CET)

• Dagger jest używany w systematyce biologicznej do oznaczania taksonów wymarłych. Jacek555 ✉ 12:11, 8 sty 2025 (CET)

• Im mniej elementów graficznych w infoboksie tym jest on bardziej przejrzysty i czytelny. O ile pamiętam w kierunku takiej konkluzji zmierzały dyskusje przy okazji umieszczania w infoboksach symboli i grafik w ogóle. Zdecydowanie podzielam tę opinię. Boston9 (dyskusja) 13:03, 8 sty 2025 (CET)

Otóż należy go nie stosować, ponieważ na Wikipedii nie opisujemy wyłącznie chrześcijan. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:03, 8 sty 2025 (CET)

Ten symbol rozszerzył się już ponoć na wszystko (wymarłe klady też pewnie nie zostały ochrzczone), jak wyjaśniono w jednej z poprzednich dyskusji. Ale i tak jestem przeciw. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 8 sty 2025 (CET)

Nie widzę potrzeby używania symboli do oznaczania narodzin i śmierci. Mamy przyjęte „ur. zm.” i wystarczy. Dagger ma uzasadnienie w biologii, jak pisał Jacek555, i na oznaczanie martwych języków. Revsson (dyskusja) 21:02, 8 sty 2025 (CET)

• Kto wyjaśni co oznacza zastosowanie znaku † w Pitbull (serial telewizyjny)#Obsada? --WTM (dyskusja) 18:26, 8 sty 2025 (CET)

  Trzeba zapytać Wikipedystę @Temuera, który najpierw usunął edycję IP wprowadzającą znak † przy 4 nazwiskach, a następnie ją przywrócił 18 listopada 2020. Wikipedysta @Masur usunął znak † przy roli granej przez Małgorzatę Foremniak. Można go zapytać dlaczego. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 20:32, 8 sty 2025 (CET)

  Można się domyślić (o ile wcześniej ktoś się domyśli co ten znak oznacza) że chodzi o śmierć granej postaci.
  Wg opisu fabuły postać Foremniak była postrzelona, ale przeżyła (ktoś się pośpieszył, pomylił, albo po prostu trollował). MarMi wiki (dyskusja) 22:27, 9 sty 2025 (CET)

• A czy nie było tak, że najczęściej ten znak trafiał do infoboksów bitew, gdzie oznaczano nim dowódców, którzy w nich zginęli? Frangern (dyskusja) 23:40, 8 sty 2025 (CET)

  Tam go najczęściej widuję i tam jest użyteczny --Felis domestica (dyskusja) 01:09, 9 sty 2025 (CET)

• dla mnie to dodatkowa informacja upraszczająca czytanie. Realizuje to ideę infoboksu jako formy skrócenia artykułu. Choć poza oznaczeniem w biografiach osób zmarłych podczas jakiegoś konfliktu nie widzę w tym zbyt dużo użytku. Ale teraz rozumiem już skąd rewert, więc nie bież tej uwagi @Szelma W do siebie : ) --Oeleau (dyskusja) 17:13, 9 sty 2025 (CET)
• Nie, zdecydowanie nie. Nie jest to przyjete w polskim piśmiennictwie. Zdarza się w artykułach tłumaczonych ale nie. To kolejny znaczek do dodawania, ozdobnik. Do tego co? będziemy go dawać przy każdym wystąpieniu linku? No nie. Co więcej w niektrych wiki (np. en.wiki) ten, jak i podwójny jest używany po prostu jako gwiazdka do uwag. Czasem jeszcze z kolorem. masti <dyskusja> 22:34, 9 sty 2025 (CET)
• Tak, zdecydowanie tak. I piszę to jako przekonany agnostyk. Jest to symbol jednoznaczny – w przypadku wstawienia go obok daty, oznacza po prostu śmierć. Zwykły symbol, wynikający z wielowiekowej chrześcijańskiej kultury europejskiej. Nikt przecież nie uzna, że taka data oznacza ukrzyżowanie danej osoby. :-) Symbol ten jest przyjęty powszechnie dla wskazania daty śmierci i stosowany jest przecież również w literaturze naukowej, obok „*” jako daty urodzenia. Nie przesadzajmy z poprawnością polityczną! Jeżeli jego użycie jest uzasadnione względami redakcyjnymi/typograficznymi, to nie widzę powodu, aby go unikać. Pamiętam komunę (dyskusja) 21:10, 10 sty 2025 (CET)

  Jeśli już to wywodzi się z wielowiekowej europejskiej tradycji nadziewania tych, których nie lubimy na ostre przedmioty, bo pochodzi od symbolu oznaczającego szpic, ostrze, którym się punktowało błędne lub wątpliwe fragmenty manuskryptu :D --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 10 sty 2025 (CET)

  Tyle że publiczność tylko czytająca W. raczej na pewno ten symbol nie skojarzy z szpicem "którym się punktowało błędne lub wątpliwe fragmenty manuskryptu" (do tego właśnie manuskryptu), ale z chrześcijańskim krzyżem na mogile zmarłego chrześcijanina. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:16, 11 sty 2025 (CET)

  Zapewniam cię, że część chrześcijan by tego nie skojarzyła z krzyżem w ogóle (dodatkowo jeszcze na mogile). Choćby dlatego, że skojarzył by im się z np. mieczem (choć to bliskie skojarzenie - mieczem ścina się głowy, przynajmniej w fantasy). Choć to nie ma znaczenia, jak przy każdym symbolu byłoby jego wyjaśnienie. MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 11 sty 2025 (CET)

  Nie wiem, jakim cudem krzyż kojarzy ci się z nadziewaniem ludzi na ostre przedmioty. Mylisz chyba krzyżowanie z nabiciem na pal. Pamiętam komunę (dyskusja) 22:21, 11 sty 2025 (CET)

  Dobry wieczór, polecam lekturę Crux philologorum (Nazwa polska). Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 22:37, 11 sty 2025 (CET)

  O, świetny przykład! Czy przeciwnicy stosowania tej ikonki uważają, że oznaczenie "Loxodonta exoptata †" wskazuje na religię wyznawaną przez ten gatunek słoni? :> Pamiętam komunę (dyskusja) 22:50, 11 sty 2025 (CET)

  Bo niektórym skojarzy się z np. mieczem. Albo przed chwilą oglądali np. Tarantino (Od zmierzchu do świtu). MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 11 sty 2025 (CET)

• Nie, tak jak Masti. I dodatkowe nie, bo nie przystoi neutralnej (albo wielokulturowej) W. tak wskazywać datę śmierci niechrześcijan. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:20, 11 sty 2025 (CET)
• † np. używa się na dewiki jako nasze zm. A ta mała ilość jest pewnie spowodowana bardzo tematycznym zakresem użycia (choć przede wszystkim nastawieniem wikipedystów) --Oeleau (dyskusja) 15:23, 11 sty 2025 (CET)

  Mała ilość raczej spowodowana jest tym, że mało kto wie jak taki znak wygenerować (poza kopiuj-wklej, no i jest także w znakach specjalnych w edytorze). MarMi wiki (dyskusja) 23:27, 11 sty 2025 (CET)

Patostreamer

Pan Krzysztof Kononowicz jest osobą schorowaną. Po filmach widać, że ma objawy mitomanii, a jego stan psychiczny — a wraz z tym stan fizyczny — od 2012 roku, czyli śmierci jego matki diametralnie się pogorszył. Pan Krzysztof wydaje się mieć trudności w podejmowaniu w pełni świadomych decyzji.

Pod koniec grudnia 2024 jego stan znacznie uległ pogorszeniu i wylądował w szpitalu pod respiratorem, o czym można przeczytać w mediach. Na początku Krzysztof sam kręcił wideoblogi, ale z czasem pojawiła się osoba, która przejęła rolę transmitowania jego życia publicznie w internecie, a od dłuższego czasu istnieją obawy, że osoba trzecia wykorzystuje jego wizerunek, nazwisko w internecie do własnych korzyści materialnych.

Na nagraniach narusza się jego prawo do godności (art. 30 konstytucji). Czy nazywanie ofiary systemu „patostreamerem” (to widnieje w artykule na Wikipedii i Wikidata), gdzie za jego filmami stoją osoby trzecie, które prowokują go do pewnych działań i wykorzystują schorowanego człowieka — jest odpowiednim określeniem? Raczej nie. dzakejopl _{napisz do mnie} 14:09, 10 sty 2025 (CET)

Postawiłeś diagnozę przez internet? Określenie „patostreamer” postawiły media, przytoczone w haśle w przypisach. IOIOI₂ 16:37, 10 sty 2025 (CET)

Niemniej pisanie o patostreamerze w leadzie, gdy to tylko dość krótki i dość marginalny element życiorysu nie wygląda dobrze (jest o tym jeden krótki akapit w życiorysie i tam wystarczy). Dodatkowo patrząc na sekcje „Zarzuty, oskarżenia i procesy sądowe” widać zdecydowane odchył w negatywnym opisywaniu bohatera biogramu (sprawa z matką, którą prokuratura umorzyła; opisywanie kolizji jako wypadku: „spowodował wypadek samochodowy w Białymstoku”, gdzie w źródle mamy: „Krzysztof Kononowicz był sprawcą kolizji drogowej. Doszło do niej na ul. Wspólnej w Białymstoku ok. godz. 9.45. Znany w całej Polsce kandydat na prezydenta Białegostoku zajechał drogę innemu kierowcy. Przyznał się do winy i przyjął od policjantów mandat w wysokości 100 zł.” – jaki jest sens opisywania takiej „pierdolety” w Wikipedii poza tym by „dowalić” Kononowiczowi; opisywanie napadu na Kononowicza w sekcji „Zarzuty, oskarżenia i procesy sądowe” jest też sugerowaniem że ofiara jest sprawcą). To, że Kononowicz jest postacią kontrowersyjną, a w wielu przypadkach wręcz negatywną, nie upoważnia do pisania jego biogramu „pod tezę”. Ten artykuł powinien być porządnie przejrzany pod względem POV i WP:WAGA. Aotearoa dyskusja 19:59, 10 sty 2025 (CET)

Jestem daleki od polityki itp., a na ten wątek trafiłem przypadkiem i włosy stanęły mi dęba! :-( Sekcja „Zarzuty, oskarżenia i procesy sądowe” to przykład patowiki. Opisano jakieś nieudowodnione zarzuty i śmieszne przewinienia. Ktoś tu zapomniał, że Wikipedia to encyklopedia, a nie Pudelek czy Fakt. Usunąłem te bzdety i, pomijając moją głęboką dezaprobatę dla działalności i poglądów tego pana, będę bezwzględnie cofał próby przywrócenia tych śmieci. "Patostreamera" ze wstępu też wywaliłem – we wstępie należy podawać najważniejsze informacje wskazujące na encyklopedyczność, a nie jakieś marginalne wybryki. Michał Ski (dyskusja) 20:48, 10 sty 2025 (CET)

Taki to urok Wikipedii, gdzie celebryta z YouTube doczekał się dłuższego artykułu niż cała Grenlandia, o której teraz tak głośno. Życiorys Konona nie wymaga jakiejkolwiek znajomości tematu, a my admini i redaktorzy nie mamy często chęci, by postawić znak stop i zatrzymać potop z głupotkami. @Michał Ski Dzięki za cięcia. Pozwoliłem sobie jeszcze przyciąć artykuł o kilka innych nieistotnych wydarzeniach. Pytanie do wszystkich: czy tylko ja odnoszę wrażenie, że zdjęcie Kononowicza z 2017 roku nie zostało umieszczone w celach informacyjnych? Na tym zdjęciu białostocczanin wygląda okropnie, jakby celowo wybrano kadr, na którym wygląda tak źle. Runab (dyskusja) 21:01, 10 sty 2025 (CET)

Runab: Pełna zgoda, jeśli chodzi o zdjęcie. Każdego można złapać w wyjątkowo głupim wyrazie twarzy. Wg mnie takich niekorzystnych zdjęć zdecydowanie nie powinno publikować się w biogramach w encyklopedii. Ale inni uważają inaczej :-(. Zob. https://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja/Archiwum/2024-wrzesie%C5%84#Ilustracje_-_dobre_technicznie_czy_merytorycznie%3F Michał Ski (dyskusja) 21:22, 10 sty 2025 (CET)

Może warto zgłosić to zdjęcie do skasowania na Commons jako naruszenie NPA. Jest tam co prawda wstawiony szablon {{YouTube CC-BY}} o zrzucie ekranu z filmu na licencji CC, jednak na YouTube tego filmu nie ma i nie można potwierdzić, że był on na wolnej licencji, zaś dostępne kopie tego filmu nic o wolnej licencji nie mówią (nb. ewidentnie wybrano kadr bardzo niekorzystny, z tego filmu można było do woli powybierać kadry neutralne wizerunkowo, przypominające zdjęcia paszportowe). Aotearoa dyskusja 08:57, 11 sty 2025 (CET)

podpisuję się, Kononowicz na tym zdjęciu wygląda okropnie, plus wątpliwości co do praw autorskich. Szanujmy osoby, o których piszemy --Oeleau (dyskusja) 08:38, 12 sty 2025 (CET)

 Za dzakejopl _{napisz do mnie} 08:05, 14 sty 2025 (CET)

Zdjęcie jest ściśle związane z tematem, aktualne, przedstawiające tylko p. Kononowicza. To wyłącznie kwestia osobistych preferencji - jednym zdjęcie może wydawać się normalne, innym "niekorzystne". To nie cenzura. Idąc powyższym tokiem myślenia, należałoby też ukryć kilka aktualnych zdjęć Hawkinga, bo ktoś mógłby je uznać za "niekorzystne". Kwestia praw autorskich to inna sprawa, którą należy rozstrzygać bezpośrednio na Commons. Jestem za pozostawieniem zdjęcia. BZPN (dyskusja) 10:18, 12 sty 2025 (CET)

@BZPN ale ty rozróżniasz człowieka sparaliżowanego od pełnosprawnego? Jak ktoś na zdjęciu wyjdzie jak Quasimodo po dwóch wylewach, to tez powiesz, że Hawking też źle wypadał? Film miał kilka minut i łatwo można było wybrać zdjęcie gdzie nie robi żadnej miny i jest w dobrym kadrze. Ale nie, umacniajmy menelowy wizerunek Kononowicza Oeleau (dyskusja) 18:10, 12 sty 2025 (CET)

poza tym Hawking nie żyje, a Kononowicz tak. WP:BOŻ Oeleau (dyskusja) 18:19, 12 sty 2025 (CET)

@Oeleau p. Kononowicz w tej dyskusji również został uznany za osobę chorą (ma objawy mitomanii, a jego stan psychiczny — a wraz z tym stan fizyczny [...] diametralnie się pogorszył). Opinia o Quasimodo po dwóch wylewach jest absurdalna (a nawet obraźliwa, to atak w stronę tej osoby) i nie ma nic wspólnego z obecnym stanem rzeczy. Nie tobie decydować, jakie zdjęcia będą się znajdować w artykułach. Niemerytoryczne. Wykreślił Michał Ski (dyskusja) 20:21, 12 sty 2025 (CET) A tak swoją drogą, najpierw proponuję zapoznać się z pojęciem konsensus, zamiast bezmyślnie wprowadzać cenzurę do artykułów przed zakończeniem dyskusji ([7]). BZPN (dyskusja) 19:09, 12 sty 2025 (CET)

@BZPN2 Ale może ładnie wyglądać w kadrze a nie jakby był sparaliżowany? Może? Może? Do BOŻ-u się nie odniosłeś. Fajne mi to zawieszenie działalności w projekcie. Masz czas i chęci tyle do mnie pisać. Szczerze to mam już to gdzieś, pamiętam dobrze jak się zachowywałeś się w jednej z naszych rozmów i jak beznadziejnie się po niej czułem. Bo jak wiadomo, moje zmiany są "bezmyślne" a żartobliwe przykłady "absurdalne" (wobec jakiej osoby?). Zastanów się siedem razy zanim mi odpowiesz _{NIEMERYTORYCZNE i wycieczki osobiste wykr. BZPN (dyskusja) 21:11, 12 sty 2025 (CET)} Oeleau (dyskusja) 20:18, 12 sty 2025 (CET)

Tak tylko zauważę, że w całym wątku tylko ty obrażasz ludzi na podstawie wyglądu. I to żyjących (bo gdyby nie żył, to nie było by problemu, jak zrozumiałem z wypowiedzi kawałek wyżej).
A te zdjęcie z 2017 faktycznie niezbyt korzystne. Naprawdę to było najlepsze ujęcie z tego filmu?
Poza tym film jest już niedostępny - usunięte konto. MarMi wiki (dyskusja) 21:04, 12 sty 2025 (CET)

@MarMi wikinie jestem bezmyślnym, niespójnym idiotą *********************** biografie osób żyjących są budowane inaczej, bo mogą wpłynąć na życia prawdziwych osób. Gdzie kogokolwiek obraziłem? Nie życzę sobie bezpodstawnych pomówień (daj przykład, a nie każesz mi się domyśleć co miałeś na myśli) --Oeleau (dyskusja) 21:11, 12 sty 2025 (CET)

Przepraszam za bezpodstawne oskarżenie o obrażanie. Tak się dzieje jak się coś szybko, niedokładnie przeczyta i szybko odpowie.
"Jak ktoś na zdjęciu wyjdzie jak Quasimodo po dwóch wylewach, to tez powiesz, że Hawking też źle wypadał?"
Przy pisaniu zasugerowałem się, że to odnosi się do zdjęcia Kononowicza (co teraz widzę było bezsensowne, bo już był nieszczęśliwie porównany wcześniej przez BZPN, więc jeszcze gorsze porównanie w kontrze byłoby już absurdem.
Zestawienie wyglądu Quasimodo po wylewie też nie jest za szczęśliwe, zwłaszcza z konkretną osobą - nawet jesli już nieżyjącą). MarMi wiki (dyskusja) 22:43, 12 sty 2025 (CET)

Dziękuje za interwencję! dzakejopl _{napisz do mnie} 12:26, 11 sty 2025 (CET)

Jak to jest, że wszyscy "internetowi doktorzy" są w stanie wykryć w Kononowiczu i mitomanię, i schizofrenię, i buk wie co jeszcze, a ile razy Kononowicz jedzie do, znanego przecież przez jego widownię, szpitalu psychiatrycznego w Choroszczy to po badaniach decydują się go puścić do domu? Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:21, 10 sty 2025 (CET)

Nie każde schorzenie psychiczne wymaga hospitalizacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:55, 11 sty 2025 (CET)

Zgadza się. Ocena schorzeń i problemów p. Kononowicza nie należy do społeczności czy wszechwiedzących administratorów. BZPN (dyskusja) 15:05, 12 sty 2025 (CET)

Polscy przestępcy wracają na Wikipedię

Politicus ostatnio dodaje w sporym zakresie do biogramów osób kategorię Polscy przestępcy. Kategoria ta została usunięta w DNU w 2012, lecz powróciła 3 lata później. Pytanie, czy w ogóle ma sens jej istnienie? Jeżeli taka kategoria ma istnieć, to moim zdaniem powinny tu być osoby, które są "znane" z bycia przestępcą, jak mordercy, terroryści, gangsterzy itd., a nie wszelkie osoby, które przestępstwo popełniły, bo robi się śmietnik. Wydaje się, że przestępcami są osoby skazane prawomocnym wyrokiem niezależnie czy alimenciarz, czy prowadził "pod wpływem", czy był wielokrotnym mordercą. Niby wszystko ok, ale skoro tak, to powinniśmy do kategorii wrzucić np. Adam Mickiewicza, Emila Fieldorf, Jacka Kuronia, Łukasza Piszczka, Michała Żewłakowa, Beatę Kozidrak, czy Nergala. Nie wiem, czy to ma sens. Czy jak ktoś przebiegł maraton już jest w kategorii polscy biegacze? Jak jest celebrytą, który zaśpiewał trzy piosenki na weselu (i odnotował to Pudelek), to już będzie Polski wokalista? Nie chce umniejszać wagi przestępstw itd, ale jakoś ta kategoryzacja mi się nie podoba. Nie chciałem ponownie zgłaszać do DNU, bo może tu odzew i opinii będzie więcej. Potrzebna kategoria czy nie? Emptywords (dyskusja) 22:38, 11 sty 2025 (CET)

Jeśli miałaby być, to tylko jako zbiorcza do biogramów ludzi, których podstawowym tytułem do ency, jest bycie przestępcą, jak piszesz na początku. Czyli nadrzędna do polscy gangsterzy, polscy kasiarze itp. Przestępstwo popełnił co piąty polityk, co drugi rockman i co półtory działacz niepodległościowy :D --Felis domestica (dyskusja) 23:16, 11 sty 2025 (CET)

Oczywistość, do tego już przedyskutowana. Nedops (dyskusja) 23:17, 11 sty 2025 (CET)

Jestem otwarty na podpowiedzi. Może kategorię Polacy skazani w aferze korupcyjnej w polskiej piłce nożnej odczepić od Polscy przestępcy i doczepić do innej? Afery w III Rzeczypospolitej? Afery w piłce nożnej? Korupcja w historii Polski? Politicus (dyskusja) 23:40, 11 sty 2025 (CET)

A co do tego czy wracają: kategoria jest na Wikipedii od 10 grudnia 2015. Politicus (dyskusja) 23:50, 11 sty 2025 (CET)

Co ciekawe - napisałem to już w drugim zdaniu :) A że wracają - chodzi o to, że się wypełnia artykułami, a nie że została utworzona na nowo. Emptywords (dyskusja) 15:32, 12 sty 2025 (CET)

Nie tylko artykułami, ale kolejną podkategorią Polacy skazani w aferze korupcyjnej w polskiej piłce nożnej. Politicus (dyskusja) 16:50, 12 sty 2025 (CET)

• niezbyt rozumiem, co z tego, że przeładowana i czemu tylko ci, którzy są znani z przestępstw, a nie wszyscy, którzy mają prawomocny wyrok? Przeładowanie - to może zacząć od kat. Urodzeni w... lub Zmarli w ... które wszak są standardem w biogramach i dodaje się je wszystkim, choć można argumentować per analogia, że powinno się dodawać tylko osobom znanym jedynie z tego, że się urodzili lub zmarli. @Felis domestica "popełnił co piąty polityk, co drugi rockman..." faktycznie? Są gdzies takie wer dane? Że aż tylu skazano prawomocnie za przestępstwa? Co do Mickiewicza itp. zapewne w ogóle warto zrezygnować z przestępstw politycznych, sumienia, zwłaszcza bez kontekstu kryminalnego. Ma to bogata tradycję (np. [8]), nawet w carskiej Rosji XIX/XX w. inny był status więxnia polit., a inny kryminalnego. Z Mickiewiczem to w ogóle nie wiem, czy on był skazany. W Rosji oprócz zesłania sądowego niezwykle powszechne było zesłanie decyzją administracyjną, bez wyroku sądowego i bez traktowania gościa jako przestępcę. No i zsyłano również osoby podejrzane o czyny polityczne, a nawet kryminalne, którym nie udowodniono winy, ale na wszelki wypadek.... (np. Piotr Ławrow). --Piotr967 podyskutujmy 07:55, 12 sty 2025 (CET)

  Wyżej jest dyskusja o odróżnianiu informacji kluczowych dla artykułu (w tym biogramu - jak data urodzenia), od marginalnie istotnych (wybitny gleboznawca dostał zawiasy za nieuważne potrącenie pieszego). Zresztą nie muszę Ci tego tłumaczyć, bo wiesz to lepiej ode mnie. Co do reszty - to sam sobie odpowiedziałeś. Przestępcą jest tylko ten osądzony wyrokiem sądu? A jak się przyznał, a osądzony nie został, jak ci ciągnący cokę i herę rockmani? Stephen King jako amerykański przestępca (zob. jego autobiografia)? Są kraje, gdzie można dostać piątkę decyzją administracyjną, bo tak jest prawo skonstruowane. Itp. itd. Możemy rozdymać każdą niemal kategorię ogólną, pytanie tylko po co. Felis domestica (dyskusja) 15:41, 12 sty 2025 (CET)

  @Felis domestica tak, przestępcą jest tylko ten z prawomocnym wyrokiem, i to jeszcze nie anulowanym potem (np. wielu rozstrzelanych za Stalina rehabilitowanych po jego śmierci), sporadycznie też osoby tak okreslane w licznych wer źródłach (Hitler). To pojęcie prawne więc wyrok powinien być, by mówić o przestępstwie. Samoprzyznanie nie jest wyrokiem, więc nie podpada. Kluczowe - niekoniecznie - ukończenie szkoły średniej i uczelni standardowo się podaje w biogramie i w kateg. (Absolwenci....), nawet jeśli nie było to kluczowe w dalszym życiu (np. nie pracował w zawodzie). A skazanie i zwłaszcza uwięzienie jest jednak istotnym elementem w życiu człowieka, czesto kluczowym. Zawsze będą wątpliwe sytuacje (ów gleboznawca z zawiasami), ale tak się dzieje z prawie wszystkimi kat. (Polscy historycy - to ci ze studiami tylko, czy ci, z dorobkiem, a jesli tak to czy abstrakt konferencyjny starczy? A trzy? A co z tymi, którzy zajmowali się historią przed pojawieniem się historii jako kierunku studiów lub zajmowali się wszystkim, w tym pisali coś o dziejach? Czy Kadłubek był historykiem, czy może pisarzem fantastyki albo twórca bajek?). --Piotr967 podyskutujmy 02:35, 13 sty 2025 (CET)

Nie każdy, kto ma grządkę warzywną albo dwie kury znoszące mu ekologiczne jajka, trafia do kategorii Rolnicy. Nie każdy, kto ukończy studia historyczne, trafia do kategorii Historycy.
Kategoryzacja wg wykonywanego zajęcia dotyczy życia zawodowego, stąd też do stosownej kategorii powinni trafiać przestępcy zawodowi, a poza nimi również osoby, które do historii przeszły strachu popełnionego przestępstwa, gdyż z punktu widzenia encyklopedii to właśnie ta ich aktywność jest jedyną istotną lub przynajmniej najistotniejszą (ale to są z reguły „grube sprawy”, dla których mamy odrębne podkategorie). Zaś wpisywanie sprawców przestępstw nieumyślnych zahaczałoby wręcz o absurd.
Kategoria musi wynikać z hasła, natomiast wyroku skazującego nie uważam za bezwzględnie konieczny (gangster, który zginie w starciu z policją, skazany nie będzie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 21 sty 2025 (CET)

Czemu zdjęcie z dewiki nie może być w Commons?

A jeśli może, to czy ktoś wie, jak to przenieść? Chodzi o [9]. Osoba na focie zmarła w 1887 w wieku 61 lat, czyli zdjęcie ma min. 137 lat, a zapewne 10 lat więcej sądząc z wieku osoby na zdjęciu. Autor nieznany. Teoretycznie jeśli fotografujący miał 20 lat to by PA działały musiałby umrzeć w wieku 98 lub starszym (i to w trującym zawodzie XIX w. fotografa). Czy to starczy do zablokowania ładunku na commons? Piotr967 podyskutujmy 03:07, 12 sty 2025 (CET)

• Jeżeli w 1887 roku zrobił je 20-leteni fotograf, który później dożył 100 lat, to jego prawa autorskie wygasną dopiero za 13 lat. Bez udokumentowania autorstwa nie da się napisać, że to niemożliwe. ~malarz pl ^PISZ 12:15, 12 sty 2025 (CET) Na de.wiki napisali, że jest to na tyle mało prawdopodobne, że zdecydowali się je opublikować. Może warto spytać @Masur jak to widzą na Commons (pewnie jak napisali na de.wiki i to co pisałem powyżej) lub @Electron jakie były ustalenia dot. plików lokalnych na pl.wiki (chyba takich przypadków nie przewidują). ~malarz pl ^PISZ 12:25, 12 sty 2025 (CET)

Na Commons jest szablon {{PD-old-assumed}}, który umożliwia wrzucanie fotografii nieznanych autorów (a ściślej z nieznaną datą śmierci autora), wykonanych ponad 120 lat temu, czyli przed rokiem 1905. Skoro jest taki szablon i było to dyskutowane, to powiedziałbym, że jednak można. --Botev (dyskusja) 08:21, 13 sty 2025 (CET)

• To zdecydowanie jest zdjęcie zamawiane przez osobę na nim widniejącą. Kiedyś Masur wyjaśniał, że zlecający wykonanie zdjęcia jest dysponentem majątkowych praw autorskich. A skoro zlecający zmarł w 1887 to IMO powinno się używać licencji PD. Jacek555 ✉ 14:56, 12 sty 2025 (CET)

  Jeśli dysponentem praw majątkowych był zamawiający, to potem przeszły na jego spadkobierców. Prawo stanowi, że wygasają dopiero 70 lat po śmierci autora dzieła, a nie właściciela (pierwszego albo kolejnych). Gżdacz (dyskusja) 09:00, 13 sty 2025 (CET)

  @Gżdacz te 70 lat to dzisiejsze prawo. Czy jednak dla XIX w. nie powinno sie patrzyć na ówczesny stan prawny? --Piotr967 podyskutujmy 09:35, 13 sty 2025 (CET)

  Nie, bo nas obowiązuje prawo aktualne, a ono obejmuje swoim działaniem wszystkie istniejące dzieła, niezależnie od daty ich wytworzenia. Może być i tak, że jakieś dzieło przeszło do domeny publicznej, a potem ponownie objęto je ochroną w wyniku zmiany prawa. Ale - jak pisałem wyżej - Commons przyjmuje fotografie z nieznaną datą śmierci autora, jeżeli od wytworzenia zdjęcia upłynęło 120 lat - PD-old-assumed. --Botev (dyskusja) 10:08, 13 sty 2025 (CET)

• Takich szablonów na zdjęciach z dewiki jest sporo, np. ostatnio trafiłem na portret Ignacego Loyoli, ewidentnie w PD, ale przenosić nie każą. rdrozd (dysk.) 14:29, 20 sty 2025 (CET)
• @Masur doradzisz? --Piotr967 podyskutujmy 20:26, 20 sty 2025 (CET)

Prośba o poprawienie na wikidata

Czy ktoś mógłby poprawić, chyba na wikidata? By np. niemieckie Astragaloi [10] czy enwiki Knucklebones [11] linkowały w plwiki nie do Hacele wikidata [12] a do Astragal (gry)? Hacele w pierwotnej wersji tego hasła dość prawidłowo opisywały, że to konkretna gra polska, popularna w PRL i grana śrubami do podków - hacelami. Potem kolejni edytorzy zrobili z tej polskiej nazwy gry jakiś straszny worek rozmaitości. Jednak polskie źródła naukowe kości stępu używanych w grach i samych gier tymi kosćmi nie opisują jako hacela a astragal, astragalus. Piotr967 podyskutujmy 05:29, 12 sty 2025 (CET)

• Zrobione. Teraz zostało Ci przywrócenie odpowiedniej wersji Hacele, ew. warto poszukać odpowiednika w innym języku (jeżeli jest) aby powiązać prawidłowo zanim ktoś będzie chciał przywrócić. ~malarz pl ^PISZ 12:20, 12 sty 2025 (CET)

  @Malarz pl dziekuję bardzo. Hacele odchudzę, ale stopniowo, bo część uźródłowionych informacji chcę przenieść do astragala, które zreszta muszę jeszcze rozszerzyć na miarę własnych źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 13 sty 2025 (CET)

Wykrzyknik

Na stronie Wykrzyknik (część mowy) mamy długą listę przykładów, która w mojej ocenie tylko ośmiesza Wikipedię. Czy jest tu jakaś wartość dodana? Brak źródeł, lista napisana z głowy, chaotyczny podział na sekcje. Pomijam już absurdalną sekcję "Wykrzyknikami nie są", gdzie można by dodać "popraw ten artykuł!" Artykuł odkopał @Sławobóg Sidevar (dyskusja) 17:39, 12 sty 2025 (CET)

 Komentarz, już w 2006 roku artykuł został określony mianem "jaja". Gabriel3 (dyskusja) 17:55, 12 sty 2025 (CET)

wymyślanie przykładów to z definicji OR, który zwyczajnie się z artykułów usuwa Oeleau (dyskusja) 18:15, 12 sty 2025 (CET)

Wikipedia nie jest słownikiem. Nawet jeśli na te niezliczone przykłady znajdą się źródła, to nie ma sensu zbierać wszystkich wykrzykników w encyklopedii. Wyobraźmy sobie hasło Przymiotnik, w którym zawarte są wszystkie przymiotniki. Od tego istnieje Wikisłownik. Hythonia (Pisz śmiało!) 18:19, 12 sty 2025 (CET)

Cytuję: artykuł został określony mianem "jaja" – ale tylko przez jednego wikipedystę – zgłaszającego, głosujący za pozostawieniem – większość – tak go nie określiła. Ja mam całkowicie przeciwne zdanie i uważam, że te listy w artykule są ok. Joee (dyskusja) 11:56, 13 sty 2025 (CET)

• A na podstawie jakich kryteriów zostały wybrane i umieszczone w tym artykule? Gdzie jest jakieś źródło, chociaż jedno? Moim zdaniem  przyciąć do samej definicji, a przykłady usunąć - od tego są słowniki. Gabriel3 (dyskusja) 16:23, 13 sty 2025 (CET)
• Głosujący byli za pozostawieniem hasła, ale w większości za usunięciem tego wykazu. Michał Ski (dyskusja) 15:39, 17 sty 2025 (CET)

[KE] Ale dlaczego te listy miałyby się tam znajdować? Powtórzę analogię, dlaczego w haśle Przymiotnik nie mielibyśmy umieszczać wszystkich przymiotników? I odpowiem sobie od razu, bo wszystkie przymiotniki zajmowałyby absurdalnie dużo miejsca (jak obecnie w haśle Wykrzyknik (część mowy)), a ludzie w poszukiwaniu wyrazów nie zaglądają do encyklopedii, tylko do słownika. Do tego dochodzi kwestia twórczości własnej (bo ta masywna lista nie jest niczym uźródłowiona) i polonocentryzmu (czytając ten milijon polskich wykrzykników mam wrażenie, że w innych językach ta część mowy w ogóle nie występuje). Jak najbardziej kilka przykładów dla każdego rodzaju wykrzyknika byłoby wskazane. Ten bezładny i przede wszystkim ze swojej natury niekompletny wykaz wykrzykników po prostu ośmiesza Wikipedię. Hop, hopla, hops, hopsa, hopsasa! Hythonia (Pisz śmiało!) 16:24, 13 sty 2025 (CET)

• Usunąłem wykaz, zgodnie z opinią zdecydowanej większości. Michał Ski (dyskusja) 15:39, 17 sty 2025 (CET)

Order Słonia

Poprawiłby ktoś epitet najznamienitsze w Order Słonia na właściwy? Nie wiem, czy to najwyższe rangą, najrzadsze, najdroższe czy inny rodzaj "znamienitości". IOIOI₂ 10:43, 13 sty 2025 (CET)

• troszkę się zastanawiam w tym przypadku, czy "popraw sam" już nie działa? 37.31.138.112 (dyskusja) 13:06, 13 sty 2025 (CET) skr. Karol739 (dyskusja) 17:00, 13 sty 2025 (CET)
• Proszę, szanujmy siebie nawzajem. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:00, 13 sty 2025 (CET)
• Zmieniłem na najwyższe - jak w Orderze Orła Białego --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 13 sty 2025 (CET)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 15:26, 17 sty 2025 (CET)

Czasoprzestrzeń

W haśle Czasoprzestrzeń napisałem, że człowiek opanował poruszanie się w trzech wymiarach przestrzennych, ale jak dotąd nie opanował poruszania się w czasie i podałem źródło. Użytkownik @Mithoron to zakwestionował, twierdząc że poruszamy się do przodu w tempie 1 sekundy, na co odpowiedziałem, że dla poruszania się w czasie muszą zachodzić efekty relatywistyczne wynikające z teorii względności Einsteina. Według mnie definicja ruchu to jest poruszanie się w pełnym zakresie (do przodu i do tyłu), tak też mówi artykuł Podróżowanie w czasie. A niektórzy wręcz twierdzą że to co obserwujemy, czyli przesuwanie się do przodu jest iluzją wynikającą z postępującej entropii. Proszę o rozstrzygnięcie. Krystianusek (dyskusja) 10:06, 15 sty 2025 (CET)

Musisz wybrać, czy opisujesz ruch w mechanice klasycznej czy relatywistycznej, i wskazane jest posługiwanie się pojęciami bardziej precyzyjnymi niż człowiek opanował - podróże do innych galaktyk nie bardzo opanował. Również twierdzenia wg mnie nie są właściwe - ważne co mówią źródła w danym temacie, czyli, znów, patrz pierwsze zdanie powyżej. Anulowanie Twojej edycji w takiej formie było prawidłowe. IOIOI₂ 11:54, 15 sty 2025 (CET)

W pełni popieram argumentację @IOIOI, dodam że pojęcia fizyczne, choć tworzone przez człowieka nie odwołują się do tego co on opanował. Postęp entropii, z przodem (przestrzeni) nie ma nic wspólnego, a we współrzędnej czasu dla układu nie zmieniającego entropii czas miałby nieistnieć? Odniesienie do całego Wszechświata też raczej nie ma zastosowania, ciągły wzrost entropii Wszechświata i jego śmierć cieplna, to koncepcje z czasów stacjonarnego Wszechświata. Źródło informacji musi być adekwatne do dziedziny opisywanej w artykule. Kolejny problem, wstęp powinien być streszczeniem tego co jest w dalszej części artykułu. Szczególnie pierwszy akapit ma zawierać podstawowy opis, a nie opis jakichś pobocznych koncepcji. Stok (dyskusja) 12:21, 15 sty 2025 (CET)

A jakie to są układy nie zmieniające entropii albo odwracające ją bez dostarczania energii z zewnątrz? W przyrodzie takich nie ma. Krystianusek (dyskusja) 22:41, 16 sty 2025 (CET)

Entropia nie maleje w układzie odosobnionym. Przy czym w takim układzie jeżeli zachodzi proces odwracalny, to entropia nie zmienia się. W układzie nie spełniającym warunku odosobnienia entropia może maleć, jeśli nad układem wykonywania jest praca. Powyższe dotyczy układu w przestrzeni newtonowskiej. W świecie rozszerzającym się entropia może maleć. Gwiazda promieniując w czasoprzestrzeń traci energię i entropię, i może bo nie jest to układ odosobniony. Jeżeli wybierzemy pudełko z porcją promieniowania wyemitowanego przez gwiazdę, to gdy biegnie ono w rozszerzającej się przestrzeni zwiększa się długość fali promieniowania, a to oznacza spadek jego entropii. A wniosek z tego, jaki jest? Stok (dyskusja) 23:44, 16 sty 2025 (CET)

Zaproszenie do edycji i uwagi

Wczoraj stworzyłem nową stronę Xiaohongshu, to chińska aplikacja społecznościowa. Od niedawna jest najpopularniejszą aplikacją w amerykańskim App Store.

Pomożecie wskazać uwagi w artykule i rozszerzyć go trochę? dzakejopl _{napisz do mnie} 07:54, 17 sty 2025 (CET)

Przyczepiłbym się do zdania "Mimo barier językowych i braku funkcji automatycznego tłumaczenia, nowi użytkownicy są pozytywnie przyjmowani przez chińskich użytkowników." (brzmi jak reklama), ale być może rzeczywiście tak pada w źródle (wymagana płatna subskrypcja). MarMi wiki (dyskusja) 15:09, 17 sty 2025 (CET)

dodałem niepłatne źródło, no ale to prawda. @dzakejopl porządny artykuł Oeleau (dyskusja) 15:56, 17 sty 2025 (CET)

@MarMi wiki @Oeleau Dzięki za uwagi i komentarze dzakejopl _{napisz do mnie} 16:09, 17 sty 2025 (CET)

Wojciech Fangor

Wikipedysta @Tom5551 proponuje wprowadzenie do artykułu Wojciech Fangor zdjęć ogólnego widoku podziemi dworca Warszawa-Śródmieście oraz jednej z mozaik w podziemiu tego dworca. Uważam, że akurat te zdjęcia nie są reprezentatywne dla twórczości Wojciecha Fangora i nie powinny być umieszczone w artykule, zwłaszcza dlatego, że poszczególne mozaiki opracowywali również inni twórcy i źródła to potwierdzają. Fangor był autorem koncepcji mozaik jako wystroju dworca i w artykule jest akapit, który o tym mówi. Proszę o opinie. Szelma W (dyskusja) 15:32, 18 sty 2025 (CET)

Chyba trzeba doprecyzować o co chodzi, bo w jednym zdaniu jest prośba, aby zamieścić fotografie z z dworca Warszawa-Śródmieście, a w kolejnym informacja, że te zdjęcia nie są reprezentatywne. To na czym właściwie polega postulat, który ma zostać zaopiniowany? TR (dyskusja) 20:34, 26 sty 2025 (CET)

• Postulat/opinia, to prośba o wyrażenie zdania na temat sporu, gdy jeden wikipedysta (Tom5551) chce umieścić zdjęcia (zdjęcia ogólnego widoku podziemi dworca Warszawa-Śródmieście oraz jednej z mozaik w podziemiu tego dworca), a drugi (Szelma W) uważa takowe zdjęcia za niereprezentatywne, bowiem Fangor jest twórcą koncepcji, a nie wszystkich poszczególnych mozaik. Moim zdaniem warto umieścić zdjęcia (max. 2), ale z odpowiednim opisem. Ented (dyskusja) 22:32, 26 sty 2025 (CET)

  Na logikę laika:
  - widok ogólny raczej odpada - chyba że w opisie wyszczególni się na co należy patrzeć (co powstało według jego koncepcji?). Np. faktycznie cała kolorystyka, czy tylko fragmenty?
  - jedna z mozaik mogłaby być - jako jedna z kilku, nawet jeśli ciężko powiedzieć na ile koncepcja Fangora miała na nią konkretny wpływ - przy koncepcji liczy się raczej obraz ogólny, a nie jeden z elementów (chyba że jako "powiększenie" fragmentu całości)
  Zdjęcia powinny być odpowiednio opisane. MarMi wiki (dyskusja) 14:46, 27 sty 2025 (CET)

  Fangor nie jest autorem koncepcji mozaik na dworcu. Fangor jest zarówno autorem koncepcji mozaik i nie tylko mozaik, jak też jest on autorem wszystkich mozaik co stwierdził prof J. Lewicki wskazując wręcz na cechy fangorowskie w poszczególnych opisywanych mozaikach. Ponadto zachowały się w muzeum ASP obrazy poszczególnych mozaik namalowane przez Fangora przed ich montażem, co świadczy że jest on autorem mozaik. Widok ogólny dworca także pasuje do artykułu o Fangorze, ponieważ jak już stwierdziła o dworcu dr A. Sumorok: "Autorzy projektu wnętrz za: J. Sołtan, dz. cyt., s. 12: [...] Wojciech Fangor (malarstwo, mozaiki, koncepcja opracowania plastycznego)". Obie fotografie dworca z lat 60. są zatem reprezentatywne dla twórczości Fangora. Tom5551 (dyskusja) 22:28, 28 sty 2025 (CET)

  Ta fotografia dworca pokazuje mi tylko, że ładnie wyglądał. Malarstwa tam nie widzę (chyba że chodzi o kolorystykę), mozaik też, chyba że chodzi o "kafelki" (podłoga, na prawo od torów), biało-szary sufit czy "kominek" w prawej części. Być może ilustruje "koncepcję opracowania plastycznego", ale nie wiem na co patrzeć.
  Jeśli to byłaby (albo jest) ilustracja do omówienia wyglądu w tekście, albo obok byłyby zbliżenia na poszczególne elementy, to nie miał bym nic przeciwko. MarMi wiki (dyskusja) 18:09, 29 sty 2025 (CET)

• Zasadniczo tutaj może być zupełnie inny problem – prawny. Obserwuję, że na Commons jest usuwanych coraz więcej polskich fotografii przedstawiających zaprojektowane wnętrza lub prace we wnętrzach znanych z imienia i nazwiska twórców, od śmierci których nie upłynęło jeszcze 70 lat. Z uzasadnieniem, że w Polsce nie ma wolności panoramy w budynkach. Straciliśmy niedawno na Commons m.in. wszystkie zdjęcia z wnętrz Teatru Wielkiego w Warszawie (w tym kilka moich), gdyż Bohdan Pniewski zmarł w 1965 roku. Boston9 (dyskusja) 15:23, 27 sty 2025 (CET) PS. Co ciekawe – i to dotyczyło także innych dyskusji – jeszcze przed ich zakończeniem niektóre kwestionowane zdjęcia są przenoszone na en-Wiki i tam nadal funkcjonują w hasłach, wgrane bezpośednio z zastrzeżeniem Do not copy this file to Wikimedia Commons. Although this image is free under US copyright law and thus acceptable on the English Wikipedia, it is believed to be non-free in its home country.

  Niestety przepis dotyczący wolności panoramy w polskim prawie autorskim jest zapisany fatalnie (art. 33. Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku). Zapis ten nie obejmuje wielu typów miejsc publicznych – m.in. właśnie dworców (i wszystkich wnętrz budynków/budowli publicznych – na to wskazują wprost opracowania dotyczące polskiego prawa autorskiego). Zatem cała ta dyskusja jest bezprzedmiotowa – wszystkie zdjęcia z wnętrza Dworca Centralnego wcześniej czy później z Commons znikną (łamią dozwolone na Common i na plWiki licencje), co więcej również wszystkie zdjęcia nazw stacji metra będą najprawdopodobniej musiały być usunięte z tego artykułu, gdyz mają wstawioną błędną licencję. Aotearoa dyskusja 07:36, 30 sty 2025 (CET)

Czy Reklama społeczna to to samo co Kampania społeczna?

Chciałem dodać przekierowanie (Kampania społeczna => Reklama społeczna), bo to chyba to samo. Jest hasło ujednoznaczające Kampania i są rodzaje kampanii społecznych. Jest przecież też Kampania reklamowa i chyba kapania marketingowa to, to samo co kampania reklamowa, więc też chyba powinno być przekierowanie.

Co sądzicie i takich przekierowaniach? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:42, 18 sty 2025 (CET)

• Jako laikowie, nie wydaje mi się, żeby to było to samo. Słyszę w radiu reklama społeczna i zachęcają do przekazania 1 %. Natomiast wiele kampanii społecznych nie ma reklam. Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 18 sty 2025 (CET)

Moim zdaniem reklama społeczna może być tylko częścią kampanii społecznej, na którą mogą się składać również inne działania. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 21:25, 18 sty 2025 (CET)

To nie jest to samo dzakejopl _{napisz do mnie} 21:28, 18 sty 2025 (CET)

Na podstawie jakiego źródła chciałbyś utożsamić te pojęcia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:35, 19 sty 2025 (CET)

• Oczywiście, że to nie jest to samo, to nie synonimy, ale jeżeli w haśle "Reklama społeczna" odpowiednio napisze się sekcję o wykorzystaniu reklamy społecznej w kampaniach społecznych, to nie widzę powodu aby nie było przekierowania póki nie powstanie właściwe, rzetelnie uźródłowione hasło na temat kampanii. Ented (dyskusja) 22:38, 26 sty 2025 (CET)

Czy biogram jest ency?

Napisałem artykuł o Macieju Makselonie. I pytanie, czy to, co jest w artykule, wystarczy? Czy czekać aż dostanie jakąś znaczną nagrodę? Tylko nie wiem, czy poloniści mają jakąś.

Dodałem go do Wikidanych, miał dwa identyfikator VIAF i PLWABN. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:24, 18 sty 2025 (CET)

• Same okrągłe zdania i wyrażenia zwodnicze, żadnych punktów zaczepienia. aż śmieszne Prawdopodobnie najpopularniejszy polonista w internecie. To, że jakiś redachtor coś lapnął, to absolutnie nie powód, żeby powtarzać w encyklopedii. Żadnych nagród czy prawdziwych dowodów popularności czy nawet zauważenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 18 sty 2025 (CET)

  @Ciacho5 co to jest okrągłe zdanie i które wyrażenia są zwodnicze? Oprócz "Prawdopodobnie najpopularniejszy polonista w internecie", które mogę usunąć. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:57, 18 sty 2025 (CET)

• Wielokrotny prelegent, propagator, popularyzator. A z ciekawości, co Twoim zdaniem, jest przesłanką ecny? Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 18 sty 2025 (CET)

  @Ciacho5 Nie jestem pewien, dlatego zadałem pytanie, a nie przeniosłem artykuł do przestrzeni głównej. Myślałem, że nie ma sensu, bo ktoś od razu wrzuci do poczekalni. Pojawił mi się znowu na YouTube jego wystąpienie na kolejnym TEDx i postanowiłem dokończyć artykuł. Pomyślałem, że jakby dostał jakąś nagrodę to byłby argument za ency. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 00:00, 19 sty 2025 (CET)

  Pojawił mi się znowu na YouTube jego wystąpienie na kolejnym TEDx

  To, że ktoś wyskoczył, to najprawdopodobniej kwestia algorytmów YT. Odrzucamy w poczekalni bardzo popularnych YouTuberów, uznając ich za nieencyklopedycznych. W TEDx, z tego co się orientuję, wystąpić może każdy.

  IMO za encyklopedycznością w tym przypadku mogłaby świadczyć:

  a) kariera naukowa (habilitacja?),

  b) nagrody?

  c) wzmianki w artykułach naukowych,

  d) wyjątkowe zasięgi, ale tak jak wcześniej wspomniałem - na polskiej Wikipedii panuje dość konserwatywne podejście wobec popularności na YT, która nie przekłada się na inne dokonania (usuwany był Budda, dopóki nie powstał o nim film),

  e) wyjątkowe dostrzeżenie w mediach tradycyjnych.

  Czy coś z tego można wykazać? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:10, 19 sty 2025 (CET)

  @Kajtus von Rzywiec nie dlatego uważam, że jest ency, bo mi na YT wyskoczył. Tylko sobie o nim przypomniałem, że mam w brudnopisie jego biogram i postanowiłem go dokończyć. Do tego to nie jest YouTuber. Często YouTuberzy są znani tylko na swoim kanale na YT. I nie wydaje mi się, że każdy może wystąpić na TEDx. Trzeba umieć występować, a aby umieć występować trzeba występować publicznie. To nie to samo co nagrywanie filmów na YT. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 01:08, 19 sty 2025 (CET)

• Owszem, może to i więcej niż nagrywanie na YT, ale wciąż to jest po prostu wystąpienie. Nie ma (?) kwalifikacji (tysiące osób trenujących, z których w końcu wybiera się 3 osoby do wystąpień, co byłoby porównywalne z jakimś sportem). Nie ma nic w artykule, aby te wystąpienia w jakiś sposób zmieniały świat. Fakt, że występowali tam ludzie z najwyższej półki nie daje encyklopedyczności innym (co innego, gdyby 90% występujących było autoency, ale nie wydaje mi się). Nie widzę, aby TEDx miał popularność jak np. koncert filharmoników wiedeńskich czy inne występy Lady Gagi. Owszem, wiedzę o zdarzeniu opieram na Wikipedii, więc łatwo może może być obalone moje zdanie. Ale je wyraziłem. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 19 sty 2025 (CET)
• Popularnym polonistą to może być Miodek albo Bralczyk. A redaktor Makselon swoją - znacznie mniejszą - zauważalność i rozpoznawalność zawdzięcza nie tyle merytoryce, co przede wszystkim promowaniu feminatywów (nie oceniam tu słuszności takiej postawy). O zasługach naukowych nawet nie ma co mówić - wymagamy habilitacji, pan Maciej nie jest nawet doktorem. Innymi słowy uważam, że na ten moment do ency jeszcze dość daleko. Avtandil (dyskusja) 13:00, 20 sty 2025 (CET)
• Brakuje mi informacji o dokonaniach i znaczeniu tych dokonań. Bo to jest dobre CV zawodowe. Ambasador marki? No, zatrudniony przez markę do jej promocji. Bycie redaktorem książek też samo ency nie daje, no chyba żeby wyszło, że on sam był Malcolmem XD. To stwierdzenie "prawdopodobnie najpopularniejszy polonista w internecie" jest obiecujące, ale to tylko opinia z artykułu z Krytyki Politycznej. Czy jakaś liczba odsłon na TEDX daje ency? rdrozd (dysk.) 14:26, 20 sty 2025 (CET)
• Imo w takim kształcie merytorycznym nieency, a słuszne argumenty podano w komentarzach powyżej. Ented (dyskusja) 23:50, 25 sty 2025 (CET)

Polacy na Titanicu

W haśle RMS Titanic jest taka sekcja. Nie dość, że polonocentryzm w czystej postaci, to jeszcze oparte na fandomach i domniemaniach (ktoś zebrał nazwiska i przypisał je w czambuł Polakom) i dziewiątej ważności dla zdarzenia (jeśli nie gorzej). Postuluję usunięcie całej sekcji. 37.128.19.130 (dyskusja) 23:27, 18 sty 2025 (CET)

Sekcja do gruntownej poprawy. Szelma W (dyskusja) 23:53, 18 sty 2025 (CET)

Wymienienie tylko Polaków (w dodatku domniemanych i na podstawie słabych źródeł) do ewidentny polonocentryzm. W dodatku mówimy o wypadku w czasie, gdy Polska była pod zaborami i takie odczytywanie narodowości z nazwiska wyklucza mieszkańców Polski nie mających typowo polskich nazwisk. W obecnej postaci artykuła cała sekcja powinna zostać skasowana. Za to powinna być dodana sekcja mówiąca o narodowości/kraju pochodzenia ofiar i tam można dodać zdanie-dwa, że wg takich to i takich autorów wśród nich było prawdopodobnie X osób pochodzących z obszaru Polski. Aotearoa dyskusja 12:16, 19 sty 2025 (CET)

Pełna zgoda, przypis do fandomu to porażka. Podobnie sekcja "Wystawy w Polsce na temat Titanica" nie ma większego sensu. Natomiast "Fakty i mity na temat Titanica" to kolejne przemyślenia dalekie od naukowej analizy. Sidevar (dyskusja) 12:43, 19 sty 2025 (CET)

• Usunąłem sekcję. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 19 sty 2025 (CET)

Novae

Jest dość duża zmiana, którą chciałbym wprowadzić w tym artykule, ale zanim to zrobię, chciałbym poprosić o radę.

Uważam, że sekcja "Historia badań oraz polska misja archeologiczna w Novae" jest nieproporcjonalnie rozbudowana w stosunku do reszty artykułu i zawiera wiele szczegółów, które są na granicy encyklopedyczności.

1. Pierwsze dwa akapity - rys historyczny - są ok, ale...
2. Szczegóły badań, wymieniające ~10 kierowników badań odcinków (akapity 3-7), to moim zdaniem nadprogramowe szczegóły, zaś wszystkie nazwiska są niepotrzebne w encyklopedii. Mają swoje miejsce w opracowaniach monograficznych, ale nie na Wiki.
3. Akapity 8-9 ("obecny" stan badań) również mogą zostać zredagowane do jednego zdania o tym, że badania prowadzą trzy polskie ekipy / dwie uczelnie. Nie ma potrzeby opisywać terenu badań.

Co sądzicie? Pytam tutaj, ponieważ zmiany które chciałbym wprowadzić nie są z gatunku tych oczywistych. Z jednej strony nie mamy limitu znaków, więc można pisać... Ale z drugiej strony higiena jakości treści wymaga kalibracji artykułów. Postaram się poinformować zainteresowanych o tym wpisie. Galileo01 Dyskusja 09:18, 19 sty 2025 (CET)

(Mam jeszcze jeden off-topic. Polacy prowadzą badania w Novae od 65 lat; robią to trzy polskie uczelnie. Domyślam się, że istnieje dosłownie tona polskich publikacji naukowych o Novae, a jednak ktoś postanowił opisać kierowników i odcinki badań, a nie samo miasto. No ale to już inna dyskusja.) Galileo01 Dyskusja 09:18, 19 sty 2025 (CET)

• @Galileo01 Artykuł nie jest zbyt duży, ale wg WP:WAGA można spokojnie przerzucić większość do Polska misja archeologiczna w Novae, czy pod inną adekwatną nazwę --Felis domestica (dyskusja) 12:12, 19 sty 2025 (CET)

  Tak, to jest myśl - ale w tej sekcji brakuje przypisów. Intuicja mi podpowiada, że pisał ją ktoś związany z tematem i pewnie podane informacje odpowiadają rzeczywistości, no ale to tylko intuicja. Dlatego skłaniam się ku usunięciu tych szczegółów, przynajmniej do czasu uźródłowienia. Galileo01 Dyskusja 14:57, 19 sty 2025 (CET)

• numerowane odcinki są wg mnie zbędne, poza tym one nie mają żadnej użyteczności dla czytelnika bez mapki, gdzie jaki się znajduje na tle całego obszaru badań. Tak samo kierownicy odcinków. Natomiast "wszystkie nazwiska są niepotrzebne w encyklopedii" jest niejasne. Wszystkie z tych podanych faktycznie nie, ale jeśli masz na myśli "żadne nazwiska sa niepotrzebne" to jednak bym się nie zgodził. Pewne nazwiska są kluczowe dla danego stanowiska, choćby pierwszy, który badał, długoletni kierownicy całej ekspedycji (nie odcinków). Nie wiem who is who w Novae, ale np. trudno mi sobie wyobrazić skasowanie prof. Michałowskiego z artykułu o Faras. Samo hasło strasznie wymaga przypisów - by było wiadomo co skąd pochodzi. Równiez dlatego, by można było dodać nową treść w środek akapitu. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 19 sty 2025 (CET)

  Tak, jasne - chodziło mi o nazwiska poszczególnych kiero w kolejnych latach, a nie o te "kluczowe". Skrót myślowy. Galileo01 Dyskusja 14:54, 19 sty 2025 (CET)

Szablony wojny

Nie dawno w kawiarence zawitał temat stosowania † jako śmierci. Powinny być określone reguły tego, a nawet powinniśmy utworzyć szablon jaki jest na en-wiki (†). Także w naszych infoboxach powinny być szablony typu Prisoner of war (POW) (jak tutaj), lub nawet śmierć naturalna (#) przykładem tego jest ten artykuł. Reasumując wszystkie zaprezentowane przykłady przydałoby się to wprowadzić, nie dość że ułatwiło by to sposób przestawienia losów postaci historycznych w wojnach, a także by podsumowało najważniejsze aspekty artykułu. Ciekawi mnie jaką tutaj mają nie którzy opinie. Polski Piast (dyskusja) 19:20, 20 sty 2025 (CET)

• IMO w tamtej dyskusji raczej odrzucono stosowanie tego znaku, więc nie ma sensu tworzyć szablonów aby było te znaki łatwiej wstawiać. A Ty sugerujesz jeszcze dodanie kolejnych znaczków. ~malarz pl ^PISZ 19:35, 20 sty 2025 (CET)

  Przydałby się taki znaczek do oznaczenia kogoś poległego w czasie bitwy lub wziętego do niewoli. Lmao Polski Piast (dyskusja) 19:39, 20 sty 2025 (CET)

  • "Przydałby się" komu i na co? Starczy nam już różnych choinek na wiki, które nie wiadomo co znaczą i czy ktokolwiek jest w stanie zrozumieć. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 20 sty 2025 (CET)

    Szablon:Wojna infobox powinnien poruszać najważniejsze aspekty danego konfliktu imo. Taka zasada panuje na en-wiki także. "które nie wiadomo co znaczą" będzie wiadomo co znaczy jak się to zrobi odpowiednio, mocno takiego elementu brakuje. Polski Piast (dyskusja) 19:49, 20 sty 2025 (CET)

    • Stosując znaczki, które nie są powszechnie używane niewiele się przybliży. Przeczytaj ponownie #Stosowanie znaku † w Wikipedii. Tam na prawdę nie widać aprobaty dla znaczka †, więc nie oczekuj, że nagle wszyscy będą za kolejnym #. Z tego tematu wychodzi jakiś stary WP:KOTLET, warto tam coś w tej sprawie zapisać. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 20 sty 2025 (CET)

• Co do przykładu dla # - po co komu takie oznaczanie, jak to wprowadza tylko w błąd? Taki np. Chłopicki (bez #) - mam rozumieć, że nie zmarł naturalnie? Bo od otrzymania rany (przypuszczam że w 1831) do śmierci w 1854 trochę lat minęło.
  Edycja: Podobnie Czartoryski i pewnie jeszcze kilka innych osób. MarMi wiki (dyskusja) 20:11, 20 sty 2025 (CET)

  (#) używa się do powiedzenia że ktoś zmarł w czasie konfliktu, nie z wyniku ran lub że został zabity. Przykład podany nie ma żadnego sensu bo Chłopicki zmarł po powstaniu listopadowym i o co chodzi "czyli mam rozumieć, że nie zmarł naturalnie"? Polski Piast (dyskusja) 20:27, 20 sty 2025 (CET)

  Świetnie że to zaznaczono przy znaczku, bo bym się zasugerował tytułem artykułu podlinkowanym pod # (nie czytałem zawartości, może tam to rozróżniono?). MarMi wiki (dyskusja) 20:47, 20 sty 2025 (CET)

  Nahh. Taka dyskusja nic nie przyniesie. Bo nadal nie jestem w stanie zrozumieć twojego punktu myślenia. Bo najpierw sugerujesz coś dziwnego z Chłopickim. Gdy jest rozmowa na temat rzeczy militarnych stosowanych do infoboxu. Polski Piast (dyskusja) 20:50, 20 sty 2025 (CET)

  W uproszczeniu: A skąd miałem wiedzieć co dokładnie oznacza #?
  Jak widzę, że coś linkuje do artykułu "Śmierć naturalna", to zakładam że chodzi o śmierć naturalną, bez dodatkowych warunków (o których linkowany artykuł nawet nie wspomina, jak teraz patrzę). MarMi wiki (dyskusja) 21:41, 20 sty 2025 (CET)

Na enWiki znak † używają w tak absurdalnych sytuacjach (np. w filmografii dla filmów, które są w fazie produkcji), że ich ustalenia dotyczące tego znaku powinniśmy omijać szerokim łukiem. Aotearoa dyskusja 20:32, 20 sty 2025 (CET)

• Jak ktoś zmarł, to zmarł. Trochę szkoda czasu Wikipedystów na wstawianie tego symbolu i szukanie go w meandrach Internetu przed wstawieniem (podobnie jak teraz półpauzy), wystarczy po prostu napisać - skrótem - ”zm.” dnia tego i tego. Abstrahując już nawet od tego, że wstawienie akurat krzyża jest złamaniem WP:NPOV, jako że jest to symbol czysto kulturowo-religijny. Wikipedia powinna się od tego dystansować, gdyż jest encyklopedią powszechną. Karol739 (dyskusja) 23:35, 20 sty 2025 (CET)

   Komentarz Akurat ten symbol (crux philologorum) krzyżem jest wtórnie i tylko przypomina symbol religijny. Oryginalnie był to rożen czy sztylet, co zresztą jest odzwierciedlone w czcionkach szeryfowych. Msz2001 (dyskusja) 17:17, 21 sty 2025 (CET)

Jaś Kapela i freakfighterzy w ogólności

Z pozoru zabrzmi to banalnie, ale zszokował mnie biogram Jasia Kapeli. Podejrzewam, że podobnie wyglądają biogramy innych uczestników freak fightów. Cokolwiek by o bohaterze wskazanego hasła nie sądzić, to rozpoznawalność i co za tym idzie miejsce w encyklopedii zawdzięcza on swojej (kontrowersyjnej) działalności i twórczości, a mordobicie to tylko epizod w jego ponad 40-letnim już życiu, podobno już zakończony. Na moje oko tenże epizod zajmuje za dużo miejsca w artykule (tak jakbyśmy opisywali zawodowego sportowca), nie dałoby się tego przyciąć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:50, 21 sty 2025 (CET)

Podobne zarzuty o braku zbalansowania wymieniłem wyżej, w stosunku do artykułu o Novae. Moim zdaniem do przycięcia, dla zachowania wagi pomiędzy twórczością literacką a epizodem rozrywkowo-komercyjnym. Galileo01 Dyskusja 20:03, 21 sty 2025 (CET)

Ja to w ogóle mam mieszane uczucia, co do tego na ile te freak fighty są encyklopedyczne – rozumiem niektóre organizacje czy jako ogólną ideę, ale absurdem jest, że w przypadku aktywisty czy dziennikarza mamy tak szczegółowy opis amatorskich walk. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:13, 21 sty 2025 (CET)

No nie, jeśli bohater jest encyklopedyczny, to wzmianki o walkach się należą. Natomiast samodzielnej encyklopedyczności raczej nie daje. Zdecydowanie sekcje o walkach do odchudzenia Tomasz Raburski (dyskusja) 20:16, 21 sty 2025 (CET)

Nie no, ja rozumiem wzmiankę na zasadzie, że w sekcji Życie prywatne mamy jedno zdanie, że ta i ta osoba w latach 2022-2024 brałą udział we freak fightach, ale nie popadajmy tutaj w tworzenie opisu walk, wstawiania wyników walk czy co gorsza ich przebiegu, zwłaszcza u osób, u których jest to działalność całościowo dodatkowa i amatorska. To jest ten poziom, jakbyśmy politykom dodawali kolejne sekcje, aby opisać przebieg meczu Politycy vs TVN. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:46, 21 sty 2025 (CET)

I to powinno być przyjęte jako zasada dla wszystkich biogramów zawierających informacje o tego typu "wydarzeniach" – udział w tym nie jest jakąkolwiek przesłanką do ency, zatem opis tego w biogramie jest równie "istotny", jak to, że był gościem w telewizji śniadaniowej, miał epizod w 1358 odcinku jakiejś telenoweli, czy reklamował dla znanego biura podróży wakacje na Malediwach i powinien się ograniczyć maksymalnie do jednozdaniowej wzmianki. Aotearoa dyskusja 08:17, 22 sty 2025 (CET)

Ja niedawno zgłosiłem do Poczekalni artykuł o firmie organizującej podobne lanie się po mor.... Niestety "brak konsesusu" a w międzyczasie wypączkował z niego artykuł Lista i wyniki gal Gromdy z długimi listami nieencyklopedycznych walk nieencyklopedycznych osób. Podobnie wielokrotnie usuwany w DNU artykuł po którymś z kolei odtworzeniu w kolejnej dyskusji dostał "brak konsensusu". 20 lat temu w Wikipedii mieliśmy pokemony i inne postacie fikcyjne. Udało się je usunąć, ale dla odmiany mamy "sportowców" i wyniki różnego rodzaju "mistrzostw". ~malarz pl ^PISZ 21:24, 21 sty 2025 (CET)

...przecież Pikachu jest ency :) Galileo01 Dyskusja 23:31, 21 sty 2025 (CET)

• Przyznasz, że kiedyś tych pokemonów było znacznie więcej na pl.wiki. Podobnie jak bohaterów niektórych seriali. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 22 sty 2025 (CET)

Ale w tym drugim biogramie encyklopedyczność miała wynikać z kariery aktorskiej, a nie z udziału w walkach. Nie doceniasz serialu "Lombard. Życie pod zastaw". Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:00, 22 sty 2025 (CET)

Tylko zwróć uwagę na liczbę zdań poświęconą aktorstwu i liczbę zdań poświęconą FF. Skoro jako aktor jest encyklopedyczny, to to powinno być główną częścią artykułu. To jest taki sam przykład jak Jaś Kapela. Jest ency -> zostawiamy artykuł -> pojawia się w nim masa śmieci nieency. Tylko, że ten artykuł wymaga wyczyszczenia z tych śmieci. A my nie mamy sposobu tego wyegzekwować. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 22 sty 2025 (CET)

• Gadanina gadaniną, ale kiedyś hasło o Kapeli trzeba byłoby poddać radykalnej liposukcji – co zresztą już uczyniłem. Całe fragmenty oparte na wrzutkach na FB i YT (z absurdalnym twierdzeniem, że jakiś wiersz Kapeli opublikowały… Narodowe Siły Zbrojne) nadawały się do śmietnika. Ironupiwada (dyskusja) 13:51, 22 sty 2025 (CET)

  Nie takie absurdalne... [13][14]
  Ale to zaledwie "opublikowanie" na facebooku.
  Edycja: Sprawdziłem usunięty fragment - co w nim było takiego absurdalnego (poza tym, że może to niezbyt istotne, oraz że ktoś założył profil nieistniejącej już organizacji)? Miał nawet źródło (nie zaglądałem)... MarMi wiki (dyskusja) 14:11, 22 sty 2025 (CET)

  @MarMi wiki Raz, że niezbyt istotne, a dwa, że Narodowe Siły Zbrojne nie istnieją od niemal 80 lat… Ironupiwada (dyskusja) 14:40, 22 sty 2025 (CET)

  Ale profil na Facebooku jest.
  (Przepraszam za edycje w mojej wypowiedzi powyżej, już tak mam). MarMi wiki (dyskusja) 14:50, 22 sty 2025 (CET)

Polskie i polskojęzyczne stacje radiowe odbierane w Polsce

W definicji tej listy czytamy: "Lista rozgłośni radiowych aktualnie nadających na terenie Polski". Mam wątpliwości czy tak określona lista nie narusza zasady ponadczasowości. Ponadto, czy przy zmieniających się szybko, stacjach radiowych, satelitach, właścicielach, programach polskojęzycznych i godzinach nadawania taka lista kiedykolwiek była aktualna. Innymi słowy - czy ta lista powinna pozostać w takim kształcie jaki mamy, a może należy ją okroić z pewnych informacji lub coś dodać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:26, 22 sty 2025 (CET)

Pomoc:Ponadczasowość jednoznacznie wyjaśnia, że jest to błąd i albo się istotne stacje niezależnie od dat aktywności albo nie żadna z nich nie jest warta opisania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 25 sty 2025 (CET)

Düwag GT6 i Düwag GT8 wraz z pochodnymi

Artykuły o powyższych niemieckich tramwajach, które były lub są jeszcze eksploatowane w Polsce jako tabor używany mają bardzo poważne problemy z niedociągnięciami związanymi z tymi artykułami. Poważnym problemem jest to, że artykuły Düwag GT6 i Düwag GT8 w zasadzie opisują większą historię służby tych tramwajów w polskich miastach, ale z kolei mamy wręcz podobne artykuły, które wyglądają na dubel obu artykułów, a są to Düwag GT6 Typ Düsseldorf, Düwag M, Credé/Düwag 6EGTW i Düwag GT8 Typ Freiburg. W ten sposób panuje chaos i problem braku kryteriów na jakiej podstawie zostały utworzone, skoro spora część informacji jest w dwóch głównych artykułach, a nie w pobocznych w których mogłyby znaleźć się informacje o służbie tramwajów GT6 typu M i Dusseldorf w Poznaniu i Szczecinie oraz o GT8 typu Freiburg w Łodzi.

Kolejnym absurdem jest to, że artykuł Credé/Düwag 6EGTW posiada szczątkowe informacje o służbie w Gorzowie Wielkopolskim oraz nie ma żadnych źródeł, a Düwag GT6 już posiada i są przypisane źródła historii ich eksploatacji będące w dodatku trochę bardziej rozszerzone.

Problem ten zauważyłem podczas tworzenia szablonu o tematyce sprowadzonych używanych tramwajów z zagranicy do Polski, które były lub są eksploatowane w ruchu liniowym, gdzie ciężko mi było przyporządkować te artykuły odpowiednio.

I teraz pytanie: Czy w takim razie informacje z pobocznych artykułów nie powinny się znaleźć właśnie w Düwag GT6 i Düwag GT8, czy też może najlepiej gdyby zostały rozbudowane, a z artykułów Düwag GT6 i Düwag GT8 informacje o części typów tramwajów zostałyby do nich przeniesione (choćby te o Dusseldorfach i Freiburgach)? Jeżeli temat osobnych artykułów byłby dobrym pomysłem to myślę, że i tutaj należałoby też napisać o częściowo niskopodłogowych tramwajach typu GT8N z Mannheim, które były eksploatowane w Łodzi oraz o paru innych wersjach tramwajów produkcji MAN i ich modernizacjach (głównie przeprowadzonych w Polsce), które trafiły do Krakowa.

@Szczecinolog Jesteś autorem artykułu Düwag M. Czy mógłbyś wyrazić opinię w tym temacie i znaleźć sposób na rozwiązanie niniejszego problemu? KujKuń (dyskusja) 23:29, 23 sty 2025 (CET)

"Precz z komuną"

Hej, szukam sensownych źródeł, na podstawie których mógłbym napisać artykuł o powyższym tytule. Nic za bardzo nie widzę w sieci, więc chciałem się zapytać Was czy znacie może jakieś? Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:15, 25 sty 2025 (CET)

• Najlepiej najpierw zrobić kwerendę ewentualnych źródeł – publikacji naukowych odnotowanych w Google Scholar (precz z komuną) i odsiać ziarna od plew. Ented (dyskusja) 23:37, 25 sty 2025 (CET)

  @Ented No właśnie na scholar nie widzę żadnego źródła, które zagłębiałoby się w historię bądź genezę "precz z komuną", tylko są jakieś napomknienia typu "w trakcie strajku robotnicy skandowali "precz z komuną"" Kazachstanski nygus (dyskusja) 15:21, 26 sty 2025 (CET)

  A skąd w ogóle pomysł, że hasło byłoby ency? "Jaruzelski musi odejść" też? Albo "Sowieci do domu"? Może lepiej ew. jakiś zbiorczy artykuł? Gytha (dyskusja) 15:40, 26 sty 2025 (CET)

  @Gytha Ponieważ jest to hasło powszechnie rozpoznawalne, wiąże się z ważnymi wydarzeniami historycznymi i nawet w międzywojniu było używane? "Jaruzelski musi odejść" czy "Sowieci do domu" nie są tak trwale zakorzenione w zbiorowej świadomości, ani tak ponadczasowe. Kazachstanski nygus (dyskusja) 15:46, 26 sty 2025 (CET)

  Problem jednak w tym, że chyba nie bardzo możesz tę "ponadczasowość" i "rozpoznawalność" wykazać źródłami, skoro pytasz. Dlatego sugeruję zbiorczy artykuł. (A ten tytuł broszury za wiele wspólnego ze skandowaniem na demonstracjach nie ma, łączenie ich byłoby OR). Gytha (dyskusja) 16:05, 26 sty 2025 (CET)

  Fakt, że ciężko jest znaleźć fachową pracę opisującą to hasło i jego historię nie świadczy jeszcze, że nie jest rozpoznawalne. To jest po prostu jedna z tych rzeczy, nad którą ludzie tak przechodzą do porządku dziennego, że nie zadają sobie pytania skąd to i co to - przypadek trochę podobny do przedmiotów codziennego użytku sprzed wieków, które dla ludzi tamtych czasów były tak trywialne, że nie zaprzątali sobie głowy zapisywania informacji o nich na papierze, a my teraz zastanawiamy się jakie miało znaczenie dla nich to czy tamto, bo "koń jaki jest, każdy widzi". Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:16, 26 sty 2025 (CET)

  Ale to jest Twoje przekonanie, a nie wniosek wynikający ze źródeł. I naprawdę, nie jest to aż tak zamierzchła przeszłość :D. Gytha (dyskusja) 16:34, 26 sty 2025 (CET)

  Skoro uznano w Wikipedii encyklopedyczność takich haseł jak Spieprzaj, dziadu!, Sorry, taki mamy klimat, czy Brygady Marriotta, to nie można kwestionować hasła znanego dekady dłużej i o nieporównywalnie większej rozpoznawalności. Jeśli takie hasło miałoby nie być encyklopedyczne, to praktycznie żadne hasło/określenie polityczne nie powinno w Wikipedii sie znaleźć. Aotearoa dyskusja 19:48, 26 sty 2025 (CET)

• A może napisz maila do Europejskie Centrum Solidarności, wyjaśnij co Cię interesuje i dlaczego, może będą mogli pomóc-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 26 sty 2025 (CET)

  Może będzie trzeba. Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:09, 26 sty 2025 (CET)

Prowincje i inne jednostki II rzędu Włoch

Niedawno był porządkowany podział administracyjny Łotwy, może warto zabrać się za Włochy. Podział na prowincje został już dekadę temu zmodyfikowany i teraz obok prowincji jest kilka innych rodzajów jednostek. W przypadku tych zmienionych jednostek cały czas w artykułach o gminach i miejscowościach odnosimy się do dawnych prowincji zarówno w artykułach, jak i w nazwach kategorii (np. Bellegra, Kategoria:Miejscowości na Sycylii). Artykuł Prowincje Włoch nie opisuje prowincji, tylko wszystkie typy jednostek administracyjnych drugiego rzędu, przy czym mamy też dla części z tych jednostek osobny artykuł Miasta metropolitalne Włoch, gdzie poza tytułowymi miastami metropolitalnymi wstawione są też inne typy jednostek... Co więcej całe nazewnictwo artykułów o jednostkach tego poziomu administracyjnego jest niepoprawne. Powymyślane są nazwy typu Prowincja Padwa, gdy taka nazwa po polsku ani nie jest ustalona (Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych zaleca dla prowincji nazwę Padwa), ani nie jest poprawna (z tłumaczenia nazwy włoskiej powinno być „Prowincja Padwy”, tak jak jest np. Prowincja Autonomiczna Trydentu, a nie Prowincja Autonomiczna Trydent). Tu należałoby wszystkie nazwy zmienić wg schematu Padwa (prowincja), Mesyna (miasto metropolitalne) itd. Aotearoa dyskusja 10:23, 27 sty 2025 (CET)

• Warto, warto, najlepiej będzie to przebotować. Popieram zaproponowany schemat nazewniczy - X (jednostka podziału), ale przy okazji zastanawiam się też, czy tłumaczenie libero consorzio comunale jako "wolne konsorcjum miejskie" jest poprawne, bo przy wyszukiwaniu tej frazy w internecie wszystkie wyniki wskazują wyłącznie na Wikipedię i jej pochodne. W systemie IATE można znaleźć tłumaczenie "wolne konsorcjum gminne". Khan Tengri (dyskusja) 15:06, 28 sty 2025 (CET)

  Słuszna uwaga z tym konsorcjum. Zupełnie nie zwróciłem uwagi na to, że to polskie tłumaczenie u nas nie odpowiada nazwie włoskiej (pewnie ktoś błędnie tłumaczył z angielskiego free municipal consortium, gdzie "municipal" w tym wypadku nie odnosi się do miejskości). Pytanie też, czy regionalny organ decentralizacyjny jest poprawnym tłumaczeniem dla ente di decentramento regionale. Aotearoa dyskusja 17:45, 28 sty 2025 (CET)

  Niestety nie znalazłem żadnych tłumaczeń tego terminu poza Wiki. Ente to może być też 'jednostka', więc potencjalnych kombinacji przekładu jest kilka. Khan Tengri (dyskusja) 10:20, 29 sty 2025 (CET)

Bałagan w hasłach o eksterminacji polskiej inteligencji

Witajcie. Chciałbym zwrócić uwagę na pewną, w mojej ocenie nie mającą podstaw merytorycznych, inflację haseł poświęconych tytułowej tematyce oraz działaniom niemieckich Einsatzgruppen we wrześniu 1939 roku. Na chwilę obecną mamy trzy przekrojowe hasła, które co najmniej w znacznej mierze opowiadają o tym samym:

• Intelligenzaktion
• Operacja Tannenberg
• Einsatzgruppen w Polsce

Pierwsze hasło, abstrahując od jego nie powalającej na kolana jakości, nie budzi wątpliwości. Tak określa się całokształt niemieckich działań wymierzonych w polską inteligencję, zwł. w 1939 roku, patrz np. ta pozycja. Gorzej z dwoma pozostałymi. Na dobrą sprawę „Operacja Tanneberg” opisuje na ten moment tę samą tematykę co „Intelligenzaktion”. Tymczasem, jak można sprawdzić w zalinkowanej książce: „Działania prowadzone przez SD i policję bezpieczeństwa podczas kampanii wrześniowej w Polsce otrzymały kryptonim »Tannenberg«. Nazwę Unternehmen »Tannenberg« (operacja »Tannenberg«) nosił także referat specjalny w Urzędzie Policji Bezpieczeństwa, utworzony w celu koordynacji działań Einsatzgruppen”. Czyli powinniśmy w tym wypadku opisywać nieco węższą tematykę, dotyczącą zasadniczo działań Einsatzgruppen w Polsce jesienią 1939. A żeby było ciekawiej, właśnie o działaniach „Einsatzgruppen w Polsce” jest jeszcze osobne hasło.

W tej sytuacji proponowałbym Intelligenzaktion zostawić na razie tak jak jest, ale pozostałe dwa hasła scalić w jedno, koncentrujące się na działaniach Einsatzgruppen w Polsce (bez rozszerzania zakresu i nadmiernie szczegółowego opisywania zbrodni), przy czym jako tytuł tego nowego hasła proponowałbym „Operacja Tannenberg”. Mogę się tym zająć ale chciałbym się najpierw upewnić, że taka zmiana nie zostanie oprotestowana. Przepraszam jeśli opisałem problem w sposób zbyt zagmatwany a zainteresowanych zapraszam do dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 27 sty 2025 (CET)

Zgadzam się. Intelligenzaktion to szerszy temat, artykuł do zostawienia, w dalszej perspektywie do rozbudowy bo obecnie nie prezentuje się najlepiej. Tamte dwa do scalenia i pewnie jakieś rozbudowy jeśli będzie się myśleć o wyróżnieniu, koniecznie z tytułem Operacja Tannenberg, spod drugiego tytułu do zrobienia przekierowanie. LadyDaggy (dyskusja) 20:39, 28 sty 2025 (CET)

czy Einsatzgruppen w Polsce nie prowadziły też eksterminacji innych grup niż inteligencja? Np. miepełnosprawnych umysłowo? Bo jeśli tak, to nie jest to to samo co IA. --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 28 sty 2025 (CET)

Z tego co się orientuję~, eksterminację chorych psychicznie prowadziły raczej inne formacje SS (Sonderkommando Lange, Wachsturmbann „Eimann”). Poza tym nie proponuję scalenia Einsatzgruppen w Polsce z Intelligenzaktion, lecz z hasłem Operacja Tannenberg, który to kryptonim nadano właśnie działaniom Einsaztrgruppen w naszym kraju.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:00, 29 sty 2025 (CET)

Osoba w tranzycji, a nazwy w artykule

Jest taki artykuł: Marek Minakowski, dotyczący osoby w procesie tranzycji, na co są przypisy. No i już ktoś zdążył zmienić wszystkie wystąpienia imienia "Marek" na "Maria". Mamy wypracowane jakieś standardy, w jaki sposób traktujemy takie hasła? Czekamy na zakończenie całego procesu (i źródła) czy zmieniamy na bieżąco? W przypadku hasła Zenobia Żaczek zmiana imienia nastąpiła chyba bez specjalnych kontrowersji. Wydaje mi się jednak, że hasło w Wikipedii powinno opierać się na faktach, nie deklaracjach. rdrozd (dysk.) 09:32, 29 sty 2025 (CET)

Skoro w dokumentach mam wciąż dane męskie, to chyba przesądza sprawę. IOIOI₂ 10:14, 29 sty 2025 (CET)

Kiedy ktoś chce zaktualizować niepoprawną datę urodzenia, to tłumaczy, że dla nas ważniejsze są rzetelne źródła, niż to, co rzeczywiście ma w dokumentach, których nie może przecież upublicznić na wolnej licencji. ;) Nie mówię, że w tej sytuacji jest tak samo, bo źródła w większości wciąż posługują się imieniem i nazwiskiem używanym aż do zeszłego roku, niemniej nie przywiązywałbym przesadnej uwagi, co do imienia i nazwiska w dokumentach. Zresztą często hasło nie jest pod prawdziwym imieniem i nazwiskiem, a pseudonimem czy innym używanym imieniem (lub jego formą) i dopiero dalej jest sprecyzowanie, jak osoba się rzeczywiście nazywa. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:59, 29 sty 2025 (CET)

Tu są dwie kwestie. Jedna, to faktyczne (urzędowe) imię i nazwisko. A to, jak wynika z wyżej podlinkowanego wpisu, najprawdopodobniej jeszcze przez kilka lat się nie zmieni. Druga kwestia, to imię i nazwisko używane. W przypadku artystów mamy ustalone, że podajemy pseudonimy artystyczne i takim pseudonimem może być właśnie imię i nazwisko inne niż oficjalne. Niemniej tu nie mamy do czynienia z artystą, a z osobą która jest rozpoznawalna (a u nas encyklopedyczna) ze względu na działalność naukową (prace związane z genealogią). Zatem jednak zmian w Wikipedii na razie wprowadzać nie należy. Aotearoa dyskusja 11:52, 29 sty 2025 (CET)

Hm, bardzo mnie twoje słowa zainspirowały - ale doszedłem do przeciwnych konkluzji. Jak mamy taki jak tutaj przypadek: oficjalną deklarację, to ja nie widzę problemu traktować to jako pseudonimu/alter ego. ABC właśc. XYZ - to i tamto z określeniami płci, jakie sobie osoba wybrała. I rediry, i sekcja (bo zazwyczaj jest to jakieś biograficzne wydarzenie) tłumacząca co i jak. Z zastrzeżeniem, że dotyczy to zmiany imienia itd. A nie sytuacji, że osoba po prostu życzy sobie, żeby do niej zwracano się innymi określnikami (Paweł - aktywistka/-szcze itp.). Masur juhu? 20:25, 29 sty 2025 (CET) ps. z drugiej strony aktualne rozwiązanie w dyskutowanym haśle, aż do czasu oficjalnej zmiany, też jest ok.

Standardów jako takich nie mamy, ale wspomnienie o jego identyfikacji raczej załatwia sprawę. A co dalej, to będziemy się zastanawiać, jak proces zmiany płci dobiegnie końca.

proszę również, nie rozpisujmy się zbytnio w tym wątku, więcej zrobimy tworząc artykuły, niż prowadząc kilkusetkilobajtowe dyskusje :)

Karol739 (dyskusja) 21:19, 29 sty 2025 (CET)!

Ja myślę, że na obecny stan faktyczny można by napisać: Marek Jerzy Minakowski, od 2024 identyfikuje się jako Maria J. Minakowska, czyli przecież ostatnie zdanie na początek, żeby jednak podkreslić stan prawnego, do którego nie doszło, a także wskazać obecne imię i nazwisko, którym osoba, której dotyczy biogram, posługuje się i jak chce, żeby się do niej zwracać. Zapis ten stosujemy wszak przy pseudonimach. Wydaje mi się na ten moment, tj. dopóki nie będzie informacji o aktualizacji dokumentów, innych baz danych itd., jest to kompromis, który powinien zadowalać obie strony. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:55, 29 sty 2025 (CET)

Mi się podoba powyższa propozycja. Wątek poruszony przez Aotearoa chyba też nie budzi większych kontrowersji. Może przegłosujemy to by było przedyskutowane? InternetowyGołąb (dyskusja) 03:49, 31 sty 2025 (CET)

Można byłoby spróbować, zdecydowanie. Karol739 (dyskusja) 11:10, 31 sty 2025 (CET)

• Mam pytanie. W Wikipedii jest dużo odwołań do Wielkiej genealogii. Poprzednio autor prosił o cytowanie "Cytuj: Marek Jerzy Minakowski, Wielka genealogia Minakowskiego (Wielcy.pl), wydanie z datą" ale to się obecnie zmieniło na "Cytuj: Maria Jadwiga Minakowska, Wielka genealogia Minakowskiej (Wielcy.pl), wydanie z datą". Czy w artykułach z odwołaniem do Wielkiej genealogii należy zmieniać tę formułkę? Pozdrawiam

  A jakie znaczenie ma zmiana do czegoś co było dawniej? Jak ktoś uźródławiał tą bazą przed tą zmianą, to nie ma jakichkolwiek podstaw do zmiany – w źródle powinna być podana data dostępu, więc podawanie, że ze źródła korzystało się np. w styczniu 2023 z jednoczesnym podawaniem nie obowiązujących wówczas zapisów przy © będzie zafałszowywaniem zapisów źródła. Aotearoa dyskusja 07:18, 30 sty 2025 (CET)

  Częsta sytuacja w przypadku ludzi (częściej kobiet) zmieniających nazwisko przy zmianie stanu cywilnego. W swoich spisach dzieł mają takie, jakie podawali podczas publikacji - nie zmieniając wstecz. Panek (dyskusja) 08:00, 30 sty 2025 (CET)