Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów

Na Wikipedii mamy obecnie ponad 200 artykułów na medal. Wiele z nich otrzymało wyróżnienie w zamierzchłych czasach, kiedy wymagania były znacznie niższe, a dyskusje nad przyznaniem medalu, mające na celu poprawę jakości haseł, przyciągały zbyt małą uwagę, by rzeczywiście spełniać swoją rolę. W efekcie do dzisiaj część artykułów na medal pozbawiona jest bibliografii. Wiele nie spełnia aktualnie obowiązujących zasad, przedstawia niezweryfikowane i stronnicze informacje lub nie posiada wymaganego obecnie streszczenia. Niniejszy projekt ma na celu rozpoczęcie na większą skalę procesu naprawiania artykułów na medal, a w przypadkach, kiedy nie jest to możliwe odbierania tych medali.

Cele Projektu

Podstawowym celem projektu jest naprawa tych artykułów na medal, które nie spełniają obecnych kryteriów. Celem samym w sobie nie jest zgłoszenie artykułów do odebrania medalu na stronie Panm. Krok taki powinniśmy traktować jako naszą porażkę.

Uczestnicy

1. Gardomir riposta? 19:37, 8 lut 2007 (CET)
2. Belissarius 04:20, 9 lut 2007 (CET)
3. Polimerek 10:31, 9 lut 2007 (CET)
4. BaQu 12:52, 9 lut 2007 (CET)
5. Radomil dyskusja 15:50, 9 lut 2007 (CET)
6. Airwolf {D} 00:51, 10 lut 2007 (CET)
7. Maire ♣ 23:38, 14 lut 2007 (CET)
8. Galileo01 22:19, 15 lut 2007 (CET)

Jak to robić?

Praca członków Wikiprojektu polega na przeglądaniu listy artykułów medalowych w poszukiwaniu tych z nich, które nie spełniają aktualnych "kryteriów medalowych". Kryteria te nigdy nie zostały sztywno ustalone, ale podstawowe z nich to:

Artykuł odznaczony medalem powinien...

spełniać wszystkie kryteria zawarte w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, a w szczególności:

• nie powinien pomijać kluczowych faktów - które w powszechnym odczuciu są niezbędne dla zrozumienia w pełni opisywanego zagadnienia
• nie powinien być jednak przegadany - lepszy jest artykuł krótszy, który rzeczywiście zawiera to co potrzeba od artykułu, który za wszelką cenę stara się zawrzeć absolutnie wszystko co na dany temat wiadomo autorowi
• zawierać bibliografię składającą się z pozycji drukowanych lub odnośników do wiarygodnych źródeł internetowych. Dopuszczalne jest stosowanie bibliografii zbiorczej, czyli listy pozycji umieszczonej w osobnej sekcji Bibliografia ); przy tym zaleca się, by przy wszelkich faktach kontrowersyjnych, opiniach konkretnych osób, cytatach, danych statystycznych itp. stosować przypisy; w niektórych przypadkach przypisy mogą stanowić jedyny element bibliografii ale zwykle wskazane jest, by w artykule umieszczać zarówno bibliografię zbiorczą, jak i przypisy
• zawierać przynajmniej kilkuzdaniowe streszczenie; zwykle hasła medalowe są dość długie, w związku z czym należy całość ich treści przedstawić w możliwie dużym skrócie na samym początku tekstu
• być napisany encyklopedycznym stylem, w sposób zrozumiały dla osób z wykształceniem średnim, zwięźle i konkretnie, z zachowaniem zasady neutralnego punktu widzenia (W:NPOV); należy pamiętać, że długość artykułu nie jest argumentem "za" medalem - niedopuszczalny jest przesadnie eseistyczny, rozwlekły styl i stosowanie tzw. weasel words (niekonkretnych, sugerujących wyrażeń takich jak np. "powszechnie uważa się", "wiadomo, że")
• zawierać ilustracje, o ile zdobycie odpowiednich zdjęć, schematów, map itp. na wolnych licencjach jest możliwe; ilustracje mają służyć lepszemu zrozumieniu tekstu, a nie być wstawione dla nich samych
• nie budzić wątpliwości merytorycznych ani nie zawierać błędów rzeczowych.

Jeśli artykuł jednak nie całkiem tak wygląda...

Jeśli wybrany artykuł nie spełnia powyższych wymagań, lub z innych powodów wydaje się nie zasługiwać na medal, to pierwszym krokiem powinna być samodzielna próba jego naprawy. W wielu wypadkach nie wymaga to większej wiedzy z danego tematu - aby napisać streszczenie artykułu wystarczy go uważnie przeczytać, podobnie usunięcie POV-u, czy nieweryfikowanych stwierdzeń należy do typowych czynności redaktorskich. Schody zaczynają się, kiedy chodzi o poprawki merytoryczne - pamiętaj by zawsze dokonywac ich jedynie, kiedy naprawdę znasz się na rzeczy.

Kiedy stwierdzisz, że sam nie jesteś w stanie już bardziej pomóc artykułowi (lub że w ogóle nie masz na to czasu, ochoty itp. :)) wpisz go na jedną z poniższych list:

• Przypadki lekkie - jeśli problem z artykułem dotyczy kwestii stylistycznych, redakcyjnych lub braku bibliografii, ale od strony wyczerpania tematu i poziomu merytorycznego nie budzi on wątpliwości.
• Przypadki ciężkie - jeśli artykuł nie wyczerpuje tematu, stoi na niskim poziomie merytorycznym, zawiera błędy rzeczowe, napisany jest słabym i trudnym do poprawy stylem.

Artykuły zgłoszone "na listę" pozostają na niej odpowiednio 2 tygodnie (przypadki lekkie) i 1 miesiąc (przypadki ciężkie). Jeśli przez ten czas nie uda się ich naprawić, są one zgłaszane do odebrania medalu. "Terminy" te są oczywiście umowne - jeśli trwa praca nad poprawą artykułu lub ktoś "obiecał się tym wkrótce zająć", to nie ma potrzeby ich rygorystycznego przestrzegania.

Artykuły można starać się poprawiać samodzielnie w miarę swoich kompetencji lub też szukając innej osoby, lepiej znającej dany temat. W tym celu można zgłosić się do autora (autorów) hasła - o ile Ci wciąż są redaktorami Wikipedii. Inną metodą jest poszukanie "specjalisty" w odpowiednim wikiprojekcie.

Uwagi - Bibliografia

Jednym z podstawowych problemów z artykułami na medal jest brak bibliografii, dzisiaj obowiązkowej. Często brak ten wynika z faktu, że w dawnych czasach cytowania źródeł nie wymagano. Ba! Były nawet czasy, kiedy zastanawiano się czy jest to w ogóle dobrym pomysłem...

Sekcja bibliografia jako wiadomo powinna zawierać pozycje, na których opierał się autor, pisząc artykuł. Jeśli nie istnieje możliwość poproszenia go samego o uzupełnienie źródeł, można zrobić to samemu. Należy znaleźć pozycje, których treść odpowiada treści artykułu, a tym samym rzeczywiście stanowi "podporę" jego zawartości. SUROWO ZABRONIONE jest natomiast wpisywanie wszelkich pozycji na dany temat - niczemu to nie służy, a jakości artykułu i dobru czytelników jedynie szkodzi.

Szablony

Jeśli chcesz poinformować autora hasła, że napisany przez niego artykuł został umieszczony w warsztacie, wykorzystaj szablon {{wma_autor}}. Jeśli chcesz poprosić inną osobe o pomoc w pracy nad danym hasłem, możesz umieścić w jego dyskusji szablon {{wma_pomoc}}. Jako parametr podaj tytuł artykułu, czyli np.

{{wma_autor|Szewczyk Dratewka}}

Artykuły zgłoszone do warsztatu

Nowe pozycje proszę wpisywać z uzasadnieniem, czyli podając co w artykule wymaga naprawy. Należy się też podpisać czterema tyldami, ale to chyba oczywiste :)

Przypadki lekkie

Wilczy Szaniec

• brak bibliografii.

pszczoła miodna

• pszczoła miodna - brak bibliografii. Wydaje mi się, że również meryotryczna strona i sens niektórych sekcji są niewielkie. Cały rozdział "Pszczoły i ludzie" napisany został w sposób niekonkretny, eseistyczny. Zarazem podsekcja historia jest niezwykle krótka. Gardomir riposta? 00:24, 9 lut 2007 (CET)

W sumie się zgadzam - nie widzę tylko potrzeby aby w artykule biologicznym istniała duża sekcja historyczna. Chyba lepiej byłoby usunąć ten krótki fragment o historii i poczekać aż ktoś kiedyś postanowi napisać artykuł "historia pszczelarstwa". Ale rzeczywiście ten artykuł jest za bardzo esejowy, a za mało naukowy. Polimerek 02:12, 9 lut 2007 (CET)

Racja, ogółem większość tej sekcji powinna zostać chyba przeniesiona do "pszczelarstwa" i tym podobnych artykułów. Gardomir riposta? 02:17, 9 lut 2007 (CET)

Niestety, obawiam się, że z artykułem nic pozytywnego się nie dzieje. Być może właśnie w wyniku głosowania nad odebraniem medalu jakaś dobra duszyczka poprawi braki, które wymieniłem w uzasadnieniu... BaQu 17:44, 12 kwi 2007 (CET)

Szwoleżerowie gwardii

• Brak bibliografii, przypisów. Co więcej wydaje mi się, że nazwa szwoleżerowie gwardii nie jest zarezerwowana tylko dla jednego pułku. Nie wiem, czy organizacji nie warto by przeredagować, choćby w formie tabelki. --Hiuppo ^α 11:35, 21 lut 2007 (CET)

Z fr:Chevau-légers wynika, że były 3 takie pułki - 1 francuski. --Hiuppo ^α 11:37, 21 lut 2007 (CET)

No więc poczytałem sobie u Johna R. Eltinga trochę o szwoleżerach gwardii, a oto wnioski:

1. Były rzeczywiście 3 regimenty (pułki)szwoleżerów (później szwoleżerów-lansjerów Gwardii Cesarskiej) 1. pułk to ten, o którym cały artykuł, 2. pułk, zwany - od koloru mundurów "czerwonymi lansjerami" formowany był w Holandii i składał się z Niemców, Holendrów i Belgów. 3. pułk - litewski - formowano w roku 1812 (jednym z takich szwoleżerów był Pan Tadeusz). Mundury tego pułku nie różniły się niczym od 1. pułku za wyjątkiem tradycyjnych w wojsko litewskim złota i żółci w miejsce polskiej bieli i srebra. Istnieli ponadto szwoleżerowie Bergu w mundurach polskiego kroju, ale innych barw oraz biało-amarantowe oddziały lansjerów Murata, ale te formacje do gwardii - ani starej, ani młodej - nie należały. W tym układzie nazwa artykułu (choć tak ładnie nawiązuje do tytułu książki Gąsiorowskiego) winna być zmieniona na 1. Pułk Lekkokonnych Gwardii Cesarskiej, albo - bez zmiany nazwy - należało by dopisać informację o dwóch pozostałych pułkach.
2. W opisie umundurowania autor z uporem pisze o karmazynie, podczas gdy (wie to nawet Elting, który obrazowo używa określenia "beet-root, co francuzi nazywają amaranth") to były - jak w starej piosence - "amaranty zapięte pod szyją".

Są ponadto niezbyt liczne nieporadności językowe. Moim zdanie artykuł ma szanse zachować medal, a po uzupełnieniu i poprawkach nawet "złoty medal", gdyby taki istniał. Literatury przedmiotu jest sporo, ja sam mam ze 4 pozycje. Jak chcecie, to się za to wezmę belissarius 03:35, 11 mar 2007 (CET)

Posiadam dokumentację głównie dotyczącą umundurowania - rzeczywiście był to kolor amarantowy (coś pośredniego między różem, fioletem a czerwienią). Z przykrością stwierdzam, że bardziej na zachodzie znani są właśnie ci czerwoni lansjerzy. Stąd moje zdziwienie nad nieporadnością tego artykułu. Sam nie pociągnę, chętnie pouzupełniam. --Hiuppo ^α 07:34, 11 mar 2007 (CET)

Efekt Dopplera

Już w pierwszym zdaniu nieścisłość (w dodatku po chwili zaprzeczona przez pierwszy obrazek) potem dużo POVu, wiele nieczytelnych sformułowań (próbka: W obrazowych badaniach diagnostycznych cenną informację daje nie tylko kształt anatomicznych struktur, lecz także kierunek i prędkość niektórych poruszających się tkanek itp.), rozmieszczenie ilustracji pozostawia coś do życzenia - szpary w tekście, uboga bibliografia. W ogóle to sam artykuł wydaje mi się zaniżać poziom artów medalowych - krótki, dość dobry, ale ihmo tyle. Florianf POV 14:01, 10 kwi 2007 (CEST)

Carl Friedrich Gauss

Nie wiem, czy ktoś jeszcze pamięta o tym Wikiprojekcie, ale... powyższy art to przypadek lekki - wymaga tylko dopisania bibliografii (no i sprawdzenia zgodności treści) oraz przedłużenia. Airwolf {D} 20:59, 11 cze 2007 (CEST)

Okręty projektu 1241

Mam zamiar przeprowadzić gruntowną przebudowę hasła i nasunęło mi się kilka wątpliwości. Oprócz poprawek redakcyjno-merytorycznych, których jestem w stanie dokonać we własnym zakresie, zastanawiam się nad rozdzieleniem artykułu za sugestią Pibwla na małe okręty rakietowe typu Mołnia i ścigacze okrętów podwodnych typu Mołnia-2, co odpowiadałoby właściwym klasom okrętów. Wobec tego hasło o okrętach rakietowych stanowiłoby rozwinięcie obecnego, ale chyba należałoby je zgłosić ponownie do dyskusji na przyznaniem medalu? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:55, 14 cze 2007 (CEST)

Jeśli zmiany będa miały duży zakres, to tak rzeczywiście należałoby zrobić. Natomiast jeśli jedno z haseł w większości będzie po prostu rozwinięciem aktualnego artykułu, to ponowne głosowanie można sobie darować. Nie róbmy z Wikipedii biurokracji. Gardomir riposta? 02:22, 15 cze 2007 (CEST)

Zmiany mogą okazać się spore, więc lepiej zgłoszę potem. kkic (dyskusja) 19:07, 15 cze 2007 (CEST)

Luis de Góngora y Argote

Wg mnie bardzo dobry artykuł, przydałoby się tylko uzupełnić bibliografię (tu zadanie dla naszych iberystów, Grubel, bogumilb!). Brak bibliografii jest tutaj największa zasadę, ale z nią także może być problem (na es wiki tylko jedna pozycja). Ufam jednak, że wszystko się poprawi i poczekam tutaj na poprawę sytuacji. BaQu 21:12, 15 cze 2007 (CEST)

Czy możemy się z tym wstrzymać chwilę? Będę musiał znaleźć moją pracę magisterską (tak tak, pisałem o Gongorze, a Wiki opierałem się na tych "osiągnięciach" :) A jest ona 300 km ode mnie. Jak odwiedzę mamusię, spróbuję poszukać i dopisać to i owo. Grubel // ODPISZ 14:37, 23 cze 2007 (CEST)

Przypadki ciężkie

Oprawa (poligrafia)

• Krótki, bez bibliografii, ale jakaś przecież musi istnieć. Obecnie trwa dyskusja nad odebraniem mu medalu. Jeśli by się komuś udało zdobyć jakieś pozycje na ten temat, odratowanie nie powinno być trudne, bo to, co mamy teraz, jest w sumie całkiem niezłe, w kategoriach zwykłego hasła oczywiście. Airwolf {D} 23:08, 14 lut 2007 (CET)

Warto się zwrócić z tym do Beno - to on jest głównym autorem tego hasła i zajmuje się tym zawodowo. Niestety Beno jest ogólnie sceptycznie nastawiony do idei nadawania medali. Polimerek 00:04, 15 lut 2007 (CET)

Najpoważniejszym minusem wg mnie jest brak historii opraw, która jest przecież bardzo bogata. Bez tego hasło jest czysto słownikowe i nie kwalifikuje się na medal. piotr (pko) ✉ 13:01, 28 maja 2007 (CEST)

Mieszko I

Artykuł co prawda dobrze ulinkowiony, ale dość jednostronny. Pomija teorie związane z rolą Giecza i Poznania prezentując jedynie te związane z Gnieznem. Wymaga zatem NPOVizacji. Radomil dyskusja 12:39, 20 lip 2007 (CEST)

Gniezno pojawia się w artykule cztery razy - raz jako jedno z hipotetycznych miejsc chrztu (obok Ratyzbony i Ostrowia Lednickiego), jako jedno z miast (obok m.in. Poznania) gdzie powstały kościoły za panowania Mieszka, przy okazji radykalnej rozbudowy grodów w związku z wyprawą Ottona II (obok Ostrowia Lednickiego) i obok Poznania jako jedno z dwóch miast, gdzie rozbudowano grody obronne. Nie widać tu POVu, poza tym chyba odkrycia w Gieczu są bardziej związane z poprzednikami Mieszka niż nim samym (ale zastrzegam, że mogę się mylić). Jedyną wadą tego artykułu jest pewna liczba przypisów do rzeczy oczywistych jak np. do daty zgonu Mieszka I. Poznań nie wydaje się w porównaniu z Gnieznem potraktowany marginalnie - pojawia się m.in. w kontekście miejsca pochowania Mieszka I czy obecności Waregów na ziemiach polskich Mmt 16:33, 20 lip 2007 (CEST)

Garść zastrzeżeń

• Ratyzbona, ale także Gniezno lub Ostrów Lednicki - Do tego pretenduje też Poznań
• Wznoszenie kościołów. Na czasy Mieszka I przypada na pewno budowa bazyliki pw. Najświętszej Marii Panny w Gnieźnie. Być może książę ten ufundował także kościół na Ostrowie Tumskim i katedrę w Poznaniu. - Powstanie kościoła gnieźnieńskiego traktuje się jak pewnik, podczas gdy w Poznaniu z Mieszkiem wiąże się dwa kościoły: katedrę i rotundę pod kościołem NMP (przyległą do palatium)
• początek budowy palatium w Gieczu datuje się na lata 80. X wieku, zatem już na okres panowania Mieszka (do palatium przylegała też rotunda, a na terenie grodu znajdują się pozostąłości kościoła na którym stoi obecnie kościół św. Jana Chrzciciela)
• powoływanie się na Dagome Iudex bez zaznaczania ile wątpliwości ten dokument budzi

Są to detale, które prawdopodobnie wynikają ze źródeł na podstawie których pisano ten artykuł (sądząc po datach nie obejmują one wyników badań archeologicznych na Ostrowie Tumskim w Poznaniu oraz wznowionych badań w Gieczu) Radomil dyskusja 17:11, 20 lip 2007 (CEST)

powiat suski

• medal przyznany w 2003 r. Artykuł nie jest zły - jest poprawny i ciekawy. Czy jednak nie zmieniły się standardy ? Czy może powien być DA ? To co się rzuca w oczy: Sekcja #Geografia nie jest podzielona na podsekcje, przez co czytelnikowi nie chcę się za nią zabierać. #Demografia -> tabelka sortable, brak opisu demografii. Od 2003 r. mogły się zmienić numery dróg wojewódzkich, no i oczywiście mogli coś zbudować (wiem, że w Polsce to mało prawdopodobne). W sumie nie ma zbyt wielu sekcji - czy to jest problem ? Nie wiem czy dobrze sklasyfikowałem przypadek (lekki, półciężki, ciężki ?) --JD ^dyskusja 01:52, 1 sty 2008 (CET)

World of Warcraft

• Pokrótce: mało przypisów (4 przypisy, 2 źródła w przypisach); mnóstwo zbyt szczegółowych informacji i list, dzięki czemu spora część artykułu przypomina za bardzo manual do gry; także Dyskusja:World_of_Warcraft#Uwagi. Visor (dyskusja) 10:26, 13 sty 2008 (CET)

Przypadki załatwione

Poniższa lista zawiera informacje na temat tego, które artykuły udało się poprawić, a które po dyskusji zostały zgłoszone do odebrania medalu.

Dyskusja

Dyskusja toczy się tutaj.

Zobacz też

• Wikipedia:Dobre Artykuły
• Wikipedia:Lepsze artykuły
• Wikipedia:Peer review
• Wikipedia:Byłe Artykuły na Medal