Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tyb6-3406

Tyb6-3406

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 października 2013 00:53:10	Zakończenie: 22 października 2013 00:53:10
Wynik: Przyznano

Artykuł o zachowanej lokomotywie wąskotorowej, zawiera wszystkie podstawowe informacje. Pibwl ←« 00:53, 8 paź 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Tytuł artykułu sugeruje że była jedna taka lokomotywa, jednak zawartość że 2. Therud (dyskusja) 19:39, 8 paź 2013 (CEST)
2. Jak na DA o nadal przecież istniejącym parowozie to materiał ilustracyjny jest grubo poniżej poziomu. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 8 paź 2013 (CEST)
   • Zgoda - ale ktoś musi jechać w tym celu do Sochaczewa. O dziwo, ten skansen jest na razie praktycznie nieobfotografowany. Znalazłem go tylko w tle starej fotki z Gryfic. Do waszego uznania pozostawiam, czy to wada. Pibwl ←« 21:22, 9 paź 2013 (CEST)
   • Wada jest oczywista, bardziej zasadne jest pytanie - czy dyskwalifikująca. Poniżej widzę narzekania, że masz w zasadzie jedno źródło. Drugim jest w pewnym sensie sama lokomotywa, którą można pokazać ze wszystkich stron, nawet od środka. Ale nie robisz tego, a to w ubogim źródłowo artykule boli tym bardziej. Nie dałoby się kogoś sprawnego fotograficznie namówić na wizytę w Sochaczewie? Gżdacz (dyskusja) 23:18, 9 paź 2013 (CEST)
3. W rzeczy samej - wnosząc po tytule artykułu, to traktuje on o jednej lokomotywie, zaś z treści wynika, że o dwóch. Trudno jednak czynić z tego faktu zarzut. Nie bardzo widzę pomysł na inne, bardziej adekwatne, zatytułowanie artu. Nie znamy oznaczenia fabrycznego, czy typu maszyny. Druga ponadto od lat nie istnieje. Moim zdaniem, choć tytuł nie jest idealny, to jest najlepszym z obecnie możliwych (no chyba, że udałoby się znaleźć fabryczne oznaczenie typu i jego użyć w tytule, na zasadzie nie "Lxd2", a "L45H"). Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:39, 8 paź 2013 (CEST)

   Bo to jest artykuł o jednej lokomotywie (encyklopedycznej z uwagi na bycie eksponatem muzealnym i jedynym przedstawicielem typu), a druga jest opisana, żeby przy okazji zawrzeć jak najwięcej pożytecznych informacji. Problem polega na tym, że takie lokomotywy, jakkolwiek generalnie należące do jakichś modeli oferowanych przez producentów, mogły być też budowane "na miarę" w ilości kilku sztuk i nie mieć odrębnego oznaczenia producenta. Wymagałoby to badania archiwów firmy Maffei i to na pewno nie poziom DA ;-) Alternatywą byłby mało zręczny tytuł w rodzaju Borsig Bn2t 11453 i 11458, ale tam są dwie zachowane lokomotywy, a tutaj artykuł może skupić się na jednej, ze wzmianką o innych. Pibwl ←« 21:22, 9 paź 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Nie podoba mi się, że artykuł praktycznie opiera się na jednym źródle. Może chociaż do jakiegoś tła dało by się znaleźć coś innegoYusek (dyskusja) 10:26, 8 paź 2013 (CEST)

   A skąd je wziąć? ;-) Chyba, żeby historię służby przepisać z podlinkowanej strony Tomisława Czarneckiego. Jak uważacie, ale moim zdaniem oparcie się na jednym źródle (zresztą, chyba jedynym dostępnym), nie jest samo w sobie mankamentem pod kątem wymogów DA. Pibwl ←« 15:47, 8 paź 2013 (CEST)

   Nie jest to czynnik dyskwalifikujący, dlatego napisałem, że mi się to nie podoba. W środowisku akademickim praca opierająca się na mniej niż trzech źródłach jest dyskwalifikowana. A co do samego artykułu. To może coś z tła np. o użytkownikach dlaczego kupili taką lokomotywę a nie inną; o producencie czym się zajmował wcześniej na jakich konstrukcjach się wzorował. Czy była to jakaś przełomowa konstrukcja czy wprost przeciwnie. Możliwości jest wiele.Yusek (dyskusja) 16:47, 8 paź 2013 (CEST)

   Cóż, chętnie o tym przeczytam, jeśli ktoś napisze na ten temat książkę. Co do ilości źródeł, to ma być tylko wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem, a nie praca naukowa (nawet artykuł na medal moim zdaniem może opierać się na jednym źródle, jeśli pozwala ono na napisanie go zgodnie z zasadami - ale to na marginesie). Problem polega na tym, że generalnie nie ma publikacji o pojedynczych parowozach wąskotorowych, z wyjątkiem opracowań cytowanego B. Pokropińskiego, a część informacji pewnie w ogóle przepadła w okresie, kiedy nie przywiązywano do nich większej wagi. Nie sądzę zresztą, żeby kwestia: dlaczego zakupiono taki parowóz, była istotna: pewnie odpowiadała im cena i parametry. Na pewno nie miał w sobie nic przełomowego ani nadzwyczajnego. Pibwl ←« 21:22, 9 paź 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 19:00, 8 paź 2013 (CEST)
2. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 9 paź 2013 (CEST)
3. xMICHCIOx (dyskusja) 14:26, 11 paź 2013 (CEST)