Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Uzbrojenie pancerników typu Iowa

Uzbrojenie pancerników typu Iowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lipca 2007 13:59:29	Zakończenie: 16 sierpnia 2007 13:59:29
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Hasło przetłumaczone wspólnie w ramach Wikiprojektu Tłumaczenie miesiąca. Czekamy na słowa konstruktywnej krytyki. Voytek S ^PiszTu 13:59, 17 lip 2007 (CEST)

Głosowanie trwa do 17 sierpnia:

• Głosy za:

1.  Za Pmgpmg (dyskusja) 15:42, 18 lip 2007 (CEST) zrobiłem tutaj tylko półtorej paragrafu, ale całe tłumaczenie obserwowałem i wiem że jest na tyle dobre na ile może być.
2.  Za kkic (dyskusja) 16:16, 18 lip 2007 (CEST) Szkoda tylko, że artykuł o samych okrętach to zalążek.

   Tłumaczenie samych okrętów obecnie zostało rozpoczęte w Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Pancerniki typu Iowa i jeżeli miałbym sie zakładać to sądze ze zostanie ukończone zanim to głosowanie sie skończy --Pmgpmg (dyskusja) 17:07, 18 lip 2007 (CEST)

   Teraz to ja wiem. :) Doczytałem w Militariach. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 17:17, 18 lip 2007 (CEST)

3.  Za Boca Juniors 00:01, 26 lip 2007 (CEST)
4.  Za Krzysiek10 (dyskusja) 21:31, 27 lip 2007 (CEST) Wierzę, że grafika będzie spolszczona, więc już teraz oddam głos za.
5.  Za Energo (dyskusja) 13:25, 16 sie 2007 (CEST) Dobry art.

• Głosy przeciw:

1. Yarpen Zirgin14:50, 17 lip 2007 (CEST) Nie jestem pewien mocowania wież artylerii głównej. Artykuł podaje, że były wstawione luzem powołując się na przypadek pancerników tyu Bismarck. Jednakże z tego co mi wiadomo, było to rozwiązanie niemieckie, a nie ogólnie praktykowane. Poza tym, ciągle jest sporo nieścisłości. Do dopracowania a nie na medal.

   Myślę, że w tym wypadku podano tę informację analogicznie do Bismarcka, bo w Iowach rówież w podobny sposób są osadzone wieże. Więc jest to raczej teoretycznie możliwe. McMonster (相談) 15:19, 17 lip 2007 (CEST)

   Ważniejsza jest rzeczywistość niż teoretyczna możliwość. Yarpen Zirgin17:19, 17 lip 2007 (CEST)

   Artykuł jest tłumaczeniem medalowe hasła z en Wiki więc dużych błędów merytorycznych w nim by się nie doszukiwał, grafika też trochę wyjaśnia. Nigdy nie spotkałem się w żadnej książce z opisem jakiegokolwiek mocowania wieży uzbrojenia głównego, za to w prawia każdej jest napisane, że wieża tylko spoczywa niczym nie umocowana w kadłubie okrętu.roo72 Dyskusja 11:02, 18 lip 2007 (CEST)

   Mogę prosić o te nieścisłości?? Voytek S ^PiszTu 23:49, 19 lip 2007 (CEST)

2.  Przeciw Dopóki nie będzie sekcji Bibliografia (odnośniki bibliograficzne to nie wszystko). Proszę też o spolszczenie grafiki wieży artyleryjskiej. Poznaniak1975 14:21, 22 lip 2007 (CEST) komentarz Roo72 do mojego głosu przenoszę do dyskusji..Poznaniak1975 14:43, 22 lip 2007 (CEST) Proszę bez takiego kombinowania i bez samowolnego skreślania mojego głosu. Głos może skreślić jedynie autor głosu, a jeśli uwaga jest nieaktualna, to głos jest co najwyżej nieuwzględniany. Poprzez usunięcie grafiki powstał brak merytoryczny. Oczekuję grafiki wieżyczki artyleryjskiej w języku polskim, tego oczekuję od medalowego arta. Wymienienie części wieżyczki artyleryjskiej w artykule o uzbrojeniu, który stara się o medal, to warunek sine-qua-non przyznania medalu (grafika znajduje się na medalowej angielskiej wersji a jej tłumaczenie zapoczątkował Voytek s). Poznaniak1975 22:07, 8 sie 2007 (CEST)

Dodałem sekcję bibliografia, ale umieściłem w niej tylko wydawnictwa książkowe. Mam nadzieję, że wystarczy. Co do polskich opisów na rysunku wieży to się robi, ale ze względu na chwilowy brak wiarygodnej wersji tłumaczeń (czyt. nie jestem pewien czy mogę przetłumaczyć dosłownie, bo pewnie większość ang. terminów ma polskie odpowiedniki, niekoniecznie dosłowne) praca jest w zawieszeniu. Robocze tłumaczenie tutaj. Jeśli ktoś ma sugestie i poprawki zapraszam. Voytek S ^PiszTu 09:20, 23 lip 2007 (CEST)

Wieża przetłumaczona i wstawiona z powrotem. Obrazek jest taki sam jak na enWiki, ale w trakcie rysowania jest kolorowa wersja SVG tego przekroju. Głosowanie kończy się 17 więc mam nadzieję, że do tego czasu ten obrazek wypełni brak merytoryczny. Później (po 15 bo znikam na urlopik) wstawię nowy, mam nadzieję ładniejszy. Voytek S ^PiszTu 16:48, 10 sie 2007 (CEST)

Wykreślam swój głos sprzeciwu, chociaż nie rozumiem, czemu nie załadowałeś grafiki na Commons... Gratuluję owocnej pracy :) Poznaniak1975 23:08, 11 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Artyleria główna kalibru 406 mm mogła razić cele oddalone o blisko 39 km pociskami różnego typu, poczynając od standardowych przeciwpancernych do taktycznych ładunków jądrowych nazywanych "Katie" (czyt. kejti od skrótu "kt" oznaczającego kilotonę)[1]. Artyleria średnia kalibru 127 mm umożliwia rażenie celów z odległości 14 km pociskami z zapalnikami uderzeniowymi lub zbliżeniowymi i może być używania w charakterze artylerii przeciwlotniczej albo atakowania mniejszych jednostek pływających. Coś z czasami jest nie tak. Trzeba się zdecydować na jeden. Poza tym unikałbym wyrażeń typu: olbrzymi, ogromne itp. bo takie trochę POViaste przymiotniki. --Mrug dyskutuj 14:08, 17 lip 2007 (CEST)

Fakt, wyrzuciłem POViaste przymiotniki (czy olbrzymie ciśnienie jest POV? W tym znaczeniu raczej bardzo bardzo duże dlatego zostawiłem.) Czasy też poprawiłem. Voytek S ^PiszTu 15:18, 17 lip 2007 (CEST)

• Tę grafikę przydałoby się jednak przetłumaczyć. --Mrug dyskutuj 14:18, 17 lip 2007 (CEST)

Też prawda. Przetłumaczę w wolnej chwili. Voytek S ^PiszTu 15:18, 17 lip 2007 (CEST)

W sprawie mocowania wieży: tu jest link do stronki gdzie wieża jest opisana. Zdanie Each gun house rests on seventy-two coned roller bearings. mówi że wieża spoczywa tylko na 72 rolkach, nic nie ma o mocowaniu. Na rysunku również nie widać żeby były konstrukcje zapobiegające jej wypadnięciu, a przy tej masie powinna być to dość znaczne mocowanie widoczne na nawet prostych schematach. Ale ja się niby nie znam, tyle że zastanawiam się CZYM i PO CO mocować coś, co waży ponad 1700 ton? Zwłaszcza że siedzi głęboko w barbecie i tylko przechył bliski wywróceniu do góry dnem może go z tej dziury w pokładzie wyrzucić. Voytek S ^PiszTu 21:57, 17 lip 2007 (CEST)

Poza samymi odnośnikami bibliograficznymi wskazana byłaby sekcja ogólna Bibliografia, tzn. spis źródeł ułożony alfabetycznie wg autorów. Poznaniak1975 14:19, 22 lip 2007 (CEST)

Bzdura. Kolejny wybryk Poznaniaka który nie potrafi czytać zasad Wikipedii ze zrozumienie. Sekcja "Bibliografia" byłaby w tym momencie powtórzeniem wszystkich wpisów w sekcji "Przypisy". Niepotrzebne powtórzenie, złośliwy głos osoby która nie potradi zrozumieć zasad.roo72 Dyskusja 14:28, 22 lip 2007 (CEST)

Najlepiej zablokuj mnie albo zabij Jestem taki zły i niedobry, tylko bym niszczył i wandalizował! :) Inny jakoś mogą pisać w ten sposób- patrz np.: Garnizon Radom, Niszczyciele projektu 56, Niszczyciele rakietowe projektu 61. A tak z innej beczki, skrytykowałeś artykuł Propaganda homoseksualna, weź proszę udział w głosowaniu nad artykułem Homoseksualizm :) Poznaniak1975 14:34, 22 lip 2007 (CEST)

Cacy, wstawiłeś uśmieszek. Gratulacje, a teraz odnieś się do tematu merytorycznie. Tak głos jest czystej wody wandalizmem - poprzez niezrozumienie zasad Wikipedii nie chcesz dopuścić do nadania medalu do hasła, To już nie jest smutne - to jest żałosne. Proszę po raz kolejny zresztą, zastanów się nad co robisz na Wikipedii to takie zachowanie nie są nikomu potrzebne.roo72 Dyskusja 14:38, 22 lip 2007 (CEST)

PS. W odróżnieniu od Ciebie zabieram głos na tematy na które mam coś do powiedzenia albo ponieważ się na tym znam, albo ponieważ znam obowiązujące zasady, a nie tylko po to aby podkreślić w negatywny sposób swoją obecność na Wikipedii. Czego i Tobie życzę. roo72 Dyskusja 14:40, 22 lip 2007 (CEST)

Uśmiech oznacza moje pozytywne nastawienie do świata, niektórym tu tego brakuje i kipią agresją. Skrytykuj więc także Pibwla i wielu, wielu innych autorów, którzy dopuszczają się tego rzekomego powielenia. Jeśli nawet nie uznajesz tego argumentu, to pozostaje potrzeba przetłumaczenia grafiki. Poznaniak1975 14:43, 22 lip 2007 (CEST)

Uśmieszek przy tym jak się kogoś złośliwie kopie oznacza tylko złośliwe usposobienie kopiącego. Twój wkład w całe PAnM jest wyjątkowo negatywny. Nie rozumiesz zasad na które się powołujesz i wywołujesz jedynie niepotrzebne zamieszanie. Zajmij się czymś innym proszę zanim trochę nie wydoroślejesz.roo72 Dyskusja 14:47, 22 lip 2007 (CEST)

Zakładaj dobrą wolę. Nikt nie ma prawa zakazywać mi uśmiechu :) Jak będę chciał, to będę się uśmiechał przy każdym wpisie :) Znam się na rzeczach, które komentuję, dobrze znam zasady Wiki:) Widzę dwie odrębne strony Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Przypisy. Gdyby to było powieleniem, to chyba należałoby scalić te dwie stronki, nie uważasz? :) Zacytuje Twoje słowa: To już nie jest smutne - to jest żałosne. Słyszałem że jesteś niedoszłym doktorem.. Wyobrażasz sobie napisanie jakiejkolwiek pracy naukowej czy jakiegokolwiek rzetelnego opracowania (np. medalowego artykułu na Wiki) bez zbiorczej bibliografii? Bo ja jako członek PTH nie dopuszczam takiej możliwości :) Tyle z mojej strony i zejdź w końcu ze mnie :) Poznaniak1975 14:55, 22 lip 2007 (CEST)

Nie można zakładać dobrej woli jeżeli ktoś na głupio flekuje na lewo i prawo. Zastanów się nad tym co robisz i przestań nadużywać dobrej woli innych i zasad Wikipedii. Jeżeli uważasz, że to hasła wbrew zdrowemu rozsądkowi potrzebuje "bibliografii" to byś je na podstawie przypisów zrobił zamiast głosować przeciw. Właśnie to jest "dobrą wolą", a nie ślepe głosy przeciw na podstawie przeczytanych ale niezrozumianych zasad. Takie postawy jak Twoja są i pozostaną dla mnie żałosną antytezą tego czym jet i czym powinna być Wikipedia. Dla mnie EOT, a Tobie życzę abyś kiedyś zrozumiał czym jest Wikipedia. roo72 Dyskusja 15:02, 22 lip 2007 (CEST)

Roo- czy ty przypadkiem nie przesadzasz z tymi atakami personalnymi na Poznaniaka?. On poprawia i edytuje wg swoich najgłębszych przekonań najlepiej jak potrafi. Po publikacjach widac że potrafi dużo. Na rzeczowe argumenty strony przeciwnej odpowiada kontrargumentami. Jeśli główny autor upiera się przy swoim- ustępuje. Takie są moje doświadczenia we współpracy z nim. Jeśli Ty nie możesz znaleść z nim wspólnego języka - rób swoje. Niekoniecznie musisz doprowadzać do konfliktu.( ops...tu chyba nie miejsce na tego typu dywagacje...ale już nie będę kreślił). Pozdrawiam--keriM_44 15:25, 22 lip 2007 (CEST)

Artykuły, które zasługują na medal, popieram, np.: Heraldyka napoleońska, Powstanie wielkopolskie, Sto lat samotności, Historia Biecza, Taśma filmowa 35 mm, Karabin Jarmann M1884, Zamieszki na Heysel, Lew, Simon Ammann. Nagradzam także Wikipedystów, którzy fachowo podchodzą do swojej roboty: Kerima44, Steifera, Birczanina, Slava, Allgaua... Nie jestem chyba aż taki zły :) Poznaniak1975 15:08, 22 lip 2007 (CEST)

Zał mi Ciebie, ale w sumie bardziej mi żal Wikipedii bo pewnie jeszcze wiele szkód i zamieszania tu zrobisz zanim albo zrozumiesz jakim jesteś szkodnikiem i przestaniesz albo Ci się znudzi szkodzić i nas opuścisz.roo72 Dyskusja 15:12, 22 lip 2007 (CEST)

teraz naprawdę przesadziłeś. Jeśli znasz zasady wikipedii- daj sobie min trzy dni blokady. Admin nie może dawać ponosić się emocjom--keriM_44 15:28, 22 lip 2007 (CEST)

O co Wy się właściwie tak spieracie? W dyskusji gdzieś zgubił się główny powód. Gołym okiem widać, że artykuł jest "na medal", choć zawsze będą jakieś drobne niedociągnięcia, bo tak jest w życiu. Przypisy odnoszą się do cytowanych zdań, natomiast bibliografia do książek, z których korzystało się w szerokim zakresie. Z tego, co widzę to autor Voytek wziął sobie wszystkie uwagi do serca i uzupełnił tekst. Enough is enough! Błagam pogódźcie się, bo Przykuta uciekł z Wikipedii i jak tak dalej pójdzie, to nie wiem, czy będzie miał chęć do nas wrócić, a to byłoby straszne. ROO i Poznaniak - każdemu z Was dobrze zrobi spacer - jednemu w pięknej naturze, drugiemu w historycznym mieście. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 18:02, 24 lip 2007 (CEST)

Do głosu Poznaniaka1975 Problem jest innego rodzaju - jeżeli teraz głosowanie by sie zakonczyło to "medalowosć" całego tekstu została by przekreslona przez brak tłumaczenia jednego obrazka który i tak można by wyrzucic. Bo teraz jest tak że jeżeli od początku w tym tekście NIE byłoby tego obrazka to miałby medal ( i przyznasz ze nie jest to kluczowy obrazek i mógłby zostać zastąpiony np. jakimś innym przedstawiającym działo np.tym i nikt by nie miał pretensji). Moim zdaniem prowadzi to do takich sytuacji że lepiej jest dać mniej obrazek niż więcej. Tak samo tutaj - jeżeli teraz, w tej chwili, bym usunął ten obrazek z tekstu z uzasadnieniem że nie jest po polsku, to nikt by sie do tego nie mógł przyczepić ( bo miałbym rację) i twój głos straciłby merytoryczność. Dlatego dziwi mnie uzasadnianie sprzeciwu dla całego tekstu przetłumaczeniem jakiegoś pobocznego obrazka. --PMG (dyskusja) 18:15, 28 lip 2007 (CEST)

Nie chce wywoływać lawiny wątków, więc napiszę krótko. Nie zmienię zdania. Tłumaczenia grafiki domagano się też przy pierścieniach Jowisza. Na polskojęzycznej Wiki powinny być polskojęzyczne grafiki (z wyjątkiem unikalnych, historycznych grafiki, w które nie powinno się ingerować). Te angielskie opisy nic mi nie mówią, nadal nie wiem z czego składa się ta wieżyczka :( Voyjtek s kończy tłumaczenie, więc nie chcę się rozwodzić więcej na ten temat. Poznaniak1975 19:28, 28 lip 2007 (CEST)