Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Trzecia szyna/weryfikacja

Trzecia szyna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 lutego 2010 22:17:48	Zakończenie: 27 marca 2010 22:17:48
Wynik: Odebrano

• Uzasadnienie: Kompletny brak szczegółowych przypisów, a bibliografia jest dość uboga, więc pewnie nie dotyczy wszystkich informacji w artykule. Sekcja ciekawostki zawiera przekłamania, że można zostać porażonym klękając. Było o tym w programie, ale to nie był jedyny warunek. Nie wiem w ogóle czy taka informacja powinna mieć miejsce w artykule, jako że pogromcy nie są jakimiś specjalistami, a ich mity często są obalane bez dokładnego sprawdzenia i tylko w specyficznych przypadkach. Brak przypisów powoduje, że takich przekłamań może być więcej, a ciężko to zweryfikować. Największa sekcja to "Sieci z zasilaniem z "trzeciej szyny" (lista)". Ani nie wiadomo czy to wszystkie sieci, bo oczywiście brak źródeł, a w liście często występują znaki zapytania. Nie wiem czy autor zgaduje, czy może robi WP:OR. Linki zewnętrzne aspirują do katalogu stron. Wiele rzeczy można poprawić/wywalić, ale IMO artykuł ze skrótową bibliografią i brakiem przypisów, może być co najwyżej (o ile) DA. Herr Kriss ✉ 22:17, 25 lut 2010 (CET)
• Głosy za odebraniem:

1. Tak prezentowana bibliografia przy tak rozbudowanym hasle, niestety uniemozliwia weryfikacje tresci, co dla AnM i DA jest niedopuszczalne. Plus te zastrzezenia wobec list (de facto winno sie je wyciac). Masur juhu? 12:44, 27 lut 2010 (CET)
2. Sekcja #Linki zewnętrzne przeważa, co jest wbrew zaleceniom. Chyba, że autorom chodziło o to, że to jest bibliografia, ale do czego się zatem to odnosi? Nie wiadomo. Należy zmienić formą z ogólnej bibliografii na przypisy bibliograficzne, ponieważ część informacji może być nie uźródłowiona. JDavid ^dyskusja 14:03, 27 lut 2010 (CET)
3. Lahcim ^{pytaj (?)} 21:10, 4 mar 2010 (CET)
4. Niestety, sporo powodów. Pierwsze z brzegu: ciekawostki (wątpliwe), fragmenty z nieencyklopedycznym językiem (np. jak już była o tym mowa, Warto również zdawać sobie sprawę), listę sieci lepiej byłoby ująć w tabeli, no i zarzut naczelny, już podkreślany - brak przypisów. TR (dyskusja) 21:23, 6 mar 2010 (CET)
5. W dyskusji hasła nawet już ktoś z en.wiki zapytał jak to możliwe, że tak kiepsko uźródłowione hasło może być wyróżnione w naszej Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 12:05, 12 mar 2010 (CET)
6. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:38, 15 mar 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja: