Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kazimierz Lutosławski/weryfikacja

Kazimierz Lutosławski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 marca 2009 20:45:09	Zakończenie: 25 kwietnia 2009 20:45:09
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie:

Brak przypisów umożliwiających weryfikację informacji - wstawiłem odpowiednie szablony sygnalizując głównemu autorowi ten fakt. Autor ograniczył się do zdjęcia szablonu i napisania w opisie zmiany przeciez jest podana bibliografia !!! Trzy lata temu było to może akceptowalne, ale obecnie?
doktor medycyny - brak informacji gdzie i kiedy obronił doktorat (w biografii na medal warto też podać tematy rozpraw doktorskich - są one na ogół dostępne w biografiach bez medalu)
naukę .. pobierał wraz z najmłodszym bratem Józefem od starannie dobieranych - łasice bez przypisu
Przez krótki czas praktykował w szpitalach dziecięcych na terenie Warszawy - jak krótki/długi? Jakie to szpitale?
zajmując się badaniem urządzeń samorządowych - co to są urządzenia samorządowe?
Jednocześnie podjął studia w Szkole Nauk Politycznych oraz studiował fizykę w Londynie, którą ukończył w 1905 - Na jakich uczelniach, z jakim rezultatem ukończył?w którym roku zaczął te studia, skoro 21 grudnia 1903 ukończył medycynę w Zurychu? w dyskusji jest, że autor nie posiada informacji gdzie, skąd zatem informacja, że studiował?
Napisał wtedy podręcznik do nauki języka angielskiego - w publikacjach nie ma tej pozycji.
Podczas zimy i wiosny 1908 wyjeżdżał na studia uzupełniające - z jakiego zakresu te studia, na jakiej uczelni?
Powołanie kapłańskie - jak to jest z prymicją
W 1922 został odznaczony Krzyżem Walecznych - cywilnym nadawano w wyjątkowych przypadkach - potrzebny przypis do źródła. W dyskusji hasła autor też się domyśla za co, a pojawiła się informacja, że za posługę duszpasterską - potrzebne źródło.
Był głównym autorem wstępu do Konstytucji marcowej, - na czym polegała ta główna rola? potrzebna źródło, bo inaczej to jest zwodnicze.
W 1907, wspólnie z księdzem Janem Gralewskim, zorganizował czteroletnie Ognisko Wychowawcze Wiejskie w Starej Wsi pod Nowomińskiem powtórzenie informacji z sekcji Młodość
W programie szkoły było dużo elementów - jak dużo? łasice.
Współpracował ściśle ze swymi przyjaciółmi, Andrzejem Małkowskim i Olgą Drahonowską. - na czym ta współpraca polegała?
Sekcje Rozłamy w warszawskim skautingu i Krzyż Harcerski powinny być zredukowane - to nie są informacje biograficzne, na dodatek sekcja Krzyż Harcerski jest zdublowana z Krzyż_harcerski#Historia_odznaki.
Wg. mnie, zdecydowanie za mało na temat działalności politycznej - do rozszerzenia

Generalnie z biogramu wybija, że był głównym ideologiem harcerstwa i znaczącą dlań postacią, toteż dziwi brak tych informacji. Istotny jest też praktycznie zupełny brak na temat działalności duszpasterskiej. Był wikariuszem, czy chociaż rezydentem jakiej s parafii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:45, 26 mar 2009 (CET)

Głosy za:

Delimata (dyskusja) 17:41, 31 mar 2009 (CEST)
PG (dyskusja) 20:46, 31 mar 2009 (CEST)
Usunąć Master Ren' Skrzynka zażaleń 20:35, 1 kwi 2009 (CEST)
Roddick (dyskusja). 2 kwietnia 2009 roku, godz. 16:23.
Puyol (dyskusja) 22:31, 15 kwi 2009 (CEST)
Usunąć Apokaliptyk (dyskusja) 09:38, 18 kwi 2009 (CEST)

Głosy przeciw:

Dyskusja:
Nie lubię tekstów pełnych niejasności, a niestety takim jest ten artykuł. O ile kwestię prymicji jestem w stanie sobie jakoś wytłumaczyć to już w przypadku przynależności zakonnej jestem bezradny. Jeśli się nie mylę to prezbiterzy Kościoła Katolickiego to albo księża albo ojcowie zakonni (których obowiązują dodatkowo śluby zakonne). W tekście na początku mamy informację, że był to ksiądz, a dalej, że wstąpił do zakonu dominikanów. Skoro był prezbiterem i wstąpił to po wstąpieniu powinien być ojcem. Wypadałoby by więc w nagłówku prócz informacji o tym, że był księdzem była również informacja o tym, że był ojcem. Również sensownym byłoby dodanie OP oraz imienia zakonnego w nagłówku. Dlaczego brak tego "o." i "OP"? Dlaczego hasła nie umieszczono w kategorii Kategoria:Dominikanie (biografie)? Czemu w pozostałych hasłach również jest konsekwentnie "ks." i bez "OP"? Jakie źródła wskazują na przynależność zakonną Lutosławskiego? Na te pytania czytelnik nie znajduje w haśle odpowiedzi. Również od strony technicznej hasło jest kiepskie. Przykładowo fraza "zakonu św. Dominika" to dwa osobne linki (i tak dobrze, że nie trzy). Kto jednak zgadnie do jakiego hasła prowadzi link "św. Dominik"? Niespodzianka, nie do biogramu postaci św. Dominika Guzmana tylko do hasła do którego powinna linkować cała fraza czyli do hasła Dominikanie. Innymi słowy jest niepotrzebny link do hasła Zakon, do którego zainteresowany czytelnik i tak by dotarł z hasła o Dominikanach. Czy tak ma wyglądać wzorcowe linkowanie? Artykuł medalowy ma być przecież wzorem. Rzućmy jeszcze okiem na całość tekstu. Uderzają pogrubienia, które w dodatku są co najmniej dziwne i sprawiają wrażenie przypadkowych lub w najlepszym wypadku niepotrzebnych. Hasłem medalowym powinien się ktoś opiekować. Tymczasem gdy patrzymy pod adres podany w linkach zewnętrznych okazuje się, że "podana strona nie istnieje" [1]. Takie rzeczy trzeba co jakiś czas sprawdzać. Do tego wszystkiego dochodzą jeszcze drobne niedoróbki techniczne takie jak linki do przekierowań i dywizy zamiast półpauz. To łatwe do poprawienia drobiazgi (kilka sam poprawiłem, ale nie wszystko wyłapałem). Dlaczego autorzy o to nie zadbali? Dlaczego aż do dziś w rogu widnieje napis "brak wersji przejrzanej"? Wszystko to obok wskazanych usterek wskazuje na liczne i długotrwałe zaniedbania a co za tym idzie jest mało prawdopodobne by hasło w krótkim czasie zostało poprawione tym bardziej, że nie widać aby nawet w obliczu tego głosowania ktokolwiek pokwapił się do jakichkolwiek poprawek. Powyższe rozważania skłaniają mnie do głosowania za odebraniem medalu. Ze względu na skromne rozmiary hasła, myślę, że nawet po poprawieniu usterek technicznych i wyjaśnieniu wątpliwości hasło ma szansę najwyżej na status DA. Delimata (dyskusja) 17:41, 31 mar 2009 (CEST)

W treść artykułu głębiej nie wnikam, natomiast brak przypisów na dzisiejszy dzień jest wystarczającym powodem, by odebrać medal. PG (dyskusja) 20:46, 31 mar 2009 (CEST)