Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Czerniak (nowotwór)

Czerniak (nowotwór)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 października 2015 20:04:21	Zakończenie: 18 listopada 2015 20:04:21
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Artykuł przekrojowo opisujący nowotwór złośliwy skóry, oka i błon śluzowych. Uwzględnia niewiarygodny wręcz postęp w leczeniu jaki się dokonał w ostatnich 5 latach. Rybulo7 (dyskusja) 20:04, 19 paź 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Stopień zaawansowania nowotworu – ocena kliniczna – przy stopniu IV czy nie powinno być M1? --PNapora (dyskusja) 20:53, 12 lis 2015 (CET)
Tak, to literówka. Zmieniłem. Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 12 lis 2015 (CET)
Stopień zaawansowania nowotworu – ocena patologiczna – przy stopniu IV czy nie powinno być M1? --PNapora (dyskusja) 20:53, 12 lis 2015 (CET)
Poprawione Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 12 lis 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Biopsja węzła wartowniczego Biopsja węzła wartowniczego jest rozważana u chorych z czerniakiem o grubości 0,75-1 mm[176] – zdanie jest dla mnie niejasne. Jest rozważane w kontekście aktualnie trwającej dyskusji w świecie medycznym, czy raczej właściwym sformułowaniem jest może/powinna być rozważona. --PNapora (dyskusja) 20:53, 12 lis 2015 (CET)
Chodzi o leczenie chorych, zmieniłem zgodnie z sugestią:) Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 12 lis 2015 (CET)
Leczenie adiuwantowe Chorzy w stadiach IB i IIA nie wymagają leczenia adiuwantowego (poza ewentualnymi badaniami naukowymi) i wystarczającym postępowaniem jest obserwacja. – czy lepszym sformułowaniem niem byłoby (poza ewentualnymi badaniami klinicznymi)? --PNapora (dyskusja) 20:53, 12 lis 2015 (CET)
Lepiej brzmi, zmieniłem Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 12 lis 2015 (CET)
Radioterapia W badaniu klinicznym Agrawal i współpracowników adiuwantowa radioterapia u chorych z zaawansowanym czerniakiem bez przerzutów odległych z wysokim ryzykiem nawrotów węzłowych zredukowała ona ryzyko nawrotu z 40,6% do 10,2% w pięcioletniej obserwacji. Jednocześnie zauważono znaczny wzrost chorobowości związanej z leczeniem[193]. – skreślił bym ~~W badaniu klinicznym Agrawal i współpracowników~~ , jako powielanie przypisu, z przeformułowaniem zdania. Racjonalne się również wydaje połączenie tego akapitu z następnym. --PNapora (dyskusja) 20:53, 12 lis 2015 (CET)
Tutaj bym jednak bym pozostawił jak jest, podałem nazwisko badacza (co nieczęsto mi się zdarza) dla odróżnienia od tego drugiego badania. Nadmierny akapit usunąłem. Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 12 lis 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez