Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Agatha Christie: I nie było już nikogo/weryfikacja

Agatha Christie: I nie było już nikogo

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 lipca 2024 23:32:27	Zakończenie: 15 sierpnia 2024 23:32:27
Wynik: Pozostawiono

Uzasadnienie

Słabe uźródłowienie sekcji fabuła. Ironupiwada pomożesz? Cyku_new (dyskusja) 23:32, 16 lip 2024 (CEST)

Uzasadnienie nie spełnia warunków regulaminu zgłoszenia. Należy je usunąć. Stok (dyskusja) 09:12, 17 lip 2024 (CEST)

Źródła uzupełniłem, zgłoszenie nie ma już większego sensu. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 17 lip 2024 (CEST)

Tylko kilka przypisów i po sprawie? Stok (dyskusja) 15:10, 17 lip 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Artykuł został tak oprzypisowany, że wygląda jak jak choinka z lampkami LED. Proszę zapoznać się z WP:WER, na końcu są przykłady poprawnego oprzypisowania. Te same przypisy w jednym zdaniu, czy w kolejnych zdaniach jednego akapitu, są niepoprawne. Czy oddzielny przypis do każdego nazwiska, to drażnienie zgłaszającego brak przypisów? Czy nie ma jednej publikacji, w której wymienione są nazwiska postaci gry? Stok (dyskusja) 15:16, 17 lip 2024 (CEST)
@Stok Czy na pewno widziałeś, co jest napisane na WP:WER? Treść tamtejszej zasady nie ma przełożenia na w/w uwagę: podany w niej został tylko przykład poprawnego umieszczenia źródeł na końcu akapitu lub jego fragmentu. Nie życzę sobie takiego „wyjaśniania” po 18-letnim stażu na Wikipedii. I nie, nie chodzi o żadne drażnienie, wręcz wypraszam sobie sugestię takiego zamiaru. Ironupiwada (dyskusja) 23:07, 17 lip 2024 (CEST)
Spojrzałem na twoją stronę użytkownika, gratulacje, imponujący wkład, mnóstwo artykułów DA, wiele AnM, ale wybacz nicka nie kojarzę, jeżeli uraża cię tłumaczenie WP:WER, to przepraszam. Stronę WP:WER czytałem wielokrotnie i zawsze dążyłem do jej interpretacji zgodnie z filarami Wikipedii. A jej podstawą jest takie rozmieszczenie wskazań na źródła by czytelnik, który rozumie co czyta był w stanie sprawdzić czy podane informacje są zgodne ze źródłami. Wskazane na końcu przykłady wskazują, że dany przypis uwiarygadnia wszystko co jest przed nim aż do wcześniejszego przypisu lub początku akapitu. Przez co powtarzanie tego samego przypisu w kolejnych zdaniach akapitu jest nadinterpretacją zasady i błędem. Do tego powszechnie uznawany wniosek z WP:WER, że daną informację uwiarygadniamy tylko raz (!) i wynikające z niego zalecenie, że nie umieszczamy przypisów w streszczeniach, podsumowaniach, zestawieniach, jeśli informacje te są opisane w zasadniczym miejscu.

Niestety artykuł ten wygląda jakby autor wyznawał zasadę przypis przed każdą kropką, a nawet częściej. Nie tak mają wyglądać artykuły medalowe. Takie oprzypisowanie było nawet korygowane przez tzw. opiekuna projektu. A jeszcze gorzej wygląda przypis co wyraz w wyliczance nazwisk postaci. Stok (dyskusja) 23:34, 17 lip 2024 (CEST)
@Stok powtarzanie tego samego przypisu w kolejnych zdaniach akapitu jest nadinterpretacją zasady i błędem – wskaż mi proszę, gdzie w sekcji Tło historyczne i bohaterowie powtarza się ten sam przypis (odróżnijmy przypis od źródła, które on opisuje). Nie umieszczamy przypisów w streszczeniach, podsumowaniach, zestawieniach, jeśli informacje te są opisane w zasadniczym miejscu – no nie, taki zapis w ogóle się nie pojawia na stronie WP:WER. Co więcej, od co najmniej kilku lat wywiera się na mnie przy każdym zgłoszeniu do AnM/DA presję co do uźródławiania opisów fabuł i streszczeń, bo obecny uzus nakazuje bardziej podanie przypisów nawet w streszczeniach (@Jacek555 może co nieco powiedzieć na ten temat). Czyż nie o to chodziło w tym zgłoszeniu do weryfikacji? Ironupiwada (dyskusja) 07:22, 18 lip 2024 (CEST)
Powtarzanie tego samego przypisu, np. sekcja Wydanie niemal każdy akapit.

Streszczenia - źle zrozumiałeś, nie chodzi o streszczenie fabuły, a o streszczenia, zestawienia tego co jest w artykule. Tak na szybko, sprawdzam początek przypisów w infoboksie. Informacje te powtarzają się w treści, tu nie powinno być przypisów. Informacja o silniku grafiki, jest opisana ale nie ma tam wzmianki o tym, że jest to autorski silnik. I od razu w tej sekcji rzuca się w oczy, trzy pierwsze akapity rozpoczynają się od I nie było już nikogo i jeszcze raz wewnątrz pierwszego akapitu, to lekki nadmiar, szczególnie, że akapity te łączą się ze sobą mógłby to być jeden akapit. Tyle drobiazgów bez czytania artykułu.

Czyż nie o to chodziło w tym zgłoszeniu do weryfikacji? - a wielokrotnie czytałem, że np. czasy się zmieniają a projekt dorasta, artykuł na medal ma być wzorcem itd. A to że zgłaszający, ma celownik ustawiony tylko na akapit bez przypisu to jego problem i nie ogranicza to dyskusji do tego akapitu. Stok (dyskusja) 08:24, 18 lip 2024 (CEST)
„trzy pierwsze akapity rozpoczynają się od I nie było już nikogo i jeszcze raz wewnątrz pierwszego akapitu” – a to niby ja dręczę... To ma być błąd związany z uźródłowieniem? (Patrz sekcja, w której wstawiona jest w/w uwaga). Nie wiem, jak nazwać to inaczej niż zwykłym czepialstwem. Ironupiwada (dyskusja) 09:36, 18 lip 2024 (CEST)
I jeszcze jedno: „Powtarzanie tego samego przypisu, np. sekcja Wydanie niemal każdy akapit.” — gdzie niby to jest zabronione? Ironupiwada (dyskusja) 09:39, 18 lip 2024 (CEST)
I zdaje się, że w tej sekcji omawiamy braki uźródłowienia, a nie jego nadmiar... Ironupiwada (dyskusja) 09:43, 18 lip 2024 (CEST)
@Ironupiwada, proszę stosuj obecnie zalecany układ wcięć, a nie ten z początków funkcjonowania Wikipedii, bo wygląda jakbyś sam ze sobą dyskutował.

Uźródłowienie wyrażane jest przypisami, nie tylko brak ale także nadmiar, niepoprawne umieszczenie, złe formatowanie i inne problemy dyskwalifikują z nadania medalu. Stok (dyskusja) 09:03, 19 lip 2024 (CEST)
@Stok Najwyraźniej już nie masz nic nowego do powiedzenia. W jednym zdaniu próbujesz umieścić chybcikiem uwagi, które w istocie nie są uwagami i cechują się daleko idącą ogólnikowością. Argumentum ad personam dotyczący układu wcięć pominę milczeniem, bo ten prztyczek już zupełnie odbiega od tematu dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:30, 19 lip 2024 (CEST)
@Ironupiwada Proszę rady technicznej nie traktuj jako przytyczka. Tak z dzień przerwy i sformułuję zarzuty jeszcze raz, tak by każdy był w oddzielnym punkcie, ale pewnej ogólności nie da się uniknąć. Stok (dyskusja) 12:54, 19 lip 2024 (CEST)

Tak jak obiecałem, to restart dyskusji. Artykuł został nico zmieniony uwzględniono niektóre z uwag. Zaznaczę jeszcze, że tytuły podsekcji są umowne i tak jak treść zgłoszenia nie ograniczają dyskusji.

Na wstępie po zgłoszeniu artykuł powinien przejść badanie pod kątem najważniejszych zaleceń. (to i kolejne napisał Stok (dyskusja) 08:40, 22 lip 2024 (CEST))

Pogląd przypis przed każdą kropką jest błędny. Kolejne przypisy do tego samego źródła w kolejnych zdaniach akapitu to błąd. (występuje wielokrotnie)
Powtarzam: technicznie to nie jest to samo źródło. Każdy przypis w sekcji Tło historyczne i bohaterowie prowadzi do innego adresu URL. Ironupiwada (dyskusja) 09:02, 22 lip 2024 (CEST)

A w innych sekcjach, np. Rozgrywka, Wydanie? Stok (dyskusja) 09:51, 22 lip 2024 (CEST)
Przypis do danej informacji zamieszcza się tylko raz, tam gdzie jest najobszerniej opisana. Konsekwencją tego jest, że nie zamieszcza się przypisów w:
infoboksach, z wyjątkiem danych nie opisanych w treści artykułu (przejrzeć i ewentualnie usunąć)
Zrobione Ironupiwada (dyskusja) 08:59, 22 lip 2024 (CEST)

Przypis co wyraz w wyliczankach sugeruje, że ta treść jest zestawieniem dobranym przez autora, co może/ale nie musi być uznane za OR.
Twórczością własną jest wymienienie wszystkich postaci z gry – ze źródłami? Bardzo ciekawe. Ironupiwada (dyskusja) 08:46, 22 lip 2024 (CEST)

A czy nie ma źródła wymieniającego wszystkie postacie? Traktuj to jako "radę", jak zostanie nie będę kwestionował uprawnień do wyróżnienia. Jak opisy np Odbiór powinny wyglądać napiszę wieczorem. Stok (dyskusja) 10:02, 22 lip 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez