Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:51, 7 mar 2015 (CET) Trzy głosy oddałem na wikipedystów, którzy nigdy wcześniej w KA nie zasiadali. Prawdą jest, to co wielu pisze - przydałoby się świeże spojrzenie. Ale i doświadczenie oraz swego rodzaju ciągłość też by się przydały. I dlatego tutaj mój czwarty, ostatni "#" stawiam.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:17, 7 mar 2015 (CET) KA nie jest miejscem stworzonym po to, by stwarzać Wikipedystom nowe szanse na rozwój i zdobywanie doświadczenia, lecz by sprawiedliwie i ostatecznie rozstrzygać skomplikowane, długie spory, skłócające społeczność Wikipedystów. Szansa na rozwój i zyskanie nowych doświadczeń może być jednym z aspektów pracy w KA, ale nie jest celem, dla którego KA powstało, więc także nie powinno stanowić nadrzędnego kryterium wyboru. Zatem dla mnie najważniejsze jest wybranie takich kandydatów, którzy sprawdzą się w swojej roli, m.in. dzięki zdobytemu doświadczeniu i dzięki nim KA będzie należycie funkcjonować, nawet jeśli zamknie to drogę do zdobycia nowych doświadczeń przez innego, mniej doświadczonego kandydata. Wybieram to, co jest sprawdzone, zatem daje wyższe prawdopodobieństwo, że i tym razem się sprawdzi. Jakie powinny być kryteria doboru ludzi do KA? Moim zdaniem właśnie takie, iż należy wybierać ludzi, którzy wg nas najlepiej się w tej roli sprawdzą, w stosunku do których mamy największą pewność. Czy do KA powinniśmy wybierać ludzi ze względu na jakieś inne kryteria, niż jak najlepsze funkcjonowanie KA? Ważniejsze powinno być dla nas uszczęśliwienie nowego kandydata, czy zapewnienie najlepszego składu KA? Czy powinniśmy wybierać wg kryterium świeżości? A może kryterium powinno stanowić to jak bardzo kogoś lubimy? Moim zdaniem nie. KA nie powinno być miejscem, które przede daje szansę wykazać się innym Wikipedystom, nie powinno być miejscem „awansu społecznego”, niepopartą merytorycznie nobilitacją, wyróżnieniem, czy nagrodą… Nie twierdzę, że nikt kto wcześniej nie był w KA, nie powinien już tam się nigdy dostać. Twierdzę jedynie, że powoływanie się wyłącznie na kryterium świeżości jest moim zdaniem absurdalne. Dlatego hasła typu: „wybierzcie go, bo jest nowy i nigdy nie był w KA – pora dać mu szansę” lub „nie wybierajmy go, bo był już wiele razy w KA” są dla mnie niezrozumiałe – gdyż odrzucają logiczne wybieranie tego, co daje większe prawdopodobieństwo dobrego funkcjonowania KA (niższe ryzyko, bo członkowie już się sprawdzili w poprzednich kadencjach; doświadczenie członków KA, usprawniające jego funkcjonowanie), na rzecz dania szansy innym Wikipedystom. Wiadomo, że najważniejszy jest człowiek, ale dla dobra interesów jednego kandydata do KA, moim zdaniem nie powinniśmy narażać dobra całej społeczności Wikipedii (czyli znacznie większej ilości ludzi), które mogłoby zostać naruszone, ze względu na niewłaściwe funkcjonowanie KA. Taki użytkownik może poszukiwać spełnienia swoich aspiracji oraz potrzeb uznania i samorealizacji, w wielu innych miejscach na Wikipedii i poza nią. Mówiąc o niewłaściwym funkcjonowaniu KA nie mam na myśli jakiś rażących naruszeń, jak np. niesprawiedliwe, nieobiektywne wyroki, ale np. ospałość, zbyt małą pracowitość, precyzję, dokładność lub dociekliwość któregoś z arbitrów, zbyt małą wiedzę o funkcjonowaniu KA, za mało czasu, itp…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:17, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wojtek zna projekt jak mało kto, wie jak funkcjonuje społeczność i ją zwyczajnie i po ludzku lubi. Wiem ze współpracy z Wojtkiem, że będzie umiał połączyć wnikliwe spojrzenie na zasady z bardzo ludzką życzliwością wobec użytkowników. Jego praca w KA nie będzie polegała na bezwzględnym wymierzaniu kar i pisaniu surowych werdyktów, ale na poszukiwaniu sposobu na zapewnienie harmonijnego działania projektu, zażegnywanie konfliktów i zapewnienie dobrych warunków do encyklopedycznej pracy. Sto razy tak dla takiego arbitra. Magalia (dyskusja) 23:45, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak, za błędne i szkodliwe przekonanie, że wszystkie zasady Wikipedii stosują się też poza main. Zasady ency czy unikania OR mają zastosowanie do gotowego produktu, czyli artykułu wprowadzanego do main. Zarazem ich stosowanie do brudnopisów jest bezsensowne. Artykuł powstający w brudnopisie ma prawie zawsze fazy, w których wygląda jeszcze nieency albo jeszcze zawiera OR, bądź ma inne dyskwalifikujące go w main cechy. W końcu dlatego właśnie jest w brudnopisie. NPA jest inna, stosuje się też do brudnopisów. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Tytułem przykładu: Twój aktualny brudnopis zawiera NPA, bo tłumaczysz w nim artykuł History of timekeeping devices z enwiki, ale w aktualnej wersji [2] nie ma nigdzie linka do wersji oryginalnej i listy jej autorów. Gżdacz (dyskusja) 10:43, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Znikoma. Podobnie jak z ostatnimi głosowaniami i wydarzeniami (administrator + CU + zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska) jest to związane ze zmianą trybu życia, prawdopodobnie stałą, która pozwala mi się częściej zająć Wikimediami. Wojciech PędzichDyskusja12:38, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:58, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uwielbiam ;) pytania bez prawidłowej odpowiedzi. Obserwowałem już wielotygodniowe postępowania KA i sądzę, że nawet bez porównywania Komitetu do sądu - każdemu zainteresowanemu chciałoby się ujrzeć werdykt jak najszybciej, nie posądzając przy tym KA o zbyt pochopne działanie. Z jednej strony więc trzeba postawić na jakąś analizę wkładu, zachowań, interakcji, z drugiej jednak bardzo przydatni w KA są użytkownicy którzy czują projekt, uzupełniając analityków wkładu. Wojciech PędzichDyskusja19:33, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Znaczy rozważny i romantyczny :P – nie ma (chyba) na Wikipedii zaangażowanych userów, którzy nie znaliby Twoich poglądów, więc nie męczę dopytywaniem :) Dzięki. Ented (dyskusja) 15:35, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Częściowo odpowiedziałem w pytaniu 2. Należy znaleźć jakiś złoty środek, żeby z jednej strony "skrócić męki" i to nie tylko stronom sporu, a z drugiej żeby KA nie stracił zaufania społeczności jako ta ostateczna instancja. Nie ma na to przepisu, choć ja jestem zwolennikiem krótszych deliberacji, (znowu: tak jednak, by w postępowaniu: dobra, ustaliliśmy że nabroił wystarczająco wiele, odpuśćmy sobie aptekarstwo nie pojawił się głos o niedostatecznie dogłębne rozpatrzenie wniosku). To samo tyczy się werdyktów: należy je pisać na tyle krótkie, by wystarczył do ich przeczytania litr mocnej kawy, a z drugiej strony by nikt nie zarzucił im niewyczerpania tematu. Co do samych wniosków - skoro KA jest instancją ostateczną to niestety nie spodziewałbym się niczego innego niż rozbudowanych analiz. Niestety. Wojciech PędzichDyskusja09:35, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
