Zgoda/odmowa kandydata: Jestem zaszczycony i zaskoczony zgłoszeniem mnie, bo, jak wiecie, raczej nie udzielam się w środowisku Wikipedystów, tylko dłubię w hasłach. Po namyśle postanowiłem wyrazić zgodę na kandydowanie pomimo trzymania się na uboczu życia społecznego Wikipedii, bo mam pewne doświadczenie zawodowe (i życiowe) w rozwiązywaniu sporów. Poza tym namawiała mnie do tego Gytha, a byłoby nieelegancko odmówić damie. Rzekłszy to, wyrażam równocześnie przekonanie, że na pewno są Wikipedyści bardziej nadający się do KA ode mnie. Z wyrazami szacunku Buldożer (dyskusja) 16:43, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Gytha (dyskusja) 08:54, 6 mar 2015 (CET) - oczywiście. Rozsądek, spokój i umiejętność spojrzenia z boku to dobre cechy u arbitra. Poza tym to jeden z najaktywniejszych i najstarszych stażem wikipedystów. Gytha (dyskusja) 08:54, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobra kandydatura – świetny wikipedysta, którego cechuje rzetelność, pracowitość i konsekwencja – cechy potrzebne u arbitra. Nedops (dyskusja) 09:08, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 20:15, 11 mar 2015 (CET) @Buldożer Kojarzyłeś mi się dotąd z mrówczą efektywną pracą w przestrzeni głównej. Tu pokazałeś się jako osoba doskonale czująca projekt i jego społeczność. Wyrazy pełnego uznania wyrażające się w tym głosie.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:35, 7 mar 2015 (CET) Podoba mi się bardzo trafna i merytoryczna odpowiedź Kandydata na pytanie nr 2. Z większością bardzo profesjonalnie przedstawionych argumentów mogę się zgodzić, chociaż niestety nie ze wszystkimi - i tu jest główny problem. Użytkownik jest niezwykle doświadczony, zatem nie miałbym nic przeciwko temu, gdyby miał zostać Arbitrem. Wydaje mi się, że mimo iż nie jest adminem, to posiada już tak rozległe doświadczenie, że dałby sobie radę w KA. Dlatego nie będę głosował przeciw. Mimo, że sposób udzielania odpowiedzi świadczy niezwykle pozytywnie o Kandydacie, to nie jestem na tyle przekonany, by zagłosować za. Dlatego wstrzymam się od głosu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:35, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście jest to dopuszczalne, Polityka arbitrażu wyraźnie o tym pisze. A czy celowe? Uważam, że tak; konflikty, również te, które trafiają do KA, mają różnorakie podłoże i wymagają zróżnicowanego podejścia. Blokada jest reakcją na złą wolę użytkownika albo na podejście "my way or highway". Życie jest zbyt złożone, by korzystać tylko z jednego środka. Buldożer (dyskusja) 14:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:02, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj, tu jest kilka kwestii ze sobą splecionych. Po pierwsze nie mamy tu do czynienia z zarzutem naruszenia jakiejś szczegółowej normy prawa (prawa wewnętrznego Wikipedii), tylko jakiejś zasady, która ma zwykle charakter dość ogólny. Werdykt KA powinien być więc przede wszystkim słusznościowy, a nie kazuistyczny, czyli, stosując siatkę pojęciową angielską, oparty bardziej na equity niż law. Oczywiście można temu podejściu postawić zarzut, że KA wydając konkretny werdykt nadaje tym samym pewną treść zasadzie, a więc niejako tworzy prawo, ale dla mnie to nie jest wadą, bo jedyną podstawą działania KA jest zaufanie społeczności Wikipedystów, a więc tak długo, jak to zaufanie posiada, może uszczegóławiać zasady poprzez werdykty. Po drugie, w oparciu o jaki materiał KA ma decydować? Twoje pytanie jest w gruncie rzeczy pytaniem o stosowanie zasady prawdy materialnej lub prawdy formalnej. W Polsce odchodzi się od zasady prawdy materialnej na rzecz kontradyktoryjności, co m. zd. jest słuszne, ale co przerzuca ciężar konstruowania sporu na profesjonalnych pełnomocników. W środowisku koleżeńskim powinna przeważać inna zasada i to na KA powinien spoczywać obowiązek ustalenia, co właściwie się wydarzyło. Po trzecie jednak, KA nie jest prokuratorem ani inkwizytorem i działa tylko w granicach zgłoszonego sporu, nie może więc badać zachowań zwaśnionych Wikipedystów "w ogóle", lecz tylko w tym zakresie, w jakim został wezwany do orzekania. Reasumując, wnioskodawca powinien w rozsądnie konkretny sposób wyłożyć, co zarzuca i dlaczego zarzuca to, co zarzuca (czyli zakreślić przedmiot sporu), ale w ramach tego zakresu KA powinien popatrzeć, co się wydarzyło, nawet jeśli nie dostaje tego od strony. Wiem, że nie jest to konkretna odpowiedź, ale tak widzę właściwą pragmatykę postępowania. Z pozdrowieniami Buldożer (dyskusja) 21:34, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda, że na KA powinien spoczywać obowiązek ustalenia, co właściwie się wydarzyło /.../ nawet jeśli nie dostaje tego od strony, ale w przeważającej części wniosków jest tak, że przedmiot jest jasno określony, zatem, czy w werdykcie (bo jego głównie dotyczy moje pytanie) KA powinien "roztrząsać" i poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczących się w ramach PA, oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Prawnikiem nie jestem (musiałem nawet zajrzeć do Wikipedii, aby prawidłowo odczytać Twoją odpowiedź ;)), więc wybacz jeżeli wyrażam się mało precyzyjnie. Lawiny pytań nie ma, więc pozwalam sobie na to dodatkowe subpytanie :) Ented (dyskusja) 13:02, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyli czy lepiej szczegółowo i rozwlekle, czy syntetycznie i kategorycznie? Niestety raczej to pierwsze, choć to uciążliwe i dla arbitrów i dla stron i wreszcie dla czytających werdykt. A dlaczego? Z dwóch powodów: po pierwsze, niezwykle ważną cechą każdego wyroku jest jego kontrolowalność. W normalnym sądzie osiąga się ją przez możliwość odwołania do II instancji, a od niej (z wyjątkami) do sądu najwyższego w procedurze kasacyjnej. A co z wyrokami Sądu Najwyższego? Też są kontrolowane, tyle że w nieformalny sposób - przez opinię publiczną, a zwłaszcza przez komentatorów, którzy piszą glosy i roztrząsają niemal każdy aspekt tego, co orzekł sąd. Ale żeby to było możliwe, wyrok musi być szczegółowo uzasadniony. Sędziowie i arbitrzy tego nie lubią i najchętniej orzekaliby skrótowo: "jest tak i tak, bo tak uważam ja, a ja jestem Prawem". Tyle ze wtedy dochodzić może do wynaturzenia wymiaru sprawiedliwości i do jeszcze bardziej niepożądanych cech, ale i tak za bardzo się rozpisuję. Po drugie zaś, werdykty KA powinny pełnić funkcję interpretacyjno-edukacyjną, czyli za ich pośrednictwem społeczność Wikipedii (o ile je czyta) dostaje dosyć jasny sygnał, jakie zachowania są niedopuszczalne i dlaczego, a to lepiej przekazać przez opis szczegółowy, a nie syntetyczny (opis syntetyczny wywołuje często wątpliwości, do jakich sytuacji się odnosi i czy "moja sytuacja" nie jest akurat wyjątkiem). Te zagadnienia są niezwykle ważne dla organizacji każdej społeczności i wielokrotnie je analizowano, dochodząc zresztą do różnych wniosków. Przedstawiłem te, które do mnie przemawiają, bo nie chcę zanudzać dywagacjami na temat "miejsca sprawiedliwości w społeczeństwie obywatelskim" czy jak to sobie nazwiemy (a akurat wikipedyści to społeczność obywatelska i to jest największy urok należenia do niej). Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 20:33, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cóż, jako wskazówkę / wytyczną / generalną zasadę, pewnie tak, zwłaszcza co do maksymalnego czasu na rozpoznanie sprawy (tj. do wydania werdyktu); co do długości uzasadnienia nie jestem już tak przekonany z powodów, o których pisałem wyżej, chociaż na pewno należy unikać powtarzania tych samych myśli czy ocen. A to, że werdykty brzmią, jakby pisali je urzędnicy, a nie zwykli Wikipedyści, zapewne wynika z tego, że styl werdyktów, tak jak wyroków sądowych, jest suchy. Sędzia nie okazuje emocji, tylko analizuje fakty i prawo. Sędziemu nie wolno ani na sali ani w wyroku okazać sympatii czy antypatii. To wymusza beznamiętny i uciążliwy w lekturze sposób pisania. Myślę, że w pewnym zakresie takie zjawisko dotyczy tez KA. Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 08:56, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Zgłaszam się sam, bo czuje, że nie spełniłem się w poprzedniej kadencji KA - chciałbym pomóc konkretniej przy rozpatrywaniu spraw i jestem gotów na to poświęcić swój czas. W ciągu mojego arbitrowania miało miejsce rozpatrywanie tylko 3 spraw (na poziomie wyroku, a nie głosowania nad przyjęciem), w tym dwóch, które zostały połączone w jedną. Ze względu na początek mojej pracy z KA w pierwszej sprawie odpowiadałem tylko za niewielki wycinek przeglądania difów, a początek następnej sprawy (i podział ról) przypadł na okres mojego urlopu. Tak więc edycji na komar-wiki trochę mam, ale głównie to drobne uwagi, spostrzeżenia, literówki, głosowania, sprawy techniczne - raz wybrałem się też do BN po materiały dla innego arbitra :) Poglądy: Nie jestem zwolennikiem nadmiernie długich blokad, bo nie służą one projektowi. Jestem raczej za drugimi szansami. Niezależnie od wyniku głosowania - będę na pewno kibicował nowemu składowi KA, bo praca nie jest łatwa (wystarczy spojrzeć na uzasadnienie ostatniego wyroku), aczkolwiek z pewnością satysfakcjonująca.
A już chciałem się wpisywać w sekcji "za"... Zobaczyłem jednak to i włosy mi się nieco zjeżyły. Odpowiadanie na taki oczywisty trolling i co gorsza zapraszanie do dalszego pacynkowania długoletniego wandala? Muszę przyznać, że ciut się zawiodłem... Takie coś się wycina, a IP z którego to zostało napisane - blokuje. Oczywiście należy kierować się WikiLove czy czymś podobnym, jednak WL też ma swoje granice. Wolałbym aby w KA były osoby bardziej stanowcze. tufor (dyskusja) 15:32, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie przekonują mnie odpowiedzi, a po zapoznaniu się z profilami innych kandydatów uważam, że mają oni większe kompetencje i będą bardziej zasadniczy. --DuchMarleya (dyskusja) 22:52, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:52, 7 mar 2015 (CET) Kandydata oceniam bardzo pozytywnie. Gdy zacząłem czytać odpowiedź na pytanie nr 2 na mojej twarzy pojawiał się ogromny uśmiech, ponieważ wydawało mi się, że wreszcie znalazłem kandydata, który w 100% ma taki sam pogląd na tę kwestię jak ja, a w dodatku potrafi go bardzo ładnie przekazać i uzasadnić. Gdyby wypowiedź Kandydata zakończyła się na zdaniu: Pojawia się konieczność szczegółowego uzasadnienia czynów KA, aby urząd zachował swoje poważanie i reputację, to zagłosowałbym za, podpisując się obiema rękami i nawet nogami! Ale jak przeczytałem to: Jednakże reforma polegająca na odejściu od takiego ciągu rzeczy może i byłaby nie głupia: strony same dostarczają dowody, każdy członek KA zapoznaje się z nimi (coś na zasadzie listy dyskusyjnej administratorów) i zapada wyrok, który można zapisać w jednym, maks. dwóch akapitach. Kuszące :), to opadły mi ręce. Ponieważ to moja jedyna wątpliwość dotyczące tego bardzo solidnie przygotowanego, rozsądnego i odpowiedzialnego Kandydata, nie będę głosował przeciw.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:52, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Jak ocenisz sytuację, gdy w toku rozpatrywania wniosku przez KA jeden z arbitrów składa propozycję kandydowania do KA wikipedyście, który jest stroną owej sprawy, będącej przedmiotem sporu przed KA? Dodatkowo w tej propozycji tenże arbiter stwierdza, że jest to "dowód zaufania" wobec tego wikipedysty. Czy pozostali arbitrzy powinni podjąć czynności opisane w punkcie 2 sekcji "Wyłączanie poszczególnych arbitrów z postępowania" Regulaminu KA? --Kriis (dyskusja) 13:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście mówisz o konkretnej sytuacji dot. Twojej sprawy :) Wypowiedź skierowana do Piotra967 brzmiała: „myślę, że warto byś też kiedyś spróbował pracy w KA”. Nie mam mocy sprawczej i to nie ja decyduje o składzie KA. Jak pewnie widzisz, w tym głosowaniu wywołałem do kandydowania sporo osób, ale to nie oznacza, że teraz nie mogliby po wybraniu przez Społeczność rozpatrywać spraw dot. mojej osoby i na odwrót - no bo "chyba mamy jakiś układ". Wiadomo, że na Wikipedii są znajomości, jakieś tam sympatię. Każdy członek KA jednak, w co wierzę, stara się rozpatrywać wszelkie sprawy maksymalnie obiektywnie, na ile jest w stanie. Sprawa wyłączenia arbitra na pewno powinna zostać rozważona i w tym konkretnym przypadku tak też było. Jak to jeszcze Cię nie przekonuje to dodam, że zgodnie z moją wypowiedzią powyżej, mój merytoryczny wkład w tę sprawę w porównaniu do ogromu materiałów był nikły a wyniki dyskusji i głosowań były raczej jednoznaczne. Emptywords (dyskusja) 16:25, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:54, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
A witaj :) Doskonale rozumiem Twoje stanowisko, ostatnio na wyrok oczekuje się nawet kilka miesięcy i wcale nie wynika to z opieszałości arbitrów. Czy da się zmienić podejście na zaproponowane w ogólnym stopniu przez Ciebie? Myślę, że tak, ale zależy to już w tej chwili od samych członków KA, bo zasady nie precyzują stopnia formalizmu, czy poziomu zgłębienia tematu: „Komitet Arbitrażowy bada stan faktyczny sporu i jego przebieg, zapoznaje się ze stanowiskiem stron oraz przeprowadza takie dowody, jakie uzna za potrzebne”. Dlaczego więc pojawia się tyle formalizmów? Bo jednak KA jest organem ostatecznym - administrator może się pomylić, KA nie powinno. Co więc robią arbitrzy, żeby rzeczywiście tak było? No właśnie badają wszystkie możliwe aspekty sprawy (te tysiące difów) tak, aby nikogo nie skrzywdzić i zrozumieć pełny obraz sytuacji, wczuć się w strony konfliktu, ich rozumienie sprawy. Samo określenie np. ogólników: ta osoba zawiniła bardziej, ta dostaje takie ostrzeżenie, bo tak, inna taką a nie inną blokadę - to mogłoby być za mało. Pojawia się konieczność szczegółowego uzasadnienia czynów KA, aby urząd zachował swoje poważanie i reputację. Jednakże reforma polegająca na odejściu od takiego ciągu rzeczy może i byłaby nie głupia: strony same dostarczają dowody, każdy członek KA zapoznaje się z nimi (coś na zasadzie listy dyskusyjnej administratorów) i zapada wyrok, który można zapisać w jednym, maks. dwóch akapitach. Kuszące :) Czy jednak tak powinniśmy postępować? Na koniec powtórzę więc Twoją kwestę - pytanie nie jest łatwe i niestety nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ale być może jest to jakiś początek dyskusji o zmianach? Zobaczymy. Emptywords (dyskusja) 00:32, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ach, daleki byłbym od wdrażania w tej sprawie reformy, to raczej nieformalna korekta :) Oczywiście nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron tak aby mogli uzyskać pełen obraz, ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Lawiny pytań nie ma, więc pozwalam sobie na to dodatkowe zapytanie :) Ented (dyskusja) 13:20, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Niestety zazwyczaj istnieje taka potrzeba :) Zdanie KA musi jednak być uzasadnione. To nie są sprawy oczywiste, bo jakby takimi były, to zostałyby rozwiązane przez administratorów. No jakieś pole do uproszczeń w świetle obecnej praktyki na pewno jest - dajmy "użytkownik często fałszuje źródła" i trzy przykłady zamiast wszystkich 49, których użytkownik się dopuścił. Myślę jednak, że taka zmiana podejścia zależy od samych arbitrów (o czym wspomniałem powyżej), a teraz takich wybieramy :) Emptywords (dyskusja) 15:37, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 18:05, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
No tak, ale wtedy pojawi się pytanie, a co jeżeli się nie uda wyrobić w terminie? Już teraz w regulaminie pracy KA są terminy, których w większości przypadków nie udaje się dotrzymać. Emptywords (dyskusja) 23:37, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: społeczność powinna mieć większą możliwość wyboru kandydatur bo głosowanie na 5 kandydatów mija się z celem. - John Belushi -- komentarz 10:08, 4 mar 2015 (CET) tradycyjnie głosów komentować nie będę, natomiast zapraszam do zadawania pytań, nawet i tych trudnych dla mnie - tam chętnie podejmę się próby odpowiedzi na zarzuty - John Belushi -- komentarz 09:20, 6 mar 2015 (CET) dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu. dziękuję też za uwagi i komentarze - są w nich rzeczy nad którymi się zastanawiam i staram wyciągnąć wnioski - John Belushi -- komentarz22:34, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Marencja (dyskusja) 00:49, 9 mar 2015 (CET) I bez pytania Mariusza Swarnoga oraz całej dyskusji po... jestem za. Całym sercem, płucami, jelitami i czym tam jeszcze. John Belushi jest na pewno kandydatem wielowymiarowym, bez mgły i galarety, ale wyrazistość nie przesłania dokładności, dociekliwości i inteligencji połaczonej z niejakim sprytem oraz gruntownym podejściem do tematu. Dla mnie jest to kandydat idealny. A co do spraw podobnych do Radwana w DNU, JB pisze wprost to, co inni widzą, ale się wstydzą wskazać, zapętleni przez złe rozumienie Wikilove. Jak dla mnie, akurat John jest idealnie wyważony, przy tym dociekliwy i po prostu mądry. Mój typ. Marencja (dyskusja) 00:49, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Andrzej19@. 08:23, 6 mar 2015 (CET) Najkrócej rzecz ujmując: nie mam zaufania. Użytkownik łatwo angażujący się w konflikty, wykorzystujący narzędzia Wikipedii przeciwko osobom, z którymi się nie zgadza vide ostatnia wojna z Radwanem: [1]. Niestety John nie jest dobrym kandydatem (moim zdaniem) ani na administratora ani tym bardziej na arbitra. Andrzej19@. 08:23, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dostrzegam ogromny wkład i zaangażowanie. Jednak moim zdaniem JB zbytnio angażuje się w dyskusje, często niepotrzebnie drąży temat, a to wg mnie jest zła cecha u arbitra. Sir Lothar (dyskusja) 03:01, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zaznaczam, że nie udzielam się zbyt aktywnie w tym projekcie i styczność z kandydatem miałem w nielicznych sytuacjach, toteż wyłącznie do nich mogę się odnieść: agresywny styl wypowiedzi i stosunek do dyskutantów (link), uciekanie się do niepotrzebnych pouczeń w obliczu popełnionego błędu tudzież – w moim odczuciu – stanowczo nieodpowiedni osąd sytuacji (link), deprecjonowanie merytorycznych argumentów na rzecz własnej interpretacji wyników rozmowy w gronie społeczności, z wyraźnym brakiem woli osiągnięcia porozumienia i zamieszczaniem uszczypliwych komentarzy (linki w nagłówku mojej strony dyskusji). Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 12 mar 2015 (CET) Wcześniej do Kandydata miałem mieszane uczucia. Podczas tego głosowania Kandydat zrobił jednak na mnie dobre wrażenie. Jestem świadomy, że czasami styl wypowiedzi Kandydata może być dla niektórych lekko drażniący i niektórzy mogą doszukiwać się w tym niepotrzebnego wtrącania się lub jakiś ataków. Podczas tego głosowania i dyskusji, udało mi się nieco lepiej poznać Kandydata i zrozumiałem, że moje zakładanie dobrej woli ma sens, ponieważ Kandydat rzeczywiście wykazuje się dużą ilością dobrej woli i chęci niesienia pomocy oraz ulepszania Wikipedii, a styl jego wypowiedzi nie niesie za sobą nic negatywnego. Gdyby mój głos mógł coś w tej sprawie zmienić, to dużo dłużej zastanawiałbym się czy tyldy postawić w sekcji za, czy wstrzymuję się. Dziś jednak, skoro głosowanie jest prawie zakończone, a Kandydatowi brakuje ponad 20 głosów za, by dostać się do KA, to wolę zagłosować bezpiecznie, czyli neutralnie. Większość odpowiedzi Kandydata mnie zadowoliła i myślę, że jeśli taka tendencja się utrzyma, to gdy będzie taka możliwość, to w kolejnym głosowaniu być może będę już za. Dzisiaj jednak wyszczególnię jeden krótki fragment odpowiedzi Kandydata: sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze. Dostrzegam w tej chęci do skracania uzasadnień, niewielkie zagrożenie. Moim zdaniem lepiej już mówić i uzasadniać za dużo, aniżeli za mało. Dodam też, że zaniepokoiła mnie początkowa część odpowiedzi na pytanie 1. Gdyby nie zdanie: nie widzę natomiast potrzeby reformowania KA, to zastanawiałbym się nad głosowaniem przeciw/wstrzymuję się, a nie za/wstrzymuję się. Ale, żeby nie zakończyć mojej wypowiedzi mówieniem o wadach, przejdę na koniec do zalet. Moim zdaniem John Belushi to solidny merytoryczny Wikipedysta, aktywny i rozpoznawalny na wielu polach. Podoba mi się także u niego otwartość na krytykę, co jest w mojej ocenie bardzo pożądaną cechą w ogóle.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:59, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
nie byłem nigdy członkiem KA więc oczywiście szczegółów prac KA nie znam. mogę jedynie domyślać się z wydanych wyroków, z gdzieś tam wystawionych opinii jak wygląda praca KA. patrząc po wyrokach to faktycznie jest to ogrom pracy, w zasadzie w innym wątku można postawić pytanie: po co taki ogrom prac brać na siebie? tysiące sprawdzonych diffów, uzasadnienie o wielkości referatu - nie wydaje mi się by w stronę dalszej jeszcze głębszej analizy powinna iść praca KA. dlaczego? każdy stały wieloletni Wikipedysta ma wiele edycji na swoim koncie, wśród nich są i takie napisane pod wpływem różnych emocji (nawet niekoniecznie związanych z Wikipedią), są takie które są wynikiem zbyt szybkiej odpowiedzi. dlatego doszukiwanie się w każdej takiej edycji drugiego dna nie jest najlepszym rozwiązaniem. z drugiej strony jednak, każdy z nas oczekuje, że każda rozpatrywana sprawa będzie zbadana rzetelnie. to oznacza znalezienie tych punktów styku po między edytorami, czasem próby odpowiedzi na pytanie: dlaczego ktoś tak postąpił? i te dwa punkty są ze sobą sprzeczne. nie widzę natomiast potrzeby reformowania KA, choć moim zdaniem jego uprawnienia mogłyby być większe - osobiście dał bym komitetowi prawo do wykazywania inicjatywy. wracając więc do sedna - sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze. podkreślam, że to subiektywna ocena, można ją krytykować z każdej strony. a co najważniejsze KA to 9 osób - nie widzę powodu do obaw by jedna z osób mogła znacząco wpływać na werdykty. praca KA to wypadkowa, różnych osobowości i punktu widzenia. dobrze się stało, że na jedynie 4 miejsca mamy tym razem tak wielu kandydatów. - John Belushi -- komentarz00:56, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze - tu zgoda. Osobiście dał bym komitetowi prawo do wykazywania inicjatywy – w ramach obecnych założeń KA może wychodzić z inicjatywą. Doprecyzujesz o jakich rodzajach inicjatyw myślisz? :) Dopytuję, bo lawiny pytań nie ma :) Ented (dyskusja) 13:40, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
zacznijmy od tego, że to tylko moja opinia, i poza ramy opinii nie wyjdzie. uważam jednak, że komitet powinien mieć prawo podjąć inicjatywę w szczególnie dobrze udokumentowanych przypadkach szkodliwej działalności choć nie zachodzi spór pomiędzy stronami. zdarzają się osoby, w różnych działkach Wikipedii, których działalność jest co najmniej wątpliwa. np. masowo wstawiające hasła bez źródeł, albo wprowadzające POV i OR do artykułów. KA ma związane ręce tak długo jak długo nie ma sporu pomiędzy dwiema osobami a to działa na szkodę projektu. uważam, że w takich wypadkach powinna istnieć możliwość zgłoszenia problemu do KA. KA nie oceniał by co prawda zgodności merytorycznej dokonywanych zmian ale samej zasadności ich wprowadzenia. to znaczy właśnie czy nie jest to naginanie zasad projektu ze względu na brak źródeł, POV czy OR. zastrzegam jednak - jest to tylko moja prywatna opinia. - John Belushi -- komentarz16:13, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
no właśnie, KA to bardzo pracochłonne zajęcie, nikt tego nie ukrywa. po co się więc tym zajmować? w takiej społeczności jak nasza, gdzie występuje tyle różnic od światopoglądu, przez różne poglądy polityczne i religijne do nawet osobistych ocen osób i wydarzeń siłą rzeczy muszą występować poważne różnice pomiędzy edytorami. mniejsze lub większe konflikty są więc nieuniknione. czasem zdarza się, że nawet długotrwały konflikt można rozwiązać bez wniosku do KA, czasem jednak kończy się takim wnioskiem. masz rację, po przyjęciu wnioski KA powinien mieć wyznaczony czas - miesiąc od przyjęcia wniosku to chyba dobra propozycja. natomiast samą długość wyroku powinien podpowiadać zdrowy rozsądek. - John Belushi -- komentarz11:28, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Jednak stwierdzenie o zdrowym rozsądku :( A może warto wprowadzić Abstrakt, bo część werdyktów przebija przypisami i szczegółowością niejedną pracę naukową. Gdy rozpatrujemy konflikt merytoryczny, zgoda, ale gdy niepoprawne zachowanie, kontrowersje dotyczące nałożonej blokady lub sprawy techniczne, to według mnie wystarczą krótkie zwięzłe i szybkie werdykty. --Pablo000 (dyskusja) 13:57, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
to prawda co piszesz, ale jak ograniczyć ilość przypisów i wyjaśnienie wyroku? abstrakt to dobry pomysł, gdyby gdzieś pojawiła się taka propozycja bez wahania bym go poparł - John Belushi -- komentarz14:32, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
oj bardzo, bardzo obszerne pytanie. trudno odpowiedzieć na to w przeciągu jednej czy dwóch dób. nie wiem na ile takie wyszukiwanie diffów wśród XX tysięcy moich edycji na przestrzeni ponad 10 lat ma sens. w KA taki wkład rozpatruje 9 arbitrów przez co najmniej kilka tygodni. szczerze mówiąc nigdy od nikogo czegoś takiego w trakcie żadnego głosowania bym nie wymagał. jestem aktywny w wielu działkach. mam swoje "wygrane" na Wikipedii, mam też swoje "przegrane". widzę swoje błędy - łącznie z tymi, o których można przeczyć w sekcji przeciw (szkoda, że nie ma pytań bo chętnie bym się ustosunkował do postawionych zarzutów). wbrew jednak pozorom, te zdawało by zbędne dyskusje, czasem doprowadziły do czegoś dobrego. za przykład swojej nieumięjętości "mediacji" uważam sprawę Roo (mediatora żadnego nie było). uważam że obecny stan jest szkodliwy a sprawa nie jest załatwiona. dobrze współpracowało mi się z Michałem, jednak z pacynki zaczął mnie obrażać - nie wiem czy wiedział, że wiem z kim piszę. nie unoszę się jednak dumą i uważam, że społeczność powinna wypracować zasadę, która regulowała by takie sytuacje. byłem też uważany za stronnika Roo ale tylko przez osoby, które nie znały mojego podejścia do sprawy. za swój plus uważam, to że umiem współpracować z osobami o diametralnie odmiennych poglądach. czasem bywały takie sytuacje gdy po męskiej wymianie zdań (nawet może czułem się tam jakoś dotknięty w dyskusji niesłusznym zarzutem) potrafiłem przejść po chwili do konstruktywnej pracy doceniając wkład osoby, z którą miałem "spór". miałem też swój wkład w neutralizację niektórych spornych haseł np. w WP:ZB. zupełnie innym tematem jest poczekalnia. mimo usuwania haseł jej cel jest konstruktywny - czyli odseparowanie treści nieencyklopedycznych. przy celowej próbie wyeliminowania czegokolwiek przez "większość" zawsze jednak stanę po stronie tych "słabszych" tak było w wypadku np. haseł "poznańskich" gdzie IPek masowo zgłaszał hasła na DNU - część z nich faktycznie była nieencyklopedyczna. jednak poczekalnia DNU nie jest miejscem do prywatnych rozgrywek. zgłosiłem prośbę na WP:PdA i uznano wówczas, że działalność IP była szkodliwa. podobnie rzecz się miała z masowym zgłaszaniem biogramów protestanckich duchownych. nie chodziło przy tym o poprawę jakości Wikipedii a o prywatną rozgrywkę - usunięto "mój" biogram proboszcza to ja też mogę. zgłoszenie 9 duchownych luterańskich w formie odwetu budzi mój sprzeciw - Wikipedia nie jest polem walki, nawet jeśli zdecydowana większość i polskich Wikipedystów i czytelników Polskiej Wikipedii należy do innego wyznania. zdarzały się i takie hasła w Poczekalni, gdzie byłem za usunięciem. zdarzały się i takie, których broniłem - nie wszystkie dyskusje zakończyły się tak jak ja uważałem. jak analizuję swój wkład na Wikipedii? przede wszystkim musisz wiedzieć, że na Wikipedii zamierzałem się zajmować wyłącznie amatorsko astronomią. jednak po dłuższym okresie czasu okoliczności doprowadziły do zmiany mojego profilu. myślę, że dzięki temu udało się poprawić wiele haseł, powstała cała nowa wartościowa seria. widzę też swoje błędy, tu zaliczył bym przede wszystkim zbytnie zaangażowanie w kilka dyskusji. czasem byłem jednak wywoływany pingiem, mimo że wyraziłem już swoją opinię i argumenty przeciwnej strony mnie nie przekonały. ping wymagał odpowiedzi. tak więc znam swoje plus i minusy. nie mam parcia na funkcję, uważam, że ta ilość kandydatów powoduje, że społeczność ma możliwość wyboru najlepszego składu, obojętnie czym społeczność będzie się kierowała. jeśli dalej uważasz, że powinienem przeanalizować XX tysięcy edycji z 10 lat i znaleźć te kilkadziesiąt diffów to musisz mi dać odpowiedni do tego czas. możesz też podzielić jedno pytanie na kilka mniejszych. a za pytanie dziękuję, myślę, że coś w nim mogłem wyjaśnić. - John Belushi -- komentarz14:28, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
prośba nie do odrzucenia "liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami" Mariusza jest bardzo szkodliwa dla Wikipedii. Ponad miarę odciąga bowiem usera (tu: Johna) od głównego zadania i sensu działalności encyklopedii od jej pisania/poprawiania. W imię testów userów, testów pomyślanych pod względem pracochłonności jako odpowiednik czasowy sporej sprawy w KA. Tyle, że w KA nad taką sprawą pracuje kilka osób, a tu mamy zawalić robotą jedną osobę. I w KA pracuje się celem rozwiązania realnego problemu, przeszkadzającego w pracy co najmniej paru wikipedystom, a tu Mariusz proponuje dmuchanie w gwizdek. Tak, ocena kandydata jest ważna i może wymagać pewnych pytań i zadań, ale przemyślanych, a więc krótkich i podporządkowanych głównemu celowi - nie odciągania ponad miarę od pracy z hasłami. A tu mamy sprawdzanie banału, czy doświadczony user, z wieloletnim stażem potrafi znajdywać diffy oraz prośbę o dokonanie prawie że całościowej analizy własnego wkładu kandydata. Skoro Mariusz jest tak ciekawy i tak mu to potrzebne do oceny kandydata to może sam się w to pobawić. Szczerze mówiąc, to jeśli John faktycznie zrealizuje "prośbę" Mariusza to pokaże, że nie wie o co w Wikipedii chodzi, albo że nadmiernie ceni sobie funkcję. Dlatego mam nadzieję, że nie zrealizuje:) --Piotr967podyskutujmy16:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi, Twoja odpowiedź jest dla mnie wystarczająca. :)
@Piotr967, dziękuję Ci serdecznie za czujność i trafny komentarz. :) Na co dzień bardzo doceniam Twoje trafne spostrzeżenia i uwagi, którymi dzielisz się w wielu miejscach. Tak jest i tym razem! :) Szkoda jednak, Piotr, że tak szybko skomentowałeś tę odpowiedź i niejako wywołałeś mnie do tablicy. ;) Sam chciałem później na to odpowiedzieć, lecz chciałem poczekać na odpowiedzi przynajmniej części z pozostałych Kandydatów do których napisałem, by nie sugerować im odpowiedzi. Piotr, masz rację – moje pytanie było po części podchwytliwe. Ale po części też nie. Wszystko zależy jak na to spojrzeć... Zaraz wyjaśnię, co mam na myśli.
Na początek muszę zaznaczyć ważną kwestię. Nikt nikomu nie kazał odpowiadać, czy wypełniać zadania. Zaproponowałem coś, napisałem tylko na co liczę, a nikt nie zmusza nikogo do wypełnienia moich (wygórowanych?) oczekiwań. Tak rozsądny człowiek jak kandydat na Arbitra, powinien wiedzieć, kiedy dana sytuacja zagraża jego interesom/jemu, a kiedy nie – a w sytuacji, gdy zagraża, wycofać się z takiej sytuacji w sposób merytoryczny i nie obrażający nikogo. Moim zdaniem John Belushi dobrze z tego wybrnął. Zauważył, że pewne zadanie jest dla niego niewykonalne i nie próbował się go podejmować, gdyż mogłoby narazić go to na niepotrzebne straty czasu, przy nikłej szansie na uzyskaniu zadowalającego wyniku. Jednocześnie pokazał też chęć współpracy i swego rodzaju uległość, co także jest ważną cechą. Mnie ta odpowiedź zadowoliła. Zauważ, Piotr, że dziś o 15:05 podziękowałem Johnowi za odpowiedź, zatem dałem mu dyskretny sygnał, że mnie ona zadowoliła.
Przechodząc do meritum – chciałem sprawdzić kilka aspektów, nie tylko jeden, np.: z jednej strony ciekawiło mnie, że tak wielu kandydatów ulegało sugestii pytania, które zadał Ented. Nie wiedziałem, czy ci wikipedyści po prostu mieli takie samo zdanie jak Ented, czy ulegali jego sugestii, żeby nie pisać czegoś przeciwnego, niż oczekuje doświadczony Wikipedysta zadający pytanie. Dlatego zadałem pytanie trudne do spełnienia, chcąc sprawdzić, czy dani kandydaci ulegną sugestii, nie prezentując własnego zdania, czy zastanowią się jak odpowiedzieć w sposób sensowny. Oczywiście nie mogę też wykluczyć przypadku, w którym dany kandydat ma takie samo zdanie jak ja i dlatego wypełni prośbę. Po drugie, dla mnie zarówno odpowiedź, jak i brak odpowiedzi (odpowiedź wymijająca, odpowiedź uzasadniająca niemożność odpowiedzi) na to pytanie, coś by dla mnie znaczyła i każda z tych opcji ma swoje plusy i minusy. Odpowiedź z jednej strony świadczyłaby o determinacji i poświęceniu, dużej samoświadomości swoich edycji, oraz wybitnej sprawności w poszukiwaniu diffów, ale z drugiej strony też być może o braku asertywności (w przypadku odpowiadaniu wbrew sobie), przecenianiu swoich możliwości (w przypadku w ostatecznym rozrachunku nieudanej próby udzielenia odpowiedzi) lub podejrzanie dużym parciu na funkcję. Z kolei brak odpowiedzi z jednej strony może świadczyć o krytycznym myśleniu i nie podejmowaniu się syzyfowej pracy, która może zaszkodzić kandydatowi (np. poprzez odciąganie go od innych obowiązków), ale z drugiej też strony być może świadczy o niegotowości kandydata do poświęcenia całego swojego czasu na zupełnie inną, nietypową, żmudną formę aktywności (przeszukiwanie wkładu i przygotowywanie diffów), którą trzeba będzie podjąć podczas rozpatrywania wniosku przez KA, co może nawet na kilka miesięcy takiego Wikipedystę zupełnie wyrugować z aktywności merytorycznej na przestrzeni głównej Wikipedii. Oczywiście ktoś może wysnuć na podstawie tego jedne wnioski, a ktoś inny – inne. Każdy sam może zobaczyć, czy dany kandydat odpowiedział, czy nie – i stwierdzić, czy to dobrze, czy źle o nim świadczy. :) Moim zdaniem zarówno udzielenie odpowiedzi, jak i nie - może świadczyć o bardzo pozytywnych cechach arbitra, ale także może wskazywać na pewne zagrożenia. Myślę, że ja zarówno odpowiedź, jak i jej brak, będę w stanie ocenić pozytywnie, jeśli Kandydat zrobi to solidnie. :)
Bardzo spodobał mi się komentarz Mpn, o tym jak Wikipedyści przyjmują różne role. KA to nie jest odciąganie od obowiązków Wikipedysty, lecz przyjmowanie nowej roli (wiążącej się być może z porzuceniem starych i przyjęciem nowych obowiązków Wikipedysty), dzięki której Wikipedia nadal się rozwija, chociaż nie jest to tak bezpośrednio widoczne, jak przy pisaniu artykułów. Jednak wpływa to na skomplikowany system wzajemnych powiązań i zależności, przez co wpływa znacząco na rozwój Wikipedii. Zacytuję fragment wypowiedzi Mpn: „Swoją drogą osoby dokonujące takiej analizy wychodzą z roli autorów czy korektorów artów, przyjmują trochę inną rolę. Działalność wikipedysty obejmuje liczne role, dlatego nie uznałbym, że nie są przez to dalej zwykłymi wikipedystami. Ot, czasowo spełniają inną niż zazwyczaj rolę.” Dlatego w mojej ocenie kandydat do KA musi być w stanie porzucić swój dotychczasowy styl pracy na Wikipedii i dotychczasowe obowiązki, jeśli sprawa będzie tego wymagała. Oczywiście wiem, że nie sposób ocenić poprzez odpowiedź lub brak odpowiedzi na moje pytanie, czy podczas pracy w KA arbiter będzie potrafił poświęcić swój cały czas dla KA, czy nie. To zupełnie inny poziom powagi sytuacji. Co innego kandydat na arbitra, a co innego arbiter. Dlatego nie domagam się bardziej szczegółowej odpowiedzi na moje pytanie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:15, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Były członek KA, osoba aktywna, sprawdzona, świetnie zna projekt. Jak widać po liczbie nominacji kandydatów - dba o rozwój KA :) Myślę, że osoba jak najbardziej godna zaufania. Emptywords (dyskusja) 13:48, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Widzę tu sporo kandydatur lepszych od mojej. Jako że jednak zazwyczaj osób zgadzających się kandydować nie jest dużo, po przemyśleniu propozycji wyrażam zgodę na kandydowanie. Mpn (dyskusja) 21:21, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:12, 7 mar 2015 (CET) Odpowiedź kandydata na pytanie nr 2 świadczy o jego wiedzy, inteligencji i elokwencji. Kandydat sprawnie zaobserwował wiele istotnych faktów, rozpatrując tę sprawę chyba najdokładniej spośród wszystkich kandydatów, którzy odpowiedzieli na to pytanie. W mojej subiektywnej opinii wnioski nie są jednak odpowiednie. Szkoda, że kandydat nie spróbował chociaż podać jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, lecz zawiesił ją w próżni i ostatecznie, mimo bardzo rzetelnej analizy faktów, nie dostrzegam konstruktywnej implikacji z niej płynącej. Pisząc wniosek do KA lub stając się stroną w takim wniosku, niezależnie od tego jak bardzo zaawansowanym userem jestem, oczekuję należytego przyjrzenia się sprawie, co w mojej opinii oznacza maksymalnie możliwie szczegółowego. Wnioski zaakceptowane przez KA dotyczą sporów bardzo zaawansowanych i sięgających wielu aspektów... Rozumiem np. holistyczne spojrzenie Kandydata na to, co bardziej pomaga, a co przeszkadza w rozwojowi Wikipedii, o czym Kandydat wspomina w jednych ze zdań pod koniec swojej odpowiedzi i powiem szczerze, że nie spodziewałem się aż tak szerokiego spojrzenia. Niemniej jednak uważam, że arbitrzy, skoro zostali już wybrani, powinni bez żadnych wątpliwości (nie twierdzę, że Mpn je ma) maksymalnie wiele czasu poświęcić na sprawę, a nie merytoryczne rozwijanie artykułów Wikipedii, gdyż w tamtym momencie to jest dla nich najlepsza dostępna możliwość wspierania rozwoju Wikipedii. Moim zdaniem Mpn to świetny kandydat na arbitra i na pewno dobrze spisze się w tej roli, a wymienione przeze mnie powyżej wątpliwości nie są na tyle duże, bym musiał zagłosować inaczej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:12, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cofnąć czasu nie mogę. A pewnie moich edycji, które należałoby cofnąć, było sporo :-( W rzeczonym arcie chodziło o rewertowanie przeze mnie edycji, którą uznałem za nieprawidłową. Była ona w mojej ocenie nieprawidłowa merytorycznie, jako że miód może zawierać (ale nie musi) przetrwalników Clostridium botulinum. Ponadto nie była prawidłowo uźrodłowiona, choć akurat informacja, że spory mogą znaleźć się w miodzie, była obecna w 1 z użytych źródeł. W medycynie użytkownicy starają się od pewnego czasu postępować bardziej ostrożnie. Informacje nienależycie uźródłowione często są po prostu usuwane, kceptowany jest też znacznie węższy zasób źródeł, niż w innej tematyce. Dlatego też rewertowałem rzeczoną edycję, usuwając wprowadzone treści. Widzę natomiast, że zbyt ubogo wytłumaczyłem rzeczonemu użytkownikowi, o co mi chodzi. Jednak pomimo że początkowo napisałem mu wiadomość w sposób lkoniczny i niezbyt uprzejmy, udało nam się potem dogadać. Mpn (dyskusja) 18:31, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:51, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj, bardzo trudne zadajesz pytania... Z jednej strony KA ocenia konflikt rozgrywający się tutaj – w obrębie Wikipedi – analizując go, musi się więc podeprzeć diffami. Jeśli rozpatrywany jest konflikt dość krótkotrwały, nie przedstawia to większych trudności. Jeśli jednak (a pamiętajmy, że KA jest instancją ostateczną, służącą rozwiązywaniu sporów, których nie udało się zakończyć w inny sposób) chodzi o konflikt długotrwały, KA bada niekiedy tysiące edycji, gromadząc materiał dowodowy liczący kilkadziesiąt, a niekiedy jeszcze więcej diffów. Plusem takiego rozwiązania jest szeroki ogląd sprawy, minusem – przewlekłość postępowania. Inne, proponowane przez Ciebie, rozwiązanie, znacznie bardziej kontradykteryjne, też ma swoje plusy i minusy. Ograniczenie się do przedstawionego przez strony materiału dowodowego na pewno skróci znacznie czas potrzebny KA na zbadaniu sprawy. Jeśli obie strony sporu to doświadczeni, obeznani z Wikipedią użytkownicy, którzy dołożyli należytrych starań w gromadzeniu materiału dowodowego, jego analiza może wystarczyć. Jeśli spierają się wikipedyści niedoświadczeni, mogą mieć jednak problem ze zgromadzeniem materiału dowodowego. Sytuacja komplikuje się jeszcze bardziej, gdy konflikt dotyczy użytkownika doświadczonego i nowicjusza. Z uwagi na różnicę w doświadczeniu i obyciu na wiki nie będą oni potrafili jednakowo dobrze zgromadzić materiału potwierdzającego swe racje. Ograniczenie się do analizy przedstawionego materiału spowodowałoby w takim wypadku znaczący brak równowagi pomiędzy stronami. Podobna sytucja zajdzie, gdy jeden z uczestników sporu dołoży wielu starań, gromadząc diffy na oponenta, podczas gdy jego kolega nie skorzysta z prawa do odpowiedzi w ogóle lub nie zaprezentuje własnego materiału w postaci diffów na potwierdzenie swego stanowiska, co przecież nie jest jego obowiązkiem. Jeśli, zamiast szukać diffów na swoją obronę, wykorzysta ten czas na pisanie artów, będzie to działanie na korzyść Wikipedii i nikt nie powinien z takiego powodu zostać gorzej potraktowany. Choć można by zauważyć, że członkowie KA również mogliby poświęcić swój czas na pisanie artów zamiast na analizę jego edycji. Rozważyłem tutaj raczej pewne uproszczone przypadki. Zazwyczaj zgłaszane sprawy będą leżały pomiędzy skrajnościami. To znaczy, że ciężko mi wypowiedzieć się ogólnie na temat właściwego kierunku rozwoju KA. Właściwy sposób postępowania zależy w każdym wypadku od sytuacji, od konkretnych cech rozpatrywanej sprawy, nie sądzę natomiast, bym potrafił sformułować tu wnioski ogólne (ani bym był do tego uprawniony). Mpn (dyskusja) 19:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Może w pytaniu wyraziłem się nieprecyzyjnie (ale prawnik ze mnie żaden): poprzez sprawdzenie/kontrolę materiału dostarczanego przez strony rozumiałem nie tylko kontrolę, czy diffy nie prowadzą w merytoryczną próżnię, czy odpowiadają prawdzie materialnej, ale również to, czy przedstawione interakcje pomiędzy stronami, w ramach przedmiotu wniosku, dają pełen obraz przebiegu wydarzeń. Nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron, tak aby mogli uzyskać owy pełen obraz (szczególnie gdy brak jest odpowiedzi strony na wniosek, lub np. brak diffów, odpowiedź wskazuje na niedoświadczonego usera etc.), ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" wszystkich wątków w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek)? Ented (dyskusja) 14:56, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W dalszym ciągu trudno mi będzie jednoznacznie odpowiedzieć. KA często rozpatruje złożone, wielowątkowe problemy, rozgrywające się przez dłuższy czas. Mogą one zawierać w sobie liczne wątki, z których każdy wydaje się istotny. Z drugiej strony w takim przypadku odnotowanie w werdykcie każdego przejawu nieprawidłowych działań stron jest po prostu niemożliwe, można jedynie podać przykłady takich działań. KA jest jednak ostateczną istancją rozwiązywania sporów. Jego werdykty powinny więc być napisane w sposób jak najbardziej zrozumiały i jednoznaczny. Podanie diffów ma tu dwojaką funkcję: nie tylko potwierdza podawane informacje, ale także uszczegóławia je, pokazuje na konkretnych przykładach, o jakie edycje chodzi, wzbogacając w ten sposób werdykt. KA rozsądza spory pomiędzy różnymi użytkownikami, którzy niekiedy różnią się w odczuciach, w poglądach odnośnie ducha naszego Projektu, tego, co jest z nim zgodne, a co nie. Im mniej niedopowiedzeń w werdykcie, im jest on bardziej jednoznaczny, tym łatwiej go później egzekwować. Diffy nie powinny jednak w mojej opinii wychodzić poza wymienione wyżej funkcje, zastępując sam tekst werdyktu, tzn. sam werdykt powinien być zrozumiały również przy pominięciu wiekszości z nich przy czytaniu. Jednak podanie w diffach konkretnych przykładów, rozwijających i obrazujących sam tekst werdyktu, wydaje mi się właściwe. Nie sądzę, by można było wytoczyć wyraźną granicę, jak dużo diffów powinien zawierać ten tekst. Myślę, że zależy to od konkretnego przypadku; pozostawiłbym to wyczuciu i zdrowemu rozsądkowi autorów werdyktu. Nie chciałbym natomiast oceniać pod tym względem werdyktów wydanych już przez KA, jednakże, jeśli chodzi o kulę śniegową, mogę chyba powiedzieć, że nie odczuwam potrzeby podawania w przyszłości większej ilości diffów, niż to miało miejsce w wydanych werdyktach. Mpn (dyskusja) 19:41, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:38, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Chyba wszyscy wolelibyśmy, żeby werdykty pojawiały się jak najszybciej. Jednak nie zawsze da się to zrobić szybko. Zdarzają się sprawy bardzo skomplikowane, niekiedy ciągnące się latami. Przewlekłość nie wynika z procedury, którą można by zmienić, ale z dyskutowanego już wyżej podejścia polegającego na drobiazgowym analizowaniu licznych edycji. Swoją drogą osoby dokonujące takiej analizy wychodzą z roli autorów czy korektorów artów, przyjmują trochę inną rolę. Działalność wikipedysty obejmuje liczne role, dlatego nie uznałbym, że nie są przez to dalej zwykłymi wikipedystami. Ot, czasowo spełniają inną niż zazwyczaj rolę. Myślę, że z tego tylko wynika Twoje odczucie przy czytaniu werdyktów. Rola ta wymaga jednak od nich wielkiej skrupultności i niemałego zaangażowania. A, pozostając wikipedystami, robią to bez żadnej materialnej korzyści, obok swoich codziennych obowiązków. Dlatego też uważam, że wprowadzenie limitu czasu na ogłoszenie werdyktu, którego nie będzie można przekroczyć w żadnej sprawie, jest po prostu nierealne. Istnieją sprawy, które można przeanalizować w 1 dzień, i takie, które wymagają miesięcy, bo spór ciągnął się przez lata. Nie jestem również zwolennikiem ograniczania długości zarówno werdyktu, jak i wniosku. Nie chciałbym ograniczać komuś sztywną zasadą prawa do poskarżenia się KA, do dokładnego przedstawienia swych racji. Każdy konflikt jest inny i ocenę, czy i kiedy ktoś nadużywa tego prawa, pozostawiłbym już ocenie samego KA. Długość wniosku, napisanego przede wszystkim dla KA, nie przedstawia istotnego problemu w obliczu materiału, ktory potem KA musi zanalizować. Trochę inaczej widzę sprawę werdyktu. Ten pisany jest dla stron sporu i innych zainteresowanych. Powinien więc być napisany tak, by przeczytnie go ze zrozumieniem i objęcie umysłem nie przedstawiało istotnych trudności. Jednakże i tutaj nie chciałbym wytyczać sztywnych ram. Powinien być imo napisany tak, by najkrócej, jak się uda, objął wszystkie istotne treści. Mpn (dyskusja) 10:27, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Przemyśleć na pewno warto. Obawiam się jednak, że trudno streścić coś, czego się jeszcze nie napisało. Najbardziej czasochłonna jest jednak analiza edycji, trudno byłoby pokusić się o napisanie takiego abstraktu bez tej analizy. Samo pisanie werdyktu zabiera już mniej czasu. Wobec tego myślę, że wprowadzenie abstraktów nie rozwiązałoby najistotniejszych problemów. Mpn (dyskusja) 18:04, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bezkonfliktowy możliwe, że nie, ale być może właśnie nowe obowiązki na Wikipedii skłoniłyby mnie do przeanalizowania i zmiany swego zachowania. Aktywny na pewno, a świeżego spojrzenia na encyklopedię i nie tylko być może dostarczyłaby mi nowa funkcja. Bardzo dziękuję za nominację i dla dobra projektu akceptuję ją. Muri (dyskusja) 18:29, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:32, 7 mar 2015 (CET) Wikipedysty niestety nie kojarzę, ale by nie głosować w stylu "przeciw, bo nie znam", postanowiłem się przyjrzeć wkładowi Kandydata. Nie dostrzegłem tam nic szczególnego, poza samą aktywnością, która dla mnie z kolei stanowi sporą zagadkę, gdyż użytkownik potrafi w ciągu kilku godzin dokonać prawie 70 edycji tego samego artykułu, zapisując co parę minut jako osobą edycję po jednym dopisanym zdaniu. Ale ta obserwacja nie powinna mieć raczej znaczenia w tej sprawie. To co głównie tutaj zaważyło to treść zgody Kandydata, która jest praktycznie anty-reklamą. Sam siebie nie uważa za osobę bezkonfliktową i chciałby, by praca w KA zmieniła jego zachowanie. Podobnie również nie napisał, że chciałby w KA rzucić świeże spojrzenie na jakieś kwestie, lecz sam chciałby zyskać świeże spojrzenie poprzez pracę w KA. Moim zdaniem to postawa bardzo roszczeniowa, poprzez co Kandydat skupia się na sobie i swoich osobistych celach, a nie na dobrym funkcjonowaniu KA. Niemniej Kandydat zasługuje na szacunek, ze względu na szczerość swojego uzasadnienia. Obyśmy mieli więcej tak pracowitych i uczciwych Wikipedystów! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:32, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, ale mam życie poza Wikipedią (chociaż ostatnio coraz częściej zdarza mi się edytować z uczelni bądź pracy), a odpowiedzenie na zadanie poniżej pytania wymaga więcej niż minuty. Dodatkowo dopiero wczoraj zdałem sobie sprawę z istnienia tejże strony, nie dostałem powiadomienia o rozpoczęciu głosowania i dyskusji. Muri (dyskusja) 23:00, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:06, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, to nie jest łatwa kwestia. Na pewno trzeba znaleźć złoty środek, a to w żadnej dziedzinie nie jest tak hop-siup. Z jednej strony KA to ostateczność, gdzie powinny trafiać naprawdę sprawy niebanalne, gdzie materiał powinien zostać dokładnie zebrany i przedstawiony w formalnej postaci, by na jego podstawie arbitrzy mogli sprawnie działać, z drugiej jednak formalny werdykt w takich sprawach jest suchy, bez ducha jak to sam zauważyłeś. Czym są regułki i zapisy bez zdrowego rozsądku i odstępstw z użyciem włączonego myślenia? Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, iż spośród wszystkich kandydatur jedynie Twój nick jest mi obcy ;) Czy byłbyś w stanie podać jakie masz Twoim zdaniem cechy, które uczynią z Ciebie dobrego Komara? A może widzisz jakieś, które mogłyby w tym przeszkadzać? Nedops (dyskusja) 01:21, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Niemalże wszystkie oceniające mnie tu osoby również są mi obce, a to za sprawą tego, że siedzę sobie cichutko, spokojniutko, nie wychylam się i działam na rzecz WP:TS. Ale chciałbym to zmienić właśnie poprzez pracę w KA. Kolega @Mariusz Swornóg w argumentacji przeciw dopatrzył się roszczeniowej postawy mojej osoby wobec Wiki (pominę zarzut co do masowych edycji haseł, bo wygląda to tak akurat tylko teraz, zazwyczaj działam inaczej), ale nie jest to do końca prawdą. Owszem, by działać dobrze na rzecz KA muszę najpierw poznać jego reguły, dostosować się do nowej roli (zachowanie i spojrzenie z argumentacji), ale na tym moja praca nie zakończyłaby się. Po wdrożeniu i wgryzieniu się w zagadnienie z pewnością chciałbym pracować również nad dalszym rozwojem i ulepszaniem KA, tak jak teraz staram się dyskutować różne kwestie na moim szynowym podwórku. Mam w sobie coś z inicjatora i modyfikatora. Na pewno jestem również niemalże bezstronny ze względu na mały zasięg znajomości. Lubię rozmawiać, spięcia zdarzają mi się raczej rzadko, umiem szybko się dogadać. Muri (dyskusja) 00:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Muri 91, kwestia "masowych edycji haseł" (jak sam to nazwałeś), nie jest żadnym zarzutem w Twoją stronę. ;) Wspomniałem o tym tylko dlatego, bo rzuciło mi się to w oczy i szczerze zadziwiło. Może po prostu mało rzeczy jeszcze w życiu widziałem... :) Nie miało to żadnego wpływu na podjętą przeze mnie decyzję, którą głównie oparłem na treści Twojego uzasadnienia. Z tego powodu zapewne jest bardzo subiektywna, za co przepraszam. Z jednej strony to, jak edytujesz sobie gdzieś tam na uboczu, nie rzucając się oczy, mogłoby nadawać Twojej pracy w KA obiektywizmu, ale z drugiej strony, myślę że jednocześnie powodowałoby znaczący deficyt doświadczenia w wielu kwestiach. Poza tym być może ciężko zdobyć zaufanie szerszej społeczności, nie będąc wcześniej rozpoznawalnym. Skoro masz już pewne doświadczenie w kwestii Wikipedii i zostałeś zauważony i zgłoszony do wyborów KA, to o czymś pozytywnym to świadczy. Musisz jednak, jak sam zauważyłeś, popracować jeszcze nad sobą, aby w przyszłości mieć realne szanse. Tylko teraz jeszcze jest takie pytanie - czy KA to jest to co chcesz robić? Sam musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie i później ustawić swoje myślenie w ten sposób, by osiągnąć dany cel. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:21, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyż najlepszym sposobem na nadrobienie deficytu doświadczenia w wielu kwestiach nie jest właśnie podejmowanie tychże kwestii? Myślę, że ze wszystkich działań na Wiki to właśnie KA, po wdrożeniu w zasady jego działania, może być tym, w czym się odnajdę właśnie ze względu na obiektywizm. :) Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Muri 91, masz rację - deficyt można zniwelować jedynie poprzez podjęcie kwestii, w których on się objawia. Moim zdaniem są pewne miejsca, w których można zdobyć rozmaite potrzebne kompetencje do pracy w KA - znajomość projektu, ludzi, różnych struktur, regulaminów, sposobów reagowania ludzi na krytykę, sposobów rozwiązywania konfliktów na różnych polach, i tak dalej... Członkostwo w KA to jedna z najodpowiedzialniejszych ról, jaką można sobie wyobrazić na Wikipedii. I w tym momencie tutaj do KA, musi przyjść już w pewnym sensie "człowiek gotowy" (celowo nazwę wziąłem w cudzysłów, gdyż jest jedynie nie do końca poprawnym (m.in. ze względu na użytą terminologię) przybliżeniem uogólnionej sytuacji). Istnieją trochę mniej odpowiedzialne zadania, w których dana osoba może się realizować, aby z czasem przechodzić do coraz trudniejszych i bardziej odpowiedzialnych. :) Zatem do KA nie przychodzi nieprzygotowany człowiek, aby się przygotować, lecz osoba już doświadczona na różnych polach (m.in poprzez obszerną współpracę z innymi Wikipedystami, zdobycie zaufania społeczności i rozpoznawalności, pracę w Wikiprojektach, w DNU, w CW, w TT, w mediacjach, w Kawiarence, w różnych miejscach, które wymagają używania i poszerzania swoich kompetencji społecznych, oraz znajomości wewnętrznych, często niepisanych zasad, którymi rządzą się poszczególne obszary Wikipedii). Ty prezentujesz mniej więcej taką postawę - "nie mam żadnego doświadczenia, ale mianujcie mnie prezesem banku, żebym nauczył się nim być". Chyba łatwo się raczej domyślić, że nikt takiej propozycji nie potraktuje poważnie. To raczej działa w drugą stronę - podejmuje się ogromną pracę na wielu innych polach, rozwija się swoje kompetencje, aby z czasem, po latach pracy osiągnąć sukces - jakiś nasz cel. Rozumiesz, co mam na myśli? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:11, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Z tym prezesem banku to już nie przesadzajmy. Wszystkie funkcje administratorskie na Wikipedii został stworzone po to, by ludzie je pełniący działali na rzecz projektu i innych użytkowników, a nie dla swojego dobra, jak właśnie robią prezesi. Jako że działam na rzecz kilku projektów non-profit poza Wiki myślę, że tutaj też bym się sprawdził w nowej roli. Co do projektów jak CW, TT czy DNU, to zdarza mi się w nich uczestniczyć (wymieniłem w kolejności od wybieranego przeze mnie najczęściej), w Kawiarence też kilka razy zabierałem głos, niektóre osoby stamtąd kojarzę, ale na to, że one nie kojarzą (albo nie chcą kojarzyć) mnie, to już nic nie poradzę, ja udzielam się tyle ile mogę. ;) Muri (dyskusja) 23:30, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Patrzę na to stworzone przeze mnie ponad 4 lata temu "hasło", które było moim drugim tworem i przyznaję, że moje oczy krwawią. Cały wstęp nieuźródłowiony, tabela podobnie, przypis po kropce kończącej zdanie i w nagłówkach sekcji/wypunktowaniach, zerowa informacja o linkach znajdujących się w przypisach, dyskusyjna jest weryfikowalność niektórych z nich. Wypowiedziałbym się jeszcze co do stylu i kanonu haseł muzycznych, ale skoro pytanie dotyczyło jedynie weryfikowalności, to nie będę się pogrążał. Hasło stworzone i porzucone, pojawiają się nowe projekty, stare się odstawia. Wypadałoby artykuł mocno przebudować bądź napisać od nowa. Mea culpa, biję się w pierś. ;) Muri (dyskusja) 00:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Standardowa odpowiedź na pytania tego typu - "to zależy". Każdy przypadek jest inny. Tak jak napisałem w odpowiedzi na pytanie nr 1 KA powinien być ostatecznością, ale jeśli kierowane są do niego również sprawy mniejszej wagi, których przyjęcie bądź odrzucenie jest rozpatrywane w trybie przyspieszonym, a z tego co widzę nie ma tego trybu przy samej analizie wniosku i zebranego materiału, może warto pomyśleć nad wprowadzeniem postępowania przyspieszonego na całość wniosku? Sam zgłaszający powinien mieć możliwość wyboru takiej ścieżki, w której przedstawiałby najważniejszych kilka (1-3-5?) argumentów, które owocowałyby w krótszej pracy arbitrów (rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni) i okrojonym, ale esencjonalnym werdykcie (werdykt nie może być dłuższy niż...). Co do spraw poważnych myślę, a nawet obawiam się, że postępowania nie powinno się upraszczać, gdyż mogłoby to prowadzić do zaniedbań w procedurze, która jednak przy wnioskach wysokiej wagi powinna zostać przeprowadzona od początku do końca, z wnikliwą analizą dowodów i wyczerpującym werdyktem, który zostanie wcielony w życie oraz którego słuszność zostanie zweryfikowana po pewnym czasie. Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W czasie mojej kilkuletniej działalności na Wikipedii wielokrotnie edytowaliśmy te samy artykuły, jednakże nie kojarzę żebyśmy weszli w jakiś konflikt. Czy naprawdę uważasz się za osobę konfliktową? Therud (dyskusja) 07:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wychodzi na to, że masz rację. Nie jestem konfliktowy, umiem współpracować czy z Tobą, czy z innymi Wikipedystami. Wszystko to jest kwestia zgrania się, dogadania, postawienia sobie wspólnych celów i realizacji ich (patrz chociażby RTS). A nawet jeśli czasem pojawi się jakaś niezgodność charakterów, to umiem znaleźć nić porozumienia. Wojny edycyjne zdarzają mi się bardzo rzadko i najczęściej z niezarejestrowanymi użytkownikami, którzy nie stosują podstawowych zasad (źródła!) i mimo tłumaczeń i rozmów nadal nie chcą zmieniać nastawienia. Reasumując - jestem z natury łagodnym człowiekiem i raczej nie jestem konfliktowy. :) Muri (dyskusja) 23:00, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie. W życiu części wikipedystów pojawia się taki okres, w którym edycja artykułów ze swojej ulubionej działki nie przynosi już tyle radości co poprzednio. Ot, zwykłe zmęczenie materiału (na szczęście dzięki wspaniałej grupie innych osób brak jednego człowieka nie jest jednak aż tak zauważalny). Nie uznaję postawy bezczynności i m.in. dlatego ostatnio trochę działam w projektach siostrzanych i międzynarodowych. Nie mogę jednak zapominać, że moją wiki domową jest ten projekt i jego uczestnicy. Chcąc też coś, mam nadzieję, dobrego uczynić również tutaj, zgadzam się na kandydowanie. Moim marzeniem jest powrót do aktywniejszego edytowania haseł ze swoje działki, a jeżeli udział w KA ma mi w tym pomóc, to bardzo chętnie to zrobię. Co prawda kilku znakomitych edytorów potwierdziło już zgłoszenia, ale liczę na więcej osób, a przez to stworzenie większej możliwości wyboru dla głosujących. W ostatnich dniach staruszek komputer odmawiał (dziś ostatecznie) posłuszeństwa, a edycje mobilne nie dają takiej przyjemności, stąd też moja aktywność jest niska. Liczę jednak, że w najbliższym czasie nowy sprzęt będzie już śmigał. :) techniczne zdolności aktualnego urządzenia uniemożliwiają przeniesienie sekcji niżej, dlatego proszę o pomoc :)Openbk (dyskusja)23:49, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
tufor (dyskusja) 20:25, 6 mar 2015 (CET) W tych wyborach jest wielu świetnych kandydatów, więc trzeba się dobrze zastanowić, gdzie się wpisać w sekcji „za”, a gdzie się wstrzymać. Nie mam jednak wątpliwości, że jeden z tych „za” oddałbym (i niniejszym to czynię) u tego kandydata. Kojarzę go jako jednego z bardziej aktywnych administratorów, solidnego redaktora oraz rozważnego, wyważonego i kulturalnego rozmówcę. Na wylot zna społeczność i kulturę wikipedystów. Ostatnio zaobserwowałem też jego zaangażowanie na innych projektach, gdzie np. tłumaczy na polski różne strony na meta oraz pomaga stewardom przy AAR (może za rok sam wystartuje? ;). A teraz widok Openbka potwierdzającego swoją kandydaturę w wyborach do KomArbu... oczywiste tyldy w tej sekcji.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:16, 7 mar 2015 (CET) Wikipedystę kojarzę jako doświadczonego, niezwykle aktywnego na wielu polach, bardzo sumiennego, rozważnego, cierpliwego, pracowitego, bezkonfliktowego, otwartego na innych Wikipedystów, kulturalnego administratora. Długo by wymieniać pozytywne cechy tego użytkownika... Moim zdaniem to najlepszy spośród wszystkich kandydatów do tej funkcji w tym głosowaniu. Tym bardziej o słuszności oddania mojego głosu tutaj, dodatkowo umacnia mnie odpowiedź Kandydata na pytanie nr 1, która jest zgodna także z moimi poglądami na pracę KA i zgadza się z tym, czego oczekuję od arbitrów – rzetelnej, dogłębnej i szczegółowej pracy, a nie pobieżnego, jak najszybszego (quasi-)rozwiązania problemu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:16, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:04, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cześć. :) Dziękuję za pytanie. Zgodnie z zasadami Komitet rozpatruje tylko takie sprawy, o rozwiązanie których został poproszony. Te same zasady pozwalają jednak na przyjrzenie się sprawie z szerszej perspektywy, jeśli spór jest tylko częścią większego konfliktu. Decyzje KA mają charakter ostateczny i powinny prowadzić do rozwiązania konkretnej sytuacji. Choć czasami jestem niezadowolony z długości trwania analizy materiału czy też obszerności podsumowania wniosku, to jednak rozumiem jaki to ma cel - strony po przeprowadzonym postępowaniu powinny odczuwać, iż konflikt został sprawiedliwie i obiektywnie oceniony przez doświadczonych użytkowników, a to powinno przełożyć się na zaakceptowanie danego wyroku, zapobiegając rozwojowi sporu w przyszłości. By tak się stało wymagane jest dogłębne zbadanie sprawy, zatem nie tylko danego sporu będącego przedmiotem wniosku, ale też przyczyn i nieoczywistych skutków napięcia między użytkownikami. Zatem nie czas trwania analizy materiału i liczba przejrzanych diffów jest ważna, lecz precyzja tych działań. Moim zdaniem to jest właśnie zgodne z "duchem" działań Komitetu i jego wyznaczonymi celami. Postępowanie ściśle trzymające się określonych terminów i podejmujące jedynie wątki zawarte we wniosku może nie zażegnywać konfliktu, a jedynie maskować problem. Mniejszym złem jest więc wykonanie większej, czasami zbędnej, czasami efektywnej, ale zawsze oddającej pełny wymiar konfliktu niż efektownej, ale nietrafiającej w sedno pracy. Chociaż oczekiwanie na wyrok jest trudne tak dla stron, jak i innych wikipedystów, to jednak wolę poczekać i uzyskać pełny obraz sprawy z właściwym werdyktem, wiedząc (mając nadzieję), że dalsze działanie w celu pojednania zwaśnionych użytkowników potrzebne już nie będzie. Należy pamiętać, że w KA dzialają ludzie tacy jak wszyscy, a to jak wygląda podejmowanie decyzji przez Komitet zależy od nich. Skoro działają tak jak działają, to w przekonaniu, że robią to z pożytkiem dla wszystkich. Jest to chyba prawda, jeśli Ty, ja i pewnie wielu innych userów twierdzi, że decyzje nie budzą kontrowersji i są słuszne. Podsumowując, jestem zdania, że najważniejszy nie jest sposób i tryb pracy KA, ale wyniki przez niego osiągane i cele, do których zmierza. Ważne, by spełniał swoje zadanie. Openbk (dyskusja)22:50, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Posłużę się tym co napisałem u Mpn :) Może w pytaniu wyraziłem się nieprecyzyjnie (ale prawnik ze mnie żaden): poprzez sprawdzenie/kontrolę materiału dostarczanego przez strony rozumiałem nie tylko kontrolę, czy diffy nie prowadzą w merytoryczną próżnię, czy odpowiadają prawdzie materialnej, ale również to, czy przedstawione interakcje pomiędzy stronami, w ramach przedmiotu wniosku, dają pełen obraz przebiegu wydarzeń. Nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron, tak aby mogli uzyskać owy pełen obraz (szczególnie gdy brak jest odpowiedzi strony na wniosek, lub np. brak diffów, odpowiedź wskazuje na niedoświadczonego usera etc.), ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania", rozmieniania na drobne ;) wszystkich wątków w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek)? Ented (dyskusja) 15:08, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zadaniem Komitetu jest ostateczne rozwiązanie spornej sytuacji. Rozumiem to nie tylko jako przeciwdziałanie działaniom niezgodnym z zasadami przy pomocy sankcji, lecz również jako pewnego rodzaju "wychowywanie" użytkowników - pokazanie co zrobili dobrze i co źle. W tym sensie szczegółowa analiza jest pomocna nie tylko samym stronom konfliktu, ale i wikipedystom, którzy w ten sposób otrzymują dodatkowe informacje na temat tego, które aktywności są mile widziane, a których należy się wystrzegać. Jeśli arbitrzy rozsądzą, iż złożony wniosek całkowicie wyczerpuje przedmiot sporu, to nie muszą dodatkowo sprawdzać innych kwestii, aczkolwiek może pojawić się w nich niuans niezauważony przez wnioskodawcę, jednakże ważny dla sprawy, dlatego bezpieczniej wykonać tę zbędną pracę, by później nie mieć sobie nic do zarzucenia. Jeśli jednak Komitet całkowicie zgadza się z przedstawionym wnioskiem, wszystkimi dowodami (po dogłębnej analizie, jak wyżej), to może zaoszczędzić sobie powielania treści dowodowej wcześniej już zawartej, przechodząc jednocześnie do podsumowania i uzasadnienia decyzji, wskazując i zapewniając o całkowitej zgodzie z wnioskiem. Trzeba jednak przyznać, że perfekcyjnie przygotowane wnioski nie wymagajace dodatkowego szukania w zasadzie się nie zdarzają, dlatego moje przemyślenia mają charakter czysto teoretyczny. W skrócie - dogłębne rozważenie wszystkich kwestii, pisanie szczególówego i pomocnego podsumowania, ostateczne rozwiązanie problemu :) - tak - ale powtarzanie treści wniosku i zmuszanie do czytania po raz drugi tego samego - nie (tu mieści się powtarzanie raz już ujętych aspektów we wręcz identycznych edycjach - można je opisać zbiorowo). Openbk (dyskusja)16:04, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Dzięki za pytanie. Moim zdaniem werdykt Komitetu powinien w stopniu jak najbardziej szczegółowym odnosić się do wszystkich kontrowersyjnych kwestii zachowania stron. Tylko wtedy, po przedstawieniu dokładnej analizy wszystkich działań może spełniać swoje funkcje - kończyć konflikt w sposób ostateczny, ale i wychowywać użytkowników, wskazując działania mile widziane i potępiane. Decyzje KA nie podlegają odwołaniu, dlatego treść komunikatów powinna być jak najbardziej klarowna i jasna, precyzyjnie opisująca sytuację. Niestety, często przekłada się to na obszerność werdyktu. Niestety, bo jednak im dłuższy wniosek, tym mniej osób go przeczyta. Co do czasu, mamy sprecyzowane jak długo poszczególne części procesu arbitrażowego powinny trwać. Jak jednak wiemy, nie zawsze się udaje dotrzymywać terminów. Jest to skutkiem złożoności spraw poddawanych pod arbitraż. Osobiście wolę jednak poczekać trochę dłużej, by ujrzeć wniosek w pełni rozwiązujący daną kwestię, niż taki, który odnosi się do niej tylko z grubsza. Trzeba pamiętać, że arbitrzy to też ludzie, którzy działaja na tyle, na ile potrafią. Openbk (dyskusja)12:45, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Co prawda nie wierzę, że tak niszowy Wikipedysta jak ja zostanie wybrany, jednakże interesującym jest już samo poddanie ocenie społeczności moich dotychczasowych działań. --PNapora (dyskusja) 13:48, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:01, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie odpowiedzieć trochę nie wprost. Przez pierwsze 10.000 edycji (czyli do nie tak dawna) udzielałem się głównie w przestrzeni głównej, od czasu do czasu zaglądając do kawiarenki oraz na strony dyskusji administratorów i starszych stażem Wikipedystów. Wikipedię traktowałem wyłącznie jako odskocznię od dnia codziennego. Sprawami, które zwróciły moją uwagę i spowodowały zwrot w kierunku zainteresowania dokąd zmierzamy były (1) usunięcie artykułu en:Putin khuilo![2] oraz (2) uzasadnienie zablokowania Wikipedysty [3] wraz z późniejszymi uzasadnieniami uzasadnienia w dyskusji, którą starałem się wywołać [4]. Doszedłem do wniosku, że nasza Wikipedia znajduje się obecnie w punkcie w którym formalizm oraz rygoryzm naszych działań jest już bardzo duży i wielu z nas zapomina, że jesteśmy amatorami, którzy postanowili zrobić coś dobrego dla innych (ale jest to temat na zupełnie inną dyskusję w zupełnie innym miejscu). Podsumowując uważam, że najważniejszymi zadaniami stojącymi przed społecznością są: powrót do ducha pierwszych lat z zachowaniem uzyskanej doskonałości technicznej oraz rozwiązanie problemu „wykluczonych Wikipedystów”. W pracy w KA (jeżeli oczywiście zostanę wybrany) w ocenie zachowań będę kierował się swoim doświadczeniem życiowym wynikającym z codziennej pracy z ludźmi i raczej będę starał się określić intencje a nie tylko słowa. PNapora (dyskusja) 19:37, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zarówno opis zmian wprowadzono przez anonimowego Wikipedystę jak i moje uzasadnienie ich wycofania aczkolwiek nieco lakoniczne mieszczą się w granicach zasad i co to dużo pisać takie lub bardzo podobne im podobne (to o moim uzasadnieniu) wstawiane przez oficjalnie zaaprobowany gadżet. --PNapora (dyskusja) 06:42, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że zmiana "Palach nie mógł wiedzieć o proteście Siwca" na "Palach nie mógł wiedzieć o proteście Siwca z przekazu medialnego" jest merytorycznie słuszna (można przeredagować), a tak trafiła do kosza razem zresztą edycji. Nedops (dyskusja) 01:07, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Od kilku miesięcy myślę nad tym, czytam dawne propozycje, przeprowadziłem interesującą dyskusję i jeszcze nie jestem gotów na przedstawienie propozycji rozwiązania. --PNapora (dyskusja) 06:42, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zacznę od cytatu z mojej odpowiedzi dla Enteda „nasza Wikipedia znajduje się obecnie w punkcie w którym formalizm oraz rygoryzm naszych działań jest już bardzo duży i wielu z nas zapomina, że jesteśmy amatorami, którzy postanowili zrobić coś dobrego dla innych”. Uważam, że rozstrzygnięcia sądów koleżeńskich (a tym w istocie rzeczy jest KA) powinny być szybkie i nie powinny być zgodne z tzw. zapiskową wykładnią prawa, natomiast powinny być w pierwszym rzędzie zgodne z jego duchem i poczuciem sprawiedliwości oraz odpowiedzialności za Wikipedię. Natomiast Twoją propozycję uważam za ciekawą chociaż chyba niemożliwą w chwili obecnej do racjonalnego przedyskutowania/uzyskania konsensusu. --PNapora (dyskusja) 22:37, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Najpierw przygotowałem odpowiedź (krótką i bez diffów) na Twoje pytanie, następnie spojrzałem na stronę ze wszystkimi głosami i z lekkim zdumieniem zauważyłem, że pytanie (pomimo, że w intencji wzorowane na Entedzie) zadałeś tylko wybranym kandydatom i to wybranym na podstawie dla mnie niejasnych kryteriów (nie jest informacja o poprzednim udziale w KA) i zacząłem przygotowywać zmienioną wersją. W trakcie tych przygotowań rzuciłem okiem na zbiorcze wyniki głosowania i doszedłem do wniosku, że lepiej zajmę się pracą na Wikipedii. Jednakże częściowo znajdziesz odpowiedź na nurtujące Cię wątpliwości w mojej odpowiedzi na pytania dla Enteda. --PNapora (dyskusja) 22:23, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Po przemyśleniu postawiłem rozszerzyć swoją pierwotną odpowiedź. Do 10.000 edycji działałem w 99,99% w przestrzeni głównej i można powiedzieć programowo nie zajmowałem się konfliktami między Wikipedystami. Uważam i uważałem, że większość z nas jest amatorami w swojej dziedzinie i z jednej strony jest to siła naszej Wikipedii (zainteresowanie niszowymi problemami, które trudno znaleźć i opisać), a z drugiej strony jest jej słabością, gdyż łatwo wchodzimy w spory pozamerytoryczne po prostu z braku głębokiej wiedzy na dany temat. Ponieważ piszę głównie hasła z zakresu medycyny, która w 95% jest odporna na spory światopoglądowe oraz szeroko pojętego krajoznawstwa problemy zwykle mnie omijały. Natomiast sam z zasady nie wchodzę w spory i wojny edycyjne. Jako redaktor zawsze wyjaśniam zarejestrowanym użytkownikom przyczynę wycofania ich edycji na stronie dyskusji natomiast edytującym spod IP staram się wyjaśnić problem w opisie zmiany (dlatego wolę działać w dziale „zdezaktualizowanych przejrzanych stron”), a jeżeli jest to możliwe staram się doprowadzić edycję na stanu zgodnego z z naszymi zasadami edycyjnymi. Do tablicy zostałem wywołany przez Leszka i tak jak napisałem w uzasadnieniu mojej zgody nie wierzę w mój wybór, aczkolwiek zgodnie z tym co robię w swoim życiu poza Wikipedią funkcję w KA pełnił bym właściwie. --PNapora (dyskusja) 08:43, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. :) W swojej pierwszej odpowiedzi na moje pytanie napisałeś: spojrzałem na stronę ze wszystkimi głosami i z lekkim zdumieniem zauważyłem, że pytanie (...) zadałeś tylko wybranym kandydatom i to wybranym na podstawie dla mnie niejasnych kryteriów. Nikt nie stwierdził, że pytanie muszę zadać wszystkim kandydatom - nie kojarzę też by taka praktyka miała miejsce w poprzednich latach... Co do kryterium, na podstawie którego wybierałem osoby, którym zadam to pytanie, to jest ono bardzo proste - zauważ proszę, że pytanie to otrzymali kandydaci na których nie zagłosowałem. Kandydaci na których oddałem już swój głos (za, przeciw lub wstrzymujący się), nie otrzymali ode mnie tego pytania. Dlaczego akurat tak? Z prostej przyczyny - w ich przypadku przejrzenie ich wkładu, a także przyjrzenie się odpowiedziom na zadane przez innych pytania, było dla mnie wystarczające by podjąć decyzję. Jednak do tej pory wciąż nie wiem, jak zagłosować za kilku kandydatów, dlatego zadałem im dodatkowe pytanie, które pomoże mi rozstrzygnąć w której sekcji postawić moje cztery tyldy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:03, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję, moje zdziwienie wynikało z tego, że napisałeś w dyskusji innego kandydującego, że wzorowałeś się na Entedzie, który napisał do wszystkich. Przepraszam, że odniosłeś wrażenie, że szukam drugiego dna. Jako amatora socjologa czasem nadmiernie interesują mnie motywy ludzkich zachowań. --PNapora (dyskusja) 09:21, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Hmm, pamiętam. ;) OK, spróbuję. Cztery raz z rzędu odmawiałem, głównie w obawie przed (nie)dostępnością czasową. Teraz wprawdzie jest ona trochę mniejsza, ale na (w miarę) ustabilizowanym poziomie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:17, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie potrafisz ocenić różnicy między uwagą a atakiem osobistym i robisz sobie przy tym niezłą zabawę, to moim zdaniem nie jesteś właściwym kandydatem na komara. MarkielOdpisz10:59, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:00, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj i Ty. :) Twoje pytanie jest dla mnie nie tyle trudne, co wręcz niemożliwe do odpowiedzenia. Miej proszę na uwadze to, że pytasz o to osobę, która nigdy w KA nie zasiadała, a zatem nie wie jak wyglądają tam prace. :) Swoją wiedzę mogę opierać tylko na tym co wyczytam w zasadach polityki arbitrażu, wewnętrznego regulaminu etc. Komitet, jako ostatnia instancja, powinien bardzo szczegółowo popracować nad wnioskiem, czasem nawet rozszerzając zakres swoich badań ponad materiał dostarczony przez strony. A to dlatego, że KA nie powinien popełnić żadnego błędu. Na przykład administrator nakładający blokadę może się pomylić i inny administrator może ją zdjąć. Werdykty Komitetu są ostateczne i nie ma od nich odwołania, zatem nie można sobie pozwalać na błędy. Czy to sprzyja formalizmowi? Prawdopodobnie niestety tak. Domniemam, że nierzadko sprowadza się to do analizowania pojedynczych diffów (co pewnie walnie przyczynia się do długości rozpatrywania spraw). Uważam, że ma to jednak swoje plusy: dzięki tak dokładnej analizie można zyskać szerszy obraz sytuacji. Weźmy na przykład taką sytuację: strony konfliktu w sporze merytorycznym prowadzą wojny edycyjne i mocno ożywioną dyskusję. Gdy sprawa trafia do KA pewnie obie strony są rozgoryczone i zmęczone konfliktem. Precyzyjna analiza pojedynczych diffów (zarówno w przestrzeni głównej jak i dyskusji), pozwoli ocenić merytoryczną wartość wprowadzanych edycji, a także ewentualnych (nie)zgodności z zasadami/zaleceniami. A trzeba przecież także wziąć pod uwagę celowość niektórych działań, by rozeznać czy dana edycja mogła być świadomym wandalizmem czy nieświadomym błędem, które przecież popełniamy wszyscy. Rozbudowała mi się ta wypowiedź, więc będę zmierzał do końca. :) Czy zatem powinna być kontynuowana polityka formalizmu? Moim zdaniem to wybór mniejszego zła, choć mówiąc to nie twierdzę, że nie widzę wad tego rozwiązania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:27, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dzięki Pawle, że poruszyłeś ten temat, bo uważam, że długość rozpatrywania wniosków to obecnie główna bolączką KA, przynajmniej z perspektywy obserwatora. Więc po pierwsze – wprowadzanie zasady dotyczącej długości rozpatrywania wniosku jest niepotrzebne, ponieważ taka zasada już istnieje: 16. punkt regulaminu wewnętrznego mówi, że od momentu wpłynięcia wniosku, do opublikowania werdyktu powinien minąć miesiąc (w miarę możliwości). Trzeba po prostu wprowadzić tę zasadę w życie. Oczywiście rozumiem, że nie zawsze jest to możliwe, dlatego uważam, że każdy decydujący się wystartować w wyborach do KA, powinien mieć świadomość, że rozpatrując wniosek będzie musiał poświęcić swój czas, który normalnie poświęcił by na działalność w przestrzeni głównej, na rzecz prac Komitetu. Takim kryterium ja się kierowałem, kiedy wyrażałem zgodę na kandydowanie. Chciałbym jednocześnie zapewnić, że nie jest to żaden zarzut do któregokolwiek z arbitrów – nie wiem jak wyglądały tam prace w mijającej kadencji, jednak lektura ostatniego wniosku, skłaniała do twierdzenia, że wymagał on ogromnego nakładu pracy i orzeczenie w ciągu miesiąca było niemal niemożliwe. Co do granicy objętości wniosku – moim zdaniem to krok w niedobrą stronę. Częściowo poruszyłem ten temat przy okazji pytania pierwszego – IMO należy przedstawić wszelkie niezbędne materiały dowodowe, aby arbitrzy mogli zyskać pełen obraz sprawy i wydać sprawiedliwe orzeczenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:39, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. A może warto najpierw wydać szybkie orzeczenie rozwiązujące problem, a potem miesiącami je uzasadniać :( o ile to będzie niezbędne, np. uzasadnione zastrzeżenia jednej ze stron?--Pablo000 (dyskusja) 17:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ciekawa koncepcja, choć trudno mi sobie wyobrazić jej wprowadzenie w życie. Po ogłoszeniu werdyktu, strony z pewnością domagały by się szybszego opublikowania uzasadnienia i zasypywały by pytaniami, i tak już przeciążonych, arbitrów. No i co z sankcjami? Jeśli KA wydał by wyrok, który przewidywał by np. blokady, to od kiedy zaczynają one obowiązywać? Od momentu publikacji werdyktu, czy od momentu jego uzasadnienia? Jeśli to pierwsze to user de facto nawet by nie wiedział za co został zablokowany. Natomiast w przypadku drugiej opcji, użytkownik teoretycznie byłby zablokowany, ale nadal mógłby edytować jeszcze przez jakiś czas. to moim zdaniem nie wpłynęło by dobrze na atmosferę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować… Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariuszu, Twoje pytanie jest bardzo ciekawe, zwłaszcza że mocno dotyka istoty KA, jednak analogia jest trochę nietrafiona. Zwróć proszę uwagę, że kiedy KA "dostaje" sprawę, to większość diffów jest przedstawiona w materiale dowodowym. Tutaj natomiast, wystosowując taką prośbę, musisz bazować jedynie na mojej często zawodzącej pamięci. :) Coś postaram się znaleźć, ale bądź proszę cierpliwy w oczekiwaniu na odpowiedź, bo nie dam rady przekopać się przez pamięć i potem przez własne edycje szybko. Postaram się napisać odpowiedź jutro wieczorem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Najsampierw przepraszam za opóźnienie, ale w niedzielę późnym wieczorem padł mi net i dopiero dziś w godzinach nocnych udało mi się go odzyskać. Przechodząc do meritum – oficjalnie nigdy nie byłem mediatorem (czyt. nie należałem do grupy). Pewnie zdarzały się w przeszłości sytuacje, w których zdarzało mi się angażować w konflikt (jako osoba neutralna), ale nie jestem sobie w stanie przypomnieć gdzie i kiedy to było (tak jak zaznaczałem w poprzednim poście, Twoje pytanie opiera się w dużym stopniu na mojej zawodnej pamięci :)). Zdarzały mi się konflikty czy spory, w których byłem stroną i czasem wychodziło się z tego lepiej, czasem gorzej. Dla przykładu – pod koniec stycznia zdarzyła się nieprzyjemna sytuacja z Adamemt, która toczyła się na kilku płaszczyznach: pytanie Adama w Kawiarence ws. CU i mój zbędny wpis w DNU. Spowodowało to dośćostrąwymianęzdań pomiędzy nami, którą na szczęście udało się nam zakończyć całkowiciepolubownie, z czego jestem bardzo zadowolony (wykreśliłem także swój niepotrzebny wpis w DNU). W grudniu ub. miałem spór z Johnem Belushi (i częściowo z Wiklolem) dotyczący użycia narzędzi admińskich – chodziło o decyzję z Poczekalni. Z uwagi na obszerność dyskusji i liczebność niezbędnych diffów (kilkanaście), przedstawię linki do sekcji w dyskusjach: moja, Johna. Ta sytuacja wynikała chyba głównie z różnego podejścia do samej istoty obecności tego hasła w Poczekalni. Żałuję słów i tonu, który tam padł (myślę zresztą że John podobnie), lecz mimo wszystko jakoś udało nam się dojść do jako takiego porozumienia i potem rozmawiać ze sobą bez negatywnych emocji, nawet w przypadku różnicyzdań. Jeśli idzie o spory merytoryczne, to chyba jakichś poważnych nie miałem. Kiedy pracowałem nad biogramami papieży i pośrednio kardynałów, często współpracowałem z CarlosemPn, którą zresztą wspominam bardzo mile, ponieważ Carlos jest nie tylko bardzo przyjaznym i rzeczowym userem, ale też niekwestionowanym wikifachowcem w tej dziedzinie. Jedyny poważniejszy spór jaki był miedzy nami dotyczył haseł o Juliuszu III i Leonie X: wątek u mnie i u Carlosa. Jak widać dyskusja była prowadzona w atmosferze przyjaźni i wzajemnego zrozumienia, a zakończyła się najkorzystniej jak mogła – fantastyczną rozbudowąhaseł. To tyle, co udało mi się na szybko przypomnieć i znaleźć. Jak widać, z jednych sytuacji wychodzę lepiej, z innych gorzej. Mam nadzieję, że da to jakiś obraz mojej osoby i zadowoli Ciebie jako pytającego. :) Dlaczego wybrałem akurat te sytuacje? Po prostu te sobie przypomniałem. Pewnie były inne, sporo innych. Mam ponad 25 tys. edycji i 5-letni staż – nie jestem w stanie w ciągu jednego-dwóch dni przekopać wszystkiego. Mam nadzieję, że to wystarczy, bo teraz czas trochę pogrzebać w mainie, który jest przecież esencją Wikipedii. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Redaktor aktywny na wielu polach. Dobrze orientuje się w zasadach projektu, tworzy artykuły, ma rozsądne podejście do wielu spraw. Jedyne, czego mu brakuje to strona Wikipedysty :) Emptywords (dyskusja) 13:48, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, miło mi że ktoś docenia moje edycje. Pomimo tego że większość mojej pracy na wiki to poprawianie artykułów, to czasami udzielam się w dyskusjach, które bywają burzliwe. Nie mogę powiedzieć, że rozwiązałem jakiś wielki konflikt, ale uważam że mam pewne doświadczenie w tych sprawach. Niezależnie od wyniku głosowania jestem ciekawy jakie mam poparcie wśród osób zarówno tych z wikiprojektu gier komputerowych jak i spoza. Sidevar (dyskusja) 21:52, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:07, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W odpowiedzi nawiążę do filmu Dwunastu gniewnych ludzi, który pokazuje pochopne osądy. Bardzo łatwo osądzić kogoś szczególnie jak się widzi edycje nacechowane emocjonalnie. Przed rozpoczęciem zbierania diffów warto zobaczyć inne edycje osób związanych ze sprawą i zobaczyć kim oni są i ich stosunek do innych. Podobnie z przeglądaniem materiałów dowodowych, dobrze przyjrzeć się całej dyskusji, a nie pojedynczym wypowiedziom. Oczywiście zbieranie diffów jest potrzebne bo są to dowody konfliktu jednak warto spojrzeć na sytuację z dystansu. Nie chodzi o to czy ktoś kogoś obraził 5 czy 10 razy, ale czemu ciągle to robił. Są osoby negatywnie nastawione do kogoś z jakiegoś powodu i przy każdej możliwej okazji będą to pokazywać. W takim wypadku celem komitetu jest nie tyle blokada danej osoby czy upomnienie, ale zrozumienie czemu to robił i upewnienie się że to się już nie powtórzy. Sidevar (dyskusja) 12:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czy byłbyś w stanie podać (najlepiej z diffami) jakiś przykład głębszej kooperacji z innymi wikipedystami tudzież wikiprojektami? We wkładzie na pierwszy rzut oka jest tego niewiele (wpisów na stronach dyskusji userów mniej niż zgłoszeń do DNU co samo w sobie wydaje się niepokojące), a umiejętność pracy w grupie jest jedną z przydatnych zdolności w pracach Komitetu. Nedops (dyskusja) 01:14, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Podrzucam kilka linków do całych dyskusji żeby łatwiej było zrozumieć kontekst sprawy: wikiprojekt: 1, 2, 3 i dyskusje: (ja - eurohunter) i (Szczureq - ja) + 1 diff. Jak widać większość moich edycji skupia się na grach komputerowych. Na szczęście nie mamy żadnych większych konfliktów, a jak już jest to szybko się rozwiązuje. Co do DNU często zgłaszane przeze mnie artykuły są tworzone przez anonimowe osoby, których nie powiadamia się o tym fakcie. Sidevar (dyskusja) 12:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też uważam, że werdykt jest pisany zbyt formalnym językiem. Jak widzę takie rzeczy jak „dobrej woli interlokutora” czy „powodował deprecjację” to głupieję i nie chce mi się dalej czytać. Rozumiem że sytuacja jest poważna i nie jest to miejsce na żarty, ale można używać prostszych słów. Co do długości werdyktu i rozpatrywania według mnie jakiekolwiek sztywne ramy typu x tygodni tylko by przeszkodziły. Każda sprawa jest inna, czasami arbitrzy są chorzy bądź konflikt jest bardzo złożony i wtedy przedłużenie rozpatrywania jest konieczne. Jednocześnie chciałbym widzieć dużo krótsze werdykty. Jest tam za dużo cytatów i pisanie rzeczy oczywistych i bardzo ogólnych. Może przed publikacją tego dokumentu warto żeby ktoś inny nie związany ze sprawą przeczytał go i powiedział co o tym sądzi? Sidevar (dyskusja) 22:43, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Jako że pytanie jest podobne do 2-giego to i pozwolę sobie częściowo na kopię odpowiedzi.
ja - próba zakończenia konfliktu dotyczącego prośby o dodanie źródeł, które nie są obowiązkowe
Szczureq - ja - rozmowa ze Szczureq po tym jak zgłosiłem jego artykuł do DNU. Wyjaśniłem czemu to zrobiłem i w jakiej formie artykuł może zostać
Cyborian - ja - Cyborian jako młody użytkownik nie do końca rozumiał zasadę dodawania infoboksów i w swojej odpowiedzi mu to wyjaśniłem. Przyznam że jestem dumny z tego, że zachowałem zimną krew po jego komentarzu.
Jak widać nie ma tu kilkudziesięciu przykładów. Nawet jakbym zebrał wszystkie to prawdopodobnie tylu by się nie znalazło. Jak wspomniałem już wyżej działka gier jest oazą spokoju, a ja konfliktowy nie jestem co też chyba widać po mojej stronie dyskusji. Sidevar (dyskusja) 22:43, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Po uprzednim podstępnym zasięgnięcu informacji, czy kandydat ma aby na pewno czas i chęć do prac społecznych w Wikipedii, i uzyskaniu twierdzącej odpowiedzi z przyjemnością rekomenduję osobę Stefaniaka na KomAra. Wikipedysta zrelaksowany po krótkim urlopie, który wziął sobie jakieś półtora roku temu, jest pełen zapału, co widać po zaangażowaniu na stronach nominacji haseł do wyróżnienia i DNU, a ponadto nigdy nie podejrzewałabym go o zacięcie się, agresywność czy uprzedzenia wobec członków naszej społeczności. Jest przyzwyczajony do podejmowania zadowalających przeciwne strony decyzji, stonowany w wypowiedziach, ważący swoje sądy i słowny. Farary (dyskusja) 18:12, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Serdecznie dziękuję (podwójnie ;)) Farary za nominację. Pozwolę sobie powiedzieć, że wolałbym, by to Farary wyrazili zgodę, współpraca z Wami w Propozycjach to sama przyjemność. Zgadzam się, deklarując jednocześnie gotowość pod względem czasowym. Moją jedyną motywacją jest chęć wniesienia wartościowego wkładu w prace Komitetu, przy pomocy pobieranego wykształcenia (prawo) i doświadczenia administratorskiego na Wiki, które pozwoliło mi zdobyć pewną wiedzę o Społeczności. Jestem otwarty na wszelkie pytania dot. KA - niezależnie od wyniku głosowania chętnie podzielę się swoimi spostrzeżeniami i będę kibicować nowo obranemu składowi w jego pracach. Stefaniak ---> śmiało pytaj00:47, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 20:10, 11 mar 2015 (CET) Warto by do KA weszły osoby dotąd niezasiadające w nim, z nowym, świeżym spojrzeniem. Do kandydata mam bardzo duże zaufanie, a do racjonalności jego podejścia szczególne przekonanie.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 7 mar 2015 (CET) Kandydata oceniam bardzo pozytywnie. To świetny, pracowity, solidny Wikipedysta, któremu można zaufać. Odpowiedź na pytanie nr 1 zaważyła na tym, że zagłosuję jednak tutaj. Kandydat opisał dwa modele działania KA. W tych kilku zdaniach opisujących model 1, ukazał bardzo trafnie jego najważniejsze cechy i istotę. Dlatego tym bardziej mnie dziwi, że Kandydat tak dobrze rozumiejący Projekt i obecne zasady działania KA, tworzy takie a nie inne sugestie... Tym bardziej, że Kandydat dość krytycznie wypowiedział się o modelu 2, powołując się na bardzo solidne, merytoryczne argumenty, bardzo bliskie także mi. Dlatego ciężko mi pojąć, skąd te wnioski? Stefaniak porównuje ze sobą te dwa modele. W pierwszym z nich napisał może pozwolić na osiągnięcie bardziej sprawiedliwego, obiektywnego wyroku. Zatem, skoro porównujemy te dwa modele, to rozumiem, że oznacza to, iż ten drugi model powoduje osiągnie wyroków mniej obiektywnych i nie tak bardzo sprawiedliwych, jak w modelu 1. Ja wolałbym bardzo długo czekać na uczciwy wyrok, niż otrzymać bardzo szybko wyrok niesprawiedliwy (przepraszam za duże uproszczenie problemu, ale do tego właśnie moim zdaniem ten pogląd dąży). Rozumiem argumenty, jakie przedstawia Kandydat, w uzasadnieniach swoich poszczególnych wniosków i są one logiczne oraz merytoryczne, jednak nie zgadzam się z niektórymi z nich. Moim zdaniem Komitet Arbitrażowy powinien daną sprawę rozpatrywać całościowo, oceniając wszystkie zachowania zaangażowanych w konflikt stron, wszelkie możliwe dodatkowe fakty, także te wykraczające poza przedmiot wniosku. W moim odczuciu Kandydat prezentuje jednak poglądy w tej kwestii dokładnie odwrotne niż moje. Tylko dlatego głosuję tutaj. Ze względu na to, że to moja jedyna wątpliwość dotyczące Kandydata, to nie będę głosował przeciw.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:53, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Serdecznie dziękuję za pytanie, postaram się odpowiedzieć najlepiej jak umiem. Starcie dwóch modeli, o których piszesz, można przedstawić jako zestawienie precyzji (w modelu obecnym) i wydajności (model z krótszymi, syntetycznymi wyrokami). Pozwolę sobie poświęcić każdemu z tych modeli parę zdań w formie analizy, potem spróbuję nakreślić swoja opinie, zamykając ja w charakterze sugestii.
W modelu 1 materiał źródłowy zbierany przez KA, nieraz wykraczający poza dowody dostarczone bezpośrednio przez strony, może pozwolić na osiągnięcie bardziej sprawiedliwego, obiektywnego wyroku. Strony maja prawo mieć świadomość, ze ich sprawa została skrupulatnie zbadana. Z drugiej jednak strony częste wychodzenie w zakresie tematycznym poza treść wniosku powoduje, ze obok wniosku sensu stricte rozpatrywana jest także głębsza historia zachowania obydwu stron. W modelu tym obniża się sprawność rozpatrywania wniosków, a także zaangażowana jest większa liczba arbitrów.
W modelu 2, w którym wyroki byłyby ogólniejsze, plusem wydaje się możliwość szybszego rozpatrywania wniosków, a także angażowanie mniejszej liczby arbitrów na etapie zbierania materiału. Jak podpowiada mi doświadczenie zdobyte podczas praktyk w dziale dyscyplinarnym (taki mały KA), nie oznacza to koniecznie mniejszego zaangażowania na etapie pisania wyroku, to bowiem, niezależnie od długości części substantywnej, może okazać się równie pracochłonne. Ogólniejsze wyroki mogłyby staranniej akcentować konkretne zasady Wikipedii (większa pryncypialność na wzór sadów apelacyjnych). Wśród minusów widzę potencjalny brak możliwości rozpatrzenia każdego wniosku w stopniu głęboko indywidualnym – pojawia się możliwość ferowania krótkich, acz niesprawiedliwych wyroków. Pomimo silnego domniemania dobrej woli stron, w przypadku bardzo ostrych konfliktów strony mogą chcieć się pokazać w lepszy świetle. Ponadto, po wydaniu wyroku strony mogą tkwić w przeświadczeniu, ze ich sprawa została potraktowana powierzchownie.
Moje sugestie zamknę w paru punktach. Nie są to propozycje zmian, tylko moje spostrzeżenia.
ograniczenie zbieranego materiału źródłowego do jednostkowej sytuacji będącej przedmiotem wniosku, jednak, jeśli zajdzie taka potrzeba, wykraczający poza oświadczenia stron
kary powinny dotyczyć pojedynczych konfliktów będących przedmiotem wniosku i przewinień w czasie tego konfliktu popełnionych (nie powinny prowadzić do kumulacji ciągu sprzecznych z zasadami zachowań Wikipedystów
zaadoptowanie ogólniejszych wyroków sprzyjałoby stworzeniu wiążących precedensów, co mogłoby ułatwić wydawanie werdyktów w podobnych sprawach w przyszłości.
problemem niewątpliwie jest to, ze wiele wikipedyjnych zasad ma dość szczątkowy charakter; zasady te mogą okazać się niewystarczająco elastyczne, by aplikować je do konkretnych sytuacji spornych.
Jeśli pominąłem jakiś odcień problemu, daj proszę znać. Również jeżeli coś wymaga wyjaśnienia lub poszerzenia. Zaznaczam raz jeszcze, ze to są tylko moje przemyślenia i oczywiście są otwarte na krytykę. Stefaniak ---> śmiało pytaj20:29, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Posłużę się tym, co wpisałem u Mpn ;) Może w pytaniu wyraziłem się nieprecyzyjnie (ale prawnik ze mnie żaden): poprzez sprawdzenie/kontrolę materiału dostarczanego przez strony rozumiałem nie tylko kontrolę, czy diffy nie prowadzą w merytoryczną próżnię, czy odpowiadają prawdzie materialnej, ale również to, czy przedstawione interakcje pomiędzy stronami, w ramach przedmiotu wniosku, dają pełen obraz przebiegu wydarzeń. Nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron, tak aby mogli uzyskać owy pełen obraz (szczególnie gdy brak jest odpowiedzi strony na wniosek, lub np. brak diffów, odpowiedź wskazuje na niedoświadczonego usera etc.), ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" wszystkich wątków w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek)? Ented (dyskusja) 15:21, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za podpytanie. Zgadzam się z odpowiedzią Openbk na Twoje podpytanie, więc nie będę powtarzał tego, co słusznie zostało już powiedziane. Jestem oczywiście za zbadaniem wszelkich wątków zgłoszonej sprawy, nawet jeśli jest to czasochłonne i każe wikipedystom czekać na rozstrzygnięcie ich sprawy. Wkład stron musi zostać skrupulatnie sprawdzony w zakresie, w jakim jest to niezbędne do wydania werdyktu w konkretnej sprawie. Myślę, że szczegółowe opisywanie przedmiotu sporu przez KA nie jest niezbędne pod warunkiem, że w werdykcie KA wyjaśni ewentualnie rozbieżności jakie pojawiły się między oświadczeniami stron a obiektywnymi wynikami badania diffów przeprowadzonego przez arbitrów. Dostrzegam trudność w zaznaczeniu linii między potencjalnie zbędnym „roztrząsaniem” a rzetelnym zbadaniem konkretnej sprawy – tj. zdecydowaniem, które przejawy zachowań stron powinny zaważyć na kształcie werdyktu. Osobiście jestem, jak napisałem wyżej, za ograniczeniem branych pod uwagę materii stricte do rozważanej sprawy, choć oczywiście możliwie najbardziej rzetelnie, i tutaj nie miałbym nic przeciwko, gdyby ten proces się przeciągał. Stefaniak ---> śmiało pytaj19:00, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Zgadzam się z pierwszym punktem Twojej wypowiedzi. Co do drugiego punktu, dostrzegam Twoje wątpliwości, zauważam jednak dobre strony języka, w jakim pisane są werdykty. Wymagają one bowiem języka precyzyjnego, czasem specjalistycznego, by możliwie najdokładniej wyznaczyć desygnaty pojęć, o których werdykt traktuje. Dwuznaczne wyrażenia nie tylko tworzą konfuzję, mogą także prowadzić do nieporozumień. Dlatego osobiście jestem za używaniem języka formalnego. Aczkolwiek, jeżeli w werdykcie dotykane są sprawy stricte wikipedyjne, wymagające użycia naszego slangu, wtedy nie mam nic przeciwko. Precyzja przede wszystkim. Ostatni punkt Twojego wpisu ma dwie strony, odzwierciedlające dwa modele pracy KA, które naświetliłem w odpowiedzi na pytanie 1. W mojej ocenie ustalenie sztywnego terminu na rozpatrzenie wniosku może negatywnie wpłynąć na głębokość i dokładność analizy kluczowych dla konkretnego werdyktu zagadnień. Ponieważ jesteśmy ludźmi i nie zawsze wszyscy arbitrzy są gotowi zabrać się do rozpatrywania wniosku, ustalony odgórnie termin nie pomógłby w dokładnym rozstrzygnięciu wniosku. Uważam, ze dla dobra Wikipedii ważniejsze jest skrupulatne i możliwie obiektywne rozstrzygniecie spraw, które jątrzą Społeczność. Stefaniak ---> śmiało pytaj12:38, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Doświadczony, zaangażowany i godny zaufania. Ma zdolności do konstruktywnej współpracy. Cenie jego otwartość na dyskusję. Zna realia, funkcjonowanie i problemy projektu. Nie brakuje mu zdrowego rozsądku. Bardzo pracowity jako administrator. --The Polish(query)21:49, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:08, 12 mar 2015 (CET) Szkoda, że Kandydat się poddał i widząc, że nie maja szans na dostanie się do KA, nie zechciał nawet odpowiedzieć na zadane pytania, które mogłyby na przyszłość przybliżyć szerszej społeczności poglądy Kandydata, lub po prostu odpowiedzieć z samego szacunku dla pytających.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:08, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:08, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Kto ponosi odpowiedzialność za skasowanie hasła w trybie "EK" – administrator czy też osoba, która przeznaczyła art do skasowania w tym trybie? Nedops (dyskusja) 01:25, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Jasne. Warto pamiętać, że niemała część EKów, dotycząca np. przekierowań jest niezgodna z zasadami ekspresowego kasowania i ich kasowanie jest błędem admina. Nedops (dyskusja) 01:04, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:51, 7 mar 2015 (CET) Trzy głosy oddałem na wikipedystów, którzy nigdy wcześniej w KA nie zasiadali. Prawdą jest, to co wielu pisze - przydałoby się świeże spojrzenie. Ale i doświadczenie oraz swego rodzaju ciągłość też by się przydały. I dlatego tutaj mój czwarty, ostatni "#" stawiam.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:17, 7 mar 2015 (CET) KA nie jest miejscem stworzonym po to, by stwarzać Wikipedystom nowe szanse na rozwój i zdobywanie doświadczenia, lecz by sprawiedliwie i ostatecznie rozstrzygać skomplikowane, długie spory, skłócające społeczność Wikipedystów. Szansa na rozwój i zyskanie nowych doświadczeń może być jednym z aspektów pracy w KA, ale nie jest celem, dla którego KA powstało, więc także nie powinno stanowić nadrzędnego kryterium wyboru. Zatem dla mnie najważniejsze jest wybranie takich kandydatów, którzy sprawdzą się w swojej roli, m.in. dzięki zdobytemu doświadczeniu i dzięki nim KA będzie należycie funkcjonować, nawet jeśli zamknie to drogę do zdobycia nowych doświadczeń przez innego, mniej doświadczonego kandydata. Wybieram to, co jest sprawdzone, zatem daje wyższe prawdopodobieństwo, że i tym razem się sprawdzi. Jakie powinny być kryteria doboru ludzi do KA? Moim zdaniem właśnie takie, iż należy wybierać ludzi, którzy wg nas najlepiej się w tej roli sprawdzą, w stosunku do których mamy największą pewność. Czy do KA powinniśmy wybierać ludzi ze względu na jakieś inne kryteria, niż jak najlepsze funkcjonowanie KA? Ważniejsze powinno być dla nas uszczęśliwienie nowego kandydata, czy zapewnienie najlepszego składu KA? Czy powinniśmy wybierać wg kryterium świeżości? A może kryterium powinno stanowić to jak bardzo kogoś lubimy? Moim zdaniem nie. KA nie powinno być miejscem, które przede daje szansę wykazać się innym Wikipedystom, nie powinno być miejscem „awansu społecznego”, niepopartą merytorycznie nobilitacją, wyróżnieniem, czy nagrodą… Nie twierdzę, że nikt kto wcześniej nie był w KA, nie powinien już tam się nigdy dostać. Twierdzę jedynie, że powoływanie się wyłącznie na kryterium świeżości jest moim zdaniem absurdalne. Dlatego hasła typu: „wybierzcie go, bo jest nowy i nigdy nie był w KA – pora dać mu szansę” lub „nie wybierajmy go, bo był już wiele razy w KA” są dla mnie niezrozumiałe – gdyż odrzucają logiczne wybieranie tego, co daje większe prawdopodobieństwo dobrego funkcjonowania KA (niższe ryzyko, bo członkowie już się sprawdzili w poprzednich kadencjach; doświadczenie członków KA, usprawniające jego funkcjonowanie), na rzecz dania szansy innym Wikipedystom. Wiadomo, że najważniejszy jest człowiek, ale dla dobra interesów jednego kandydata do KA, moim zdaniem nie powinniśmy narażać dobra całej społeczności Wikipedii (czyli znacznie większej ilości ludzi), które mogłoby zostać naruszone, ze względu na niewłaściwe funkcjonowanie KA. Taki użytkownik może poszukiwać spełnienia swoich aspiracji oraz potrzeb uznania i samorealizacji, w wielu innych miejscach na Wikipedii i poza nią. Mówiąc o niewłaściwym funkcjonowaniu KA nie mam na myśli jakiś rażących naruszeń, jak np. niesprawiedliwe, nieobiektywne wyroki, ale np. ospałość, zbyt małą pracowitość, precyzję, dokładność lub dociekliwość któregoś z arbitrów, zbyt małą wiedzę o funkcjonowaniu KA, za mało czasu, itp…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:17, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wojtek zna projekt jak mało kto, wie jak funkcjonuje społeczność i ją zwyczajnie i po ludzku lubi. Wiem ze współpracy z Wojtkiem, że będzie umiał połączyć wnikliwe spojrzenie na zasady z bardzo ludzką życzliwością wobec użytkowników. Jego praca w KA nie będzie polegała na bezwzględnym wymierzaniu kar i pisaniu surowych werdyktów, ale na poszukiwaniu sposobu na zapewnienie harmonijnego działania projektu, zażegnywanie konfliktów i zapewnienie dobrych warunków do encyklopedycznej pracy. Sto razy tak dla takiego arbitra. Magalia (dyskusja) 23:45, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak, za błędne i szkodliwe przekonanie, że wszystkie zasady Wikipedii stosują się też poza main. Zasady ency czy unikania OR mają zastosowanie do gotowego produktu, czyli artykułu wprowadzanego do main. Zarazem ich stosowanie do brudnopisów jest bezsensowne. Artykuł powstający w brudnopisie ma prawie zawsze fazy, w których wygląda jeszcze nieency albo jeszcze zawiera OR, bądź ma inne dyskwalifikujące go w main cechy. W końcu dlatego właśnie jest w brudnopisie. NPA jest inna, stosuje się też do brudnopisów. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Tytułem przykładu: Twój aktualny brudnopis zawiera NPA, bo tłumaczysz w nim artykuł History of timekeeping devices z enwiki, ale w aktualnej wersji [6] nie ma nigdzie linka do wersji oryginalnej i listy jej autorów. Gżdacz (dyskusja) 10:43, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Znikoma. Podobnie jak z ostatnimi głosowaniami i wydarzeniami (administrator + CU + zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska) jest to związane ze zmianą trybu życia, prawdopodobnie stałą, która pozwala mi się częściej zająć Wikimediami. Wojciech PędzichDyskusja12:38, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:58, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Uwielbiam ;) pytania bez prawidłowej odpowiedzi. Obserwowałem już wielotygodniowe postępowania KA i sądzę, że nawet bez porównywania Komitetu do sądu - każdemu zainteresowanemu chciałoby się ujrzeć werdykt jak najszybciej, nie posądzając przy tym KA o zbyt pochopne działanie. Z jednej strony więc trzeba postawić na jakąś analizę wkładu, zachowań, interakcji, z drugiej jednak bardzo przydatni w KA są użytkownicy którzy czują projekt, uzupełniając analityków wkładu. Wojciech PędzichDyskusja19:33, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Znaczy rozważny i romantyczny :P – nie ma (chyba) na Wikipedii zaangażowanych userów, którzy nie znaliby Twoich poglądów, więc nie męczę dopytywaniem :) Dzięki. Ented (dyskusja) 15:35, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Częściowo odpowiedziałem w pytaniu 2. Należy znaleźć jakiś złoty środek, żeby z jednej strony "skrócić męki" i to nie tylko stronom sporu, a z drugiej żeby KA nie stracił zaufania społeczności jako ta ostateczna instancja. Nie ma na to przepisu, choć ja jestem zwolennikiem krótszych deliberacji, (znowu: tak jednak, by w postępowaniu: dobra, ustaliliśmy że nabroił wystarczająco wiele, odpuśćmy sobie aptekarstwo nie pojawił się głos o niedostatecznie dogłębne rozpatrzenie wniosku). To samo tyczy się werdyktów: należy je pisać na tyle krótkie, by wystarczył do ich przeczytania litr mocnej kawy, a z drugiej strony by nikt nie zarzucił im niewyczerpania tematu. Co do samych wniosków - skoro KA jest instancją ostateczną to niestety nie spodziewałbym się niczego innego niż rozbudowanych analiz. Niestety. Wojciech PędzichDyskusja09:35, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
