Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Dyskusja nad regulaminem

Proszę, przeczytaj wprowadzenie, zanim zabierzesz głos w dyskusji

Wprowadzenie

Na tej stronie prowadzimy dyskusje nad regulaminem Komitetu arbitrażowego i związanymi z nim stronami.

Dyskutować będziemy nad kilkoma kwestiami:

1. Czy wszystkie strony są nam potrzebne (czy mamy inne strony, które można by z poniższymi zintegrować)?
2. Czy regulamin Komara powinien mieć taki kształt, czy inny?
3. Czy procedury załatwiania spraw powinny przebiegać tak, czy inaczej?
4. Mniej istotne w przypadku Komitetu Arbitrażowego, ale ważne z punktu widzenia rozwiązywania konfliktów jest też przedyskutowanie kwestii mediacji i kolejności kroków w rozwiązywaniu sporów.
5. Sprawy drugorzędne - które można załatwić od ręki - skróty, ...

Uwaga. Komentarze niemerytoryczne typu głupota, zajęlibyście się czymś pożytecznym, to jest bicie piany usuwamy. Prosi się o pomoc i konstruktywną krytykę, a nie o krytykanctwo. Osoby, które tłumaczyły regulamin i próbowały go usprawniać, zapewne też są wobec niego krytyczne. Dlatego właśnie potrzebujemy dyskusji i ustalenia najlepszej formy dla jego działania.

Poniższe strony są wynikiem tłumaczenia z anglojęzycznej Wikipedii. Ze względu na to, że znajdują się one nadal w brudnopisach, na stronach występują czerwone linki. Ogólną dyskusję prowadzić można tutaj.

Przed wzięciem udziału w dyskusji prosi się wszystkich o zapoznanie się z raportem na temat zasad funkcjonowania Komitetów Arbitrażowych na kilku obcojęzycznych Wikipediach w celu ewentualnej implementacji najlepszych rozwiązań. Przetłumaczony regulamin Komitetu Arbitrażowego z angielskiej Wikipedii stanowi wyłącznie punkt wyjściowy do dyskusji nad kształtem regulaminu Komitetu Arbitrażowego na polskiej Wikipedii i może zostać zmieniony pod wpływem nowych idei własnych lub też zaczerpniętych z innych Wikipedii.

Strony związane bezpośrednie z komitetem arbitrażowym

Uwagi dotyczące całości projektu

• Wg mnie skrót komar jest niewłaściwy, dla komitetu arbitrażowego. To brzmi śmiesznie i złośliwie i utrwalanie tego w dyskusji od razu psuje wizerunek instytucji która z zalozenia smieszna ma nie byc. Proponuje wrócic do KomArb k r i d 18:35, 27 maja 2007 (CEST)
  • Ale komu sie będzie chciało pisać jedną więcej literkę do słowa, które nic nie znaczy. Zgadzam się, że Komar nie jest zbyt szczęśliwy, ale się pewnie przyjmie, chyba, że ktoś coś wymyśli lepszego (Komarb IMO odpada). Adam Dziura → dysk. 19:45, 27 maja 2007 (CEST)
  • Skrótów jeszcze nie ustaliliśmy - Komar może funkcjonować w drugim obiegu tak jak cieć. Ja np. wolę nieformalność nad krawatem, ale w przypadku ostrego sporu to rzeczywiście może być traktowane niepoważnie. KomArb brzmi nie najgorzej, bo to odwrócenie ArbComu. Byleby tylko głosowania nie robić ;) W ostateczności może być KA. Przykuta 20:13, 27 maja 2007 (CEST)
  • Mnie tam nazwa komar się podoba. Ja mam skojarzenie z lotnym policyjnem oddziałem drogowym o kryptonimie moskity (choć mogę się mylić). Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:20, 27 maja 2007 (CEST)
    • Mnie się z De Havilland Mosquito kojarzy ;) Radomil dyskusja 23:14, 27 maja 2007 (CEST)
    • To już mój Trybunał Powierniczy, czyli TrybPoV odrzuciliście? Fajnie byłoby załatwiać sprawy w Trybie PoV... Wulfstan 23:11, 27 maja 2007 (CEST)
    • a po co wam te dziwaczne skrótowce? może wystarczy arbiter (jeżeli nie będzie osób-arbitrów) albo arbitraż? (ostatnie chyba jest najlepsze, np. "skierujmy to do arbitrażu" – określa tak instytucję jak i procedurę) konrad ^mów! 00:46, 28 maja 2007 (CEST)

• Ja już to mowiłem na IRC, powtórze tutaj - proszę, żadnych nowomowowych (tak się to odmienia?) skrótów. ArbKom, KomArb to przecież brzmi jak RejKom, KomBryg i inne te potworki (świeżo po Rybakowie właśnie jestem). Dlatego przychylam się do glosu Przykuty, jak już to KA (WP:KA), albo Konrada - arbiter i arbitraż. Palce nie zabolą od wpisania arbitraż zamiast ArbKom (2literki różnicy), a wydźwięk zupełnie inny, ludzki, a nie urzędniczy. Masur juhu? 08:21, 28 maja 2007 (CEST)

• włożyliście w to masę pracy i czasu. jest jednak pewien problem. cały regulamin robi się zbyt rozciągły i przebrnięcie przez większość tekstów jest nużące. nie można by tych zasad w jakiś sposób uprościć by były krótkie i zwięzłe i zrozumiałe dla każdego? przebrnięcie przez cały regulamin wymaga masę czasu i może zdarzyć się sytuacja w której po powołaniu KomArb i wydaniu werdyktu ktoś zarzuci że na 10 podstronie w załączniku 18 B (patrz. 12 prac Asterixa) było coś tam. ogólnie chodzi mi o to by zasady były łatwe i proste i by nie było potrzeby powoływania potem wikiprawników by rozwikłać zawiłości samego regulaminu. John Belushi -- komentarz 21:11, 27 maja 2007 (CEST)
  • Dlatego trzeba uważnie przeczytać wszystko i zaproponować skrócenie czego trzeba. Możemy poświęcić trochę czasu (miesiąc) i mieć dobry KomArb, albo zrobić to w kilka dni i żałować przez parę lat. Przykuta 22:10, 27 maja 2007 (CEST)
  • niekoniecznie, na enwiki widać czasami takie coś jak "this page in nutshell" :) konrad ^mów! 00:46, 28 maja 2007 (CEST)
    • Chcieliśmy przetłumaczyć cały regulamin z angielskiej wiki, by było z czego wybierać ;) Ten przydługawy tekst ma być tylko punktem wyjściowym do poniższej dyskusji nad kształtem regulaminu polskiego komitetu arbitrażowego. Pimke 05:30, 28 maja 2007 (CEST)

• Ze względu na to, że wszyscy są za tym (bez sprzeciwu) by usunąć wzmianki o Jimbo jako instytucji nad KA, proponuję pousuwać/przeredagować teksty do niego się odnoszące, a gdzie będzie to potrzebne zastąpić Jimbo pojęciem społeczność - tam gdzie mowa o powoływaniu i odwoływaniu KA, bo to nasza społeczność powołuje tę instytucję Przykuta 06:30, 29 maja 2007 (CEST)

Komitet Arbitrażowy - wstęp (wersja wstępna)

Powstała już wersja w docelowej przestrzeni nazw: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy - na razie z szablonem {{WEdycji}}

Dla porównania - co zostało wywalone (zaznaczone na czerwono, uwaga czerwone linki do stron bądź szablonów nie podlegały usunięciu) - Wikipedysta:Mrug/brudnopis5 --Mrug dyskutuj 19:28, 29 maja 2007 (CEST)

Kwestia odwołania do Jimbo

• Sprawa już została załatwiona - zobacz: tutaj. Przykuta 20:06, 30 maja 2007 (CEST)

Większość w decyzjach KA

• Wydaje mi się niespójne to, że do podjęcia decyzji o przyjęciu sprawy do rozpoznania oraz podjęcia decyzji o zastosowaniu środków tymczasowych wymaga się bardziej kwalifikowanej większości (ponad 4 głosy "za" więcej niż "przeciw") niż do ostatecznej (końcowej) decyzji rozstrzygającej spór (zwykła większość). W przypadku 7 arbitrów, dwie pierwsze decyzje wymagałyby stosunku 6:1, ew. 5:1 (+1 wstrzymujący się), 5:0 (+2 wstrzymujących się) albo 4:0 (+3 wstrzymujących się) zaś ta ostatnia (najważniejsza!) tylko stosunku 4:3. To dość nietypowe, aby decyzje wstępne lub tymczasowe wymagały bardziej kwalifikowanego trybu niż decyzje ostateczne/końcowe (a w decyzji takiej siłą rzeczy można także rozstrzygać m.in. o dalszym losie środków tymczasowych). Postulowałbym ujednolicenie większości :) Eteru ✉ 21:27, 27 maja 2007 (CEST)
  • Myślę, że wiem skąd ta niejednolitość - z jednej strony zanim Komar się czymś zajmie, to musi być pewność, że będzie się chciał tym zajmować, a z drugiej strony początkowa decyzja (o zajęciu się sprawą) powinna być łatwiejsza, natomiast końcowa może być bardzo trudna, ale decyzja powinna paść. --Nux (dyskusja) 23:59, 27 maja 2007 (CEST)

Skład i wybór członków Komitetu Arbitrażowego

Uzyskano konsensus. Sprawa załatwiona. Pimke 08:22, 9 cze 2007 (CEST)

Zmiana dot. ilości głosów do nominowania oraz stosunku głosów za do przeciw

Sprawa załatwiona. Pimke 08:25, 9 cze 2007 (CEST)

Usuwanie arbitrów nieczynnych dłużej niż dwa miesiące

Sprawa załatwiona. Pimke 08:32, 9 cze 2007 (CEST)

Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego

Sprawa do załatwionych. Pimke 08:34, 9 cze 2007 (CEST)

Polityka arbitrażu (Komitet Arbitrażowy - regulamin)

Jest już wersja docelowa - na razie jeszcze w edycji Wikipedia:Polityka arbitrażu Przykuta 20:21, 30 maja 2007 (CEST)

Zależność zewnętrzna Komitetu Arbitrażowego

Sprawa załatwiona. Przykuta 20:21, 30 maja 2007 (CEST)

Funkcja członka zarządu Stowarzyszenia a członkostwo w KA

Sprawa załatwiona - ustaliliśmy, że ze względu na odmienny charakter funkcji jakie pełni stowarzyszenie w stosunku do Fundacji Wikimedia, nie ma tutaj znaczenia, czy ktoś jest w zarządzie stowarzyszenia, lub nie, aby być arbitrem. Przykuta 06:50, 31 maja 2007 (CEST)

Wyłączenie arbitra a sprawa jego pacynek

Kwestia pacynek załatwiona. -- Egon (Dyskusja) 10:33, 1 cze 2007 (CEST)

Nadrzędność zarządu fundacji Wikimedia w stosunku do Komitetu Arbitrażowego ?

Sprawa załatwiona. Przykuta 20:21, 30 maja 2007 (CEST)

Komitet Arbitrażowy a system precedensowy

Przeniesiono do spraw załatwionych. Pimke 18:31, 14 cze 2007 (CEST)

Zakres działań

• Wywalic Arbitrzy zajmują się rozpoznawaniem spraw kierowanych do nich przez Komitet Mediacyjny

Aby mediacja osiągnęła sukces, musi być dobra wola obu stron osiągnięcia porozumienia. Jeśli jest, wówczas nie będzie raczej potrzebny arbitraż, ani tez przymuszanie do mediacji. PawełS 15:59, 27 maja 2007 (CEST)

Mediacja nieformalna, nieprzymusowa to etap wcześniejszy - zobacz mój głos poniżej. Można się zastanowić nad tym, po co byłaby potrzebna formalna mediacja. Może o to lepiej zapytać na en wiki - czy to jest potrzebne i czym się to różni od mediacji nieformalnej. Na razie się dowiedzmy, potem ocenimy przydatność. Mam tu swoje zdanie, ale dowiedzieć się nie zaszkodzi ;) Przykuta 16:21, 27 maja 2007 (CEST)

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że my w ogóle nie mamy niczego w rodzaju Komitetu Mediacyjnego ;), bo nie jest to to samo co mediacja nieformalna. Ale tego (o ile dobrze zrozumiałem) większość miałaby nadzieję uniknąć jeśli udało by się wprowadzić Komara. --Nux (dyskusja) 00:16, 28 maja 2007 (CEST)

Zaraz postawię początkową formę ORMO ;) Nie ma potrzeby nic wywalać, bo właśnie jeśli mediacja się nie powiedzie, to sprawą powinien zająć się KomArb. Inaczej - gdyby każda mediacja byłaby skuteczna KomArb byłby niepotrzebny. Można ten punkt zmienić na Arbitrzy zajmują się rozpoznawaniem spraw, które nie zostały pomyślnie rozwiązane przez mediatorów, kierowanych przez mediatorów... Tutaj raczej zmienić można by pkt 2 W przypadku, gdy spór nie przeszedł przez stadium mediacji, ani inne wcześniejsze etapy rozwiązywania konfliktów, arbitrzy mogą przekazać go Komitetowi Mediacyjnemu, o ile zdaniem tego ostatniego istnieje prawdopodobieństwo, że w danym wypadku mediacja lepiej spełni zadanie. jeżeli zrezygnujemy z oficjalnego Komitetu Mediacyjnego i brać będziemy pod uwagę tylko mediatorów ochotników, bez przymuszania do mediacji (marne szanse powodzenia poprzez przymuszanie). Przykuta 07:46, 28 maja 2007 (CEST)

Potrzebujemy także procedury mediacyjnej, w której po prostu dowolnego członka społeczności można poprosić o pomoc (uzyskuje wtedy rolę "mediatora"). Pundit | mówże 11:26, 28 maja 2007 (CEST)

• Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie poproszono ich o arbitraż.

• może zmienić na mniej pretensjonalną formę Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie zwrócono się z wnioskiem o arbitraż. - chyba lepiej? Przykuta 07:46, 28 maja 2007 (CEST)

  Myślę że tak. Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:27, 31 maja 2007 (CEST)

Wnioski o arbitraż

Przeniesiono do załatwionych. Pimke 10:27, 17 cze 2007 (CEST)

Ostateczna decyzja

Jako środek zaradczy proponuje:

(Wzajemny) zakaz komentowania wypowiedzi i/lub działań X i Y

Kto proponuje? - kim jest X i Y - stronami czy arbitrami - rozwiń Przykuta 17:06, 27 maja 2007 (CEST)

No ja, wyżej niepodpisany. Ostateczna decyzja to przykłady decyzji komitetu, a X i Y to strony sporu. PawełS 17:44, 27 maja 2007 (CEST)

To chyba jest tutaj: Jeśli obrady są upublicznione, nie powinno się na ich temat wygłaszać żadnych komentarzy aż do momentu po zakończeniu rozpatrywania sprawy, który arbitrzy wskażą jako czas przeznaczony na publiczne komentarze dotyczące obrad. Chyba, że nie o obrady chodzi. Przykuta 08:23, 28 maja 2007 (CEST)

Chyba chodzi o to, że jeśli ja pożarłbym się z tobą, mógłbym dostać zakaz komentowania twoich wypowiedzi (zapewne nie ogólnie tylko w sprawach zbliżonych do tej, o którą był konflikt). Tak myślę. Airwolf {D} 14:14, 28 maja 2007 (CEST)

No wlasnie o to mi chodzi. Czasami nienawisc jest tak duza, ze lepszy bylby calkowity zakaz, albo lepiej nie dawac okazji do robienia przytykow, czy rewanzu. PawełS 16:45, 28 maja 2007 (CEST)

OK, ok, tylko czy osoby te nie mogą komentować swoich wypowiedzi tylko w odniesieniu do sprawy, czy w ogóle na wiki (np. na czyimś PUA lub stronach powiązanych merytorycznie z problemem) czy także na liście dyskusyjnej, IRCu Wikipedii? To może jest i oczywiste, ale z doświadczenia wiem, że niektórzy będą szukać furtek - może najlepiej zostawić w postaci ogólnej - nie powinni komentować swoich własnych wypowiedzi w Wikipedii dla zażegnania ewentualnych sporów. Przykuta 06:38, 29 maja 2007 (CEST)

Co do zakresu to zobacz koncowke pierwszego akapitu nastepnej sekcji. PawełS 15:46, 29 maja 2007 (CEST)

Niemieckie uprawnienia

Proponuje zintegrowanie tego z, albo zamienienie, Wikipedysta:Maire/Arbcom/Funkcjonowanie w innych projektach - raport#Uprawnienia Komitetu Arbitrażowego z niemieckiej wiki. Jest to jasniejsze, bo krotsze w formie i bardziej zroznicowane. Zamiast Użytkownikowi X zakazuje się edycji artykułu Y/ grupy artykułów Y na okres Z. i podobne X, Y i Z w innych podpunktach, wydaje mi sie, ze lepiej zastapic to sformulowaniem dotyczacym wszystkich punktow Komitetet ma swobode w okresleniu zakresu i czasu danej sankcji. PawełS 16:45, 28 maja 2007 (CEST)

Zakres działań, punkt 6

Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie poproszono ich o arbitraż. Trochę to ogranicza sferę działalności członków komitetu. Czy członek KomAru widząc narastający konflikt, angażuje się w mediację i po wyczerpaniu wszelkich możliwości rozwiązania sporu sam nie może skierować wniosku do Komitetu? Trochę to bez sensu. --Mrug dyskutuj 17:03, 27 maja 2007 (CEST)

• IMHO arbitrzy nie powinni brać udział w komitetach mediacyjnych, własnie by uniknąć takich sytuacji, jak ta wyżej - dlatego problem z mediacją tez należy rozwiązać - jaka ma być jej forma. Przykuta 19:44, 27 maja 2007 (CEST)

• Obrady Komitetu najczęściej odbywają się niejawnie To stwarza pole do popisu dla różnego rodzaju teorii spiskowych i zastrzeżenie o pełnym uzasadnieniu decysji tego nie rozwiążą. --Mrug dyskutuj 17:07, 27 maja 2007 (CEST)

• Jawnie się problemu nie da rozwiązać - można natomiast ujawnić obrady gdy już sprawa zostanie zakończona. Na IRCu też są prywatne kanały, ludzie komunikują się niejawnie przez gg, mailowo - nie da się tego kontrolować (tzn. żeby nikt się nie kontaktował na priv). Jeżeli jawnie się debatuje - to trudno, żeby ktoś się nie wcinał z komentarzem. ArbCom powinien mieć spokój podczas obrad, a nie szum nad uszami. Jeżeli mamy tym ludziom zaufać, to nie możemy jednocześnie twierdzić, że to spiskujący masoni czy przekupni wikipedyści albo ulegający pewnym grupom. Podobnie w dobrym tonie byłoby ujawniać ustalenia, które zachodzą np. na liście administratorów. Natomiast na pewno nie informacje dotyczące czyichś danych itp. Może być np. tak, że jakaś osoba wejdzie w spór i poprosi o poufność, a druga strona będzie chciała jawności. Najlepiej byłoby uzgadniać ze stronami na co zgadzają się, jeżeli chodzi o ujawnianie. Prywatnych maili, które jako dowód ktoś przedstawi chyba ujawniać by nie należało. To są delikatne sprawy i trzeba je rozwiązać w sposób delikatny. Przykuta 19:44, 27 maja 2007 (CEST)

• Ja bym był za wpisaniem tego punktu o konieczności ujawnienia przebiegu obrad KA po zakończeniu sprawy, a nie tylko o decyzji do regulaminu. — Paelius Ϡ 00:55, 1 cze 2007 (CEST)
  • Ujawnienie argumentacji i wniosków obocznych tak, ale przebiegu obrad z całą pewnością nie.Zgadzam się z Przykutą, że byłoby to - w znacznej większości przypadków - związane z naruszaniem prywatności. belissarius 20:42, 9 cze 2007 (CEST)

punkt 4

Prośba o doprecyzowanie punktu 4 arbitrzy przedstawią uzasadnienie swego głosu, jeśli będą czuli taką potrzebę lub też na prośbę - na czyją prośbę? Może lepiej to sformułować tak: arbitrzy nie muszą publicznie przedstawiać uzasadnienia swego głosu, chyba że zwróci się o to strona postępowania przed KA? Eteru ✉ 20:30, 27 maja 2007 (CEST)

• Może tak: arbitrzy nie muszą publicznie przedstawiać uzasadnienia swego głosu, chyba że będą to uważali za stosowne i/lub zwróci się o to strona postępowania przed KA? Maire ♣ 20:42, 27 maja 2007 (CEST)

• Redakcyjnie w sumie może być i tak. Chciałem krócej zakładając, że jeśli "nie muszą", to "mogą" (nikt im tego nie zabroni), więc jako oczywistość nie wymaga zapisywania. Z trochę innej beczki - mam nadzieję, iż to że poszczególni arbitrzy nie muszą publicznie uzasadniać swego głosu, nie oznacza że cały KA nie musi uzasadniać swej decyzji? IMHO każda decyzja KA, nawet o nie przyjęciu sprawy do rozpoznania powinna być uzasadniana, choćby krótko, np. "wniosek nie spełniał warunków formalnych określonych tu i tu". Eteru ✉ 21:07, 27 maja 2007 (CEST)

• Tak, jest wyraźny zapis o wydawaniu uzasadnienia przez KA jako całość, w sekcji "Jawność". Maire ♣ 21:13, 27 maja 2007 (CEST)

• Oki, widziałem to wcześniej, ale traktowałem jako odnoszące się do decyzji końcowych. Masz rację, może odnosić się do wszystkich decyzji KA. W takim razie zmieniam tam (po przecinku) słowo "arbitrzy" na "Komitet", inaczej powstaje sprzeczność. Eteru ✉ 21:42, 27 maja 2007 (CEST)

Niemiecki zakres dzialan

Regulacje z en.wiki zajmuje sie glownie tym, jakie formalnosci musi spelnic dany spor, a nie tym czego ma dotyczyc. Proponuje integracje z Wikipedysta:Maire/Arbcom/Funkcjonowanie w innych projektach - raport# Funkcje Komitetu Arbitrażowego przede wszystkim o punkty 3. i ostatni, przyklady z 2. tez mozna skopiowac, zwlaszcza w kontekscie ponizszej propozycji Kirda. PawełS 17:02, 28 maja 2007 (CEST)

KomArb może nie zająć się wnioskiem

• Jeśli już robimy zapis, że KomArb może nie zająć się wnioskiem wg własnego uznania to powinien być też zapis że w przypadku nie zajęcia się sprawą KomArb podaje do publicznej wiadomości powody odmowy zajęcia się sprawą i wskazuje inne możliwości rozstrzygnięcia tej sprawy. Powinien być też katalog spraw najważniejszych w przypadku których KomArb nie może odmówić zajęcia się sprawą. k r i d 01:03, 28 maja 2007 (CEST)

• Tu trzeba się przyjrzeć jak to wygląda w innych Wikipediach - oczywiście KomArb powinien uzasadnić decyzję odmowną. To zresztą jest Poszczególni arbitrzy przedstawią uzasadnienie swego głosu, jeśli będą czuli taką potrzebę lub też na prośbę - może zmienić prośbę na wniosek strony. Patrz wyżej. Przykuta 08:10, 28 maja 2007 (CEST)

Nowy punkt dotyczący zniesławienia

Do zakresu działań KomArbu należy dodać punkt „Arbitrzy zajmują się wnioskami dot zniesławienia". Admini mogą blokować i poprzez opisy blokad napiętnowywać wikipedystów. Niektóre blokady są po prostu niesłuszne a niektóre opisy które mają zostać na zawsze w miejscu łatwym do wyszukiwania przez wszystkich są napiętnowujące. W tej sytuacji każdy wikipedysta powinien mieć możliwość oczyszczenia się z pomówienia. Chodzi o usunięcie napiętnowującego opisu z logów blokad. k r i d 01:29, 28 maja 2007 (CEST)

To jest chyba tutaj Arbitrzy rozpatrują przede wszystkim spory interpersonalne To czy ktoś został czy nie zniesławiony, to jest kwestia sporna. Jeżeli nie jest sporna i dany admin zgadza się, że kogoś zniesławił, to powinien przeprosić. KomArb działa po mediacji, nie przed. KomArb nie powinien raczej zajmować się sprawami w przypadku, gdy spór nie przeszedł przez stadium mediacji, ani inne wcześniejsze etapy rozwiązywania konfliktów - patrz zakres działań pkt 2 i 4. Mediatorów jeszcze nie mamy, ale to trzeba też zrobić... tzn. ustanowić grupę mediatorów, bo tego bardzo brakuje. Przykuta 08:04, 28 maja 2007 (CEST)

To całe zniesławienie to bzdura, sam zostałem trzy razy niezasłużenie zablokowany, ale nie uważam, że to jest jakaś plama na honorze. Poza tym z logów się nic nie da usunąć, więc... Dodek ^D 07:29, 31 maja 2007 (CEST)

Być może określenie "zniesławienie" nie jest dobre i lepsze byłoby "pomówienie" lub "niesłuszne oskarżenie". W każdym razie nie jest to bzdura bo z tego powodu odchodzi sporo wikipedystów z projektu. Trzeba poprostu dać ludziom szanse bezstronnego ocenienia czy słusznie lub niesłusznie zostali zablokowani z takim a nie innym opisem. Jesli nieslusznie to ta zła opinia z blokad nie powinna im dozgonnie towarzyszyc. Jesli nie mozna usunac tego opisu to dobrym rozwiazaniem bedzie wprowadzic obok niego drugi opis zrobiony przez KA że np. ten pierwszy został uznany przez KA za niesłuszny i niesprawiedliwy. k r i d 13:14, 31 maja 2007 (CEST)

zarówno zniesławienie jak i pomówienie to dość precyzyjne terminy... Może jednak spory personalne? brzmi neutralniej Pundit | mówże 15:37, 31 maja 2007 (CEST)

Rozpatrywanie sprawy

Strony zaangażowane w spór rozpatrywany przez Komitet Arbitrażowy przedstawiają swoją sprawę i dowody na podstronie strony dotyczącej danej sprawy (która z kolei stanowi podstronę Wikipedia:Wnioski o arbitraż), z nagłówkiem "[Tytuł artykułu]", "[Użytkownik]" albo "[Użytkownik A] contra [Użytkownik B]" lub podobnym Mały, ale ważny szczegół - na stronach mediacji jest zalecenie, by nie używać zbitki XXX kontra YYY - to sprzyja negatywnym emocjom i sugeruje rywalizacje, może zachęcać do kibicowania jednej ze stron. Lepiej już użyć "/" albo formy Spór/konflikt między XXX a YYY. Przykuta 08:17, 28 maja 2007 (CEST)

Kwestia uprawnień administracyjnych arbitrów

Propozycja nieprzyjęta, wyraźny sprzeciw większości dyskutantów. Sprawa przeniesiona do załatwionych. Pimke 10:08, 20 cze 2007 (CEST)

Kwestia uprawnień administracyjnych arbitrów - z innej beczki

Nie uzyskano konsensusu, czyli pozostaje tak jak zapisano w regulaminie: arbiter nie będący administratorem otrzyma uprawnienia administratorskie wyłącznie do przeglądania skasowanych stron. Dyskusja przeniesiona do załatwionych. Pimke 10:36, 20 cze 2007 (CEST)

Wnioski o arbitraż

Czy coś tu poprawić?

Jeśli zawiodły wszystkie z wymienionych na stronie sposobów rozwiązywania sporów, a uczestnicy sporu nie widzą szans na jego zakończenie w toku normalnej działalności Wikipedii, można poprosić Komitet o wydanie decyzji. - tu jest brak precyzji od strony logicznej. Bo w powyższym fragmencie jest mowa o tym, że jeśli nie wykorzystali żadnego, a tu, że mogą poprosić KA, gdy wykorzystali wszystkie - więc zdecydujmy - KA zajmuje się sprawą, gdy zostały wykorzystane wszystkie środki (mam nadzieję, że nie więcej niż dwa - indywidualna rozmowa i mediacja) czy wystarczy jeden (próba nawiązania dialogu). Nie rozpoczynałbym sprawy bez uprzedniej mediacji (chyba, że żaden z mediatorów nie chciał podjąć sprawy - wolałbym, by takiej sytuacji jednak nie było). Przykuta 06:49, 29 maja 2007 (CEST)

Uwaga: głos odrzucenie z powodu stwierdzenia możliwego konfliktu oznacza wycofanie się danego arbitra ze sprawy w wyniku bezpośrednio lub pośrednio spodziewanego konfliktu interesów. - trochę nieprecyzyjnie to brzmi - czy nie lepiej byłoby z powodu spodziewanego braku obiektywizmu, spowodowanego zaangażowaniem się arbitra w dana sprawę? Przykuta 06:49, 29 maja 2007 (CEST)

Procedura zmiany polityki arbitrażu

Czy coś tu poprawić?

Tworząc ten bardzo obszerny regulamin nie jesteśmy w stanie wychwycić wszystkich niedociągnięć, braków, dlatego proponuję, by na miesiąc przed końcem kadencji arbitrów, którzy będą sprawowali swoją funkcję tylko przez pół roku (przypominam, że 5 arbitrów, którzy otrzymali najwięcej głosów będą sprawowali swoją funkcję przez rok a następnych 4 na liście przez pół roku), otworzyć dyskusję na temat wprowadzenia ewentualnych ulepszeń do regulaminu Komitetu Arbitrażowego i później przeprowadzić głosowanie w tej sprawie. Na innych wikipediach padały propozycje, by Komitet Arbitrażowy mógł sam zmieniać regulamin (tak jak zaproponowano to na tej podstronie), ale myślę, że na to się nikt nie zgodzi, jako że istnieje pewne ryzyko uzurpacji władzy z tym związane. Na powyższej linkowanej strony padło stwierdzenie, że głosowanie w sprawie poprawek w polityce arbitrażu nie zakończyło się sukcesem, ale IMHO tylko dlatego, że ustawiono zbyt wysoki próg minimalnego poparcia. Komitet będzie miał możliwość stworzenia własnego regulaminu wewnętrznego dotyczącego szczegółowego sposobu postępowania w konkretnych sprawach (np. na niemieckiej wiki arbitrzy spotykają się co dwa tygodnie w środę na IRC'u, a poza tym dyskutują za pośrednictwem wewnętrznej listy dyskusyjnej). Niezmieniona pozostanie jedynie zasada mówiąca, że decyzja Komitetu będzie ważna tylko w przypadku gdy daną sprawą zajmie się co najmniej 5 spośród 9 arbitrów. Kworum to będzie również wymagane w przypadku głosowań Komitetu. Musimy o to zadbać, by istniała możliwość zmiany regulaminu w celu zagwarantowania jego szybkiej i skutecznej. Pimke 09:57, 5 cze 2007 (CEST)

Jestem za, z tym, że na dyskusję nałożyłbym ścisłe ramy czasowe, by niepotrzebnie nie rozwlekać tematu. Np. dwa tygodnie na dyskusję wstępną, tydzień na sformułowanie zmian i tydzień na dyskusję końcową przed głosowaniem. belissarius 21:18, 9 cze 2007 (CEST)

Sensowna propozycja, jestem za. Może ktoś ma jeszcze jakieś inne uwagi ? Pimke 10:48, 17 cze 2007 (CEST)

Sekretarze Komitetu Arbitrażowego

Czy coś poprawić?

• Czy słowo urzędnicy dałoby się zastąpić ciekawszym (chociaż są u nas już biurokraci ... ;)? Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
  • Zmienione na "sekretarze", może ktoś będzie miał lepszą propozycję. Maire ♣ 12:35, 27 maja 2007 (CEST)

Nie wszędzie zmienione, zwłaszcza w pierwszych akapitach jest i tak i tak. Warto to ujednolicić. --Piotr967 16:02, 27 maja 2007 (CEST)

OK, ujednolicajmy - to nie ma znaczenia merytorycznego Przykuta 16:26, 27 maja 2007 (CEST)

• Nie wiem czy jest w ogóle potrzebna taka funkcja. Wszystko to może zrobić członek KOMARU, a jak mu się nie chce to raczej nie powinien angażować się w komitet...;) Wg mnie, niepotrzebne, kolejne kilobajty regulaminów. --Mrug dyskutuj 22:56, 27 maja 2007 (CEST)

• Zobacz raport z ru wiki - tam wiszą sprawy od jesieni 2006 - brak czau. Zwiększono liczbę członków Komara i to jeszcze nie wystarcza. Samo przeglądanie diffów trwa. Nie jest to raczej kwestia niechęci. Przykuta 08:20, 28 maja 2007 (CEST)

• Hmmm sekretarze, komitet - to może zamiast członków towarzysze? Shaqspeare 21:55, 28 maja 2007 (CEST)
  • Wszyscy wikipedyści to towarzysze i towarzyszki :) Radomil dyskusja 14:11, 29 maja 2007 (CEST)
    • Zwłaszcza, że sam sposób utworzenia słowa KomAr jest charakterystyczny dla rosyjskiego słowotwórstwa (raczej bym był za zmianą, ale chyba jestem na z góry przegranej pozycji) – Komintern, Sowchoz etc. Draco flavus 14:17, 1 cze 2007 (CEST)

Procedury pracy sekretarzy Komitetu Arbitrażowego

Czy coś poprawić?

Całą stronę należałoby dostosować do polskiego Komitetu Arbitrażowego. Myślę, że nie wszystkie szablony, które znajdują się na tej stronie są nam potrzebne. Co myślicie na ten temat ? Pimke 10:37, 5 cze 2007 (CEST)

Jak przedstawić sprawę

• strona pomocy do składania wniosków o arbitraż (jeszcze w tłumaczeniu).

Oparty jest o empiryczne obserwacje, jakiego rodzaju argumenty były skuteczne przez komitetem, a jakie nie; bazuje również na dyskusjach z arbitrami na temat tego na co zwracają oni uwagę. - warto byłoby uzupełnić o empirię w innych KA, a tu dodać, że chodzi o empirię w en wiki. Przykuta 06:59, 29 maja 2007 (CEST)

Jeśli ktoś trolluje, forsuje POV, itp. – nie ma dużych szans w sprawie przeciwko sobie, niezależnie od sposobu w jaki swą sprawę przedstawi. - to jest dość drażliwe - nie mamy strony Wikipedia:Trolling - żeby uniknąć animozji, najlepiej przetłumaczyć z en, albo w zdaniu powyżej zamiast trolluje opisać dokładnie jakie zachowania są niepożądane (wyzywa innych, wykonuje ataki personalne, prowokuje konflikty, łamie Wikietykietę, nie zgadza się na zaprzestanie ataków, bo i jego/ją atakowano...) Przykuta 06:59, 29 maja 2007 (CEST)

Wikipedysta:Wpedzich/Okres próbny

Przydałoby się już stworzyć szablon {{Szablon:Ochrona artykułu przed użytkownikiem|UżytkownikXXX|Koniec okresu próbnego|~~~~}} potrzebny do tej podstrony. Czy ktoś mógłby się tego podjąć ? Pimke 10:13, 5 cze 2007 (CEST)

Wikipedysta:Wpedzich/Okres próbny dla artykułów

Czy coś poprawić?

Pozostałe strony, które warto przeczytać

podstawy do arbitrażu

• Z en, strona nieoficjalna

Wybór arbitrów

• Strona o znaczeniu historycznym.

Strona ta jest nam niepotrzebna w regulaminie, jako że traktuje o starych zasadach wyboru arbitrów na angielskiej wiki. Pimke 08:21, 6 cze 2007 (CEST)

Raport na temat funkcjonowania ArbComów w innych wersjach językowych

• Potrzeba jeszcze krytycznych uwag w raporcie - co się nie udało/co nie działa najlepiej oraz wniosków. Po co jest to potrzebne - by uczyć się na błędach i ich nie powtarzać.

Dotychczasowe decyzje Komitetu w anglojęzycznej Wikipedii

• Dobrze byłoby dołączyć do wniosków w raporcie.

Mediacja

Poniżej znajdują się strony związane z mediacją - oficjalne i nieoficjalne.

Mediacja - szkic zasad

Jest już wersja docelowa - jeszcze w edycji → Wikipedia:Mediacja

dyskusja przeniesiona do załatwionych. Przykuta 13:08, 28 cze 2007 (CEST)

Składanie wniosków o mediację

Czy coś poprawić?

• Czy potrzebne są aż tak sztywne procedury? - czy w raporcie dałoby się to też przedstawić - jak to wygląda w innych projektach? Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
  • Moim zdaniem nie... (nie chciało mi się nawet tego czytać). Nie wystarczyłby tekst:

==Tytuł mediacji==
Opisz czego ma dotyczyć ma mediacja (którzy użytkownicy, jakie strony). Mile widziane linki do odpowiednich diffów.  (cztery tyldy)
*Komitet się tym zajmie. (cztery tyldy)
albo
*Komitet się tym nie zajmie bo: ... (cztery tyldy)

Jest jeszcze stara strona G-dama, którą właśnie znalazłem Wikipedysta:G-dam/Mediacja, a więc to by było tak:

==Przedmiot mediacji==
<!--- tytuł nie powinien zawierać nicków wikipedystów, (zakładamy, że przedmiotem sporu nie jest osoba, raczej konkretne działania) 
powinien być neutralny--->
*Strony
:Podaj, kto jest stroną w sporze (wszystkie strony)
*Potwierdzenie zawiadomienia przez strony 
(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)
**(cztery tyldy)
**...

*Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
:Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu. 
(Podaj linki do odpowiednich diffów). '''Nie komentuj wpisów strony B.'''

*Stanowisko strony B (opcjonalnie)
Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu - jeżeli nie zgadzasz z powyższym. Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
(Podaj linki do odpowiednich diffów). '''Nie komentuj wpisów strony A.'''

*Mediator. (cztery tyldy)/kontakt mailowy/komunikator
**
*Przebieg i rezultat mediacji
:(Wypełnia mediator)
*Propozycja ugody
:(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę,
dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

Do tego uwaga, że mediator pomaga, jeżeli ktoś coś zbroi ;) przy wypełnianiu wniosku. Przykuta 14:00, 28 cze 2007 (CEST)

Nieformalne mediacje

Lista mediatorów i zgłaszanie wniosków znajdować się będzie na stronie Wikipedia:Pogotowie mediacyjne (ORMO było zbyt drażliwe, co mogłoby się w przypadku mediacji mijać z celem). Przykuta 13:08, 28 cze 2007 (CEST)

To są tłumaczenia z en wiki - czy potrzebujemy robić kalki, czy możemy utworzyć jedną stronę skupiającą wszystko co związane jest z mediacją (nieoficjalną i dobrowolną)

Klika mediacyjna

• Czy dałoby się ją zintegrować ze stronę poniżej? Czy potrzebne będą dwa w miarę niezależne od siebie ciała? Przykuta 12:38, 27 maja 2007 (CEST)
• Raz, że nazwa tego czegoś się źle kojarzy. Dwa, czy to nie dubluje tej strony: Wikipedia:Artykuły_kontrowersyjne. Trzy, że tu też będzie jakaś grupa osób zajmująca się kontrowersyjnymi artykułami? Może najpierw zaproponować większej liczbie osób zajęcie sie wyżej wymienioną stroną z kontrowersyjnymi artykułami - bo nie ma tam za wielkieg ruchu. W takim wypadku nie wróżej tej instytucji przyszłości. I jeszcze to:

• "Dodatkowo, decyzja jednego z członków Kliki o podjęciu sprawy może zająć kilka tygodni. *Uprasza się więc wikipedystów o cierpliwość."

Straszne... Adam Dziura → dysk. 19:56, 27 maja 2007 (CEST)

• • IMHO instytucja zbędna, podobnie jak Mediacyjna Grupa Szybkiego Reagowania poniżej, jako że będziemy już mieli Komitet Mediacyjny, który powinien się zajmować również takimi sprawami. W przeciwnym wypadku zwykły user nie będzie wiedział, do kogo się ze swoim problem zwrócić. Mamy też dodatkowo Braterstwo Wików i Asystę Edytorską, o Komitecie Arbitrażowym już nie wspominając. Wszystkie te mniej lub bardziej formalne instytucje służą mediacji, dlatego ich mnożenie uważam za wielki błąd. Moim zdaniem należałoby wyrzucić do kosza instytucje Kliki Mediacyjnej i Mediacyjnej Grupy Szybkiego Reagowania (w zamian tego będziemy mieli działający na zasadzie wolontariatu Komitet Mediacyjny). Pimke 09:33, 29 maja 2007 (CEST)
    • Mediacji służą nieformalne instytucje - będziemy mieć raczej ORMO, niż Komitet. Tak, czy siak wszystko należy zintegrować na jednej stronie - nieważnie jak się będzie nazywała. Do kosza nic nie wyrzucajmy - zintegrujmy ile się z tego da wycisnąć. Przykuta 20:52, 29 maja 2007 (CEST)

może to dziwnie zabrzmi, ale nazwa wydaje mi się trochę dziwna... nie może być „grupa”? konrad ^mów! 19:04, 2 cze 2007 (CEST)

Mediacyjna Grupa Szybkiego Reagowania

• Tak jak wyżej - przeniesienie tego/(połączenie?) na stronę dotyczącą kontrowersyjnych artykułów. Patrz sekcja wyżej. Adam Dziura → dysk. 19:58, 27 maja 2007 (CEST)

• Mediacja powinna dotyczyć nie tylko kontrowersyjnych artykułów - trzeba będzie nad stroną popracować. patrz niżej. Przykuta 20:07, 27 maja 2007 (CEST)

• No to kontrowersyjne do kontrowersyjnych a reszta (co to ma być?) do czegoś innego mniej sformalizowanego. Adam Dziura → dysk. 21:30, 27 maja 2007 (CEST)

Jak działa szybka mediacja - Zintegrowano ze stroną powyżej Przykuta 12:36, 27 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Obywatelski Ruch Mediatorów Ochotników Wikipedia:Pogotowie mediacyjne

• To proponowana nazwa strony która byłaby syntezą powyższych lub nawiązywałaby do niektórych z nich - na pewno do MGSR, ale odnosiłaby się do lokalnego klimatu ;) Proponowany skrót, to oczywiście WP:ORMO
• To właśnie według mnie mogłaby być Mediacyjna Grupa Szybkiego Reagowania, powyżej. Alternatywnie pojawiało się Pogotowie Mediacyjne. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:13, 27 maja 2007 (CEST)
• Pomijając zabawny skrót ORMO, nazwa ta w ogóle mi się nie podoba. Tak jak Wpedzich jestem za Mediacyjną Grupą Szybkiego Reagowania. Pimke 08:24, 6 cze 2007 (CEST)
  • Wpedzich akurat jest za powyższą nazwą :) Pogotowie mediacyjne byłoby chyba neutralne i niepretensjonalne. Przykuta 09:31, 6 cze 2007 (CEST)
    • Dla mnie ORMO ma swój urok. Moze Centralny Hufiec Arbitrazowo-Mediacyjny? Just kidding. Pogotowie mediacyjne jest ok. Pundit | mówże 10:07, 6 cze 2007 (CEST)

Szablony

Projekt szablonu "Rozwiązywanie konfliktów"

Wersja wstępna we właściwej przestrzeni nazw Wikipedia:Nawigacja/Rozwiązywanie konfliktów Przykuta 22:54, 1 cze 2007 (CEST)

Projekt szablonu opisującego składanie wniosków mediacyjnych

Moim zdaniem szablon zbyt skomplikowany i odstraszający od składania wniosków. Proponuję rozwiązanie jakie zaproponował Przykuta w dyskusji szablonu składania wniosku o arbitraż, czyli prosty wpis na stronie. Pimke 22:58, 1 cze 2007 (CEST)

Projekt szablonu zgłoszenia wniosku o mediację

Brak sprzeciwu, przeniesiono do załatwionych. Pimke 10:40, 17 cze 2007 (CEST)

Kolekcja szablonów mediacyjnych i arbitrażowych

• Tyle tego? Po co? Czy nie da się tego jakoś skrócić... Adam Dziura → dysk. 20:01, 27 maja 2007 (CEST)

• Z pewnością się da - na IRCu zastanawialiśmy nad jakimś skryptem - coś jak teraz SDU - by wiele zrobić za jednym zamachem Przykuta 20:09, 27 maja 2007 (CEST)

Pozostałe strony związane z chłodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów

Poniżej znajdują się głównie strony związane z rozwiązywaniem konfliktów, które już istniały wcześniej, ale które w związku z przyjmowaniem ArbComu można poprawić czy uaktualnić.

Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów

Czy coś tu poprawić/uaktualnić?

Kolejność kroków przy rozwiązywaniu konfliktów

• Należałoby ją uaktualnić po wprowadzeniu ArbComu Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
• Należałoby opisać kolejność kroków/procedur które powinno się uruchamiać podczas wystąpienia sporu:
  • Proponuję taka kolejność: Przejście na priv, mediacja, ArbCom Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
    • Jeśli dobrze rozumiem idee Komaru to chyba taka kolejność: priv, mediacja osób trzecich, (RFC lub Komar) Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:26, 27 maja 2007 (CEST)

Sprawa RFC załatwiona - nie bierzemy go pod uwagę w procedurze rozwiązywania konfliktów. Fragmenty odnoszace się do RFC zostały usunięte z powyższych fragmetów. Przykuta 22:44, 1 cze 2007 (CEST)

Likwidacja RFC w obliczu wprowadzenia Komitetu Mediacyjnego i Komitetu Arbitrażowego

Sprawa załatwiona, RFC usunięto z procedury rozwiązywania konfliktów Przykuta 22:44, 1 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów c.d.

• Te kroki z „Rozwiązywanie konfliktów” to jest narazie fikcja. Po pierwsze te kroki mało kto zna. Po drugie admini ucinają każdy konflikt prostymi blokami bez wcześniejszego przestrzegania tej procedury ani nawet informowania o tej procedurze. Po bloku admina wikipedysta zostaje okrzykniety trolem i wandalem. Tak działa rozwiązywanie konfliktow na pl.wiki. Z praktycznego punktu widzenia problemem jest poziom skomplikowania i czasochłonność tych kroków. Żeby rozwiązać konflikt trzeba miesięcy spedzonych na dyskusjach, prosbach, analizach. Ważny jest też problem konfliktu nowy wikipedysta – stary wikipedysta. Nowy wikipedysta zawsze postrzegany jest jako osoba niewiarygodna i wiele osob z założenia staje po stronie starego wikipedysty. Dodatkowo nowy wikipedysta słabiej zna zasady i popełnia klasyczne błedy jak zbyt emocjonalne dzialanie. Nowy wikipedysta nawet jeśli z merytorycznego punktu widzenia ma racje to przegra bo jest postrzegany niewiarygodnie i nie potrafi sprawnie poruszac się w zasadach. To co ja bym tu poprawił to: 1. zobowiązanie adminów do informowania wikipedystów o procedurze rozwiązywania konfliktów 2. zobowiązania adminow do zadania pytania dot. meritum konfliktu do panelu eksperckiego. 3 poinformowania przez admina wikipedysty o odpowiedzi z panelu eksperckiego i dopiero od tego momentu admin moglby blokowac, ale bez napietnowujacych opisow. Nie mam na mysli tu oczywistych wandalizmow. I te procedury dotyczące adminow trzeba wyraznie dopisac do tej procedury bo ona zacznie działać tylko jeśli admini zaczna je stosowac.k r i d 02:37, 28 maja 2007 (CEST)
  • Zgadza się - ta strona jest dawno temu napisana przez alxa na meta i przeniesiona przeze mnie - teraz na bazie tego, co robimy trzeba ją uaktualnić. Po bloku admina wikipedysta zostaje okrzykniety trolem i wandalem. Tak działa rozwiązywanie konfliktow na pl.wiki. - już proszono cię krid, abyś nie generalizował. Czy ja tak robię? Przykuta

Może troche generalizuje, nie wiem. ja mam tylko takie doświadczenia z adminami z pl.wiki. Być może miałem po prostu pecha że nie trafiłem na ciebie Przykuta. Jednak z mojego punktu widzenia to nie jest generalizowanie tylko rzeczywistość. Mogę ci tylko obiecac ze jak zauważę zmianę to zrewiduje swoje poglądy, ale nie wcześniej. k r i d 11:23, 28 maja 2007 (CEST)

OK, w takim wypadku dodawaj proszę IMHO lub IMO, bo adminów jest ponad setka, a na pewno ani trzecia część nie miała z tobą bliższego kontaktu. Przykuta 12:59, 28 maja 2007 (CEST)

1. zobowiązanie adminów do informowania wikipedystów o procedurze rozwiązywania konfliktów 2. zobowiązania adminow do zadania pytania dot. meritum konfliktu do panelu eksperckiego. 3 poinformowania przez admina wikipedysty o odpowiedzi z panelu eksperckiego i dopiero od tego momentu admin moglby blokowac, ale bez napietnowujacych opisow. 1 ok, 2 i 3 niebardzo, bo nie zawsze mamy w jakiejś dziedzinie ekspertów, stroną w konflikcie może być ekspert. Admin może nie respektować instytucji ekspertów - więc zobowiązanie nie, ale zalecenie, by zwrócić się do osób zajmujących się daną dziedziną - tak. Przykuta 10:11, 28 maja 2007 (CEST)

Zadanie pytania do panelu eksperckiego jest istotne z punktu widzenia wiarygodności i bezstronności. Jeśli admin sam podejmuje decyzje to zawsze będą istniały podejrzenia o stronniczość związana z zaangażowaniem się w konflikt lub związaną z relacjami admin inna osoba w sporze. Admini nie sa ekspertami i nie mogą podejmowac decyzji wyłącznie na bazie informacji użytkownika z duzym licznikiem który jest czesto strona w konflikcie. A takie rzeczy niestety się dzieja i byłem tego świadkiem na ircu. W każdej dziedzinie nie mamy eksperta, ale w głównych mamy i spokojnie możnaby już zacząć z tego korzystać. Jeśli jeden z ekspertów jest w konflikcie to prosi się pozostałych zaznaczając ze dot. to sporu w którym ekspert X jest zaangażowany. Nie rozumiem dlaczego admin mialby nie respektowac instytucji ekspertow. k r i d 11:11, 28 maja 2007 (CEST)

OK, ale duża część ekspertów to właśnie admini Zadanie pytania do panelu eksperckiego jest istotne z punktu widzenia wiarygodności i bezstronności - i w tym przypadku co do tej bezstronności to bym nie był taki pewien - zresztą eksperci dobrani zostali przypadkowo - np. aegis. To o czym piszesz jednak dotyczy ogólnie unikania sytuacji konfliktowej, a nie rozwiązywania konfliktów. - reszta na priv. Można dodać sekcję - Jak unikać konfliktów, ale to raczej dałbym gdzieś na stronę Wikipedia:Chłodne nastawienie i jako zalecenie oczywiście. Przykuta 12:59, 28 maja 2007 (CEST)

Ale, ale - a dlaczego tylko admini, ciecie mają informować wikipedystów o procedurze rozwiązywania konfliktów? Jeżeli jest konflikt między stronami - może to zrobić każdy użytkownik. Przykuta 10:17, 28 maja 2007 (CEST)

poinformować o zasadach, procedurach, krokakach może każdy użytkownik, ale cała sztuka aby zdążyć zanim admin zacznie blokowac za nie przestrzeganie zasad, procedur i krokow. Tak naprawde skutecznie może to robic tylko admin i tak naprawde mysle ze wielu adminow nie zna tych zasad, procedur i krokow i w tym tkwi glowny problem. k r i d 10:50, 28 maja 2007 (CEST)

Nie no, admini znają zasady - uzgodnijmy terminologię - zasady to jest to, co kryje się pod kategorią Kategoria:Zasady Wikipedii. Powyższe dotyczace rozwiązywania konfliktów to sa pewne wytyczne - krok po kroku -co robić w przypadku konfliktu i tego prawie nikt nie zna, bo dopiero w tej chwili tak naprawdę to budujemy. Przykuta 12:59, 28 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikietykieta

Czy coś poprawić/uaktualnić?

• Już kilka miesięcy temu postulowałem żeby dodać jeden punkt do wikietykiety: „Krytykuj konstruktywnie”. Niestety zainteresowanie tym tematem do tej pory było niewielkie. Może teraz jest ten moment - podaje link do opisu proponowanej zasady krytykuj konstruktywnie. k r i d 00:10, 28 maja 2007 (CEST)

Nie bylo sprzeciwu, wiec konsensus jest, wiec sam mozesz dodac. PawełS 17:19, 28 maja 2007 (CEST)

jest pkt 2 Pochwal, zanim skrytykujesz - Dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie. - może go po prostu rozbudować, albo zmienić jego nazwę na krytykuj konstruktywnie? W kawiarence jest pewien lapsus Staraj się unikać słów „zawsze”, „nigdy”, „najgorszy” i nigdy nie krytykuj osobowości drugiej osoby Chodzi o nigdy ;)

Proponuję to napisać tak:

Krytykuj konstruktywnie - Jeśli musisz wyrazić swoją negatywną opinie to krytykuj działania a nie osoby. Dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie. Staraj się unikać słów „zawsze”, „nigdy”, „najgorszy” i nie krytykuj osobowości drugiej osoby ponieważ to raczej wywoła reakcje obronne i w rezultacie kontratak. Zamiast pisać to co napisałeś, potwierdza że nie panujesz nad emocjami lepiej będzie, gdy napiszesz rozumiem, że ta sprawa mocno cię zdenerwowała, ale może lepiej było uniknąć zwrotu...

Dobry przykład? Przykuta 18:00, 28 maja 2007 (CEST)

Szczerze mówiąc łączenie pochwaly z krytyka w tym samym dialogu nie jest dobre bo wyglada nieszczerze. Może zamiast "zaczynaj od pochwały" napiszmy „Staraj się wypowiadać w optymistycznym tonie i z życzliwością”. k r i d 20:09, 28 maja 2007 (CEST)

Chodzi o zasadę kanapki - pochwal - skrytykuj - pochwal (PKP). Można to nieco zmodyfikować - życzliwie się przywitaj, krytycznie oceń działania, życzliwe złóż propozycję/zaoferuj pomoc. Cos na zasadzie "Hej, dobą robotę wykonałeś tu atu, ale to i to nie powinno być wykonane tak i tak, według zaleceń/zasadn jakie przyjęliśmy że robimy to tak a tak. Jeżeli byłyby z czymś problemy, mogę pomóc. Powodzenia w dalszych edycjach." To akurat mój schemat PKP ;) Przykuta 20:48, 29 maja 2007 (CEST)

Tak można zrobić jeśli krytyka dotyczy czesci pracy A i sa rzeczy w tej pracy które można pochwalic, tylko czasami jest sytuacja ze krytyka dotyczy całości pracy A i trudno jest wtedy dolaczac jakas pochwale np. dotyczaca pracy B. Należy skrytykowac za prace A i pochwalic za prace B, ale to powinny być dwie zupelnie oddzielne wypowiedzi tak jak prace są oddzielne. Nie zawsze mamy za co chwalić a wymyślone pochwały niczemu nie służą. k r i d 21:20, 29 maja 2007 (CEST)

Jak nie mamy za co chwalić, to wstawiamy {{test}} :) ja zawsze coś znajdę. Dlaczego miałbym nie chwalić za pracę B przy krytyce A - nie rozumiem. Ja tak robię i jeszcze mnie za to nikt nie opieprzył. Co najwyżej dostawałem podziękowania. Przykuta 23:16, 29 maja 2007 (CEST)

Mi się to nie klei np.: „Wykonałeś kawał dobrej roboty w artykule o średniowieczu ale niestety w artykule o autobusie przegubowym podałeś nieprawidłową długość maksymalną drugiego członu”. k r i d 00:12, 30 maja 2007 (CEST)

To rzeczywiście niezbyt dobre - szczególnie pisanie w drugiej osobie. PK a nie PKP. Lepiej IMO tak Hejkum. Widzę, że zajmujesz się sprawami średniowiecza. Myślę, że przy współpracy z Wulfstanem można by dopracować go do formy medalowej :) Ale przy okazji, zauważyłem przypadkiem twoją edycję w haśle autobus... Według źródła xxx długość drugiego członu autobusów YYY wynosi tyle a tyle. Czy tu na pewno nie wkradł się błąd? Przy podawaniu danych zawsze warto podać bibliografię, a właściwie według zasady weryfikowalności to należy to robić, choć i tak jeszcze nie zawsze jest to przestrzegane. Sam nie jestem specem, ale akurat mam takie źródło. Mimo wszystko życzę udanych edycji i czekam na rozwój tego średniowiecza :) Pozdrawiam Powiedzmy, że to jest wersja do w miarę nowego użytkownika. Przykuta 00:37, 30 maja 2007 (CEST)

Fajnie ci to wyszło. Tylko mała uwaga, krytyka konstruktywna nie polega na tym żeby kogoś chwalić tylko żeby skrytykować w sposób umożliwiający poprawę poprzez wskazanie co i dlaczego krytykujemy i w sposób motywujący do poprawy poprzez danie do zrozumienia ze naszym celem nie jest osobista niechec. Można oczywiście dodatkowo pochwalić, ale moim zdaniem nie powinno być tak że zawsze gdy krytykujemy to też chwalimy. W pewnym momencie ludzie doszliby do wniosku że ktoś chwali tylko dlatego bo chce skrytykować i pochwały odbierane byłyby jako nieszczere. Proponuje żeby w zaproponowanej przez ciebie wersji zasady krytyki konstruktywnej zamiast „Dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały” wpisać „Dyskusję warto zacząć od jakiejś pochwały”. k r i d 10:31, 30 maja 2007 (CEST)

Aby krytyka wywarła skutek dobrze stosować technikę "sandwicha", czyli coś miłego na początek, krytyka, coś miłego na koniec. Z punktu widzenia skuteczności (czy ktoś krytykę przyjmie i zachce poprawić) lepiej zawsze chwalić. Oczywiście pochwała musi być prawdziwa (dotyczyć czegoś, co faktycznie warto docenić). Wbrew pozorom jednak wcale nie jest tak trudno coś takiego znaleźć. Pundit | mówże 13:22, 30 maja 2007 (CEST)

Powstawmy sprawe jeszcze troche inaczej, czy jeśli ktoś zwyczajnie wskaże błąd, uzasadni swoje zdanie i zrobi to bez ataków osobistych używając życzliwych sformułowań, ale nie doda pochwał to czy ten brak pochwał miałby oznaczać że ta krytyka jest niekonstruktywna? k r i d 13:32, 30 maja 2007 (CEST)

Masz oczywiście rację, podana sytuacja spełnia zapewne kryteria definicyjne konstruktywnej krytyki. Chodzi mi o to, że należy zalecać rozwiązania, które są optymalne z punktu widzenia celu procedury. Celem jest skłonienie Wikipedysty do dokonania poprawek i zmotywowanie do uważniejszej pracy w przyszłości. Z punktu widzenia tego celu sandwich jest chyba jednak lepszy. Samo wskazanie błędu bez pochwał realizuje cel gorzej, bo część osób ujmie się honorem i obrazi. Pomijając jednak kwestie celowościowe, masz zdecydowanie słuszność, jeżeli chodzi o terminologię. Pundit | mówże 14:53, 30 maja 2007 (CEST)

Proponuję utworzyć stronę Wikipedia:Kanapka i tam na przykładach to pokazać. Żeby się nie zmarnowało. Można nawet dać diffy do dyskusji na wiki, aby pokazać jak to działa. Przykuta 16:23, 30 maja 2007 (CEST)

Cel niby zbożny, ale wyraźnie ocieramy się tutaj już o erystykę, a ta wydaje mi się w odniesieniu do zasad współżycia na Wikipedii nieco POV. Myślę, że wystarczy sam życzliwy klimat rozmowy i nie jakieś z naszej strony wymuszone komplementy. U mnie to w każdym bądź razie działa ;) Nie twórzmy może takich meta-stron typu Wikipedia:Kanapka, bo za chwilkę ktoś wymyśli Wikipedia:Jak wygrać na słowa wojnę edycyjną. Pimke 20:46, 12 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Chłodne nastawienie

Tekst meta-strony przeredagowany, dyskusja przeniesiona do załatwionych. Pimke 10:45, 17 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiLove

Czy coś poprawić/uaktualnić?

Wikipedia:Zaproponuj dialog

Czy coś poprawić/uaktualnić?

Wikipedia:RFC

Sprawa załatwiona, RFC usunięto z procedury rozwiązywania konfliktów Przykuta 22:44, 1 cze 2007 (CEST)

Mentorstwo

Czy coś poprawić?

• chyba bliskie Braterstwu wików
  • proponowałbym zintegrować z BW Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
• Ta zasada to jakies bagno. Wyglada to na jakas forme wirtualnego niewolnictwa tylko pod elegancka nazwa „Mentorstwo narzucone”. „Mentor posiada nad swoim protegowanym formalną władzę nadzorczą” co to jest???.k r i d 05:55, 28 maja 2007 (CEST)
  • Chyba chodzi o to Mentorstwo narzucone może być rozwiązaniem alternatywnym, zastępując blokowanie edycji użytkownika lub warunkowe pozwolenia na dokonywanie edycji - odblokowuje się użytkownika ale pod warunkiem, że ktoś nad nim czuwa, by nie czynił spustoszenia. formalna władza nadzorcza brzmi rzeczywiście strasznie. Ale z tego, co widzę, to to nie jest żadna zasada, to nieformalna inicjatywa - bardzo fajna zresztą, może poza koszmarkami w stylu władza formalna nadzorcza. Przykuta 10:27, 28 maja 2007 (CEST)
    • Zintegrowałbym z Braterstwem wików, jednocześnie skreśliłbym sekcję o mentorstwie narzuconym, gdyż brzmi ona rzeczywiście strasznie. Taki mentor, który będzie mógł blokować swojego "protegowanego" będzie przez tego drugiego uważany za osobistego gnębiciela. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że sam stosunek mentora i protegowanego stanie się sprawą dla Komaru, gdyż ten drugi będzie się czuł krzywdzony przez tego pierwszego. Sam nie chciałbym być ani na miejscu jednego ani drugiego. Pimke 08:21, 29 maja 2007 (CEST)

Asysta edytorska

Czy coś poprawić?

• proponowałbym zintegorować (może jako podstrona) z BW Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
  • Tak, najlepiej zintegrować z BW. Sama idea jest bardzo fajna i można by to od razu już teraz wprowadzić bez czekania na wprowadzenie całego regulaminu komaru. Można by zrobić listę ludzi, którzy oferują swoją pomoc z opisem w jakich wikiobszarach i ludzie mogliby się do nich zwracać o pomoc. Pimke 08:28, 29 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Braterstwo wików

Czy coś poprawić/uaktualnić?

• proponowałbym zintegrować z powyższymi Przykuta 11:57, 27 maja 2007 (CEST)
  • Zintegrować ale też odchudzić... Bo ten wstęp jest za długi... Adam Dziura → dysk. 10:38, 28 maja 2007 (CEST)