Dyskusja wikiprojektu:Prawo/Archiwum/1

Archiwalne strony Wikiprojektu Prawo

• Wikipedia:Zalecenia dotyczące artykułów o prawie (archiwum)
• Dyskusja Wikiprojektu:Prawo/Archiwum/1/Zalążki
• Dyskusja Wikiprojektu:Prawo/Archiwum/1/Do dopracowania
• Dyskusja Wikiprojektu:Prawo/Archiwum/1/Zalecenia edycyjne

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułem Akt stosowania prawa. W artykule nie zostały podane źródła. Mechanik rowerowy ze względu na brak danych nie był w stanie zweryfikować tych informacji. Mechanik rowerowy 09:10, 4 maj 2008

Kierunek prawnonaturalny

Proszę o weryfikację, styl artykułu nasuwa podejrzenia o NPA z podanego źródła. Nie mam, niestety, dostępu do wskazanej książki by to zweryfikować. JoteMPe dyskusja 08:25, 20 maj 2008 (CEST)

W najbliższym czasie zajrzę do tego podręcznika ponownie. OldEnt ^§ 16:05, 20 maj 2008 (CEST)

Polski Serwer Prawa

Znalazłem - możecie nieco dopieścić? Przykuta (dyskusja) 09:41, 21 maj 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:46, 3 lis 2008 (CET)

Proponuję aby Wikiprojekt zawnioskował o dofinansowanie książek z zakresu prawa niemieckiego [1]. Książki używane na pewno będą tańsze, a prawodawstwo zagraniczne niestety nadal jest zaniedbane na pl Wiki. 88.156.79.22 (dyskusja) 18:56, 6 mar 2009 (CET)

Projekt "UE"

Witam! Pragnę poinformować członków projektu o powstaniu Wikiprojektu Unia Europejska - chętnych zapraszamy do współpracy! TR (dyskusja) 11:30, 22 lis 2008 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:45, 25 mar 2009 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (sekcja wyżej ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Prawo i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:49, 6 cze 2009 (CEST)

Kompatybilność licencji

Opinia kogoś znającego się na wolnych licencjach jest potrzebna w Wikisłowniku. Prośba o zajrzenie. Pozdr. 212.2.96.100 (dyskusja) 15:27, 6 paź 2009 (CEST)

Technikalia

Szablon metryka aktu prawnego

Proszę o konsultację, kod jest tutaj, a szablon w działaniu widać tutaj. Część informacji pokrywa się siłą rzeczy z metryką ISIP, ale i tak mało któremu wikipedyście chce się kliknąć w link do strony sejmowej. --Ptasiek Dyskutuj 11:04, 7 lip 2007 (CEST)

Mnie się podoba. :') Zdecydowanie bardziej przydatne niż infoboksy biograficzne. Zastanowiłbym się jedynie nad wierszem ostatnio zmieniony przez. Ktoś to musi pilnować, a z tym bywa ciężko. Ewentualnie można zaprząc do pracy bota, który porównywałby co jakiś czas z informacjami z ISAP (np. dla tego (Dz.U. z 2014 r. poz. 121) aktu będzie to Dz.U. z 2014 r. poz. 121 strona). Właściwie, bot mógłby też sprawdzać status obowiązywania. OldEnt ^§ 19:31, 7 lip 2007 (CEST)

Z tym botem zczytującym dane z ISAP to bardzo dobry pomysł jest, trzeba tylko ładne i precyzyjne zlecenie wysmarować. Według moich obliczeń metryką można opatrzyć na razie kilkanaście haseł.--Ptasiek Dyskutuj 20:17, 7 lip 2007 (CEST)

Bardzo dobry pomysł z tym szablonem. Nie wiem, czy nie warto by przesunąć dat aktu, a zwłaszcza daty wydania nieco wyżej? Być może warto też stworzyć na samym dole okienko "akty wykonawcze", a wypełaniać je tylko wtedy, gdy ów akt wykonawczy jest opisany na Wiki? W konkretnym przykładzie wstawiłbym parę linków więcej i pogrubił tytuł aktu :) Eteru ✉ 08:18, 9 lip 2007 (CEST)

Przesunięcia dat zrobione. Co do aktów wykonawczych to bym się wahał, nadmiar informacji jest równie szkodliwy jak jej brak. Poza tym chyba żadne rozporządzenie nie ma swojego opisu na wiki. Wygląd szablonu zaczerpnąłem z niemieckiej wiki (infobox - gesetz), niestety nie da się tutaj wstawić linka:( --Ptasiek Dyskutuj 13:34, 9 lip 2007 (CEST)

Na Wiki nie ma rzeczy niemożliwych :) oto link: de:Vorlage:Infobox Gesetz. Co do rozporządzeń, nie upieram się. Oczywiście pełna lista aktów wykonawczych byłaby zabójcza dla infoboksu, dlatego przyszłościowo myślałem tylko o tych, które miałby swoje hasła. O ile wiem, linia niewypełniona w infoboksie nie wyświetla się na ekranie, więc nie byłoby widać pustego pola. Eteru ✉ 13:47, 9 lip 2007 (CEST)

Rzeczywiście, nie wiem dlaczego wcześniej mi ten link nie wchodził:). Ostatecznie akty wykonawcze mogą być, tylko obawiam się jednego prozaicznego problemu natury technicznej. Zazwyczaj nazwa aktu wykonawczego jest dosyć długa, pomijając już samo wskazanie rodzaju aktu, to jeszcze w grę wchodzi nazwa organu wydającego no i cały ten przydługi tytuł. Istnieje ryzyko zupełnego rozbicia układu graficznego tabelki z uwagi na jej stałą szerokość. --Ptasiek Dyskutuj 20:54, 9 lip 2007 (CEST)

A przy okazji, jako że nikt nie zagląda do dyskusji zaleceń wklejam linka do mojego pytania o interwiki.--Ptasiek Dyskutuj 20:56, 9 lip 2007 (CEST)

A ja bym akty wykonawcze nawet pominął, w każdym razie nie wypisywał. Od tego jest strona w katalogu ISAP, do której będzie linkować szablon. Co najwyżej umieścić taki (Dz.U. z 2014 r. poz. 121) odsyłacz. Jedyny akt wykonawczy opisany na wiki jaki mi przychodzi do głowy to amnestia maturalna. OldEnt ^§ 01:51, 10 lip 2007 (CEST)

Czyli ostatecznie akty wykonawcze odpadają. Jak ktoś będzie na tyle dociekliwy to dotrze do nich przez ogólny link kierujący do metryki aktu w ISAP. Nic nie stoi na przeszkodzie wzbogaceniu szablonu, jeżeli na wiki pojawi się więcej haseł dotyczących aktów wykonawczych. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia rozpoznania formatu strony ISAP z ostatnimi zmianami aktu i odpowiednie sformułowanie zlecenia dla bota. Alternatywą jest ręczne aktualizowanie szablonu, co przy obecnej ilości opisanych aktów prawnych może nie wydaje się trudne, ale trzeba myśleć przyszłościowo. --Ptasiek Dyskutuj 22:44, 10 lip 2007 (CEST)

Przypominam, że pełny tytuł aktu podanego w przykładzie to ustawa z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny zaś nazwa potoczna to Kodeks Cywilny ;). Wszak nie każdy kodeks jest automatycznie ustawą - w przeszłości taka sytuacja była częsta.--Lechoo.net 11:04, 12 lip 2007 (CEST)

Hm, wniosek nasuwa się jeden. Umieścić pełny tytuł aktu we właściwej rubryce, albo może lepiej w nagłówku infoboxa. Takie rozwiążanie ma tę zaletę, że pozwala wykorzystać całą szerokość tabelki, co zapobiega jej rozciąganiu się w pionie. No i nasuwałaby się konieczność rezygnacji z pola data wydania. --Ptasiek Dyskutuj 16:17, 16 lip 2007 (CEST) Dodałem zmiany w nagłówku jw.--Ptasiek Dyskutuj 16:23, 16 lip 2007 (CEST)

Szablon został zamieszczony w przestrzeni szablonów jako Szablon:Akt prawny infobox oraz w dwóch artykułach dotyczących obowiązującego i uchylonego aktu prawnego. Z pierwszych uwag, które mi się nasuwają to celowość usunięcia daty wydania, skoro jest w tytule aktu zgodnie z sugestią wikipedysty User:Lechoo.net. Po drugie, chyba zbędnym jest zamieszczanie danych ostatniej zmiany przy akcie uchylonym. Po trzecie, może należałoby zintegrować pole "Status" z polem "Utrata mocy obowiązującej z dniem", rekord wyglądałby tak: "uchylony z dniem xxx". --Ptasiek Dyskutuj 19:08, 25 lip 2007 (CEST)

Zmieniłem nazwę szablonu na 'Akt prawny infobox. ~malarz pl ^PISZ 19:37, 25 lip 2007 (CEST)

Szablony do czynności per aes et libram i actus legitimi

Zgłaszam potrzebę dwóch szablonów nawigacyjnych:

• "Czynności per aes et libram" obejmujący hasła: mancypacja, nexum, nexi liberatio, solutio per aes et libram
• "Czynności actus legitimi" obejmujący hasła: acceptilatio, ustanowienie kognitora (z odnośnikiem do kognitor), in iure cessio, mancypacja, optio legata, nabycie spadku (z odnośnikiem do hereditas), datio tutoris

Sam bym się tym zajął, ale nie będę miał na to wystarczająco dużo wolnego czasu w najbliższym okresie. Więc może jak by ktoś z PT Wikipedystów miał czas i możliwość - byłbym wdzięczny.--Lechoo.net 10:53, 12 lip 2007 (CEST)

Stworzyłem {{Negotia per aes et libram}} i {{Actus legitimi}}. Zaznaczam że nie sprawdzałem od strony merytorycznej. OldEnt ^§ 04:33, 13 lip 2007 (CEST)

Stokrotne "bóg zapłać". W zasadzie "git" ale trochę poprawiłem.--Lechoo.net 12:10, 14 lip 2007 (CEST)

OldEnt.bot

OldEnt.bot uzyskał flagę bota. Pomyślałem, że warto byłoby stworzyć listę poprawek które należy nanieść na artykuły związane z prawem, np. językowe, unistubizacja, ujednolicenie składni, nazewnictwa itp. OldEnt ^§ 02:19, 14 lip 2007 (CEST)

Można byłoby pododawać szablon {{Zastrzeżenia|prawo}} do tych haseł prawniczych wyrażających pojęcia (tj. poza biografiami, organizacjami prawniczymi, itd.), w których go jeszcze nie ma. Eteru ✉ 19:39, 14 lip 2007 (CEST)

Reprodukcje okładek urzędowych zbiorów orzeczeń

No właśnie, jak w temacie. Czy wskazane winiety są objęte ochroną p.a. czy też nie? Ich artyzm jest niewielki, bo sprowadza się do czcionki i koloru okładki, jednak przy asekuranckim założeniu, że mamy do czynienia z utworem, stałbym na stanowisku, że mamy do czynienia z elementem materiału urzędowego w rozumieniu art. 4 pkt 2 prawa autorskiego. Skłonny byłbym więc zamieścić odpowiednie grafiki w planowanych hasłach poświęconych zbiorom orzeczeń każdej z izb (no i ONSA też) w ramach public domain. Ciekaw jestem Waszego zdania, co o tym sądzicie? --Ptasiek Dyskutuj 22:17, 9 sie 2007 (CEST)

Ożywienie projektu

Witajcie! w tej sekcji będziemy przedstawiać propozycje zmian w naszym projekcie i portalu Prawo, i nad nimi dyskutować. Dzięki temu będziemy mieli zebrane nasze głosy w jednym miejscu. Uprzejmie proszę, żebyśmy wpisywali się w formie listy punktowej (podobnie jak w Poczekalni). Pozdrawiam --Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:21, 15 paź 2009 (CEST)

• Propozycje zmian na początek:

• Wikiprojekt - Większość zadeklarowanych uczestników jest nieaktywna. Może należałoby rozesłać wiadomości z pytaniem, czy jeszcze edytują (i czy edytują w tematyce). Jeśli użytkownik nie odpowie, to albo należy go skasować albo dać etykietkę "nieaktywny".
• Wikiprojekt - Zbyt rozbudowana jest sekcja Zadania projektu. Możemy chyba wykasować te długie opisy, zostawiając podstawowe linki (np. całą sekcję Poszerzanie bazy artykułów z zakresu prawa można chyba skrócić do listy linków).
• Wikiprojekt - Możemy dodać sekcję Ważne głosowania i dyskusje - gdzie będą np. wrzucane informacje z poczekalni czy zgłoś błąd, analogicznie do Portalu LGBT
• Portal - sekcje do wykasowania - sentencje, artykuły do napisania i rozszerzenia, zawody prawnicze, artykuły na medal i dobre artykuły
• Portal - sekcje do zmiany - artykuły warte przeczytania - lepiej dać może artykuł miesiąca (podobnie jak w innych portalach), nauki prawne - znacznie skrócić (wyliczenie), wybrane pojęcia prawnicze - zmienić na podstawowe pojęcia prawnicze (analogicznie do portalu socjologicznego)
• Portal - sekcje do dodania - Nowe artykuły - pokazuje, że portal jest żywy i aktualizowany. Wystarczy, że raz na kilka dni przepuści się kategorię:prawo Catscanem.

Bluszczokrzew (dyskusja) 21:00, 15 paź 2009 (CEST)

Ożywienie projektu1

Cześć Wszystkim! Na początek powiem, że cieszę się, że coś się ruszy w naszym portalu, heh:) Generalnie popieram propozycje Bluszczokrzewa, jednakże jeden z punktów budzi moje wątpliwości, mianowicie, żeby wykasować z Portalu sentencje, artykuły do napisania i rozszerzenia, zawody prawnicze, artykuły na medal i dobre artykuły. Wydaje mi się, że te elementy są ok i nie ma potrzeby ich usuwać. Żeby było w punktach:

• co do sentencji, to sądzę, że przynajmniej jakoś wyróżniają nasz portal, a poza tym zawsze można się czegos nauczyć, czy przypomnieć...:)
  • A może lepiej zrobić mniejszą sekcję cytat, gdzie co tydzień będziemy zmieniać jedną sentencję czy cytat nt. prawa? Dzięki rotacji sekcja się nie znudzi i może być znacznie krótsza. (ale ktoś musi być za to odpowiedzialny) Bluszczokrzew (dyskusja) 22:02, 15 paź 2009 (CEST)
    • Ok, na taki kompromis się zgadzam, może być jedna sentencja/cytat, ale częściej zmianiana/y, no bo skasować to się nie godzi, hehe:)Agunia777 (dyskusja) 22:41, 15 paź 2009 (CEST)
• co do artykułów do napisania, to faktem jest, że ich spis straszy swą czerwonością, ale przynajmniej od razu wiadomo za co się trzeba wziąć. A poza tym dla osób przypadkowo odwiedzających portal (a znających się na rzeczy) będzie to informacją, sygnałem, ze może powinny się przyłączyć i dać coś od siebie:)
  • Taką listę potrzebnych haseł możemy stworzyć na stronach projektu. Rozbudowana "czerwona" sekcja tylko przeszkadza i zabiera miejsce. Ponadto z doświadczenia (portal socjologiczny) wnoszę, że jej skuteczność w zachęcaniu do pisania jest prawie żadna. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:02, 15 paź 2009 (CEST)
    • Powiem Ci, że na mnie akurat te rozbudowane spisy artykułów do napisania czy do poszerzenia zawsze motywująco działały, ale jeśli proponujecie umieścić na stronie projektu to się zgadzam. Agunia777(dyskusja) 22:42, 15 paź 2009 (CEST)
• co do artykułów do rozszerzenia - patrz wyżej,
  • Tak jak wyżej. Każdy artykuł można poszerzyć. Tych wymagającej natychmiastowej pomocy są dziesiątki. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:02, 15 paź 2009 (CEST)
• co do zawodów prawniczych, to najmniej jestem skłonna ich bronić, ale zawsze to jakaś droga na skróty dla laików, hehe,
• co do artykułów na medal i dobrych artykułów, to uważam, że kształtują pozytywne wzorce i są też nagrodą dla twórcy- powinny bezwzględnie zostać!

Musimy się wziąć do pracy, bo będziemy mieli Portal Prawo na sumieniu;) Pozdrawiam! Agunia777 (dyskusja) 21:31, 15 paź 2009 (CEST)

• • Na stronie projektu uprościłem sekcję "Zadania". Nie jest już tak przegadana i człowiek nie dostaje już takiego oczopląsu. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:43, 15 paź 2009 (CEST)
    • I jeszcze jedna informacja dla dodania nam motywacji. Portal prawo odwiedza średnio ok. 3000 ludzi miesięcznie! Tutaj podaję przykładowe wykresy z czerwca (okres wakacyjny nie jest miarodajny). Bluszczokrzew (dyskusja) 22:02, 15 paź 2009 (CEST)
      • Bluszczokrzew, Ty chyba żartujesz! No to ładnie, tylu ludzi i taki porzucony portal. Wrzuciłem więc Proces Kimberley na stronie Portalu. Co do zmian w portalu i projekcie. Uważam, że należy zrezygnować z szablonów "Artykuły warte przeczytania" "Artykuły na medal", "Dobre artykuły" na rzecz jednego szablonu "Artykuł miesiąca". Szablony "Artykuły do napisania" i "Artykuły do poszerzenia" powinny być nie na stronie portalu lecz na stronie projektu. Zadaniem portalu jest - moim zdaniem - promowanie projektu, a nie odwrotnie. Portal to ładna wizytówka a projekt to codzienna praca. Portal - tu się zgadzam z Agunią - powinien być też takim przewodnikiem dla laików. Poza tym nie widzę sensu utrzymywania archiwum artykułów do przeczytania Dyskusja portalu:Prawo/Artykuły do przeczytania. Nikt tego nie będzie archiwizować i nikomu to niepotrzebne. Szkoda czasu. Najważniejsze Na portalu mamy się chwalić artykułami, które sami napisaliśmy lub rozbudowaliśmy! Dlatego potrzebny jest szablon "Nowe artykuły". --Karol Dąbrowski (dyskusja) 22:07, 15 paź 2009 (CEST)
        • Hmmm... mnie się wydaje, że jakieś takie szybkie przekierowanie do wysokiej jakości artykułów ( czyli takich jak "dobre" i "na medal", czy "do przeczyt."), powinno się jednak znależć na 1. stronie. Przemyślcie to jeszcze... Może utworzyć jakąś jedną kategorię i wspólna nazwą opatrzyć...? Co do "nowych" to zgadzam sie z Karolem. Agunia777 (dyskusja) 21:44, 15 paź 2009 (CEST)
• Co nieco pozmieniałem. Stary szablon "Czy wiesz, że" przerobiłem na "Nowe Artykuły". Szablon "Artykuły warte przeczytania" proponuję jednak zostawić (Agunia przekonałaś mnie) i potraktować "poradnikowo". Wrzucać tam raz na miesiąc artykuły ponadczasowe, czytane przez wiele osób, które się nie przeterminują, takie właśnie jak separacja. Dodatkowo dałem w banerze tytułowym link do Wikibooksów. Tam przecież ktoś usiłował zrobić podręczniki do Prawa rzymskiego, Prawa karnego, a nawet... Komentarz do prawa cywilnego (!). Zintegrowałem szablon Portal:Prawo/Napisz z sekcją w Wikiprojekcie Propozycje tematów/Prawo, a żeby wszystko funkcjonowało i dało się odnaleźć zmieniłem tekst na dole Portalu, dając link w tekście "dowiedzieć się czego brakuje a co należy rozwinąć". Zmieniłem kolejność szablonów na Portalu, dałem na początek sekcję "Nowe artykuły", żeby się wyróżniała a sentencje wstawiłem niżej. Dzięki temu portal stał się bardziej zwarty i przejrzysty. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 09:25, 16 paź 2009 (CEST)
  • Poza tym przemyślałem kwestię i nadal uważam, że nie należy robić szablonu "Artykuł miesiąca", "Artykuły na medal", "Dobre artykuły" i osobno "Nowe artykuły"; tylko jeden szablon zbiorczy "Nowe artykuły". Prawda jest taka, że do nowych artykułów i tak będziemy dawać dobre artykuły, a nie jakiś chłam. Portal ma być po pierwsze ŁADNY po drugie ŁATWY do aktualizacji. Nie możemy sobie dokładać roboty, ponieważ nikt nie ma na to czasu. Praktyka pokazuje, że nie jesteśmy w stanie aktualizować tych szablonów które są. Zróbmy więc jeden, który będzie dzięki temu nie tylko częściej aktualizowany, ale będzie zawierać, np. pięć "zajawek" artykułów, ze zdjęciami, mapkami itp. Każdy kto napisze nowy artykuł, to tam wrzuci, wykreślając najstarszy wpis i będzie działało samo. Poza tym, to chciałbym zauważyć, że przyszedł piątek i czas na wikiurlop. Jak wrócę, to zintegruję szablon "Artykuły do rozszerzenia" z Portalu z sekcją "Do dopracowania" na Wikiprojekcie. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 09:25, 16 paź 2009 (CEST)
    • Nie za bardzo rozumiem co masz na myśli :-) Jesteś za pozostawieniem aktualnych sekcji nowy artykuł i artykuł warty uwagi, czy nie? (Poza tym może warto byłoby się zastanowić nad zmiana nazwy - "artykuł warty uwagi" brzmi trochę niezręcznie). Zmieniłem sekcję o naukach prawnych i sentencja warta uwagi (dałem Monteskiusza, bo akurat był pod ręką :-). Wywaliłbym też dolne paski - odnośnik do wikiźródeł jest w nagłówku, podobnie jak zaproszenie do projektu. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:18, 16 paź 2009 (CEST)
    • Na stronie projektu dodałem sekcje o ważnych głosowaniach (i od razu dodałem informacje o dyskusji w poczekalni). Napisałem też do Adamta, żeby nas umiescił na liście aktywnych projektów. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:30, 16 paź 2009 (CEST)
    • W dłuższej perspektywie czasu można też pomyśleć nad zmianą skórki portalu. Z siostrzanych projektów, szczególnie podoba mi się portal hiszpański i francuski. W tym ostatnim zwróćcie proszę uwage na wygodne zakładki u góry, prowadzące do kategorii, listy ostatnich zmian i wikiprojektu. Ale do tych zmian potrzebna nam już będzie pomoc administratora. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:43, 16 paź 2009 (CEST)
• Jednak nie wyjechałem na wikiurlop. Wszystko przez mojego pracodawcę, który wysyła mnie na wyjazd służbowy dzień później i okulistkę, która odwołała dyżur w przychodni :-) Już wyjaśniam o co mi chodzi: tak zmieniłem zdanie i jestem za zastawieniem na portalu sekcji "Artykuły warte przeczytania" i "Nowe artykuły". Proponuję zaś wykasować sekcje "Artykuły na medal" i "Dobre artykuły", ponieważ zostaną "pochłonięte" przez te dwie w/w sekcje. Bluszczokrzew: fajnie przerobiłeś sekcję "Nauki prawne" - jest o wiele bardziej przystępna. Poza tym zmieniłem tytuły sentencji i pojęć. Zostawiłbym dolny pasek; wiem, że w nagłówku jest już wspomniane o Wikiprojekcie, ale dolny pasek jest specjalnie poświęcony Wikiprojektowi, zawiera przydatne linki i jest taką ładną klamrą zamykającą stronę Portalu. Co do skórek, to zupełnie się na tym nie znam. Zintegruję jeszcze sekcję "Artykuły do poszerzenia" tak, jak o tym wspominałem wyżej. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:43, 16 paź 2009 (CEST)
  • Karol, sądzę jednak, że lepiej zostać przy dwóch sekcjach- "nowe artykuły" i drugi, który będzie przekierowywał do jakichś naprawdę extra artykułów. Wiadomo, że nie będziemy chłamu wrzucać do "nowych", ale jednak coś takiego jak "artykuł wart uwagi" powinno być. Twoja pierwsza propozycja odpowiadała mi- żeby wrzucać tam co miesiąc jakiś artykuł. Zgadzam się tu z Bluszczokrzewem, że " artykuł wart uwagi" trochę niezgrabnie brzmi, a do tego dochodzi fakt, że przecież mamy już "sentencje warte uwagi". Tak więc wg mnie coś tu innego trzeba wymyślić. Może po prostu "artykuły warte przeczytania", ale jeszcze zastanowię się nad tym...Co do skórek, to możemy coś pozmieniać i z pewnością dodatkowo odświeży to portal, ale wiadomo- najpierw musimy dojść do konsensusu z tymi sekcjami:) Agunia777 (dyskusja) 12:52, 16 paź 2009 (CEST)
    • No to ok:)Agunia777 (dyskusja) 12:55, 16 paź 2009 (CEST)
• O widzę, że pracujemy jednocześnie. Usunąłem niepotrzebny szablon na dole strony Portalu i słowo "Przypisy" (nie wiem, co ono tam robiło). Zintegrowałem "Artykuły do poszerzenia" i w jego miejsce zrobiłem sekcję "Zalążek miesiąca". Rozszerzyłem też listę pojęć, żeby sekcja z kategoriami była równo z innymi tabelkami. Hmmm... Agunia, przekonałaś mnie. Jeśli chcesz, to zostawimy sekcję "Dobry artykuł", ale zrezygnujmy za to z sekcji "Artykuł na medal". Dobrze? --Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:27, 16 paź 2009 (CEST)
  • Mam strategiczne pytanie. Nie mogę znaleźć takiego mikro - szablonu naszego portalu z grafiką , gdzieś go widziałem i zapomniałem gdzie, a chciałem oszablonować nim kilka własnych artykułów. Taki mały szablon, to zawsze reklama portalu. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:40, 16 paź 2009 (CEST)
    • Tak, dokładnie o to mi chodziło, żeby utworzyć tylko jedną sekcję obok "nowych", która by zawierała w sobie jakieś takie właśnie "dobre" artykuły:) Tak więc jestesmy zgodni. Agunia777 (dyskusja) 14:13, 16 paź 2009 (CEST)
      • Co do szablonu, to nie wiem, ale jak znajdę przed Toba to dam znać:) Agunia777 (dyskusja) 14:15, 16 paź 2009 (CEST)
• Zrobiłem Wam niespodziankę. Sprawdziłem full innych portali. Zobaczyłem, że chyba żaden nie ma sekcji o czasopismach tematycznych. Użyłem więc starego szablonu "Wybrane rocznice" i przerobiłem go na szablon "Czasopisma prawnicze", i wrzuciłem na Portal :-) --Karol Dąbrowski (dyskusja) 14:47, 16 paź 2009 (CEST)
  • Uczyniłem to samo z kolejnym szablonem, wynajdując malutkie grafiki na Commons i zrobiłem sekcję "Znani prawnicy" - zainspirował mnie portal Geologia, gdzie mają słynnych geologów. Przerobiłem po prostu stary szablon "Strony do weryfikacji". Brakuje też sekcji „Historia prawa”, która prezentowałaby artykuły z Wiki z tej tematyki. Można by dać też sekcję „Organizacje prawnicze” z linkami internetowymi, np. http://www.pseap.org/ (Ekonomiczna analiza prawa). O ile potrafię modyfikować szablony o tyle nie umiem ich tworzyć. Potrafilibyście zrobić szablon "Historia prawa", jeśli dałbym Wam gotowy materiał na stronie szablonów: Portal:Prawo/Szablony? --Karol Dąbrowski (dyskusja) 15:16, 16 paź 2009 (CEST)
    • Przychylam sie do pomysłu na "historię prawa" i "organizacji prawn."! Ja niestety też zawsze przerabiam, heh:( Agunia777 (dyskusja) 15:51, 16 paź 2009 (CEST)
• Ostatnia moja propozycja przed wyjazdem. Zmieńcie proszę kolor sekcji na portalu, tak aby każda miała inny. Będą się lepiej wyróżniać. Na razie! --Karol Dąbrowski (dyskusja) 15:56, 16 paź 2009 (CEST)

Ożywienie projektu2

• Nie wiem, czy uznacie to za dobry pomysł, ale wrzuciłem na stronę Portalu "Tablicę ogłoszeń" (jako tabelę wg Wikikodu). Pomyślałem sobie, że na takiej tablicy będziemy się chwalić tym, co zrobiliśmy, jakie nowe artykuły dodaliśmy, które rozbudowaliśmy itp. Dzięki temu korzystający będą widzieli, że coś na portalu się dzieje. Jeśli uznacie, że tablica ogłoszeń powinna być raczej na stronie Projektu, to ją tam przeniosę. "Pokolorowałem" też portal mimo, że sam mam wątpliwości co do tego różowego, ale jakoś go zostawiłem. Szukałem odpowiednich kolorów, ale jakoś nie mam siły dobrać. Wolałbym, żeby sekcje były na zmianę (np. szary - niebieski) itd. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 17:42, 18 paź 2009 (CEST)
  • Przejrzałem portale prawo na Wikipediach obcojęzycznych. Dodałem - za przykładem en Wiki - sekcję "Akty prawne". Zrobiliśmy naprawdę fajny portal i nie powinniśmy się go wstydzić. To chyba koniec prac nad jego ożywieniem, nieprawdaż? --Karol Dąbrowski (dyskusja) 18:44, 18 paź 2009 (CEST)
  • Jednak przeniosłem tablicę ogłoszeń na stronę Wikiprojektu. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 19:09, 18 paź 2009 (CEST)

Poprawiłem techniczną konstrukcję portalu po ostatnich zmianach (niektóre bloki się rozjeżdżały) i zaktualizowałem konstrukcję sekcji. Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 21:26, 18 paź 2009 (CEST)

• Mam taką sugestię, żeby dodać przecinek, przed "który" w sekcji o zalążku. Chciałam to zrobić, ale to jest jakiś szablon i nie wiem niestety jak to zmienić, heh. Agunia777 (dyskusja) 14:05, 19 paź 2009 (CEST)
  • Zrobione. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 19:35, 19 paź 2009 (CEST)
    • Sweet:) Agunia777 (dyskusja) 23:29, 19 paź 2009 (CEST)

Kilka uwag o portalu

Ostatnio nie mam zbyt wiele czasu na edytowanie, cieszę się więc, że Wasze prace nad portalem nie ustały. Układ i wygląd znacznie się poprawiły. Mam kilka nowych uwag:

1. Cały czas myślę nad zmianą nazwy Artykułów wartych przeczytania. Może macie jakieś pomysły?
2. Nie wiem czy jest sens umieszczać linki do czasopism prawniczych na głównej stronie portalu, jeżeli większość tych czasopism nie udostępnia swoich artykułów.
3. Listy Akty prawne, Organizacje prawnicze, Pojęcia prawnicze i Znani prawnicy łamią NPOV - są mieszaniną rzeczywiście istotnych haseł i haseł zupełnie przypadkowych. Jutro postaram się zrobić porządek w aktach prawnych i pojęciach. Znani prawnicy są zbędni i proponuję ich usunąć.
4. Podobnie proponuję usunąć zawody prawnicze - nie są to aż tak niezbędne hasła, by widniały na stronie portalu.
5. Co proponuję w zamian za wywalone okienka? Coś podobnego do Artykułów wartych przeczytania - jedno okienko poświęcone tematyce historycznoprawnej (też sylwetki znanych prawników) i jedno teoretycznoprawnej (podstawowe pojęcia prawoznawstwa).

Bluszczokrzew (dyskusja) 22:28, 28 paź 2009 (CET)

• • Witaj Bluszczokrzewie!

1. Nie mam pomysłu na zmianę sekcji "Artykuły warte przeczytania", a może "Ciekawe artykuły"?
2. Mimo, iż rozmawiałem już o tym z Agunią, nadal mam wątpliwości co do "Artykuły dobre i na medal". Nie jesteśmy w stanie tego aktualizować. Raz na tydzień dam radę zaktualizować sekcje "Nowe artykuły", "Artykuły warte przeczytania" (gdzie wrzucam coś wartego przeczytania z nowych artykułów) oraz tablicę ogłoszeń na Wikiprojekcie (w końcu sam ją wymyśliłem). Jest nas raptem... cztery osoby (?). Usiłuję ciągle wciągnąć IP-ków, jak tylko widzę w CatScanie, że napisali jakiś artykuł związany z Prawem. Raz nawet mi się dostało od pewnego IP. No i to wszystko, co jestem w stanie uczynić. Podsumowując: Zintegrujmy "Artykuły warte przeczytania" z "Artykuły dobre i na medal" w jedną sekcję "Ciekawe artykuły". To nam ułatwi życie.
3. Natomiast bardzo Was proszę: zrezygnujmy z sekcji "Zalążek miesiąca". To się nie sprawdza.
4. linki do czasopism wrzuciłem dlatego, ponieważ uważam, że są przydatne, tworzą taką bazę o czasopismach prawniczych, a to, czy na tych stronach coś czy nie, to dla mnie rzecz wtórna, chodziło mi tylko o stworzenie listy istniejących czasopism prawniczych (którą będę powoli rozwijać). Poza tym inne portale nie mają czegoś takiego, więc moim zdaniem warto zostawić,
5. Listy "Akty prawne", "Organizacje prawnicze", "Pojęcia prawnicze", "Znani prawnicy" i "Zawody prawnicze" to prawda stanowią groch z kapustą i dobrze o tym wiem, ponieważ układając je kierowałem się... intuicją i przypadkiem. Proponuję więc uporządkować je wg następujących kryteriów: w aktach prawnych zostawić Konstytucję RP i po jednej ważnej ustawie bądź kodeksie z każdego działu prawa. W organizacjach prawniczych tylko te organizacje, które mają ładne strony na Wikipedii lub porządne strony internetowe; pojęcia prawnicze usunąłbym - mi one do niczego nie służą, nie wiem jak Wam; znani prawnicy zostawiłbym tylko tych prawników, którzy byli wysokimi politykami (prezydenci, premierzy itp.); zawody prawnicze mimo Twoich wątpliwości bym jednak zostawił. Wiem nic merytorycznego nie wnoszą, ale po prostu ładnie wyglądają na portalu i inne portale też tego nie mają.
6. Dwa dodatkowe okienka, np. "Historia prawa" i "Teoria prawa", to bardzo dobry pomysł!
7. Uważam, że największą zaletą portalu i projektu jest to, że sprawy techniczne przenieśliśmy na projekt a z portalu zrobiliśmy ładną wizytówkę (może trochę nazbyt pstrokatą, ale jestem facetem i nie umiem dobrze dobrać kolorów). Tyle ode mnie. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 17:18, 31 paź 2009 (CET)

• • Witam!

1. Jak chodzi o "Artykuły warte przeczytania", to aż tak bardzo mnie nie razi ten nagłówek, ale pomysł Karola co do zintegrowania "dobrych i na medal" z " wartymi przeczytania" popieram. Niech zatem powstaną "ciekawe"!
2. "Zalążkowi miesiąca" mówię zdecydowane NIE:)
3. Linki do czasopism zostawmy, jeżeli nawet nie ma tam jakiejś imponującej bazy artykułów, to zawsze jest informacja, co można sobie kupić, by takie artykuły przeczytać i się czegoś dowiedzieć. Przecież to, że czegoś nie ma w necie, nie może decydująco wpływać na naszą motywację co do umieszczenia informacji o tym.
4. "Zawody prawnicze" tradycyjnie proponuję zostawić, "pojęcia prawnicze" natomiast usunąć.
5. Zgadzam się na "Historię prawa" i "Teorię prawa". Zwłaszcza "teoria" powoduje mój entuzjazm:)

Pozdrawiam! A tak swoją drogą - niesamowite, że na całą Polskę tylko kilka osób jest w skłonnych zaangażować się w ten projekt:/ Agunia777 (dyskusja) 21:01, 1 lis 2009 (CET)

• • Czyli konkludując:

1. robimy integrację i jedno okienko "Ciekawe artykuły"
2. usuwamy zalążek miesiąca i pojęcia prawnicze
3. zostawiamy czasopisma prawnicze, zawody prawnicze, znanych prawników, akty prawne, organizacje prawnicze
4. robimy dwa dodatkowe okienka "Historia prawa" i "Teoria Prawa".

Co Wy na to? (Tak poza tym, to sam nie wiem, dlaczego jest nas tak mało; podobnie nie mam pojęcia, dlaczego moi studenci nie chcą się dać wciągnąć do Wiki, mimo że jak im zadawałem referaty to wszyscy z Wiki ściągali. Uzyskali tyle, że... przestałem dawać referaty i teraz robię test na zaliczenie. Doigrali się - urwisy. Ale, że ich lubię, to piszę dla nich podręcznik na Wikibooksach. Dlatego znacznie rzadziej bywam teraz na Wiki) --Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:14, 2 lis 2009 (CET)

• Dajcie mi może 2-3 dni, to spróbuję uratować te pojęcia prawnicze. Przejrzę kategorię prawo i postaram się wybrać NAPRAWDĘ podstawowe pojęcia. Ocenicie efekt i zadecydujemy. Jeśli założycie okienko teoretycznoprawne, to mogę się nim opiekować (zmieniać wystrój raz na jakiś czas). Na początek proponuję Ronalda Dworkina - artykuł choć niedoskonały, to przynajmniej ze zdjęciem. Co do reszty zgoda. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:11, 3 lis 2009 (CET)
  • Spoko. Możesz się nawet miesiąc mordować z tymi pojęciami prawniczymi, jeśli chcesz. Ja już trochę przerobiłem okienka na portalu, zrobiłem aktualizację i wracam na Wikibooksy. Skusiłeś mnie na ten Wikiprojekt - jak znajdę czas, to podrzucę Wam jakieś tłumaczenia biogramów. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 16:02, 3 lis 2009 (CET)

6 urodziny Wikibooks

Właśnie obchodzimy szóste urodziny Wikibooks i z tej okazji zapraszam wszystkich do odwiedzenia siostrzanego wikiprojektu! Karol (zaprasza do dyskusji) 12:14, 24 sty 2010 (CET)

50. rocznica Roku Afryki w Wikipedii

Wystartował nowy wikiprojekt, którego celem jest rozwój afrykanistycznych artykułów, w związku z przypadającą w przyszłym roku 50. rocznicą Roku Afryki. Zachęcam do przyłączenia się do akcji i tworzenia haseł na temat afrykańskich systemów prawnych, konstytucji, rezolucji ONZ związanych z dekolonizacją, itp. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:19, 3 lis 2009 (CET)

Medalowy język prawniczy

tutaj toczy się dyskusja na temat pozbawienia hasła medalu. Rzeczywiście w obecnej chwili na medal nie zasługuje. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:30, 25 lis 2009 (CET)

• Dzięki za info, ale nie mam zdania. Karol (zaprasza do dyskusji) 20:51, 26 lis 2009 (CET)

Rok Afryki

Na stronie głównej naszego projektu dodałem ogłoszenie zachęcające do udziału w akcji Rok Afryki. Co prawda przy obecnej liczbie uczestników, małe są szanse, że znajdzie się jakiś internacjonalista czy znawca afrykańskich systemów prawnych, ale miejmy nadzieję. :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 11:22, 3 lis 2009 (CET)

Szablon

Wreszcie znalazłem szablon, który tak długo szukałem w otchłani Wikipedii. Co prawda dla nas jest trochę za długi i wypadałoby go nieco skrócić: Karol (zaprasza do dyskusji) 00:27, 3 gru 2009 (CET)

Barbórkowe porządki

Pozmieniałem nieco wygląd strony naszego wiki-projektu (uczestnicy projektu, inerwencje itp.). Karol (zaprasza do dyskusji) 15:11, 6 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Precedens prawotwórczy

Proszę o zerknięcie. Przykuta (dyskusja) 20:14, 10 gru 2009 (CET)

Szablon "nieaktualne"

Raz po raz pojawia się problem haseł opisujących nieaktualny już stan prawny. Nie zawsze mamy osoby, zajmujące się akurat tą gałęzią prawa i takie hasła "wiszą" przez jakiś czas. Może więc pewnym rozwiązaniem będzie szablon ostrzegający: Uwaga!. Ten artykuł opisuje nieaktualny stan prawny. Jeśli możesz, to popraw go. Co wy na to? Bluszczokrzew (dyskusja) 13:54, 14 gru 2009 (CET)

• Jestem za. Karol (zaprasza do dyskusji) 12:46, 18 gru 2009 (CET)

common law

Mam propozycję uporządkowania kategorii związanych z systemem common law. Hasła z tego obszaru rozbite są pomiędzy Kategoria:System common law, a Kategoria:Prawo angielskie, Kategoria:Prawo Stanów Zjednoczonych i Kategoria:Teoria prawa. Proponuję zamiast kategorii:system common law, utworzyć kategorię:pojęcia systemu common law, która będzie podczepiona do teorii prawa, prawa angielskiego i amerykańskiego. Tak będzie znacznie czytelniej i sensowniej. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to zrobię to jutro. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:21, 15 gru 2009 (CET)

• Bardzo dobra myśl. Karol (zaprasza do dyskusji) 12:46, 18 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Ułomna osoba prawna

Wrzucam zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 08:27, 22 gru 2009 (CET)

• Uzupełniłem. Karol (zaprasza do dyskusji) 06:28, 3 sty 2010 (CET)

Dyskusja:Zdrada stanu

Tu też przydałoby się wytłumaczenie prawnicze, a propozycja kontrowersyjna i prowokacyjna. Przykuta (dyskusja) 08:30, 22 gru 2009 (CET)

• Załatwione. Karol (zaprasza do dyskusji) 05:53, 3 sty 2010 (CET)

Dyskusja:Instrukcja kancelaryjna

Dodaję zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 09:52, 22 gru 2009 (CET)

• Zgłoszenie błędu jest jakieś dziwne, a ten kto nim nam zawraca głowę powinien najpierw nauczyć się pisać po polsku, a dopiero potem zajmować się instrukcjami kancelaryjnymi. Karol (zaprasza do dyskusji) 05:59, 3 sty 2010 (CET)
  • P.S. Zgłoszenia ze zgłaszalni błędów umieszczajmy w sekcji "Zgłaszalnia błędów" naszego wikiprojektu, tak będzie szybciej i wygodniej.

Poczekalnia

TR (dyskusja) 11:13, 20 sty 2010 (CET)

Armia Batuty czyni wyrzuty hasłom nadpsutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:51, 29 sty 2010 (CET)

36 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Szczecinie

Czesc, szukam kogos kto sie orientuje w terminologii prawniczej. Jezeli ma ktos chwilke zeby zerknac na wikizrodla na taki tekst: 36 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Szczecinie i na SDU tego tekstu. Mam watpliwosci co do licencji i chcialbym zasiegnac opinii kogos kto sie zna troche lepiej. Dzieki. --ro|3ek (dyskusja) 23:57, 9 kwi 2010 (CEST)

Zgłaszalnia błędów

Artykuły, wobec których zgłoszono potencjalne błędy do 13 lutego 2010:

• Dyskusja:Podział administracyjny - merytoryczne
• Dyskusja:Działalność gospodarcza - błąd w przypisie
• Dyskusja:Dochód narodowy
• Dyskusja:Obligacje skarbowe - błędy merytoryczne
• Dyskusja:Jan Gwiazdomorski (prawnik) - neutralny punkt widzenia
• Dyskusja:Oświadczenie woli - interwiki
• Dyskusja:Procedura współdecydowania - prośba o szczegóły
• Dyskusja:Podatek od nieruchomości - nieaktualny stan prawny
• Dyskusja:System opieki zdrowotnej w Polsce
• Dyskusja:Wojewódzki Urząd Spraw Wewnętrznych - nazewnictwo
• Dyskusja:Sejm V kadencji (1938-1939) - zarzuty natury politycznej
• Kredyt akceptacyjny - kwestia blankietów urzędowych
• Dyskusja:Przywódca - możnaby dodać coś do tego artykułu od strony politologii.
• Dyskusja:Odoaker - ktoś wymyślił, że Odoaker był wodzem... Hunów.
• Dyskusja:Hipoteka morska
• Dyskusja:Alternatywne koncepcje podatku dochodowego
• Dyskusja:National Security Agency
• Dyskusja:Henryk Jabłoński (polityk)

Karolus (zaprasza do dyskusji) 23:12, 27 kwi 2010 (CEST)

Kaucja aktoryczna

Wnoszę o spojrzenie osoby znającej się. Czy jest to w prawie międzynarodowym, czy tylko w polskim (opisane z polskiego punktu). Linki jakieś a źródło? Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 25 wrz 2010 (CEST)

Wikiprojekt? co dalej?

• Proponuję rozpocząć dyskusję nad naszym portalem i wikiprojektem. Minął rok od ożywienia projektu i czas na podsumowanie. Przebudowaliśmy go i odnowiliśmy, ale chyba zatrzymaliśmy się w miejscu. Nie jesteśmy w stanie na bieżąco go aktualizować, wychwytywać nowych artykułów, załatwiać zgłoszeń ze stron dyskusji, poczekalni i "zgłaszalni błędów". Nasz Portal i Wikiprojekt nie spełniają więc kryteriów stawianych działającym Projektom i Portalom; więc tak, czy siak czeka je zawieszenie przez adminów Wikipedii. Nie ma nas np. w Macierzy. Ze względu na zajęcie pisaniem podręczników na Wikibooksach nie mam też czasu na opiekowanie się Portalem i Projektem.

Zastanawiam się więc, czy aby nie powinniśmy:

1. zawiesić Wikiprojekt
2. zostawić Portal, jako taką mini - wizytówkę, w okrojonej postaci prezentujący dorobek Wikipedystów zajmujących się artykułami prawniczymi na Wikipedii, z aktualizacją jak do tej pory, czyli raz w miesiącu
3. podłączyć pod Portal te treści Projektu, które nie wymagają bieżącej pracy i dają gotową treść, czyli w pierwszej kolejności Linki i Bibliografię (pytanie jakie następne?)

Dlaczego najbardziej zależy mi właśnie na Linkach oraz Bibliografii z prostego powodu: od października wracam po rocznej przerwie na uczelnie niepubliczne (tym razem Warszawa) i spróbuję w ramach eksperymentu dydaktycznego wykorzystać Portal do stworzenia wraz z moimi seminarzystami i studentami namiastki Wikiwersytetu prawniczego. Co Wy na to? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 20:05, 3 paź 2010 (CEST)

Pozwolę sobie zabrać głoś odnośnie Wikiprojektu. Oto zadania wikiprojektu "Wikiprojekt to przedsięwzięcie w ramach Wikipedii, które ma na celu rozbudowę, systematyzację oraz poprawę jakości pewnego zakresu informacji", "Wikiprojekty gromadzą i koordynują działania zainteresowanych wikipedystów, stanowią platformę współpracy i wsparcia.". Co do prawa taki twór jest niezbędny, prawo ciągle ewoluuje i niestety wiele artykułów jest nieaktualnych, a ten projekt zrzesza chętnych do działania, jeżeli wikipedysta widzi potrzebę naprawy jakiegoś prawniczego artykułu, to powinien zawiadomić wikiprojekt, nie wiem jak inni uczestnicy, ale ja podczas wolnego czasu, często szperam w artykułach danej tematyki. Do prowadzenia wikiprojektu wystarczy zaledwie kilku chętnych, można powiedzieć, że jest to tak jakby panel ekspercki, ekspercki w rozumieniu, iż większość z listy ma chociażby specjalistyczną literaturą z konkretnych działów, dzięki czemu może pomóc. Nie wiem również jak inni, ale ja staram się wykonywać, zadania wymienione w "celach projektu", natomiast co innego jeżeli chodzi o portal, bo jednak portal należy aktualizować, jeżeli nie ma chętnych do jego prowadzenia, to zastanawiałbym się nad zawieszeniem jego działalności... a co do wikiprojektu jest przeciwny jego zawieszenia. Wikiwersytet prawniczy? Mógłbyś rozwinąć tą myśl?Malyadik (dyskusja) 16:34, 4 paź 2010 (CEST)

Wikiprojekt a Macierz

• ok, można pójść i tą drogą: zawiesić Portal, zostawić Projekt. Ale jak to ma się do zadań z Wikipedia:Macierzy? i głosów innych przedstawicieli projektów, że aktywny wikiprojekt, to projekt zajmujący się zwłaszcza zgłoszeniami błędów, poczekalnią itp.? Dlatego wolałbym zawiesić projekt (bo wymaga więcej pracy), a zostawić Portal (bo można pod niego podpiąć technikalia, aktualizować raz na miesiąc), który też służy integracji użytkowników. Co do wikiwersytetu, to jeszcze nie mam konkretów, tylko luźne pomysły. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:36, 5 paź 2010 (CEST)

P.S. a co z udziałem na Portal:Nauki społeczne i humanistyczne? P.S. nr 2: patrząc na Macierz, to:

1. KOO - koordynacja: mamy, zwłaszcza bardzo rozbudowane linki i zaczątek bibliografii
2. CZ - czerwone linki: nie robimy
3. PT - pilnowanie treści: nie robimy
4. POC - poczekalnia: nie robimy
5. CW - czywiesz: nie robimy
6. POR - portale: nie robimy
7. KAT - kategoryzacja: nie robimy
8. KS - kwestie sporne: nie robimy
9. ST - standardy: nie robimy
10. JAK - jakość: nie robimy
11. ŹR - źródła: nie robimy, jeśli już to w pojedynkę (tj. bez udziału wikiprojektu)
12. BŁ - błędy: nie robimy
13. TO - tablica ogłoszeń: to akurat mamy
14. KON - kontakty: robimy
15. NO - nowicjusze: robiłem kiedyś, ale przestałem
16. AKT - aktywność: mamy coś takiego
17. STA - statystyka i monitorowanie: nie robimy
18. IT - interwiki: nie robimy, jeśli już to w pojedynkę (tj. bez udziału wikiprojektu)
19. GL - nie robimy

Dla portalu Portal:Nauki społeczne i humanistyczne stworzyłem osobną podstronę portalu Portal:Prawo/wyróżniony. Proszę o nieusuwanie jej i nie podmienianie - po wrzuceniu tam długaśnej listy zrobiła się rozwałka. Artykuł wybrałem z listy byłych haseł na medal. Obecnie żaden artykuł z prawa nie ma wyróżni9enia DA czy AnM, dlatego wybrałem akurat ten. Ale oczywiście pewnie są już lepsze, tylko nie zgłaszane do oceny. Przykuta (dyskusja) 08:52, 6 paź 2010 (CEST)

Hmm, a u mnie sprawy mają się tak, patrząc na Macierz:

1. KOO - koordynacja: mamy
2. CZ - czerwone linki: chyba mamy Wikipedia:Propozycje tematów/Prawo, można je dodatkowo rozwinąć
3. PT - pilnowanie treści: w swojej tematyce sprawdzam i obserwuję sporo artykułów
4. POC - poczekalnia: codziennie obserwuję i jeżeli pojawi się artykuł z mojej tematyki, chętnie posłużę radą
5. CW - czywiesz: nie robimy
6. POR - portale: nie robimy
7. KAT - kategoryzacja: przeglądam, ostatnio nawet zrobiłem porządek z dekretami i planuje wziąć się za nowe podkategorie, kategorii przestępstw
8. KS - kwestie sporne: nie robimy, ale chyba nie będzie problemu z rozpoczęciem tego punktu, jeżeli znajdzie się kilka aktywnych osób w naszym wikiprojekcie
9. ST - standardy: nie robimy
10. JAK - jakość: nie robimy
11. ŹR - źródła: ... jeśli już to w pojedynkę (tj. bez udziału wikiprojektu), w pojedynkę na pewno, ale jeżeli ktoś się zdeklaruję w wikiprojekcie na taką robotę, to nie można powiedzieć, że wikiprojekt tym się zajmuje? W końcu, np. moja robota i innych członków wikiprojektu jest pewnym działaniem tej instytucji?
12. BŁ - błędy: jeżeli pojawi się informacja o błędzie w projekcie i należy do mej tematyki, to zabieram się za to, patrz ostatni zasygnalizowany błąd Wykorzystywanie seksualne dzieci
13. TO - tablica ogłoszeń: mamy
14. KON - kontakty: robimy
15. NO - nowicjusze: skoro mamy problem z kadrami, to powinniśmy wznowić ;]
16. AKT - aktywność: mamy
17. STA - statystyka i monitorowanie: nie robimy
18. IT - interwiki: nie robimy, ale patrz punkt ŹR
19. GL - nie robimy

Tak więc moim zdaniem nie jest tak źle, połowa punktów powinna być w miarę realizowana ale potrzeba nam świeżej krwi :P i większej aktywności członków. Malyadik (dyskusja) 10:12, 6 paź 2010 (CEST)

Szukanie kompromisu

Malyadiku; myślę, że moglibyśmy się podzielić zadaniami. Ja chętnie będę aktualizować Portal (jeśli rzecz jasna go odchudzimy), ale nie jestem w stanie angażować się w Wikiprojekcie. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 17:47, 6 paź 2010 (CEST)

Można by spróbować ;] ja będę nadal robił swoje, plus postaram się bardziej zwracać uwagę na wikiprojekt i zarazem go poszerzać, zacznę też szukać nowej krwi ;] Malyadik (dyskusja) 20:14, 6 paź 2010 (CEST)

• nieco odświeżyłem stronę projektu. Przerobiłem tablicę ogłoszeń, żeby była łatwiej edytowalna. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 09:22, 7 paź 2010 (CEST)
• Jestem teraz dość zajęty i dlatego nie brałem udziału w dyskusji. Wydaje mi się, że złym pomysłem byłoby oficjalne "zawieszanie" projektu i portalu. Podwyższa to znacznie "próg zaangażowania" wymagany od nowych osób, które chciałyby się zajmować działką prawną. Wtedy musiałyby reanimować cały projekt, a tak po prostu się przyłączą do niemrawego projektu, który może powoli ożyje. Sam jestem zapisany do innych projektów, które "wegetują" (filozofia i socjologia). Co miesiąc troszkę modyfikuję portal socjologiczny, aby coś się tam działo. Czasami pzrzychodzi jakieś zgłoszenie z zewnątrz. Pracy z tym dużo nie ma, a przynajmniej nie odstrasza martwotą. Dlatego też proponuję
  • Projekt traktować jak "tablicę korkową" do wywieszania problemów, komunikatów i zgłoszeń (SdU, DA, Czywiesz). To co, że mogą wisieć długo. O jeść nie wołają :-) Pewnie nie będzie wielkich modyfikacji i wspólnych akcji, ale przynajmniej będzie miejsce gdzie można będzie wywieszać pewne sugestie (jedną podrzucam niżej).
  • Co do portalu, to dobrze byłoby się podzielić zadaniami, aby przynajmniej częściowo podtrzymywać go w funkcjach życiowych. Nie trzeba zmieniać wszystkiego, byle tylko odwiedzający co pewien czas widzieli, że ktoś to co pewien czas aktualizuje.
    • Kluczowe są tu nowe artykuły - sam to robię na portalu socjologicznym. Może nie warto wrzucać wszystkich (jesteśmy zalewani co tydzień biogramami prawników), a jedynie najważniejsze. Wystarczyłaby jedna aktualizacja na tydzień.
    • Sam mogę zająć się boxem teoretycznoprawnym (aktualizacja raz na 2 tygodnie). Bluszczokrzew (dyskusja) 14:08, 15 paź 2010 (CEST)

Prawo i nauki prawne

W różnych biogramach można znaleźć takie zdanie: "XXX studiował prawo na Uniwersytecie Y". Linkuje się więc do art. prawo. Myślę jednak, że właściwsze byłoby linkowanie do nauk prawnych (w postaci "XXX studiował [[nauki prawne|prawo]]"). Co wy na to? Mogę się zająć tymi zmianami (choć będzie ich dużo), ale potrzebuję najpierw opinię społeczności. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:14, 15 paź 2010 (CEST)

IMHO powinno być nauki prawne, nie wiem jak kiedyś, ale w czasach współczesnych studiowanie prawa, to nie tylko nauczanie stricte norm, tak więc jestem "za" ;]

Jak najbardziej za – tak nakazują podstawy wiedzy o prawoznawstwie :) Wprowadzam taki link do swojej strony :) Tar Lócesilion (dyskusja) 18:48, 25 paź 2010 (CEST)

Szablon prawo

1. Czy ten szablon jest używany? Na ważnych stronach (np. konstytucja, prawo rzymskie, sąd – przykłady można by mnożyć) nie ma go, a nie wiem, czy jest to celowe...? Czy jest to związane z okresowym brakiem żywotności portalu prawo...?
2. Może by tak uprościć portal, poprzerzucać niektóre kategorie (np. wg mnie uczelnie – b. skromna kategoria – i czasopisma mogłyby pójść na dół strony, nauki prawne nadają się do wyeksponowania), ujednolicić szatę graficzną (jak np. na niemieckim odpowieniku )?

Aha, ze swojej strony mogę wspomóc działkę historii prawa. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:01, 2 lis 2010 (CET)

Wymieniony przez Ciebie szablon jest bardzo rzadko używany i nie korzystałbym z niego, gdyż na polskiej Wiki jest tendencja do wyrzucania takich "ozdobników", nawet na stronach dyskusji informacje o portalach nie są mile widziane. Trudno mi z tym polemizować, aczkolwiek, również nie widzę większej potrzeby umieszczania tego szablonu.

Co do zmiany szaty graficznej jestem otwarty na różne pomysły Malyadik (dyskusja) 13:26, 3 lis 2010 (CET)

I przypominam o Wikipedia:Wikiprojekt/szablon Malyadik (dyskusja) 15:29, 3 lis 2010 (CET)

• co do Portalu, to po wielu próbach i ponad rocznej pracy ja bym nie ruszał tej struktury jaka jest, ponieważ maksymalnie ułatwia mi ona jego aktualizację. Owszem jeśli chodzi o kolorystykę, to jak najbardziej można pomyśleć o zmianach, żeby było mniej kolorowo. Zaś co do struktury Wikiprojektu, to również jest celowo i świadomie dostosowana do potrzeb i odbiega nieco od szablonu (który przecież nie jest jedyny i słuszny i wszechobowiązujący), a za to jest bardzo elastyczna i wygodna w edycji. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 08:14, 7 lis 2010 (CET)

No właśnie portal...

Za radą Malyadika, napisałem sobie propozycję portalu, ściągając trochę od astronomii, trochę od innych, a chciałem utrzymać szablon Office'a 2003 – kolor niebieski, Georgia, Callibri... Jest w moim brudnopisie, do którego zapraszam, ale mówię, że to nie jest absolutnie wersja ani ostateczna, ani przedostateczna. To znaczy, że jeszcze sam go trochę pozmieniam. Proszę o wnoszenie uwag, wtedy się dowiem, co w obecnym portalu jest celowe i nie do ruszenia, a co można zmienić.

• Kolor: utrzymałem niebieski, bo w zasadzie nie wiem, :) jaki inny ma być: nie zielony i czerwony, bo mimo, że się to kojarzy z dwoma głównymi kodeksami, to chyba tylko prawnikom :) Kwestia koloru do uregulowania.
• Wstęp: treść do uzgodnienia, potrzeba by w nim zamieścić jakieś kilka słów tytułem wstępu, a to, co napisałem, to bardziej dla zaznaczenia proponowanej czcionki... :)
• Czywiesz zmieniłbym tak, żeby zamiast podpunktów były wielokropki, ale to drugorzędna sprawa, tak samo jak kolejność szablonów.
• mój mail, który sprawdzam często: tar.locesilion@gmail.com Tar Lócesilion (dyskusja) 17:17, 9 lis 2010 (CET)

Jako, że szablon siostrzane projekty na dole i szablon info na górze mają wspólne elementy, poszerzyłem szablon siostrzanych projektów o Commons, Books i News. Proponuję te elementy usunąć z szablonu info. Zostałoby: Portal · Przegląd haseł · Kategorie · Wikiprojekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:00, 10 lis 2010 (CET)

• świetne! doskonała robota :) jedyne co proponuję, to:
  • nagłówek: "Witaj na portalu prawo, założonym 17 kwietnia 2005 roku, który jest wizytówką..." dać mniejszą czcionką
  • w kolumnie po prawej stronie dać inną kolejność szablonów. Proponuję: cytat - uczelnie - organizacje - czasopisma - akty - kategorie - zawody (tak żeby zachować stary układ: cytat na końcu, akty i kategorie pod koniec i zawody na samym dole)
  • pomysł poszerzenia szablonu na dole i zmniejszenia szablonu na górze jest bardzo dobry. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:40, 11 lis 2010 (CET)

Hmm... no to teraz nie wiem, czy mogę sobie pozwolić na zmianę portalu, czy czekamy na opinie innych... Tar Lócesilion (dyskusja) 14:34, 12 lis 2010 (CET)

Ja podpinam się pod sugestie Karola, a tak poza tym dobra robota ;] Malyadik (dyskusja) 15:31, 12 lis 2010 (CET)

Aha... mamy opinię dwóch uczestników, czyli jedna trzecia jest za, więc postaram się to przerobić :) Dzięki za opinie :) Tar Lócesilion (dyskusja) 16:12, 12 lis 2010 (CET)

Wygląda dobrze. :') Życzę powodzenia. OldEnt ^§ 12:28, 16 lis 2010 (CET)

Organizacje

Witam! Chciałbym prosić o małą pomoc przy tej kategorii. Chodzi mi głównie o fundacje i stowarzyszenia. Trochę porządku zrobiłem już w fundacjach - stworzyłem kategorie Fundacje według państw i Fundacje w Wielkiej Brytanii. Czy ktoś wie jak to wygląda w przypadku USA? Bo mamy kategorię Fundacje i organizacje w Stanach Zjednoczonych, ale to chyba nie jest najlepsze połączenie. Czy nie uważacie, że najlepiej byłoby wydzielić same fundacje? I czy jest tam podobnie jak w Polsce, że mamy głównie fundacje i stowarzyszenia, czy też organizacje społeczne funkcjonują w jakichś innych formach?

Z kolei tutaj natrafiłem też na taką ciekawostkę: mamy zbiór organizacji według województw i do tego... organizacje międzynarodowe. Trochę nietypowe zestawienie. Chyba najlepiej byłoby przenieść OM-y na poziom wyżej, a nazwę zmienić na Organizacje w Polsce według województw. Czekam na odpowiedzi, pozdrawiam! TR (dyskusja) 01:59, 17 lis 2010 (CET)

Hmm, tytuł jest sensowny, Organizacje według obszaru działalności. Są regionalne, polskie i międzynarodowe, i wg mnie, skoro jest sens, to nie ma co rozdrabniać. Potem bierzesz artykuł i raptem się okazuje, że zamiast jednej kategorii można go podpiąć pod dziesięć pochodnych, sztucznie wydzielonych. Można by tylko zmienić Organizacje województwa świętokrzyskiego na Towarzystwa i organizacje w województwie świętokrzyskim. Tak dla zachowania schematu. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:58, 20 lis 2010 (CET)

Jak się macie?

Coś zamarł ten Wikiprojekt... czy ktoś poczuwa się do odpowiedzialności za koordynację i portal? Tar Lócesilion (dyskusja) 11:22, 21 sty 2011 (CET)

Prośba w sprawie sprawdzania zgłoszeń błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:44, 25 sty 2011 (CET)

Dyskusja o statusie prawnym powiatów grodzkich

Zachęcam Uczestników projektu, czujących się kompetentnymi w tej sprawie, do udziału w dyskusji na temat rodzajów powiatów w Polsce. Mówiąc w największym skrócie: spór toczy się o to, czy w ogóle uprawnione jest używanie terminu "powiat grodzki" w odniesieniu do współczesnego podziału administracyjnego Polski, czy też lepiej jest mówić i pisać "miasto na prawach powiatu". Jeśli macie jakieś zdanie lub/i źródła w tej sprawie, proszę o zabranie głosu. Powerek38 (dyskusja) 15:18, 22 lut 2011 (CET)

Dyskusja: Integracja artykułów Palestra (czasopismo) i Palestra (dwumiesięcznik) Palestra (miesięcznik)

Zachęcam do dyskusji nad integracją wspomnianych artykułów. Zgłosiłem tam swoje wątpliwości, a teraz czekam na aktywny udział innych Uczestników :) KoverasLupus (dyskusja) 11:53, 20 lip 2011 (CEST)

Na razie zdecydowaliśmy się nie integrować stron, za to zmieniliśmy nazwę na Palestra (miesięcznik). KoverasLupus (dyskusja) 18:00, 24 lip 2011 (CEST)

Nazwy kategorii w Kategoria:Prawo według kraju

Czy tylko mi te nazwy wydają się niepoprawne stylistyczne? "Angielskie prawo", "Greckie prawo" itp. Powinniśmy albo zmienić na "Prawo angielskie/polskie/greckie" albo (moim zdaniem lepiej) prawo w Wielkiej Brytanii/Polsce/RPA. Dlaczego jestem za tą drugą propozycją? Jeśli np. kiedyś ktoś opisze prawo plemienne (np. Azande to w gruncie rzeczy nie będzie to prawo kongijskie, lecz prawo w Rep. Konga. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:05, 16 lip 2011 (CEST)

Jasne, że tak. Jestem za 2 wersją, prawo w... Tar Lócesilion|queta! 15:07, 16 lip 2011 (CEST)

• także popieram 2 wersję Malyadik (dyskusja) 10:21, 18 lip 2011 (CEST)
• Pełna zgoda. 2 wersja jedynie słuszna. KoverasLupus (dyskusja) 11:53, 20 lip 2011 (CEST)
  • Zrobione Jeżeli ktoś miałby wolny czas, to warto teraz dać do tych wszystkich kategorii interwiki. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:30, 28 lip 2011 (CEST)

Uffff... chyba dodałem wszędzie. Bardzo to monotonne, zwłaszcza gdy komputer nie chce współpracować (nie mogłem się zalogować na początku...). W każdym razie, dodałem interwiki do polskich kategorii i pl do wersji angielskich. KoverasLupus (dyskusja) 21:17, 2 sie 2011 (CEST)

Sądy najwyższe

Proponuję ujednolicić nazwy. Obecne mamy np. Sąd Najwyższy (w Polsce), Sąd Najwyższy (Japonia) czy Sąd Najwyższy Australii. Mi najbardziej odpowiadają nazwy z nawiasami, tj. Sąd Najwyższy (Polska) (obecnie przekierowanie), Sąd Najwyższy (Australia) itp. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:53, 13 sie 2011 (CEST)

Mi również najbardziej odpowiadają nazwy z nawiasami: Sąd Najwyższy (Japonia) itd., a także wydają się one zgodne z ogólnie przyjętymi zasadami z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca i tak, np. Sąd Najwyższy (w Polsce) jest chyba błędnym tytułem Malyadik (dyskusja) 14:07, 14 sie 2011 (CEST)

• Tak, nawiasy są niezbędne. Na razie panuje totalny chaos. Nazwa "Sąd Najwyższy (w Polsce)" to prawdziwy potworek – skoro jest "w", to po co ten nawias? Wszędzie powinno być "Sąd Najwyższy (Kraj)". KoverasLupus (dyskusja) 17:27, 15 sie 2011 (CEST)
  • Ja np. będę pisał art. Sąd Kasacyjny (Księstwo Warszawskie), bo jest Sąd Kasacyjny (Francja). Także ujednolicanie tej zasady wydaje mi się wskazane. Tar Lócesilion|queta! 17:57, 15 sie 2011 (CEST)

• Zrobione Zostawiłem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, sądy stanowe USA i Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii. We wszystkich tych przypadkach takie są oficjalne nazwy tych organów. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:17, 23 sie 2011 (CEST)
  • czy w takim razie Sąd Najwyższy (w Polsce) nie powinien polecieć ekiem za błędny tytuł? Malyadik (dyskusja) 09:39, 23 sie 2011 (CEST)
    • Powinien. Ma jednak tyle linkowanych, że nie mam czasu tego robić ręcznie. Zgłosiłem w zadaniach dla botów. Jak tylko się z tym uporają, ciachniemy stary tytuł. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:49, 23 sie 2011 (CEST)
      • Zrobione Bluszczokrzew (dyskusja) 15:58, 27 sie 2011 (CEST)