Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-01-22
Najnowszy komentarz napisał 9 lat temu Frangern
1 (Hans Beham)
edytuj
…czyj gmerk, w postaci trójlistnej koniczny, jest umieszczony na dzwonie Zygmunta?
| Hans Beham (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Frangern | Frangern | |
- @Frangern Fajny artykuł. Mam jedną uwagę: "Następnie (1508) wykonał kilka dział dla hrabiego von Mansfeld" - czy chodzi o Albrechta VII. von Mansfeld, czy o Hoyera VI. von Mansfeld?
- Niestety, nie mam pojęcia o którego hrabiego chodzi. W pracy Rokosza, na której się opieram, podano jedynie że był to hrabia von Mansfeld. Sprawdzę przypisy do tego akapitu, może w którejś z prac tam wymienionych, podano dokładną identyfikację. Frangern (dyskusja) 12:59, 27 gru 2014 (CET)
- Ojciec Hansa Behama, także Hans Beham starszy (w niem. Wiki Hans Beheim der Ältere) wcale takim zwykłym kowalem nie był. Dopisałem i podałem źródło. Kelvin (dyskusja) 17:51, 29 gru 2014 (CET)
- @Kelvin Niestety jest pewien problem z Twoim uzupełnieniem. Otóż, w pracy Rokosza jak rok śmierci ojca bohatera biogramu podano datę 1498. Zatem budowniczy z Neue Deutsche Biographie nie jest tożsamy z nim. Postaram się to jeszcze sprawdzić, ale na razie muszę wycofać Twoją edycję. Frangern (dyskusja) 11:18, 31 gru 2014 (CET)
- @Frangern Chyba niesłusznie. Na Twoim miejscu przeczytałbym dokładnie hasło z NDB. Również dziadek "naszego" Hansa Behama miał to samo imię co syn i wnuk. Zmarł ok. 1497 r. Uważasz, że Rokosz nie może się mylić? Znam takie pomyłki. A jeżeli masz wątpliwości, bądź neutralny, podaj obie wersje z komentarzem i przypisami. Kelvin (dyskusja) 11:49, 31 gru 2014 (CET)
- @Kelvin Oczywiście, Rokosz może się mylić. Piltz zresztą też, a do tego to nazwisko, w różnych formach, było bardzo popularne. Postaram się znaleźć czas na dokładniejsze przeczytanie hasła NDB, choć to nie będzie łatwe przy moim niemieckim. Poza datą zgonu, nie pasuje mi informacja z samego początku tego biogramu, bo jako syn wymieniony jest tam Hans Behaim der Jüngere, Baumeister. To słowo po przecinku, znaczy budowniczy, czy tak? Zatem nie chodzi o naszego „ludwisarza”, uznałem to, może zbyt pochopnie, za kolejny argument, iż Behaim der Ältere nie jest jego ojcem. Frangern (dyskusja) 12:03, 31 gru 2014 (CET)
- @Frangern Chyba niesłusznie. Na Twoim miejscu przeczytałbym dokładnie hasło z NDB. Również dziadek "naszego" Hansa Behama miał to samo imię co syn i wnuk. Zmarł ok. 1497 r. Uważasz, że Rokosz nie może się mylić? Znam takie pomyłki. A jeżeli masz wątpliwości, bądź neutralny, podaj obie wersje z komentarzem i przypisami. Kelvin (dyskusja) 11:49, 31 gru 2014 (CET)
- @Kelvin Niestety jest pewien problem z Twoim uzupełnieniem. Otóż, w pracy Rokosza jak rok śmierci ojca bohatera biogramu podano datę 1498. Zatem budowniczy z Neue Deutsche Biographie nie jest tożsamy z nim. Postaram się to jeszcze sprawdzić, ale na razie muszę wycofać Twoją edycję. Frangern (dyskusja) 11:18, 31 gru 2014 (CET)
- @Frangern OK, skoro twierdzisz, że było to nazwisko popularne, mogło byc dwóch HB w jednym czasie. Mało prawdopodobne, ale możliwe. Kelvin (dyskusja) 12:27, 31 gru 2014 (CET)
- Ojciec Hansa Behama, także Hans Beham starszy (w niem. Wiki Hans Beheim der Ältere) wcale takim zwykłym kowalem nie był. Dopisałem i podałem źródło. Kelvin (dyskusja) 17:51, 29 gru 2014 (CET)
- @Kelvin Jak pisałem, postaram się jeszcze to sprawdzić. I być może dodam do artykułu informację o popularności tego nazwiska, muszę tylko zastanowić się gdzie ją umieścić. Dzięki za rzeczową dyskusję. Frangern (dyskusja) 12:44, 31 gru 2014 (CET)
- @Frangern Dzięki także. Szczęśliwego Nowego Roku! Kelvin (dyskusja) 13:03, 31 gru 2014 (CET)
- Autor hasła ma zupełną rację. Artystów (różnej maści) Hansów Beheimów żyjących mniej więcej w tym samym czasie i miejscu było dziewięciu, licząc naszego mistrza (Nürnberger Künstlerlexikon), kilku innych trochę później, co daje mniej więcej trzy pokolenia osób spokrewnionych, ale nie zawsze w bliskim stopniu. Ojciec naszego Hansa zmarł, jak pisze Frangern, w roku 1498. Nie był malarzem. Marencja (dyskusja) 13:19, 31 gru 2014 (CET)
- @Marencja Dzięki Marencjo za rozwianie wątpliwości. Wspomnę tylko dla porządku, że Hans Beham starszy (ok. 1455/60–1538) także nie był malarzem, a cenionym architektem i budowniczym. Kelvin (dyskusja) 17:32, 1 sty 2015 (CET)
- Autor hasła ma zupełną rację. Artystów (różnej maści) Hansów Beheimów żyjących mniej więcej w tym samym czasie i miejscu było dziewięciu, licząc naszego mistrza (Nürnberger Künstlerlexikon), kilku innych trochę później, co daje mniej więcej trzy pokolenia osób spokrewnionych, ale nie zawsze w bliskim stopniu. Ojciec naszego Hansa zmarł, jak pisze Frangern, w roku 1498. Nie był malarzem. Marencja (dyskusja) 13:19, 31 gru 2014 (CET)
- @Frangern Dzięki także. Szczęśliwego Nowego Roku! Kelvin (dyskusja) 13:03, 31 gru 2014 (CET)
@Marencja @Kelvin Pozwoliłem dodać sobie do hasła, oprócz paru drobnostek, informację o popularności tego nazwiska w epoce. Frangern (dyskusja) 16:08, 2 sty 2015 (CET)
- @Frangern, bardzo ładnie wygląda ta uwaga. Tyldam, bo hasło mi się naprawdę podoba. Widziałam też malarzy Hansów B. starszego i młodszego, dlatego odruchowo wpisałam, że również z rodziną malarzy nie należy łączyć naszego Hansa. Natomiast co do działki rzemieślniczej Hansa starszego i jego ojca Conrada (dziada Hansa młodszego), to znalazłam określenie Rotschmied, przy Hansie st. dodatkowo również Glockengießer. Pierwsze należałoby przetłumaczyć chyba jako mosiężnik (łacińskie określenie odnosi się do brązu, ale w cechy łączyli się mosiężnicy; termin brązownik jest raczej późniejszy), drugie to dokładnie osoba zajmująca się odlewaniem dzwonów (po czesku jest odpowiednie określenie, ale po polsku nie znam). Generalnie daje to ludwisarza, tak? Jeśli Rokosz pisze o kowalu, to trudno i darmo. Kowalem to był mój pradziadek, więc dla mnie to jednak inny zawód ;) Aha, również nie znalazłam informacji o konkretnym Mansfeldzie, dla którego nasz Beham zrealizował zamówienie. Marencja (dyskusja) 12:58, 6 sty 2015 (CET)
@Marencja Czy po czesku to zvonař? 16:22, 6 sty 2015 (CET) Kelvin (dyskusja) 16:28, 6 sty 2015 (CET)
- @Kelvin, oczywiście ;) Ładnie, zgrabnie, dżwięcznie. Szukałam jakiegoś podobnego polskiego słowa, ale zostaje nam raczej tylko "odlewnik dzwonów". W słynnym kodeksie Behema (nomen omen) jest miniatura przedstawiająca takiego rzemieślnika. Marencja (dyskusja) 11:55, 7 sty 2015 (CET)
- @Marencja @D kuba W tym tygodniu powinno mi się udać dotrzeć do niemieckojęzycznych pozycji, na których opierał się Rokosz. Sprawdzę, jak tam wygląda sprawa fachu ojca naszego bohatera, może też będą podane konkrety w/s Mansfelda. Ps cieszy mnie, że hasło się podoba ;) Frangern (dyskusja) 12:06, 7 sty 2015 (CET)
1 (Pluskwiaki różnoskrzydłe)
edytuj
…jak wydają dźwięki pluskwiaki różnoskrzydłe?
| Pluskwiaki różnoskrzydłe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
Artykuł napisany od nowa, ze względu na brak źródeł poprzedniej wersji. Carabus
2 (Karol Brej)
edytuj
…że szopka ludowa wystawiana w kościele parafialnym w Bączalu Dolnym uważana jest za największe dzieło Karola Breja?
lub bardziej neutralnie
...że szopka ludowa wystawiana w kościele parafialnym w Bączalu Dolnym została wykonana przez artystę rzeźbiarza Karola Breja?
| Karol Brej (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Diabetes | Diabetes | |
- Proponowałabym zamienić wyraz dzieło (wszędzie tam, gdzie się pojawia w haśle) na praca artystyczna. Chodzi mi o bardziej neutralne brzmienie w ramach NPOV. Hortensja (dyskusja) 13:37, 28 gru 2014 (CET)
- Jak dla mnie może być i tak Diabetes (dyskusja) 14:31, 28 gru 2014 (CET)
5 (Niszczyciele typu Tátra)
edytuj
…flota którego mocarstwa posiadała niszczyciele typu Tátra?
| Niszczyciele typu Tátra (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Panna Wodzianna | Jckowal | |
0 przypisów w czywieszu chyba nie przejdzie. Sidevar (dyskusja) 01:03, 30 gru 2014 (CET)
- @Sidevar W zaleceniach dotyczących haseł zgłaszanych do czywiesza nie ma mowy o konieczności podawania źródeł w formie przypisów, jest to tylko zalecenie. A więc dopóki nie przegłosujemy zmian z tym związanych, źródła mogą być podane w każdej innej formie, np bibliografii. Dodam jeszcze, że w tym haśle bardzo dobrym źródłem jest link zewnętrzny w formie pdf, który może być również przesunięty do sekcji bibliografii Jckowal piszże ! 11:14, 30 gru 2014 (CET)
- Co do ścisłego trzymania się zasad - jasne. Ale jednak trochę to boli, bo Gardiner wrzucony na dole oznacza że ja wiem ze pewnie brał z niego kwestie danych technicznych. Ale czy na pewno? Praktycznie podanie bibliografii na samym dole może oznaczać wszystko. Dlatego pomimo że to okręt, to opornie wstawiałbym to do CWZ. Ta rubryka ma też uczyć jak robić dobre hasła. PMG (dyskusja) 18:32, 5 sty 2015 (CET)
- Trochę głupio mi komentować, bo się raczej nie znam na marynarce wojennej (za mundurem panny sznurem?), a moja droga do tego hasła prowadziła przez średniowieczną historię adriatyckich, słowiańskich piratów i państw (np. Dukla, okazało się, to także okręt!)... Zatem uczciwie się przyznaję, że hasło jest kompilacją haseł już istniejących, z jednoczesną konfrontacją ze źródłami dostępnymi w necie, włączając w to istniejące i zatwierdzone hasła z Wikipedii polskiej, ale też niemieckiej i francuskiej. Wyzwaniem była dla mnie nie treść (bo ona cała jest w wikipediach), lecz złożoność zadania, w tym konieczność poradzenia sobie z bardzo różnymi problemami edycyjnymi (powoli poznaję strukturę Wikipedii, dziękuję za docenienie, będę się starać dalej i lepiej). Przy okazji wyszło mi, że hasło Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine nie występuje w Wikipedii niemieckiej, co mnie trochę zdeprymowało. Ale merytorycznie: moja jedyna wątpliwość to zanurzenie drugiej serii jednostek (mignęło mi, że miały mniej, niż 3 m). Panna Wodzianna (dyskusja) 00:55, 6 sty 2015 (CET)
- Co do ścisłego trzymania się zasad - jasne. Ale jednak trochę to boli, bo Gardiner wrzucony na dole oznacza że ja wiem ze pewnie brał z niego kwestie danych technicznych. Ale czy na pewno? Praktycznie podanie bibliografii na samym dole może oznaczać wszystko. Dlatego pomimo że to okręt, to opornie wstawiałbym to do CWZ. Ta rubryka ma też uczyć jak robić dobre hasła. PMG (dyskusja) 18:32, 5 sty 2015 (CET)
1 (Teodor Meleșcanu)
edytuj...dlaczego rumuński minister spraw zagranicznych podał się do dymisji zaledwie po 8 dniach?
| Teodor Meleșcanu (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1+commons | Elfhelm | Elfhelm | |
6 (Zajadkowate)
edytuj
…które zajadkowate są dla człowieka pożyteczne, a które nie?
| Zajadkowate (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 8 | Carabus | Carabus | |
- rozbudowany z nieuźródłowionego stuba. Carabus (dyskusja) 16:02, 3 sty 2015 (CET)
- @Carabus Takich właśnie haseł potrzebujemy bardzo na WP (dotyczy również pluskwiaków różnoskrzydłych), a niekoniecznie kolejnego endemitu Angoli:) Mam tylko jedną uwagę: "...należącymi do najbardziej żarłocznych Heteroptera" - mógłbyś to jakoś przeredagować? teraz nieco łasicowate. Aaa, i czemu niektóre nazwy anatomiczne pisane kursywą (np.: internodium, czy plectrum) a inne czcionką zwykłą, jak np. rostrum? D kuba (dyskusja) 18:45, 6 sty 2015 (CET)
- @D kuba Ten fragment mogłem tylko wywalić, bo nie wiem o co konkretnie chodziło państwu Lisom. Co do zapisu, to rostrum jest terminem polskim (został bez zmian zaczerpnięty z łaciny) dlatego normalnie, natomiast pozostałe dwa to wyłącznie łacińskie terminy (drugi po spolszczeniu brzmiałby plektrum). A, że takie arty są potrzebne, to oczywiste, ale pisanie o rangach rodziny i wyższych wymaga gigantycznego opatrzenia i mnóstwa czasu. Np. oszacowałem, że doprowadzanie do stanu zadowalającego hasła owady, zajęłoby mi półtora roku (niepełny konspekt) i rozgrzebałem je jedynie na kompie (podobnie jak inne wyższe rangami -nie wiadomo kiedy skończę). Im mniejszy i mniej znaczący takson tym większą masz pewność, że wpisałeś wszystko co potrzeba i nie pominąłeś żadnego wyjątku albo wyjątku od wyjątku itp. W stawonogach już tak jest, że rzędy i rodziny mają więcej gat. niż wszystkie kręgowce i łatwo przeoczyć coś drobnego, co może rzutować na całą definicję. Np. piszę w haśle o owadach, że nie mają mięśni w biczyku czułka (za jakąś ogólną publikacją), tymczasem spośród tych miliona gatunków są dwie muchówki u których mięśnie w biczyku znaleziono (a o tym już przeczytam tylko w publikacji o jakiejś podrodzinie/rodzaju muchówek). Masakra XP Carabus (dyskusja) 19:33, 6 sty 2015 (CET)
- No, ale to już ogólny problem "przekrojówek". Mimo wszystko należy je tworzyć, niekoniecznie dążąc do doskonałości. Jak ktoś uwierzy w absolutny brak mięśni w biczyku czułka, jeśli to cecha tak wyjątkowa, aż tak wielkiej "straty moralnej" nie poniesie ;) Na tej zasadzie dałoby się zakwestionować większość haseł ogólnych w najpoważniejszych wydawnictwach ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:04, 6 sty 2015 (CET)
- @D kuba Ten fragment mogłem tylko wywalić, bo nie wiem o co konkretnie chodziło państwu Lisom. Co do zapisu, to rostrum jest terminem polskim (został bez zmian zaczerpnięty z łaciny) dlatego normalnie, natomiast pozostałe dwa to wyłącznie łacińskie terminy (drugi po spolszczeniu brzmiałby plektrum). A, że takie arty są potrzebne, to oczywiste, ale pisanie o rangach rodziny i wyższych wymaga gigantycznego opatrzenia i mnóstwa czasu. Np. oszacowałem, że doprowadzanie do stanu zadowalającego hasła owady, zajęłoby mi półtora roku (niepełny konspekt) i rozgrzebałem je jedynie na kompie (podobnie jak inne wyższe rangami -nie wiadomo kiedy skończę). Im mniejszy i mniej znaczący takson tym większą masz pewność, że wpisałeś wszystko co potrzeba i nie pominąłeś żadnego wyjątku albo wyjątku od wyjątku itp. W stawonogach już tak jest, że rzędy i rodziny mają więcej gat. niż wszystkie kręgowce i łatwo przeoczyć coś drobnego, co może rzutować na całą definicję. Np. piszę w haśle o owadach, że nie mają mięśni w biczyku czułka (za jakąś ogólną publikacją), tymczasem spośród tych miliona gatunków są dwie muchówki u których mięśnie w biczyku znaleziono (a o tym już przeczytam tylko w publikacji o jakiejś podrodzinie/rodzaju muchówek). Masakra XP Carabus (dyskusja) 19:33, 6 sty 2015 (CET)