Dyskusja wikiprojektu:Żegluga

Jak opisywać statki?

Najnowszy komentarz: 16 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Mam dylemat. :-) Statki, jak wiadomo, niekiedy wielokrotnie w ciągu swojego żywota zmieniają imiona. Pod jakim imieniem powinny być obecne w Wikipedii? Moja propozycja jest taka, by figurowały pod ostatnim, a z wcześniejszych niech prowadzą przekierowania. Taki system sprawi, że w haśle będzie można chronologicznie opisać w jakim okresie pod jakim imieniem pływał. Otwarty jestem na wszelkie sugestie. Brosen Moja dyskusja 18:00, 7 mar 2006 (CET)

Bezpieczniej bedzie chyba opisać nazwę pod jaka wychodził ze stoczni-czyli pierwszą nazwe chociaż i tu mogą być problemy bo np w naszych stoczniach statek na pochylni ma jedną nazwe a podczas oddawania do służby inną: z ostatnią nazwą byłby problem - Można nazywać statki od imienia pod którym jednostka się czyms wyróżniła. Istnieją np kompletne listy statków zbudowanych w stoczni gdyńskiej i gdańskiej i można by na podstawie tego opisywac te jednostki---Prometheus1 21:27, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Oczywiście popieram koncepcję z ostatnią nazwą jaką miał nadaną, przy czym jeśli posiadał polską nazwę zmienioną następnie na zagraniczną (np. wskutek sprzedaży), to pod ostatnią polską nazwą. kkic (dyskusja) 21:45, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

i kolega jest niezmiernie z tego zadowolony-a jezeli statek nie nalezy do polski i nie należał -ciągle pływa i jego nazwa zmienia się co kilka lat lub powraca do starej nazwy to co też ostatnią?--Prometheus1 01:16, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Obecny statek pod obecną nazwą, oczywiście. :) kkic (dyskusja) 19:11, 9 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Nie wiem czy to było gdzieś dyskutowane, ale proponowałbym opisywanie statków, a nie nazw statków, czyli rozdzielenie np. Gorch Fock, Zawisza Czarny (jacht) i myślę, że coś by się jeszcze znalazło. Myślę, że byłoby przejrzyściej i łatwiej z interwiki. royas (dyskusja) 17:10, 30 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Statki, które powinny być w Wikipedii

Najnowszy komentarz: 16 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proponuję stworzenie listy statków, które powinny zostać opisane w Wikipedii. Jeśli znasz takie, dopisz je poniżej. Brosen Moja dyskusja 09:51, 25 kwi 2006 (CEST)Odpowiedz

Jednostki polskie: MF Jan Śniadecki, MF Polonia, MF Scandinavia, MF Gryf, MF Wawel, MF Baltivia, MF Piast, MF Wilanów, MF Nieborów, MF Łańcut. MS Edward Dembowski, SS Konstanty Maciejewicz

Jednostki zagraniczne: MS Freedom of the Seas, SV Royal Clipper, SS Savannah

MF Skania, MF Wolin Zwiadowca²¹ 09:44, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Najnowsze artykuły w Portalu Żegluga

Dodałem do Portalu Żegluga sekcję Najnowsze artykuły. Proszę Was o dopisywanie tam (na początku listy) nowo utworzonych artykułów. Brosen Moja dyskusja 08:25, 8 maja 2006 (CEST)

Statki do opisania

Proponuję opisać jednostki naszych uczelni morskich:

- MS Nawigator XXI (AM Szczecin)

- MS Horyzont II (AM Gdynia)

- SY STS Dar Młodzieży (AM Gdynia)

--Khai 13:46, 21 maja 2006 (CEST)

Słusznie, ale Horyzont II już jest. Rasztę faktycznie przydałoby się opisać. Brosen Moja dyskusja 14:25, 21 maja 2006 (CEST)

Stan opisu naszej floty badawczej (obecnej i historycznej)

Parowiec Franciszek Józef

Najnowszy komentarz: 17 lat temu6 komentarzy2 osoby skomentowały

jak już napisałem - informacja o parowcu pochodzi z książki B.Hamann - Cesarzowa Elżbieta. ponieważ jednak w monarchii habsburskiej często zdarzało się, że różne statki nosiły to samo imię (szczególnie z rodziny panującej), więc na pewno opisany przeze mnie fakt z 1854 nie znaczy, że później takiego transatlantyka nie było. pytanie tylko, czy w przypadku austriackiego statku możemy uzywać skrótu SS, jeżeli znaczy on steam ship? Pudelek 20:51, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

SS, MS to oznaczenia uniwersalne, stosowane przy nazwach jednostek wszystkich krajów. Zastanawia mnie czy to nie powinno być SMS?... A co do samego statku, to jutro poszperam, chyba, ze mnie ktoś ubiegnie, na co liczę. ;-) Brosen 21:00, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

w sensie statku transatlantyka czy tego tutaj? wątpie, żeby coś udało się wiele więcej znaleźć, ale... nigdy nic nie wiadomo. SS to na pewno nie Austria - SMS tak, ale nie wiem czy tak wcześnie i czy do parowca. oto informacje z forum austro-węgiersko o skrótach przed jednostkami austriackimi:

SMS - Seiner Maiestaets Schiff - Okręt Jego Cesarskiej Mości.

Stosowano także skróty SMT (Seiner Maiestaets Torpedofahrzeug - przed nazwami torpedowców i niszczycieli) i SMU (Seiner Maiestaets Unterseeboot).

Co do skrótów Tb, to było to tylko oznaczenie klasy (Torpedoboot, Torpedofahrzeug). Oznaczenia E, F, T, M po numerach kolejnych, nowszych torpedowców oznaczały stocznię, z której okręt pochodził: Arrow E - England (stocznia Yarrow), Arrow F - Fiume Arrow T - Trieste Arrow M - Monfalcone (trzy ostatnie 98M-100M, najnowsze, zresztą kończone w ciekawych okolicznościach - nieukończone kadłuby przeholowano z Monfalcone chyba do Fiume albo Poli i tam wyposażano).

Pudelek 21:08, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Co do SS KFJ I, to jest o tym tu: de:Austro-Americana. Domyślam się, że w artykule chodzi o inną jednostkę. Brosen 21:15, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

na pewno o inną Pudelek 21:25, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

temat nieco ucichł, tymczasem ten tytuł z SS zupełnie tam nie pasuje. proponuję o powrót do starej nazwy, skoro nie wiemy, jaki skrót był na parowcu Pudelek 16:15, 18 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Bandery

Najnowszy komentarz: 15 lat temu33 komentarze6 osób skomentowało

Dzięki Masurowi i innym mamy obecnie taki zestw bander i flag i proporców:

Z bander brakują nam, poza historycznymi z orłem 1919-1927, jeszcze trzy bandery sportowe: PZŻ, YKP i "Kotwicy" (tu aktualna jest ale w PNG i "z białym w ogonie", podobnie jak aktualna handlowa), oczywiście z ich wersjami historycznymi, bez korony ;)

Radomil dyskusja 17:12, 6 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Nr 2 - (Naval Auxiliary Ensign of Poland.svg) ma nieustawowe kolory (biel i czerwień, bo niebieski to kij wie). Autor mógłby poprawić ;) Masur 19:17, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Dorzucam tu swoje wypociny - w tym wyprane bandery z okresu PRL.
Mboro (dyskusja) 10:21, 4 cze 2009 (CEST):Odpowiedz

Mamy już, też bandery PZŻ (SVG Masur 19:14, 8 mar 2007 (CET)):Odpowiedz

Mateusz War. 14:10, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Hmm... Mam pewne wątpliwości. Nie ma podstawy prawnej dla "bandery PZŻ". Jachty winny (zgodnie z prawem) pływać pod handlową. Moim zdaniem jest nieencyklopedyczna. Może w PRL były takie podstawy prawne?

Zastanawiam się nawet, czy nie grożą jakieś konsekwencje za umieszczanie w kantonie bandery handlowej loga jakiegoś stowarzyszenia (a takim jest PZŻ)

pozdrawiam Wbartoszy 15:45, 7 mar 2007 (CET) dyskusjaOdpowiedz

Bandera PZŻ jako bandera nie stanowi [rzedmiotu praw autorskich, jednak jej podnoszenie jest obwarowane przez przepisy. Majaprawo jej używać podczas rejsów pełnomorskich i pobytów w obcych portach jachty należące do członków lub podmiotów stowarzyszonych z PZŻ np. jachty ZHP. Członkowie YKP mogą na równi używać bandery PZŻ jak i bandery YKP. Podobne zastrzeżenie dotyczy bandery YK "Kotwica" ("cżłonkkowie i osoby fizyczne związane z klubem". Są to jednak ograniczenia dotyczące użycia, podobne np. do tych dotyczących bandery MW. Radomil dyskusja 16:02, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Poprawna licencja do tych bander zawierać powinna: commons:template:Insignia + odpowiedni fragment statutu poszczególnych klubów/związku. Radomil dyskusja 16:11, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Jakie przepisy obwarowują noszenie "bandery PZŻ" (wystarczy dziennik ustaw)? Moim zdaniem ta tzw. "bandera" formalnie nie istnieje. Podnoszenie bandery określa przynależność państwową statku, a państwo określa wzory flag i bander. Jeśli nie określa takiej bandery - to IMHO nie można jej używać jako oznaki przynależności państwowej statku. Ewentualnie może jako proporzec klubowy. Pod warunkiem że dorysowywanie czegokolwiek do polskiej bandery jest legalne, a tego nie wiem. Czy ja płynąc jachtem mogę sobie dorysować w kantonie np Kaczora Donalda :-) albo cokolwiek innego? To jest dozwolone?

Wbartoszy 17:08, 7 mar 2007 (CET)dyskusjaOdpowiedz

Jest statut PZŻ ([1] § 5 pkt. 2). Jeśli tak interesuje Cię na jakiej podstawie prawnej ten statut obowiązuje i czy PZŻ nie łamie prawa pisząc o swojej banderze w statucie to napisz do nich. A bandera istnieje i jest używana niezależnie od tego czy uważasz, że ona istnieje czy nie. Radomil dyskusja 21:23, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Spokojnie! Nie twierdziłem że ta "bandera PZŻ" nie istnieje, ani tak nie uważam, a jedynie twierdzę, że formalnie nie istnieje. Po prostu nie podoba mi się nazwa tego czegoś - bo Bandera (<- zobacz) oznacza przynależność państwową statku. Jej wzór winien więc być określony prawem państwowym. Statut stowarzyszenia nie jest w Polsce źródłem prawa (Konstytucja RP określa zamknięty katalog źródeł prawa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej#Rozdział III). "Bandera PZŻ" takiej funkcji pełnić nie może - nie jest więc "Banderą". Zaryzykowałbym twierdzenie że poza polskimi wodami terytorialnymi takiej "bandery" używać nie wolno. Ewentualnie należałoby pójść w drugą stronę i do bander włączyć także proporce ZHP, PTTK, i każdego klubu żeglarskiego.

pozdrawiam Wbartoszy 22:16, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

W ustawie Kodeks morski jest zapis, że odpowiedni min. ds. morskich może na drodze rozporządzenia zwolnić statki o polskiej przynależności z noszenia poslkiej bandery. Nie wiem, czy to ten zapis stanowi tu podstawę prawną. Zresztą nie tylko polski związek i te dwa jachtkluby w Europie posiadajawłasne bandery używając ich w zastępstwie bandery handlowej. Własna banderę posiadajarównież jachty duńskie, z czego kilka posiada własne bandery np. Kongelig Dansk Yachtclub i je używają takze poza granicami swoicj krajów. Radomil dyskusja 22:24, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

A przeczytałeś cały paragraf 11 Kodeksu Morskiego? Bo tam jest dalej: "Zwolnienie nie może dotyczyć statków uprawiających żeglugę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej." Poza tym tam jest o zwolnieniu z noszenia bandery, a nie o noszeniu czegokolwiek "w zastępstwie bandery handlowej" - dlatego pisałem że to proporzec klubowy jest, a nie bandera! Co do jachtów duńskich - wiesz jakie tam obowiązuje ustawodawstwo? Bo ja niestety nie mam bladego pojęcia.

pozdrawiam Wbartoszy 22:41, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Ja znam uzus. A proporzec PZŻ to co innego niż bandera PZŻ Radomil dyskusja 23:04, 7 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Powoływanie się na uzus w przypadku encyklopedii czy słowników jest IMHO trochę ryzykowne ... :-) (w wikisłowniku wpiszemy "poszłem"; stwierdzimy że prawidłowa jest forma "8 marzec" itd? :-)) Oczywiście masz rację "bandera PZŻ" to co innego niż proporzec PZŻ. Chodziło mi o to, że ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM ta "bandera" może pełnić rolę co najwyżej oznaczania przynależności klubowej, nie może pełnić funkcji bandery (w sensie oznaczania przynależności państwowej). Napisałeś o "banderze PZŻ": "jednak jej podnoszenie jest obwarowane przez przepisy. Maja prawo jej używać podczas rejsów pełnomorskich i pobytów w obcych portach jachty należące do członków lub podmiotów stowarzyszonych z PZŻ" nie podając źródeł. Podałem przepis który to wyklucza.

Podsumowując: Proponuję nie umieszczać "bandery PZŻ" pośród polskich bander, bo ona banderą (w sensie encyklopedycznym: Bandera_(żegluga)) nie jest!'. Pośród symboli stowarzyszeń żeglarskich - jak najbardziej TAK. Uważam, że sama jej nazwa wprowadza już w błąd (ale rzeczywiście egzystuje). Wikipedia ma uczyć i sądzę że dobrze byłoby gdyby czytelnicy dowiedzieli się z niej (tak jak Ty :-) ), że używanie "bandery PZŻ" poza polskimi wodami terytorialnymi zamiast bandery jest nielegalne!

A żeby była równowaga :-) to dodam jeszcze jedną banderę - śródlądową:

(Źródło: Art.7.2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych - Dz.U.05.235.2000 ze zmianami - http://www.abc.com.pl/serwis/du/2005/2000.htm )

pozdrawiam - Wbartoszy 08:09, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Tak flaga, też jest używana jako bandera. Zaś bandera PZŻ jest banderą i to LEGALNĄ. Jest użuwana, jest wymieniona w statucie Związku, który działa nie tylko legalnie ale jest organizacją na którą władze zcedowały przyznawanie uprawnień do prowadzenia jachtów. Ja prawnikiem nie jestem i nie znam dokładnie ustaw, ty chyba też ustaw dokładnie nie znasz. Jak cię interesuje podstawa prawna - pisz do PZŻ. Ja podałem odpowiedni punkt statutu, zaś jeśli chcesz do tego odpowiednie umocowanie w rozporządzeniu czy ustawie to je sam poszukaj, lub napisz do odpowiedniego ministra, że PZŻ łamie prawo pisząc o banderze i używajac tej bandery. Radomil dyskusja 14:33, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

P.S Tu jest opis jak bandery dorobił się YKP [2] Radomil dyskusja 15:54, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

"Bandera PZŻ" nie jest legalną banderą polskich jachtów (w sensie oznaki przynależności państwowej). Podstawy już podałem, ale powtórzę:
1. | Kodeks Morski nakazuje noszenie polskiej bandery przez polskie statki (art. 11)
2. | Ustawa o godle, barwach i hymnie ... określa jak ta bandera wygląda (art 6.2, art. 9 i załącznik 3) (i, bynajmniej, nie ma tam "bandery PZŻ")
Jeżeli twierdzisz że jest inaczej - podaj źródła. (Ja, niestety, nie mogę odesłać Cibie do czegoś co - jak twierdzę - nie istnieje)

Używanie dzisiaj "bandery PZŻ" jako bandery wynika z inercji. Pierwszą regulacją było rozporządzenie prezydenta RP z 13 grudnia 1927 r. Na podstawie przepisów wykonawczych można było stanowić flagi innych instytucji, organów władzy, ministerstw, samorządów itp za pozwoleniem ministra SWiA. Na tej podstawie YKP, PZŻ i ZHP otrzymały pozwolenie na określenie swoich "bander". Po II wojnie od 1955 roku sprawy godła itp regulował dekret który uchylił rozporządzenie z 1927r w całości. (tym samym prawo do umieszczania znaków klubowych w rogu) Dekret obowiązywał do 1980 roku. W tym roku uchylony był ustawą o godle, barwach ... .

Zajrzyj też do kodeksu wykroczeń (art. 49, ust. 2)

Pozdrawiam serdecznie Wbartoszy 18:34, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Statut w 1999 zaakceptował Sąd. Jego wyrok jest prawomocny. Nie znam wszystkich rozporządzeń i ty chyba też nie. Dopóki decyzja sądu nie zostanie uchylona statut jest zgodny z prawem. Twoja interpretacja ma mniejszą siłę niż decyzja sądu. Radomil dyskusja 18:41, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Statut nie mówi o używaniu "Bandery PZŻ" jako oznaki przynależności państwowej statku! Podobnie nie mówi o używaniu godła PZŻ (które też określa) jako godła Polski. Jeśli twierdzisz, że można używać "bandery PZŻ" zamiast bandery handlowej to może można używać "godła PZŻ" zamiast godła Polski? Przecież sąd zatwierdził ten statut. Nie statut tu jest zły tylko praktyka. Sąd nie miał się czego czepić.
Rozporządzenia nie są w naszym porzadku prawnym samoistnymi źródłami prawa, muszą wynikać delegacji Ustawowej

pozdrowionka Wbartoszy 19:01, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Naprawdę, jak chcesz siębawić w interpretowanie prawa to napisz do PZŻtu o komplet rozporządzeń na mocy których istnieje i ma swoją banderę. Faktem jest, że bandera istnieje, jest używana jako bandera i nikt się tego w praktyce nie czepia. My nie bawimy się w sąd ani parlament. Nie zastanawiamy się, czy PZŻ łamie prawo czy nie ani nie wydajemy własnych interpretacji prawa. Pozdrawiam Radomil dyskusja 19:05, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

A kto to jest "My"? Ktoś Ci dał prawo wypowiedzi w imieniu wszystkich wikipedystów?
A to nie jest interpretacja tylko czytanie. Ze zrozumieniem.
Nieistotna jest podstawa prawna na jakiej istnieje PZŻ i ma swój statut i "banderę" (a jest to ustawa o stowarzyszeniach) Nie twierdzę przecież że związek działa nielegalnie, czy że ma nielegalną "banderę PZŻ". Twierdzę jedynie że jej używanie ZAMIAST bandery handlowej jest sprzeczne z prawem. Podstawy podałem. Cytuję źródła. Ty twierdzisz: "Nie bo nie".
BTW: To Ty zmieniłeś hasło Polski Związek Żeglarski?

pozdrawiam - cały czas pozostając z nadzieją na wymianę argumentów i źródeł Wbartoszy 19:30, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Takie są zasady Wikipedii. Interpretacja prawa na własną rękę łamie zasadę WP:NOR. Ponownie pytam się - czy znasz WSZYSTKIE ustawy, rozporządzenia irtp. dotyczące tej materii? Już po raz n-ty powtarzam - skoro tak interesuje cię podstawa prawna i chcesz jamęczyć - napisz do związku. Jeśli nie - nie baw się w sędziego, zwłaszcza, że możesz mieć niekompletne dane. Sąd już wydał wyrok zatwierdzajac statut.

Tak ja zmieniłem PZŻ Radomil dyskusja 19:43, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Ja nie interpretuję prawa. Przeczytaj przytoczone przeze mnie źródła. Tam nie ma miejsca na interpretację. Co do zasady WP:NOR, zajrzyj tam: Wikipedia nie jest miejscem na twórczość własną. Cytowanie źródeł jest najlepszą metodą, aby pokazać, iż hasło zostało oparte na materiałach zewnętrznych.
Gdzie są Twoje źródła? Moje dane są weryfikowalne. Przytoczone ustawy istnieją - wystarczy zajrzeć.

Tak, znam wszystkie, bo są tylko dwa: Kodeks Morski i Ustawa o godle... Rozporządzenia muszą wynikać z delegacji w ustawach. PZŻ-u nie będę o nie pytał bo związek nie twierdzi że można ich banderę "używać" *ZAMIAST* bandery której używanie nakazują przepisy.

Proszę Cię o ponowne uważne przeczytanie moich argumentów, bo znowu wracasz do statutu, który o używaniu bandery PZŻ zamiast przewidzianej prawem NIE MÓWI ani słowa!

Czemu edytując coś ukrywasz sie pod IP? Czemu stawiasz mnie poza społeczeństwem wikipedystów?

pozdrawiam , licząc na zrozumienie istoty konfliktu Wbartoszy 20:38, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Pytam ponownie - czy jesteś pewnien, że znasz wszytkie ustawy i szczegółowe rozporządzenia? Jeśli nie masz tej pewności (ja jej nie mam), to jakim cudem na podstawie niepełnych danych chcesz interpretować prawo? TO OR w czystej postaci.
Statut (chyba najlepsze źródło o banderze PZŻ), mówi wyraźnie o banderze (o proporcu zresztą też). Czym jest bandera chyba nie musimy ustalać. Statut zaś zostął zaakceptowany przez sąd (czyli jest zgodny z prawem).
Czasem człowieka wylogowuje. Nie zauważyłem tego.
Skoro nie chcesz sprawdzić u źródła, czyli w PZŻ przepisów które tak Cię frapują to nie baw się w uchylanie postanowień sądu.

P.S. Rząd, też "łamie prawo" - [3]. To, że w sprawie prawa dot. żeglarstwa jest bajzel to wiadomo nie od dziś, podobnie jak to, że są tu sprzeczne przepisy. My jednak nie mamy zadania decydować jakie jest to prawo.

Opisujemy stan faktyczny. Bandery PZŻ, YKP i "Kotwicy" istnieją i funkcjonują jako bandery sportowe na polskich jachtach.

Radomil dyskusja 20:52, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Nie, nie znam wszystkich ustaw i rozporządzeń. Mam pewność że nie można używać bandery PZŻ ZAMIAST bandery oznaczającej przynależność państwową jachtu. Nie interpretuję prawa.
Statut NIE MÓWI NIC O UŻYWANIU TEJ bandery PZŻ ZAMIAST bandery handlowej. Pisałem o godle w statucie, przeczytaj to - proszę. Ona sobie jest. Jeżeli jakieś stowarzyszenie ma hymn - nic sie nie dzieje (sąd go zatwierdzi). Jednak jeśli ktoś zacznie używać go ZAMIAST hymny państwowego - będzie to bezprawne - Zgodzisz się?
Fakt, czasem wyloguje.
PZŻ nie narusza prawa. On po prostu jest. Ja opisuje stan faktyczny. Na temat Okrętów Wojennych (a nimi są jachty Kotwicy) się nie wypowiadam.

pozdrawiam Cię Wbartoszy 22:12, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Ja jestem praktykiem. Jeśłi zgodzisz się w dwóch punktach to uznam, że mozna zakończyć tą dyskusję akademicką:

bandera PZŻ jest banderą
jest używana de facto jako bandera (niezależnie czy na podstawie obowiązującego prawa, czy też z racji tradycji)

Radomil dyskusja 22:38, 8 mar 2007 (CET)Odpowiedz

"bandera PZŻ jest banderą"
Termin bandera ma dwa znaczenia:
(1) "statek lub flota jakiegoś państwa" (przypłynął statek bandery panamskiej) - naszych rozważań to znaczenie nie dotyczy (zgoda?)
(2) "flaga wskazująca na przynależność państwową statku lub na jego funkcję"
Źródła: SJP PWN Bandera (żegluga) Jeśli istniałoby trzecie znaczenie:
(3) "jakakolwiek flaga podnoszona na statku" - zgodziłbym się że "bandera PZŻ" nią jest.

Jak widać termin "bandera" jest pojęciem z zakresu prawa morskiego. Jeżeli - dla Ciebie - dla takich terminów przytaczane przeze mnie konkretne przepisy obowiązującego prawa nie są wiarygodnym i weryfikowalnym źródłem - to mi sie argumenty kończą. :-( Jeśli chodzi o znajomość wszystkich aktów prawnych: spędziłem sporo czasu z prawnikiem przeszukując bazę danych LEXa poszukując wzmianki o możliwości zastępowania ustawowej bandery czymkolwiek innym - BEZ REZULTATU. Poza tym system prawny w Polsce tak nie działa - jest hierarchiczny - ustawy nie mogą być sprzeczne z Konstytucją, rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawami itd. W Polsce nie obowiązuje anglosaski system prawa precedensowego (Common law). Naprawdę, nie trzeba znać wszystkich aktów prawnych aby stwierdzić że przejście na czerwonym jest zabronione. Taki przepis nie pojawi się jak filip z konopi w rozporządzeniu ministra rolnictwa, czy czymkolwiek innym.

Twoja argumentacja: "ale ludzie tak pływają - więc to jest bandera", przeniesiona np. na grunt ruchu drogowego skutkowałaby stwierdzeniem: "w miastach nie obowiązuje ograniczenie do 50km/h - bo ludzie jeżdżą szybciej). Chyba zgodzisz się, że w miastach ograniczenie 50-60km/h obowiązuje mimo że ludzie go nie przestrzegają? Więc i, per analogiam, "bandera PZŻ" nie jest banderą, mimo że ludzie jej jako bandery używają! :-)

Co do statutu organizacji i jego zatwierdzeniu przez sąd. Problemu naszego sporu statut PZŻ nie dotyka (jak próbujesz wykazać), bo nie stwierdza on, że można tej "bandery" używać zamiast bandery (państwowej). Zobacz np statut ZHP. On też przewiduje "banderę ZHP". Jednak nikt nie używa jej zamiast bandery (handlowej) na jachtach ZHP. Tu problem nie leży w statucie czy istnieniu bandery danej organizacji, problem nie leży w używaniu tej bandery na jachtach. Problem leży w używaniu jej Z A M I A S T bandery handlowej (czy innej określonej Prawem). Podobne bandery ma mnóstwo organizacji: http://www.kspolonez.pl/static.php?id=statut http://www.pg.gda.pl/~akm/oklubie.php?podstr=statut http://www.odlewnik.pl/pobierz/statut_klubu.pdf itd. Postulujesz abym pytał te organizacje, na jakiej podstawie można używać ich "bander organizacyjnych" zamiast bandery państwowej? Takie pytanie nie ma sensu bo ... nie można.

Prawdopodobnie wywodzisz tezę o tym że "bandera PZŻ" jest banderą (w sensie prawnym czy leksykalnym) z jej nazwy własnej. Dlatego na początku stwierdziłem, że to nie jest najszczęśliwsza nazwa. Ale nazwa "bandera" nie jest prawnie zastrzeżona i możesz nazwać tak, co tylko chcesz. Sąd nie miał podstaw do odrzucenia statutu tych "banderowych" stowarzyszeń. Miałby je gdyby statuty mówiły o używaniu tych "bander organizacyjnych" 'ZAMIAST bandery państwowej. Byłoby to sprzeczne z prawem. Tak jak jest - jest to zgodne z prawem.

Nie nasm to oceniać co jest prawidłową nazwą.Radomil dyskusja 01:23, 10 mar 2007 (CET)Odpowiedz

jest używana de facto jako bandera (niezależnie czy na podstawie obowiązującego prawa, czy też z racji tradycji)
Tu zgoda. Jest używana jako bandera wbrew prawu.

Nie wbrew prawu, a wg dostępnej wiedzy, prawdopodobnie wbrew prawu Radomil dyskusja 01:23, 10 mar 2007 (CET)Odpowiedz

PS. Może należy dopisać do tego hasła, że: "znak B-33 to martwy przepis, ograniczenia prędkości nie są w praktyce przestrzegane"? (oczywiście żartuję) :-)

PPS. Proszę spróbuj, nie traktować mnie jako wroga, tylko krytycznie przeanalizuj moje argumenty.

PPPS. Może przenieść (przekleić) tę dyskusję do Dyskusja:Polski Związek Żeglarski a tu (Dyskusja Wikiprojektu:Żegluga#Bandera) zostawić tylko odnośnik, po moich pierwszych wątpliwościach?

pozdrawiam Wbartoszy 09:31, 9 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Też proszę o zastanowienie się nad argumentacją. Nie wolno nam jako wikipedystom oceniać czy coś jest zgodne z prawem. Od tego jest sąd. A tak to jedynie OR Radomil dyskusja 01:24, 10 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Cieszę się, że dyskusja jest rzeczowa, ale - prawdę mówiąc - przestałem Cię rozumieć. Piszesz, że nie nam oceniać co jest prawidłową nazwą - zgoda, tylko ja nie twierdzę że nazwa "bandera" jest nieprawidłowa - stwierdziłem, że to nazwa nienajszczęśliwsza (bo sugeruje że "bandera PZŻ" jest banderą - w sensie opisanym w haśle). Piszesz też (z czym się zgadzam), że nie wolno nam oceniać czy coś jest zgodne z prawem. Ale ja naprawdę nie oceniam, a w każdym razie nie stosuję subiektywnych kryteriów oceny. To prawda obiektywna, a na taką prawdę moim zdaniem w wikipedii jak najbardziej jest miejsce. Powtórzę:
1. Kodeks Morski nakazuje noszenie polskiej bandery przez polskie statki (art. 11)
2. Ustawa o godle, barwach i hymnie ... określa jak ta bandera wygląda (art 6.2, art. 9 i załącznik 3)
Przeczytałem te przepisy jeszcze raz. Naprawdę, moim zdaniem, nie ma tu miejsca na interpretację. Napisz proszę który z tych przepisów, Twoim zdaniem, daje możliwość wyinterpretownia, że "bandera PZŻ" może być noszona przez polskie jachty jako oznaka przynależności państwowej? Można oczywiście przyjąć, że czytanie przepisu - jest jego interpretacją (bo w pewnym sensie tak jest) - ale popadniemy w ten sposób w paranoje i znikniemy 3/4 wikipedii. Bo, czy na przykład będziesz postulował, by do hasła:

Obowiązek szkolny dopisać: Wg. dostępnej wiedzy, w Polsce, obowiązek szkolny prawdopodobnie rozpoczyna się w roku szkolnym [...];
Narkotyk dopisać: Wg. dostępnej wiedzy, prawdopodobnie w Polsce zarówno import, produkcja, pośrednictwo w sprzedaży, jak i samo posiadanie zdecydowanej większości narkotyków jest nielegalne [...]
Światła mijania dopisać: Wg. dostępnej wiedzy, prawdopodobnie należy stosować te światła: w tunelach [...]

itd, itp? Bo to jest dokładnie taka sama "interpretacja"

A dlaczego moim zdaniem warto tę prawdę w wikipedii głosić? Właśnie dlatego, że ludzie nie wiedzą o tym i tej "bandery PZŻ" zamiast bandery handlowej używają.

pozdrawiam Wbartoszy 09:59, 12 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Pewne potwierdzenie nielegalności bandery PZŻ można znaleźć tu - załącznik 3. poz. 19. royas (dyskusja) 19:44, 30 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Jakie statki opisywać w Wikipedii?

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

przeniesione do

Osobna strona: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające.

--PMG (dyskusja) 20:48, 27 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

"gala flagowa" kontra "Wielka gala banderowa"

Uzupełniłem i przeredagowałem artykuł o galach oraz przeniosłem go pod nazwę "gala flagowa". Jednak został on na powrót przeniesiony pod "Wielka gala banderowa". Uważam że niesłusznie (więcej na stronie dyskusji artykułu), ale nie wiem jak to przeprowadzić zgodnie z zasadami unikając wojny edycyjnej. Jakieś głosowanie? Inna procedura? A może nie mam racji? Wbartoszy 13:57, 16 maja 2007 (CEST)

Może zrobić oddzielne artykuły, jako odmiany gali flagowej? kkic (dyskusja) 19:21, 16 maja 2007 (CEST)

Szkotowo

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pomijając błędną nazwę w artykule Skotowo-22 i fakt, że artykuł wcale nie jest o stoczni, to wydaje mi sie, że pomylono tam dwa wydarzenia, co zaznaczyłem w Dyskusja:Skotowo-22. Czy spece od MarWoju mogliby to zweryfikować? Brosen 15:03, 26 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym zgłosić się do pomocy :)

Najnowszy komentarz: 17 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Edycja tabeli uczestnicy jest zablokowana, więc napiszę tu. Mogę pomóc w teorii żeglugi rzecznej - mam wiele podręczników i książek, które mogą stanowić dobre źródła dla haseł dla polskiej Wikipedii. Nie jestem jakimś pasjonatem, czy coś, ale myślę, że jest to dziedzina, w której sporadycznie mogę pomóc. Timpul 16:35, 26 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj na pokładzie! :) Tabela nie jest zablokowana, ale coś dziś serwer się krztusi. Postaram się Ciebie dopisać, a jak mi się nie uda, zrób to sam, ale trochę później. Brosen 16:57, 26 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Nitron (jacht)

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Nitron (jacht) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.

Sprawa załatwiona, po dyskusji przeprowadzonej w poczekalni SDU art. zintegrowano z J-80 (typ jachtu) --MaciejKa 18:28, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Mas (jacht) i Jagiellonia (jacht)

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Mas (jacht) i Jagiellonia (jacht) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.

Sprawa analogiczna do powyższego Nitrona - zapraszam do dyskusji - może wypracujemy jakieś standardy. Przepraszam za czerwone linki, ale szablon zgłupiał przy podwójnym zgłoszeniu. --Wiher dyskusja 15:36, 19 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Propozycje

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proponuję wspólnymi siłami przetłumaczyć te artykuły: en:Austro-Hungarian Navy oraz en:List of Austrian U-boats. Poznaniak1975 17:43, 21 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

klasa jachtów vs typ vs wiele innych

Najnowszy komentarz: 17 lat temu8 komentarzy5 osób skomentowało

Witam! Natknąłem się na następujący problem: w nazwach artykułów z kategorii Kategoria:Klasy jachtów raz przy nazwie mamy typ, raz klasa jachtU, parę ma dopiski jacht i jeszcze ciekawsze żaglówka albo zupełnie bez opisu... Skoro już ustalono, że poszczególne jachty przed imieniem będą miały s/y to czy mogę sobie pozwolić na posprzątanie tej kategorii i dodanie do każdego tytułu artykułu dopiska (klasa jachtów)(liczba mnoga) Oczywiście pociągnie to za sobą zostawienie redirów, poprawki w linkujących i ewentualne rediry z disambigów. Czekam na odzew i pozdrawiam. --Wiher dyskusja 01:14, 23 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Tam gdzie dookreślenie jest konieczne klasa jachtów wydaje się najlepsza. kkic (dyskusja) 14:58, 26 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście również jestem za, jw. Drobna uwaga, zgodnie z przyjętymi zasadami na stronie Wikiprojektu piszemy SY, a nie s/y. Choć przez swoje całe życie marynarskie w dokumentach statkowych pisałem m/s lub m/f, zasady przyjęte na ang, niem, franc i polskiej Wiki, wydają się teraz trafne - bo skomplikowały i rozwinęły się strasznie te skróty;) --MaciejKa 08:43, 27 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Wyciągnąłem do odpowiedzi jednego z Administratorów - Radomila, po krótkiej rozmowie via IRC proponuję autopoprawkę:

tytuł artykułu <nazwa> (klasa jachtów) stosowalibyśmy dla konstrukcji spełniających wymogi klasy (czyli w praktyce klasy sportowe) co przy dzisiejszym stanie w/w kategorii daje zmianę nazwy przy: 407, 470, 730, Europie, Hornecie, Laserze, Latającym Holendrze, Omedze, Pucku, Starze i Tornadzie. Pytanie czy nie zmienić przy okazji kolejności wyrazów w tytułach Klasa J i Klasa 12 (na odpowiednio "J (klasa jachtów)" i "12 (klasa jachtów)")?
natomiast "typ" stosowalibyśmy dla identycznych/niemal identycznych jachtów, czyli analogicznie na dzień dzisiejszy: Bez, Orion, Rambler, Venus (z jednym z moich ulubionych tytułów: Jacht Venus)
Radomil zaproponował też wprowadzenie narazie hipotetycznej formy tytułu artykułu <nazwa> (projekt jachtów) dla wspólnych projektów jachtów, ale o znacznych różnicach w ożaglowaniu i wyposażeniu np: B79 dla Pogorii, Iskry, Oceanii i in.

Oczywiście jeżeli doprecyzowanie jest zbędne (49er, IACC), nie zamierzam w/w zasad stawiać ponad zdrowym rozsądkiem. Pozdrawiam i czekam na komentarze. --Wiher dyskusja 22:37, 27 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Ponieważ zdarzyło mi się wymienić kilka uwag z Wiherem pozwolę sobie na wtrącenie. Znawcą tematu nie jestem, ale z punktu widzenia systematyki w/w propozycje brzmią rozsądnie. I chyba jedyne co pozostaje to powiedzieć tak i dać zielone światło, bo Wiher pali się do czynów ;). Ponadto zasady te można by ująć w oficjlanych zaleceniach nazewnictwa haseł z tej dziedziny. Masur juhu? 17:39, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dobra propozycja. Jak najbardziej popieram. PS B79 to już chyba żaglowiec. ;) kkic (dyskusja) 20:44, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Popieram te zasady i przypominam o poprawnym stosowaniu pisowni skrótów SY (a nie s/y) ;)). Pozdrawiam Mateusz War. 22:56, 30 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Zrobione to co ustaliliśmy powyżej, zostały niedyskutowane Nash (jacht), J-80 (typ jachtu) i Opal (typ jachtu) (od którego wszystko w sumie się zaczęło) - IMO wszystkie kwalifikują się do <nazwa> (typ jachtów). Żeby pozamykać sprawę tej kategorii została jeszcze: Stuczterdziestka, którą bym przeniósł pod J-140 (typ jachtów) (+redir spod J-144), BTW: Klasę J i Klasę 12 zostawiłbym jednak tak jak są. No i tyle że po wszystkim tą dyskusję podstawię do Dyskusja kategorii:Klasy jachtów. A teraz już znikam na weekend pod żaglami. --Wiher dyskusja 00:25, 1 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Żaglowiec infobox

Najnowszy komentarz: 17 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

"typ" vs "typ ożaglowania"

Co należy wpisywać w polu "typ", a co w "typ ożaglowania"?

bark, fregata, slup ... to ...?

ożaglowanie bermudzkie, ożaglowanie rejowe ... to ...?

Wpisywane jest bardzo różnie:

Grażyna (jacht): typ: jacht; typ ożaglowania: -
SY Jurand: typ: jacht żaglowy; typ ożaglowania: kecz
SY Opty: typ: jacht; typ ożaglowania: jol
SY Poświst]: typ: slup; typ ożaglowania: Ożaglowanie bermudzkie

itd ... (zobacz: Kategoria:Jachty i żaglowce) Sądzę że należałoby precyzyjnie określić o jakie wartości w tych polach chodzi. Sprawy nie ułatwia też fakt że w Przegląd zagadnień z zakresu żeglarstwa są rodzaje ożaglowania oraz rodzaje żaglowców a nie ma "typów żaglowców" ani "typów ożaglowania", są za to "typy żagli" (grot, apsel, bezan ...).

"załoga" vs "liczba koi"

Mam wątpliwości co do pola "załoga". W jachcie dość precyzyjnie można określić liczbę koi (problemem są przebudowy) a załoga? W jednym rejsie płynie 5 osób, w innym 7 a w innym ... jedna. Np w SY Mazurek jest wpisana jedna ... ale jachtem pływało na raz więcej osób (w większości rejsów). Fakt, że ten najważniejszy - był samotny ale to nie oznacza że jacht był jednoosobowy. Jak to traktować?

Proponuję zmianę "liczby załogi" na "liczbę koi" albo wpisywanie min-max.

Wbartoszy 10:57, 14 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Proponuję: do infobox'a dodać  oraz "pole" rodzaj jednostki pływającej, ilość koi i zmienić typ ożaglowania na rodzaj ożaglowania:

--- PRZYKŁAD ---

{{Żaglowiec infobox
| Nazwa = 
| Zdjęcie =
| Bandera =
| Numer na żaglu =
| Port macierzysty =
| Ex =
| Data budowy = 
| Data wodowania = 
| Data wycofania =
| Data zatonięcia =
| Stocznia = 
| Armator = 
| Materiał = 
| Rodzaj jednostki pływającej = <!--żaglówka, jacht żaglowy, statek: szkolny, badawczy, muzeum; frachtowiec itp.-->
| Typ = <!--ket, slup, sluter, kuter, jol, kecz, szkuner, brygantyna, bryg;, szkuner, barkentyna, bark, fregata-->
| Rodzaj ożaglowania = <!--arabskie, bermudzkie, gaflowe, guari, lugrowe, łacińskie, rejowe, rozprzowe, skośne, suche-->
| Powierzchnia ożaglowania = 
| Liczba żagli = 
| Ilość masztów = 
| Wysokość maks. masztów =
| Długość = 
| Długość linii wodnej =
| Szerokość = 
| Zanurzenie = 
| Masa=
| Pojemność = 
| Wyporność =
| Prędkość =
| Silnik = 
| Ilość koi =
| Załoga = <!--wpisujemy w formacie min-max-->
}}

Tylko, czy jacht i żaglówka są żaglowcami? Wg. niektórych są inni się oburzą, dlatego może warto zmienić nazwę Żaglowiec infobox np. na Jednostki żaglowe infobox lub stworzyć dwa oddzielne infoboksy dla braci mniejszych i większych;) (IMHO gorsze rozwiązanie). --MaciejKa 14:04, 14 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

zobaczyłem jeszcze SY Eltanin - tam jest typ: J-80 - co podoba mi się najbardziej

Co do typu ożaglowania: Co wpisać w barkentynie podnoszącej na fokmaszcie ożaglowanie rejowe, na grotmaszcie gaflowego grota, a na bezanmaszcie żagiel bermudzki? (żeby nie było, że wydumane: STS Pogoria) :-)

Wydaje mi się więc, że w typ należy wpisywać "markę/typ" (J-80, Elan 33, Konik morski, Conrad 32, Opal ...

Natomiast typ ożaglowania to: barkentyna, szkuner sztakslowy, jol, ket ...

Terminy: arabskie, bermudzkie, gaflowe, guari ... zostawiłbym do opisu poszczególnych (konkretnych) żagli.

Ciekawe, co autor miał na myśli?

Wbartoszy 10:20, 16 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Niestety, nie mam pojęcia :-), ale proponuję dodać nie "ilość" lecz liczbę koi, a przy okazji poprawić "ilość masztów" na liczbę masztów. Karol Jackowski 11:33, 26 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia:SDU/Walki z wodą

Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Trwa głosowanie nad likwidacją artykułu Walki z wodą. Ponieważ dotyczy on tematyki Wikiprojektu:Żegluga, warto chyba, aby wypowiedział więcej niż jeden jego uczestnik. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 19:36, 16 lis 2007 (CET)Odpowiedz

zapis statków o głównej nazwie cyrylicą

Najnowszy komentarz: 16 lat temu9 komentarzy4 osoby skomentowały

LeinaD zwrócił mi uwagę (treść uwagi tutaj) na pewną sprawę, którą może należy zdefiniować. Przykładowy bułgarski masowiec nazywał się Рожен, jako nazwę pisaną łacinką (na burcie - patrz zdjęcie) miał Rojen. Jak zatem powinien nazywać się artykuł o takim statku w polskiej Wikipedii?

MV Рожен (zapis oryginalny)
MV Rojen (wg mnie prawdziwa lacinska nazwa - pisze na burcie statku i tak podaje jego transponder AIS)
MV Rożen (polska transkrypcja fonetyczna)
MV Rožen (transliteracja)
MV Rozen (wg Leinada "poprawna nazwa jednostki", chociaz spotykane sa w Internecie obie wersje - przez 'z' i przez 'j' PS. z czego przez "z" odnosi się do innego statku, więc Leinad nie ma tu racji Upior polnocy (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2008 (CEST))Odpowiedz

Sprawa o tyle ważna, że dotyczy wszystkich statków z krajów cyrylicznopiśmiennych. Złapałem się na tym, że sam artykuł o statku Капитан Хлебников (Kapitan Khlebnikov) nazwałem Kapitan Chlebnikow. Może jakieś zalecenie edycyjne w tej sprawie? Upior polnocy 10:32, 17 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Chciałbym zwrócić uwagę na ten sam problem przy żaglowcach: natknąłem się na niego przy: Nadieżda (żaglowiec)--Wiher dyskusja 20:32, 17 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Żaglowiec też statek :) A nazwa kategorii na Commons ('Nadieżda (ship)') to już czysty bezgłąb nonsensu. Upior polnocy 21:04, 17 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Przeniosłem Nadieżdę do Nadezhdy. Upior polnocy (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Kiepski pomysł. Nazwa po prostu nienaturalna. Zwłaszcza, że "Nadieżda" ma akurat nazwę utrwaloną w języku polskim. Radomil dyskusja 00:04, 5 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Dla nas nazwisko amerykańskiego prezydenta czytane "G-e-o-r-g-e B-u-s-ch" też brzmiałoby nienaturalnie, ale z tego powodu wcale nie zapisujemy go jako "Dżordż Busz", tylko wymawiamy zgodnie z zasadami pisowni angielskiej. Z jakiego powodu mamy inaczej odnosić się do nazw rosyjskich? Wg Ciebie należałoby spolszczyć KruzenSZterna, czy uczynisz to teraz? W jakich dokumentach dot. statku występuje pisownia "Nadieżda"? Jak ma na burcie/mostku, w rejestrze, w AIS? Niech się teraz reszta wypowie. Upior polnocy (dyskusja) 06:34, 5 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

No właśnie... zgodnie z zasadami pisowni. Transliteracja cyrylicy w języku polskim ma utrwaloną formułę i nie ma powodu by stosować koszmarną transliterację anglosaską która jest właśnie dla języka polskiego odpowiednikiem owego "Dżordża Busza" Radomil dyskusja 10:05, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Problem polega na tym, skąd mamy źródło. Statki używają, oprócz nazwy cyrylicą, transkrypcji na anglosaską, bo to lingua franca na morzu. W Polsce naturalniej wygląda ta utrwalona. Byłbym za pisownią zgodną z polskim zwyczajem (Nadieżda) i podawaniem w pierwszej linijce wersji angielskiej. Jeżeli pójdziemy na transkrypcję angielską, za jakiś czas pojawią się zapisy MS Boleslav Khrobry. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

I need some Information

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Hi everyone ! I thought you might be able to help me out with something. - I'm writing an article about "Sail trimming" (german: Segeltrimm) in the German wikipedia and I'd like to add a link to the Polish article (if there is one or at least one that touches the subject.) My problem is that my dictionaries don't cover nautic vocabulary :-(( Could you tell me what Sail trimming is in Polish and look up an article I could link to ? (I have no knowledge of Polish at all) You can contact me over my Userpage on the German wikipedia (click here) Hope to hear from you ! Segler1982 217.237.149.145 20:02, 14 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Do integracji

Najnowszy komentarz: 12 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Jeżeli ktoś ma ma ochotę na chwilę pracy to są do zintegrowania dwa teksty z tematyki projektu: Bryg (okręt żaglowy) i Brygantyna (okręt żaglowy) --PMG (dyskusja) 23:18, 23 gru 2007 (CET)Odpowiedz
Do integracji są: Stopień żeglarski i Patent żeglarski --Blues (dyskusja) 22:17, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Czy RORO są ency?

Najnowszy komentarz: 16 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Czytam zasady, czytam i jakoś nie znajduję uzasadnienia dla istnienia artykułów: MS Amber, MS Inowrocław (ostatnio dodanych) czy starszych: MS Poznań, MF Global Freighter. Może mi ktoś wyjaśnić pod który paragraf zasad się łapią. Pozdrawiam! Wiher dyskusja 09:40, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Tak mi się wydaje ;) ..., że oprócz MF Global Freighter wszystkie to: Statki pod polską banderą, polskich armatorów lub polskiej własności oraz statki w żegludze wielkiej. Ten wymieniony powyżej niestety, moim zdaniem (podkreślam moim zdaniem), powinien dostać na polskiej Wiki szablon SDU. --MaciejKa (dyskusja) 13:12, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Dla jasności wg informacji z infoboxa MS Amber pływa pod banderą norweską i jedyne z czego jest znany/wart zanotowania to to że pływa po Bałtyku..--Wiher dyskusja 13:52, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Z Wikipedii: ...a operatorem statku jest Euroafrica oraz Statek szczecińskiego armatora na doku, ..."Amber", jeden z 15 statków Euroafrica. I z praktyki zawodowej: to od pierwszej połowy lat 90-tych wiedziałem, że Amber pływa dla tego armatora. Wszystko powyższe utwierdza mnie w przekonaniu, aby artykuł pozostawić. --MaciejKa (dyskusja) 17:07, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Porty morskie

Najnowszy komentarz: 16 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Cześć. Chciałem zapytać czy porty morskie tez podpadają pod ten Wikiprojekt?siwulek 14:13, 21 lut 2008 (CET)

Zależy o co chodzi. PMG (dyskusja) 15:46, 21 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Jak najbardziej, jest nawet osobna podkategoria: Kategoria:Porty wodne --MaciejKa (dyskusja) 18:31, 21 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Chciałem zapytać również, że skoro jest tyle porów na świecie, to czemu nie ma "szablonu port" a jest stocznia. Czy nie dałoby się zrobić. Ja mogę zrobić, tylko chciałem najpierw zapytać czy jest sens. Bo chciałem rozwinąć tę "działkę" bo w polskiej wiki trochę kuleje. Pozdrawiam.siwulek 02:42, 22 lut 2008 (CET)

Stworzyłem nowy szablon o portach. Jest tutaj. Szablon:Port infobox. Pozdrawiam siwulek 09:58, 25 lut 2008 (CET)

Pinasa

Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pinasa zaczyna się "Pinasa, pinka". Z kolei w pince nie ma nic o pinasie. Więc to jest to samo czy nie ? PMG (dyskusja) 13:11, 28 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Czy potrzebny jest artykuł

Najnowszy komentarz: 16 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam. Chodzi za mną napisanie artykułu o wielkosciach w żegludze. Napisać, że mały statek zabiera ok. 1000 ton ładunku, czyli 30 wielkich cięzarówek. Że przy załadunku zbiornikowców przepompowuje się 2000 litrów ropy na sekundę. Ile paliwa zużywają statki, wody, ile ważą itp. Zauważyłem, że wiele osób nie zdaje sobie sprawy z wielkości spotykanych na morzu i ciekawostką dla nich jest porównanie wieżowca z supertankowcem. Także zdjęcie silnika, do którego można wejść i wiele takich. Wątpliwości mam jednak, czy to będzie uznane za artykuł encyklopedyczny. Co myślicie. Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 1 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Skoro są takie ilustracje jak tu, używane też w poważnych artykułach na obcych Wiki. To IMHO warto coś takiego napisać o czym wspomniałeś powyżej. --MaciejKa (dyskusja) 16:49, 3 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Dane manewrowe

Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam. Potrzebuję danych manewrowych z kilku (najlepiej różnych) statków. Konkretnie chodzi o długość drogi zatrzymania po stopie i crash-stopie, czas zatrzymania, srednicę cyrkulacji. Dodatkowo masę statku pustego/załadowanego i moc napędu. Jeśli ktoś ma dane lub wie, gdzie znaleźć, prosze o kontakt. Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 29 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Szablon

Najnowszy komentarz: 16 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Proszę o nieumieszczanie już szablonu {{Wikiprojekt:Żegluga/Info}} w treści haseł, ale na stronach dyskusji. Więcej informacji dlaczego w tym miejscu. roo72 Dyskusja 23:32, 29 mar 2008 (CET)Odpowiedz

"w rażący sposób szpecąc je plamą koloru, a także naruszając zasadę Wiki o "selfreferencing"
Mało zrozumiałe poczynania jedne szablony przenosimy inne nie. Brak, jakiejkolwiek dyskusji... ? Szablon ułatwia nawigację osobom bezpośrednio korzystającym z przestrzeni wybranego hasła (był widoczny). Mateusz War. (dyskusja) 23:54, 11 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Osobna strona: Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane#Przeniesienie szablonu z hasła do dyskusji.

Wszystkie szablony tego typu (np. projektu Warszawa) zostały już / powinny być na stronach dyskusji. To niejest "nagonka" na ten jeden szablon tylko ogólna akcja. PMG (dyskusja) 02:34, 12 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Frédéric Chopin

Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Czy ten statek to Statek motorowy - MS czy Prom motorowy - MF?

Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca²¹ 09:55, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Porty morskie, port pełnomorski

Najnowszy komentarz: 16 lat temu7 komentarzy2 osoby skomentowały

Potrzebna pomoc w katogoryzacji portów. Czy Port Wolin, oraz Port Kamień Pomorski to port morski? Czy port Mrzeżyno to port pełnomorski czy też wg wiki port przytulisko? --JD ^dyskusja 12:35, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

A co to jest "port pełnomorski"? Czy to port położony na morzu pełnym? Morze pełne – zgodnie z konwencją o morzu pełnym, są to wszelkie części morza, które nie są morzem terytorialnym, ani wodami wewnętrznymi żadnego państwa, strefa, gdzie żadne państwo nie sprawuje zwierzchności. A tam to IMHO portów nie ma. Port leżący na wodach morskich to port morski i ... koniec. Kwestię gdzie kończą się wody śródlądowe a zaczynają morskie określają przepisy. Wbartoszy (dyskusja) 16:50, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

W przypadku kilku portów np. Port Ustka, Port Police, Port Szczecin widnieją nazwy "port pełnomorski" więc chyba nikt tego nie wymyślił z powietrza. Nie jestem posiadam w tej kwestii dużej wiedzy, ale dla mnie ma chłopski rozum port morski to taki, do którego mają dostęp jednostki morskie. Może więc port pełnomorski to taki, do którego mają dostęp jednostki oceaniczne. Zapytuje szanowną brać wikipedystów o tę kwestię, bo można też powiedzieć, że port morski to taki który ma dostęp do morza, a Szczecin, Police i Wolin takiego nie mają. --JD ^dyskusja 17:48, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Definicja na zasadzie: "port morski" - taki do którego mają dostęp "jednostki morskie" jest ... żadną definicją (bo nie ma definicji "jednostki morskiej" czy oceanicznej). (Jeśli popłynę Optimistem po Atlantyku to jest to "jednostka oceaniczna"? A jak SY Panorama zawinie do Wrocławia to będzie to port pełnomorski?) Port morski to port do którego przylegają (można wpłynąć) wody morskie. Szczecin, Police, Wolin spełniają ten warunek - leżą na wodach morskich. Problem rozgraniczenia wód morskich od śródlądowych został precyzyjnie rozpracowany choćby dlatego, że obowiązują na nich odmienne przepisy prawa drogi, oznakowanie nawigacyjne, czy kto inny odpowiada za utrzymanie szlaków. Natomiast dzielenie portów morskich na porty pełnomorskie, półmorskie, niepełnomorskie do niczego nie prowadzi. [4]. Wbartoszy (dyskusja) 19:43, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Twoje zdanie wydaje się być rozsądne. Jednak określenie port pełnomorski jakoś funkcjonuje - czy są źródła o jej poprawności lub nie? W słowniku języku polskiego pełnomorski oznacza związany z żeglugą na pełnym morzu - może jednak coś wyróżnia takie porty? Inne pytanie dotyczy portów Kamień Pomorski i Wolin - czy to są porty rzeczne? --JD ^dyskusja 21:06, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz: "Pełnomorski" - związany z "Morzem Pełnym". "Morze pełne" - wody poza jurysdykcją jakiegokolwiek państwa. A tam nie ma portów. Nawet platforma na której leży Sealandia leży na jej wodach :-) Ad rem: może być "żegluga pełnomorska", "rejs pełnomorski" ale nie port. Co do Kamienia Pomorskiego i Wolina - to port morskie [5] Wbartoszy (dyskusja) 22:11, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze dla uzupełnienia: ustawa o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej Wbartoszy (dyskusja) 07:45, 27 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Port morski na rzece

Najnowszy komentarz: 16 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Ustaliliśmy, że tytuł port morski zarezerwowany jest dla portów położonych na wodach morskich. Jednak opracowując Port Stepnica natrafiłem zarówno na źródła, w których port ten jest przedstawiany albo jako sam port morski albo sam port rzeczny. Za tym jest to port rzeczny, przemawia to, że znajduje się na Roztoce Odrzańskiej, a granica z Zalewem Szczecińskim (wody morskie) jest dalej na północ w pewnym przewężeniu (z wyspą). Za tym, że jest to port morski przemawia to, że port podlega pod Urząd Morski w Szczecinie i obowiązują tu przepisy morskie.

Podobny problem wg mnie tyczy się Portu Szczecin, który w ógole nie ma dostępu do morza, a zwą go portem morskim, lecz jest to raczej Zespół Portowy Szczecin - Świnoujście. Trzeci port, w którym jednoznacznie nie można określić, że znajduje się na wodach morskich to Port Trzebież, którego położenie jednak też bym zakwalifikował do Roztoki Odrzańskiej, ponieważ znajduje się poniżej Chełminek. Mimo że granica ta wydaje się sporna to wszystkie źródła mówią o porcie morskim.

W przypadku Portu Police (w którego temacie zagłębiony nie jestem) artykuł przedstawia go za port rzeczny oraz port morski. Prosiłbym o pomoc w kategoryzacji - szczególnie portu Stepnica. Wypadało by podać jakieś kryterium. --JD ^dyskusja 09:41, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

A bycie portem rzecznym wyklucza bycie jednocześnie portem morskim? IMHO nie! Port morski znajdujący się na rzece jest (jak napisałeś w tytule sekcji): portem morskim na rzece. To konsekwencja tego, że rzeka (kanał czy jezioro) może być wodami morskimi. Te określenia się nie wykluczają. Wbartoszy (dyskusja) 13:38, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Ale źródeł na ten temat nie ma? IMHO powinna być jasna definicja portu morskiego. To Port Stepnica jest portem morsko-rzecznym czy portem morskim na rzece? --JD ^dyskusja 13:54, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Dofinansowanie do zakupu książek!

Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:49, 3 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Żegluga i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 13:41, 6 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Portale od zaraz…

Najnowszy komentarz: 13 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Potrzebni aktywni wikipedyści do opieki nad portalami:

Zapraszam Mateusz War. (dyskusja) 09:24, 14 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Chętnie dołączę do Portal:Żegluga --Je'ru (dyskusja) 14:46, 29 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Wikiekspedycja 2010

Najnowszy komentarz: 15 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Na Wikiekspedycję 2010 zgłosiłem trasę 5. Zechciejcie może zajrzeć tutaj] w celu zobaczenia o co chodzi i ewentualnie tutaj aby coś dopisać (lista jest w trakcie tworzenia, wiec nie ma całych działów, ale w już istniejących braki należy wytykać, jako tez rzeczy juz dobrze obecne na Commons). Inne uwagi i propozycje mile widziane. Uczestnicy tej trasy prowadziliby rqaczej osiadły niz koczownicy tryb życia, wiec mieszkańcy Trójmiasta mogliby dołączać tylko na czas pracy (według woli). Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 8 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Armia Batuty uderza w lutym

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 12:49, 28 sty 2010 (CET)Odpowiedz

MS Sarana

Najnowszy komentarz: 14 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł MS Sarana został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.

Pablo000 (dyskusja) 20:41, 7 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Szkoda, że nikt się nie wypowiedział. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 00:10, 12 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Akademik Łomonosow

Najnowszy komentarz: 13 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Witam, jeden z Wikipedystów miał zastrzeżenia co do terminologii, którą stosowałem w artykule:

Pozwól, że zwrócę Ci fachową uwagę:

Stępkę pod pierwszy obiekt położono, nie pod pierwszym obiektem.

Sekcja o rozmiarach brzmi jak z gazetki codziennej, nie z encyklopedii. Statek ma długość raczej niż mierzy (dobrze byłoby podać czy całkowitą czy między pionami, a może linii wodnej)(fakt, w źródłach nie widać), podejrzana jest też wysokość, prawdopodobnie to wysokość samego kadłuba, a nadbudówka, kominy, maszty? (patrz zdjęcie). Ciężar wypartej wody to fachowo wyporność. Wystarczy też pozbawiona napędu dodawanie jakiegokolwiek wydaje mi się zbędne.

Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 17 sie 2011 (CEST)

i moja odpowiedź:

Witaj, dzięki za uwagi. Ja pisanie już skończyłem i przejrzałem, więc zapraszam Cię do wniesienia swoich poprawek. Jeżeli zechcesz jakieś wprowadzać, daj mi znać, kiedy skończysz, to przeniosę do głównej przestrzeni.

W kwestii wymiarów Łomonosowa nie za bardzo wiedziałem jak to ująć tak, by pogodzić w miarę literacki język ze słownictwem technicznym. Wydaje mi się, że wypiera jest dobrym czasownikiem i nie ma potrzeby stosować rzeczownika wyporność, ale faktycznie, nie siedzę w marynistyce i być może się mylę.

Co do wysokości – też miałem wątpliwości co do interpretacji. Wydaje mi się, że jest ona mierzona od linii wody do najwyższego punktu – ostatecznie statek nie ma przewozić ładunku, więc ta wielkość będzie w miarę stała – ale znów są to tylko moje laickie gdybania. Ostatecznie usunąłem te informacje, i tak były mylące.

Mam jeszcze problem z kategoryzacją. Nie wiem, czy tę jednostkę mogę nazwać statkiem. W szczególności w Kategoria:Statki według rodzaju napędu nie widzę podkategorii statki pozbawione napędu.

I to chyba tyle. Pozdrawiam, Skalee.

Ponieważ jest on na wikiwakacjach, nie udało nam się wspólnie dopracować szczegółów, dlatego proszę Was o ewentualne poprawki. Pozdrawiam, Skalee. 11:59, 18 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Ciacho to w realu osoba mająca bardzo duże doświadczenie z różnego rodzaju rzeczami pływającymi. Dlatego jego uwagi brałbym bardzo mocno pod uwagę.

ad 1 - nie spotkałem się z opisem mającym słowo "woda".

ad 2 - różnice w zasoleniu powodują większe/mniejsze zanurzenie? (nie wiem - raczej tak, dlatego zanurzenie pewnie jest "w określonych warunkach zewnętrznych") Poza tym zawsze jakieś zapasy "zużywalne" mogą mieć - ropę do generatorów awaryjnych?

ad 3 - uznałbym że to barka, ale nie do końca pasuje to do definicji. "Statków bez napędu" nie będzie bo zazwyczaj bo statki poruszają się bez napędu, a jedynymi bez napędu to nieencyklopedyczne barki (chociaż pewnie typy barek już są ency) oraz statki muzealne (i jakieś wydobywcze cuda). Dlatego z kategorią jest problem i możliwe ze nie da się tam nic wstawić.

Plus WP:OKRĘT bo na pewno do tego da się odnieść w kwestii "klasy"/"typu".

PMG (dyskusja) 17:01, 18 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

No tak, wakacje, to na plażę trzeba, to bociany na łączu przysiadły. Nerwowy czas dla Wikipedioholika.

Wyporność to ciężar wypartej wody. Czyli merytorycznie słusznie, ale w encyklopedii wolałbym język fachowy, techniczny zamiast gazetowego.
Zanurzenie prawie zawsze podaje się maksymalne (w wodzie morskiej), mówiące o wielkości jednostki (w słodkiej zanurzy się głębiej, ale o tym się publicznie nie wspomina). Co do wysokości, to wątpliwość wzbudziło podawanie wysokości kadłuba, pomijając nadbudówkę. No, ale tak jest we źródłach.
Patrząc na kształt i użycie kwalifikowałbym jako barkę, ale pewien nie jestem. Najprawdopodobniej jest to statek (Izba Morska orzekła, że wszystko co się przemieszcza po wodzie jest statkiem).

Myślę więc, że jest nieźle. Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 18 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Zaproszenie do PopArtu

Najnowszy komentarz: 12 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Zapraszamy członków wikiprojektu Żegluga do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:39, 9 lip 2012 (CEST)Odpowiedz