Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
Archiwum dyskusji:
- do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
- do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
- do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
- do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
- do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
- do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
- do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
- do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231
- do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/090502
- do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 100228
- do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
- do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
Sądzę, że to tylko przez niedopatrzenie "przejrzałeś" ten artykuł, w którym IP-ek zostawił kilka błędów m.in. zepsutą nazwę szablonu ;) --Lubicz talk 13:29, 17 sty 2012 (CET)
Czechy od 1969 roku.
edytujBledy ?? ktore ?? ze Czechy istnieja od 1969 roku ?? Prosze pana, Republika Czeska jest tutaj od 1.1. 1969, i ma juz 43 lat !! W latach 1990 - 1992 miala bialo czerwona flage tak jak Polska, wy nam czechom, nie bedziecie mowic, od kiedy mamy nasz kraj. Pan absolutnie niezna naszej historii.
Ustawa konstytucyjna z dnia 27 października 1968 r. o Federacji Czechosłowackej
edytujRozdział pierwszy podstawowe przepisy Art.1
(1) Czechosłowacka Republika Socjalistyczna jest państwem federalnym z dwóch równych narodów braterskiej, Czechów i Słowaków.
(2) Czechosłowacka Republika Socjalistyczna jest dobrowolny zwiazek równoprawnych państw narodowych Czeskiego i Słowackiego naroda, w oparciu o prawo do samostanowienia każdego.
(3) federacja czechosłowacka jest wyrazem woli suwerennych dwóch odrębnych narodów, Czechów i Słowaków zamieszkujących wspólnie w państwu federalnym.
(4) W Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej jest Socjalistyczna Republik Czeska i Słowacka Republika Socjalistyczna. Obie republiki mają w Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej równość.
Art. 3 (1) terytorium Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej jest tworzone Socjalistyczną Republiką Czeską i Słowacką Republiką Socjalistyczną.
Art. 5
(1) obywatel każdej z dwóch republik, jest również obywatelem Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej.
(2) obywatel republiki na terytorium drugej republiki, ma takie same prawa i obowiązki jako obywatel tej republiki.
Rozdział siódmy Władze państwowe Czeskiej Republiki Socjalistycznej i Słowackiej Republiki Socjalistycznej Część pierwsza Czeska Rada Narodowa i Słowacka Rada Narodowa
Art. 102
(1) przedstawiciel narodowej suwerenności i niepodległości narodu czeskiego i najwyższy organ władzy państwowej w Czeskiej Republice Socjalistycznej jest Czeskia Rada Narodowa.
Art. 151
(1) ustawa konstytucyjna wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1969 roku.
(2) Przepisy art 146, ust 2 i 3, 149 i 150 wchodzą w życie z dniem publikacji.
Svoboda Smrkovsky Ing. Černík
- To proszę napisać to zgodnie z zasadami polskiej pisowni. StoK (dyskusja) 15:44, 19 sty 2012 (CET)
Big Endian ....
edytujPański (chyba) robot usunął moją edycję.
link do wersji http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Kolejno%C5%9B%C4%87_bajt%C3%B3w&oldid=23867465
Prosze o wyjaśnienie powodu usunięcia.
Piotr
Myslę że miał Pan wystarcząco czau by mi odpowiedziec.
Prywracam swoja wersje bo uwazam ja za dobrą
Piotr
jego "męska" strona w postaci złączy na krawędź płytki drukowanej
edytujCo to znaczy ? Dziwnie brzmi... BIMOTA ---
Cos ty sie tak uparl na to cudowanie z "wtykiem" ? Sory... ale to co napisales nadal jest maslem maslanym. Dlaczego nie zostawisz mojej wersji, ktora jest jasna i bardziej precyzyjna ?--BIMOTA (dyskusja) 19:00, 4 lut 2012 (CET)
---
Nawet jak nie ma tego artykulu to i tak kazdy wie co to jest albo bez problemu znajdzie wyjasnienie, nie ma sensu szczegolowo tlumaczyc... Mozna dopisac "plytki drukowanej"... Nie mam nic do "pina", jesli jest uzywany w znaczeniu, ktore jest powszechnie znane i uzywane. To jest kawalek drucika, igielka, def. masz w Wiki z obrazkami...
Okreslenie "wtyk", moze wg mnie sugerowac, ze jest tam jakas dodatkowa wtyczka.
"wyprowadzone z tyłu obudowy będące przedłużeniem płyty głównej" - uwazam, ze jest to dosc jasne, zreszta nie wymyslilem tego sam, tylko skopiowalem... Wyjasnia dokladnie skad to zlacze jest wyprowadzone.
Nie widze powodow by tej plytki nie nazywac plyta glowna, tam sa chyba przeciez umieszczone glowne uklady...
Jesli plytka jest specialnie uksztaltowana tak by powstala dodatkowa krawedz o odpowiedniej szerokosi, czyli tak jakby kawalek dodany, w celu wyprowadzenia na zewnatrz obudowy, to chyba mozna to nazwac jej przedluzeniem...
Rozdzielenie "zlacza" od "krawedziowego" tez nie wyglada dobrze, jesli tak boisz sie powtorzen to mozna napisac np: "Portem rozszerzen w komputerze było złącze krawędziowe płytki drukowanej". Linki tez mozna od razu zrobic, po co pozniej poprawiac...
---
Ales uparty...--Robert (dyskusja) 21:21, 4 lut 2012 (CET)
Odp:Siłą aerodynamiczna
edytujCzesc Stok
Słusznie. Nie wiem jak mogłem taki błąd popełnić na tym rysunku. Poprawie go
Co do treści żeglarskiej możesz przeredagować, ale myślę, że chociaż sekcja w całym artykule się sile aerodynamicznej od strony żeglarskiej należy :). Lips (dyskusja) 09:45, 29 lut 2012 (CET)
Rewert
edytujWitam
Mogę wiedzieć dlaczego (Bez uzadanienia) wycofałeś tę edycję? Co w niej było takiego nagannego? PMG (dyskusja) 09:11, 2 mar 2012 (CET)
- No tak - ale pojęcie port śródlądowy powinno być linkiem. A przynajmniej tymczasowym przekierowaniem do port rzeczny. Przecież to jest takie samo pojecie jak port morski a do tego przecież linkujemy? Ok - może masz jakieś argumenty że to hasło jest zbędne - ale przeglądając wiki i trochę googlając wydaje mi się ze definicja przydała by się. Krótka - co to jest i jakie są największe ale mimo wszystko raczej tak. Bo wszędzie w miastach podawana jest nazwa "p śródlądowy". Tak samo Śródlądowe drogi wodne. Jeżeli uważasz że absolutnie nie - ok. Ja nie mam pod ręką żadnej oficjalnej encyklopedii, ale jako czytelnik uważam że takie hasło powinno istnieć. PMG (dyskusja) 20:33, 2 mar 2012 (CET)
Witaj, piszę do Ciebie odnośnie zmian, których dokonałeś w obu hasłach. Specjalnie zastosowałem nagłówki typu ===...===, gdyż w ten sposób można linkować do konkretnych sekcji. Jest to dla mnie istotne, gdyż próbuję tworzyć szablon na wzór tego. Jeśli to możliwe, to prosiłbym o przywrócenie poprzedniego formatowania. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 10:26, 23 mar 2012 (CET)
Uwagi na temat modułu księżycowego
edytujDziękuję za Twoje zainteresowanie modułem księżycowym, a szczególnie za wykrycie byka: ... właściwy skład powietrza w kabinie.
Nie rozumiem natomiast uwagi: ...nie powinno być czegoś takiego: Moduł opadania służył jako platforma startowa dla modułu wznoszenia i pozostawał na powierzchni Księżyca--Romkur (dyskusja) 15:41, 7 kwi 2012 (CEST)
podczas
edytujNo niestety też w internecie nie widzę. Słyszałem to od jakiegoś polonisty, ale nie pamiętam, jakiego i kiedy. Także to nie jest poprawne źródło w rozumieniu Wikipedii. Jak znajdę jakieś weryfikowalne, dam znać. Tar Lócesilion|queta! 19:22, 9 kwi 2012 (CEST)
Cześć. Jak już pewnie widziałeś, odświeżamy ten projekt z Farary. Na razie robimy dyskusję w barze na temat małych w procedurze przyznawania uprawnień. Ostatnio zacząłem też robić przegląd medalowych pod kątem liczby cytować i stosunku liczby przypisów do objętości tekstu (zacząłem od biografii). Nieco może to pomóc przy wyborze artykułów na Listę PANDY. Bywają nawet obszerne, uznane jako medalowe dość dawno temu, a mające tylko kilka przypisów albo tylko listę bibliografii, czy też same uwagi. Różnice w tym względzie między artykułami są dość spore. Po ostatnich dyskusjach w projekcie pojawiła się PANDA, mam nadzieję, że i teraz coś ciekawego się z tego wykluje. Przykuta (dyskusja) 00:13, 10 kwi 2012 (CEST)
- No, to fakt. Nieco martwy zapis z opiekunami, ale ktoś musi podjąć decyzje, czy zarzuty są/nie są wystarczające, aby uznać artykuł za dobry/medalowy. Właściwie od tego się zaczęło, bo Farary pisała mi, że jest mało osób krytycznie czytających zgłaszane teksty. Przykuta (dyskusja) 09:26, 10 kwi 2012 (CEST)
- Witam. Odnośnie Twego wpisu u Przykuty chciałbym zauważyć, że PDA i PAnM funkcjonują de facto podobnie, mimo że w jednym oficjalnie są opiekunowie, w drugim nie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 11:05, 10 kwi 2012 (CEST)
Odp:Opis zmian
edytujtoż napisałem, że posypało się coś w kodzie - do merytorycznej strony nie miałem zastrzeżeń. poprawisz kod i bedzie ok. - John Belushi -- komentarz 07:53, 18 kwi 2012 (CEST)
Ekowanie artykułów IP-ka kolejowego wandala
edytujCześć! Rozumiem, że patrzysz raczej na to, co w "dziełach" tego dżentelmena ma sens, niż na to, co sensu nie ma i dlatego wycofujesz moje eki. Problem polega na tym, że człowiek ten w okresie ostatnich niemal dwóch lat sworzył takich koszmarków bodaj kilkaset. Niektóre, fakt, zawierają co nieco danych prawdziwych, znaczna część z nich to jednak bzdury od A do Z, dezinformujące i wprowadzające w błąd. Szczególnie bzdurne są jego arty o parowozach, bełkotliwymi koszmarami był cykl artów o alpejskich kolejach zębatych. Teraz kilka słów dlaczego od razu zgłaszam dzieła tego człowieka do usunięcia - otóż wychodzę z założenia, że lepej żeby nie było artykułu w ogóle, niż żeby przez nie wiadomo ile czasu wisiały w Wikipedii głupoty. Aktualnie poprawianiem tych głupot zajmują się co najmniej 3 osoby, ale, choć dwoję się i troję, żeby IP-ka kolejowandala temperować, on szybciej płodzi nowe, niż my poprawiamy te już istniejące. Co gorsza - zamist zająć się poprawianiem bzdur po nim, bawię się w Strażnika Teksasu i ganiam za nim po OZ-ach.
Dyskusję na ten temat możesz znaleźć tutaj. A w tym miejscu znajdziesz w miarę na bieżąco aktualizowaną listę dzieł IP-ka kolejowego wandala wraz z informacjami o stanie prac nad ogarnianiem stajni IP-Augiasza. Pozdrawiam i liczę na uwagi i / lub wsparcie. Pozdrawia :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:54, 29 kwi 2012 (CEST)
Walka z redakcyjnymi poprawkami!
edytujWitam, wczoraj batalia z kimś, kto poprawił błędy, których nie popełniłem!! Dziś kolejne sprostowania: z dużej litery, gdyż jest to tytuł, ( tak zapisano w oryginale, dodatkowo dużymi literami,co zostało usunięte przez rzeczonego redaktora), dużą literę wstawiłem ponownie, została niesłusznie zmieniona. Poza tym, polecam przeczytać cały tytuł użytego w przypisie dokumentu, który jest pismem urzędowym i w dalszej części ponownie zawiera „Miasto Rumia" Zob. I. 1.2. Uwarunkowania wynikające z istniejącego zainwestowania i użytkowania terenów. W: Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Rumi - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. Więc choćby dla zachowania spójności zastosowanej w tytule pisowni powinna być duża litera. W tym momencie dotyczy to nazwy urzędowej, popartej aktem prawnym, statutem nazwy własnej: Miasto Rumia. Mała litera byłaby dopuszczalna, jeśli ktoś się uprze, że Rada Miejska Miasta Rumi jest nazwą własną, ale oficjalnie tak nie jest, powszechnie stosuje się: Rada Miejska Rumi. Rumia nie jest wsią, więc nielogiczne byłoby zastosowanie rzeczownika w celu określenia statusu i rangi administracyjnej miejscowości. Zresztą, powinno być: STUDIUM UWARUNKOWAŃ KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTA RUMI - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r.. Tak w oryginale wygląda tytuł dokumentu, zmieniony przez redaktora w obawie przed dużymi literami (??!). Wyjaśnia to w ten sposób: „jednakże nie powinno się zamieszczać w Wiki tytułów jakichkolwiek publikacji lub dokumentów pisanych tylko dużą literą, nawet tak zatytułowanych w oryginale”. Na czym polega logika tego zdania??Nie ma ono sensu, więc jak osoba może posiadać status poprawiającego? Nie jest to tytuł pisany „tylko” dużą literą, lecz tytuł zawierający pierwszy człon zapisany dużymi literami, jest to integralny element tytułu, który nie powinien być modyfikowany. Krótko - podałem tytuł oryginalny, nie popełniłem błędu. Teraz w jednym zapisie są dwie formy „miasta Rumi” i „Miasta Rumi”, ale to już do redaktorskich decyzji zostawiam, w końcu redakcje gazet zastrzegają sobie prawo do zmiany tytułów, jedyna bodaj instytucja, która w to ingeruje. W tym przypadku zapewne w przypisach zbędna jest duża litera, chodzi o klasyczny tytuł, który raczej powinien być podany w wersji oryginalnej, nie współczesnej, skoro podaje się wydanie z 1093 roku, a nie jakieś późniejsze wznowienie, nie można ot tak sobie, „prywatnie” unowocześniać tytułu a powyżej cytować archaiczny język autora (to tak na marginesie, dla redaktorskiej uwagi): http://pl.wiki.x.io/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9Awi%C4%99tych_Aposto%C5%82%C3%B3w_Piotra_i_Paw%C5%82a_w_S%C5%82awsku . Przyglądam się Wikipedii i trudno pogodzić się z chaosem panującym w wielu miejscach. Ok, kończę tę pisaninę, pozdrawiam. --Daniel Naczk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2012 (CEST)
Rumia...
edytujW tym momencie nie jest problemem zagadnienie poprawności stosowania dużej litery przez urzędy, zgadzam się, że w pismach (dokumentach) typu „Plan zagospodarowania przestrzennego...” pojawia się pisownia „miasta”, innym razem „Miasta” (i pewnie długo nie będzie to konsekwentnie znormalizowane), ale w tym przypadku pisałem, że „Rada Miejska Miasta Rumi” nie jest nazwą organu władzy, stosowana jest nazwa Rada Miejska Rumi, stąd logiczne w tytule użycie dużych liter w obu członach tytułu, chodzi o konsekwentne stosowanie nazewnictwa w danym tytule, tekście. Zresztą, cała dyskusja nie miałaby miejsca, gdyby tytuł nie został zmieniony, w oryginalnej wersji brzmi on: STUDIUM UWARUNKOWAŃ KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTA RUMI - Uchwała Rady Miejskiej Miasta Rumi Nr V/39/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. Mógłbym jedynie ponowić pytanie: dlaczego został zmieniony? Nie widzę w nim błędu, który „mamy przenosić na Wikipedię”. Pozdrawiam --Daniel Naczk (dyskusja) 20:26, 5 maj 2012 (CEST)
Rumia...
edytujWitam. Zdaję sobie sprawę, że odwiedzamy stronę „miasta”, że udajemy się do „miasta”,zbędny jest ten wykład na poziomie szkoły podstawowej. Podkreśliłem, że urzędy stosują w tych przypadkach dwojakie zapisy (nie zawsze zgodne z zaleceniami językowymi), nie ma sensu dalej się rozwodzić, mi chodziło o pisownię tytułu w oryginale, tylko tyle, a to czy urzędnik przejawia skłonności do pisania (stosowania typografii) w stylu „maszynowym” to już zupełnie sprawa nie na miejscu. Duże litery często stosujemy do wyłuszczenia ważnej informacji, podkreślenia danej sekcji tekstu ( to jest dokument), więc w tym przypadku urzędnik nie popełnił błędu, tak jak błędem nie jest „miasta Rumi”. Napisałeś, zresztą: Użycie tu wielkich liter jest dopuszczalne choć powinno pisać się małymi, więc „dopuszczalne”, ale: „powinno”...zostawmy to wyjaśnianie, nie bawmy się tu w poradnię językową (dla ścisłości - często urzędnicy popełniają błąd nie odmieniając nazw, poprawniej jest „miasta Opola” zamiast mianownikowego „Opole”). Piszesz: Jest zwyczaj pisania wyrazów pospolitych wielką literą jeżeli zastępuje on nazwę własną a z kontekstu wynika o jaką nazwę własną chodzi. Więc powtarzasz to samo, o czym pisałem: „promocji Miasta” ( odnośnie cytowanego Opola), więc czemu odrzucasz kontekst „Miasta Rumi”, który po redakcyjnej zmianie dużych liter konsekwentniej nawiązywałby do zapisanej dalej frazy „Rady Miejskiej Miasta Rumi” (gdzie, jak zauważyłeś na stronie miasta nazwą własną jest Rada Miejska Rumi a nie Rada Miejska Miasta Rumi, a więc po raz kolejny zapisano w tytule „Miasta Rumi”, dodatkowo urzędnik użył tylko dwóch pierwszych członów nazwy własnej: „Rady Miejskiej”, co wnioskujemy ze strony internetowej, gdzie po wielokroć pojawia się forma Rada Miejska Rumi; chyba że nazwa własna jest „płynna” i można ją dowolnie zmieniać? Te nieścisłości należałoby wytknąć autorowi tytułu, który powinien zachować konsekwentną poprawność zapisu. Duże litery go ratują - wówczas ta modyfikacja nazwy własnej wchodzi w „kontekst”, choć bzdurą jest zmieniać nazwy własne, po to są właśnie własne, być może rad miejskich to nie dotyczy, nie jest to uporządkowane? ). Chodziło mi tylko o ingerencję w zapis tytułu, to tak jak z cytowaniem tekstu z błędem lub zapisem archaicznym, podajemy wtedy informację o „pisowni oryginalnej”, w przypisie powinno być dodane sprostowanie, lepsze to niż ingerencja i dokonywanie indywidualnych zmian, takie są zasady w pracach naukowych, takie zalecenia wyniosłem z kierunku filologia polska. Ok, koniec wyjaśniania, raz jeszcze podkreślam, nie pytałem o ocenę sposobu tworzenia pism przez urzędy ani o ich kompetencyjność na poziomie językowym (lub typograficznym), ale o zmianę oryginalnego zapisu tytułu. Został zmieniony przez redaktorów, niech pozostaje w takiej formie. Nie traćmy czasu. Pozdrawiam --Daniel Naczk (dyskusja) 15:15, 6 maj 2012 (CEST)
W zaproszeniu jest link do warsztatu PopArt.
Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. |
Warning: the IP address, 212.121.219.1 is the source of serious hacking activities.
edytujWarning: the IP address, 212.121.219.1 registered to Oldham MBC public libraries, and which is permanently blocked in English Wikipedia since 2009, is the source of serious hacking activities. Please be on guard with this IP address.
napięcie prądu
edytujCo sądzisz o takim terminie? Dla mnie to bzdura, bo prąd może mieć natężenie, ale napięcie, to przecież różnica potencjałów, niezależna od prądu. Ale widzę tego trochę w Wikipedii, w internecie, ba, nawet w SJP PWN (chociaż już nie w encyklopedii). Wydaje mi się, że to taki żargon energetyków, ale sam już nie wiem... Gdy widzę dookoła tyle głupot, zaczynam wątpić w swój rozsądek. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 22:51, 15 maj 2012 (CEST)
- Wielkie dzięki. Nie chcę robić żadnej zadymy. Potrzebowałem tylko wsparcia. Naprawdę czasem wątpię w swoją poczytalność --Mpfiz (dyskusja) 20:38, 16 maj 2012 (CEST)
Ad:Refrakcja
edytujTwoja wersja jest w oczywisty sposób bardziej sensowna, niż wersja IPka, ale patrząc na to z bardziej ogólnej perspektywy, należałoby raczej uznać, że zarówno zmiana prędkości, jak i długości fali, są dwoma różnymi aspektami jednego zjawiska. Zwłaszcza, że nie tylko długość, ale też prędkość fali elektromagnetycznej w ośrodku jest funkcją jej częstotliwości. Tescobar/dyskusja 22:15, 17 maj 2012 (CEST)
Odp:Opera i edycje z tym związane
edytujJest straszny bałagan jeśli chodzi o linkujące, chciałem to uporządkować. Sprawa nie jest nowa i wraca co jakiś czas jak bumerang. Źle, że cofnąłeś wszystkie moje zmiany hurtem, nie porównując wersji, ponieważ w niektórych przypadkach robiłem inne korekty. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 09:16, 19 maj 2012 (CEST)
- Okej. Już poprawiłem. Teraz również robię masowe zmiany jak można zauważyć w moim wkładzie. Przeniosłem Szablon "Uniwersytety" do Szablon "Uniwersytety w Polsce" - ponieważ Wiki nie jest polonocentryczna i nie można przyjmować, że "Uniwersytety" dotyczy polskich placówek. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 14:00, 19 maj 2012 (CEST)
- Proszę zauważyć, że należałoby wszystkie linkujące do Opera (dzieło) zamienić na Opera - przyjmując, że muzyczne znaczenie słowa jest najważniejsze. Może zlecić to do bota? Tu lista: Specjalna:Linkujące/Opera (dzieło). Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:10, 19 maj 2012 (CEST)
Ad:Karol_Szymanowski
edytujCześć!
Chyba to nie wersję Luudiego trzeba było rewertować... A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:12, 19 maj 2012 (CEST)
- Chodziło mi o te edycje, które były do wycofania... A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:37, 19 maj 2012 (CEST)
Ad:Wójcice_(województwo_opolskie)
edytujHej. :) Czemu usunąłeś ten przypis? Pytam, bo {{przypisy}} się rozsypały i nie wiem czy mogę go przywrócić. :) Openbk (dyskusja) 00:01, 22 maj 2012 (CEST)
- Dobra, dzięki, to odwołań i samego przypisu nie przywracam. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:10, 22 maj 2012 (CEST)
Sosnowiec - Ludwik
edytuj- Ludwik to rzeczywiście dzielnica Sosnowca :)Siergiej89 (dyskusja) 07:16, 24 maj 2012 (CEST)
- Widocznie ktoś się pomylił. Siergiej89 (dyskusja) 20:00, 24 maj 2012 (CEST)
Odp. Źródła
edytujA o co chodzi? Mateuszek045 napisz 19:44, 5 cze 2012 (CEST)
- Teraz problem rozumiem, ale nie widzę w tym nic złego. Słowa które sam przytoczyłeś Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}} wg mnie potwierdzają, że zrobiłem dobrze. Mateuszek045 napisz 19:52, 5 cze 2012 (CEST)
- Ja jednak wychodzę z założenia, że pewne fragmenty powinny być uźródłowione. Nie mówię żeby wszystkie ale niektóre. Tutaj akurat nie ma żadnego przypisu. A i tak dopowiem tylko, że wstawiłem datę do szablonu IP-ka. Mateuszek045 napisz 20:03, 5 cze 2012 (CEST)
- A teraz o co chodzi, bo już nie ogarniam. Mateuszek045 napisz 19:13, 6 cze 2012 (CEST)
- A już wiem. I tutaj się mylisz. Przeczytaj uważnie ten punkt zasad. Mateuszek045 napisz 19:17, 6 cze 2012 (CEST)
- Cały punk brzmi tak:
- A już wiem. I tutaj się mylisz. Przeczytaj uważnie ten punkt zasad. Mateuszek045 napisz 19:17, 6 cze 2012 (CEST)
Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}} wpisując w ten sposób {{subst:źd}}. Inna możliwość to dodanie na górze podejrzanego fragmentu artykułu szablonu {{Do weryfikacji}} i opisanie swoich wątpliwości w dyskusji hasła (...)
A przytoczony fragment przez ciebie w całości brzmi tak:
Inna możliwość to dodanie na górze podejrzanego fragmentu artykułu szablonu {{Do weryfikacji}} i opisanie swoich wątpliwości w dyskusji hasła (...)
Czyli inna możliwość i tyczy się ona szablonu {{Do weryfikacji}}. Mateuszek045 napisz 19:30, 6 cze 2012 (CEST)
Odp:Stogi
edytujSzanowny kolego, Rozumiem twoje stanowisko prywatnie, natomiast jako administrator jestem obowiązany przestrzegać zasad Wikipedii. Sam doskonale wiesz że jedna z głównych zasad jest weryfikowalność. i twierdzi ona co następuje : Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.
W związku z czym usunięcie edycji podającej położenie wsi nad poziomem morza opisane jako drobne techniczne traktuje jako wandalizm i niszczenie Wikipedii. Zaś szkodą dla projektu jest przymykanie oka na takie praktyki. Przywróciłeś dane o położeniu więc teraz niejako na tobie spoczywa obowiązek uwiarygodnienia tej wysokości. Lecz jak sam piszesz jest to łatwe do sprawdzenia i nie nastręczy trudności. Jak na razie wstawiam szablon fakt. Mam nadzieję iż nie będę musiał ponownie usuwać nieuźródłowionej informacji.The boss (dyskusja) 23:37, 5 cze 2012 (CEST)
Myślę że nasza dalsza dyskusja jest bezcelowa. Jest to jakby remake twojego PUA2 [1] z 2009 roku. Przeczytaj uzasadnienie mojego głosu przeciw i potraktuj jako odpowiedz w obecnej dyskusji. Dodam tylko jedno nie czepiam się wiadomości ogólnych dodawanych do artykułów, jeżeli artykuł jest rozbudowywany. Natomiast jeżeli jedyną zmianą jest dodanie np liczby ludności, wysokości a w opisie pojawia się np drobne techniczne to traktuję to jako wandalizm i usuwam z pytaniem o źródła. Zresztą jaklo admin powinieneś doskonale wiedzieć iż zmiana lub wstawianie cyferek w infoboxach jest jedną z najczęściej występujących form wandalizowania Wikipedii. The boss (dyskusja) 07:10, 7 cze 2012 (CEST)
- Witam, moim zdaniem The boss ma rację, usuwanie szablonu źródła z powodu tzw. łatwej dostępności do informacji na dany temat zawsze może budzić kontrowersje. Osobiście wolę wstawić link do łatwo dostępnej informacji, niż prowadzić wojnę edycyjną. Ponadto jak widzę, ze cała miejscowość Stogi (województwo dolnośląskie) leży dokładnie na wysokości 149 m n.p.m., to wydaje mi się co najmniej dziwne. Dolnośląskie to nie Żuławy, a nawet na Żuławach idealnie płasko nie jest... więc podana wysokość jest jakąś średnią? Gdzie można przeczytać, ze to średnia?
- Kolejna kwestia to usunięcie przez Ciebie szablonu źródła z Suków (województwo świętokrzyskie), informacji sporo, źródeł brak jakichkolwiek... Jak to wyjaśnisz?
- Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:31, 10 cze 2012 (CEST)
- Rozumiem Twoje uwagi odnośnie nowicjuszy, niemniej uważam, ze lepiej wstawić link do źródła, nawet jak coś jest oczywiste, niż się przepychać. Prościej, kulturalniej, zamykamy w ten sposób dyskusję, Wikipedia na tym nie traci, ale zyskuje. Lepiej wyjść z założenia, ze skoro ktoś ma wątpliwości, to one istnieją i lepiej je rozwiać od ręki. Tak sądzę. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 17:53, 10 cze 2012 (CEST)
- Kto ma zatem dbać o weryfikowalność Twoim zdaniem, autor zwolniony, sprawdzający nie, bo nie można straszyć autora. Wychodzi na to, że końcowy odbiorca, czyli czytelnik? A ten powie, że Wiki jest niewiarygodna i co wtedy? Sam chyba zauważyłeś, że kilka osób ma wątpliwości, co do Twoich działań. Definicja znacznej części artykułu wzbudzającej wątpliwości jest ulotna i jak widać różnie interpretowana, jeden drobny, ale paskudny błąd może podważyć wiarygodność artykułu, autora i całej Wiki. Więc czy nie lepiej podać to oczywiste źródło, skoro leży na talerzu i przerwać dywagacje? Staszek99 (dyskusja) 18:32, 10 cze 2012 (CEST)
- Pozostańmy zatem przy swoich poglądach i kierujmy się zdrowym rozsądkiem. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:08, 10 cze 2012 (CEST)
- Kto ma zatem dbać o weryfikowalność Twoim zdaniem, autor zwolniony, sprawdzający nie, bo nie można straszyć autora. Wychodzi na to, że końcowy odbiorca, czyli czytelnik? A ten powie, że Wiki jest niewiarygodna i co wtedy? Sam chyba zauważyłeś, że kilka osób ma wątpliwości, co do Twoich działań. Definicja znacznej części artykułu wzbudzającej wątpliwości jest ulotna i jak widać różnie interpretowana, jeden drobny, ale paskudny błąd może podważyć wiarygodność artykułu, autora i całej Wiki. Więc czy nie lepiej podać to oczywiste źródło, skoro leży na talerzu i przerwać dywagacje? Staszek99 (dyskusja) 18:32, 10 cze 2012 (CEST)
- Rozumiem Twoje uwagi odnośnie nowicjuszy, niemniej uważam, ze lepiej wstawić link do źródła, nawet jak coś jest oczywiste, niż się przepychać. Prościej, kulturalniej, zamykamy w ten sposób dyskusję, Wikipedia na tym nie traci, ale zyskuje. Lepiej wyjść z założenia, ze skoro ktoś ma wątpliwości, to one istnieją i lepiej je rozwiać od ręki. Tak sądzę. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 17:53, 10 cze 2012 (CEST)
szkło wodne
edytujJak dla mnie, szablon ma sens. Ale nieważne. Mix321 (dyskusja) 09:30, 7 cze 2012 (CEST)
Dyskusja:Siła nośna
edytujNaprawione Malyszkz (dyskusja) 10:09, 10 cze 2012 (CEST)
RE
edytujBędę edytował raczej nieregularnie. Narazie mam krótka wikiprzerwę. Krotchij (dyskusja) 20:38, 12 cze 2012 (CEST)
Witaj. Oznaczyłeś tę edycję jako przejrzaną, która była przywróceniem przez IP usuniętych przeze mnie szczegółowych informacji o czasie emisji poszczególnych programów nadawanych przez stację. Usuwając wspomniane czasy emisji brałem za przykład istniejące hasło PR3, w którym załączone są przykładowe ramówki, ale nie aktualne czasy nadawania audycji. W opisie swoich zmian napisałem, że encyklopedia nie jest serwisem informacyjnym (bo ramówkę można znaleźć na stronach radia i ostatecznie dać LZ), nie daje trwałości (zmiana choćby o 5 minut będzie niezauważalna, ale spowoduje "nieaktualność" informacji w Wikipedii) i niekoniecznie sama taka informacja jest encyklopedyczna. Ponadto wpisane czasy są zakładane, bo nie jest prawdą, że audycje (oprócz serwisów informacyjnych) rozpoczynają się zawsze dokładnie o podanych godzinach. Ponieważ jesteś bardziej doświadczonym wikipedystą niż ja, chciałbym poznać Twoją opinię na ten temat. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 16:54, 11 cze 2012 (CEST)
- Dzięki, pozdrawiam. Ented (dyskusja) 17:24, 11 cze 2012 (CEST)
Hej, oznaczyłeś edycję w haśle Brzeg jako przejrzaną − o ile w dłuższych edycjach można pewne rzeczy przeoczyć, o tyle ta była na tyle krótka, żeby zauważyć błędy w formatowaniu − zbędne spacje po i przed znakami interpunkcyjnymi. Nie jest to jakiś straszny błąd, ale jednak błąd edycyjny, i to dość częsty, z którym staram się walczyć, zarówno w Wiki jak i poza nią. Pozdrawiam serdecznie, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:23, 20 cze 2012 (CEST)
bledy na plikach
edytujWitaj, dostalem juz info o podpisach na foto. Najnowsze robie jak trzeba. Teraz fotografuje i wklejam, do konca konkursu wszystko poprawie. Robie to juz tydzien. Mecze leca.--Legion Polone (dyskusja) 21:44, 22 cze 2012 (CEST)
Witaj, mozesz zobaczyc moje zabytki. Co ze strona NYSA zabytki wywalilo(za duza ilosc) Dzieki --Legion Polone (dyskusja) 10:38, 25 cze 2012 (CEST) Witaj, jest troche zamieszania z szablonem - jeden raz piszesz aby byla zasada= jeden zabytek jedno foto, ale potem w szablonie jest inaczej np. jeden adres i kilka wierszy. Kazdy zabytek w nysie i okolicach sfotografowalem oraz zapytalem mieszkancow co jest zabytkiem, pewne dane z ND sa nie kompletne albo co gorsza np. zwanowice/biala nyska(przyklady moje) zabytek jest w rejestrze a 20 lat jest zburzony i co teraz? Staram sie wprowadzac dane na bierzaco ale mam neta mobile i mi wywala co jakis czas moja robote. do 30.09 wszystko bedzie poprawione. narazie ogladam mecze i nie robie. Co do poszczegolnych foto, niekiedy jest zabytek i jest jego opis ale nie moge tego znalezc, wiec umieszczam ogolne foto. Gdy bedzie juz wszystko wtedy bedzie mozna poprawic na stale. dzieki za twoje kategorie, rob do wszystkiego co wkeljam a proponuje ci nowe: zabytki np nysa, zabytkowe kamienice(dom) zabytkowe budowle np. bramy, ploty, ogrodzenia no i zaklady pracy. jakos nam pojdzie do konca wakacji. --Legion Polone (dyskusja) 10:45, 28 cze 2012 (CEST)
Nysa
edytujWitaj, tak jestem z Nysy oraz Wro. Z mila checia podziele sie robieniem fot do wiki. Jestem tez wojakiem z rekonstrukcji TWIERDZA Nysa wiec zapraszam do oddzialu. Tomek--Legion Polone (dyskusja) 22:04, 22 cze 2012 (CEST)
przeglądanie
edytuj[2] - aglomeracja bydgoska czy aglomeracja bydgosko-toruńska? ~malarz pl PISZ 08:33, 25 cze 2012 (CEST)
Przeglądanie zmian
edytujTego raczej zatwierdzać raczej nie należało. Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 25 cze 2012 (CEST)
Odp:Sekcje w dyskusji
edytujDzięki za zwrócenie uwagi. Problem wynika za automatu. Zwykle robię tak że 1. klikam odp przy niku 2 pisze komentarz 3. zapisuje. Jeśli miałbym od razu łączyć sekcje (i stosować jednocześnie ważny dla historii link generowany przez automat muszę: 1. klikam odp przy niku 2 pisze komentarz 3. otwieram stronę dyskusji 4. otwieram tam stosowny wątek 5. przekopiowuje komentarz z linkiem 6. zapisuje. Postaram się w miarę możliwości korzystać z drugiej drogi. Jednak jeśli akurat nie będę maił na to czasu albo zapomnę to czy uważasz że warto żebym wykonał oddzielną edycje teraz tylko po to żeby łączyć sekcje wywołując przy okazji fałszywy alarm (masz nowe wiadomości)? Co do bułki proponuje nie rozbijać dyskusji i kontynuować w kawiarence. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:09, 30 cze 2012 (CEST)
dopisanie linków do informacji o GIG-u
edytujDrogi Redaktorze, nie jestem wprawnym użytkownikiem Wikipedii, dlatego, być może, nie wpisuję się tam gdzie trzeba. Chciałbym jednak zaprotestować przeciw usunięciu linków z informacji o GIG-u, albowiem ich status, mimo, że są w jednej domenie (nie wszystkie) jest mocno niezależny. Zwracam przy tym uwagę, że np. o Krajowym Centrum Czystszej Produkcji (KCWCP) nie ma w całej informacji o GIG ani słowa, co potwierdza ten status. A zatem protestuję i uprzejmie proszę o "odkręcenie". W niedługim czasie zamierzam dopisać również 3 zdania informacji o KCWCP, tylko waham się, które miejsce będzie najodpowiedniejsze... zresztą to nie zależy tylko ode mnie. Pozdrawiam serdecznie Librian
rurka Bourdona
edytujWiem, że to jest wkurzające, gdy ktoś rozwala wszystko z komentarzem: "błąd", "bzdura" itd. Myślę jednak, że nie ma sprzeczności tego nowego wpisu, z tym co było. A rurka jest rzeczywiście spłaszczona. Może tak:
- Manometry sprężynowe rurkowe, zwane też ciśnieniomierzami ze sprężyną rurkową, składają się ze spłaszczonej rurki wygiętej w łuk lub zwiniętej w kilka zwojów. Noszą nazwę od nazwiska konstruktora Eugène Bourdona – rurki Bourdona.
- (...) Przekrój wygiętej rurki staje się bardziej okrągły pod wpływem zwiększonego ciśnienia powodującego większe parcie na powierzchnię zewnętrzną łuku. Na skutek tego rurka prostuje się nieznacznie. Zmiana wygięcia powoduje zmianę położenia zamkniętego końca połączonego ze wskazówką.
Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 08:45, 5 lip 2012 (CEST)
Ad:Suma_kontrolna
edytujCześć. Jeżeli nadal wymaga dopracowania, napisz |co dopracować
i ewentualnie wrzuć do PopArtu. Przykuta (dyskusja) 13:46, 18 lip 2012 (CEST)
Wiki Lubi Zabytki
edytujTo jeszcze raz ja. Zerknij tutaj. Chyba jedynie ty ogarniasz region, jeśli chodzi o przygotowania do akcji zabytkowej. A jako osoba z branży pewnie mógłbyś pomóc :) Przykuta (dyskusja) 10:40, 20 lip 2012 (CEST)
Linki do YouTube
edytujWitam! Rozumiem, że wrzucanie linku do konkretnego filmu nie powinno mieć miejsca, ale dlaczego nie jest możliwe umieszczanie linku do kanału? Oficjalny kanał jednoznacznie identyfikuje danego artystę/artyskę tak samo jak na twitterze a linki do twittera nie są usuwane. Harry Xin (dyskusja) 13:54, 21 lip 2012 (CEST)
- A można prosić o przykład, gdy wykorzystanie Szablonu YouTube będzie uzasadnione? Harry Xin (dyskusja) 17:03, 21 lip 2012 (CEST)
Essonne - gminy departamentu
edytujHEj Gminy departamentu Essonne
(CAA) Communauté d'agglomération des Hauts de Bièvre, created in 2003, most of which is located in the Hauts-de-Seine département.
To specjalnie (np. żeby było aktualizowane botem?) czy błąd? Bo jak to jest na większej liczbie haseł to stanowi problem. PMG (dyskusja) 20:35, 25 lip 2012 (CEST)
Rozkład Maxwella
edytujNie wiem... Muszę chyba zacząć tutaj dyskusję, bo pod Twoimi wiadomościami nie ma żadnego przycisku, by móc Ci odpowiedzieć. Zakładam, że ta droga kontaktu jest najodpowiedniejsza. Oczywistą rzeczą jest, że porównałem obie wersje, ale Twoja w dalszym ciągu kontynuowała te błędy, o których wspominałem, więc nie pozostaje mi nic innego, jak trwać przy swojej wersji artykułu. Grafiki nie trzeba było zmieniać na inną (tym razem zmieniono z wykresu dla tlenu na wykres dla azotu), a tylko zmienić w białym polu wykresu symbol "n" na "f(v)", o czym pisałem komuś tam i mam nadzieję, że ta wiadomość do Ciebie dotarła. Kiedy za niedługo zrobię wykresy P(v1,v2), to też je wrzucę do artykułu. Pierwszy wykres z azotem zmienił na gorsze artykuł, bo nieintuicyjne staje się ta zamalowana powierzchnia pod wykresem. To ma być po prostu krzywa i powierzchnia pod wykresem nie ma nic do rzeczy w równaniu podanym przez Maxwella. Dopiero gdy rozważamy, ile molekuł lub atomów poruszą się z prędkością, której wartość mieści się w zadanych przez nas wartościach, zaczyna interesować nas wielkość powierzchni pod wykresem i jaki jest jej udział do całej powierzchni zawartej między osią X a krzywą f(v). Wiemy, że całka z artykułu, co zawiera funkcję błędu, opisuje liczbę cząsteczek poruszających się z v z zakresu <v1,v2> lub chociażby to prawdopodobieństwo, pomiędzy którymi zachodzi liniowa zależność n_w = n razy P. Wykres, który niedługo zamieszczę będzie wykresem funkcji otrzymanej z całkowania równania Maxwella (angielskojęzyczna Wikipedia go przedstawia, ale mało nie w marginalnym miejscu) i widać, jaka jest jego charakterystyka ze zwróceniem uwagi na to, że Y dąży do jednego, gdy X dąży do nieskończoności. Na tym wykresie znowu nie ma znaczenia, jaka jest powierzchnia pod wykresem, bo interesuje nas liczba molekuł, którą właśnie przedstawia nam ten wykres. Jeszcze raz zaznaczam, że przeczytałem wersję, którą ktoś zatwierdził (najpewniej Ty) i uznałem, że moja wersja lepiej oddaje znaczenie pojęcia w miejscach, gdzie rzeczywiście edytowałem artykuł. Dobrym Twoim pomysłem było przeniesienie na koniec artykułu do kolejnego rozdziału wyprowadzenie wzoru na liczbę cząsteczek w zależności od dolnej i górnej wartości prędkości. Warto mi powiedzieć, że ta funkcja jest tak naprawdę funkcją dwóch zmiennych, tyle że jedna z tym zmiennych przybiera wartość ustaloną, najczęściej zero, gdy chcemy wykonać do niej wykres. Myślę, że wyjaśniłem w dużej mierze swoje zamiary. Pozdrawiam.
Wandea
edytujZachowałbym wstrzemięźliwość co do takich emocjonalnych edycji, chodzi mi o tą edycje IP-ka a 00:35. Ten tekst - "Krwawe stłumienie powstania przez wojska rewolucyjne uznawane było często za pierwszy nowożytny przykład ludobójstwa" z artykułu o wojnach wandejskich sugeruje że określenie ludobójstwo na stłumienie rojalistycznego powstania jest sporne Polack (dyskusja) 11:18, 27 lip 2012 (CEST)
- Założyłem teraz temat w kawiarence, dlatego zwróciłem się do Ciebie bo zmiana była wcześniej wycofana przez innego użytkownika. Termin ludobójstwo w stosunku do wojen wandejskich był używany w przeszłości obecnie bardzo rzadko (poza publicystką). Najważniejsze jest to że trudno uznać za ludobójstwo wydarzenie do którego doszło zanim ten termin powstał, dlatego terminu używamy przy zbrodniach nazistowskich, stalinowskich, zbrodni w Jugosławii itd. Polack (dyskusja) 20:06, 27 lip 2012 (CEST)
- Mógłbyś dać mi ten fragment na stronie dyskusji nie chce robić jeszcze większego rabanu w kawiarence, potrzebne są jakieś źródła bo kopiowanie ślepo za fr odpada Polack (dyskusja) 22:57, 28 lip 2012 (CEST)
Turbacz
edytuj- Tak jak się spodziewałem, zostało i tak przywrócone. Załatw to na innej dyskusji jak ci na tym zależy. Powody ja tobie podałem. David2009 /<smal>--->✉</smal> 17:10, 30 lip 2012 (CEST)
Nagłówki
edytujZnudziło mi się już dyskutować o nagłówkach. Na pewno nagłówki typu 2 są najgorsze: ogromne litery i linie szatkujące tekst powodują, że w przypadku, gdy sekcji jest dużo, a ilość treści skąpa (a tak jest w większości artykułów o górach), artykuły Wikipedii wyglądają koszmarnie, jak zeszyt pierwszoklasisty i nie przypominają nic co pisanego. Wiem oczywiście, że te nagłówki są najbardziej na wiki pospolite, ale to tylko wynik owczego pędu. Nagłówki typu 3 już mogłyby być, ale nadal mają za dużą czcionkę w stosunku do skromnego tekstu. To po prostu przerost formy nad trsćią. W art. o górach nagłówki typu 4 są najbardziej odpowiednie. Mamy tak opracowane tysiące artów. Przerabianiem nagłówków nie wnosisz do tych artów nic nowego, a jedynie narzucasz swój gust Selso (dyskusja) 22:01, 30 lip 2012 (CEST)
- Jest pewna istotna różnica: ja nie edytuję artów tylko po to, by przerabiać nagłówki (no chyba, że przywracać przerobione ...), bo to wg mnie zupełnie nietwórcza robota. Ja arty tworzę, uźródławiam, rozszerzam, a tylko przy okazji przerabiam nagłówki i to tylko tam, gdzie jest to potrzebne. O podpoziomy się nie martw; w górach nagłówki niższego szczebla nie będą potrzebne, gdyby tak (w nielicznych przypadkach) się zdarzyło, to są na to różne sposoby. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 07:12, 1 sie 2012 (CEST)
Nysa - foto
edytujStoK - dzięki za informacje.
Podobnie jak wielu fotografów, chętnie dodałbym wiele zdjęć do Wikipedii gdyby nie zastrzeżenie licencyjne, które pozwala wykorzystywać fotografie za darmo również komercyjnie.
Tym niemniej smutno wyglądało moje rodzinne miasto Nysa na Wikipedii, a więc przy okazji ostatniej wizyty zrobiłem kilka ujęć i dodałem do Wikipedii: Rynek: http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/6/68/NysaRynek_PiotrFuz_1280.jpg
Dom Wagi po odnowieniu: http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/a/ac/Nysa-BudynekWagi_PiotrFuz_1280.jpg
Bazylika: http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/6/6f/Nysa-Bazylika_PiotrFuz_1280.jpg
Fontanna Trytona: http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/c/cd/FontannaTrytona_PiotrFuz_1280.jpg
Cyfra w nazwie nie oznaczała oczywiście roku, tylko rozdzielczość pliku, ale zgadzam się oczywiście, że może to być mylące. Następnym razem się poprawię.
PS. Nie wiem czy tym razem piszę w dobrym miejscu, ale mam nadzieje, że ten tekst będzie widoczny.
pozdrawiam,
tysiące tysięcy
edytujRety - ale ludzi namordowałem w Wandei - to oczywiście przeoczona pozostałośc po poprzedniej formie 500 tys. Pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 17:38, 4 sie 2012 (CEST)
Czy to się stosuje zwykle w takich przypadkach? O ile wiem, po wojnach i innych konfliktach (sytuacjach zagrożenia wogóle), zwykle przyrost naturalny idzie w górę - ale nie wiem, czy zawsze podobnie w % - pewnie nie. Kojoto (dyskusja) 08:53, 5 sie 2012 (CEST)
Na wojnach i demografii nie znam się. W temat wdepnąłem, bo oznaczyłem artykuł i zarzucono mi jego niezasadność. Próbowałem sprawdzić, co piszą na ten ten temat. Dużo jest na fr:.
Ja nie prosiłem o usunięcie. Prosiłem o niepozostawienie przekierowania do strony z grami game foorge mojej części użytkownika. Odtwórz jak najszybciej wszystkie wersje mojej strony i usuń obecną. Tam było strzasznie dużo strasznie potrzebnych mi rzeczy (chcę właśnie teraz utworzyć artykuł o prezentach pod choinką a nie moge bo mi usunąłeś całą historię w brudnopisie.). W dodatku spowodowało to też że mam zupełnie inny licznik eycji. Przywróć to jak najszybciej jest możliwe'. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 15:37, 5 sie 2012 (CEST)
Witam! Anulując moją edycję napisałeś: Zamieszczamy tylko osoby powszechnie znane – jest to IMHO dość śliskie kryterium. Damien Duff niestety nie jest moim kolegą, za to jest osobą encyklopedyczną i jako taki w moim przekonaniu spełnia kryteria powszechnego znania. Umieszczałem już tu nazwiska szachistów, którzy są znani mniej niż Damien Duff i nikt ich nie usuwał. Zresztą rozumiem, że dla niektórych powszechnie znanymi są sportowcy, dla innych – naukowcy, dla jeszcze innych "gwiazdy" disco polo czy uczestnicy Big Brothera – np. kto to Janusz Dzięcioł, czy Sebastian Florek – każdy wie ;-) Proszę zatem o anulowanie własnej edycji i przywrócenie Duffa. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 18:50, 5 sie 2012 (CEST)
- Tyle, że to jest w każdej wersji językowej i jak się zdaje – czym szerzej, tym lepiej. To tak jak z polonocentryzmem, np. zawodnicy sumo w Polsce nigdy nie będą tak popularni jak na Dalekim Wschodzie, ale to nie znaczy, że ma ich nie być, choć szybciej ktoś opisze piłkarza B-klasy ;-) to samo dotyczy np. gwiazd rugby, baseballa czy nawet golfa – skoro nie ma kryteriów, by nazwisk było piętnaście czy dwadzieścia, albo by strona była odsłaniana ze sto razy na dzień, to należy dopuścić wszystkie encyklopedyczne postaci (nawet niektórych jeszcze nieopisanych). Więcej – uważam tych dla Polaków "dziwnych i egzotycznych" za tym bardziej ciekawych. Domyślam się, że z list imon najczęściej mogą korzystać imiennicy czy przyszli rodzice, a z rozbudowanych kalendariów – autorzy horoskopów (?), tak czy inaczej – warto je mieć. --P. Ocut (dyskusja) 19:11, 5 sie 2012 (CEST)
No dobra, a skąd możesz wiedzieć kto czego tu zechce szukać? ;-) Generalnie staram się dodawać imiona olimpijczyków (trwają przecież igrzyska) i naprawdę reprezentować kraj może mało kto (Polskę czy Węgry też). Naprawdę na tych listach imion bywają takie osoby, których nazwiska przecież nie ja tutaj umieściłem, a ich dorobek jest w porównaniu nawet z przeciętnym człowiekiem znikomy, więc nie miej domnie pretensji, że dopisuję olimpijczyków (nawet medalistów), którzy nie wypadają aż tak blado ;-) Jeśli Twoim zdaniem powinno być ileś nazwisk spełniających jakieś określone ściślejsze kryteria, to proponuję, by w hasłach poświęconych imionom poobcinać listy i te kryteria wypisać. Zastanawiam się też z drugiej strony nad tym, czym zajmują się tutaj ludzie (mój ulubiony Big Brother) – tabelki poświęcone teleturniejom są tu ze szczegółami oglądalności takimi, jakby ktoś mnie pytał kiedy miałem włączony, a kiedy wyłączony telewizor, jak liczną mam rodzinę i co dokładnie oglądaliśmy, podczas gdy wegierskich multimedalistów olimpijskich zbywa się trzema czy czterema linijkami tekstu – to mam zamiar poprawić, a spis imion niech posłuży może i do propagowania takich haseł. Wiem – można się wstydzić mizerii, ale np. wersja duńska nie ma wielu naszych mistrzów olimpijskich i nic złego z tego przecież nie wynika... Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 18:37, 6 sie 2012 (CEST)
- A gdzie to znajdę w kryteriach? Oczywiście np. jeśli chodzi o "Taniec z gwiazdami", to encyklopedyczność gwarantowana? Naprawdę przeczytałem to, co dostałem na powitanie, ale też korzystałem z Wikipedii i czytałem różne hasła – tylko, że encyklopedia nie jest wyłącznie o teletubisiach, naprawdę ;-) --P. Ocut (dyskusja) 19:30, 6 sie 2012 (CEST)
Imiona
edytujMoże to bezczelne z mojej strony, ale mam pytanie – te imiona "za brak szczególnych osiągnięć" to wyrzucasz ot tak, czy dlatego, że ja jestem osobą o małej liczbie edycji? Sorry, ruszyło mnie wyrzucenie za taki "brak szczególnych osiągnięć" przede wszystkim Landsbergisa, choć paru innych też. Co Twoim zdaniem koleś ma jeszcze zrobić, by jakieś osiągnięcia miał? W imiennikach Bronisława jest prezydent Komorowski, który, zdaje się, też większych osiągnięć od Landsbergisa nie ma – może też go usuniesz? Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 21:08, 6 sie 2012 (CEST)
- To chcę Cię poinformować, że na Litwie na pewno imienia Witold nie ma, tak samo jak po francusku nie ma imienia Franciszek, Grzegorz, albo Urszula w takim brzmieniu jak polskie – o czym chyba powinieneś wiedzieć. Zupełnie też nie rozumiem (nadal) dlaczego uczestnicy "Idola", "Tańca z gwiazdami", "Jaka to melodia", itp.,itd., są "fajniejsi" choćby od olimpijskich medalistów. Proszę Cię zatem o wskazanie jasnych kryteriów, albo osoby, która na tym się zna. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 21:41, 6 sie 2012 (CEST)
Tyle, że te argumenty są prawdziwe – proszę tylko, byś ich tak osobiście do siebie nie brał ;-) Naprawdę trudno nazwać kimś przeciętnym medalistę olimpijskiego (tego brązowego też), podczas gdy są tu ludzie, którzy statystowali w jakimś serialu czy zdobyli popularność w reality show. Chcę jednak zauważyć, że dotąd też mogłeś z tym walczyć, choć... pewnie – nigdy za późno nie jest. Jeśli tak bardzo to Tobie przeszkadza, to mogę już nikogo nie dodawać do tych list. Zastanawiam się tylko dlaczego wszystko, cokolwiek tu robię, to ktoś ma za chwilę jakieś swoje uwagi. --P. Ocut (dyskusja) 22:10, 6 sie 2012 (CEST)
- OK - dam radę :-) Dziś trudno chyba znaleźć osobę, która w miarę sprawnie posługując się netem nie zetknęłaby się z Wikipedią. Czy fakty i mity o niej są przesadzone – tego nie wiem. Kiedyś zarejestrowałem się tu przez szachy, teraz zachęciły mnie igrzyska ;-) znam TeXa, te porady, które dostałem na początek po rejestracji też mi coś dały – jak mi się spodoba, to może zostanę na dłużej. Teraz podoba mi się tu średnio, ale to raczej dobrze – bo widzę też, gdzie mogę się przydać. Pozdrawiam również. (Dziękuję za przywrócenie Landsbergisa!) --P. Ocut (dyskusja) 23:16, 6 sie 2012 (CEST)
odnośnie tej edycji: czy jest gdzieś jakieś ustalenie, że dane GUSu z 2011 są lepsze niż dane z 2012 roku z oficjalnej strony www miasta? Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:34, 8 sie 2012 (CEST)
WLZ
edytujHej. Rzuciłbyś okiem na powiat: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo opolskie/powiat nyski. Niektóre koordy są dość niedokładne, a całkiem usuwać szkoda. Przykuta (dyskusja) 13:18, 10 sie 2012 (CEST)
literówka w pliku
edytujJuż poprawiłem Malyszkz (dyskusja) 05:30, 11 sie 2012 (CEST)
Odp:Zespoły zabytków
edytujW jednym wierszu, bo mają jeden numer jako zabytek. Zobacz np. tutaj: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo lubelskie/powiat biłgorajski. Dałem też krótką instrukcję "sklejania zespołów" nad polem edycji wykazu. Zastanawiam się, czy w następnym roku nie zrobić specjalnego szablonu dla zespołu, aby można było mieć jeden numer i informacje ile obiektów z zespołu ma zdjęcia. Przykuta (dyskusja) 09:52, 11 sie 2012 (CEST)
Poprawić rozkład Maxwella
edytujCzy będzie w końcu zmiana treści tego artykułu, czy jednak czytający będą musieli sobie radzić z rozszyfrowaniem tego bałaganu, jaki można przeczytać teraz w artykule? Proszę Cię zatem, byś w końcu zaakceptował zmiany, które wprowadziłem, bo ktoś (nie wiem, kto) ciągle zmienia, niby reaguje na to, co piszę, ale wciąż nie trafia w zrozumienie mojego przekazu. Zamieściłbym dodatkowe dwa wykresy, gdybym wiedział, jakim posługujecie się programem do robienia wykresów. Jak na razie, nie dość, że nie mam jak zrobić wykresu, którego wyraźnie potrzebuje ten artykuł, to na dodatek nie ode mnie zależy, co się w tym artykule znajdzie. I proszę odpowiadać na moje wiadomości, a nie ignorować i robić ze mnie psychicznie chorego. Dziękuję. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 16:03, 11 sie 2012 (CEST)
Rozkład Maxwella
edytujProszę Pana. Co się dzieje w sprawie rozkładu Maxwella? Poza brakiem odpowiedzi na moje wiadomości, nie widzę zmian na lepsze w artykule. Czy jest szansa porozumienia i czy Pan zweryfikował słuszność dotychczasowych własnych argumentów? Analizuję rozkład Maxwella dłuższy czas i cały czas okazuje się, że mam rację, że wskazuje na błędy, które ktoś napisał w artykule, a nie chce za nic ich poprawić. Jeśli nie chce się już Panu dyskutować ze mną na ten temat, proszę mnie odesłać do osoby, która będzie mogła to robić, bo mam już dość bronienia Wikipedii wobec krytycznych wypowiedzi na jej temat, że pełno w niej błędów, kiedy słyszę to uczelni albo wśród rówieśników. Dziękuję. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 16:21, 13 sie 2012 (CEST)
Despomatyk
edytujWitaj! Przygotowałem opis forumowej gry logicznej Despomatyk, niestety wczoraj został usunięty. Czy jako doświadczony Wikipedysta mógłbyć na to zerknąć: http://dsp.kei.pl/1/despomatyk_wiki_formatowany.txt Dziękuję i pozdrawiam Damian.
Ad:Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/województwo_opolskie
edytujTen redirect do (opolski) dałem celowo, bo na stronie głównej wykazów kierowało bez tego nawiasu do powiatu brzeskiego małopolskiego. Dzięki za te sklejanie. Przykuta (dyskusja) 06:11, 20 sie 2012 (CEST)
- Jak zliczałeś w powiatach zabytki - liczyłeś liczbę wierszy, czy decyzji? Nie chciałbym ci namieszać. Przykuta (dyskusja) 11:22, 22 sie 2012 (CEST)
- Jak kiedyś rozmawiałem z EwkąC każdy numer / decyzja to "osobny zabytek", ale wiem, że w zespołach są i różne numery. Poza tym czasami inne ma NID a inne wuoz. NID ma w osobnych kolumnach do każdego obiektu z zespołu + kolumny "puste" zespół XXX, więc liczby na pewno będą inne. Ja zliczałem z tabelek. Nyskiego nie ruszałem - (tu podałeś zliczenie z tabelki. Dobra, sprawdziłem. Mi z liczenia tabelek wyszło 426 - chyba coś tam jeszcze skleiłeś później, albo ja skleiłem. Tu są nieruchome z wuoz w Opolu. Liczmy na razie wszystko tabelkami - będziemy widzieć różnice z oficjalnymi wykazami. W tym/tamtym roku mogły dojść jakieś nowe zabytki, więc to też się mogło zmienić. Przykuta (dyskusja) 16:33, 22 sie 2012 (CEST)
- Tu są pdfy z NIDu. Faktycznie, zespoły są razem. Przykuta (dyskusja) 16:39, 22 sie 2012 (CEST)
- Jak kiedyś rozmawiałem z EwkąC każdy numer / decyzja to "osobny zabytek", ale wiem, że w zespołach są i różne numery. Poza tym czasami inne ma NID a inne wuoz. NID ma w osobnych kolumnach do każdego obiektu z zespołu + kolumny "puste" zespół XXX, więc liczby na pewno będą inne. Ja zliczałem z tabelek. Nyskiego nie ruszałem - (tu podałeś zliczenie z tabelki. Dobra, sprawdziłem. Mi z liczenia tabelek wyszło 426 - chyba coś tam jeszcze skleiłeś później, albo ja skleiłem. Tu są nieruchome z wuoz w Opolu. Liczmy na razie wszystko tabelkami - będziemy widzieć różnice z oficjalnymi wykazami. W tym/tamtym roku mogły dojść jakieś nowe zabytki, więc to też się mogło zmienić. Przykuta (dyskusja) 16:33, 22 sie 2012 (CEST)
Wikiprojekt: Wiki lubi zabytki - koordynaty
edytujZamierzam dodać współrzędne do tych wszystkich miejsc, dlatego zmieniłem sobie na szerokość i długość, bo te łatwiej mi się wpisuje.--Tajniak (dyskusja) 17:03, 25 sie 2012 (CEST)
Bydgoszcz
edytujHej. Ostrożniej z oznaczaniem, bo oznaczyłeś nieaktualne już dane [5]. Refycul (dyskusja) 20:43, 25 sie 2012 (CEST)
Odp:nie wstawia gminy
edytujZa dużo szablonów - i kolejne się nie wywołują. Podziel na dwie części: gminy miejsko-wiejskie i gminy wiejskie. jak brzeski i prudnicki będą się zbliżać z koordami do 100% może być podobnie. Chyba się to sypie przy > 250 koordach (dla opcji przesyłania zdjęć ze strony trzeba było nieco przebudować szablony). Wczoraj na szybko poprawiałem - chyba ten powiat pominąłem. Zobacz Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo podkarpackie/powiat jarosławski. Przykuta (dyskusja) 13:59, 1 wrz 2012 (CEST)
- Dobra, nyski podzieliłem. Przykuta (dyskusja) 22:42, 1 wrz 2012 (CEST)
ma być i basta!
edytujPo tej edycji proponuję stworzyć nowy demotywator:
LOKALNY PATRIOTYZM
"Bo nieżyjący polski lekarz ma o wiele więcej do powiedzenia w sprawach klimatu niż jeden z żyjących czołowych badaczy związku między ociepleniem a huraganami."
Rozumiem, że Jaworoski sceptykiem jest nawet po śmierci na wieki wieków, choćby klimat ocieplił się o 5 stopni pod koniec stulecia. =) Chcesz to sobie ten absurd anuluj, ja tam już kończę z poprawianiem śmietnika internetowego.
Ad:Warzęgowo
edytujZatwierdziłeś edycje która nie miała źródeł. Czy po przeczytaniu wp:wer nadal uważasz że takie treści powinny być zachowywane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:04, 23 wrz 2012 (CEST)
Odp:Re: Ad:Warzęgowo
edytujBezpośrednio przed pytaniem nie, w ogóle tak. Nie twierdzę że twoje oznaczenie jest błędem. Zastanawiam się tylko czy wersja bez źródeł powinna zostać uznana za przejrzaną. Ale to chyba sprawa do kawiarenki. Osobiście nie oznaczam w takich wypadkach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 23 wrz 2012 (CEST)
dodawanie położenia
edytujDzięki za uzupełnianie i dodawanie koordynatów. Wikipedia jest projektem zespołowym i miło jest współpracować oraz uzupełniać się w pracy. Razem powstaje coś sensownego. Dzięki za konkretną i rzeczowa współpracę bez zbędnego gadulstwa i "wymądrzania się". Podrawiam ciepło.--czachorek (dyskusja) 19:00, 29 wrz 2012 (CEST)
Ad:Przełom_Nysy_Kłodzkiej
edytujI co, teraz już ten artykuł ma być bez kategorii? I dlaczego skasowałeś "Inne"? Gbylski (dyskusja) 09:02, 8 paź 2012 (CEST)
- Kamień z serca, bo to przecież nie w Twoim stylu. Gbylski (dyskusja) 22:39, 8 paź 2012 (CEST)
Przepraszam za wtrącenie się,ale mógłbyś troszkę popatrzyć,a nie tak szybko akceptować?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 20:10, 9 paź 2012 (CEST)
O właśnie,nawet tego nie wiesz?Popatrz nja te literówki które zaakceptowałeś a ja poprawiłem.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 20:45, 9 paź 2012 (CEST)
Prędkość nadświetlna
edytujDobry wieczór. Przejrzałeś tę edycję. Czy jesteś zupełnie pewny, że to jest w artykule potrzebne? Ja za słabo orientuję się w OTW, żeby ocenić to źródło merytorycznie. Jesteś pewien jego rzetelnosci? Wpisałem uwagi w dyskusji artu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:51, 11 paź 2012 (CEST)
Mateusz Broź
edytujDlaczego wzmianka o tym piłkarzu została usunięta? Co to za powód, nieencyklopedyczny sportowiec?
MHD
edytujMoże dopisać płynny metal ?? Może słowo "ciecz" ?? Jak uważasz ?? Sagi2007 (dyskusja) 10:48, 24 paź 2012 (CEST)
Witam!
Dlaczego wycofałeś moją edycję: [7], która była przywróceniem stanu zakłóconego tutaj: [8] ? Jeśli uznamy, że źródło jest niewiarygodne, to w ogóle nie powinniśmy go używać. Jeśli jednak wykorzystujemy jakieś źródło, to powinniśmy podawać informację tak, jak jest w źródle, nie według własnych przekonań. Osobiście nie znam się na temacie, ale w źródle informacja jest podana jasno - tym się kierowałem przy edytowaniu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:38, 30 paź 2012 (CET)
- Jak najbardziej wikipedia powinna to robić, gdyż świadek świadkowi nierówny. Nie wiem czy ten gość faktycznie był ważnym świadkiem, ale źródło tak podaje. Jeśli uważamy to źródło za wiarygodne, to powinniśmy podać to wraz z "oznaczeniem ważności" świadka. Nie widzę żadnych przesłanek do usuwania tego opisu wedle własnego widzimisię. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:22, 1 lis 2012 (CET)
Siły działające na wahadło matematyczne
edytujUprzejmie proszę o wyjaśnienie dlaczego usunąłeś moją poprawkę odnośnie sił działających na wahadło matematyczne. --Korikir (dyskusja) 13:30, 31 paź 2012 (CET)
Hejka. Zerkniesz na tą stronkę? Wygląda mi na NPA ze stronki uczelni podanej w źródłach.--Jakub Kaja (✉) 07:39, 2 lis 2012 (CET)
pętle w kategoriach
edytujWitam, podobno możesz mi pomóc w sprawie wyszukiwania kategorii które są podpięte w jednej ze swoich podkategorii. Jeśli znasz jakieś narzędzie do tego służące to proszę o informację gdzie je znaleźć. pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 18:59, 3 lis 2012 (CET)
Piorun
edytujWitam; Widzę, że usunął Pan moją edycję przedmiotowego hasła w Wiki. Uważam, że obecna definicja jest bardzo nieprecyzyjna, należy dość jednoznacznie określić co jest piorunem, a co nim nie jest. Dyskusję na ten temat rozpoczęliśmy na czacie http://meteomodel.pl/forum2/chat/index.php, skupiającym fanów numerycznych modeli pogody. Po długiej dyskusji, stwierdziliśmy, że piorunem należy określać wyładowanie elektryczne (błyskawicę), która dotarła do pow. ziemi i uderzyła bezpośrednio w nią lub w budynek, drzewo, jezior, statek...itp. Stąd też były moje propozycje edycyjne. Serdecznie zapraszam Pana do dyskusji w tym temacie na łamach Wiki lub naszego czatu:)
Edycje
edytujWitam , może pan sprawdzić moje edycje o krajach europejskich ? Z góry bardzo dziękuję . Miki05sp (dyskusja) 16:25, 11 lis 2012 (CET)
Proszę zobaczyć czy dobrze uźródłowiłem dane o PKB Kanady . Miki05sp (dyskusja) 21:25, 11 lis 2012 (CET)
Niech pan poprawi i zaakceptuje , bo ja nie wiem o jakie święta chodzi . Miki05sp (dyskusja) 22:03, 11 lis 2012 (CET)
Dziękuję za zaakceptowanie zmian . :)) Jutro postaram się uźródłowić inne . Miki05sp (dyskusja) 22:16, 11 lis 2012 (CET)
Ad:Rezonans
edytujCześć, zob. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Rezonans - to chodzi chyba o Twoją definicję. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:14, 15 lis 2012 (CET)
Zgłosiłeś kilka uwag, do poprawianego tekstu zasady. Czy stan obecny jest dla Ciebie akceptowalny? Czy też uważasz, że jeszcze coś musi być poprawione. Proszę o odpowiedź tutaj, ewentualnie kolejne korekty. z poważaniem--Pisum (dyskusja) 14:27, 15 lis 2012 (CET)
Moje edycje
edytujMożesz posprawdzać moje edycje ? Miki05sp (dyskusja) 18:18, 18 lis 2012 (CET)
Odp:zakwestionowane
edytujNie wiem za bardzo co było złego w tym sformułowaniu; prof. Binienda jest pracownikiem naukowym University of Akron, a wyniki obliczeń zamieścił na stronach uniwersyteckich - nie sądzę więc, że ten fragment jest nieuzasadniony. O co chodzi z personifikacją to nie rozumiem, a że numeryczne - to jest o tyle istotne, że bez numeryki dość ciężko policzyć coś takiego :).
Może lepiej, ponieważ mamy do czynienia z analogiczną sytuacją, sformułować zdanie dotyczące obliczeń Biniendy podobnie jak kolejne - dotyczące obliczeń Artymowicza? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:01, 21 lis 2012 (CET)
re:Edycje
edytujDzień dobry. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Myślałem, że porządkując tę kategorię pomogę innym. No nic, wracam do swoich obrazków. Bigbitgnom (dyskusja) 20:24, 22 lis 2012 (CET)
Blokada bota
edytujHej! Dlaczego nie należy zmieniać tych nazw? Sprzątam wszystkie szablony integracji. Sprowadziłem wszystkie szablony do jednego i poprawiam resztę szablonów. Karol007 dyskusja 23:37, 24 lis 2012 (CET)
To nie jest i nie będzie w pełni praktykowane, ponieważ rozpasa kod szablonów i robią się nieczytelne! Konsultowałem to sprzątanie przed rozpoczęciem prac z pięcioma innymi osobami (między innymi z Matma Rexem) Więc nie tylko zmiany, ale ich zakres i wykonanie było przemyślane. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 23:58, 24 lis 2012 (CET)
- Wg tego co piszesz, nie mogę kontynuować pracy (odblokować bota), bo zbędne szablony zostaną później usunięte (zawsze zbędne są usuwane). Gdyby, dla zachowania poprawności wyświetlania archiwalnych plików tekstowych zostawiano szablony, to żadnego by nie usunięto od 10 lat. Nie rozumiem (nie tylko ja) Twojego podejścia i argumentacji. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 00:14, 25 lis 2012 (CET)
- PS. Szkoda, że nie uprzedziłeś przed blokadą, bo KamikazeBot uruchomiony jest 24h na dobę z serwera pracując cały czas nad innymi zadaniami. Karol007 dyskusja 00:17, 25 lis 2012 (CET)
Zdejmij z ek. To nieszkodzi ze tego imienia nie ma w Polsce,jest ency.Tylko dodać zrodlo i jesdt ok.Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 08:36, 25 lis 2012 (CET)
Moim rowniez nie,dlatego szybko napisalem do ciebie zanim moze ktos by zlikwidowasl.:=)Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 08:44, 25 lis 2012 (CET)
Witaj, czy mogłabym prosić o wyjaśnienie dlaczego wycofałeś całość zmian wpisanych przeze mnie w tym artykule? Poprawki miały na celu jedynie aktualizację informacji dotyczących sytuacji politycznej w Birmie i starałam się je rzetelnie uźródłowić. Bardzo dziękuję za odpowiedź.--Jadamta (dyskusja) 11:19, 29 lis 2012 (CET)
Kod mapy
edytujNiesamowite,nawet miasta powiatowe nie mają kodów map.Np.Poporawiłem właśnie Kołobrzeg jade naprzód z tym od góry do dołu (Północ-południe) .Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:28, 8 gru 2012 (CET)
Ale jak wiesz,już próbowano,ale nie wyszło.Nie wiem dlaczego,tzn.wiem,ale nie chcę obrażać użytkownika.--J.Dygas (dyskusja) 11:07, 8 gru 2012 (CET)
Na razie zrobię miasta powiatowe,jak daleko pójdzie,przyszły bot będzie miał mniej pracy.--J.Dygas (dyskusja) 11:11, 8 gru 2012 (CET)
Może zgłoś to.--J.Dygas (dyskusja) 11:12, 8 gru 2012 (CET)
Zbawienie świata przy komputerze
edytujLOL:=)--J.Dygas (dyskusja) 11:24, 8 gru 2012 (CET)
Współrzędne
edytujWitaj. Co do wiosek, które nie można zweryfikować, to na razie pozostawiam je, gdyż jak się przekonałem część z nich ma zmienione nazwy lub w ogóle zostały włączone do innych miejscowości - mam wszystkie Dz. Ustaw i Monitory Polskie, gdzie są takie zmiany, ale zostawiam je na koniec, wtedy dopiero się tym zajmę (to trochę żmudna robota - gdyż zmiany dokonywane w różnych okresach i jest ma różny podział administracyjny). Część też nazw, szczególnie tych wprowadzonych ze stron gmin, są nazwami zwyczajowym - miejscowymi a nie oficjalnymi, stąd nie występują na mapach czy też w oficjalnych dokumentach na wyższych poziomach administracji (TERYT, bazy wyborcze itp.). Więc dopiero jak uda się wprowadzić wszystkie dane dotyczące wiosek, to co zostanie będzie trzeba zweryfikować. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:28, 8 gru 2012 (CET)
Moim zdaniem bezsensowny art.Daj do ek-a--J.Dygas (dyskusja) 08:14, 13 gru 2012 (CET)
Skierniewice
edytujDzięki za przejrzenie Skierek ale jeszcze mam następne edycje do sprawdzenia . Skierwik (dyskusja) 16:28, 15 gru 2012 (CET)
To ja je sam wycofam a potem pan klepnie jak będzie wszystkow porządku . Skierwik (dyskusja) 17:59, 15 gru 2012 (CET)
A napis że Skierniewice sa stolica nauk ogrodniczych moge wstawić ? Skierwik (dyskusja) 18:14, 15 gru 2012 (CET)
Ej zajrzyj na stronę Skierniewic , boktoś pogrubia tekst . Mnie zakazałeś a inni ... Skierwik (dyskusja) 21:06, 15 gru 2012 (CET)
Ehhhe ... OK . Prosze o zaakceptowanie mojej edycji Skierwik w Skierniewicach z nowymi zdjęciami , bo zaraz nie wytrzymam i się powieszę :) . Proszę juz jednego o klepnięcie juz ze 4 godziny Skierwik (dyskusja) 21:45, 15 gru 2012 (CET)
Czy jesteś pewien, że ludzie intuicyjnie rozróżniają (w znaczeniu technicznym) lepkość i gęstość i dodawanie (nawet krótkiej) uwagi w miejscu gdzie zaglądają uczniowie, studenci i ludzie pracujący jest zbędne?--Warczp (dyskusja) 19:26, 20 gru 2012 (CET)
- Przekonałeś mnie - nie ma sensu pisać o gęstości w haśle "lepkość", a tylko w haśle "gęstość". Wpisałem tam tą informację. Czy w takim razie przejrzysz to hasło?--Warczp (dyskusja) 21:12, 20 gru 2012 (CET)
- Znalazłeś rozwiązanie kompromisowe! Chciałoby się więcej, ale taki zapis (choć krótszy) zawiera moją główną myśl. Dziękuję.--Warczp (dyskusja) 22:23, 20 gru 2012 (CET)
- Przeczytałem jeszcze raz mam sugestię żeby trochę zmodyfikować (wyłącznie z językowego powodu) np. na: "Pojęcie gęstość jest potocznie używane do opisania lepkości; określenie to jest jednak niepoprawne."--Warczp (dyskusja) 08:05, 21 gru 2012 (CET)
- A ja usunąłem informację, że jest to niepoprawne. W języku potocznym jest to zgodne z jednym ze słownikowych znaczeń tego słowa. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:28, 21 gru 2012 (CET)
- Znalazłeś rozwiązanie kompromisowe! Chciałoby się więcej, ale taki zapis (choć krótszy) zawiera moją główną myśl. Dziękuję.--Warczp (dyskusja) 22:23, 20 gru 2012 (CET)
- Zgadzam się w pełni, że może to prowadzić do nieporozumień, ale nie jestem przekonany, czy encyklopedia jest właściwym miejscem do omawiania takiego zagadnienia językowego. A jeśli nawet tak, to oczywiście trzeba zacząć od znalezienia jakiegoś przyzwoitego źródła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:49, 21 gru 2012 (CET)
Witaj. Zatwierdziłeś wersje w której dodano historię Pakości, jednak wydaje mi się, że większość z tego (jak nie cały obszerny niesformatowany fragment) to NPA. Mógłbyś się temu przyjrzeć?
PS. Wesołych Świąt ;) Omega933 (dyskusja) 13:22, 25 gru 2012 (CET)
- Już Załatwione, anulowałem i ukryłem NPA. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 14:33, 25 gru 2012 (CET)
Parametry szablonów
edytujHej,
stary parametr po prostu nie działa – nie był w ogóle obsłużony. Poprawiam więc na taki, który jest zgodny z innymi szablonami i moim zdaniem bardziej intuicyjny. Może to niepotrzebne, ale na pewno nic w ten sposób nie psuję, jedynie naprawiam :) ToSter→¿? 19:06, 26 gru 2012 (CET)
re: Współrzędne w Wiersz zabytek
edytujUps, faktycznie. Zapomniałem, że ten szablon istnieje i w taki brzydki sposób wykorzystuje szablony koordynat; poprawione. Matma Rex dyskusja 20:56, 29 gru 2012 (CET)
Gmina Baranów (powiat grodziski)
edytujMoja zmiana powodowała prawidłowe przekierowywanie do opisu herbu. Twoje anulowanie mojej zmiany spowodowało kierowanie na listę trzech herbów: Herb gminy Baranów (powiat grodziski), Herb gminy Baranów (powiat kępiński), Herb gminy Baranów (powiat puławski). Czy jesteś pewien, że Toja zmiana jest korzystna?--Warczp (dyskusja) 15:07, 31 gru 2012 (CET)
- Jeśli uznasz, że moja sugestia jest prawidłowa, proszę cofnij Twoje anulowanie.--Warczp (dyskusja) 12:20, 1 sty 2013 (CET)
Adamów (powiat łukowski)
edytujDodałem link do artykułu, który zmierzam napisać. Ma sens, że usunąłeś moją zmianę?--Warczp (dyskusja) 15:10, 31 gru 2012 (CET)
Kod pocztowy w szablonie Wieś infobox
edytujHej! Jak widzę, często edytujesz artykuły o wsiach, uzupełniając szablony — mrówcza praca, gratulacje wytrwałości. Jednak chciałbym zapytać o szczegół dotyczący kodu pocztowego. Jak widzę, dodajesz po kodzie pocztowym nazwę miejscowości, w której znajduje się AP/UP. Czy jest to praktyka Poczty Polskiej? Na stronie internetowej tej firmy można sprawdzić kod pocztowy dla danej miejscowości. Na przykładzie edytowanej przez Ciebie Białej Nyskiej: strona Poczty Polskiej jako kod pocztowy podaje jedynie „48-303”, bez nazwy miejscowości. Wydaje się mi, że praktyką jest podanie nazwy miejscowości adresata, a nie AP/UP, co w tym przypadku byłoby o tyle sensowne, że np. ulica Parkowa znajduje się zarówno w Białej Nyskiej jak i w Nysie, a zatem kod pocztowy „48-303 Nysa”, zamiast „48-303 Biała Nyska” może być mylący. Michał G. Badura (dyskusja) 23:26, 3 sty 2013 (CET)
Re: zgłoś błąd
edytujZajrzyj do Dyskusja Wikipedii:Zgłoś błąd w artykule. Wątek bot przenosi do dyskusji artykułu po 60 dniach od ostatniej wypowiedzi w wątku, który nie został zamknięty (i wtedy zmienia status na "do dyskusji"). Po kolejnych dwóch dniach (czyli po 62 dniach od ostatniego wpisu wątku) taki wątek jest usuwany ze strony WP:ZB. Bot niestety nie robi nic innego z wątkami, które ktoś z wikipedystów odznaczył "do dyskusji" - czeka do 62 dnia po ostatnim wpisie. Raczej nie mam możliwości tego zmienić. ~malarz pl PISZ 23:36, 3 sty 2013 (CET)
PanM
edytujCześć. Ponieważ nie ma osobnych uregulowań w sprawie odbierania, odkąd wprowadzono dyskusje w miejsce głosowania, odbieranie traktuje się jako weryfikację wyróżnienia (w sensie ponowne przyznanie). Chodzi Ci pewnie o hasło Granica Roche'a. Widziałam Twoje poprawki, których dokonałeś w początkowym okresie trwania dyskusji i byłam pewna, że zadbasz, by artykuł był w pełni weryfikowalny (tj. zarzuty ustaną), jednak Masur po sprawdzeniu dodał komentarz, że tak nie jest. Zarzuty dalej są aktualne, tj. pojawiły się wobec artykułu poważne zastrzeżenia i przed zakończeniem oceniania nie zostały one naprawione (regulamin). Farary (dyskusja) 23:14, 5 sty 2013 (CET)
- Dzięki za zwrócenie uwagi. Procedura odbierania wyróżnienia, która ostała się po wprowadzeniu dyskusji nad wyróżnieniem w miejsce dotychczasowych głosowań, jest w sprzeczności z regulaminem przyznawania wyróżnienia (podlinkowanym wyżej). Sprawa była już poruszana niedawno (1 i 2), ale nikt nie wyciągnął konsekwencji z dyskusji. Nie pozostaje więc nic innego, jak po jak najszybszej konsultacji ze społecznością zlikwidować ją jako przeżytek. Farary (dyskusja) 10:00, 6 sty 2013 (CET)
Mam wątpliwości co do tej edycji. Czy przypadkiem nie pomyliły się Tobie konstrukcje "a inne" z "a nie"? Statystycznie rzecz ujmując, przed konstrukcją "a inne" wypada przecinek, ale nie zawsze. Tutaj nie mamy przeciwstawienia tylko porównanie. Problemy z interpunkcją można rozwiązać, pisząc to samo innymi słowami - jeżeli nadal będzie przecinek, to OK. Ja tu nie widzę takiej sytuacji. Można napisać "i inne", "lub inne", "w porównaniu do" itd... i nijak mi ten przecinek nie podchodzi. Beno @ 20:51, 6 sty 2013 (CET)
Rozpatrywanie spójników przeciwstawnych ma sens w gramatyce pełnego zdania lub choćby jego równoważnika. Tam przecinki nabierają bardzo konkretnego znaczenia, określając sens wypowiedzi, który istnieje w momencie pojawienia się orzeczenia lub choćby jego substytutu. Tu mamy zaś sam tytuł nie będący nawet równoważnikiem zdania. To jest tak proste zestawienie wyrazów, że nie mogę dla niego znaleźć przykładu w "małym słowniku" Podracki/Gałązka. Ten tytuł nie mówi o tym, że nie chodzi nam o jedną z tych rzeczy, tylko o drugą, tylko wymienia paralelnie oba elementy, mówiąc o ich porównaniu, a nie wykluczeniu czy zaprzeczeniu. Gdzie tu masz przeciwstawność?
- Warszawa a Kraków - które bardziej zasługuje na miano stolicy kulturalnej?
- Polska a Rosja. Z dziejów słowiańskiego sporu
- Kuchnia a salon w zwyczajach naszych przodków
- coś a coś (tylko dwa podmioty i spójnik, nic więcej)
Gdzie w tych przykładach chcesz wprowadzać przecinek, nie powołując się na regułki, tylko chcąc określić czytelnikowi sens wypowiedzi, który za pomocą przecinka ma nabrać nowego znaczenia? To jest rodzaj dwuelementowej listy i nic więcej. Przeciwstawność pojawi się dopiero w takiej konstrukcji:
- Nie bezpieczniki, a [lecz, tylko] inne zabezpieczenia w obwodach elektrycznych (tutaj magicznie słówko nie" uruchamia przecinek, DOPIERO tutaj)
Regułki z poradni czy słownika nie podam, bo słowniki raczej nie zajmują się tak prostymi kawałkami tekstu. Ja to bym porównał raczej do czegoś takiego:
- Między ustami a brzegiem pucharu (wiele może się zdarzyć)
- Różnica między bezpiecznikami a innymi zabezpieczeniami
- Bezpieczniki a inne zabezpieczenia (wskaż różnice)
Podsumowując: w omawianym śródtytule jest za mało tekstu, za mało informacji, żeby dodatkowym przecinkiem wprowadzać czytelnikowi więcej informacji. Beno @ 00:35, 7 sty 2013 (CET)