Wikiprojekt:Zoologia/Archiwum

Teksty archiwalne przeniesione ze strony Wikipedia:Wikiprojekt Zoologia

Do 13.11.2006, 23:59 trwa głosowanie w sprawie sposobu prezentowania listy podgatunków w artykułach zoologicznych.

Propozycje

Przeniesione ze strony Wikiprojektu:

Wykazy

W wykazach (listach, tabelach) proponuję wymieniać w pierwszej kolejności nazwy systematyczne (alfabetycznie), a następnie nazwy zwyczajowe. Większość gatunków nie ma polskiej nazwy zwyczajowej. Wykazywanie ich wg tych nazw jest nieczytelne i utrudnia weryfikację (przykłady: negatywne - Jesiotry (załatwione) i Orły, pozytywne - Serranus i Neolamprologus).

Propozycja dobra tylko tam, gdzie rzeczywiście większość gatunków nie ma polskiej nazwy, bo np. ptaki takowe posiadają, ssaki chyba również. --Anniolek dyskusja 19:05, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ssaki, niestety, nie wszystkie. Statystycznie większość zwierząt nie ma polskiej nazwy :( Do tej pory w pl:wiki prezentowane były wybrane gatunki, a to sprzyjało wykazywaniu wg nazw polskich. Jeśli jednak uzupełnimy wykazy o wszystkie nazwy - w większości przypadków mieszamy w wykazach nazwy polskie z łaciną. Można przyjąć zasadę: jeśli wszystkie polskie to wg polskich, a jeśli nie wszystkie - to wg łaciny. Ale będziemy mieć dwa formaty wykazów. Ark (dyskusja) 18:27, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy wykazywanie nazw gatunków w danym rodzaju w układzie innym niż alfabetyczny ma swoje uzasadnienie? (Ark)

Od niedawna wszystkie gatunki (nielicząc tych co są nowoodkrywane, lub wydzielane) ptaków otrzymały polskie nazwy. Natomiast ich układ, wprowadzony jako zasada jeszcze przez Wetmore'a, odzwierciedla przypuszczalne pokrewieństwo. Stąd w większości źródeł pierwszym rzędem są nury. Radomil dyskusja 18:57, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Podajesz przykład rzędów. A jak to się ma w ramach rodzaju? Czy dysponujemy wystarczającą wiedzą o pokrewieństwie gatunków w jednym rodzaju, aby je wymieniać w kolejności filogenetycznej? Czy też podawana kolejność wynika z innego kryterium? Ark (dyskusja) 19:59, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Z tego co mi wiadomo, również kolejność gatunków bazuje na pokrewieństwach, aczkolwiek jak wszystko tak i to się zmienia - wiadomo, badania DNA itp. Jako że nie piszemy rewolucyjnej pracy naukowej, a encyklopedię opartą na istniejącej literaturze, należy zastosować kolejność zawartą w tejże literaturze. W przypadku ptaków jest prosto - bo zdecydowana większość książek stosuje w miarę tradycyjną, identyczną, lub prawie identyczną kolejność. I tego się będę trzymać. Ale dla innych zwierząt, jeżeli nie ma przeciwwskazań, stosujmy alfabet. Mam w domu tom I Fauny Polski z 2004, z bezkręgowcami - wyższe taksony w układzie wypracowanym przez naukowców, ale wewnątrz - tylko alfabetycznie. --Anniolek dyskusja 23:00, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]