Wikipedia

Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Odrzucone

< Wikiprojekt:Sortowanie stubów | Propozycje
Najnowszy komentarz napisał(a) 17 lat temu Martixx w wątku Marzec 2006

Uwaga! Ta lista jest już niepotrzebna. Jeżeli jakiś zalążek przeszedł głosowanie z większą ilością głosów negatywnych, w głosowaniu nad tym stubem umieść na dole szablon {{Stub-minus}}.

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

WikiProjekt Sortowanie stubów
edytuj szablon
Informacje
Strona projektu dysk.
Informacje ogólne dysk.
Lista typów zalążków dysk.
Nazewnictwo zalążków dysk.
Statystyki projektu dysk.
Szablony projektu dysk.
Dyskusje
Propozycje (głosowanie) dysk.
Odkryte zalążki dysk.
Odrzucone | [+] kat. dysk.
Przyjęte | [+] kat. dysk.
Kategoria:Wikiprojekt Sortowanie stubów

Ta lista prezentuje wszystkie typy zalążków, które zostały odrzucone w głosowaniu na WP:SS/P.

Lipiec 2006

Najnowszy komentarz: 18 lat temu39 komentarzy22 osoby skomentowały

{{zakon_stub}}

Jest naprawdę sporo opisanych zakonów i wiele z nich jest stubami. O wielu zakonach brakuje ciągle artykułów (mam zamiar to zmienić) więc pojawi się jeszcze wiele artykułów ,a więc i stubów. MK ΞдискуссияΞ 16:00, 6 lip 2006 (CEST)

Za:

  1. Hołek ҉ 16:46, 6 lip 2006 (CEST)
  2. Logolego 10:55, 8 lip 2006 (CEST)
  3. Vuvar1talk 13:18, 11 lip 2006 (CEST) mozna tu tez wrzucic zakonnikow i budynki
  4. Xabi talk 21:46, 13 lip 2006 (CEST)

Przeciw

  1.   PrzeciwRadomil dyskusja 17:50, 6 lip 2006 (CEST)
  2.   PrzeciwMichau 12:06, 10 lip 2006 (CEST)
  3.   PrzeciwIMHO jest już . Czy warto robić teraz nowe zalążki? Przecież teraz już nie wiadomo, co z tymi stubami. Mario 58 14:37, 11 lip 2006 (CEST)
    95% zakonów to zakony katolickie, ale nie tylko... Vuvar1talk 14:40, 11 lip 2006 (CEST)
  4.   PrzeciwBeŻet°22:37, 11 lip 2006 (CEST)

Dyskusja:

Szablon został zgłoszony 6 lipca równo o 16:00. Po 168 godzinach była przewaga głosów na nie. Po 5:46 stan łosowania został wyrównany. Do 20 VII nikt nie głosował. Chyba można stub za odrzucony, chociaż w najbardziej kontrowersyjnych okolicznościach. Przenoszę do odrzuconych Mario 58 10:58, 23 lip 2006 (CEST)

==

Artykuły związane z miastem Gliwice wymagają dopracowania, a skoro inne miasta mają swoje zalążki to czemu Gliwice nie mogłyby mieć swojego zalążka.
netsurfer 16:16, 30 cze 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1.   Przeciw. Temat był już wałkowany (co najmniej dwukrotnie). W efekcie tylko kilka największych miast kraju (bodajże >500 tys. mieszk.) otrzymało zgodę wikipedystów na używanie "swojego" stuba. I słusznie, bo wkrótce doszłoby do tego, że każdy Gutów Mały miałby swojego stuba. Nie widzę najmniejszej potrzeby powracania do starych głosowań co dwa miesiącce. Pa3Widzi godej 16:32, 30 cze 2006 (CEST)
  2. jw.
  3. Miasto z poza mojej wielkiej szóstki (Warszawa, Łódź, Kraków, Wrocław, Poznań, Gdańsk). Andrzej19 @ 23:09, 1 lip 2006 (CEST)
  4. VindicatoR ۞ 22:36, 2 lip 2006 (CEST), po raz któryś
  5. Hołek ҉ 16:46, 6 lip 2006 (CEST)
  6. Radomil dyskusja 17:50, 6 lip 2006 (CEST)
  7.   Przeciw Michau 12:09, 10 lip 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Większość artykułów związanych z systemami z rodziny UNIX potraktowana jest stubem . Większa część nie jest jednak stricte związana z Linuksem, część tych artykułów pasuje także do systemów z rodziny *BSD i innych. Dodek 10:26, 12 cze 2006 (CEST)

Wyglądałoby to tak:

Za:

  1. Hołek ҉ 18:10, 12 cze 2006 (CEST)
  2. Dodek D 20:00, 12 cze 2006 (CEST)
  3. Lukas3 ✉04:42, 14 cze 2006 (CEST)
  4. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)
  5. Nikn talk mail
  6.   Za Mich@ł 16:44, 27 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Bardzo dużo art. w tych kategoriach jest stubami. A nie ma ich tak znowu dużo by tworzyć dla nich nowy rodzaj stuba.   Przeciw A_Bach - ΣΦ 20:14, 12 cze 2006 (CEST)
  2. popszes 21:56, 12 cze 2006 (CEST)
  3. Radomil dyskusja 23:24, 12 cze 2006 (CEST)
  4. Shaqspeare 21:22, 15 cze 2006 (CEST)
  5. Dla paru systemów z rodziny BSD nie trzeba osobnego stuba. Andrzej19 @ 00:24, 18 cze 2006 (CEST)
  6. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)
  7. Cancre 15:59, 29 cze 2006 (CEST)
  8. Radomil dyskusja 17:50, 6 lip 2006 (CEST)

Dyskusja:

To wtedy usuwamy {{Linux stub}}? Bo już nie będzie większego sensu, chyba, że kategoria Linuxa będzie miała 50 stubików.

Kategoria:Unix - mało artykułów? Niektóre mają , a inne w ogóle stuba nie mają. Zakładając gigantyczną ekspansję systemów z rodziny GNU/* i *BSD, uważam, że artykułów w tych kategoriach będzie jeszcze więcej. Niestety, jak na razie użytkownicy systemów uniksowych to wciąż awangarda. Dodek D 17:10, 13 cze 2006 (CEST)
  • Można skonwertować Linux stub na Unix stub - pod warunkiem, że będzie dobrze opisane - np. zalążek hasła dotyczącego rodziny Unix. Trzeba tak, bo Unix to pojęcie dwuznaczne - jest jeden UNIX i rodzina Unix-like. Będzie jednak problem z GNU :) - w końcu Gnu's Not Unix! :) Może więc GNU/Unix stub? :) Bo rozdzielenie Unix stub i GNU stub może być trudne i będzie wymagać wiedzy... :-^ aegis maelstrom δ 18:03, 15 cze 2006 (CEST)
Tak, GNU to nie Unix, ale jest systemem z rodziny Unix, więc będzie pasował do . Z kolei warto przekonwertować na , ponieważ jak na razie nie widzałem w Wikipedii artykułu stricte odnoszącego się do Linuksa.
Zastanawiam co się stanie, jak skończymy Hurda... Ciekawe, czy zrobicie specjalnego  :) Dodek D 15:32, 16 cze 2006 (CEST)

Widzę, że dalej nie wiadomo, czy ten zalążek zostanie dodany, czy nie. Głosowanie miało trwać do 19 VI, ale był remis 5:5. Po dalszym tygodniu nie zostały dopisane żadne głosy. W takim razie proszę o przyjęcie/odrzucenie tego stuba i przeniesieniu go do odpowiedniej kategorii. Poza tym, IMHO uważam, że powinien wtedy zostać zlikwidowany {{Linux stub}}. Mario 58 20:43, 26 cze 2006 (CEST)

Czerwiec 2006

Najnowszy komentarz: 17 lat temu168 komentarzy36 osób skomentowało

Szablon:Brudnopis/Nikn/translation-stub

Szablon:Brudnopis/Nikn/translation-stub Co o tym sądzicie?

Nikn talk mail 11:36, 29 cze 2006 (CEST)

Za:

Nikn talk mail 11:36, 29 cze 2006 (CEST)Głos nieważny, bo oddany przez pomysłodawcę. Mario 58 14:20, 11 lip 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Vuvar1talk 11:39, 29 cze 2006 (CEST)
  2. Logolego 12:13, 29 cze 2006 (CEST)
  3. Roman 92 dyskusja 12:28, 29 cze 2006 (CEST). Zalążek tematyczny wystarczy. Jak dla mnie ważniejsza w tym szablonie jest informacja o samym tłumaczeniu, a to faktycznie by się przydało...
  4. Piter® (mów) 19:42, 29 cze 2006 (CEST)
  5. Xabi talk 11:59, 30 cze 2006 (CEST)
  6. Shaqspeare 12:27, 30 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Często do stubów o aktorach daje się biografia stub lub film stub. A artów o aktroach jest wg mnie bardzo dużo. Później można to ejszcze rodzielic na aktor stub i aktorka stub Logolego 13:45, 22 cze 2006 (CEST)

Za:

  1. Już od dawna twierdzę, że jest zbyt obszerny. Xabi talk 11:59, 30 cze 2006 (CEST)
  2. Ale nie rozdzielac na . Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 10:05, 4 lip 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Mich@ł 14:23, 22 cze 2006 (CEST)
  2. Shaqspeare 14:47, 22 cze 2006 (CEST)
  3. Jest Unistub Mario 58 15:17, 22 cze 2006 (CEST)
  4. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Jest dużo artykułów o postaciach fikcyjnych, wystarczy zajżeć do kategorii. Najczęsiej przypisuje im się film stub, biografia stub lub odpowiednio literatura stub. Logolego 14:38, 21 cze 2006 (CEST)

Za:

  1. Mich@ł 15:36, 21 cze 2006 (CEST)
  2. Xabi talk 11:59, 30 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Shaqspeare 14:47, 22 cze 2006 (CEST)
  2. Mój ulubiony argumenbt: Unistub Mario 58 15:18, 22 cze 2006 (CEST)
  3. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)
  4. Po co to? Większość postaci w literaturze, filmie itp. JEST fikcyjna. Nie rozumiem sensu. Nikn talk mail 11:42, 29 cze 2006 (CEST)
    • Poprawka wszytkie są fikcyjne, dlatego nazwa tego stuba to "Postać Fikcyjna". Na wikipedii jestdużo artów o pstaciach fikcyjnych, z czego wiele jest stubami.

Dyskusja:

==

Za:

  1.   Za Joa 20:53, 17 cze 2006 (CEST)
  2. LUCPOL 21:15, 18 cze 2006 (CEST)
  3.   Za Mich@ł 14:26, 22 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Cała kategoria kosmologia ma zaledwie 37 haseł. Za mało potencjalnych stubów, IMHO. aegis maelstrom δ 21:00, 17 cze 2006 (CEST)
  2. Dość już stubów. Shaqspeare 14:47, 22 cze 2006 (CEST)
  3. Zgadzam się w pełni z aegis maelstrom Mario 58 15:48, 22 cze 2006 (CEST)
  4. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)
  5. Jak Aegis. Xabi talk 11:59, 30 cze 2006 (CEST)

Dyskusja: Uważam, że ten zalążek sie przyda, podobnie jak kategoria kosmologia ponieważ kosmologia i astronimia to są dwie różniące się rzeczy i nie można ich pakować do jednego worka, a osoby nie znajace się na tym prosze o wstrzymanie się od głosu.

  • Co z tego, ze ma 37 haseł, ale to jest co innego niż astronomia, to tak jakby wszystkei zagadnienia matematyki przenieść do kategoria fizyka
    • To z tego, że nie ma sensu robić oddzielnego stuba dla dziesięciu haseł. Inaczej moglibyśmy je mnożyć w nieskończoność. Jeśli nie odpowiada astronomia stub, można używać ogólnego - choć nie widzę powodu. Przykład z matematyką i fizyką jest chybiony bo to oddzielne dziedziny, a kosmologia jest jednak poddziedziną astrofizyki, a przez to - według struktury kategorii - astronomii. Jeśli to błąd to próbuj to zmieniać, ale widzę, że jest i taka opinia... aegis maelstrom δ 13:01, 18 cze 2006 (CEST)
  • Moim zdaniem kategorie stubów są potrzebne chyba tylko osobom, które je lubią nadawać. Shaqspeare 14:47, 22 cze 2006 (CEST)

==

Za:

  1. Mich@ł 14:27, 22 cze 2006 (CEST) (tylko trzeba zmienić ikonę)

Przeciw:

  1. Shaqspeare 12:29, 17 cze 2006 (CEST)
  2. Radomil dyskusja 12:42, 17 cze 2006 (CEST)
  3. Bardziej wygląda na zalążek związany z feminizmem, trzeba by zmienić ikonkę.Lukas3 ✉15:36, 17 cze 2006 (CEST)
  4. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Liczba artykułów będących stubami: 11

Powód utworzenia stuba: szablon {{sztuka stub}} niekoniecznie pasuje, a do niektórych artykułów (np. Sztuczny kciuk / Niewidzialne nici trzeba wrzucić {{stub}}) Mich@ł 12:00, 21 cze 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1.   Przeciw Mario 58 15:16, 22 cze 2006 (CEST) Za mało artkułów. Znajdź mi 50.
  2. tsca @ 12:06, 27 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Więcejstub

Ten szablonik może zostać użyty do oznaczania artykułów za dużych na stub, a za małych na samodzielny artykuł. Szablon ten jest tutaj. Tam jest też odpowiednie głosowanie. Proszę o opinie Marcimon 14:47, 12 cze 2006 (CEST)

Kolega Wikipedysta już po jednym dniu i siedmiu głosach sprzeciwu uznał kontynuacje głosowania za zbędną. Ogłaszam koniec głosowania. Mario 58 15:26, 22 cze 2006 (CEST)(Trochę późno, ale ostanio mało siedzę na wiki)

Stuby historyczne

No to pakujemy hurtowo nowe typy stubów

==

W kategorii historia jest wiele zalążków artykułów. Można by je rozdzielić na mniejsze grupy.

Za:

  1.   Za Raphael17 20:04, 14 cze 2006 (CEST)
  2.   Za --Botev 18:16, 12 cze 2006 (CEST)
  3.   Za Dodek D 19:59, 12 cze 2006 (CEST)
  4.   ZaPiter® (mów) 21:50, 12 cze 2006 (CEST)
  5.   Za A mi się wydawało, że już coś takiego istnieje... Jedyooo TALK 19:55, 13 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1.   Przeciw Radomil dyskusja 18:17, 12 cze 2006 (CEST)
  2.   PrzeciwPrzeciw dzieleniu stubów historycznych na mniejsze. A_Bach - ΣΦ 20:10, 12 cze 2006 (CEST)
    Ale historia to nie prehistoria. Warto to oddzielić. --Botev 20:21, 12 cze 2006 (CEST)
  3.   Przeciw Kotasik 20:00, 13 cze 2006(CEST)
  4.   Przeciw popszes 21:53, 12 cze 2006 (CEST)
  5.   Przeciw Zbędny. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)
  6.   Przeciw rozdrabnianie sie Herr Kriss 18:26, 15 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Jest już szósty~jeśli nie było tego więcej) typ zalążka proponowany przez Mario 58 21:19, 15 cze 2006 (CEST)

Jeśli dziś wieczorem nie zostanie wprowadzony ten typ zalązka, to może go później jeszcze kiedyś zaproponuję. Natomiast pozostałe stuby historycznre zostały już zdecydowanie odrzucone. Mario 58 15:10, 22 cze 2006 (CEST)

==

W kategorii historia stub są zalążki związane z rżnymi okresami, np: starożytnością.

Za:

  1. Piter® (mów) 21:50, 12 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Radomil dyskusja 18:17, 12 cze 2006 (CEST)
  2. Botev 18:22, 12 cze 2006 (CEST)
  3. Przeciw dzieleniu stubów historycznych na mniejsze. A_Bach - ΣΦ 20:10, 12 cze 2006 (CEST)
  4. popszes 21:53, 12 cze 2006 (CEST)
  5. tsca @ 23:08, 12 cze 2006 (CEST)
  6. Kotasik 20:00, 13 cze 2006 (CEST)
  7. Zbędny. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)
  8. rozdrabnianie sie Herr Kriss 18:26, 15 cze 2006 (CEST)
  9. Shaqspeare 21:22, 15 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Jest wiele zalążków nt. tej tysiącletniej epoki w dziejach Europy.

Za:

  1. Piter® (mów) 21:50, 12 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Radomil dyskusja 18:17, 12 cze 2006 (CEST)
  2. Botev 18:22, 12 cze 2006 (CEST)
  3. Przeciw dzieleniu stubów historycznych na mniejsze. A_Bach - ΣΦ 20:10, 12 cze 2006 (CEST)
  4. popszes 21:54, 12 cze 2006 (CEST)
  5. Kotasik 20:00, 13 cze 2006 (CEST)
  6. Zbędny. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)
  7. rozdrabnianie sie Herr Kriss 18:26, 15 cze 2006 (CEST)
  8. Shaqspeare 21:22, 15 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Typ ten gromadziłby stub od końca XV w. aż do 1991 r. z wyłączeniem wojen światowych.

A co jest po 1991? --Botev 19:02, 12 cze 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1. Radomil dyskusja 18:17, 12 cze 2006 (CEST)
  2. Botev 18:20, 12 cze 2006 (CEST)
  3. Przeciw dzieleniu stubów historycznych na mniejsze. A_Bach - ΣΦ 20:10, 12 cze 2006 (CEST)
  4. popszes 21:55, 12 cze 2006 (CEST)
  5. tsca @ 23:07, 12 cze 2006 (CEST)
  6. Kotasik 20:00, 13 cze 2006 (CEST)
  7. Zbędny. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)
  8. rozdrabnianie sie Herr Kriss 18:26, 15 cze 2006 (CEST)
  9. Shaqspeare 21:22, 15 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Wszystkie powyższe stuby zgłasza do propozycji Mario 58 15:30, 12 cze 2006 (CEST).

O ile prehistoria nie budzi moich zastrzeżeń (i istotnie warto ją oddzielić od historii), to już przy pozostałych epokach jest pewien problem - otóż odnoszą się one właściwie tylko do kręgu cywilizacji europejskiej. Cywilizacji Majów na przykład (ani nawet Chińczyków) nie da się już tak podzielić. Przyznam się, że jakiś czas temu miałem podobny pomysł, ale zmieniłem zdanie właśnie z tego powodu. --Botev 18:20, 12 cze 2006 (CEST)

Pytanie czysto praktyczne - kto będzie tą całą masę zalążków historycznych odpowiednio oznaczał? Przeciez to jest parę (albo jeszcze więcej) godzin nudnej roboty. A botem to chyba nie bardzo, to nie jest aż tak inteligentne zwierzątko, żeby odróżniać starożytność od współczesności :-) Cancre 18:32, 12 cze 2006 (CEST)
To jest wymysł tylko gmatwający a nie pomagający w odstubianie. Bo po to mają być stuby by pomagać je likwidować. A nie tworzyć. Chyba zapomnieli o tym niektórzy. A_Bach - ΣΦ 20:10, 12 cze 2006 (CEST)

Po głosowaniu: za rok jeszcze raz zgłoszę {{prehistoria stub}}, ponieważ stosunek głosów głosów był 5:6. Natomiast pozostałe proponowane przez mnie zalążki oddalą się w mrok historii. Mario 58 19:36, 24 cze 2006 (CEST)

==

Chyba proponowanie nowych typów zalążków to moje główne zajęcie na Wikipedii. Do rzeczy: Stub ten dotyczyłby wszsytkiego związanego z chcrześcijaństwem. Chodzi mi o stuby nt. katolicyzmu, protestantyzmu, prawosławia, jak i iinyych wyznań chrześciajńskich (np: kościół koptyjski). Podlegałby on stubowi {{Religia stub}} Proszę o dyskusję i głosowanie.Mario 58 20:59, 15 cze 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

Dyskusja

==

Głosowanie przedłużone do 19:10, 16 cze 2006. Hołek ҉ 18:38, 9 cze 2006 (CEST)

zauważyłem, że nie ma jeszcze takiego stuba, a artykułów na ten temat jet sporo. Mix321 19:10, 1 cze 2006 (CEST)

jakieś przykłady?? Piter® (mów) 22:10, 1 cze 2006 (CEST)
Stare głosy: Za: Andrzej19 @, Xabi talk; Przeciw: Kotasik, Shaqspeare

Aktualne głosy:
Za:

Przeciw:

  1. A_Bach - ΣΦ 20:14, 12 cze 2006 (CEST)
  2. popszes 21:56, 12 cze 2006 (CEST)
  3. tsca @ 23:09, 12 cze 2006 (CEST)
  4. Radomil dyskusja 23:24, 12 cze 2006 (CEST)
  5.   Przeciw Stubowym rozdrabniaczom mówimy stanowczo: nie! (jest biologia stub) Michau 03:25, 16 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

  • Podaj co najmniej 20 przykładów Vindur 11:33, 2 cze 2006 (CEST)
  • Zastanawiam się, czy wprowadzenie takiego stuba nie spowoduje w niektórych przypadkach trudności w zaklasyfikowaniu nowotworzonych haseł. --Michau 18:19, 6 cze 2006 (CEST)
  • Druga sprawa, ekologia czest częścią biologii, więc jeśli rozkategoryzowujemy (uff, ale słowo) zalążki biologiczne, to przedyskutujmy również, czy należałoby utworzyć , itp. dla głównych dyscyplin biologicznych - na pewno znajdzie się bardzo duża ilość artykułów do umieszczenia tam. --Michau 19:01, 6 cze 2006 (CEST)

Ustalmy jedno - chodzi o ekologię, czy ochronę przyrody? --Botev 05:43, 3 cze 2006 (CEST)

Właśnie... wolałbym, żeby Wikipedia używała tego terminu poprawnie - ekologia - nauka o środowisku (środowiskach). Wbrew hasłu ekologia nie chodzi tylko o środowisko przyrodnicze. aegis maelstrom δ 11:02, 3 cze 2006 (CEST).
To chyba jasne, że pojęcia ekologia i ochrona przyrody nie są tożsame.... --Michau 19:01, 6 cze 2006 (CEST)
To proszę o przykłady haseł do tego stuba. --Botev 03:55, 9 cze 2006 (CEST)
Chodziło mi o ewidentną różnicę między pojęciami, a nie o sypanie przykładami stubów (w kategorii Ekologia zapewne znajdzie się trochę). Jednak ja już zagłosowałem... Michau 03:25, 16 cze 2006 (CEST)

Zalążki dla portali

OK. Wiele osób mówi, że portale tematyczne powinny mieć stuby. Moja propozycja jest nastepująca: wszystkie działające portale powinny mieć stuby dotyczące tematu z jakim są związane. Taki stub pozwoli na dalszy rozwój danego portalu (czego przykładem jest ilość zmian w ToDo-boksie w Portalu Gier komputerowych). Hołek ҉ 18:16, 7 cze 2006 (CEST)

Za:

  1.   Za Lukas3 ✉15:32, 8 cze 2006 (CEST)
  2.   Za Piter® (mów) 08:58, 9 cze 2006 (CEST)
  3. Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Radomil dyskusja 16:25, 11 cze 2006 (CEST)
  2. A_Bach - ΣΦ 20:15, 12 cze 2006 (CEST)
  3. popszes 21:57, 12 cze 2006 (CEST)
  4. meta-stuby? / tsca @ 23:11, 12 cze 2006 (CEST)
  5. Radomil dyskusja 23:23, 12 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

  • Nawet przy prowadzeniu nawet tak podobnych portali jak np: Portal:Polityka a Portal:Polityka Polska, rozłożenie tematu na dwa stuby wprowadzi większą przejrzystość i ułatwi edycje artykułów. Dlatego jestem za : Lukas3 ✉15:43, 8 cze 2006 (CEST)
  • Czy propozycja ma dotyczyć również portali z aktywnością bliską zeru? A co z artykułami, których tematyka doryczy kilku portali? Brosen Moja dyskusja 09:27, 9 cze 2006 (CEST)

==

Stub regionalny, powiązany z tworzonym portalem. Dużo artykułów powiązanych z tym regionem to stuby. Michał¿? 15:44, 3 cze 2006 (CEST)

Za:

  1. Kondzio 199018:38, 11 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. --Botev 09:10, 4 cze 2006 (CEST)
  2. Shaqspeare 11:23, 4 cze 2006 (CEST)
  3. Kotasik 21:42, 5 cze 2006 (CEST)
  4. Hiszpania stub na razie wystarcza. Xabi talk 14:59, 7 cze 2006 (CEST)
  5. Lukas3 ✉17:39, 8 cze 2006 (CEST)
  6. Radomil dyskusja 16:25, 11 cze 2006 (CEST)
  7. To co rozwalamy Hiszpania stub na wszystkie krainy? Przykłady, Które podał Michał P. powinny iść do Hiszpanii. Jedyooo TALK 20:03, 13 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Przykłady? Jedyooo TALK 20:44, 3 cze 2006 (CEST)
Alt Camp, Alt Empordà, Lloret de Mar, Tarragona, Arenys de Mar, Girona, prowincja Gerona, Barcelonès, Baix Llobregat, Costa Brava, Costa Dorada... Michał¿?
No nie, ale dla tych geograficznych haseł to już napewno wystraczy Hiszpania stub. Sądziłem, że chodzi o jakieś hasła związane z kulturą Katalonii. Podtrzymuję przeciw. --Botev 15:48, 4 cze 2006 (CEST)
Na razie jestem przeciw, chyba że istnieje - powiedzmy - ponad 100 albo lepiej ponad 150 artykułów. W przeciwnym razie wystarczy Hiszpania stub. --Botev 09:10, 4 cze 2006 (CEST)
A może ? Dość stubów! Shaqspeare 11:23, 4 cze 2006 (CEST)

==

Coraz więcej przybywa artykułów o muzykach lecz stuby są zwykle źle kategoryzowane. Albo idą pod albo pod (czasem pod obydwa, używając {{Unistub}}). Sądzę, że powinniśmy rozdzielić muzyków od , gdyż ten ostatni jest zbyt ogólny, a w kategorii tej jest za dużo artykułów... Hołek ҉ 18:23, 7 cze 2006 (CEST)

Za:

  1. Vindur 23:27, 7 cze 2006 (CEST)
  2. aegis maelstrom δ 00:30, 8 cze 2006 (CEST)
  3. madcap kontakt 12:16, 8 cze 2006 (CEST)
  4. Lukas3 ✉15:35, 8 cze 2006 (CEST)
    Dobry pomysł. Często sortuję jakieś zalążki i trafiam na muzyka. Pakuję albo do Biografii albo do Muzyki. Pierwszy~dział jest już kolosalnych rozmiarów, a drugi też możnaby zmniejszyć Mario 58 15:30, 12 cze 2006 (CEST) Istnieje już {{Unistub}}Mario 58 15:30, 12 cze 2006 (CEST)
  5. Jedyooo TALK 20:00, 13 cze 2006 (CEST) Na początku byłem przeciw, ale jest jednak dobrze
  6. jest zdecydowanie zbyt obszerny Xabi talk 08:13, 14 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Andrzej19 @ 00:23, 10 cze 2006 (CEST) Sortowanie wg wykonywanego zawodu jest zbędne. Zawsze można dać muzyka stub i biografia stub. Poza tym wielu muzyków jest również np. aktorami i co wtedy im się wstawi? Powstanie też aktor stub, lekarz stub, prawnik stub, weterynarz stub? To nie ma sensu IMHO. Andrzej19 @ 00:23, 10 cze 2006 (CEST)
  2. --Botev 22:19, 10 cze 2006 (CEST) j.w. Po to jest biografia stub, żeby się nie musieć rozdrabniać.
  3. Jak Botev. --odder 16:11, 11 cze 2006 (CEST)
  4. Radomil dyskusja 16:24, 11 cze 2006 (CEST)
  5. Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 18:40, 11 cze 2006 (CEST) Będzie trzeba zrobic geolog stub, geograf stub, numizmatyk stub, fizyk stub...
  6. Istnieje już Unistub. Mario 58 15:30, 12 cze 2006 (CEST)
  7. popszes 21:57, 12 cze 2006 (CEST)
  8. tsca @ 23:10, 12 cze 2006 (CEST)
  9. Herr Kriss 18:27, 15 cze 2006 (CEST)
  10. A_Bach - ΣΦ 18:28, 15 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Widzę, że nikt mnie nie słucha... HALO!!! Teraz słyszycie mój krzyk? Teraz, wejdzie do Kategoria:Zalążki artykułów - biografia i znajdzie zalążek na temat postaci historycznej z czasów średniowiecza, obojętnie której... Oczywsiście nie chodzi mi o aż takie rozdrobnienie tej kategorii, ale pójdzie za głosem rozsądku i sprawdzcie, czy dałoby radę cokolwiek znaleźć w tej kategorii... Hołek ҉ 18:09, 12 cze 2006 (CEST)

Maj 2006

Najnowszy komentarz: 17 lat temu5 komentarzy5 osób skomentowało

==

Na temat Teksasu jest wiele stubów i można o nim jeszcze dużo napisać, więc przydałoby się to wszystko zebrać w całość. Podlegałby on . MarcinEB 15:39, 22 maja 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1. popszes 16:18, 22 maja 2006 (CEST)
  2. Piter® (mów) 19:31, 22 maja 2006 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 20:09, 22 maja 2006 (CEST) o wszystkim można jeszcze dużo napisać :)
  4. tsca @ 22:23, 22 maja 2006 (CEST)
  5. Radomil dyskusja 23:43, 22 maja 2006 (CEST)
  6. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 18:06, 23 maja 2006 (CEST)
  7. --Botev 23:38, 23 maja 2006 (CEST) j.w.
  8. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)
  9. Xabi talk 13:47, 27 maja 2006 (CEST)
  10. To może zrobimy dla każdego stanu? Mario 58 21:30, 30 maja 2006 (CEST)
  11. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 06:54, 31 maja 2006 (CEST)

Dyskusja: Celem kategorii zalążków jest ułatwienie osobom zainteresowanym daną tematyką znalezienie niedokończonych artykułów. Nie sądzę, aby było dużo osób zainteresowanych Teksasem a niezainteresowanych przynajmniej kilkoma innymi stanami USA (na przykład całym południem). Nie ma więc sensu rozbijać USA stub na tak drobne podkategorie. --Botev 23:45, 23 maja 2006 (CEST)

==

Coraz częściej powstają stuby o singlach, w Wikipedii nie może być bałaganu, więc yen szablon jest potrzebny. jest używany bardzo często, aż za często, tzn. że single powinny mieć swój oddzielny sszablon. --Mataga 09:43, 26 maja 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1. Już dość stubów. Shaqspeare 11:53, 26 maja 2006 (CEST)
  2. Gdarin dyskusja 15:23, 26 maja 2006 (CEST)
  3. Radomil dyskusja 15:48, 26 maja 2006 (CEST)
  4. Jeśli już, to nazwałbym to , nie Singiel... (Dlatego też przeciw) Hołek ҉ 17:31, 26 maja 2006 (CEST)
  5. tsca @ 19:00, 26 maja 2006 (CEST)
  6. eeee, niee Piter® (mów) 21:07, 26 maja 2006 (CEST)
  7. Xabi talk 13:47, 27 maja 2006 (CEST)
  8. nonsens jedyøøø განხილვა 14:39, 28 maja 2006 (CEST)
  9. --Botev 03:55, 29 maja 2006 (CEST)
  10. Stubów nigdy dosyć, ale dla tego jest za mało artykułów. Nie Mario 58 21:25, 30 maja 2006 (CEST)
  11. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 06:54, 31 maja 2006 (CEST)

Dyskusja:

==

Szablon Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego jest niemalże konieczny. LUCPOL 23:09, 20 maja 2006 (CEST)

Za:

  1.   Za LUCPOL 22:27, 20 maja 2006 (CEST)
  2.   Za Hołek ҉ 13:57, 21 maja 2006 (CEST)
  3.   Za '''[[Wikipedysta:Mix321|<font color=green>Mix321</font>''' 20:35, 27 gru 2006 (CET)
  4.   Za ==wariag== 16:17, 22 maja 2006 (CEST)
  5.   Za Kondzio1990 17:45, 22 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 13:35, 21 maja 2006 (CEST)
  2. Radomil dyskusja 16:06, 21 maja 2006 (CEST)
  3. A_Bach - ΣΦ 17:01, 21 maja 2006 (CEST) Brak mi słów.
  4. popszes 16:22, 22 maja 2006 (CEST)
  5. Gdarin dyskusja 20:06, 22 maja 2006 (CEST) szkoda, że nie  :)
  6. tsca @ 22:28, 22 maja 2006 (CEST)
  7. Brosen Moja dyskusja 15:23, 23 maja 2006 (CEST)
  8. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)
  9. Xabi talk 13:47, 27 maja 2006 (CEST)

Dyskusja @Gdarin: chyba wiesz, że GZW jest węższym pojęciem od GOP-u, więc automatycznie będzie mniej stubów w tym pierwszym. @LUCPOL: podaj mi miejsce, gdzie mogę zobaczyć choć 100 stubów na ten temat. Poza tym, nie uważacie, że będzie często "kłócił" się ze szablonem {{województwo śląskie stub}}.Mario 58 20:48, 22 maja 2006 (CEST)

GZW jest szerszym pojęciem niż GOP. GZW (Górnośląskie Zagłębie Węglowe) składa się z GOPu (Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego) i ROWu (Rybnickiego Okręgu Węglowego). To tak na marginesie. ;) LUCPOL 23:07, 22 maja 2006 (CEST)
Kiedy już oficjalnie powstanie GZM jako organizm miejski ze 2.2 milionami mieszkańców to wtedy będzie konieczne zrobienie nowego stuba: {GZM stub}. Na dzień dzisiejszy stub {GOP stub} jest jednak przydatny.

==

Szablon Rybnickiego Okręgu Węglowego jest niemalże konieczny. LUCPOL 23:09, 20 maja 2006 (CEST)

Za:

  1.   Za LUCPOL 22:27, 20 maja 2006 (CEST)
  2.   Za Kondzio1990 17:48, 22 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 13:35, 21 maja 2006 (CEST)
  2. Hołek ҉ 13:57, 21 maja 2006 (CEST)
  3. Radomil dyskusja 16:07, 21 maja 2006 (CEST)
  4. A_Bach - ΣΦ 17:02, 21 maja 2006 (CEST)
  5. popszes 16:22, 22 maja 2006 (CEST)
  6. tsca @ 22:25, 22 maja 2006 (CEST)
  7. Brosen Moja dyskusja 15:23, 23 maja 2006 (CEST)
  8. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)
  9. Xabi talk 13:47, 27 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

Vindur 22:21, 22 maja 2006 (CEST) Możesz wymienić co najmniej 30 20 stubów, które podpadają pod niego?

==

Trójmiasto jest duże i zasługuje na własny stub. LUCPOL 22:27, 20 maja 2006 (CEST)

Za:

  1.   Za LUCPOL 22:27, 20 maja 2006 (CEST) Zdecydowanie lepiej będzie {Trójmiasto stub} niż {Gdańsk stub}, {Gdynia stub}, {Sopot stub} z osobna. Trójmiasto zamieszkuje około 750 tys osób, więc to należy do dużych a'la miast. Czwarte miejsce w Polsce. Zasługuje na własny stub. "Przeciw" stubom mniejszych miast, "za" stubom dużych obszarów.
  2. Kondzio1990 10:19, 21 maja 2006 (CEST)
  3. ==wariag== 16:19, 22 maja 2006 (CEST)
  4. jedyøøø განხილვა 21:50, 22 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Gdarin dyskusja 22:31, 20 maja 2006 (CEST) zdecydowanie przeciw, jest już zgoda na Gdańsk stub, a dla innych miejscowości z województwa pozostaje Pomorskie stub
  2. Jw. Andrzej19 @ 22:45, 20 maja 2006 (CEST)
  3. również   Przeciw Piter® (mów) 08:56, 21 maja 2006 (CEST)
  4. VindicatoR ۞ 13:32, 21 maja 2006 (CEST)
  5. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 13:35, 21 maja 2006 (CEST)
  6. Hołek ҉ 13:57, 21 maja 2006 (CEST)
  7. Radomil dyskusja 16:06, 21 maja 2006 (CEST)
  8. A_Bach - ΣΦ 17:02, 21 maja 2006 (CEST)
  9. popszes 16:22, 22 maja 2006 (CEST)
  10. Brosen Moja dyskusja 15:22, 23 maja 2006 (CEST)
  11. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)
  12. Xabi talk 13:47, 27 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

  • To pytanię kieruję głównie do Gdarina, który również pochodzi z Gdańska, tak jak ja.
    Gdarinie, jak jest pozwolenie na , to czy mielibyśmy robić stuby {{Gdynia Stub}}, oraz ? Przecież to nie ma sensu. Lepiej (według mnie) jest zintegrować Gdańsk Stub z Trójmiasto stub. Czekam na odpowiedż, jedyøøø განხილვა 21:50, 22 maja 2006 (CEST)
    • O tym dlaczego jestem przeciwny temu stubowi pisałem już w dyskusji tego głosowania: Wikipedia:SDU/Łódź stub. Gdarin dyskusja 14:13, 23 maja 2006 (CEST)
      • Ale, ale. W tamtej dyskusji wkradł się błąd. Ty pisałeś jako "Trójmiasto" o aglomeracji, natomiast Trójmiasto aglomeracją nie jest. Jest rdzeniem, ośrodkiem miejskim składakącym się tylko z Gdańska, Gdyni i Sopotu. Reszta to jest aglomeracja gdańska (czasami nazywana aglomeracją trójmiejską). LUCPOL 14:54, 23 maja 2006 (CEST)
        • Ten termin jest bezsensowny, to jakbyś nazwał Trójmiastem np. Katowice, Rudę Śląską i Dąbrowę Górniczą, łacząc te maista tylko dlatego, że są blisko siebie, a nie patrząc na ich różną historię i na to, że w pobliżu jest wiele innych miast. Ktoś kiedyś nazwał tak nie wiedzieć czemu Gdynię, Sopot i Gdańsk, ale to nie powód byśmy takie dziwne zestawienie mieli promować jako stub. Gdarin dyskusja 16:36, 23 maja 2006 (CEST)
          • Widać, że jesteś z Gdańska. Ale niestety historii regionu nie znasz za dobrze. Nazwę "Trójmiasto" nie wymyślił "ktoś tam", tylko politycy, którzy stworzyli "Trójmiasto" jako jeden organizm w celu wzajemnej współpracy i zwiększenia swojego potencjału. I tak dzięki temu macie min.: wspólną sieć komunikacyjną, kolej trójmiejską itp. Wasze Trójmiasto jest wcześniejszą wersją Górnośląskiego Związku Metropolitalnego, tylko z tą różnicą, że u nas mieszka 2.2 - 2.4 mln osób, mamy wielkość Rzymu czy Londynu i jesteśmy troszeczkę (chyba) bardziej zurbanizowani. Napisałeś też "Katowice, Rudę Śląską i Dąbrowę Górniczą, łacząc te maista tylko dlatego, że są blisko siebie, a nie patrząc na ich różną historię". Każda mała osada na świecie ma własną historię, a miasta właśnie powstają na bazie tych małych kiedyś "osad" (z własną historią). Każde, ale to każde miasto składa się z określonej ilości dawnych osobnych miejscowości. Sprawa druga. Wielu, naprawdę wielu mieszkańców GOP-u i tak traktuje to jako jedną "metropolię" podzieloną administracyjnie na ileś tam miast. Ale to tylko są sztuczne granice administracyjne. Idąc na spacer to przechodzisz w inne miasto jak by to było jedność i nawet możesz nie wiedzieć kiedy jesteś jeszcze w swoim mieście. Po za tym w GZM-ie nikt się nad tym nie zastanawia. I tu raczej nie pasuje twierdzenie "że są blisko siebie", bo w naszym przypadku to jest jedna całość z tą różnicą, że przy wjeździe ulicą widać znak innego miasta zamiast znaku innej dzielnicy (tak jak to ma miejsce w Warszawie). Tymbardziej, że my "GOP-anie" mamy podobną historię, historię opartą na węglu i stali. Byłem w Trójmieście conajmniej kilka lat temu i nie mam pewności, ale może pomiędzy waszymi trzema miastami są pola itp. (to już nic nie piszę), ale jeśli nie i tak samo jak u nas przechodzicie w jedno czy drugie miasto to jesteście jednością czy wam się to podoba gdańszczanom czy nie ;) Pozdrawiam. LUCPOL 17:33, 23 maja 2006 (CEST)
            • Gdańsk, Sopot i Gdynia nie mają wspólnej sieci komunikacyjnej. Od lat istnieją projekty jej stworzenia, ale nic z tego na razie nie wyszło. SKM to zupełnie inna bajka, bo łączy równiez Wejherowo i Rumię. Nawet jeśli istniałaby wspólna sieć komunikacyjna, to byłaby wynikiem wyłącznie bliskości geograficznej, a to, imvho, stanowczo za mało, by tworzyć sztuczne twory o nazwie "Trójmiasto". O ile można mówić o współpracy (historycznie uzasadnionej) Gdańska i Sopotu, to antagonizmy i historia bardzo dzielą Gdańsk i Gdynię. Stanowczo sprzeciwiam się forsowaniu w Wikipedii trójmiejskich dziwactw. Brosen Moja dyskusja 11:23, 26 maja 2006 (CEST)
              • W tej sytuacji powinien wypowiedzieć się ktoś z Sopotu czy Gdynii, bo to że gdańszczanie są przeciwni to już wiadomo... A po za tym tu chodzi tylko o stuba. Obecnie stub dotyczy tylko Gdańska (w Gdynii i Sopocie mieszkają najwyraźniej gęsi), ale mimo że według gdańszczan historia tych miast jest nieco inna to tu nie chodzi o historię, ale o stuba - o kategoryzację artykułów-stubów dotyczącej tych trzech miast. LUCPOL 11:31, 26 maja 2006 (CEST)
                • A dlaczego Sopot i Gdynia miałyby mieć własne stuby? Przecież nie spełniają nawet wymogu 60 zalążków? Brosen Moja dyskusja 13:12, 27 maja 2006 (CEST)

==

Szablon jest integralną częścią WikiProjektu Ziemia radomska i Portalu Ziemia radomska. Powoduje, że uczestnicy wikiprojektu są w stanie szybko odnaleźć zalążek z interesującej ich tematyki i w miarę możliwości go rozbudować. Nie wiem jak wygląda sytuacja w przypadkach innych tego typu szablonów przypisanych do portali jak czy ale w tym wypadku mechanizm ten się sprawdza. Dla mnie to truizm ale może ktoś ma inne zdanie, więc zgodnie z regulaminem i sugestią Cancre poddaję pod głosowanie -->ManNapisz 11:35, 20 maja 2006 (CEST)

Za:

  1. -->ManNapisz 11:36, 20 maja 2006 (CEST)
  2. --> ==wariag== 16:04, 20 maja 2006 (CEST)
  3. --> Voytek S® ☼ 16:57, 20 maja 2006 (CEST)
  4. Xabi talk 20:04, 20 maja 2006 (CEST)
  5. Kondzio1990 17:48, 22 maja 2006 (CEST)
  6. Taki stub powinien istnieć! jedyøøø განხილვა 21:45, 22 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Nie regionalnym stubom!! Wystarczy stub woj. mazowieckiego i innych. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 08:11, 21 maja 2006 (CEST)
  2. j/w VindicatoR ۞ 13:31, 21 maja 2006 (CEST)
  3. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 13:35, 21 maja 2006 (CEST)
  4. Hołek ҉ 13:44, 21 maja 2006 (CEST)
  5. Radomil dyskusja 16:08, 21 maja 2006 (CEST)
  6. Nie wygrzebiemy się spod różnych ziem i będzie po 10 stubów do hasła (ze stubem "turystyka" włącznie). aegis maelstrom δ 17:02, 21 maja 2006 (CEST)
  7. popszes 16:22, 22 maja 2006 (CEST)
  8. tsca @ 22:26, 22 maja 2006 (CEST)
  9. Brosen Moja dyskusja 15:26, 23 maja 2006 (CEST)
  10. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)
  11. Gdarin dyskusja 15:22, 26 maja 2006 (CEST)

Dyskusja: Cyt, "Nie regionalnym stubom!! " - dlaczego?? historycznie Radom i ziemia radomska to przecież nie Mazowsze (!) pozdr ==wariag== 11:15, 21 maja 2006 (CEST)

Ziemia radomska to sztuczny twór, a po drugie ta kraina znajduje się tylko w dwóch województwach (MAZ i ŚWK) PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 16:49, 21 maja 2006 (CEST)
jezus maria ... "sztuczny twór"???!!! litości ... poczytaj historię. please! spodziewałbym się każdego innego argumentu ... ==wariag== 17:02, 21 maja 2006 (CEST)
Nie wiem jak zinterpretować wyniki głosowania? Niezrozumienie tematu? Złośliwość? Drodzy koledzy, ten szablon, to nie przejaw megalomanii, tylko dobrze funkcjonujące i skuteczne narzędzie, dzięki któremu powstają hasła. W imię czego to niszczyć? Mam sobie odpowiedzieć cytatem z "Psów" Pasikowskiego? -->ManNapisz 07:19, 22 maja 2006 (CEST)
No właśnie, przecież szablon stub ma ułatwić pracę, znalezienia zalążka i "zwalczenie" go. Niech będzie i po 10 na strone jeśli to może pomóc w rozwoju nawet tak "regionalnego" kawałka Wiki. Jakoś nikomu nie przeszkadza wstawianie po kilka stubów do artykułów o np. samolotach (stuby o II wojnie i lotnictwie). Radom to nie Mazowsze i koniec. Powinien mieć swój szablon, zwłaszcza, że istnieje portal Ziemia Radomska. --Voytek S® ☼ 19:26, 22 maja 2006 (CEST)
każda inicjatywa skutkująca rozbudową artykułów Wikipedii, która nie pozostaje w sprzeczności z elementarnymi zasadami powininna - jak się wydaje - zyskiwać wsparcie Wikipedystów. przecież o to chodzi, by zasoby były jak najpełniejsze, najbogatsze. ten stub niewątpliwie pomaga ów cel realizowac w praktyce ... ==wariag== 20:03, 22 maja 2006 (CEST)
To jest mit, że to skutkuje rozbudową Wikipedii. tsca @ 22:35, 22 maja 2006 (CEST)
Z pewnością za to w rozbudowie pomaga wpakowanie zalążka do kategorii "Zalążki artykułów - mazowieckie", do której mało kto zagląda. Tu stale śledzi zmiany co najmniej 3 osoby, więc trzeba im koniecznie popsuć robotę. Jak to miło popatrzeć jak "political correctness" bierze górę nad zdrowym rozsądkiem. Pozdrawiam -->ManNapisz 19:02, 23 maja 2006 (CEST)
Do śledzenia ostatnich zmian możecie z powodzeniem użyć listy, takiej jak ta VindicatoR ۞ 19:09, 23 maja 2006 (CEST)
Wow, naprawdę? Zauważ tylko, że stubów których nikt nie edytuje w ostatnich zmianach nie zobaczysz. A stubów nie umieszczonych na stronie portalu nie znajdziesz tam nigdy. Pisząc "śledzi zmiany" miałem na myśli obserwowanie nowych zalążków dodanych do tej kategorii i rozbudowywanie ich w miarę możliwości a nie śledzenie zmian w hasłach dolinkowanych do strony portalu. -->ManNapisz 20:24, 23 maja 2006 (CEST)
tak - na pewno zapakowanie 544424234 hasłami kategorii poswieconej zalazkom z woj.mazowieckiego pomaga ekipie wikiprojektu 'ziemi radomska' edytowac hasła ;-)) pyszny dowcipas. boki zrywać ... -->> Vindicator: skoro tak to zlikwiduj stub "świętokrzyski" i posługuj się listą do śledzenia zmian ;-) pokaż jakie to fajne i wygodne ;)) ==wariag== 15:37, 24 maja 2006 (CEST)
Właśnie posługuję się listą ostatnich zmian do której dałem linka. A stub "świętokrzyskie" nie jest stubem naszego wikiportalu tylko województwa, więc nie narzekaj :) Poza tym tsca ma absolutną rację co do rozbudowy Wiki poprzez zalążki... VindicatoR ۞ 23:13, 24 maja 2006 (CEST)

Znajduję coraz więcej stubów dotyczących różnych tańców. Zobaczcie choćby Zalążki aretykułów-maj 2006, I strona. Jest ich dość dużo i uważam, że na dalszych stronach jest ich jeszcze więcej. Trzeba się jeszcze zastanowić na obrazkiem. Mario 58 11:07, 20 maja 2006 (CEST)

Za:

  1. Hołek ҉ 18:07, 24 maja 2006 (CEST). Niech Ci będzie ;)

Przeciw

  1. Szukasz tańców - patrz w kategorię tańce. Kto by je szukał w zalążkach? Nie po to są zalążki. A_Bach - ΣΦ 19:54, 20 maja 2006 (CEST)
  2. jw. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 08:19, 21 maja 2006 (CEST)
  3. Radomil dyskusja 16:09, 21 maja 2006 (CEST)
  4. tsca @ 22:36, 22 maja 2006 (CEST)
  5.   Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 19:37, 24 maja 2006 (CEST)
  6. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

  • Jest ich dość dużo i uważam, że na dalszych stronach jest ich jeszcze więcej. Co to znaczy (szczególnie to dość dużo)? Powiedz, ile tych stubów mógłbyś umieścić? Na razie jestem przeciw. Od Twojej odpowiedzi zależy, czy zmienię głos. Hołek ҉ 13:57, 21 maja 2006 (CEST)
    • W kategorii Taniec znajduje się 212 artykuły, z czego co najmniej 75% dotyczą różnych rodzajów tańca. Muszę przyznać, że argument o kategorii Taniec jest dobry. Jest jeszcze pięć dni do zakończenia głosowania Mario 58 20:43, 22 maja 2006 (CEST)

{{Star Trek}}

kategoria Star Trek ma już 6 podkategorii, i wiele artów (w tym sporo stubów), w czerwcu planuje zrobić portal Star Trek (zobiłem już jako-taki porjekt). Jeśli chodzi o tego stuba, to w tej chwili zastanawiam się tylko nad obrazkiem. Logolego 13:58, 18 maja 2006 (CEST)

Za:

  1. --Botev 14:32, 19 maja 2006 (CEST)
  2. Vindur 16:43, 19 maja 2006 (CEST)
  3. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 08:13, 21 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Hołek ҉ 17:38, 19 maja 2006 (CEST)
  2. Bzdurne rozdrabnianie się. Pewnie później ktoś by chciał jeszce SG-9, etc. A_Bach - ΣΦ 19:54, 20 maja 2006 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 22:33, 20 maja 2006 (CEST)przesada, zaraz będzie tyle stubów co kategorii
  4. Przeciw mnożeniu stubów. Shaqspeare 13:35, 21 maja 2006 (CEST)
  5. Radomil dyskusja 16:08, 21 maja 2006 (CEST)
  6. popszes 16:22, 22 maja 2006 (CEST)
  7. tsca @ 22:33, 22 maja 2006 (CEST)
  8. A. ✉ 20:09, 24 maja 2006 (CEST)

Dyskusja: Co do ikonki to może jakiś obrazek "Enterprise"? --Botev 14:32, 19 maja 2006 (CEST)

Myślałem o tym, we Franuskiej wikipedii, jest fajny obrazek - tutaj, a w angilelskiej tragedia - jest standardowy obrazek wikipedi, a oni mają tam tyle fajnych Trekowych obrazków. Podsumowując co do obrazka to może sam zrobie coś na wzór tego francuskiego na paincie choćby. Logolego 15:19, 19 maja 2006 (CEST)

Ja tylko chciałbym zaznaczyć, że ten obrazek z frwiki jest do użytku niekomercyjnego. U nas nie wolno takich stosować. TOR 13:05, 20 maja 2006 (CEST)

Osobiście jestem przeciw. Dlaczego? am właściwie nie wiem, ale z pewnego względu mi się to niepodoba. Być może dlatego też daję sprzeciw, bo nie znam ogromu Star Trek i oglądałem jedynie Star Trek: Voyager. ;) Hołek ҉ 17:38, 19 maja 2006 (CEST)

Star Trek: Voyager to gniot. Obejrzyj Star Trek: Następne Pokolenie. :) A obrazek z francuskiej Wiki moim zdaniem może być. --Botev 00:21, 20 maja 2006 (CEST)

Gniotem jest zbytnie rozdrabnianie się. A_Bach - ΣΦ 19:54, 20 maja 2006 (CEST)

Plik:Enterprise TOS clean.png - grafika do Star Trek stub

Znalezłem genialną grafike na Connmosie! Ale nie ma jej tam w kategroii Star Trek. Znalazłem ją przez niemiecką wikipedie. Ala nadaje sie genielnie - najważneijsze że niema tła, a to przy stubach fajnie wyglada. Logolego 14:02, 23 maja 2006 (CEST)

Hmm, problem tylko ze jest ona oznaczona jako "ek" (speedy deletion). Piter® (mów) 08:42, 24 maja 2006 (CEST)

==

Wiele (często jednozdaniowych) stubów przypisywano do Internet stub. Myślę, że należałoby je wstawić do .va, .hk, .ua itp. Bartek m0 17:12, 16 maja 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1. --Botev 20:27, 16 maja 2006 (CEST)
  2. Hołek ҉ 18:27, 17 maja 2006 (CEST)
  3. jedyøøø განხილვა 13:19, 18 maja 2006 (CEST) Internet stub wystarczy
  4. Cancre 16:39, 19 maja 2006 (CEST) to raczej mało rozwojowa kategoria, jak mniemam? :P
  5. Wszystkie art. .xx są w jednej kategorii. A_Bach - ΣΦ 19:54, 20 maja 2006 (CEST)
  6. Jest Internet stub. Xabi talk 20:04, 20 maja 2006 (CEST)
  7. Radomil dyskusja 16:09, 21 maja 2006 (CEST)
  8. tsca @ 22:27, 22 maja 2006 (CEST)

Dyskusja: A co można więcej napisać o domenie, poza tym, że dany skrót to domena z danego kraju? Taki artykuł chyba zawsze będzie stubem i nie da się go rozbudować. Chyba że się mylę. Piter® (mów) 20:13, 16 maja 2006 (CEST)

Te strony w ogóle są bez sensu. Nigdy by mi nie przyszło do głowy, żeby szukać hasła ".va". :) Moim skromnym zdaniem wystarczy hasło Lista domen najwyższego poziomu, gdzie można podać wszystkie istotne informacje (z jakiego kraju, kiedy uruchomiona itp.). A jak chyba słusznie zauważył Pitert hasła odnośnie poszczególnych domen - jeśli już je ktoś potworzył - zawsze będą krótkie, więc stuby nie są potrzebne. A ja osobiście wszystkie takie "artykuły" chętnie dałbym po prostu do skasowania. --Botev 20:27, 16 maja 2006 (CEST)
I wtym własnie wypadku przydaje się cos takiego jak lista, o co teraz rozgrywa sie wielka batalia. Piter® (mów) 22:13, 16 maja 2006 (CEST)

Wg mnie wszystkie domeny państwowe (nie .info, .biz, itp. - bo o .xxx można, jak widać, było trochę napisać) powinny być przesunięte do list, a z tych wszystkich artykułów typu .pl, .cs, .cz zrobić REDIRECTy do tej listy... Dlatego też mój przeciw przy tym stubie. Hołek ҉ 18:27, 17 maja 2006 (CEST)

No właśnie mój sprzeciw z podobnego powodu. --Botev 14:25, 19 maja 2006 (CEST)
Ewentualnie usunąć tagi stubów z tych artykułów, bo i tak się ich nie rozbuduje. Nie robić z nich redirectów, ponieważ sam przez przypadek chciałem wiedzieć, do jakiego kraju należy domena .to, a patrząc na listę (która jest brzydka) nie chciało mi się tego szukać. Hołek ҉ 13:57, 21 maja 2006 (CEST)

Czemu ikonka jest z rosyjskim skrótem? jedyøøø განხილვა 21:55, 22 maja 2006 (CEST)

Co z tego, skoro i tak stub nie przeszedł? ;) Hołek ҉ 19:15, 23 maja 2006 (CEST)

{{Częstochowa-stub}}

Ktoś kiedyś powiedział że likwiduje się stub miast, teraz widzę ich 7 więc ten skasowany powinien wrócić. Mix321 17:32, 14 maja 2006 (CEST)

Za:

  1. a ja uważam że tak ważne historycznie i tak zabytkowe miasto (obok Szczecina, Gdańska, Warszawy, Krakowa, Wrocławia, Zamościa, Torunia, Poznania) powinno mieć własny stub. Sobol 09:41, 20 maja 2006 (CEST) (tylko popraw nazwe)
  2. Kondzio1990 10:21, 21 maja 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Kiedyś mówiłem, że ten stuby miast powinny dotyczyć największych miast: Warszawa, Łódź, Kraków, Wrocław i Poznań (ewentualnie jeszcze Gdańsk i Szczecin) - a Częstochowa nie jest aż tak dużym miastem jak wyżej wymienione. Andrzej19 @ 19:20, 14 maja 2006 (CEST)
Częstochowa jest dwunastym miastem w Polsce i jest większa od niektórych miast wojewódzkich. Mix321 21:15, 15 maja 2006 (CEST)
  1. popszes 21:49, 14 maja 2006 (CEST)
  2. po pierwsze - zła nazwa szablonu stuba, po drugie - patrz wypowiedz andrzeja. Piter® (mów) 23:13, 14 maja 2006 (CEST)
  3. Nie widzę potrzeby. aegis maelstrom δ 01:36, 15 maja 2006 (CEST)
  4. --Botev 20:57, 15 maja 2006 (CEST)
  5. Gdarin dyskusja 11:28, 20 maja 2006 (CEST)
  6. STOP. Może by tak zakończyć w końcu tworzenie stubów? A_Bach - ΣΦ 19:54, 20 maja 2006 (CEST)
  7. Bez jaj. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 08:12, 21 maja 2006 (CEST)
  8. No way VindicatoR ۞ 13:33, 21 maja 2006 (CEST)

Dyskusja:

  • Vindur 22:11, 14 maja 2006 (CEST) Stuby 6. największych miast Polski zostały dopuszczone, bo przeszły w głosowaniu i już.
  • IMHO i tak o 6 za dużo. Początkowo przeszły chyba tylko 2. Potem przez dziwne głosowania pojawiło się więcej. Miałem nadzieję że nikt nie pomyśli o następnych. Myliłem się.

==

W nocy IP stworzył taki szablon.. Może warto go zostawić? Kategoria:Seriale telewizyjne ma całkiem sporo haseł i jeszcze większy potencjał rozwoju. Mlepicki Dyskusja 10:59, 2 maj 2006 (CEST)

Za

  2.   Za seriali jest dużo - tak jak ich stubów, to jest dobry pomysł --Mataga 18:07, 7 maja 2006 (CEST)
  3.   Za Ardumentacja Matagi + to, że jestem opiekunem portalu o serialach. jedyøøø განხილვა 17:58, 10 maja 2006 (CEST)

Przeciw

  1. Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 11:38, 2 maj 2006 (CEST) Nie, nie i jeszcze raz nie. Jest media stub...
  2. Hołek ҉ 12:26, 2 maj 2006 (CEST)... Ee... Nie, nie podoba mi się, fuuj...
  3. Na razie media stub wystarcza. Xabi talk 18:12, 2 maj 2006 (CEST)
  4. Brosen Moja dyskusja 16:01, 10 maja 2006 (CEST)

Dyskusja:

Kwiecień 2006

Najnowszy komentarz: 17 lat temu55 komentarzy21 osób skomentowało

==

Mam propozycję stworzenia stuba "Aplikacje XML". Jest sporo artykułów na ten temat (patrz kategoria Aplikacje XML). Pozwoli on podzielić kategorię informatyka na kilka mniejszych części. Markgo 20:38, 29 kwi 2006 (CEST)

Za

Przeciw

Dyskusja: Informatyka stub jest bardzo ogólna. Wg mnie powinno się ją rozbić na kilka innych stubów Markgo 18:28, 1 maj 2006 (CEST)

==

Każdy codziennie spogląda na telewizor, czasem nawet wbrew własnej woli. Więc dlaczego nie? Dlaczego by nie zrobić szablonu, który mógłby być wstawiany w stubach o telewizji? --Mataga 16:30, 22 kwi 2006 (CEST)

Znajdź co najmniej 30 artów, w których można użyć tego stub'a a uzyskasz moje poparcie, na razie widzę 3 Vindur 17:01, 22 kwi 2006 (CEST)

  1.   Przeciw Będzie to po co to rozdzielać? Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 07:10, 23 kwi 2006 (CEST)
  2.   Przeciw Ja nie "spoglądam na telewizor" wcale, więc argument za utworzeniem stuba zupełnie do mnie nie trafia. Brosen Moja dyskusja 12:32, 23 kwi 2006 (CEST)
  3. Przeciw. Będę za, jeśli będzie już zbyt obszerny. Michał¿?
  4.   Przeciw jest media stub Yarl read.me 17:10, 23 kwi 2006 (CEST)
  5.   Przeciw jest media stub (jw). A_Bach - ΣΦ 00:08, 26 kwi 2006 (CEST)
  6. Nie widzę obecnie wystarczającej ilości haseł, by rozdzielać media stub i telewizja stub. aegis maelstrom δ 00:14, 26 kwi 2006 (CEST)
  7.   Przeciw Xabi talk 16:36, 30 kwi 2006 (CEST)

, ,

Te trzy regiony nie podeszły pod zbiorczą propozycję, ale zalążków powiązanych z tymi krainami w Serbii i Czarnogórze jest dość sporo. Michał¿?

  1.   Za poza wojwodiną zdecydowanie za--Sobol 16:39, 23 kwi 2006 (CEST)
  2.   Za --Mataga 15:46, 27 kwi 2006 (CEST)
  3.   Przeciw dla stubów dot. państw - jak najbardziej tak, ale dla regionów tudzież innych krain (zwłaszcza tak małych krajów) - na razie nie. Chyba że znajdzie się jakis pasjonat, który "naprodukuje" odpowiednią liczbę Cancre 16:53, 23 kwi 2006 (CEST)
  4.   Przeciw Na razie stub Serbia i Czarnogóra wystarcza. Jeżeli będzie więcej artykułów, to wtedy można się zastanowić nad rozdzieleniem. Xabi talk 18:50, 23 kwi 2006 (CEST)
  5.   PrzeciwGdarin dyskusja 12:41, 25 kwi 2006 (CEST)
  6.   Przeciw jedyøøø განხილვა 12:54, 25 kwi 2006 (CEST)
  7.   Przeciw Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 18:43, 28 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

  • Wojwodina podobnie jak Kosowo jest częścią Serbii jako republiki. Federacja Serbia i Czarnogóra dzieli się Serbię i Czarnogórę. Vindur 12:04, 21 kwi 2006 (CEST)
  • Wszystkich artykułów w stubie Serbia i Czarnogóra jest 14. Jeżeli teraz podzieli się tę liczbę na 3 jest szansa, że każdy z tych stubów będzie zawierał po 4 zalążki. W anglojęzycznej wikipedii jest podział na Serbię i Czarnogórę, tyle że w tej wikipedii wszystkich rodzajów stubów jest ponad tysiąc. Różnica między naszą a tamtą wikipedią jest taka, że w naszej w stubie Antarktyka znajduje się 5 artykułów, a w anglojęzycznej prawie 600. Vindur 12:47, 21 kwi 2006 (CEST)
  • Nie wszystkie sebsko-czarnogórskie stuby zostały już skategoryzowane. Michał¿?
    Oczywiście, że mogą być jeszcze jakieś nieskatologowane, ale IMNSHO (zaczerpnięty z bardzo pomocnego art. Slang internetowy) nie należy dzielić włosa na czworo (w tym przypadku na troje) gdy gdzie indziej jest ich wystarczająco dużo by zrobić przedziałek. Jeżeli znajdzie się pasjonat Serbii i Czarnogóry i natrzaska masę artykułów to chętnie zagłosuję za tym podziałem. Póki co nie wszystkie państwa europejskie mają własny stub, a Ty chciałbyś już rozbijać jedno niezbyt licznie reprezentowane na wiki państwo na części składowe:) Własnego stubu nie posiada Słowenia, Luksemburg, Estonia, Łotwa, Norwegia. Z krajów Ameryki Płd. tak duże kraje jak Boliwia, Peru, Wenezuela, Kolumbia. Własnego stuba nie mają nawet kontynenty! Vindur 00:18, 22 kwi 2006 (CEST)

==

Istnieje masa zalążków dotyczących monarchów. Jeśli ktoś ma propozycję związaną z ikonką tego stuba, to niech poda, bo obecna nie jest idealna. Xabi talk 14:13, 1 kwi 2006 (CEST)

Za:

  1.   Za - Oczywiście. Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST)14:16, 1 kwi 2006 (CEST)
  2.   Za. Tu chodzi o rozdzielenie ogromnej kategorii zalążków o biografiach, więc każdy taki zalążek może się przydać. Hołek ҉ 20:20, 6 kwi 2006 (CEST)
  3.   Za Piter® (mów) 22:17, 7 kwi 2006 (CEST)

Przeciw:

  1.   Przeciw Brosen Moja dyskusja 21:15, 1 kwi 2006 (CEST)
  2. Przeciw. To już chyba przesada z tym dzieleniem stubów dot. historii Cancre 21:23, 1 kwi 2006 (CEST)
    Mi chodzi raczej o wydzielenie stubów o monarchach z , który powinno się według mnie rozdzielić na mniejsze części. Xabi talk 21:45, 1 kwi 2006 (CEST)
    ale idąc dalej tym samym rozumowaniem, ktoś mógłby stworzyć jeszcze "aktor stub", "pisarz stub", "prezydent stub", "górnik stub", "geolog stub" etc., a to byłby już chyba nadmierny rozrost tej kategorii... Cancre 19:17, 2 kwi 2006 (CEST)
  3. Szwedzki 03:22, 7 kwi 2006 (CEST). Jak Cancre.
  4. popszes 03:45, 7 kwi 2006 (CEST)
  5. Jest historia-stub... PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 07:57, 7 kwi 2006 (CEST)
  6.   PrzeciwDobromiła zagadaj 09:37, 7 kwi 2006 (CEST)

Zbiorcza propozycja zalążków miast

W związku z ostatnimi zawirowaniami związanymi z propozycjami zalążków dotyczących miast oddaję pod wasz osąd, czy takie zalążki mają zaistnieć. Żeby wszystko uzgodnić: Zalążki obejmowałyby maksymalnie 15 największych miast, które umieszczone są na liście Miasta w Polsce według liczby ludności. Hołek ҉ 13:21, 1 kwi 2006 (CEST)

Za:

  1. Za, ale tylko pod warunkiem, że będzie tego mniej niż 15. Jestem za propozycją Aegis Maelstrom (Warszawa, Łódź, Kraków, Trójmiasto, Poznań, Wrocław i śląski moloch) Cancre 20:50, 1 kwi 2006 (CEST)
  2. Za madcap kontakt 21:03, 6 kwi 2006 (CEST)

Przeciw:

  1. Po pierwsze - mamy już za dużo stubów, po drugie - nie dla stubów związanych z miastami! Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST)14:14, 1 kwi 2006 (CEST)
  2. Przeciw ogólnie, a po dwakroć przeciw "Trójmiastu". Brosen Moja dyskusja 21:15, 1 kwi 2006 (CEST)
  3. Nie nie nie nie nie nie nie nie nie nie nie nie nie.... Mam nadzieję że więcej nie będę musiał się powtarzać. A_Bach - ΣΦ 03:12, 7 kwi 2006 (CEST)
  4. Szwedzki 03:21, 7 kwi 2006 (CEST). NIE. Każda instytucja dławi się w końcu sobą i wyciąga nogi - nawet stuby.
  5. popszes 03:46, 7 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja:

15 miast to moim zdaniem - przynajmniej przy obecnym stanie Wikipedii - to stanowczo zbyt wiele. Policzmy: jeśli ma być przynajmniej 60 stabilnych stubów, to haseł powinna być tak z setka (w końcu to nie same stuby mają być i nie na wieczność). Natomiast nie widzę obecnie przyzwolenia na SdU na 100 haseł o Radomiu czy Częstochowie - szczerze nie wiem czego miałyby dotyczyć by spełnić nawet lekko zliberalizowane obecne kryteria wikiencyklopedyczności. Inna sprawa to niepotrzebny rozrost stubomanii.
Dlatego napisałem "maksimum 15 typów", co należy rozumieć, że byłbym za 7, może 8... Hołek ҉ 15:07, 2 kwi 2006 (CEST)
Rozumiem, że wiele haseł można i obecnie napisać o Warszawie, Krakowie, Łodzi, Trójmieście, Wrocławiu, Poznaniu i konurbacji Śląskiej - bo to duże zespoły miejskie, ośrodki kulturalne i naukowe, o dłuższej historii i charakterystycznych obiektach znanych nie tylko mieszkańcom dzięki choćby literaturze i mediom. Przy dość liberalnym podejściu można wytypować dużą liczbę ciekawych haseł - i je napisać. aegis maelstrom δ 17:07, 1 kwi 2006 (CEST)
  • Widzę że muszę jednak kilka rzeczy dopisać. Przypomnieć sobie proszę co to jest stub, co to jest art. a co to jest zaczątek artykułu. To raz. Po drugie, jak już przypomniecie sobie co to są stuby, to pomyślcie o tym, że chyba wszystkie większe miesta polski mają kategorie. Która zbiera wszyskie art. dotyczące miasta. Są tam też stuby które checie mieć łatwiej podane na tacy do szukania. Czy o to chodziło? Kolejna sprawa. Zalążki dla miast zachodzić będą na inne zalążki. A wstawianie kilku typów stóbów to tragiczny pomysł. Skasowałem dziś rzeszowski stub. Nazwa szablonu tragiczna, nie wspominając o ilości art. No i ostatnia rzecz. Ile takich zalążków znajdzie się w kat.? Teoretycznie stuby tematyczne są po to by łatwiej je znaleźć i dopisując treść je wywalić. Więc w domyśle kat. zalążkowe mają znikać. Ile art. o miastach może powstać? Mają sobie wisieć w liście kat. w nieskończoność z nikła ilością art.? Taki macie zamiar? A_Bach - ΣΦ 03:35, 7 kwi 2006 (CEST)

{{stub-tech}}

Tak naprawdę nie jest to moja propozycja, znalazłem tego stuba przeglądając artykuły z kategorii Technika i wydaje mi się że spełnia tam dobrze swoją funkcję. Wspomina o nim też Portal:Technika. Nie znalazłem ho na stronach WP:SS, więc wpisuję go tutaj. Catz 18:27, 4 kwi 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

  1.   Przeciw w tej formie. Należy go ujednolicić do formy: . A tak poza tym to jak najbardziej ok. Piter® (mów) 20:39, 4 kwi 2006 (CEST)
  2.   Przeciw przy tej nazwie. Dobrze Pitert zauważył, że źle nazwałeś ten stub. Hołek ҉ 20:20, 6 kwi 2006 (CEST)
  3. Szwedzki 03:28, 7 kwi 2006 (CEST)
  4. popszes 03:46, 7 kwi 2006 (CEST)
  5. Zła nazwa. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 07:59, 7 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja:

Marzec 2006

Najnowszy komentarz: 17 lat temu46 komentarzy20 osób skomentowało

{{Komunizmstub}}

Zalążek pasujący może do komunistycznej Rosji tak jak Stalin czy Lenin ale i do PRL-u jako czasu kiedy Polska władali komuniśći.

  Za

  1. Lodzermensch dyskusja

  Przeciw

  1. Dobromiła zagadaj 00:16, 1 kwi 2006 (CEST) W Polsce nie było komunizmu, co najwyżej "realny" socjalizm ..
  2. Niepotrzebne. Roo72 Dyskusja
  3. Zbędny. Piter® (mów) 08:05, 1 kwi 2006 (CEST)
  4. Nie jest rozwojowy. W końcu te zalążki (jeżeli w ogóle jakieś są...) i tak zostaną rozszerzone... Poza tym, sam temat nie jest zbyt dobry i nie chodzi tu o tematykę. Hołek ҉ 11:16, 1 kwi 2006 (CEST)
  5. Nie bardzo rozumiem, co miałoby pod ten stub podlegać. Pojęcia teoretyczne komunizmu? (mało), historia tego prądu, czy historia państw itd. komunistycznych? Bardzo szerokie podejście byłoby już nieco naciągane i zachęcałoby do robienia bardzo różnych dziwnych stubów - liberalizm stub, kapitalizm stub, a nawet gruźlica stub (ze wszystkimi gruźlikami) - może i komuś potrzebnych, ale czy to nie para idąca w gwizdek? aegis maelstrom δ 17:09, 1 kwi 2006 (CEST)
  6. Szwedzki 03:23, 7 kwi 2006 (CEST)

  Neutralny

Rozbicie na i

Stub Pomorze wzbudził pewne kontrowersje. Istnieje Portal:Pomorze Zachodnie a w propozycjach mamy Portal:Pomorze Gdańskie. Poza tym, oba regiony znacznie się od siebie różnią pod względem historii i kultury. Dlatego też proponuję rozbić Pomorze stub na dwa węższe szablony. Michał¿?

Za:

  1.   Za Piter® (mów) 14:38, 25 mar 2006 (CET)
  2.   Za Pa3Widzi godej 08:38, 29 mar 2006 (CEST) Pomorze, to zbyt obszerne i niejednorodne pojęcie, podobnie jak w przypadku Śląska.

Przeciw:

  1.   Przeciw Mamy to po co je rozbijać? Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST)
  2.   Przeciw Jest i wystarczy. Będzie działający portal, to zalążek zawsze można będzie zrobić, ale na razie jest zbędny. Brosen Moja dyskusja 14:49, 25 mar 2006 (CET)
  3.   Przeciw A_Bach - ΣΦ 15:26, 25 mar 2006 (CET)
  4.   Przeciw Dobromiła zagadaj 18:57, 25 mar 2006 (CET)
  5. Przeciw!! PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 13:50, 26 mar 2006 (CEST)
  6.   Przeciw Jest już stub Pomorza, jak ktoś chce dokładniej to ma stuby województw. HuBar gadanie
  7.   Przeciw - Yarl read.me 19:39, 29 mar 2006 (CEST)
  8.   Przeciw Alexandre69 17:59, 30 mar 2006 (CEST)

W końcu to jedno Pomorze. Skoro propozycja rozdzielenia stuba się nie przyjęła, sugeruję połączenie portali Pomorze Zach. i Pomorze Wsch. w portal Pomorze.

Dyskusja:

==

Londyn to duże miasto i na jego temat jest wiele stubów. 85.219.248.3 07:05, 24 mar 2006 (CET)

Za:

  1.   Za Lodzermensch dyskusja
  2.   Za choć wątpie aby przeszła propozycja stuba miejskiego. Tu niektórzy mają podejście na nie, da samego nie. HuBar gadanie
  3.   Za - aegis maelstrom δ 13:38, 30 mar 2006 (CEST) - sam się sobie dziwię, ale jeśli ktoś będzie nad tym pracował.. i może zachęci to Polaków mieszkających w Londynie do Wikipedii. :)

Przeciw:

  1.   Przeciw chyba, ze bedzie lista artykulow madcap KONTAKT 16:24, 24 mar 2006 (CET)   Za - slowo sie rzeklo madcap KONTAKT 12:52, 30 mar 2006 (CEST)
  2.   Przeciw Dobromiła zagadaj 11:55, 25 mar 2006 (CET) nie widzę potrzeby takiego stuba, a niezalogowanie autora raczej nie zwiększa mojego do niego zaufania
  3.   Przeciw Tak jak w przypadku innych miast. Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST)
  4.   Przeciw A_Bach - ΣΦ 15:26, 25 mar 2006 (CET)
  5.   Przeciw VindicatoR ۞ 09:48, 29 mar 2006 (CEST)
  6.   Przeciw - Yarl read.me 19:39, 29 mar 2006 (CEST)
  7.   Przeciw Brosen Moja dyskusja 14:06, 31 mar 2006 (CEST)

Dyskusja:

jakieś przykłady? nameless ♪ 12:39, 24 mar 2006 (CET)
Jakies kluby pilkarskie, a w ogole stubow bardzo malo w tej kategorii, na 60 artykulow moze z 20 by sie kwalifikowalo. madcap KONTAKT 16:24, 24 mar 2006 (CET)
Proponuję zerknąć do Kategoria:Zalążki artykułów - Anglia, tam zostały przeniesione artykuły wcześniej oznaczone Londyn stubem. Cancre 16:36, 24 mar 2006 (CET)
Nie zrozumieliśmy się. Jeśli coś nie jest w kategorii "Londyn", to jakim cudem ma sie kwalifikować do oznaczenia ? A w tej kategorii jest około 70 artykułów, z czego większość, o dziwo, nieźle rozwinięta... madcap KONTAKT 20:35, 25 mar 2006 (CET)

przykłady:Bethnal Green, Brent (Londyn), Brixton, Charing Cross, City Hall (Londyn), Covent Garden, Earl's Court, East End, Fulham, Globe Theatre, Highbury (dzielnica), Lambeth, Lambeth Palace, London Bridge, London Stock Exchange, Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud, Notting Hill, Piccadilly Circus, Roding (rzeka), Royal Society, SW2, Soho (dzielnica), Southwark, Szpital św. Tomasza, Trafalgar Square, Tate Modern, Tower of London, Tower Bridge, Wembley, Wielka Loża Londynu

Ten szablon służyłby do oznaczania zalążków z dziedziny kominikacji lotniczej. Wiem, że istnieje już , ale "lotnictwo" jest kategorią dużo szerszą, i w odróżnieniu od np. kolejnictwa, nie mieści się w nim jedynie trasport, lecz także rolnictwo, meteorologia, wojskowość, sport itp. Dlatego proponuję stupa tylko dla transportu lotniczego, jako podkategorii lotnictwa.

Co podpadałoby pod ten szablon:

  • Zalążki artykułów o liniach lotniczych (kilkanaście sztuk)
  • Zalążki artykułów o portach lotniczych (jakieś kilkadziesiąt)
  • Zalążki artykułów o samolotach pasażerskich (również jakieś kilkanaście), sterowcach (znalazłem jeden jak na razie).

Nie podaję szczegółowej listy artykułów, proszę mi wierzyć na słowo, że jest ich dość. madcap KONTAKT 02:45, 20 mar 2006 (CET)

  1.   Przeciw Dobromila 10:21, 20 mar 2006 (CET) moim zdaniem wystarcza
  2.   Za Hołek ҉ 17:49, 23 mar 2006 (CET)
  3.   Przeciw VindicatoR ۞ 19:32, 23 mar 2006 (CET), samo lotnictwo jest ok
  4.   Za --MeusH 22:11, 24 mar 2006 (CET) Transport lotniczy stale się rozrasta, tak jak lotnictwo, przydała by się nowa kategoria. Czemu nie?
  5.   Przeciw - dla mnie to za mało art. A art. o samolotach pasażerskich pasują do lotnictwa stub bardziej niż do tego. A_Bach - ΣΦ 15:28, 25 mar 2006 (CET)
  6.   Przeciw wystarcza. Martixx Dyskusja 12:08, 26 mar 2006 (CEST)

==

Zgłoszenie i próba zalegalizowania nowo stworzonego zalążka. Zauważyłem, że bardzo pokaźna ilość zalążków jest związana z postaciami historycznymi. Wikipedyści wstawiają raz Historia stub a innym razem Biografia stub. Myślę, że te wymienione dwa rodzaje zalążków są zbyt ogólne. Na angielskiej wiki stosują już dużo bardziej szczegółowe podziały. Postacie historyczne stub to dość długa nazwa. Może należałoby pomyśleć nad jakąś krótszą. Pimke 09:52, 9 mar 2006 (CET)

Nie mam zamiaru za wszelką cenę forsować tego stuba, ale chcę zwrócić uwagę na poruszony przeze mnie problem z przyporządkowywaniem stubów biograficznych. Dosłownie przed chwilką widziałem na OZ, jak ipek wstawiał we wszystkie stuby biograficzne Biografia stub, mimo iż w większości przypadków mógł wstawić Historia stub, tym samym zawężając oznaczenie zalążków. Chodzi mi o to, byśmy mieli w przyszłości mniej roboty, bo kategoria zalążków typu Biografia stub tak napęcznieje, że nie będzie można kompletnie niczego odnaleźć. Może zatem od razu utworzyć kategorię stubów władcy lub królowie, naukowcy? W innym wypadku będziemy wykonywali syzyfową pracę, sortując na nowo już posortowane zalążki. Pimke 16:47, 9 mar 2006 (CET)
W sumie tak, ale potem co? Sportowiec stub, Naukowiec stub, Polak stub... To się może źle skończyć. Yarl read.me 17:10, 9 mar 2006 (CET)
Powinniśmy właśnie iść małymi krokami w tym kierunku tzn. coraz bardziej zawężać kategorie zalążków. Spójrz na en-wiki [1] - tam znajdziesz zalążki na temat amerykańskich naukowców, australijskich muzyków, a nawet na temat holenderskich polityków. Nie powinniśmy przesadzać z tą ostrożnością, ale tak jak mówię: stopniowo zawężać stuby, przynajmniej te biograficzne, gdyż jest ich zdecydowanie najwięcej. Kategorii też mamy od groma, a jakoś to wszystko funkcjonuje, co najwyżej od czasu do czasu przegrupowuje się je. Co z tego, że wstawię do kilku tysięcy artykułów Biografia stub, skoro i tak to nie będzie motywacją dla żadnego wikipidesty, by zalążek ten rozszerzyć, bo będzie miał kłopot ze znalezieniem tego, czego szuka. Wydaje mi się, że jest to kwestia wymagająca szerszej dyskusji i godna puszczenia na listę dyskusyjną. Pimke 20:00, 9 mar 2006 (CET)
  1.   Przeciw bo to jest przesada Kajo 21:42, 10 mar 2006 (CET)
  2.   Przeciw, jak postać jest historyczna, to w jakiejś dziedzinie się zasłużyła i tam ją należy podstubować - madcap KONTAKT 17:13, 15 mar 2006 (CET)
  3.   Przeciw stub postać historyczna nie byłby bardziej przydatny niż historia Dobromila 11:52, 16 mar 2006 (CET)
  4.   ZaLodzermensch dyskusja
  5.   Za. Popieram zdanie Pimke. Hołek ҉ 18:14, 17 mar 2006 (CET)
  6.   Przeciw Nemo5576DYSKUSJA 11:24, 18 mar 2006 (CET)

Luty 2006

Najnowszy komentarz: 18 lat temu5 komentarzy5 osób skomentowało

Stuby o kolei, komunikacji miejskiej

plus o historii kolei, kolei na Mazowszu Mogę wykonać grafiki.

Nie mnóżmy bytów bez potrzeby, ikonki są tu: [2] :) Piter® (mów) 14:01, 5 mar 2006 (CET)
  • Hołek ҉
    •   Za} jeśli chodzi o i .
    •   Przeciw - i .

Kajo 17:16, 6 mar 2006 (CET)

  •   Za- i .
  •   Przeciw- i .

A_Bach - ΣΦ 15:38, 18 mar 2006 (CET)

  •   Za- i - lecz jako jeden byt a nie dwa.
  • Gruby   Przeciw- i .

{{Tv_Stub}}

Zrobiłem szablon dla zalążków o telewizji... ale teraz się zastanawiam czy nie lepiej zrobić za mias tego o mediach... co o tym sądzicie?

Styczeń 2006

Najnowszy komentarz: 18 lat temu29 komentarzy13 osób skomentowało

==

Przykład:

  To jest zalążek artykułu z dziedziny wikipedyści. Z czasem go rozbuduję.

Wnioskuje o utworzenie zalążka dot. Wikipedysty. Na Wikipedii jest bardzo dużo stron wikipedystów zawierających tylko jedno zdanie (albo i brak)... czasami jest jeszcze wieża babel i wieża specjalności, ale tak właściwie to są to zalążki:

(strony: moja, mojego brata oraz kilka klikniętych przypadkowo w kategorii wikipedyści)

Wydaje mi się, że w treści szablonu nie powinno być prośby „Jeśli możesz, rozbuduj go”, bo właściwie to tylko autor jest osobą właściwą do modyfikowania takiego artykułu.

Ss181292 11:55, 28 sty 2006 (CET)

Dyskusja

Zgadzam się że każdy "Wikipedysta pisze o sobie tyle, ile chce i nie wymagajmy, aby musiał pisać więcej". Ale przecież nie wymagamy, tylko dajemy mu możliwość, że gdy chce oznaczyć swój artykuł jako zalążek (bo przecież ma prawo uważać go za taki) to może. Jestem jak najbardziej ZA. Wstawienie szablonu stub oznacza, że właściciel nie uważa swojej strony za pełną i ma chęć ją później rozbudować. 81120906713 14:30, 28 sty 2006 (CET)

Tak, ale czy lepiej tego nie umieścić jako jakiś np. userbox w Babelu? Czy naprawdę musimy tworzyć taki typ stuba? I w końcu: Czy zamierzamy niby wrzucać takich delikwentów do jakiejś kategorii? Hołek ҉ 12:46, 29 sty 2006 (CET)
Nie wydaje mi się, żeby umieszczanie takich stron w jakiejś konkretnej kategorii było potrzebne. Natomiast wydaje mi się, że forma stuba jest lepsza niż forma userboksa. Gdy wstawiamy znacznik stub pojawia nam się na środku strony informacja, że to co czytamy jest niekompletne, ale kiedyś będzie rozbudowane. Gdy wstawiamy userboksa, to gdzieś z boku, pomiędzy informacją o tym jakim językiem się posługuję, a ile punktów dostałem w teście czy jestem wikipedioholikiem, pojawi się informacja, że cośtam... zupełnie nieczytelna. Polecam obejrzeć propozycję wyglądu takiego szablonu zaproponowaną przez mojego brata (ikonka do poprawienia). Ss181292 14:25, 29 sty 2006 (CET)
Skoro tak, to jestem za ;) Hołek ҉ 18:38, 31 sty 2006 (CET)

Umieszczenie tego tutaj nie było żartem. Ss181292 15:49, 28 sty 2006 (CET)

i

Chciałbym rozkategoryzować stuby geograficzne, poprzerzucać ile się da do kategorii geografii poszczególnych państw. W szczególności widzę konieczność utworzenia:

  • Zalążek geografia Francji
  • Zalążek geografia Włoch

Te stuby wyglądają na zrobione przez bota jakiegoś, jest ich tyle, że całkowicie zafloodowały całą resztę, gdyby je wyizolować to bardzo "przejaśniłoby się". No i robiąc to pewnie zobaczyłbym jakie jeszcze tego typu stuby możnaby wyłączyć, sam wiem o Indonezji (bo sam je płodzę :D). Niektóre ikonki do stubów można brać z angielskiej Wiki, są GDFL, inne może ktoś zrobi ? ja nie umiem chyba tak ładnie.

Ahn J 18:44, 1 sty 2006 (CET)

Hmmm, a może ten bot mógłby je też przekategoryzować ? Ahn J 19:03, 1 sty 2006 (CET)

Czyż nie lepiej było by rozdzielić sporty na letnie i zimowe, a nie każde osobno tak ja ma to miejsce z brydżem i piłką nożną?? --Matmer 16:14, 25 sty 2006 (CET)

Dyskusja

W takim razie może po prostu warto usunąć inne stuby, tak, aby został sam Sport. Matmer 18:38, 25 sty 2006 (CET)

A dlaczego tak sądzisz? Sporty zimowe i sporty letnie obejmują różne dyscypliny, ale to IMO jest dziwny podział jak na zalążki... Bardziej mi się podoba aktualna forma, czyli podział według dyscyplin, a nie wg tego, czy dany sport jest zimowy, czy letni... Hołek ҉ 12:40, 26 sty 2006 (CET)
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikiprojekt:Sortowanie_stubów/Propozycje/Odrzucone&oldid=74990385”