Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii/Archiwum/6/12

Beznadzieja!

Uważam, iż nowa skórka Vector jest nie dość, iż nieużyteczna oraz niepraktyczna jeśli chodzi o interfejs, to jeszcze jest rozmyta, co denerwuje w odbiorze. O wiele lepsza była poprzednia ”staromodna” skórka, którab lepiej oddawała charakter Wikipedii.

Anomim

EDIT: Dlaczego administratorzy tak zalecają funkcję powrotu do starej skórki? Skoro zdecydowana większość jest za starą skórką, to może Wikipedia powinna przywrócić starą skórkę i dać możliwość włączenia nowej skórki „Vektor”?

Chyba założę sobie konto, by móc włączyć stary interfejs:(

Niekoniecznie administratorzy. Życzliwi ludzie grzecznie odpowiadają, że jeżeli jeżeli się komuś wektor wydaje wydaje nieużyteczny i niepraktyczny, to bezproblemowo można powrócić do poprzedniego widoku. Pomoc:Nowa skórka – wektor. Założenie konta nie niesie za sobą żadnych minusów, natomiast umożliwia parę dodatkowych ustawień i gadżetów. --WTM (dyskusja) 22:16, 11 cze 2010 (CEST)

Tutaj po prostu wypowiadają się głónie osoby, które nie lubią tej skórki. Natomiast liczby mówią co innego – ponad 60% osób, które miały okazję tesować nową skórkę zostało przy niej. --Nux (dyskusja) 23:02, 11 cze 2010 (CEST)

Z drugiej strony można z kolei powiedzieć, że nie wiem jaki procent użytkowników nie testowało nowej skórki. A dopiero wtedy wyniki byłyby w miarę miarodajne dla całej zbiorowości. — Paelius Ϡ 01:06, 12 cze 2010 (CEST)

Skórkę testowało wówczas 7 tysięcy użytkowników, czyli bardzo dużo jak na próbę staystyczną. --Nux (dyskusja) 12:46, 12 cze 2010 (CEST)

A ile osób z Polski? To co Anglosasom się podoba niekoniecznie musi Polakom Zagłoba (dyskusja) 13:02, 12 cze 2010 (CEST)

No właśnie 7 tysięcy z Polski. Z innych wersji językowych było za pewne dużo więcej, chociaż nie mam tych danych pod ręką. --Nux (dyskusja) 13:29, 12 cze 2010 (CEST)

Pasek narzędziowy

Nowy pasek narzędziowy - zamiast ułatwić (przyśpieszyć) edycje utrudnia. Trzeba wykonać 2 razy więcej kliknięć aby wstawić link wewnętrzny (odnośnik) do innego artykułu na Wikii. Jak widać pomysłodawcy tego nie szanują nas i czasu jaki poświęcamy na edycje Wikipedii. Uwagi odnoszą się tez do rozwijanego paska narzędziowego, który za każdym razem trzeba rozwijać aby dostać się do ukrytych a przydatnych funkcji. Zagłoba (dyskusja) 21:34, 11 cze 2010 (CEST)

PO PORSTU ZENADA -.-

Jeśli jesteś zalogowany to ostatnio rozwinięty pasek jest domyślnie cały czas rozwinięty, więc jeśli nie korzystasz ze znaków specjalnych, pomocy ani gadżetów, to nadal masz ustawione wszystko jak poprzednio. Viatoro (dyskusja) 22:53, 11 cze 2010 (CEST)

Piszesz, że jest domyślnie cały czas rozwinięty to dziwne gdy otwieram za każdym razem edycję nowego artykułu będąc zalogowanym to muszę rozwijać menu na nowo. Irytujące jest to, też że aby dodać odnośnik link wewnętrzny np. [[góra]] trzeba dwa razy klikać. Według mnie to rozwiązanie spowalnia edycję artykułu. Nie prościej by było, aby rozbić dodawanie linków wewnętrznych i zewnętrznych na dwa oddzielne buttony aby przyspieszyć i zarazem ułatwić edycję. Zagłoba (dyskusja) 12:58, 12 cze 2010 (CEST)

Terminologia „link wewnętrzny”/„zewnętrzny” jest znana przede wszystkim wikipedystom, a ta skórka ma ułatwiać pracę przede wszystkim dla nowych osób. Ja osobiście do wstawiania linków w ogóle nie używam już paska narzędziowego (chociaż ta podpowiadaczka do wewnętrznych jest fajna). Ponadto można wyłączyć okienka jeśli ich nie lubisz → Preferencje → Edycja → Włącz okienka dodawania linków, tabel itp. Obok możesz też wyłączyć nowy pasek narzędziowy, jeśli zdążyłeś się przyzwyczaić do starego. --Nux (dyskusja) 13:50, 12 cze 2010 (CEST)

4 tyldy

1. Gdzie można znaleźć 4 tyldy, żeby wstawić podpis?

2. Czy chcąc sprawdzić coś, np. link wewnętrzny podczas edytowania, musi ukazywać się okno z pytaniem: Czy na pewno chcesz opuścić tą stronę? Wymaga to dodatkowego najechania kursorem ma pole tak i kliknięcia. Proponuję wyłączyć to pytanie. Gdybym nie chciała, to bym nie wykonywała takiego manewru. Dziękuję z góry za odpowiedzi.

Lidia Fourdraine.

Ad. 1. W najwyższym pasku, tym samym co pogrubienie

Ad. 2. Jest to zabezpieczenie, jeśli niechcący nacisnęłabyś „Wstecz” albo jakiś link nad polem edycji i zamiast tracić to co już napisałaś, to najpierw wyskakuje pytanie czy jesteś tego pewna. Zapewne da się napisać gadżet, który to wyłączy, chociaż mi się wydaje to przydatne. Viatoro (dyskusja) 22:51, 11 cze 2010 (CEST)

Dodam, że ten komunikat pojawi się wyłącznie wtedy, gdy zaczęło się już coś wpisywać w pole edycji. Ponadto można to wyłączyć → Preferencje → Edycje → Ostrzegaj mnie, gdy opuszczam stronę edycji bez zapisania zmian. --Nux (dyskusja) 23:05, 11 cze 2010 (CEST)

Zabezpieczenie sobie wyłączyłam. Poza tym zmieniłam co nieco w Preferencjach i dopiero teraz ukazał się trzeci (najwyższy pasek, który zaczyna się ikonką miotły), a w nim ikonka podpisu. Ikonki podpisu nie było w tym samym pasku, co pogrubienie. Dziękuję za pomoc techniczną. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:40, 11 cze 2010 (CEST)

Nie zwróciłem uwagi na dymek – może lepiej byłoby ”podpis (z data i czasem)”? Dymek „Plik osadzony” brzmi strasznie :) Tu na stronie meta jest na pasku bazowo ikonka książki (przypisu), a w artykułach nie. Aczkolwiek to jest czysty ref bez szablonów. Przykuta (dyskusja) 23:51, 11 cze 2010 (CEST)

niekoniecznie

za dużo kombinacji, przepraszam, ale ja wolę poprzednią wersję

Fatalny pomysł z wyszukiwarką z prawej strony

Wyszukiwarka po prawej stronie – nie rozumiem idei. Trzeba skakać okiem z lewej strony (gdzie jest tytuł i tekst przeglądanego artykułu) na prawą, gdzie jest wyszukiwarka, której zazwyczaj używa się do znalezienia nowego artykułu. Na panoramicznych ekranach, których jest coraz więcej, wygląda to nieco absurdalnie. Menu z prawej, wyszukiwarka z lewej. To jakieś rozbicie elementów, które stanowią jedną grupę funkcjonalną.

Resztę zmian da się znieść, ale mam niejasne wrażenie, że to zmiany dla samych zmian.

Aha, uprzejmie proszę nie powtarzać jak mantry: 'można wrócić do poprzednich ustawień'. To nie rozwiązuje zgłoszonych przez użytkowników problemów.

Ależ rozwiązuje. 3 kliknięcia i jesteś z powrotem. Natomiast po pół roku używania nowej skórki muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie powrotu do tego starego zaśniedziałego już monobooka (czyli starej skórki). Ja tego co jest z lewej prawie w ogóle nie używam. Jeszcze jakby mi wyciągnęli inne wersje językowe na zewnątrz, to w ogóle bym nie rozwijał sidebara. --Nux (dyskusja) 23:57, 11 cze 2010 (CEST)

Nie, nie rozwiązuje, bo nie każdy ma ochotę zakładać konto a potem wchodząc na Wikipedię za każdym razem się logować. Psyche ~ 07:56, 12 cze 2010 (CEST)

Psyche ma świętą rację. Uprzedzając kolejną ripostę Nux'a: zgadzam się, można zapisać w przeglądarce dane autoryzacyjne, ale nie każdy ma ten komfort, że zawsze korzysta z jednego komputera, albo jest jego jedynym użytkownikiem. A to oznacza logowanie podczas każdej wizyty na wiki. Po drugie nie wiem co masz na myśli o wyciąganiu wersji językowych 'na zewnątrz', ale po tych zabawach z wyszukiwarką już zaczynam się bać. Jakoś nie przekonuje mnie tekst o 'zaśniedziałości', bo nie rozmawiamy tutaj o wyglądzie, tylko zasadach ergonomii - rozmieszczenia elementów na ekranie. Kluczowy element funkcjonalny został umieszczony z prawej strony w obszarze związanym z wyświetlonym artykułem: Czytaj, Edytuj, Historia, Szukaj.--Radhadi (dyskusja) 11:22, 12 cze 2010 (CEST)

Kluczowy element został wyeksponowany poprzez umieszczenie blisko obszaru treści, czyli tam gdzie najczęściej patrzą użytkownicy (vide dowolna książka o usability – np. Marek Kasperski, Anna Boguska-Torbicz. Projektowanie Stron WWW. Użyteczność w Praktyce.) --Nux (dyskusja) 13:55, 12 cze 2010 (CEST)

Hm, wydaje mi się, że oko człowieka zaczyna spacer od lewego górnego rogu, w szczególności, że tam jest artykuł, który czyta (między innymi dlatego, że w naszej części świata czytamy od lewej do prawej). Dodatkowo jeśli masz panoramę, to efekt się potęguje - wyszukiwarka jest daleko od miejsca, na które właśnie patrzysz. Źródeł dotyczących kolejności przeglądania strony (nie tylko internetowej - dotyczy to również np. kart tytułowych czasopism) Ci nie podam, bo nie pamiętam. Bardziej bym się zastanowił, dlaczego ten element jest bardzo często piętnowany przez użytkowników - może coś jest na rzeczy. Reszta zmian w większości wypadków jest kwestią przyzwyczajenia do nowej skórki (z zastrzeżeniem do wskazanych w tym wątku błędów). --Radhadi (dyskusja) 22:03, 12 cze 2010 (CEST)

Tak się może wydawać, ale badania temu przeczą. Ludzie nauczyli się omijać reklamy i przez to skupiają się na treści. --Nux (dyskusja) 01:58, 13 cze 2010 (CEST)

Świetnie!

Bardzo mi się podoba od strony estetycznej, dobry design, co do krytykantów, to ludzie już tak mają, przyzwyczajają się do starego i najchętniej nic by nie ruszali, co do funkcjonalności to nie mam się do czego przyczepić. Ma zostać jak jest, chyba, że krytyka będzie powszechna i miażdżąca. ;p

Drogi anonimie wyraźnie nie odróżniasz konstruktywnej i popartej nauką krytyki od warcholstwa :-/ Nim będziesz wchodził w polemikę z osobami wykształconym w kierunku tworzenia interfejsów to przynajmniej przeczytaj sobie kilka pozycji książkowych. A do tego czasu popatrz sobie na: Użyteczność (informatyka), User experience, Interakcja człowiek-komputer, Projektowanie zorientowane na użytkownika, Projektowanie interakcji oraz oczywiście Ergonomia. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 06:36, 12 cze 2010 (CEST)

A Ty się nie mądruj ... Nie trzeba być specjalistą z dziedziny tworzenia interfejsu, żeby móc ocenić czy coś jest dla kogoś ładne/użyteczne/itp. To, że Tobie nie podoba się skórka, nie oznacza, że jak komuś się podoba to się nie zna. To jest kwestia indywidualna, a nie brak jakiejś wiedzy. Psyche ~ 07:55, 12 cze 2010 (CEST)

Świetnie skoro ja mądruje to ciekawe co Ty robisz pisząc takie bzdury, że wypowiedz anonima co do krytykantów, to ludzie już tak mają jest dla Ciebie tylko oceną, a nie flamem, bo dla mnie oceną jest wypowiedź np. Mnie sie bardzo podobają te Wasze ulepszenia co do skórki wikipedii.. Natomiast ten tu ^ anonim ewidentnie pije do mnie i innych osób, które akurat wiedzą co piszą. Fajnie że anonim i brak wiedzy/doświadczenia jest dla Ciebie istotniejszy niż wiedza i praca ekspertów od ergonomii... Tdc6502 >dyskusja< 05:59, 16 cze 2010 (CEST)

No to już jest przegięcie. Tdc6502 weź przeczytaj chociaż jedną książkę o usability a potem się mądrkuj. Jak do tej pory nie byłeś w stanie wskazać ani jednego źródła na potwierdzenie swoich tez. --Nux (dyskusja) 12:40, 12 cze 2010 (CEST)

odpowiedź Tdc6502 >dyskusja< 06:35, 16 cze 2010 (CEST)

To ja podam źródło, które chwali zmiany [1] :) Viatoro (dyskusja) 13:34, 12 cze 2010 (CEST)

A przepraszam, się uniosłem, a zapomniałem podać swoich źródeł:

„Przyjęło się, że wyszukiwarka umiejscowiona jest z prawej strony.” – Marek Kasperski, Anna Boguska-Torbicz. Projektowanie Stron WWW. Użyteczność w Praktyce.

„Pole tekstowe, w którym użytkownicy mogą wpisywać swoje zapytania... powinno zazwyczaj znajdować się w lewym górnym lub, co jest bardziej wskazane, w prawym górnym rogu strony, gdyż jest to miejsce, w którym szukają go użytkownicy.” – Jakob Nielsen, Hoa Loranger. Optymalizacja funkcjonalności serwisów internetowych.

To, że starzy użytkownicy uzależnili się od poprzedniej wersji nie oznacza, że nie można wprowadzać usprawnień dla nowych. Tym bardziej, że dla starych użytkowników powrót do starej wersji, to tylko parę kliknięć. --Nux (dyskusja) 14:01, 12 cze 2010 (CEST)

ŚREDNIE!!

niestety nie podoba mi sie pomysł na nowy pomysł strony poniewasz trudno sie w niej połapać ale uwarzam ze kolor strony jest lepszy

Mieszane uczucia.

Szczerze mówiąc, to nowy wygląd Wikipedii niekoniecznie mi się podoba. Stary był lepszy, ładniejszy, a strona wydawała się prostsza w obsłudze. Mam mieszane uczucia, bo mimo to, wiem, że jednak potrzeba trochę czasu by ogarnąć to wszystko na nowo, jednak jeśli mam możliwość wyboru między nowym wyglądem, a starym, to wybieram stary :)

Takiego wyboru o ile wiem nie masz, ale masz wybór, żeby się zarejestrować - wtedy można przywrócić stare ustawienia. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:58, 12 cze 2010 (CEST)

super

moim zdaniem ta strona jest ładniejsza ponieważ ma piękny kolor dobrze dobrany pasek z globusem super gratuluje

Super!! tylko krytykować umiecie!! Ja jako jede z xxx zwykłych użytkowników WIKIPEDII jestem zadowolony!! Pozdrawiam

Okno wyszukiwania w prawym górnym rogu to niedobry pomysł.

Dołączam się do głosów krytycznych wobec przeniesienia okna wyszukiwania na prawy górny róg. Uważam, że w tym miejscu jest niefunkcjonalne, ponieważ, jak już ktoś zauważył, trzeba szukać go wzrokiem. Większość narzędzi znajduje się po lewej stronie ekranu i nie rozumiem, dlaczego narzędzie wyszukiwania przeniesiono na prawo. Zmniejsza to znacznie sprawność i szybkość poruszania się po stronie. Mam nadzieję, że mój głos będzie zauważony.

Tak, sporo osób przywykło do wyszukiwarki z lewej. Poza tym wszystkim co zostało już powiedziane. Zauważ, że dzięki temu, że pole wyszukiwania jest z prawej, to może być znacząco większe niż poprzednio i z większymi literkami. --Nux (dyskusja) 16:40, 12 cze 2010 (CEST)