Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wargo

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Wargo

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 października 2016 17:43:05 Zakończenie: 24 października 2016 17:43:05

Uzasadnienie
Z przyjemnością przedstawiam kandydaturę Wargo na administratora. Edytuje od stycznia 2008 (z różnym natężeniem, ostatnio dużym) – jest aktywny także na wielu projektach siostrzanych. Na pl wiki aktywny na PdA, uprawnienia przydadzą się pewnie poza blokowaniem wandali, zabezpieczeniam/odbezpieczaniem stron w różnych kwestiach technicznych, bo kandydat posiada wysokie umiejętności informatyczne ;) W ciągu ostatnich 9 miesięcy ponad 1100 EKów z martwymi linkami zewnętrznymi, więc pora by nie dokładał pracy adminom :) Przyciski nie będą dla niego niczym nowym: Wargo jest adminem na Mediawiki i Wikinews. Nedops (dyskusja) 16:30, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję za nominację :) Będzie mi miło jeżeli będę mógł pomagać Społeczności w jeszcze szerszym zakresie. --Wargo (dyskusja) 17:43, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Stabilny emocjonalnie, zna projekt – będzie pożytek z jego uprawnień :) Nedops (dyskusja) 17:45, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. ekuje i ekuje, ile można po nim usuwać Mpn (dyskusja) 18:00, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:18, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. 99kerob (dyskusja) 18:57, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Elfhelm (dyskusja) 19:09, 17 paź 2016 (CEST) Podpisuję się pod uzasadnieniem zgłoszenia.[odpowiedz]
  6. Kenraiz (dyskusja) 19:12, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. DrPZDYSKUSJA 19:35, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Andrzei111 (dyskusja) 19:48, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:00, 17 paź 2016 (CEST) Duża biegłość w technikaliach i zajęcia związane z administrowaniem.[odpowiedz]
  10. → Snoflaxe (dyskusja) 21:08, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Wulfstan (dyskusja) 08:50, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Fafik Napisz coś® 11:17, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. Szoltys [Re: ] 15:35, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  15. El Matador (dyskusja) 15:41, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  16. --Ignasiak (dyskusja) 16:43, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  17. Rzuwig► 22:14, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  18. kićor wrzuć jakiś txt! 02:00, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  19. Michał Ski (dyskusja) 09:12, 20 paź 2016 (CEST) Admini techniczni są także bardzo potrzebni.[odpowiedz]
  20. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:00, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  21. Wostr (dyskusja) 14:59, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  22. Odpowiedź na pyt.19 podoba mi się. Na zachętę do jeszcze lepszych edycji tutaj. Neonek12 (dyskusja) 18:58, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  23. Widzę postęp. Warto dać szansę. Meo Hav (dyskusja) 19:11, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. --Adamt rzeknij słowo 09:21, 19 paź 2016 (CEST) Rzadko głosuje przeciw ale nie mogę inaczej. Wikipedia potrzebuje aktywnych administratorów. Tych uśpionych czy edytujących sporadycznie mamy ok 60 i to wystarczy. Wargo nie rokuje na aktywnego administratora przez kolejne kilka lat. Brak znajomości wikipedycznego społeczeństwa, brak znajomości problemów z jakimi boryka się Wikipedia, brak umiejętności edycyjnych, bardzo lakoniczne odpowiedzi. To wszystko to dodatkowe minusy. Administrator Wikipedii nie może nie znać środowiska w jakim się obraca. Martwe linki to nie wszystko. My nawet nie wiemy czy potrafi dyskutować i jak reaguje na ataki czy sytuacje stresowe. Pomijam już nawet opieszałość w odpowiedziach co może wynikać z nieznajomości projektu (pyt 6 i 9).[odpowiedz]
  2. Po przeczytaniu odpowiedzi na pytania głosuję tutaj. W mojej ocenie Kandydat ma jeszcze zbyt małe doświadczenie w projekcie, co m.in. utrudni mu wypełnianie kluczowej roli administratora, jaką jest pomaganie innym użytkownikom. Negatywnie oceniam także opieszałość w odpowiadaniu na pytania (czekam drugi dzień na odpowiedź na pytanie #6) oraz nieakceptowalny dla mnie fakt publikowania haseł bez źródeł (zasada WP:WER) – a przede wszystkim niedodanie źródeł po zwróceniu uwagi. Boston9 (dyskusja) 10:03, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Andrzej19 (@) 10:20, 19 paź 2016 (CEST) Niestety tak jak Adamt. Lakoniczne odpowiedzi na pytania i pominięcie części z nich. Podczas wyborów do KA główny zarzut głosujących przeciw i wstrzymujących się, był fakt iż nie znali oni kandydata i jego poglądów. Okazją do zmiany tego stanu rzeczy są pytania, których padło dużo, a odpowiedzi mało. Na pytanie szóste można się było rozpisać, podobnie na pytanie czternaste (ten wątek wraca w zasadzie co każde PUA).[odpowiedz]
  4. Podobnie jak Adamt. Nick kojarzę, ale tylko ze słyszenia. Widzę, że niestety nie ja jeden. Hoa binh (dyskusja) 13:23, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Miałem się wstrzymać, ale żeby Wikingera nie kojarzyć to już naprawdę przesada.być może znadinterpretowałem Razi mnie bardzo słaba komunikatywność kandydata. Plus jak przedpiścy. Lajsikonik Dyskusja 19:31, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Niestety nie podpiszę się pod kandydatem, który nie pisze artów. Szeroko pojęte administrowanie nie jest celem samym w sobie i nie może odbywać w oderwaniu od przestrzeni głównej i Społeczności. Wargo nie pochwalił się żadnym porządnym artem. Po czym mam mieć pewność, że przyszły administrator zna zalecenia edycyjne i czy ma wyczucie encyklopedyczności? Jak będzie oceniać wypełnienie zasady WER albo POV? Po drugie brak jasnej wizji wykorzystania narzędzi. Rozumiem, że ich użycie jest planowane głównie do patrolowania ozetów i usuwania EK. OK, jak najbardziej tylko mało zgłaszanych PdA nie przemawia za faktyczną potrzebą takich uprawnień. Czy więc kandydat ma wyczucie kiedy zabezpieczać, blokować a kiedy upominać itd. Zagadką są również inne płaszczyzny UA, ponieważ nie widać takiej aktywności w tym kierunku. Odpowiedzi są zdawkowe i po prostu słabe, a więc nie przekonują mnie do poparcia. Rybulo7 (dyskusja) 19:54, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Pit rock (dyskusja) 03:32, 20 paź 2016 (CEST) Przykro mi, że mój głos trafia tutaj, ale nie mogę się nie zgodzić z komentarzem Adamta do jego głosu. Wikipedii polskojęzycznej na pewno są potrzebni bardziej wszechstronni i aktywni (regularnie) wikipedyści, którzy po roku–dwóch nie odłożą Projektu na bok (a wcześniejsza aktywność Kandydata nie wskazuje na tego typu wkład). Znam Wargo z Kawiarenki, kojarzę pozytywnie, ale uważam, że z kandydowaniem na funkcję administratora może jeszcze trochę poczekać. Szkoda też, że Pablo000 i Boston9 muszą czekać na odpowiedź dłużej niż inni.[odpowiedz]
  8. Przeważyła odpowiedź na pyt 16. Ented (dyskusja) 19:09, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Nie kojarzę kandydata za dobrze, odpowiedzi na pytania nie przekonują mnie. Yurek88 (vitalap) 19:55, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Podobnie jak Adamt. Politicus (dyskusja) 22:32, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Podobnie jak przedpiścy - po lekturze odpowiedzi na pytania mam sporo wątpliwości. Jeszcze za wcześnie na przyciski admińskie. Sir Lothar (dyskusja) 12:44, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Jak Rybulo. Gżdacz (dyskusja) 13:47, 21 paź 2016 (CEST) Gdybym dzisiaj głosował, to jednak za ważniejszy niż niepisanie artykułów uznałbym brak od wielu dni odpowiedzi na pytania 6 i 9. Gżdacz (dyskusja) 00:11, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ja mam zero edycji w swojej ulubionej operze, ale jest to do zgadnięcia, chociaż może być trudne. A jednak pragnę adminów, którzy potrafiliby to zgadnąć w lot, mimo że to trudne. Za dużo się napukałem, namęczyłem i nagadałem w niektórych sprawach i doszedłem do wniosku, pewnie niepodzielanego przez większość, że jednak kompetencje językowe i humanistyczne, a nawet czysto redaktorskie, są najważniejsze w adminowaniu. Można być zresztą adminem, który doskonale i twórczo je łączy z technicznymi (np. WTM), a jednak te pierwsze są najważniejsze. Walka z trollingiem, mediacja, zabezpieczenia artykułów, eki (!) - wszytko to wymaga pewnego typu logiczno-językowej bystrości, której nie widzę u kandydata, a nie np. świetnej znajomości mediawiki. Pewnie ktoś mógłby tej mojej opinii zarzucić, że skupiam się za bardzo na własnych potrzebach i doświadczeniach - może i tak. Laforgue (niam) 15:33, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. Mogę się podpisać pod niemal wszystkimi uzasadnieniami głosujących przeciw powyżej, więc nie będę powtarzał tego co napisali. Od siebie dodam tyle, że spośród wielu minusów, które dostrzegam, dla mnie przeważającymi są: skrajnie lakoniczne odpowiedzi, rażące ignorowanie pytań 6 i 9, w mojej ocenie brak znajomości Społeczności i moim zdaniem kompletny brak potrzeby posiadania UA. A już skrajnie rażącym uchybieniem jest odpowiedź na pytanie 15 (brak źródeł). Z takich mniejszych minusów, o których chyba nikt wcześniej nie wspomniał, jest wg mnie odpowiedź na pytanie 17. Niemniej, doceniam zaangażowanie Kandydata w Wikipedię i chęci rozwijania projektu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:37, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  15. Co prawda Laforgue wyżej pisze, że nie ma tutaj żadnej edycji w swojej ulubionej operze, ale wkład w CzF, czyli artykule, o który mi tutaj rzeczywiście chodziło, też ma ogromny (za co dziękuję, a na zupełnym marginesie dodam, że czy to nawet moja opera naj..., no jedna z to już prędzej). Chodziło mi głównie jednak o statystyki i społeczne interakcje Wargo... Pomijam, że podany link nie działa, jednak wyżej również Mariusz podjął temat pytana 17., czyli biorąc pod uwagę jeszcze i dwanaście wcześniejszych pozostałych głosów przeciw. trudno mi głosować inaczej. Usuwanie martwych linków i inne techniczne sprawy, to może faktycznie odciągać od pracy adminów merytorycznych (tych piszących artykuły), jednak podobnie jak Laforgue i inni uważam, że administrator musi mieć choćby dobre: ogląd sytuacji, znajomość społeczności, zdolność komunikacji. Tak samo powinniśmy my wszyscy mieć szybki wgląd w jego pracę, żeby też wiedzieć czym się zajmuje i gdzie może być pomocny. Tymczasem tutaj wiemy niewiele, a to co wiemy, zbyt optymistyczne nie jest. Pytanie 6 (brawo Boston9!) nie zakłada ścisłej odpowiedzi, a wręcz jej swobodę i pokazanie własnych dążeń i priorytetów, poniekąd także pokazanie własnego stosunku do ludzi, którzy do nas będą chcieli dołączyć w przyszłości. Administrator często ma być właśnie przewodnikiem, mediatorem, redaktorem i koordynatorem. Długotrwały brak odpowiedzi na takie pytanie według mnie wyklucza przyznanie Tobie, Wargo, uprawnień co najmniej do czasu, kiedy będziesz już naprawdę czuł, jak na takie pytanie masz odpowiedzieć. --Mozarteus (dyskusja) 14:10, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  16. Pablo000 (dyskusja) 13:58, 23 paź 2016 (CEST) Jeżeli kandydat, o którym pierwszy raz usłyszałem przy okazji samozgłoszenia do KA, w czasie tygodniowego maratonu, którym dla każdego jest PUA, nie może znaleźć wystarczająco dużo czasu aby pełnymi zdaniami odpowiadać na zadane pytania, to jego aktywność jako administratora budzi potężne wątpliwości.[odpowiedz]
  17. Niestety nie takich odpowiedzi się spodziewałem po przyszyłym administratorze. Chrumps ► 00:11, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  18. --J.Dygas (dyskusja) 11:24, 24 paź 2016 (CEST) Kojarzę kandydata,ale rzeczywiście coś za nieczęsto redaguje. Od admina spodziewałbym się aktywności.[odpowiedz]
  19. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:04, 24 paź 2016 (CEST) Niestety, niemal do ostatniej chwili wstrzymywałem się z oddaniem głosu, ale i tak nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie 6. które (z mojej perspektywy) jest jednym z najważniejszych w tym PUA. Fajnie że siedzisz w kwestiach technicznych i paraadministracyjnych, a;e stosowany przez Ciebie maksymalny minimalizm w odpowiedziach na pytania nie pozwala Cię dobrze poznać. Rozczarowała mnie odpowiedź na pytanie 15. – nie wstawić źródeł w 2008 roku, to niewielki grzech (wielu z nas tak wówczas robiło) – ale nie odróżniać źródeł od linków zewnętrznych to już znacznie większe przewinienie. Chciałbym też się odnieść do głosów z tej sekcji, które mówią, że kandydat musi posiadać zdolności redakcyjno-językowe i potrafić pisać artykuły. To kompletna bzdura! Mieliśmy adminów jak choćby Marcgal, którzy świetnie sobie radzili jako miotlarze, nie pisząc przy tym artykułów. Kieruję to zwłaszcza do Rybulo7 i Laforgue'a, których opinie świadczą o dogłębnym niezrozumieniu istoty uprawnień administratorskich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:04, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Uprawnienia administratora to mniej więcej 1) zabezpieczanie stron, 2) edycja i przenoszenie stron zabezpieczonych, 3) przeglądanie usuniętego wkładu, 4) usuwanie stron (głównie w trybie ek) 5) blokowanie i odblokowywanie userów, 6) nadawanie uprawnień redaktora, do czego dochodzi też 7) większy wpływ na rozwój i funkcjonowanie projektu. Spośród tych głównych uprawnień nie widzę ani jednego, dla których (zresztą wykazywalne głównie przez treści napisane w głównej, ewentualnie napisane w różnych dyskusjach) umiejętności redakcyjno-językowe nie byłyby zarazem konieczne i pierwszoplanowe. Skąd ktoś ma wiedzieć, czy i jal zabezpieczyć stronę, jak nie wie do końca, co tam zostało napisane? Po co mu przeglądanie usuniętego wkładu, jak tego nie potrafi przeanalizować? Jak może wiedzieć, czy kogoś zablokować, nie wiedząc do końca, co ten ktoś pisze? O ekach to już nawet nic nie powiem, przecież tam jest potrzeba wnikliwa analiza treści, admin bez takiej umiejętności w tym zakresie to jest po prostu małpa z brzytwą. O 7 zupełnie nic nie powiem. Okaman. Laforgue (niam) 18:30, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Admin nieumiejący pisać artykułów? I jak taka osoba ma oceniać encyklopedyczność, zalecenia edycyjne, zasadę WER i przeglądać wkład? Na pewno budzi zaufanie i jest wiarygodny w tym co robi? To chyba jakieś nieporozumienie, bo chyba jakieś minimum musi być wypełnione. Rybulo7 (dyskusja) 18:56, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Obaj doskonale potwierdziliście moje założenie. Pytania pozostawię bez odpowiedzi, bo ich poziom musiałby być niżej krytyki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:27, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Edytować Wikipedię można na wiele sposobów. Można pisać nowe hasła, można rozbudowywać te już istniejące, można koncentrować się na oznaczaniu nieprzejrzanych, wyłapywaniu wandalizmów na OZetach, pomocy nowym, programowaniu bota, który ulepsza wiki... Nie bardzo rozumiem czemu akurat ta pierwsza aktywność (i tak przynosząca, mój POV, najwięcej satysfakcji – a nie zawsze przecież najbardziej pożyteczna) jest przez wiele osób uważana za najważniejszą. Do pisania haseł nawołują różne akcje (DNA, Tygodnie Tematyczne, CEEE Spring, Wikipedia też jest kobietą). Szkoda, że do tych innych działań tak nie nawołujemy, bo także one są ważne dla stanu pl wiki (który chyba nie mierzymy już od jakiegoś lokatą w rankingu wikirace? :) ). Model użytkownika, którego aktywność nie skupia się na pisaniu haseł istniał zawsze – współcześnie, gdy nasza wiki ma już grubo ponad milion artów, a większość ważnych haseł jest już (lepiej bądź gorzej) napisanych: takich userów będzie coraz więcej. I naprawdę nie widzę w tej tendencji niczego złego. Nedops (dyskusja) 00:44, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    ?? Czy coś mi umknęło? Głosowanie chyba skończyło się już jakiś czas temu. --Pablo000 (dyskusja) 20:23, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Odnośnie odpowiedzi na ten głos. Umiejętności redakcyjne a czytania to całkowicie różne rzeczy! Do wymienionych operacji jedyna umiejętność redakcyjna jaka jest potrzebna to... napisanie powodu. Czy kiedyś pomyliłem się z ekiem? --Wargo (dyskusja) 20:53, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. TharonXX (dyskusja) 10:17, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Za wcześnie, by głosować za. Meo Hav (dyskusja) 19:40, 19 paź 2016 (CEST) Zmiana głosu. Meo Hav (dyskusja) 19:11, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. Konrad Czub (dyskusja) 00:16, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Emptywords (dyskusja) 12:23, 20 paź 2016 (CEST) Widać ewidentne braki w zakresie interpersonalnym, aby być administratorem na full :) Nie widzę za bardzo np. jak kandydat wyczerpująco uzasadnia skasowanie artykułu, czy przyczyny blokady, a to jest bardzo ważne wbrew pozorom. Mimo to dostrzegam zaangażowanie techniczne i taką rolę widziałbym dla kandydata - z tego względu mógłbym też obdarzyć pełnym zaufaniem. Mimo wszystko administrator powinien dysponować oprócz mandatu społecznościowego (zaufania), również merytorycznym - no bo jak ktoś ma kasować mój artykuł jak sam tworzy takie liche bez źródeł? :) Widzę potencjał, jednak nie jestem w pełni przekonany na tak, a tym bardziej na nie. Wróćmy do tego głosowania za parę miesięcy.[odpowiedz]
  4. Hulek (dyskusja) 13:47, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Widzę sporo pozytywów, ale także pewne wątpliwości. Pundit | mówże 14:32, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Z samego PUA przyszły admin może się wiele nauczyć. Tutaj nie widać chęci ani efektów tej lekcji. Stanko (dyskusja) 16:42, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Dużo sympatii i wdzięczności za wykonaną dotychczas, pożyteczną pracę. Podzielam jednak zastrzeżenia Adamta, Bostona, Rybulo7 i Pit rocka, jak również Emptywordsa, zwłaszcza te dotyczące zdolności interpersonalnych. myopic pattern can I help? 21:25, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Nie lubię głosować przeciw, nie mogę też zagłosować za. Darzę Wargo, jako redaktora, bardzo dużą sympatią i doceniam dotychczasowy wkład, dlatego mój głos ląduje tutaj. Torrosbak (dyskusja) 19:17, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jw. (air)Wolf {D} 14:53, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. jest potencjał i wiedza techniczna. Brak jeszcze doświadczenia w interakcji z innymi uzytkownikami. masti <dyskusja> 18:07, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Nick kojarzę, ale z niczym konkretnym (nie neguję pożyteczności wkładu). RoodyAlien (dyskusja) 20:17, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Tak, jak Torrosbak i masti. Wiklol (Re:) 20:26, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Prawie wszystko zostało powiedziane, niemniej dodam od siebie że kandydat ma potencjał i jeśli utrzyma się na krzywej wznoszącej oraz zwiększy wartość dodaną również po stronie merytorycznej i stanie się bardziej wszechstronny to zyskamy kiedyś dobrego admina. Na plus można zaliczyć to, że jak dotąd nie póściły mu nerwy mimo niekorzystnego przebiegu końcówki PUA. Jckowal piszże 14:55, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. Barcival (dyskusja) 17:44, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Do czego potrzebne Ci są UA? Czy tylko do usuwania martwych linków? Rybulo7 (dyskusja) 19:19, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Walka z wandalizmami, reakcja na prośby do administratorów. Nic poza funkcjami, które one umożliwiają. Jeżeli chodzi o martwe linki to usuwanie stron z powiadomieniami o nich. --Wargo (dyskusja) 19:27, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dopytka. Nie składasz PdA, więc brak których narzędzi stanowi punkt ograniczający Twoją skuteczność? Rybulo7 (dyskusja) 22:34, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Chcę realizować m.in PdA. Skuteczność czego? --Wargo (dyskusja) 12:42, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. W jakich sytuacjach potrzebujesz tych uprawnień? Czy często składasz PdA? Rybulo7 (dyskusja) 19:19, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardziej EK niż PdA. --Wargo (dyskusja) 19:27, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A z EKami jest jakiś problem w opróżnianiu kategorii? Rybulo7 (dyskusja) 22:34, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma, ale ktoś to musi robić --Wargo (dyskusja) 12:42, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Niestety nie kojarzę Cię z wkładu merytorycznego, ale być może zajmujesz się innym działem wiedzy niż ten który czytam. Czy udzielasz się w części merytorycznej pisząc czy poprawiając artykuły? Rybulo7 (dyskusja) 19:19, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety nie za bardzo :( Ewentualnie mogłoby się pojawiać coś z informatyki. A poprawianie to bardziej językowe, techniczne lub linki. --Wargo (dyskusja) 19:27, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy możesz opisać ostatnie sytuacje konfliktowe w projekcie, których byłeś stroną? Jak się zakończyły? Boston9 (dyskusja) 19:34, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie było --Wargo (dyskusja) 19:35, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. W jednym z haseł dotyczących polskiego biskupa ktoś spod IP dopisał we wstępie „Jest pedofilem”. Opisz swoje działania. Boston9 (dyskusja)
    Wycofanie edycji, jeżeli się powtarza - zablokowanie. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Coś jeszcze? Nie mam, bynajmniej, na myśli złożenia doniesienia na owego biskupa na komendzie policji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ukrycie edycji. Ale doniesienie to na wstawiającego! --Wargo (dyskusja) 18:11, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Wskaż trzy najważniejsze Twoim zdaniem problemy polskojęzycznej Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 19:56, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Twój licznik wskazuje dużą nieregularność w edytowaniu. W zasadzie edytujesz od tego roku. Jaki był/jest tego powód/-y? Boston9 (dyskusja) 20:03, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Musiałem znaleźć coś, w czym dobrze bym się czuł, coś, co dla mnie byłoby łatwe do robienia oraz wczuć się w funkcjonowanie Wikipedii. Wcześniej były to okazjonalne poprawki. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Przyznam, może powinienem się wstydzić, ale nie znam i nie kojarzę Twojej osoby. Ani z jakiejkolwiek dyskusji w DNU, ani z Kawiarenki... Powiedz w czym możesz pomóc nowemu Wikipedyście, w czym możesz pomóc skonfliktowanym stronom? (Tylko nie pisz o tych wandalach itp bo to oczywiste) Czy sam bez zagłębiania się w temat i przeszukiwania dyskusji, z ręką na sercu jesteś w stanie odpowiedzieć twierdząco że znasz problemy wiązane z takimi postaciami jak Kmicic, Premia, Arche, Marcin EB lub np w jakiej "działce" wiecznie prowadzą spory AB i Grześ? :) --Adamt rzeknij słowo 20:20, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nowemu wikipedyście mogę pomóc w kwestiach jak edytować oraz w zrozumieniu zasad. W konfliktach wyciągnięcie wspólnych racji, które związane są z korzyścią dla rozwoju encyklopedii. Co do użytkowników wystarczy krótkie spojrzenie na powód blokady lub dyskusję (w większości problemy z WER). Niestety są to osoby edytujące w czasie mojej mniejszej aktywności więc nie mogłem śledzić dyskusji. Grzes1966 i AndrzejBełżyński - tematyka wojskowa --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pomęczę. Uprawnienia administratora nie są Tobie potrzebne by pomóc nowemu w edytowaniu czy zrozumieniu zasad. Mamy wielu nie-adminów o mega doświadczeniu. NIe odpowiedziałeś mi na pytanie: nie pytałem dlaczego są z nimi problemy ale czy Tobie te "przypadki" były do dzisiaj znane? To są przypadki które wciąż są "żywe" również w okresie Twojej większej aktywności, ich pokłosie mamy do czynienia m.in. w DNU lub w kawiarenkach. --Adamt rzeknij słowo 20:03, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wiem, że nie są potrzebne do tego, odpowiedziałem tylko na pytanie jak mogę pomóc. O Arche mi przemknęło, w DNU nie przebywam. --Wargo (dyskusja) 20:13, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Akurat to są użytkownicy regularnie sprawiający problemy, a temat każdego z nich ostatnio się w jakiś sposób przewinął. Jakich jeszcze znasz userów stale zablokowanych sprawiających kłopoty adminom? Rybulo7 (dyskusja) 22:34, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Stepa, PC --Wargo (dyskusja) 12:42, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Mój poprzednik poprosił o deklarację znajomości różnych Wikipedystów. Ja idąc dalej poproszę o zapoznanie się z ostatnim konfliktem pomiędzy AB a Grzesiem i jego krótką analizę i jako test, próbę rozwiązania tego konfliktu. Jako przyszły administrator, edytujący od wielu lat dasz radę? --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zapoznałeś się? Jakie wnioski? --Pablo000 (dyskusja) 08:38, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Pomimo długiego stażu masz lekko ponad 8000 edycji na koncie głównym (z czego 95% w 2016 roku) i ok. 25 000 na koncie bota - nie są to liczby wskazujące na mega aktywność :) Ale oczywiście liczby to nie wszystko :) Jak widać w wypowiedziach - nie wszyscy Cię kojarzą, czy mógłbyś napisać coś o Twoich Wiki-zaintersowaniach poza tym, co znajduje się na Twojej stronie użytkownika? Jakie hasła edytujesz/tworzysz? Czy głownie zajmujesz się może aspektami technicznymi? Sam mam mniej więcej zdanie i pojęcie, ale generalnie chodzi o to, żebyś rozwinął wypowiedź Nedopsa na swój temat i przedstawił się innym :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Głównie zmiany techniczne a interesuję się informatyką. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czy im kod krótszy tym lepszy? ;) Stanko (dyskusja) 20:25, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mówisz o programowaniu? Lepszy jeżeli dążymy do DRY lub braku Spaghetti code, gorszy bo możemy przeoczyć jakiś przypadek, a po drugie utrudnia zrozumienie (dokumentacja). --Wargo (dyskusja) 20:41, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, pytałem o programowanie ale w nawiązaniu do twojej krótkiej odpowiedzi na długą wypowiedź i pytania Emptywordsa. Stanko (dyskusja) 20:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Jak, Twoim zdaniem, można wyważyć balans pomiędzy potrzebą społeczności, aby administrator nie pozostawał bezkarny, gdy sprzeniewierzy się swojej misji, a oczywistą potrzebą, aby nie zajmować społeczności czasu tylko dlatego, że kilkoro "pokrzywdzonych" trolli upatrzy sobie administratora na ofiarę? Czy obecny kształt dobrowolnej weryfikacji (w wersji podstawowej lub z modyfikacjami, dla niektórych adminów) uważasz za sensowny? Pundit | mówże 08:04, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pojedyncze działanie nie musi oznaczać odebrania uprawnień. Należy wziąć pod uwagę, czy planowana jest poprawa i jak ktoś radzi sobie w podobnych sytuacjach. Czyli najpierw dyskusja nad sprawą i jej rezultat zdecyduje co dalej. Nie powinno się zaczynać od weryfikacji jeżeli nie ma wątpliwości co do zasadności działania administratora a miałaby to być zemsta. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Na swojej stronie piszesz, że jesteś mediatorem. Proszę podaj jakieś przykłady Twojej działalności mediacyjnej i jej efekty. --Pablo000 (dyskusja) 08:16, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To deklaracja, że jestem gotowy się podjąć. Na razie nikt nie skorzystał. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ponieważ uważam, że zostając adminem, nie należy porzucać działalności merytorycznej (bo w końcu main jest esencją Wikipedii), chciałbym pytać o Twoją aktywność w przestrzeni głównej. W pytaniu 3. pisałeś, że mało się tym zajmujesz. Dlaczego tak się dzieje i czy jest może szansa, że to się zmieni? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:13, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Porzucać nie zamierzam :) Problem jest taki że nie za dobrze mi idzie pisanie artykułów. --Wargo (dyskusja) 14:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    I wcale nie musi – nigdzie nie jest napisane, że wikipedysta/admin ma obowiązek pisania artykułów. Fajnie, że to robi, jak umie, ale żadnego przymusu nie ma. Moje pytanie wzięło się stąd, że słabo kojarzę Twój nick z działalności stricte edytorskiej czy dyskusji. Nadal jednak nie odpowiedziałeś na drugą część mojego pytania (tj. odpowiedziałeś, że nie porzucisz działalności w main, a czy jest szansa, że ją zwiększysz?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Trudno powiedzieć. Postaram się, chciałbym kiedyś napisać jakiś porządniejszy artykuł niż np. te z moich początków na wiki. --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. Jaka jest Twoja opinia na temat tej kategorii? (nie oczekuję deklaracji dołączę/nie dołączę) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:13, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Społeczność i tak może zadecydować o odebraniu uprawnień, są przecież inne drogi. Uwagi zawsze można zgłaszać na bieżąco. W razie wątpliwości i konieczności dokonania takiej weryfikacji, decyzja czy ktoś rezygnuje czy chce być sprawdzonym raczej powinna być na równych prawach (bez konieczności bycia w kategorii). --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  15. Wielu haseł nie napisałeś (oczywiście to nie argument przeciw), ale znalazłem to .htgroup. Czego brakuje temu artykułowi? Stanko (dyskusja) 20:25, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Źródeł! --Wargo (dyskusja) 20:41, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To dlaczego od 2008 ich nie dodałeś? Boston9 (dyskusja) 20:58, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co jest lepsze, z punktu widzenia jakości artykułu: linki zewnętrzne, przypisy, czy bibliografia? Jacek555 ✉ 13:16, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Liczyłem na odpowiedź, ale się nie doczekałem. Po uwadze Stanko, przyznałeś, że artykułowi .htgroup brakowało uźródłowienia i wykonałeś edycję „naprawczą”, w której jednak nie podałeś źródeł, ale jedynie wstawiłeś sekcję z linkami zewnętrznymi. To chyba nie rozwiązało problemu, prawda? Jacek555 ✉ 08:59, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  16. Jeszcze jedno, ostatnie już :) Taka edycja to tylko jedna z wielu z jakimi można się spotkać będąc adminem. Jakbyś zareagował, gdyby dotyczyła Ciebie? Stanko (dyskusja) 10:00, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co najmniej oznaczenie jako odrzucone. Dotyczy strony wikipedysty, który chyba zna lepsza prawdę o sobie. Jeżeli jednak faktycznie byłby błąd, poprawiłbym. W tym przypadku był to trolling, tak jak dyskusja, do której linkował. --Wargo (dyskusja) 12:42, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A czy potrafisz coś powiedzieć na temat autora tego zgłoszenia? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:36, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co masz na myśli? Vvkngr --Wargo (dyskusja) 14:04, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Właśnie o to chodzi – o to, że autorem tego zgłoszenia był wikinger. Napisałeś o odrzuceniu zgłoszenia, oceniłeś jego zachowanie jako trolling (słusznie), ale ani słowem nie wspomniałeś o nałożeniu blokady. Jeśli znasz wikingera, powinieneś wiedzieć, że nie poprzestaje on na jednorazowym wybryku, ale wandalizuje strony, dopóki ktoś go nie zablokuje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:52, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że w takim przypadku bym nałożył. --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  17. Deklarujesz na stronce, że jesteś mediatorem, jak ma Cię odnaleźć strona ewentualnego konfliktu? --Mozarteus (dyskusja) 21:11, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jest automatyczna kategoria --Wargo (dyskusja) 21:37, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czy jednak nie prościej byłoby tak: Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy? --Mozarteus (dyskusja) 22:32, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tę listę uważam, za listę bardziej zaufanych albo sprawdzonych, ja bym wolał zaczekać. --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  18. Chciałbym się dowiedzieć o Tobie i Twojej aktywności czegoś na szybko, co powinieneś zrobić (w zasadzie przed PUA), o co mi chodzi? --Mozarteus (dyskusja) 21:11, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Edycja strony użytkownika? --Wargo (dyskusja) 21:37, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jaka jest "prawdopodobnie moja ulubiona opera" i ile razy edytowałem tamten artykuł? --Mozarteus (dyskusja) 22:32, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Konkretna działalność na wiki i jeżeli dotyczy - tematy, w jakich najczęściej edytuje. Ale w moim przypadku chyba te userboxy wystarczą? --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze raz: jaka jest prawdopodobnie ulubiona opera wikipedysty Mozarteus, zgadując na podstawie jego wkładu, i właściwie ile razy Mozarteus edytował odpowiedni artykuł? --WTM (dyskusja) 22:15, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czarodziejski flet (KV 620) 46 razy. --Wargo (dyskusja) 14:26, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wargo, jak się tego dowiedziałeś i co możesz zrobić, bym dowiedział się podobnych informacji o Tobie? Torrosbak (dyskusja) 14:40, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Lista edytowanych stron jest publiczna i nic nie muszę robić, byś wyciągnął tego typu informacje (preferencje z kolei można tylko na tej podstawie domniemywać ale czy ktoś to musi znać?). --Wargo (dyskusja) 14:53, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jesteś pewien, że żadnej innej opery nie edytowałem więcej razy niż CzF? (Proszę o odpowiedni link) --Mozarteus (dyskusja) 15:10, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak! Przestrzeń główna, nieusunięte. link --Wargo (dyskusja) 15:31, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  19. Jaka jest Twoja opinia na temat szablonów {{test}}? Neonek12 (dyskusja) 19:03, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze, że są. Nie każdy użytkownik, który coś "zepsuł" działa w złej wierze lub ma szansę na poprawę. Trzeba go uświadomić jakie panują zasady, jak może otrzymać pomoc, gdzie może testować, ale też o tym, że ma szansę zostać jednym z nas. Ważne jest również wspomnienie, że Wikipedia jest dla każdego i nasz wkład należy docenić. Odpowiednio napisany komunikat nie musi podpadać pod gryzienie szablonami, jeżeli odpowiednio napisane i stosowane z umiarem. W przypadku konkretnych błędów w artykułach warto jednak napisać coś od siebie stosownie do sytuacji. --Wargo (dyskusja) 20:59, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  20. Co napisałbyś autorowi tego artykułu - zakładamy, że całość napisała jedna osoba w swoim brudnopisie i pyta Ciebie, czy może już przenieść wpis do przestrzeni głównej. Lajsikonik Dyskusja 22:06, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    "Zanim artykuł zostanie przeniesiony do przestrzeni głównej, jego treść musi być uźródłowiona, aby móc ją weryfikować. Należy więc dodać Przypisy. Polecam też zwrócić uwagę na styl." --Wargo (dyskusja) 14:26, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  21. W tej edycji zaktualizowałeś adres url ale nie zmieniłeś daty dostępu. Dlaczego? SpiderMum (dyskusja) 16:38, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To edycja bota Wargo (dyskusja) 16:47, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  22. W artykule Macierz ortogonalna drugi oraz piąty przykład nie mają podanych źródeł. Co należy zrobić z tymi przykładami (usunąć, zostawić, wstawić szablon, zrobić coś innego...)? Odpowiedź uzasadnij.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:43, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zostawić (ale jak ktoś ma źródło to jak najbardziej dodać). Ważne czy definicja ma źródło. Przykład tylko z niej wynika, może być dowolny i czytelnikowi tylko ją zobrazuje. --Wargo (dyskusja) 14:57, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  23. Napisałeś odpowiedzi na poprzednie pytanie przykład (...) może być dowolny. Czy np. mógłbym podać bez źródeł przykład do jakiejś matematycznej definicji tak skomplikowany, że dostrzeżenie, w jaki sposób wynika on z tej definicji, wymaga rozległej wiedzy z matematyki wyższej? Czy są istnieją jakieś ustalenia/konsensus/wnioski/dyskusje Społeczności na ten temat i jeśli tak - to jakie płyną z nich wnioski?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:42, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dwie dyskusje: https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=46706381#Matematyka_a_weryfikowalno.C5.9B.C4.87 odnośnie przedstawionych problemów. Nie wygląda jakby były ustalone konkretne zapisy. Trudny przykład najlepiej jakby został objaśniony, niektórzy przedstawiali nawet argument, że treść powinna być zrozumiała dla każdego czytelnika. Czy jest cel podawania trudniejszych przykładów? Wspomnienie o ilustracjach też jest słuszne. --Wargo (dyskusja) 18:51, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  24. W odniesieniu do pytania numer 20: w jaki sposób autorowi, który ma problem z pisaniem w zgodzie ze standardami polszczyzny, pomoże uwaga: „Polecam tez zwrócić uwagę na styl”? Pomijam już, że jest to po prostu niekulturalne (prosić możesz, zachęcać, apelować, ale polecać? My tu nie mamy szefów, którzy by nam wydawali polecenia). Co jeśli autor hasła powie: „Mój styl jest uważam bardzo dobry posiadam same oceny piątkowe z wypracowań”? (air)Wolf {D} 15:47, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli nie umie pisać zgodnie z zasadami to raczej nic nie poradzimy. Styl podlinkowałem, więc tam można szukać wskazówek. A "polecanie" moim zdaniem nie ma wydźwięku rozkazującego. --Wargo (dyskusja) 18:51, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  25. Jako Admin musisz reagować na wandalizmy, powiedzmy wandal po blokadzie jednodniowej znowu wstawia jakieś wpisy powiedzmy bluźniercze (dosyć często zdarza się na Wikipedii) co robisz? Mi chodzi o długość bloku.--J.Dygas (dyskusja) 11:43, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Można spróbować nadać drugą taką blokadę lub z nieco dłuższym czasem (do tygodnia). Problem może jednak być z powodu adresów dynamicznych, gdzie powinno się unikać zbyt długiego czasu blokady. --Wargo (dyskusja) 12:40, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Wargo&oldid=74744199”