Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mat86

Mat86

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 czerwca 2009 16:30:30	Zakończenie: 13 czerwca 2009 16:30:30

Uzasadnienie
Z przyjemnością przedstawiam Wam kandydaturę Mata86 na administratora. Wikipedysta niekonfliktowy, uczestniczący już z dwa lata w projekcie. Od tego czasu stale i regularnie edytuje (5 tys. edycji, 950 edycji usuniętych). Walczy ze spamem, prawidłowo ekuje, wita, wzbogaca projekt wirującymi tancerkami. Kandydata proszę o potwierdzenie, a Społeczność zapraszam do oceny i głosowania. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 6 cze 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję i wyrażam zgodę. Elfhelm przedstawił w skrócie to, czym zajmuję się na Wikipedii. Czasem napiszę artykuł, poprawię/rozbuduję już istniejący. Jednak przeważnie bawię się w wikignoma. Codziennie przeglądam ostatnie zmiany, głównie na mojej liście obserwowanych (ponad 1600 artykułów), przeglądam i oznaczam.

Przez ponad dwa lata radziłem sobie bez uprawnień. Czasami jednak byłyby przydatne i nie musiałbym prosić innych o zrobienie czegoś za mnie. Przydałyby mi się głównie do:

• usuwania zbędnych stron, np. stron dyskusji z szablonami bugbota przy okazji walki ze spamem (na razie oczekujemy na reaktywację bugbota), niepotrzebnych redirectów, innych zbędnych stron dyskusji, artykułów będących ewidentnymi wandalizmami bądź eksperymentami edycyjnymi;
• porządkowania meta-stron, gdy najdzie mnie ochota robienia porządków w tej dżungli, np. edytowania stron zabezpieczonych.

Chętnie odpowiem na Wasze pytania :) Mat86 ^^ 16:30, 6 cze 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Plati dyskusja - pomoc dla dzieci 16:52, 6 cze 2009 (CEST) pierwszy!
2.  Za Przykuta (dyskusja) 16:58, 6 cze 2009 (CEST)
3. Pozytywnie kojarzę. awersowy # 17:08, 6 cze 2009 (CEST)
4. Jak wyżej. Matma Rex dyskusja 17:08, 6 cze 2009 (CEST)
5. Podpisuję się obiema rękami. Loraine (dyskusja) 17:26, 6 cze 2009 (CEST)
6. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 17:29, 6 cze 2009 (CEST)
7. Paterm >Odpisz< 17:32, 6 cze 2009 (CEST)
8. Nie widzę przeciwwskazań. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:47, 6 cze 2009 (CEST)
9. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 6 cze 2009 (CEST) jak w uzasadnieniu :)
10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:01, 6 cze 2009 (CEST) Kojarzę wyłącznie pozytywnie.
11. Lolek01)aKBPWPiSZ( 18:39, 6 cze 2009 (CEST)
12. Bacus15 • dyskusja 20:17, 6 cze 2009 (CEST)
13. Monopol (dyskusja) 20:56, 6 cze 2009 (CEST) Tu bez wątpliwości
14. ja tez --Ignasiak (dyskusja) 20:59, 6 cze 2009 (CEST)
15. Bez dwóch zdań za :). Sir Lothar (dyskusja) 21:28, 6 cze 2009 (CEST)
16. Znany, ceniony, z fajnym layoutem strony :). Yarl ✉ 23:01, 6 cze 2009 (CEST)
17. stv # 23:14, 6 cze 2009 (CEST)
18. pełne zaufanie louve (dyskusja) 23:27, 6 cze 2009 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 00:05, 7 cze 2009 (CEST) Powodzenia!
20. maXxii ^ 00:48, 7 cze 2009 (CEST)

    Rdo (dyskusja) 02:16, 7 cze 2009 (CEST) brak prawa głosu Mat86 ^^ 02:24, 7 cze 2009 (CEST)

21. Szwedzki (dyskusja) 02:22, 7 cze 2009 (CEST)
22. Jak nie, jak tak! (ale chciałbym być taki jak Uжyfk@...). Masur juhu? 02:56, 7 cze 2009 (CEST)
23. pjahr @ 08:15, 7 cze 2009 (CEST)
24. Klejas (dyskusja) 09:13, 7 cze 2009 (CEST) po lekturze pytań i odpowiedzi, jak najbardziej jestem na tak :)
25. Ency (replika?) 10:40, 7 cze 2009 (CEST) tak w ogóle kojarzę, i do tego pozytywnie, odpowiedzi też nastawiają mnie pozytywnie
26. Bukaj Dyskusja 10:07, 7 cze 2009 (CEST)
27. Dawid (dyskusja) 10:18, 7 cze 2009 (CEST)
28. Adamt rzeknij słowo 10:42, 7 cze 2009 (CEST) Po takim prześwietleniu kandydata trudno być przeciw :) Nie to jednak jest głównym powodem za tym by Mat został administratorem. Rozważny, bezkonfliktowy i rzeczowy user. Będzie dobrym administratorem.
29. Powerek38 (dyskusja) 11:07, 7 cze 2009 (CEST) kojarzę bardzo pozytywnie
30. Grimsson śmiało dyskutuj 11:12, 7 cze 2009 (CEST) jw.
31. Verwolff + 13:06, 7 cze 2009 (CEST) Wszystko OK.
32. jedna z lepszych kandydatur Stefaniak (dyskusja) 13:26, 7 cze 2009 (CEST)
33. Red_81 (Dyskusja) 14:44, 7 cze 2009 (CEST)
34. Patrol110 dyskusja 14:50, 7 cze 2009 (CEST) Rozsądny kandydat :)
35. --Teukros (dyskusja) 15:06, 7 cze 2009 (CEST) Powodzenia :)
36. KamStak23 dyskusja► 16:44, 7 cze 2009 (CEST)
37. Gdarin dyskusja 16:49, 7 cze 2009 (CEST)
38. maikking dyskusja 16:52, 7 cze 2009 (CEST)nie chce mi się czytać pytań, za dużo ich. bez nich tez tutaj będę, więc co tam, pozdro dla tradycyjnego trolla B. ;]
39. --Piotr967 podyskutujmy 18:45, 7 cze 2009 (CEST)
40.  Za Meo Hav (dyskusja) 18:49, 7 cze 2009 (CEST)
41. zu. Mpfiz (dyskusja) 19:05, 7 cze 2009 (CEST)
42. Dawid dyskusja 19:33, 7 cze 2009 (CEST)
43.  ZaAndros64 (dyskusja) 19:39, 7 cze 2009 (CEST)
44. Pundit | mówże 19:41, 7 cze 2009 (CEST)
45. ToSter→¿? 20:03, 7 cze 2009 (CEST) Jak najbardziej.
46. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:49, 7 cze 2009 (CEST)
47. Bez uwag. Bocianski (dyskusja) 20:57, 7 cze 2009 (CEST)
48.  Za --Fiskot (dyskusja) 00:27, 8 cze 2009 (CEST)
49. Czemu nie? :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:29, 8 cze 2009 (CEST)
50.  Za Semper malus (dyskusja) 00:42, 8 cze 2009 (CEST)
51. Lajsikonik Dyskusja 09:59, 8 cze 2009 (CEST)
52. Jurgens (dyskusja) 10:43, 8 cze 2009 (CEST)
53. Matek M (dyskusja) 15:14, 8 cze 2009 (CEST)
54. PS Discussion 16:27, 8 cze 2009 (CEST)
55. Mintho (dyskusja) 16:48, 8 cze 2009 (CEST)
56. No i dobrze. Ag.Ent podyskutujmy 17:04, 8 cze 2009 (CEST)
57. ImreKiss (dyskusja) 18:18, 8 cze 2009 (CEST)
58. identyfikuję się z uzasadnieniem maikkinga - Beax 20:54, 8 cze 2009 (CEST)
59. Uzasadnienie głosu ze względu na objętość znajduje się w dyskusji. /odder 22:16, 8 cze 2009 (CEST)
60. Markiel Odpisz 12:28, 9 cze 2009 (CEST)
61. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 15:52, 9 cze 2009 (CEST)
62. Pitak Dyskusja 18:19, 9 cze 2009 (CEST)
63. Za! Wiktoryn <odpowiedź> 21:13, 9 cze 2009 (CEST)
64. Arturo24 (dyskusja) 21:53, 9 cze 2009 (CEST)
65. Albertus teolog (dyskusja) 23:42, 9 cze 2009 (CEST)
66. masti <dyskusja> 01:08, 10 cze 2009 (CEST) jak najbardziej kojarzę
67. --lansinho (dyskusja) 10:03, 10 cze 2009 (CEST)
68. JDavid ^dyskusja 12:03, 10 cze 2009 (CEST) Wszystko wskazuje, że się sprawdzi.
69. ziel & 18:43, 10 cze 2009 (CEST)
70. Logolego ^Dyskusja 12:05, 11 cze 2009 (CEST)
71. Roztropny, skrupulatny, myślący logicznie (!) i posługujący się poprawną polszczyzną. Z przyjemnością bezmyślnie wklepuję 4 tyldy Admirał Bum 14:19, 11 cze 2009 (CEST)
72. Mareklug ^dyskusja 21:36, 11 cze 2009 (CEST) Pomimo napisania nielogicznie wyznania miejscowego o rzekomo niepotrzebnych przekierowaniach. Nie ma takich. Są tylko szkodliwe. Jeżeli zaistniało przekierowanie, znaczy to, że komuś ułatwiło drogę. do Rzymu? :) :)  :) pa pa.
73. Roddick (dyskusja) 22:25, 11 cze 2009 (CEST) Nie za bardzo kojarzę, jednak po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania oraz podejściem Mata do Wikipedii jestem zdecydowanie na tak
74. Chrumps ► 00:23, 12 cze 2009 (CEST) - kojarzę pozytywnie, dobry kandydat
75. Nemo5576 Dyskusja 09:42, 12 cze 2009 (CEST)
76. Mpn (dyskusja) 14:14, 12 cze 2009 (CEST)
77. StoK (dyskusja) 14:17, 12 cze 2009 (CEST) i ja popieram (77)
78. Kenraiz (dyskusja) 14:18, 12 cze 2009 (CEST) I w kontekście rzuconych tu deklaracji zapraszam do Wikiprojekt:Porządkowanie meta-stron
79. Matthew - first user _{dyskusja} 15:32, 12 cze 2009 (CEST)
80. Poznaniak odpowiedz 16:56, 12 cze 2009 (CEST)
81. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:50, 12 cze 2009 (CEST)
82. Ewkaa (dyskusja) 23:14, 12 cze 2009 (CEST) po lekturze pytań, a szczególności za odpowiedź na pytanie 14
83. Qqerim (dyskusja) 12:48, 13 cze 2009 (CEST)
84. LeinaD dyskusja 14:34, 13 cze 2009 (CEST)

Przeciw

1. Sorry, ale zupełnie nie kojarzę. Uжyfk@ 00:22, 7 cze 2009 (CEST)
   • wpisy przeniesione do dyskusji - proszę przestrzegać zasad, Ency (replika?) 10:34, 7 cze 2009 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:08, 12 cze 2009 (CEST) Niezgodność poglądów w temacie stygmatyzacji dzieci przez winy rodziców.

Wstrzymuję się

1. Mix321 (dyskusja) 13:57, 8 cze 2009 (CEST) Też nie kojarzę
2. ToAr _dyskusja 02:09, 9 cze 2009 (CEST) nie znam

Pytania do kandydata

1. po co ci uprawnienia, z potwierdzenia zgłoszenia nic nie wyniika tak naprawde DingirXul ^Dyskusja 17:26, 6 cze 2009 (CEST)

   Myślałem, że wynika :) W skrócie: do usprawnienia pracy. Np. walcząc ze spamem, trzeba często ekować, a tak mógłbym usuwać sam, co cały proces by przyspieszyło. Śledząc ostatnie zmiany wyłapuję czasem pospolitych wandali, których możnaby "na ochłodę" przyblokować. Nie twierdzę, że po otrzymaniu uprawnień zacznę czarować i czynić cuda. Wykonuję trochę porządkowych czynności, które dzięki uprawnieniom byłyby łatwiejsze. Mat86 ^^ 00:00, 7 cze 2009 (CEST)

2. co myslisz o uzytkownikach deklarujacych poglady polityczne i wyznanie na user page DingirXul ^Dyskusja 17:28, 6 cze 2009 (CEST)

   Co myślę? Zależy jakie poglądy deklarują :) Na poważnie: śledziłem dyskusję na temat niewikipedyjnych deklaracji na stronach userów i konkluzje są takie, że zakazanie ich wyrażania wywołałoby burzę. Zaleca się ich niedeklarowanie i moim zdaniem dobrze. Z drugiej strony jednak poglądy mają nierzadko wpływ na to co i jak edytujemy. Znając poglądy wikipedysty, wiadomo czego się ewentualnie spodziewać, jak z nim rozmawiać, o co go poprosić. Ale też: śledząc obszar zainteresowań i charakter edycji jestem w stanie mniej więcej stwierdzić, jakie niektórzy mają poglądy. Nie wiem, czy podtekst pytania taki był, ale na pytanie, czy zaostrzać "przepisy", odpowiadam: nie, bo to dużo nie zmieni. Upomniałem już jednak kilku wikipedystów, aby ich userboksy nie były zbyt ofensywne. Mat86 ^^ 00:00, 7 cze 2009 (CEST)

3. od których meta-stron chciałbyś zacząć? Przykuta (dyskusja) 17:33, 6 cze 2009 (CEST)

   Np. od martwej ambasady, która dubluje jeden ze stolików w barze. Jest to przykład o tyle dobry przy okazji PUA, iż linkuje do niej Wikipedia:Kontakt, która jest stroną zabezpieczoną – oczywiście mogę kogoś poprosić o zmianę linków, ale uprawnienia dałyby mi więcej wolności, no i może przy okazji dokonałbym liftingu wspomnianej strony. Oprócz tego problemem jest wiele stron, najczęściej stworzonych na początku istnienia pl Wikipedii, do których linkowały np. witajki (dla przykładu: Wikipedia:Powitanie nowicjuszy). Jest ich za dużo, zawierają podobne, czasami nieaktualne informacje. Należałoby je zarchiwizować, dokonać kompilacji wartościowych treści. Znowuż, uprawnienia dałyby mi większą wolność, która byłaby zachętą do wykonania tych czynności. Mat86 ^^ 02:49, 7 cze 2009 (CEST)

4. czy twoim zdaniem administrator pozostajacy w konflikcie z danym uzytkownikiem ma prawo nakładac na niego blokade, niezaleznie od przyczyny DingirXul ^Dyskusja 17:35, 6 cze 2009 (CEST)

   "Administrator nie może blokować osoby, z którą pozostaje w bezpośrednim sporze." Jak najbardziej się z tym zgadzam. Mat86 ^^ 02:49, 7 cze 2009 (CEST)

5. co myslisz o poddawaniu głosowaniom wszelkich propozycji zasad na wikipedii DingirXul ^Dyskusja 17:35, 6 cze 2009 (CEST)

   Kiepski pomysł, chociażby z takiego prostego powodu, że nie da się przy bardziej złożonych kwestiach ułożyć w sposób logicznie poprawny i przejrzysty pytań do głosowania. Poza tym łatwiej wstukać bezmyślnie 4 tyldy niż dyskutować. Inna sprawa, że dyskusje często nie cieszą się dużą frekwencją i osiągany w nich konsensus bywa z tego powodu kwestionowany. Mat86 ^^ 02:49, 7 cze 2009 (CEST)

6. co chciałbyś zmienić na wikipedii i czy uda ci sie to przy pomocy narzedzi DingirXul ^Dyskusja 17:35, 6 cze 2009 (CEST)

   Wikipedystą-rewolucjonistą nie jestem, a spisu moich pobożnych życzeń tu nie będę tworzył. Chcę działać na korzyść projektu, w obszarach, w których uprawnienia, jeśli nie niezbędne, są bardzo pomocne. Mat86 ^^ 01:15, 7 cze 2009 (CEST)

7. czy twoim zdaniem administrator powinien byc pełnoletni (odpowiedz tak lub nie wystarczy, jak dla mnie) DingirXul ^Dyskusja 17:37, 6 cze 2009 (CEST)

   Oceniamy ludzi po tym, jakimi są w projekcie, nie w realu – przynajmniej tak powinno być. Dlatego wiek tu nie ma znaczenia. Przypadek Kangela to pokazuje. A mimo braku spisanego w zasadach wymogu pełnoletności, Klaudia8 i tak nie została adminem, więc chyba możemy spać spokojnie. Mat86 ^^ 01:15, 7 cze 2009 (CEST)

8. Wytłumacz proszę tę edycję. Czy możesz podać jakieś źródło ? Czy jest jakiś wyjątek. ZN liczy 560 cżłonków. Czy tylko 1/10 miała inicjatywę ? proszę o źródło lub wytłumaczenie. Stefaniak (dyskusja) 22:10, 6 cze 2009 (CEST)

   Czyli każdy projekt Konstytucji w/g Ciebie wymagałby jednomyślności wszystkich 560 członków ZN? To tylko w ZSRR. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 6 cze 2009 (CEST)

   Już tłumaczę. Ustawa konstytucyjna z 23 kwietnia 1992 dawała, obok prezydenta i Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, prawo inicjatywy 56 członkom ZN. Źródło: L. Garlicki, Polskie Prawo Konstytucyjne, Warszawa 2007, s. 24 Mat86 ^^ 23:12, 6 cze 2009 (CEST)

   Dzięki za wytłumaczenie i pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 13:23, 7 cze 2009 (CEST)

9. Czy możesz powiedzieć, dlaczego usuwasz linki do, jakby nie było, zawierającego wartościowe materiały serwisu YouTube i czy możesz wskazać oficja<script type="text/javascript" src="http://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/sel_t.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver110"></script>lnie przyjętą zasadę Wikipedii, która zabraniałaby umieszczania takich linków? Dodatkowo, czy jesteś w stanie wskazać szerszej publiczności konkretny link do dyskusji, która toczyła się na ten temat na anglojęzycznej Wikipedii, krótko ją scharakteryzować oraz wyrazić swoje zdanie na temat proponowanych tamże zasad? /odder 23:50, 6 cze 2009 (CEST)

   To po pierwsze (w przywoływanym przez Ciebie przypadku, nie zrobimy przecież z hasła o Żiżku listy linków do jego wykładów, które należy koniecznie obejrzeć, żeby wiedzieć, kim bohater artykułu jest)), to (pkt 1. i 2.) po drugie. Oczywiście nie jest dosłownie nigdzie napisane (chyba, że o czymś nie wiem), że do YouTube'a nie można nigdy linkować. Niemniej jednak jest to serwis nieprzykładający dużej wagi do praw autorskich i przez wikipedystów jest traktowany, tak mi się wydaje, raczej niechętnie. Zresztą tak się składa, że w większości (?) przypadków linki po prostu nie spełniają zasad, a to, że to jest YouTube nie ma znaczenia.
   Co do drugiej części pytania. Link do dyskusji jest tutaj. Na en Wikipedię zaglądam rzadko i mam nadzieję, że mi wybaczysz, iż nie dokonam rzeczowej analizy tej długiej dyskusji. Podejrzewam natomiast, że w jej wyniku wypracowane zostało takie stanowisko. W skrócie: linkowanie do serwisu YouTube i jemu podobnych nie jest zakazane. Linki muszą spełniać ogólne zasady dot. linków zewnętrznych. Sporo materiału na YT narusza prawa autorskie i/lub nie spełnia innych zasad; każdy przypadek powinien zatem być rozpatrywany indywidualnie.
   Jak widać en i pl Wikipedie są w tej kwestii podobne, a ja uważam, że jest to rozwiązanie rozsądne. Mat86 ^^ 00:44, 7 cze 2009 (CEST)

   Przyznam, że zaskoczyłeś mnie nieco z wyborem pierwszego z podanych linków i nie do końca mi o to chodziło. Drugi link, jeśli chodzi o ogólne traktowanie linków do YouTube, jest jednak trafiony, co może chyba wskazywać na to, iż jesteś dość dobrze zaznajomiony z obowiązującymi regułami. Co mnie jednak zastanawia, to fakt, iż nagranie na YouTube zostało opublikowane przez użytkownika egsvideo, który, jak widać na jego stronie, reprezentuje The European Graduate School. W związku z tym możemy przypuścić – i nie będzie to przypuszczenie przesadzone – że ten link nie łamie żadnej z zasad z tej strony. Czy zadałeś sobie tyle trudu, by zajrzeć na stronę z tym nagraniem, czy też wyciąłeś ten link bez zaglądania na nią? Proszę o szczerą odpowiedź. Czy w dalszym ciągu uważasz, że obecność tego linku w tym haśle nie jest potrzebna, czy może jednak służyć jako przykład wykładu Żiżka? /odder 01:05, 7 cze 2009 (CEST)

   Ech, zapomniałem powyżej o tym wspomnieć. Musisz mi wierzyć na słowo, że sprawdziłem i miałem napisać, że akurat w tym przypadku prawa autorskie najwyraźniej nie są łamane. Nie musisz się z tym zgadzać, ale dalej uważam, iż link jest zbędny. Usuwając linki często natrafia się na takie dylematy i niekiedy dostawałem skargi od autorów, czemu usunąłem dodany link. Kwestia gustu tak naprawdę. Moje stanowisko popieram tym, dlatego pierwszy link był taki właśnie, że bardzo łatwo sekcja LZ przeradza się w katalog. Ktoś doda następne wykłady, jeszcze następne i jeszcze następne. I co? Które zostawić? Załóżmy, że żadne nie naruszają prawa autorskich. I jest problem. Nie poświęcimy przecież całego dnia na zastanawianiu się, który link jest najlepszy. Sporo sprzątających usunie wtedy może wszystkie... Mat86 ^^ 01:15, 7 cze 2009 (CEST)

10. Czy możesz wyjaśnić tę edycję? Dlaczego pozostawiasz w sekcji "krytyka" informacje pozbawione źródeł, znajdujące się w nim (praktycznie) od samego początku, a jednocześnie wstawiasz szablon {{fakt}} do innych? Co sądzisz o tworzeniu w hasłach sekcji "krytyka" lub "kontrowersje" i jak oceniasz propozycję zasad na ten temat? /odder 23:50, 6 cze 2009 (CEST)

    Masz rację, powinienem konsekwentnie dodać szablon. Wstawiłem akurat tam ze względu na siłę tych zarzutów, które zatem tym bardziej powinny być poparte źródłami. Poprosiłem wikipedystę Sagi2007, które pracował nad tą sekcją, aby dodał przypisy.
    Temat ten i podobne wywołują żywe dyskusje w środowisku naukowym i należy je uwzględnić, jeśli nie da się tego zgrabnie zrobić w treści hasła, dobrze jest utworzyć sekcję osobną (pod tytułem "krytyka", nie "kontrowersje"). Zapomniałem już o tych propozycjach Roo, ale podobnie jak kiedyś, tak i dzisiaj uważam je za słuszne. Mat86 ^^ 03:59, 7 cze 2009 (CEST)

11. W jaki sposób uzasadnisz z kolei tę edycję i usunięcie treści przywróconej później przez innego z wikipedystów? Którą z tych informacji uznajesz za nieencyklopedyczną i dlaczego? Udzielając odpowiedzi, zwróć uwagę na zawartość artykułów Krew i Honor oraz Redwatch. /odder 23:50, 6 cze 2009 (CEST)

    Redwatch prowadzony przez KiH to akcja znana, komentowana w mediach, toteż mamy w miarę uźródłowione te artykuły i opisane przyzwoicie. Czy dla przeciwwagi mamy w haśle o RASH też dać informacje o bazach danych wrogów? Można, jeśli to rzeczywiście jest ważny element ich działalności – jeden link prowadzący do takiej strony nie pozwala tego stwierdzić, stąd zarzut braku encyklopedyczności. RASH zdaje się być zjawiskiem bardziej zdecentralizowanym od KiH, dlatego pisanie o tym jako organizacji (co sugeruje mimo wszystko jakiś stopień międzynarodowego zorganizowania), która prowadzi strony wydaje mi się być błędem. Oczywiście mogę się też mylić. Mat86 ^^ 03:59, 7 cze 2009 (CEST)

12. Zauważyłem, iż Twoja aktywność w projektach Wikimedia poza Wikipedią jest dość średnia. Czy możesz powiedzieć, co spowodowało Twoją koncentrację na działalności Wikipedii i jak odnosisz się do projektów siostrzanych? /odder 00:51, 7 cze 2009 (CEST)

    Wpierw trafiłem na Wikipedię i tak mi już zostało :) Na bardziej aktywny udział w reszcie projektów nie mam zwyczajnie czasu, chociaż uważam je za równie ciekawe. Zwłaszcza cenię Wikinews i ogrom pracy, który jest tam wkładany przez małą grupę edytorów, a także Wikisłownik i Wikibooks, za ich walory edukacyjne (w tym samokształceniowe). Mat86 ^^ 01:15, 7 cze 2009 (CEST)

    1. Jak do tej pory wykonałeś 6 edycji w Wikinews. Czy uważasz ten projekt za potrzebny i jak widzisz jego przyszłość? Czy masz jakieś pomysły, które mogłyby ulepszyć jego działalność? Co wiesz na temat współpracy z innymi serwisami i jak oceniasz fakt, że dużą część artykułów Wikinews stanowią treści wklejone z innych serwisów? /odder 00:51, 7 cze 2009 (CEST)

       Projekt jest jak najbardziej potrzebny, nie tylko jako dodatek do Wikipedii. Jego atutem, ale też czynnikiem hamującym przyrost liczby autorów i artykułów w porównaniu z innymi serwisami dziennikarstwa obywatelskiego, jest zasada neutralnego punktu widzenia. Dzięki temu możemy znaleźć tam ciekawe materiały, a raczej nikt nam nie narzuca ich interpretacji. Wikinews "współpracuje" z kilkunastoma serwisami publikującymi na wolnych licencjach, np. e-Polityką czy Centrum Informacji Anarchistycznej. Oczywiście dobrze by było, gdyby stan jaki jest teraz (sporą część artykułów stanowią treści z tych zewn. serwisów) był tylko przejściowym. Dobrze jednak, że Wikinews korzysta z tych artykułów, gdyż dodaje to projektowi dynamiki, tzn. zewnętrzny czytelnik widzi, że serwis się rozwija, no i może dzięki temu popularność Wikinews wzrośnie, liczba autorów także i proporcje tekstów "własnych" do zewnętrznych zmienią się na korzyść tych pierwszych. Mat86 ^^ 01:36, 7 cze 2009 (CEST)

    2. Twój udział w Wikicytatach jest symboliczny. Co spowodowało, że jedyną edycją w tym projekcie było oddanie głosu za zostawieniem pewnego artykułu? Co sądzisz o krytycznych głosach na temat tego projektu, jego niskiej jakości, braku zachowania neutralnego punktu widzenia itp? Jak widzisz przyszłość tego projektu? Jak oceniasz przytaczany swego czasu (dość krytycznie zresztą) na liście SWMPL artykuł o Adamie Michniku? /odder 00:51, 7 cze 2009 (CEST)

       Bardzo symboliczny, ale przytoczona powyżej edycja nie jest jedyną. W czasach sprzed SUL dokonałem kilka edycji spod IP (pamiętam teraz jedną). Tę jedyną z tego konta wykonałem, po dyskusji z jednym z wikipedystów, ponieważ nie widziałem powodów, dlaczego to hasło miałoby akurat zostać usunięte.
       Co do samego projektu mam mieszane uczucia. Wiele wikicytatowych haseł jest dobrym uzupełnieniem np. biogramów. Przyznam, że czytałem do tej pory głównie niemiecko- i anglojęzyczne hasła na Wikicytatach. Rzuciło mi się w oczy, że niemalże wszędzie cytaty były uźródłowione. W wersji polskojęzycznej zostało w tej kwestii jeszcze dużo do roboty. Problematyczne są przede wszystkim tzw. kontrowersyjne hasła (np. dot. Adama Michnika), osoby budzące mniejsze emocje mają, chociaż nie ilościowo, lepszy dobór cytatów. Trudno jednak też stosować wikipedyjne miary do Wikicytatów. O NPOVie chyba ciężko tam mówić, bo przecież każda kolekcja cytatów tę naszą zasadę łamie. Projekt ten potrzebuje większej ilości rąk do pracy. Mat86 ^^ 02:25, 7 cze 2009 (CEST)

    3. Najwięcej edycji poza Wikipedią dokonałeś na Commons. Czy zdajesz sobie sprawę z tego, iż jedna z wysłanych przez Ciebie grafik wymaga kategoryzacji od dnia, kiedy ją wysłałeś (17 kwietnia)? Do jakiej/jakich kategorii byś ją dodał?

       To jest małym nieporozumieniem :) Kategorie zostały przeze mnie dodane zaraz po uploadzie, a bot mimo to wstawił szablon. Nie zauważyłem tego wcześniej, ale przed chwilą usunąłem szablon. Mat86 ^^ 01:36, 7 cze 2009 (CEST)

       Nie to miałem na myśli. Kategoria "Creative Commons" jest bardzo trafna, ale, z drugiej strony, kategoria "Men", w której też znajduje się ta grafika, ma 310 podkategorii i ponad 4100 plików. Czy możesz wytłumaczyć, w jaki sposób można będzie odnaleźć ten plik na Commons bez posługiwania się wyszukiwarką (ani wewnętrzną, ani zewnętrzną)? Jak w takim wypadku rozumiesz zasady opisane na tej stronie i dlaczego nie stosujesz ich w praktyce? /odder 10:13, 7 cze 2009 (CEST)

       PUA byłoby stracone, gdybym się czegoś nie nauczył :) Rzeczywiście, "Men" jest zbyt ogólną kat., a powinno się schodzić możliwie jak najniżej, zresztą tak, jak w Wikipedii przecież. Poprawiłem więc na bardziej szczegółową. Mat86 ^^ 00:35, 8 cze 2009 (CEST)

    4. Inna z Twoich grafik na Commons została oznaczona specjalnym szablonem, informującym o tym, że w przypadku niepodania źródła jej pochodzenia do 13 czerwca, zostanie ona usunięta z Commons. Zauważyłem, że podjęłeś kroki w kierunku odnalezienia oryginalnego źródła jej pochodzenia. Czy możesz powiedzieć, co miałeś na myśli pisząc: "There are some problems with the license." ? Dlaczego podanie źródła pochodzenia grafiki jest tak ważne, nawet jeśli chodzi o pliki oznaczone jako PD-US? /odder 00:51, 7 cze 2009 (CEST)

       Przyznam, że tę grafikę wgrałem trochę bezmyślnie. Zawierzyłem edytorowi en Wikipedii, który ją tam (na en) pierwotnie uploadował. Oznaczył jako PD-US, ja zrobiłem to samo, chociaż de facto nie wiadomo skąd ta grafika się wzięła, kiedy została opublikowana, jak dawno autor umarł, itd. Od pewnego czasu interesuję się prawami autorskimi, ale ekspertem nie jestem. Z tego co jednak wiem, to kiedy dzieło wchodzi do domeny publicznej zależy także od rozwiązań prawnych danego kraju, a Stany Zjednoczone mają dość złożone regulacje. To zdjęcie, jeśli się nie mylę, może np. być własnością publiczną w Polsce, a w Stanach Zjednoczonych jeszcze nie. No cóż, w przyszłości będę bardziej skrupulatny. Mat86 ^^ 02:25, 7 cze 2009 (CEST)

13. Co wiesz na temat konta uniwersalnego? W jaki sposób sprawdzisz, czy posiadasz konto uniwersalne? W jaki sposób je stworzysz, tzn. za pomocą jakich narzędzi możesz dołączyć do swojego konta konta z innych wiki (oznaczone w j. angielskim pięknym słówkiem unattached)? I dlaczego jeszcze tego nie zrobiłeś? /odder 13:12, 7 cze 2009 (CEST)

    Wiem, że to dobra rzecz :) Pozwala, bez konieczności każdorazowej rejestracji, logować się do wszystkich projektów Wikimedia, w każdej wersji językowej. Jest specjalna strona, na której to się załatwia i na której widać, gdzie mój login został automatycznie przypisany do konta uniwersalnego. Klikając w "Preferencje" też widzimy stan konta uniwersalnego. Mnie straszy komunikat: Tworzenie konta uniwersalnego nie zostało ukończone! To dlatego, że na ms Wikipedii ktoś stworzył konto o tej samej nazwie (jednak nie wykonał ani jednej edycji), co moja. Dlaczego nie sfinalizowałem tego? Trochę z lenistwa. Muszę zwrócić się do lokalnego biurokraty, który mi w tym może pomóc. Mat86 ^^ 00:55, 8 cze 2009 (CEST)

14. Proszę, przedstaw swoje spojrzenie na polską Wikipedię i społeczność, w szczególności w czym upatrujesz ich siłę, gdzie dostrzegasz niedoskonałości? Wiktoryn <odpowiedź> 21:59, 7 cze 2009 (CEST)

    Na ten temat możnaby pisać i pisać. Ja postaram się zbytnio nie lać wody :) Jaka będzie przyszłość projektu? W tej kwestii jestem raczej optymistą, inaczej nasza praca tutaj byłaby bez sensu i pewnie by mnie na Wikipedii "po tej stronie przycisku edytuj" nie było. Nie prowadziłem nigdy badań porównawczych, ale wydaje mi się, że polskojęzyczna społeczność nie musi się wstydzić. Na Wikipedii i innych projektach Wikimedia działa wielu wolontariuszy, którzy odwalają kawał dobrej roboty. Różnica między tą Wikipedią, którą edytuję dzisiaj, a tą, na którą pierwszy raz zawitałem chyba ok. 2004 roku, jest bardzo duża. Zarówno pod względem technicznym jak i merytorycznym poczynione zostały duże postępy. Ostatni (mój pierwszy) zjazd w Jadwisinie zrobił na mnie duże wrażenie. Cieszy mnie fakt, że wspólnota oparta w zasadzie głównie na zaufaniu, pozbawiona sformalizowanej władzy, jest w stanie tak dobrze funkcjonować.
    

    Niestety... To, że nawiązujemy coraz więcej kontaktów także w tzw. realu, że spora część bardzo aktywnych wikipedystów siedzi na Wikipedii od bardzo dawna, ma też swoje wady. Społeczność najbardziej zaangażowanych stopniowo się zamyka. Sprzyja temu przyrost "wikiprzepisów". Ja Wikipedii poświęcam dość dużą część mojego wolnego czasu, a jednak bez problemu na egzaminie z zasad i zaleceń Wikipedii wikiegzaminator mógłby mnie zagiąć :) Nie chodzi nawet o to, że tego nie czytałem, z czasem po prostu część zapominam. No i wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację: nowy użytkownik przychodzi na Wikipedię... Żarcik. Gdy to piszę, wielu nowicjuszy dokonało swojej pierwszej edycji. Na część się denerwujemy, blokujemy, wklejamy szablony. W wielu przypadkach jak najbardziej jest to uzasadnione, gdyż natrafiamy na zwykłych łobuzów. W części przypadków zamykamy jednak drzwi przed potencjalnymi dobrymi edytorami. Jeśli nawet nie zniechęcimy noobka ;) niemiłym komentarzem/oschłym szablonem, może on, pozostawiony samemu sobie, mieć trudności z połapaniem się w zasadach, utonie w morzu stron go witających, każących mu zaznajomić się z wieloma ekranami tekstu. Nie należy tego mojego wywodu rozumieć jako manifestu wikiprymitywisty. Do "natury", przynajmniej na Wikipedii, powrotu być nie może. Musimy, my doświadczeni userzy, odrobinę zmienić naszą mentalność. Lubię Przykutę za to, że momentami wręcz idealizuje nowicjuszy, apeluje o traktowanie ich z należytym szacunkiem, oferowanie pomocy, zwracanie się do nich bezpośrednio. Napisałem "lubię"? Jejku, on zmusza nas do większego wysiłku, zaleca poświęcanie czasu na rzeczy, które nie wydają się być szczególnie istotne! Jak go zatem lubić?! Jego apele mogą denerwować, ale w dłuższej perspektywie ma on 100% racji. Wikipedia się rozrasta i musi przybywać też wartościowych użytkowników, inaczej "starzy wyjadacze" w pewnym momencie tego nie udźwigną. Doświadczony wikipedysto, memento mori! Jeśli nie takiej w realu, to wikipedyjnej. Gdy "umiera" wikipedysta, który zajmował się sam w pojedynkę daną dziedziną, obumiera też ta dziedzina.
    

    Z tym co napisałem powyżej wiąże się jeszcze jedno. Polskojęzyczna Wikipedia jest już naprawdę dużym projektem. W jej początkach jeden wikipedysta był czasem odpowiedzialny (bo musiał – brakowało "kadr", bo był w stanie – projekt nie był tak rozbudowany) za wiele działek. Dziś, gdy obserwuję wkład niektórych bardzo aktywnych, mam też wrażenie, że są wszędzie, dla przykładu (jakakolwiek zbieżność przypadkowa): usuwają spam, prowadzą portal geografia, siedzą na OZ, witają, piszą artykuły o samolotach i Simpsonach. Ale proszę Państwa, mamy ponad 600 tys. artykułów! Ciężko to wszystko ogarnąć i dlatego potrzebujemy moim zdaniem większej specjalizacji. Takie tendencje są widoczne i bardzo dobrze, ale uważam, że jeszcze bardziej powinniśmy "zainwestować" w portale i projekty. Myśląc o pl i en Wikipedii, moje wyobrażenie jest takie: na pl edytor wchodzi przez Stronę Główną, na en – przez stronę danego portalu tematycznego. Nie wiem, czy wiecie o co mi chodzi, po prostu mam wrażenie, może mylne?, że na tak dużych Wikipediach jak en, wikipedyści koncentrują się przede wszystkim na pracy przy portalach i projektach, no i z wszystkim tematycznie powiązanym. U nas dalej aktywne portale są raczej wyjątkiem. No i już na koniec. Wprowadzając nowicjusza w nasz wikiświat powinniśmy moim zdaniem też wypytać: "jakie tematy Cię interesują, co chciałbyś edytować", a następnie przekazać go do odpowiednich wikiprojektów, do osób w tych tematach siedzących. W ten sposób sensownie podzielimy się pracą i może wyłapiemy wielu nowych wartościowych edytorów. Oczywiście samo sztuczne stworzenie masy nowych projektów niczego nie zmieni. Koniec. I tak pewnie nikt nie doczytał :) Mat86 ^^ 18:49, 9 cze 2009 (CEST)

    A właśnie, że ja doczytałem, choć – przyznaję – po drodze gubiłem wątek, gdyż spodziewałem się „spokojniejszej narracji” ;). Uważam za bardzo fajny pomysł, aby od początku zapraszać nowych wikipedystów do wikiprojektów. Rzeczywiście, do nowych wikipedystów trzeba się zwracać serdecznie, zachęcać ich do zżycia się z projektem. I nie należy im tylko zwracać uwagę, gdy robią coś źle, ale również chwalić za dobre hasła, a nawet edycje. Co do witajki, moim zdaniem jest ona bardzo fajna. Nowy edytujący, który chce poznać projekt, ma dostęp do informacji o nim na wyciągnięcie ręki. Kto nie chce, czytać nie musi. Ale rzeczywiście mnogość zasad zamieszczonych w tym szablonie może zniechęcać do uczestnictwa, bo nowy użytkownik może pomyśleć, że przed edytowaniem musi to wszystko dokładnie poznać. Może więc trzeba by w witajce zebrać najważniejsze zasady, zrobić link do reszty i zdecydowanie uwypuklić zdanie: „Śmiało edytuj strony!” oraz dopisać „Nie martw się, gdy coś Ci się nie uda” :). Należy również zrezygnować z niektórych szablonów. Zdecydowanie lepiej zwracać uwagę własnymi słowami, a nie za pomocą szablonu, gdyż w ten sposób wychodzi się do wikipedysty i jest się bliżej niego. To tyle :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:10, 9 cze 2009 (CEST)

15. Czy kapitan Panaka w obecnej postaci jest sprzeczny z jakąś zasadą bądź zaleceniem Wikipedii? Jeśli tak to którą? JDavid ^dyskusja 01:23, 8 cze 2009 (CEST)

    Brakuje źródeł, zatem pojawia się zarzut braku weryfikowalności (edit: trochę uźródłowiłem). Jednak w przypadku takich haseł problem jest bardziej złożony moim zdaniem, co od czasu do czasu pojawia się np. przy okazji dyskusji w poczekalni. Haseł o Star Wars i innych tworach fantastycznych trochę na Wikipedii mamy. Są stuby, ale też długie hasła. Z drugiej strony jest np. Biblioteka Ossus – wiki, na której hasła są nierzadko baaardzo obszerne. Niekiedy są zdecydowanie lepsze od oficjalnych materiałów, np. na starwars.com. Czy jednak traktować takie wiki jako źródła, być z nimi w swego rodzaju symbiozie, promując model – na Wikipedii podstawowe informacje (lub np. lista postaci drugoplanowych) i odsyłać np. właśnie do Ossusa? Nie wiem. Czy Ossus i jemu podobne wszyscy uznają za wiarygodne? To rozwiązałoby problem weryfikowalności, bo "jakieś" źródła by były, a powtarzam, że lepszych czasem nie ma, bo zapaleńcy nie zbierają swojej wiedzy (oglądając po kilka razy sagę, czytając komiksy, książki) i nie wydają takich "encyklopedii" Gwiezdnych Wojen oficjalnie w formie książki aprobowanej przez Lucasa. Oni tworzą wiki! Mat86 ^^ 02:00, 8 cze 2009 (CEST)

    Czyli uważasz że kwestia formy i charakteru tego artykułu tyczy się tylko zasady WER? JDavid ^dyskusja 02:05, 8 cze 2009 (CEST)

    Brakuje też infoboksu, ale nie wiem, czy o to Ci chodziło. Dalszych mankamentów nie dostrzegam, ale to może z powodu późnej pory. Mat86 ^^ 02:35, 8 cze 2009 (CEST)

    O taki pikuś jak infoboks chyba nikt by nie pytał, choć kto wie ... Ale nie spiesz się. Przeanalizuj dobrze zasady:P JDavid ^dyskusja 03:18, 8 cze 2009 (CEST)

    Brakowało jeszcze interwiki. Dodałem. Jeśli chodzi Ci o coś innego, musisz mnie oświecić :) Mat86 ^^ 18:02, 8 cze 2009 (CEST)

16. Pewien tłumacz specjalistyczny zawitał do Wikipedii i ma już 2K edycji. Przetłumaczył 4-ekranowy artykuł z en.Wiki do pl.Wiki, który w przyszłości zapewne będzie rozwijany. W artykule nie ma źródeł. Pytanie a) Po zapytaniu go źródła, mówi że na en.Wiki nie było źródeł. Co robisz? Pytanie b) Po zapytaniu go o źródła mówi, że są na en.Wiki i czego się znowu czepiasz. Co robisz? JDavid ^dyskusja 01:23, 8 cze 2009 (CEST)

    Od jakiegoś czasu na Wikipedii panuje większa presja na dodawanie źródeł (to dobrze) i coś, co w początkach projektu spokojnie by uszło, dziś jest tępione. Oczywiście w takim przypadku powoływanie się na np. en Wikipedię jako źródło pochodzenia nie wystarczy, żeby artykuł można było uznać za weryfikowalny. Jeśli źródła są na en Wikipedii, powinny zostać dodane także u nas. Jeśli ich nie ma, to trzeba ich poszukać, inaczej pojawia się problem. Na szczęście można też poprosić o pomoc autorów pierwotnego hasła, zapytać z czego korzystali. Zdaję sobie sprawę, że pewnie nie przypadkowo pytasz właśnie o to. Sam utworzyłem kilka artykułów, które powinny zostać jeszcze uźródłowione, o źródła do dwóch zresztą ostatnio prosiłeś i bardzo dobrze. Niech moją winę złagodzi odrobinę fakt, że moje artykuły, w niewystarczającym stopniu uźródłowione, poświęcone są tematom, którymi się interesuję, na których się znam, o których czytałem. Oczywiście nie usprawiedliwia to niczego i postaram się poprawić to, co wymaga poprawy. Mat86 ^^ 02:35, 8 cze 2009 (CEST)

17. W jaki artykuł na Wiki włożyłeś najwięcej wysiłku i z którego jesteś szczególnie zadowolony? JDavid ^dyskusja 02:16, 8 cze 2009 (CEST)

    Sporo czasu poświęciłem na poszerzenie biogramu o Edwardzie Abramowskim. Najbardziej zadowolony jestem z wspomnianej przez Elfhelma wirującej tancerki, gdyż cieszyła się ona sporą liczbą wyświetleń, dużo większą niż moje pozostałe "dzieła". Mat86 ^^ 02:35, 8 cze 2009 (CEST)

    Czy sądzisz, że ww. artykuły można jeszcze bardziej rozwinąć? JDavid ^dyskusja 03:13, 8 cze 2009 (CEST)

    Wirującą tancerkę wątpię. Abramowskiego postaram się rozbudować, mam kilka książek o nim w kolekcji, tylko czekają, żeby z nich jeszcze skorzystać. Mat86 ^^ 17:51, 8 cze 2009 (CEST)

    Zadałem to pytanie ponieważ zauważyłem, że w sumie mało artów zainicjowałeś (choć wcale nie mówię że to źle). Zaciekawił mnie bardziej twój udział w DA i AnM. JDavid ^dyskusja 17:56, 8 cze 2009 (CEST)

    Rekordzistą to rzeczywiście nie jestem. Czasem najdzie mnie ochota i coś napiszę. Chętnie doprowadziłbym któreś z ważnych dla mnie haseł do DA. Może właśnie Abramowskiego. Niestety czasami na takie większe przedsięwzięcie brakuje mi czasu. Mat86 ^^ 18:06, 8 cze 2009 (CEST)

18. Napisałeś: bez problemu na egzaminie z zasad i zaleceń Wikipedii wikiegzaminator mógłby mnie zagiąć :) Nie chodzi nawet o to, że tego nie czytałem, z czasem po prostu część zapominam. Czy uważasz, że można zostać administratorem nie znając/pamiętając zasad? Jeśli tak, to kto ma znać/pamiętać zasady, jeśli nie admin?--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 18:37, 10 cze 2009 (CEST)

    Hmmm, chciałem dodać trochę dramatyzmu do mojej wypowiedzi :) Znać powinien każdy wikipedysta bez wyjątku. Ale chodziło mi o to, z całym szacunkiem dla pojemności głów wikipedystów, że trudno jest je znać na pamięć (na egzaminie zazwyczaj nie można korzystać z "pomocy naukowych"), bo jest ich tak dużo i wciąż trwają prace nad nowymi. Najważniejsze, gdy wie się o ich istnieniu i w momencie, gdy mamy wątpliwości, wiemy gdzie ich szukać i sobie je przypomnieć. Zacytowane przez Ciebie zdanie miało tylko zwrócić uwagę na fakt, że nawet aktywni wikipedyści mogą mieć z tym problem, a co dopiero całkiem "zieloni". Mat86 ^^ 14:02, 11 cze 2009 (CEST)

    Mnie też można by zagiąć ;-) - więc może dlatego na plwiki nie ma egzaminów lub niektórych osób się nie egzaminuje :-)). Pzdr., Ency (replika?) 10:19, 12 cze 2009 (CEST)

19. Jakie masz nastawienie do Ślązaków deklarujących narodowość śląską i samej narodowości śląskiej i jakie do języka śląskiego. Czy jesteś neutralny, pozytywnie nastawiony czy negatywnie nastawiony do tych rzeczy? Pytam, bo są to tematy bardzo sporne na polskojęzycznej wikipedii, może będziesz miał kiedyś styczność w powyższymi. Kiedyś wybrano jednego administratora ze Śląska Cieszyńskiego i okazał się osobą niestosowną, niekompetentną i prowadzącą wojny edycyjne oraz manipulacje na korzyść rzekomej odwiecznej polskości Śląska. Oczywiście, sama historia Śląska temu zaprzecza (przecież Śląsk przez wieki nie miał nic wspólnego z Polską i większą część Śląska przyłączono do Polski dopiero w 1945 roku) ale za pomocą manipulacji i komunistycznych źródeł można zdziałać cuda. Zbędna prowokacja i zwykły trollingAdamt rzeknij słowo 12:04, 12 cze 2009 (CEST) Dlatego ważne jest jakie masz poglądy na te tematy (mam nadzieję że neutralne) i czy można Ci zaufać że nie będziesz stosował antyśląskiej lub propolskiej polityki w hasłach dotyczących Śląska. Jurgen Hanys (dyskusja) 21:20, 11 cze 2009 (CEST)

    A jak będzie miał nastawienie prośląskie to już będzie dobrze? A jak nie będzie lubił Harry Pottera lub piłki nożnej to dyskwalifikuje go do bycia adminem? Prowokujesz pytaniem, poglądy na sprawę śląską nie są ważne dla Wikipedii i dla zostania jej administratorem. --Adamt rzeknij słowo 12:04, 12 cze 2009 (CEST)

    Jestem neutralny. A jeśli tworzą dobre hasła o Śląsku to bardzo dobrze. Jeśli natomiast tworzą ciekawe hasła o Śląsku Cieszyńskim to już wspaniale :) Mat86 ^^ 15:31, 12 cze 2009 (CEST)

20. Czy uważasz, że administratorom jest potrzebny zamknięty kanał komunikacji typu lista administratorów czy jednak wszystko powinno być jawne? LeinaD dyskusja 22:49, 12 cze 2009 (CEST)

    Chyba najtrudniejsze pytanie. Jak rozumiem taka lista istnieje po to, żeby np. konsultować blokady, bo to przede wszystkim są delikatne sprawy, których dogadywanie na szerszym forum mogłoby tylko zaogniać ewentualny konflikt. Z drugiej strony oczywiście taka tajność może rodzić i pewnie rodzi podejrzenia, czy administratorzy tam czasem nie konspirują, wykorzystując następnie swoje uprawnienia.

    Naprawdę nie wiem, jakie rozwiązanie byłoby najlepsze. Przecież i tak nie skontrolujemy wszystkich pozawikipedyjnych dróg komunikacji. Nawet, gdyby nie było "oficjalnej" tajnej listy, grupa administratorów mogłaby się jakoś zorganizować i omawiać różne sprawy na boku. Więc de facto taka tajna lista ma chyba wymiar bardziej symboliczny. Wpadł mi do głowy pomysł, że logi z tajnej listy możnaby po jakimś czasie po prostu upubliczniać. Nie jestem jednak pewny, czy czasem nie możnaby znaleźć lepszego rozwiązania... Mat86 ^^ 12:28, 13 cze 2009 (CEST)

Dyskusja

Spod głosu nr 1 przeciw

• Czy nieznajomość może być racjonalnym powodem sprzeciwu? Paterm >Odpisz< 00:28, 7 cze 2009 (CEST)
  • Sam sobie odpowiedz, ale najpierw się zastanów, czy każdemu gościowi dałbyś wgląd w dokumenty oznaczone jako tajne. Nie wykluczam jednak, że nasze pojęcia racjonalności się różnią. Uжyfk@ 09:10, 7 cze 2009 (CEST)
    • Wikipedia jest jednakowo otwarta dla wszystkich każdy ma swoją historię wyrytą w bitach, tak samo mat86 i wpedzich jak np. mareklug czy lansinho więc nic nie szkodzi, by się zapoznać. Brak przygotowania świadczy źle tylko o przygotowującym się. No ale może się urwałem z księżyca... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:20, 7 cze 2009 (CEST)
      • Kolega sugeruje, że do głosowania powinienem się przygotowywać w jakiś szczególny sposób? Czy dotyczy to wszystkich głosujących, czy tylko mnie? Czy Kolega sam przejrzał cały wkład kandydata? A może coś umknęło uwadze Kolegi? Gdzie kończy się właściwe przygotowanie do głosowania? Ilu z głosujących przygotowało się we właściwy sposób? Pytania można mnożyć... Nie znam - głosuję przeciw. Najwyraźniej to ja urwałem się z Księżyca. Wszystko z mojej strony. Uжyfk@ 11:27, 7 cze 2009 (CEST)
      • A cóż to za "tajne" rzeczy? Usunięte? Jako admin nigdy nie odmawiałem wglądu w skasowane artykuły, a jako nieadmin nie spotkałem się z odmową, gdy pytałem co tam w tym usuniętym artykule było. Na liście administratorów też nie ma jakichś spisków, a na ogół sprawy bieżące. To naprawdę nie jest problem. Lajsikonik Dyskusja 10:19, 7 cze 2009 (CEST)
      • Tajność podałem wyłącznie jako przykład, że nieznajomość kandydata może być bardzo racjolnalnym powodem sprzeciwu. Nie mam nic przeci Mat86 jako takiemu - po prostu go nie znam i dlatego głosuję przeciw. Uжyfk@ 11:27, 7 cze 2009 (CEST)
        • Nie chcę Cię oceniać, ale skoro nie znasz kandydata, to czemu podejmujesz decyzję o oddaniu głosu (nieważne czy za, czy przeciw)? Jeżeli nie znam kandydata, to jedyne co uznałbym za słuszne byłoby wstrzymanie się od głosu, gdyż pochopnym głosem można pozbawić uprawnień osobę, która być może zasługuje na miano administratora (tak samo można dać uprawnienia komuś, kto na nie nie zasłużył). Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 16:00, 9 cze 2009 (CEST)
  • a admisnitratorzy mają wgląd w takie dokumenty? Poza tym ciekawy głos kogoś kto zwsze głosuje przeciwnie niż większość. masti <dyskusja> 01:10, 10 cze 2009 (CEST)
    • odpowiedź jest wyżej, pod uwagą Lajsikonika, ale wyjaśnię to raz jeszcze: przychodzi do ciebie ziom. nie znasz gościa, nie wiesz, co za jeden. ziom mówi: będę zamiatał koło twojego domu. od czasu do czasu komuś przywalę (czytaj: przyblokuję), może również tobie, ale nie przejmuj się tym. i co, zgodzisz się? w końcu: zdawało mi się, okres, kiedy wszyscy głosowali jak partia przykazała, mamy za sobą? Uжyfk@ 17:31, 10 cze 2009 (CEST)

Tak w ogóle to dana osoba głosuje zawsze w schematyczny i absolutnie zdeterminowany prowokacyjny sposób. Wniosek - nie dać wciągnąć się w dyskusję, która prawie natychmiast może skierować się w dowolną niezwiązaną z pua stronę, tu np. w stronę tajnej listy adminów. Pzdr., Ency (replika?) 10:34, 7 cze 2009 (CEST)

Przede wszstkim to kolega rozpoczyna dyskusję nad moim głosem. Kolega w ogóle ma skłonność do prostych uogólnień - pomijając fakt, że to często zaciemnia ogląd, jest to niegrzeczne. Jednak nie mam zamiaru uczyć Kolegi manier. To wszystko z mojej strony. Uжyfk@ 11:27, 7 cze 2009 (CEST)

Oczywiście w pełni i bez zastrzeżeń, prosto uogólniając zgadzam się z wszelkimi konkluzjami PT kolegi, łącznie z tą, że to ja zacząłem dyskusję pod głosem nr 1 przeciw. EOT. Ukłony, Ency (replika?) 12:01, 7 cze 2009 (CEST)

Życie poza plwiki

Odder rozwinął w pytaniach spory wątek aktywności w innych przedsięwzięciach wikimedialnych. Co to ma do rzeczy w danym głosowaniu? Nie wybieramy admina generalnego. Jestem przeciwny takim wątkom, poza być może commons, bo ma bezpośrednią interakcję z treścią haseł plwiki. Pzdr., Ency (replika?) 10:38, 7 cze 2009 (CEST)

Już tłumaczę. Wikipedia jest bez wątpienia najbardziej znanym projektem Fundacji Wikimedia i zwykle projektem, za pośrednictwem którego odkrywane są projekty siostrzane. Administrator Wikipedii powinien więc mieć przynajmniej jako-takie pojęcie o tych projektach i zasadach w nich obowiązujących, powinien także potrafić (szybko) odnaleźć w nich pożądane strony (jak zrobił to Mat86 z np. tą stroną), co gwarantuje m.in. umiejętność czytania ze zrozumieniem ;) i rozeznanie w świecie Wikimediów. To także szansa na poznanie poglądów kandydata na tematy kontrowersyjne (jak neutralność Wikicytatów) i możliwość sprawdzenia jego chłodnego nastawienia. /odder 10:49, 7 cze 2009 (CEST)

Masz sporo racji, ale idąc tym tropem dlaczego nie badać umiejętności pracy w bibliotekach tradycyjnych (sprawdzanie npa, tworzenie/poszerzanie treści), kwalifikacji w rudymencie aparatu historyka, czyli krytyce źródeł (tworzenie/poszerzanie treści), zachowaniu się w relacjach z rodzicami/rodzeństwem/koleżeństwem/nauczycielami/wychowawcami/wykładowcami/małżonkami/dziećmi/partnerami (chłodne nastawienie) - :-P . Jednak pozostańmy przy plwiki z pewną domieszką commons. Pzdr., Ency (replika?) 12:07, 7 cze 2009 (CEST)

No tak, trudno zaprzeczyć wysuwanym przez Ciebie argumentom. Zauważ jednak, że umiejętność odnajdywania naruszeń praw autorskich i ich poprawnego zgłaszania została (pomimo pewnych potknięć) udowodniona przez kandydata w jego wkładzie. Podobnie rzecz ma się z tworzeniem treści: kandydat udowodnił, iż jest w stanie umieszczać różnorodne treści oraz podawać źródła (także do artykułów już istniejących). Martwi mnie jedynie brak użycia odpowiednich ku temu szablonów (o czym pisałem swego czasu); kandydat popełnił także błąd wskazany kiedyś przez PMG. Nie znam życia rodzinnego/towarzyskiego/naukowego kandydata, ale wszystkimi odpowiedziami, jak do tej pory, wskazał wyraźnie, iż potrafi zachować chłodną głowę. /odder 12:43, 7 cze 2009 (CEST)

Ależ się napracowałeś z tymi odsyłaczami, moje uznanie. Wszystkie, jak to sprawdzić, prowadzą do plwiki, czyli poniekąd wsparłeś mój postulat, iż do weryfikacji nominata wystarczą jego dokonania tylko na naszej wiki. A pewne braki - któż ich jest pozbawiony, ponadto daje to możliwość doskonalenia się. Jak sądzę, mamy zbieżnie pozytywną opinię o Mateuszu (przy okazji - występującego z odsłoniętą przyłbicą), więc zapewne Twój głos pojawi się w sekcji "za". Pzdr., Ency (replika?) 16:42, 7 cze 2009 (CEST)

Uzasadnienie głosu

Kandydat bardzo rzetelny i solidny. Potrafi zachować chłodną głowę w sytuacjach stresowych i umie przyznać się do popełnionychbłędów. Wykonuje edycje skrupulatnie i rozsądnie. Czasami zdarzają mu się niepotrzebne błędy, ale potrafi (i chce) je szybko naprawiać. Jest bardzo dobrze zaznajomiony z zasadami funkcjonowania Wikipedii i jej projektów siostrzanych oraz umie zrobić właściwy użytek z odpowiednich meta-stron. Potrafi tworzyć wartościowe treści i właściwie je uźrodławiać (chociaż pomyłki tego typu mogą się śnić po nocach). Odpowiadając na pytania wykazał się kulturą osobistą, jest do tego bardzo pracowity i sumienny. Potrafi uczyć się na własnych błędach i wyciągać z nich właściwe wnioski, także z zachowaniem dystansu wobec siebie. Mimo, iż osobiście nie miałem do tej pory możliwości współpracy z nim, swoim zachowaniem zdobył mój szacunek. Jedna z lepszych kandydatur od bardzo dawna. Jak najbardziej za :) /odder 22:16, 8 cze 2009 (CEST)

:-))) Ency (replika?) 22:52, 8 cze 2009 (CEST)

Nic dodać nic ująć. Jurgens (dyskusja) 15:07, 9 cze 2009 (CEST)