Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Magalia

Magalia

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 października 2009 13:41:50	Zakończenie: 13 października 2009 13:41:50

Uzasadnienie
Magalia - użytkowniczka z dużym doświadczeniem na Wikipedii, świetna edytorka, niekonfliktowa, pomocna, no i wygląda na to, że ma także "skłonności admińskie" (patrolowanie OZ). Proszę Magalię o akceptację zgłoszenia, ustawienie zegara (jakkolwiek się to robi), a głosujących o głosowanie i zadawanie pytań. Gdarin dyskusja 13:18, 6 paź 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Zgadzam się na kandydowanie, dziękuję bardzo za zaufanie. Uprawnienia przydałyby mi się szczególnie podczas codziennego patrolowania ostatnich zmian. Poza tym zajmuję się ostatnio porządkowaniem nazw stron ujednoznaczniających, co wiąże się z masowym przenoszeniem ich pod prawidłowe nazwy na podstawie wygenerowanej przez bota listy. Powoduje to konieczność proszenia o nadanie mi flood flag, co jest dosyć kłopotliwe; na pewno biurokratom ulżyłoby, gdybym mogła taką flagę nadawać sobie samodzielnie :). Jestem również zaangażowana w rubrykę Czy wiesz i chętnie pomogłabym przy codziennej rotacji szablonu. Jestem rzeczywiście użytkowniczką niekonfliktową, chętnie pomagam nowicjuszom i myślę, że nie zawiodłabym ewentualnego zaufania społeczności i podołałabym dodatkowym obowiązkom, wynikającym z posiadania miotły.

Zdaję sobie sprawę, że pewne wątpliwości może budzić fakt, że jestem żoną aktywnego administratora. Wydawałoby się, że w takim razie niepotrzebne mi są osobiste uprawnienia. Jednak od jakiegoś czasu staram się nie korzystać z pomocy Awersowego - nie zawsze edytujemy w tym samym czasie i zaganianie go do komputera dla każdego pojedynczego wandala jest dosyć kłopotliwe, tak dla niego, jak i dla mnie. Kwestią oczywistą i nie wymagającą ustaleń jest fakt, że nie będziemy się "wspierać administracyjnie" w ewentualnych konfliktach z innym użytkownikiem czy w wojnach edycyjnych. Mam nadzieję, że Społeczność zaakceptuje to wyjaśnienie i głosując potraktuje mnie jako indywidualną użytkowniczkę a nie "żonę admina" :) Ponownie dziękuję za zaufanie i zapraszam do głosowania i zadawania pytań. Magalia (dyskusja) 13:41, 6 paź 2009 (CEST)

Ze względu na zmianę dostawcy usług internetowych i możliwość pojawienia się z tego powodu kilkudniowych problemów z dostępem do sieci, na ewentualne pytania będę prawdopodobnie w ciągu następnych dni odpowiadać z pewnym opóźnieniem. Postaram się, żeby było ono jak najmniejsze i nie utrudniało głosującym podjęcia decyzji. Dziękuję za zrozumienie. Magalia (dyskusja) 11:16, 10 paź 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Gdarin dyskusja 13:48, 6 paź 2009 (CEST)
2. --Teukros (dyskusja) 14:02, 6 paź 2009 (CEST)
3. Nie wierzę własnym oczom... Potwierdzam, że Magalia i Awersowy to dwie różne osoby ;). Wiktoryn <odpowiedź> 14:05, 6 paź 2009 (CEST)

   To Twój OR :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:09, 6 paź 2009 (CEST)

   Ja nie piłem a też ich dwoje widziałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 6 paź 2009 (CEST)

4. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:09, 6 paź 2009 (CEST)
5. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 6 paź 2009 (CEST) świetna wikipedystka, nie ma o czym mówić :) a przy okazji proszę mi gdzieś na privie sprzedać sposób, jak zrobić ze współmałżonka/i wikipedyst(k)ę, gdyż mnie pomimo usilnych starań ta sztuka na razie się nie udaje :)
6. zu. Mpfiz (dyskusja) 14:26, 6 paź 2009 (CEST). No.
7. ToSter→¿? 14:33, 6 paź 2009 (CEST) więcej administratorek! (może i mi się kiedyś uda pójść w ślady Awersowego ;))
8. pitak dyskusja 14:38, 6 paź 2009 (CEST)
9. Lancelot (dyskusja) 14:43, 6 paź 2009 (CEST)
10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:01, 6 paź 2009 (CEST) Właśnie, jak się ustawia ten zegar? :P
11. Ananas96 (dyskusja) 15:03, 6 paź 2009 (CEST)
12. rdrozd (dysk.) 15:15, 6 paź 2009 (CEST)
13. Ewkaa (dyskusja) 15:18, 6 paź 2009 (CEST)
14. Bacus15 • dyskusja 15:38, 6 paź 2009 (CEST)
15. FSO rozmowy kontrolowane 15:46, 6 paź 2009 (CEST)
16. a z zegarem mogę pomóc w ramach trudności :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:52, 6 paź 2009 (CEST)
17. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:06, 6 paź 2009 (CEST) :-)
18. Heh, będę mógł częściej i w spokoju czytać gazety (lub czasopisma ;).— Awersowy <talk> 16:13, 6 paź 2009 (CEST)
19. Oczywiscie. Herr Kriss ✉ 16:15, 6 paź 2009 (CEST)
20. Pełne poparcie Bluszczokrzew (dyskusja) 16:20, 6 paź 2009 (CEST)
21. Przyłączam się do zawołania Tostera i oczywiście wyrażam pełne zaufanie dla kandydatury. Loraine (dyskusja) 16:23, 6 paź 2009 (CEST)
22. Viatoro (dyskusja) 16:24, 6 paź 2009 (CEST)
23. kauczuk (dyskusja) 16:24, 6 paź 2009 (CEST)
24. ImreKiss (dyskusja) 16:39, 6 paź 2009 (CEST)
25. Matma Rex dyskusja 16:51, 6 paź 2009 (CEST)
26. Etermed (dyskusja) 16:52, 6 paź 2009 (CEST)
27. Airwolf {D} 17:22, 6 paź 2009 (CEST)
28. louve (dyskusja) 17:28, 6 paź 2009 (CEST)
29. Mpn (dyskusja) 17:29, 6 paź 2009 (CEST) aczkolwiek tłumaczenie się z życia osobistego uważam za zbędne
30. Paberu (dyskusja) 17:31, 6 paź 2009 (CEST)
31. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 6 paź 2009 (CEST) Za wkład merytoryczny, znakomitą znajomość zasad/zaleceń Wikipedii, niekonfliktowość. A że Awersowy będzie mógł sobie spokojnie poczytać gazety lub czasopisma? To tylko dodatkowy argument w do bycia za – może w czasie tej lektury znajdzie materiał na nowe hasło. Powodzenia :)
32. Jarorox (dyskusja) 17:57, 6 paź 2009 (CEST)
33. SidRom (dyskusja) 18:04, 6 paź 2009 (CEST)
34. Bukaj Dyskusja 18:08, 6 paź 2009 (CEST) A to Awersowego trzeba zaganiać do komputera? :) Pełne zaufanie, super wkład merytoryczny, widuję na OZ i przy pracach, gdzie uprawnienia na pewno się przydadzą.
35. John Belushi -- komentarz 18:13, 6 paź 2009 (CEST) nic nie wskazuje by mogła przeszkadzać na wikipedii a pomóc może
36. entuzjastyczne "za". Filip em 18:47, 6 paź 2009 (CEST)
37. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 6 paź 2009 (CEST) O ile Awersowemu deklarowałem mentorstwo, o tyle Pani Awersowa powinna sobie poradzić bez kłopotu. Jeśli jednak zechce o cokolwiek zapytać, odpowiem, pomogę.
38. Po za tym - ładny nick :) Plogi Dyskusja 19:16, 6 paź 2009 (CEST)Zastrzegam sobie możliwość zmiany głosy po odpowiedziach na zadane przed chwilą przeze mnie pytania. Plogi Dyskusja 20:19, 6 paź 2009 (CEST)
39. Pundit | mówże 19:25, 6 paź 2009 (CEST) domyślne penalizowanie bycia w związku małżeńskim to niechybny przejaw cywilizacji śmierci, której należy dać zdecydowany odpór.

    Cywilizacji śmierci ? To taki żart ? MosinNagant (dyskusja) 19:30, 6 paź 2009 (CEST)

    Tak. Przepraszam, jeżeli to nie było czytelne. Pundit | mówże 21:23, 6 paź 2009 (CEST)

40. Arturo24 (dyskusja) 20:16, 6 paź 2009 (CEST)
41. Janusowatość jawna, nie widzę zatem przeciwwskazań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:20, 6 paź 2009 (CEST)
42. Drozdp (dyskusja) 20:56, 6 paź 2009 (CEST) za, jako ukrywający się feminista :)
43. Gytha (dyskusja) 21:37, 6 paź 2009 (CEST). PS. Ja może doprecyzuję - aczkolwiek nie bardzo rozumiem to "zamienne" wstawianie propozycji do czywiesza (zresztą zdarza się to także innym wikipedystom ;-)), traktuję to wyłącznie w kategorii dopingowania się do pisania haseł (a może małżeńskiej rywalizacji? ;-)). Gytha (dyskusja) 22:50, 6 paź 2009 (CEST)
44. Szwedzki (dyskusja) 21:45, 6 paź 2009 (CEST). Imponujące czucie projektu, bardzo podoba mi się styl dyskutowania. Poza tym, wbrew niektórym sprzeciwnikom muszę podkreślić, że zaniedbana na Wikipedii działka humanistyczna zdecydowanie potrzebuje adminów. Poza tym pełne zaufanie i podziw dla bystrości i kultury. Imponująca kandydatura.
45. Adamt rzeknij słowo 21:47, 6 paź 2009 (CEST)Bardzo dobre, rozsądne i wyważone odpowiedzi Bez zastrzeżeń
46. masti <dyskusja> 21:48, 6 paź 2009 (CEST) zaufana, pracowita wikipedystka
47. Michał Ski (dyskusja) 22:52, 6 paź 2009 (CEST) Po zapoznaniu się z argumentami przeciwników.
48. Lajsikonik Dyskusja 22:54, 6 paź 2009 (CEST) Licznik nie imponuje, ale styl dyskusji i owszem. To pierwsze można poprawić. :)
49. DingirXul Dyskusja 22:59, 6 paź 2009 (CEST)
50. Adi (discuss) 23:49, 6 paź 2009 (CEST) Po bliższym zapoznaniu się z wkładem - gdyby każdy admin wykazywał tyle rozsądku co Magalia, pl wiki byłaby rajem na Ziemi. ;)
51. Piastu βy język giętki... 01:33, 7 paź 2009 (CEST) Oczywiście przeciw!, całkowity brak wstawionych grafik, a admin wszak musi udzielić wszelkiej pomocy. Czy jako że nie bywam na DA, AnM i GnM powinienem poddać się weryfikacji? Serio pytam.
52. emanek dyskusja - za takt, umiar i znajomość tematów, na które zabiera głos.
53. Albertus teolog (dyskusja) 10:38, 7 paź 2009 (CEST)
54. Trivelt (dyskusja) 17:33, 7 paź 2009 (CEST)
55. Nemo5576 Dyskusja 17:51, 7 paź 2009 (CEST) za, jako jawny antyfeminista :P
56. Maire ♣ 19:12, 7 paź 2009 (CEST) Powodzenia :).
57. maikking dyskusja 19:15, 7 paź 2009 (CEST) druga część uzasadnienia totalnie zbędna Pani N./M. ;)
58. Ark (dyskusja) 21:53, 7 paź 2009 (CEST) Z przyjemnością zagłosuję "za". Powodzenia!
59. Monopol (dyskusja) 22:30, 7 paź 2009 (CEST) bez wątpliwości
60. Mat86 ^^ 23:11, 7 paź 2009 (CEST)
61. maXxii ^ 08:31, 8 paź 2009 (CEST)
62. LeinaD dyskusja 16:29, 8 paź 2009 (CEST) dłuuugo oczekiwana kandydatura :-) Rzadko spotykany typ wikipedysty - jeszcze nie spełniała regulaminowych wymogów do wystartowania, a już było widać, że to wspaniały materiał na administratorkę.

    To u nich chyba rodzinne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 8 paź 2009 (CEST)

    W takim razie nadajesz się na ich krewnego. Airwolf {D} 23:52, 8 paź 2009 (CEST)

    Kwalifikuję ich oboje jako pokrewne (mi) dusze. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:44, 9 paź 2009 (CEST)

63. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:15, 8 paź 2009 (CEST)
64. Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 8 paź 2009 (CEST)
65. Staszek99 (dyskusja) 17:36, 9 paź 2009 (CEST) - bez zastrzeżeń
66. Jak najbardziej  Za. Matthew - first user 22:04, 9 paź 2009 (CEST)
67. McEld (dyskusja) 22:35, 9 paź 2009 (CEST)
68. Vuvar1 Dyskusja 09:34, 10 paź 2009 (CEST)
69. Meo Hav (dyskusja) 09:56, 10 paź 2009 (CEST)
70. logolego _(dyskusja) 15:05, 10 paź 2009 (CEST)
71. Minpis (dyskusja) 20:53, 10 paź 2009 (CEST)
72. Sebk. let’s talk 22:41, 10 paź 2009 (CEST)
73. Leafnode✉ 01:46, 12 paź 2009 (CEST)
74. konrad ^mów! 03:08, 12 paź 2009 (CEST), na życzenie (hm, dziwne uzasadnienie Ency (replika?) 09:10, 12 paź 2009 (CEST))
75. Ency (replika?) 09:10, 12 paź 2009 (CEST) jak najbardziej zasługuje na (nieistniejące niestety obecnie) uprawnienia wu, ale jako admin przyda się, szkód nie narobi, natomiast wolałbym, aby dla czystości sprawy nie nadawała sobie sama uprawnień i w razie czego nie odblokowywała się sama (dotyczy to zresztą tak w ogóle wszystkich adminów).
76. DingirXul od lat intensywnie patroluje OZ i dba o bardzo dynamiczną działkę muzyczną i radzi sobie bez uprawnień - radzi sobie bo musi, a nie dlatego że nie chciał. A co do kandydatki - może nie współpracowałem, ale wspieram jej działania i moim zdaniem umiejętnie prowadzi początkujących. PMG (dyskusja) 17:59, 12 paź 2009 (CEST)
77. — EMeczKa dyskusja 01:40, 13 paź 2009 (CEST)
78. Nie zaszkodzi Plushy (dyskusja) 11:50, 13 paź 2009 (CEST)
79. Lampak Dysk. 12:29, 13 paź 2009 (CEST) Nie zaszkodzi, nawet jeśli miałaby z uprawnień rzadko korzystać.

Przeciw

1. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:08, 6 paź 2009 (CEST) Nie podoba mi się to, że Awersowy wstawia nowe hasła Magalii do Czywiesza i odwrotnie, bo Wikipedia to projekt setek osób, a nie dwóch osób. Nie podoba mi się to, że kandydatka nie zabiera głosu w sprawach kontrowersyjnych, więc praktycznie nie wiem czego się mogę spodziewać po Magalii, gdy będzie "u władzy". W ogóle Magalia rzadko się udziela w Poczekalni, DA, AnM, GnM, oczywiście nie licząc sytuacji, gdy stoją tam Jej własne hasła. Argumentowanie potrzebą flood flag jest mało istotne, tzn. nie każdy kto od czasu do czasu potrzebuje flood flag musi być administratorem. Odczytuję argumentowanie przez flood flag jako wprowadzanie w błąd, podobnie jak podczas głosowania nad przyznaniem uprawnień checkusera dla Karola – motywacja Awersowego i Karola dawały wrażenie, jakby checkuserzy nie spełniali swoich obowiązków i swoją opieszałością utrudniali funkcjonowanie KA, czemu ostro zaprzeczył Saper i podał dowody, że tak nie jest. Doceniam wkład Magalii oraz uprzejmość w stosunkach z innymi, ale mam wiele obaw i nie widzę konieczności uprawnień. Aktywność z ostatnich chwil na OZ mnie nie przekonuje. Stok przez wiele lat patrolował, a DingirXul od lat intensywnie patroluje OZ i dba o bardzo dynamiczną działkę muzyczną i radzi sobie bez uprawnień, także z wandalami i kategoryzacją, przekierowaniami itp. Także pomoc dla nowicjuszy, to coś bardzo świeżego i bardzo, bardzo jeszcze skromnego, jak wynika ze starej strony dyskusji. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:08, 6 paź 2009 (CEST) Umotywowanie głosu poniżej w dyskusji. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:02, 7 paź 2009 (CEST) komentarze do tego głosu przeniesiono do dyskusji Gdarin dyskusja 17:59, 6 paź 2009 (CEST)
2. Omega933 (dyskusja) 18:38, 6 paź 2009 (CEST) Niestety tu. Porównałem sobie kandydatkę z Wikipedystą z równoległego PUA. Obecni kandydaci zadebiutowali w wakacje 2008. Sam licznik pokazuje, iż kandydat z równoległego pua ma 7 tys. edycji więcej. Mimo iż miotła nie jest nagrodą za tysiące edycji to tamtejszy kandydat wykazuje większą aktywność w różnych sferach Wiki (PDA i PAnM, poczekalnia) i wydaje mi się, że mu guziki na pewno się przydadzą (na chwilę obecną bardziej niż Magalii). W takim zestawieniu nie mogę dwa razy głosować za. komentarze do tego głosu przeniesiono do dyskusji Omega933 (dyskusja) 19:09, 6 paź 2009 (CEST)
3. Tenautomatix (dyskusja) 19:45, 6 paź 2009 (CEST) uzasadnienie podobne do uzasadnienia Lidii
4. Klejas (dyskusja) 20:39, 6 paź 2009 (CEST) jw.
5. --Bonio (dyskusja) 20:54, 6 paź 2009 (CEST) Doświadczenie z czywiesza
6. pjahr @ 20:55, 6 paź 2009 (CEST) Po zapoznaniu się z argumentami Lidii
7. Przeciw. Zdecydowanie negatywnie kojarzę. Za nerwowa jesteś. Refycul (dyskusja) 22:56, 6 paź 2009 (CEST)
8. Brak uzasadnienia do przycisków. Skromna ilość edycji. Klondek dyskurs 09:17, 8 paź 2009 (CEST)
9. Uжyfk@ 20:15, 9 paź 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Na razie zatrzymam się w tym miejscu, nie mam pewności czy Magali uprawnienia są rzeczywiście potrzebne. Co do przyszłości zależy to od udzielonych przez kandydatkę odpowiedzi. Hulek (dyskusja) 14:41, 6 paź 2009 (CEST)
2. Niewątpliwie świetny wkład edytorski z ponad setką napisanych artykułów na koncie. Magalia ostrożnie przyciska "zapisz", a raczek woli korzystać z brudnopisu. Angażuje się również w Czy wiesz. Nie przekonała mnie jednak w tym, że naprawdę potrzebuje tych uprawnień. Miotła to odpowiedzialność i praca (nie zawsze merytoryczna). Motywacje kandydatki z pewnością są prawdziwe, lecz podejrzewam że są również takie, których Magalia nie wymieniła. MosinNagant (dyskusja) 19:22, 6 paź 2009 (CEST)
3. PS Discussion 19:48, 6 paź 2009 (CEST)
4. Patrol110 dyskusja 20:10, 6 paź 2009 (CEST) Obawiam się, że jest za wcześnie. Nadto występuje ryzyko utraty wikipedysty tworzącego kosztem administracyjnego.
5. Za mało kojarzę, a ostatnio śledzę chyba wszystkie istotne miejsca na wiki. Nedops (dyskusja) 21:09, 6 paź 2009 (CEST)
6. CudPotwórca (dyskusja) 21:50, 6 paź 2009 (CEST) Po zabraniu głosu niżej - podobnie jak Nedops, nie kojarzę, a podane argumenty przekonujące raczej nie są, ale nic przeciw też nie mam.
7. Sir Lothar (dyskusja) 12:07, 7 paź 2009 (CEST) Podobnie jak Patrol.
8. Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 7 paź 2009 (CEST) Moim zdaniem aktywność kandydatki nie wskazuje na to, że potrzebuje uprawnień administratora plus argumenty przeciwników, które co prawda nie skłaniają mnie do oddania głosu przeciw ale wzbudzają moje wątpliwości
9. I mną targają wątpliwości jako mymi poprzednikami, o tu ^ nade mną.Admirał Bum 01:11, 8 paź 2009 (CEST)
10. Michał Garbowski (dyskusja) 11:39, 8 paź 2009 (CEST)
11. Olos88 (dyskusja) 00:14, 9 paź 2009 (CEST) Ciężko podjąć decyzję.

Pytania do kandydata

1. Czy mogłabyś wskazać dwie lub trzy sytuacje w których najbardziej brakowało Ci uprawnień? Hulek (dyskusja) 14:58, 6 paź 2009 (CEST)

   Może wymienię tylko sytuacje najświeższe. 1. Wczoraj masowo przenosiłam strony ujednoznaczniające z listy wygenerowanej przez bota WarXa. Wiązało się to po pierwsze z koniecznością proszenia na IRCu o nadanie mi flood flag, a po drugie - z wstawianiem dużej ilości eków do zbędnych przekierowań (co z kolei zajęło czas adminów, którzy musieli to kasować). Mając uprawnienia mogłabym sama nadać sobie flagę, a kasowania stron w ogóle by nie było - przenosiłabym bez zostawiania przekierowania pod dotychczasowym tytułem (oczywiście przy sprawdzaniu linkujących). Zostało jeszcze mnóstwo podobnych stron, problem będzie więc wracał. 2. Trafiłam dzisiaj na uporczywego wandala w artykule Gródek (wieś w województwie kujawsko-pomorskim). Wstawienie testa nic nie dało, musiałam poprosić Awersowego, żeby oderwał się od lektury czasopisma i zablokował :) To tylko przykład, takie sytuacje zdarzają się na OZetach regularnie. Magalia (dyskusja) 15:30, 6 paź 2009 (CEST)

2. Które z napisanych przez Twoją osobę haseł uważasz za najlepsze i dlaczego? Hulek (dyskusja) 15:16, 6 paź 2009 (CEST)

   Moim ulubionym hasłem jest medalowa Lolita. Chociażby z tego powodu, że jest to najpełniejsze źródło wiedzy o tej powieści istniejące w języku polskim. Do napisania artykułu wykorzystałam dużo źródeł polskojęzycznych (biografie, opracowania, krytyczne wydanie Lolity z przypisami Stillera) i książkę The annotated Lolita, uchodzącą za podstawową pozycję "lolitologii", nigdy nie przetłumaczoną na język polski. Dość dużą satysfakcję sprawia mi poczucie, że polski czytelnik ma dzięki Wikipedii dostęp do bogatego opracowania tej niełatwej, a popularnej powieści. Poza tym jestem zadowolona ze stworzonego wspólnie z Awersowym W poszukiwaniu straconego czasu, odznaczonego DA, również silnie uźródłowionego i szeroko omawiającego temat. Magalia (dyskusja) 15:30, 6 paź 2009 (CEST)

3. Pytanie standardowe: co wpisałabyś w prawej kolumnie w tabelce? Przykuta (dyskusja) 16:45, 6 paź 2009 (CEST)

   Patrolowanie OZ, opieka nad artykułami z dziedziny literatury, pomoc nowicjuszom. Oczywiście w miarę możliwości nie odmówię pomocy również w innych dziedzinach :) Magalia (dyskusja) 17:00, 6 paź 2009 (CEST)

   Nowicjusze, nowicjusze... Aaa, dołączyłabyś do przewodników? Przykuta (dyskusja) 18:21, 6 paź 2009 (CEST)

   Szczerze mówiąc zastanawiałam się nad tym już jakiś czas temu. Póki co wolałam mniej formalną metodę, polegającą na wyłapywaniu na OZetach jakichś biednych, zagubionych duszyczek ;) Zwłaszcza, że daje to możliwość pomocy w konkretnym problemie, z którym edytor boryka się w danym momencie. Instytucję przewodników oceniam zresztą bardzo pozytywnie i uważam za jeden z lepszych pomysłów na rozwiązanie problemu barier wejścia na Wikipedię. Nie widzę przeszkód, żeby się przyłączyć, co w najbliższym czasie uczynię. Magalia (dyskusja) 18:39, 6 paź 2009 (CEST)

4. To już ostatnie z mojej strony pytanie. Przypuśćmy, że jako adminka zauważysz na OZ-cie wojnę edycyjną między Wikipedystą X, a Wikipedystą Y. Konflikt między nimi dotyczyłby pewnych informacji w artykule na które nie zgadza się jedna ze stron. Jakie podejmiesz działania jako adminka, aby załagodzić zaistniałą sytuację? Hulek (dyskusja) 18:52, 6 paź 2009 (CEST)

   Wojny edycyjne są sytuacjami trudnymi i wymagającymi rozsądnej i wyważonej reakcji. Na początek zabezpieczyłabym hasło przed edycją na możliwie krótki czas (myślę, że maksymalnie parę godzin, ale to zależy od indywidualnego przypadku). Następnie udałabym się na strony dyskusji użytkowników, wyjaśniłabym im dlaczego wojny edycyjne są szkodliwe i poprosiłabym o podjęcie merytorycznego dialogu na stronie dyskusji artykułu. Z moich obserwacji wynika, że kiedy użytkownicy zaczynają się posługiwać rozsądnymi i merytorycznymi argumentami, zamiast przycisku "cofnij", to zazwyczaj udaje im się porozumieć i ustalić kształt artykułu uwzględniający różne punkty widzenia i satysfakcjonujący obie strony. Nie należy reagować gwałtownie, a jedynie zapewnić przestrzeń dla podjęcia rozmowy. Magalia (dyskusja) 19:11, 6 paź 2009 (CEST)

   Czy interesowałaby Cię treść konfliktowego hasła w momencie, w którym zostałoby ono zablokowane? Jeśli tak, to na co zwróciłabyś uwagę i czy ingerowałabyś w nią? --Michał Garbowski (dyskusja) 22:16, 6 paź 2009 (CEST)

   Tradycyjnie już powiem, że to zależy :) Nie powinno się zostawiać hasła w wersji losowej - bo ta wersja akurat wypadła. Zabezpieczenie artykułu nie jest oczywiście rozstrzygnięciem sporu, ale należy wziąć pod uwagę fakt, że czytelnik z tą właśnie wersją będzie się przez czas działania zabezpieczenia stykał. Jeśli znam się na zagadnieniu, to wybieram to, co wydaje mi się bardziej prawdopodobne (w idealnej sytuacji - sprawdzam w dostępnym mi źródle). Jeśli natomiast jest to coś spoza mojej dziedziny to staram się wybierając wersję posługiwać się takimi kryteriami, jak: kontrowersyjność (wybieram mniej kontrowersyjną), źródła (wybieram uźródłowioną), zgodność z innymi zasadami (czyli odrzucam np. tę, która wygląda na OR lub brzmi nieneutralnie). Zabezpieczenia do wojen edycyjnych nie są długotrwałe, ale warto wziąć pod uwagę fakt, z czym zostawiamy czytelnika. Jeśli powyższe kryteria nie pomogą, to można się przecież skonsultować z kimś jeszcze. Magalia (dyskusja) 23:19, 6 paź 2009 (CEST)

5. Zablokowałaś użytkownika. Następnie taki użytkownik, korzystając z pacynek lub IP, zaczyna dyskutować z Tobą na stronach projektu. Jak reagujesz? Czy dopuszczasz do dyskusji?--Adi (discuss) 19:39, 6 paź 2009 (CEST)

   Zasadniczo omijanie blokady czy z IP czy za pomocą pacynek nie jest dozwolone, dlatego taka dyskusja na stronach projektu nie powinna mieć miejsca; takie już mamy zasady. Poinformowałabym zablokowanego jakie ma możliwości (rozmawiać ze mną mailem, pisać do któregokolwiek z innych adminów itp.) i to byłaby ostatnia wiadomość, jaką zostawiłabym na stronach Wikipedii do tego użytkownika. Natomiast chętnie podjęłabym rozmowę poza projektem i ustosunkowała się do jego zastrzeżeń. Użytkownik ma prawo wiedzieć za co został zablokowany i się od tego odwołać, byleby nie łamał przy tym zasad. Magalia (dyskusja) 20:03, 6 paź 2009 (CEST)

6. W Wikipedia:PdA wstawiłaś prośbę z uzasadnieniem Trwa długotrwała wojna edycyjna w haśle Hōshō. [1]. Dlaczego Twoim zdaniem rozwiązanie tej kwestii leżało poza kompetencjami zwykłych użytkowników?--Adi (discuss) 19:39, 6 paź 2009 (CEST)

   Oczywiście mogłam zareagować, ale wzięłam pod uwagę fakt, że wojna edycyjna w tym artykule ciągnie się od niemalże miesiąca, a użytkownicy nie podejmują żadnej dyskusji. Uznałam, że w tym wypadku przyda się pomoc kogoś, kto będzie mógł podjąć decyzję o ewentualnym zabezpieczeniu hasła na kilka godzin i skłonieniu tym samym użytkowników do rozmowy. Jak się okazało nie było to konieczne i obaj podjęli dialog pomimo niezabezpieczenia strony, co cieszy. Niemniej dobrze, jeśli takie sytuacje są pod obserwacją kogoś, kto może w razie czego ochronić artykuł przed nieustannym rewertowaniem. Zwróciłabym się osobiście do jednego z adminów, ale nie widziałam żadnego na OZ, napisałam więc na prośby do administratorów. Magalia (dyskusja) 20:12, 6 paź 2009 (CEST)

7. Czy Twoim zdaniem istnienie kategorii LGBT (biografie) jest uzasadnione ? MosinNagant (dyskusja) 19:43, 6 paź 2009 (CEST)

   Chcesz doprowadzic do kolejnego flejma? Pytanie z serii takich, ktore nie maja zwiazku z flaga sysopa. Jesli jest to dla Ciebie tak wazne, to czemu nie pytasz na stronie dyskusji wikipedystki, tylko tutaj? Zla odpowiedz=uwalenie ideologiczne? Herr Kriss ✉ 20:14, 6 paź 2009 (CEST)

   Pytanie jest moim zdaniem źle postawione i zaraz wyjaśnię dlaczego :) Ta kategoria była w Poczekalni co najmniej dwukrotnie i za każdym razem okazywało się, że nie ma zgody społeczności na jej skasowanie. Ale jednoznacznej zgody na pozostawienie również nie - co jakiś czas temat wraca i wywołuje kontrowersje. Znaleźliśmy się więc w sytuacji patowej, w której nie ma zgody ani na istnienie, ani na skasowanej tej kategorii. Zastanawianie się więc nad tym, czy powinna istnieć jest moim zdaniem kręceniem się w kółko. Pytanie powinno raczej brzmieć o charakter i zawartość tej kategorii. Bo o ile wiem jej obecny kształt nie odpowiada nikomu, włącznie z opiekującym się tą kategorią wikiprojektem. Trwają obecnie dyskusje nad reformą tej kategorii, zarówno w ramach projektu LGBT jak i w kawiarence. W dyskusjach tych biorą udział osoby znacznie lepiej orientujące się w temacie niż ja i mam nadzieję, że uda im się wypracować rozwiązanie satysfakcjonujące całą społeczność i tym samym rozwiązujące problem tej kategorii. Magalia (dyskusja) 20:23, 6 paź 2009 (CEST)

8. Twój partner jest coraz bardziej zatwardziałym delecjonistą :) Jakie jest Toje podejście do artykułów i encyklopedyczności? Adamt rzeknij słowo 19:58, 6 paź 2009 (CEST)

   Nie zauważyłam, żeby Awersowy był aż tak zatwardziałym delecjonistą, ale opiekunowi Poczekalni wierzę na słowo :) Osobiście, jakkolwiek dziwnie to zabrzmi, nie jestem przekonana do istnienia czegoś takiego, jak absolutny dele- czy inkluzjonizm i trudno mi się w tych kategoriach samookreślić. Tak naprawdę wszystko zależy od odpowiedzenia sobie na kilka pytań: Czy to hasło może się przydać czytelnikowi? Czy ma źródła, a jeśli nie ma to czy da się je dodać? Czy może być wartościowe dla czytelnika również za np. rok, dwa? Czy można je na tyle rozbudować, żeby istniało samodzielnie czy może lepiej będzie funkcjonować zintegrowane z bardziej ogólnym artykułem? I na tej podstawie buduję swoje poglądy na encyklopedyczność, za każdym razem osobno w odniesieniu do konkretnego hasła, stosując uzależnione od sytuacji indywidualne podejście każdego artykułu. Magalia (dyskusja) 20:37, 6 paź 2009 (CEST)

9. Czy możesz wyjaśnić tę edycję?Plushy (dyskusja) 20:09, 6 paź 2009 (CEST)

   Mogę, oczywiście. Wypadek przy pracy, który skorygowałam dość szybko. Jedyne co mi pozostaje, to potraktować ten przypadek jako nauczkę na przyszłość - więcej ostrożności. Obiecuję z tej lekcji skorzystać, chociaż nie przypominam sobie, żeby zdarzyło mi się coś takiego wcześniej :) Magalia (dyskusja) 20:41, 6 paź 2009 (CEST)

   Nie skorygowałaś, zrobił to inny Wikipedysta w tej edycji.Plushy (dyskusja) 22:07, 6 paź 2009 (CEST)

   Rzeczywiście masz rację. Przed odpowiedzią na pytanie nie sprawdziłam dokładnie i odpowiadając z pamięci byłam przekonana, że wszystko już w porządku. Pozostaje mi tylko przeprosić serdecznie i potraktować tę edycję jako lekcję pokory wobec własnych edycji, ostrożności, rozsądku i sprawdzania siebie po kilka razy. Dziękuję za zwrócenie uwagi i przede wszystkim tamtemu wikipedyście za poprawienie błędu. Magalia (dyskusja) 22:42, 6 paź 2009 (CEST)

10. Czy kandydatka miał już doświadczenia w rozwiązywaniu konfliktów interpersonalnych na Wikipedii lub też sama była stroną w jednym z nich? Jeśli takie sytuacje nie miały miejsca, jak kandydatka zareagowałby na potencjalny atak ze strony oponenta (w sytuacji bycia stroną) oraz jakie kroki podjęłaby w celu złagodzenia konfliktu pomiędzy innymi wikipedystami? Patrol110 dyskusja 20:16, 6 paź 2009 (CEST)

    Na szczęście nie zdarzyło mi się nigdy być stroną w jakimś konflikcie i mam nadzieję, że taki stan utrzyma się nadal. Nie interweniowałam też nigdy bezpośrednio w konflikt dwóch użytkowników. Być może zbliżoną sytuacją była moja próba reakcji w sprawie Jarosława Zielińskiego, który miał problemy z wpasowaniem się w panujące na Wikipedii zasady. Usiłowałam wtedy spokojnie wyjaśnić mu, co robi nie tak i jak mógłby zrobić to lepiej. Z przykrością przyznaję, że nie odniosłam w tej sprawie sukcesu. Co do potencjalnych ataków - jestem osobą z natury dość spokojną i otwartą, zakładanie dobrej woli i chłodne nastawienie przychodzi mi raczej bez trudu, dlatego w sytuacji sporu starałabym się trzymać merytorycznych aspektów sprawy i kierować dyskusję w tę stronę. Gdyby okazało się, że porozumienie nie jest możliwe - poprosiłabym o mediację, spojrzenie osoby z zewnątrz może być bardzo pomocne. Zaleca się również przenoszenie długotrwałych sporów na priv, żeby nie dezorganizować pracy na stronach Wikipedii i tak właśnie starałabym się postąpić. Nie ma oczywiście mowy o stosowaniu uprawnień administratorskich w konflikcie, w celu wygrania sporu, to dość oczywiste. W sytuacji konfliktu dwóch użytkowników, przypomniałabym im o chłodnym nastawieniu i starała się sprowadzić dyskusję na tory merytoryczne. Magalia (dyskusja) 21:02, 6 paź 2009 (CEST)

    A co w razie niepowodzenia takiego sprowadzania, lub jeśli mimo prowadzenia dyskusji merytorycznej dwóch użytkowników "przy okazji" stosuje wobec siebie ataki osobiste i wzajemne cofanie edycji? Czy podjęłabyś dalsze próby skupienia się na merytorycznej treści dyskusji, czy też skorzystałabyś z możliwości do blokowania użytkowników? A może jeszcze inna reakcja? Loraine (dyskusja) 21:45, 6 paź 2009 (CEST)

    Ataki osobiste należy wykreślać, a użytkowników zdecydowanie upominać, żeby trzymali się argumentów merytorycznych. Jeśli upomnienia nie poskutkują - konieczna może okazać się krótka blokada na ochłonięcie (np. dwugodzinna). Taka blokada nie ma być oczywiście karą, a jedynie kubłem zimnej wody, pozwalającym użytkownikom po jej wygaśnięciu powrócić do, już rzeczowej, dyskusji. W przypadku prowadzonych uporczywie, pomimo upomnień wojen edycyjnych, trwających nawet po wygaśnięciu zabezpieczenia artykułu, również konieczna może okazać się krótka blokada biorących w niej udział użytkowników. Wynika to z prostej przyczyny - hasła nie można zabezpieczać w nieskończoność i odbierać możliwości edycji innym, tylko dlatego, że dwie osoby nie potrafią się porozumieć. Ze skłóconymi użytkownikami można też próbować rozmawiać poza projektem (mail, GG itp.), być może taka mniej oficjalna forma dialogu przyniosłaby lepsze efekty. Magalia (dyskusja) 23:35, 6 paź 2009 (CEST)

11. Czy kandydatka potrafi pracować w długotrwałym stresie lub też pod presją nieprzyjaznych sobie wikipedystów? Patrol110 dyskusja 20:16, 6 paź 2009 (CEST)

    Szczęśliwie na Wikipedii stres mnie nie dopada - staram się pamiętać, że jestem tu po to, żeby tworzyć coś wartościowego i że inni mają zasadniczo ten sam cel. To pozwala uniknąć nerwów, a ewentualne nieprzyjazne reakcje traktować konstruktywnie, jako punkt wyjścia do rozmowy, a nie jako formę presji. W życiu poza wikipediowym również radzę sobie ze stresem dobrze, więc myślę, że na pytanie mogę odpowiedzieć twierdząco :) Magalia (dyskusja) 22:50, 6 paź 2009 (CEST)

    Czy brałaś kiedyś udział w mediacji między skłóconymi Wikipedystami? Plogi Dyskusja 20:19, 6 paź 2009 (CEST)Nie zauważyłem pytania 10. :)

12. Co myslisz o bezwzględnym cofaniu edycji bez źrodeł? Plogi Dyskusja 20:19, 6 paź 2009 (CEST)

    To wszystko zależy, przede wszystkim od tego, czy taka edycja ma miejsce w artykule, który już jest uźródłowiony, czy nie. Jeśli hasło ma źródła - taką edycję rzeczywiście należy wycofać, ponieważ może to sprawiać mylne wrażenie, że dodana/poprawiona informacja ma swoje potwierdzenie w pozycjach, które już jako źródło funkcjonują. Oczywiście po cofnięciu należy wyjaśnić sprawę autorowi edycji i poprosić o uźródłowienie informacji. Jeśli natomiast artykuł źródeł nie posiada w ogóle, to z cofaniem byłabym ostrożna. Co prawda zasada weryfikowalności mówi o tym, że każdą informację nieuźródłowioną można usunąć, ale zaleca też zwrócenie się najpierw z prośbą do autora o podanie źródeł i tak właśnie bym zrobiła. Generalnie wycofywanie edycji traktowałabym jako ostateczność, można przecież, oprócz autorowi, zwrócić uwagę na problem odpowiedniemu wikiprojektowi lub osobie, o której wiemy, że na danej dziedzinie się zna. Najlepiej usuwać dopiero, jeśli autor zmiany nie wykazuje chęci dodania źródeł albo zmiana jest kontrowersyjna lub ma miejsce w budzącym kontrowersje artykule. Magalia (dyskusja) 23:04, 6 paź 2009 (CEST)

    Mimo, iż to nie ja zadałem pytanie poproszę o dalsze wyjaśnienie - czyli dodanie źródeł, tam, gdzie ich uprzednio nie było traktujesz jako rodzaj uwiarygodnienia całości? Załóżmy zatem, że do jakiegoś hasła dopisuję źródła, które można uznać za poważne i niech faktycznie odnoszą się one tylko do mojej edycji, a z drugiej strony - niech opisuję jakiś film, powieść czy sztukę, twierdzenie matematyczne, doświadczenie z fizyki, różne "stwory" z biologii... tam, gdzie źródła już są, więc nie dodaję nowych, co wtedy? Chodzi mi o to, że czasami dodanie nowych źródeł może być bardziej wątpliwe niż bazowanie na istniejących, gdy znamy temat. Czy odpowiadając na pytanie zakładałaś również fakt, że z tych samych źródeł czasami da się "wycisnąć" więcej, że na dany temat czasami trzeba korzystać z bardzo ściśle określonych źródeł, a niekoniecznie dany Wikipedysta od razu musi szeroko rozwinąć temat? --CudPotwórca (dyskusja) 17:01, 8 paź 2009 (CEST)

    Moja odpowiedź była dość ogólna, a tutaj wchodzimy już w sytuacje szczegółowe. Po kolei :) 1) Dodanie sekcji "bibliografia" bez dokonania żadnych innych zmian i nie przez autora hasła rzeczywiście może budzić wątpliwości i wymaga dogadania się z autorem zmiany. Zdarza się np. często, że ludzie traktują sekcję "Bibliografia" jako zbiór piśmiennictwa na dany temat, wpisując do niego te pozycje, które nie zostały w artykule wykorzystane. Poza tym sama uźródłowiłam sporo artykułów i za każdym razem wiązało się to z wprowadzeniem zmian do tekstu (bo np. zawierał informacje błędne lub nieścisłe) albo wręcz z pisaniem artykułu praktycznie od nowa. Dlatego samo dodanie bibliografii nie stanowi automatycznie gwarancji weryfikowalności hasła i należy upewnić się (poprzez samodzielne sprawdzenie lub zapytanie autora zmiany), że nie została ona dodana tak sobie i potwierdza rzeczywiście informacje w haśle. 2) Może się oczywiście zdarzyć, że do uźródłowionego artykułu dodaje się informacje, które mają oparcie w już wymienionych źródłach, a nie zostały wcześniej ujęte w haśle. W takiej sytuacji polecałabym po prostu dodać w tym miejscu przypis do właściwego źródła, co pozwoliłoby uniknąć wątpliwości (jeżeli jest to książka to np. do konkretnej strony). Ja np. nigdy nie uźródławiam opierając się tylko na własnej pamięci. Nawet jeśli jestem na 99% pewna, że taką informację widziałam w powiedzmy Słowniku terminów literackich, to mimo wszystko otwieram książkę i sprawdzam czy tak jest rzeczywiście. Po prostu pamięć bywa zawodna, a w tak istotnej kwestii jak weryfikowalność warto o pewną ostrożność. 3) Przychodzi mi do głowy trzecia możliwa sytuacja - autor poprawiający błąd we własnym uźródłowionym artykule. Można wtedy zaufać, że po prostu poprawia jakąś nieścisłość/błąd, który zdarzył mu się przy tworzeniu artykułu i nie wymagać dodatkowych źródeł przy tej poprawce. Myślę, że teraz wszystko jasne, jeśli nie - dopytuj dalej :) Magalia (dyskusja) 17:29, 8 paź 2009 (CEST)

13. Co sądzisz o tej inicjatywie? Piastu βy język giętki... 01:38, 7 paź 2009 (CEST)

    Inicjatywa jak najbardziej mi się podoba, zapowiadałam już Awersowemu, że jeśli Społeczność zdecyduje się mi zaufać i podarować miotłę, to dołączę do grupy administratorów, których można poddać weryfikacji. Wychodzę z założenia, że admiństwo to nie medal, tylko praca na rzecz projektu. Dobrze by było gdyby osoby, które mi zaufały miały możliwość oceny tej pracy. Myślę jednak, że dobrze że taka inicjatywa jest dobrowolna i wynika z woli samych adminów. Potrzebne są oczywiście regulacje w relacji administratorzy-społeczność, ale szłabym tu raczej w kierunku rozwiązań ułatwiających formalne odwoływanie się od decyzji admińskich, niż przymusowej weryfikacji. Magalia (dyskusja) 11:57, 7 paź 2009 (CEST)

14. Jaka jest Twoja wiedza, jeżeli chodzi o wykonywanie prostych czynności na Commonsie? Pytam, bo nie masz tam nawet założonej strony [2]. Po otrzymaniu uprawień na Twojej stronie będzie stać babelek o udzielaniu pomocy, czy potrafisz, gdy poprosi Cię o to jakiś Wikipedysta, np. przenieść zdjęcie z EN-Wiki na PL-Wiki? Dla ułatwienia zakładamy, że licencja na to pozwala. Hortensja Bukietowa - podpisał Viatoro (dyskusja) 23:52, 9 paź 2009 (CEST)

    Rzeczywiście na Commons udzielam się mało, ale działanie tego projektu znam dobrze, mam również podstawową wiedzę o licencjach, pomagałam też już moim "podopiecznym" w tym zakresie. Na prośbę jednego z nich załatwiłam zgodę na wykorzystanie tej grafiki. Niestety nie udało się uratować innych zdjęć przez niego zamieszczonych - kontakt z ich autorami był niemożliwy, zdjęcia musiały więc zostać skasowane. Innego wikipedystę instruowałam mailowo na temat działania Commons, dzięki czemu mógł sam zamieścić tę i tę fotografię. Tak więc, mimo że mój wkład na Commons jest znikomy, to jednak sądzę, że potrafiłabym pomóc osobie, która poprosiłaby mnie o radę w tym zakresie. Co do drugiej części twojego pytania - odradzałabym wikipedyście przenoszenie grafik z enwiki na polską Wikipedię. Zdjęcia nie powinny znajdować się na Wikipedii, a na Commons, gdzie mogą służyć również projektom siostrzanym. Poradziłabym mu więc żeby tę grafikę umieścił tam właśnie. Żeby to zrobić powinien znajdujące się na enwiki zdjęcie skopiować do siebie na dysk, a następnie posłużyć się tym formularzem i postępować zgodnie z dość klarowną instrukcją dołączoną do niego. Magalia (dyskusja) 22:15, 9 paź 2009 (CEST)

15. Proszę podaj, ile razy prosiłaś o nadanie Flood flag (daty i linki do próśb). Hortensja Bukietowa - podpisał Viatoro (dyskusja) 23:52, 9 paź 2009 (CEST)

    Strony ujednoznaczniające porządkowałam dotychczas trzy razy. Pierwszy raz o flagę nie poprosiłam i tym samym karygodnie zaśmieciłam OZety, kolejne takie porządki wykonywałam już więc wyposażona we flood flag. Prośby o nią miały miejsce na IRCu, nie mogę więc niestety dostarczyć ci żadnych linków do nich. Uprawnienie nadawał mi Leinad, a raz zdejmował mi je Szwedzki. Stron na wygenerowanej przez bota liście jest jeszcze ponad tysiąc, więc jak już pisałam - problem będzie wracał :) Magalia (dyskusja) 22:32, 9 paź 2009 (CEST)

    Trzy (3) razy prosiłaś o flood flag, to IMO minimalna ilość razy, podczas gdy w argumentacji za przyznaniem Ci uprawień wymieniłaś właśnie problemy z ciągłym proszeniem o flood flag, więc pomyślałam, że zdarzyło Ci się prosić o flood flag trzydzieści kilka razy. Napisałaś – cytat: "Powoduje to konieczność proszenia o nadanie mi flood flag, co jest dosyć kłopotliwe; na pewno biurokratom ulżyłoby, gdybym mogła taką flagę nadawać sobie samodzielnie". Nie uważam, aby trzykrotne proszenie o nadanie flood flag mogło być wykorzystywane jako kluczowy argument w ubieganiu się przyznanie uprawnień. Żałuję również, że muszę Ci wierzyć na słowo, jeżeli chodzi o udzielanie pomocy nowicjuszom tu i na Commons, o wiele lepsza byłaby sytuacja, gdyby te dowody w postaci wpisów były widoczne na Twojej stronie dyskusji – chyba zgodzisz się ze mną? Dziękuję Ci Magalio za odpowiedzi, lecz muszę stwierdzić, że utwierdziły mnie co do słuszności mojego głosu na "nie". Mam jedynie nadzieję, że pomimo przyznania Ci uprawień IMO nieco na wyrost, okażesz się szanowanym przez zwykłych Wikipedystów administratorem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:05, 10 paź 2009 (CEST)

    Zapytam tak z czystej ciekawości - jak miałoby wyglądać to "uwidacznianie" dowodów na stronie dyskusji? Przejrzałem pobieżnie moją skrzynkę mailową: przez ostatnie 3 miesiące udzieliłem pomocy kilkunastu osobom właśnie poprzez maila, kilka sytuacji dotyczyło osób, które w ogóle nie edytują Wikipedii, a jedynie zgłaszają swoje zastrzeżenia do konkretnych haseł. Jestem więc ciekawy - według Ciebie należy jeszcze umieszczać to wszystko na stronie dyskusji? W jaki sposób ma to zrobić Magalia? Wklejając treść maila? W Polsce tajemnica korespondencji jest uznana za dobro osobiste i chroniona prawem (wynika to wprost z art. 23 k.c. oraz z orzecznictwa SN). Ma odmawiać pomocy via mail i odsyłać te osoby na swoją stronę dyskusji? Przecież te osoby piszą na maila właśnie dlatego, że nie chcą/nie umieją tego zrobić na Wikipedii (przynajmniej tak wynika z różnych moich kontaktów z osobami proszącymi o pomoc). Autentycznie jestem ciekawy. Bukaj Dyskusja 23:12, 10 paź 2009 (CEST)

    Lido, nie jestem pewien, czy w pełni zdajesz sobie sprawę z wydźwięku Twoich wypowiedzi dotyczących udzielania pomocy przez Magalię. Gdyby ktoś do mnie i to po raz kolejny powiedział "żałuję, że muszę Ci wierzyć na słowo", to wprost zrozumiałbym to jako "nie wierzę, że mówisz prawdę". Masz prawo nie mieć do kogoś zaufania, ale zastanów się na ile masz prawo publicznie sugerować, że ktoś mija się z prawdą nie podając na to żadnych dowodów. Bukaj zapytał Cię o to JAK udzielanie pomocy ma być udowadniane. A ja chcę Cię zapytać DLACZEGO ma to być udowadniane? Przestaje między nami działać domniemanie dobrej woli? Zastępujemy je domniemaniem braku zaufania i wzajemną podejrzliwością? Czy "z ostrożności" mamy teraz dokumentować wszystkie kontakty związane z Wikipedią, aby kiedyś ewentualnie móc wykazywać swoją niewinność? Nie. Odwrócę Twoje oczekiwania: domagasz się, aby Magalia udowodniła, że udzielała pomocy. Nie, ona nie musi tego udowadniać. Odwrotnie aniżeli Ty: jeżeli sugerujesz czy po prostu rzucasz cień podejrzenia na kogoś (a takimi słowami to właśnie czynisz), to proszę Ty przedstaw na to dowody. Czy masz dowód, że Magalia komuś odmówiła pomocy? (linki?) Czy ktoś z wikipedystów lub wikipedystek skarżyli się, że Magalia nie udzieliła pomocy, o którą się zwrócili? (linki?). Jeśli masz to proszę przedstaw. Jeśli nie masz, to proszę zweryfikuj swój sposób wypowiedzi. Myśleć możesz o każdym co chcesz, ale jeśli takie myśli publicznie uzewnętrzniasz to proszę o większą ostrożność, bo łatwo kogoś skrzywdzić. Eteru (dyskusja) 12:22, 11 paź 2009 (CEST)

    Pawle, oczywiście co do zasady masz rację - tak w ogóle nie wolno na dzień dobry zakładać braku dobrej woli. Tylko że Lidia - niestety - użyła skrótu myślowego w kontekście bardzo naciągniętego przez Magalię (zresztą przesympatycznej i widzianej przeze mnie na ostatnim gedejocie) argumentu o uciążliwości zwracania się do adminów o nadawanie flagi zalewowej. Zresztą argument, że admin może coś niedostępnego dla su (szarych użytkowników) zrobić sobie sam, więc ktoś powinien prawa admińskie otrzymać aby robić to bez kłopotliwego proszenia w ogóle nie jest argumentem, gdyż takie możliwości i korzystanie z nich (jak odblokowywanie się czy zabezpieczanie swoich stron) jest nieetyczne i stawia adminów ponad innymi w sensie praktycznym. Pzdr., Ency (replika?) 00:57, 12 paź 2009 (CEST)

    Pozwolę sobie rozjaśnić kilka rzeczy w sprawie tej nieszczęsnej flood flag :) W uzasadnieniu wymieniłam wszystkie powody, dla których miotła pozwoliłaby mi lepiej i sprawniej wykonywać pracę na rzecz projektu. Możliwość nadawania sobie flagi byłaby tylko jednym z powodów, oprócz dużo istotniejszych - większych możliwości w zakresie pilnowania haseł przed wandalizmami (czy to na OZ czy w ogóle w działce literatury) oraz udzielenia pomocy w rotacji szablonu dla przeciążonej nieco ekipy czywieszowców. Nie był to argument kluczowy. Co prawda informacja o tym ile razy skorzystałam z flagi nie jest niestety dostępna dla każdego, ale można ją uzyskać od dowolnego administratora, który udzieli jej na podstawie tej strony. Dodam jeszcze, że możliwości samodzielnego nadawania sobie flagi nie traktuję jako przywileju, a jako pewnego rodzaju zobowiązanie wobec Społeczności - że przyznane mi narzędzia wykorzystam do wzmożonej, lepszej i efektywniejszej pracy na rzecz rozwoju Wikipedii. Magalia (dyskusja) 02:39, 12 paź 2009 (CEST)

    Magalio, mówimy o różnych sprawach. Ja niezmiennie uważam za niezręczne delikatnie rzecz biorąc (bo tak naprawdę jest to kwestia fundamentalna) nadawanie samemu sobie uprawnień na ile by dane osoba to wykonująca nie była rzetelna, zasłużona, prawa, uczciwa, pracowita, sympatyczna, spolegliwa (w jedynym właściwym znaczeniu tego słowa), etc., etc., etc. I tak samo niezręczny delikatnie rzecz biorać jest argument - jak będę adminem, to będę mógł/mogła sama sobie nadawać uprawnienia i będzie dla mnie uciążliwym "zawracanie" głowy adminom. Po pierwsze admini są właśnie od tego, aby im za przeproszeniem zawracać głowę i łaski nie robią (a jak robią, to się do tej funkcji nie nadają), a po drugie, jeśli zdjęcie z kogoś tej strasznej uciążliwości jest taką wartością dla plwiki, to proszę wprowadzić zasadę, że z tego powodu automatycznie nadaje się status admina sprawdzonym, aktywnym i wartym tego uczestnikom, jak np. Julowi czy Lidii. Pzdr., Ency (replika?) 09:04, 12 paź 2009 (CEST)

16. Widzę, że już edytujesz, więc pytanie. Co sądzisz o anonimowości adminów w kontekście otwartego ujawnienia przez Ciebie tak w ogóle bardzo ważnej informacji osobistej (o swoim małżeństwie), ale na Wikipedii zupełnie nieistotnej? Pzdr., Ency (replika?) 01:10, 12 paź 2009 (CEST)

    Rzeczywiście póki co internet działa, miejmy nadzieję, że tak zostanie :) 1) Nie wydaje mi się, żeby informacja o małżeństwie nie była istotna na Wikipedii. Jeśli dwie osoby edytują z tego samego IP, z tego samego komputera/komputerów i poruszają się w podobnej tematyce, a dodatkowo biorą udział w głosowaniach i dyskusjach, to taka informacja jest konieczna, żeby nie wprowadzać w błąd wikipedystów (w szczególności checkuserów) i nie tworzyć wrażenia, że mamy do czynienia z pacynką i jej ewentualnym nielegalnym użyciem. Dlatego od początku moje małżeństwo jest jawne. Poza tym w takiej sytuacji jak ta, kiedy ubiegam się o uprawnienia administratorskie, głosujący mają prawo wiedzieć, że jestem żoną administratora i wziąć pod uwagę ten fakt przy podejmowaniu decyzji. Cieszę się, że tak się nie stało i jestem traktowana indywidualnie, niemniej dobrze jeśli decyzja o tym należy do Społeczności. 2) Myślę, że decyzja o tym, w jakim stopniu administrator ujawnia swoje dane osobiste powinna należeć do niego. Admini często spotykają się z agresją wandali, pretensjami, czy nawet groźbami prawnymi ze strony instytucji, którym skasowano reklamowe artykuły itp. Biorąc to pod uwagę, administrator ma prawo sam określić stopień w jakim zdecyduje się ujawnić fakty ze swojego życia prywatnego. Oczywiście zawsze jest sympatyczniej i przyjemniej, kiedy wiemy z kim mamy do czynienia, ale wolałabym nie zmuszać nikogo do np. ujawniania swojego nazwiska czy miejsca zamieszkania. Oczywiście mówimy tu tylko o administratorach, zupełnie inne reguły działają, kiedy mówimy o funkcji checkusera, który zmuszony jest (i słusznie) podać swoje dane Fundacji. Magalia (dyskusja) 01:48, 12 paź 2009 (CEST)

    Faktycznie nieprzerwany dostęp do internetu jest prawie że prawem człowieka (chyba trzeba zgłosić poszerzenie powszechnej deklaracji :-)) ). Teraz ad. 1. Oczywiście każdy może ujawnić w internecie o sobie co chce, ale oprócz imienia i nazwiska są to sprawy w zasadzie nieistotne. Kwestia edytowania z jednego IP jest problemem weryfikatorów IP, a nie osoby (konta) podejrzanej. Proszę zapytać Eteru, który co jakiś czas przypomina (też) fundamentalne zasady - wszelkie wątpliwości są rozstrzygane na korzyść podejrzanego. I ad. 2. Zgoda, admini są narażeni na różne reakcje, ale kolejny raz przypominam to co mówiłem (pisałem) przy okazji inauguracji tajnej listy adminów - jak ktoś się boi, to nie powinien być adminem, ponadto bycie adminem nie jest przymusowe. Ale oczywiście w obecnym stanie regulacyjnym plwiki fakt niepodania przez admina/kandydata nie może być argumentem do głosowania przeciw. Pzdr., Ency (replika?) 09:04, 12 paź 2009 (CEST)

Dyskusja

wypowiedzi spod głosu Lidii

Lidio, ale czy to są złe hasła? Takie, które nie powinny być eksponowane w czywieszu? Czy to wstawianie odbywa się ze szkodą dla kogokolwiek? Poza tym - jeśli uważasz, że to duża nieprawidłowość, na granicy nepotyzmu (tak odczytuję Twój zarzut) - czy zwracałaś na to publicznie uwagę wcześniej? Jeśli odbywa się ze szkodą - jakie kroki podjęłaś, by temu zaradzić? Czy to dopiero pierwsze miejsce, w którym informujesz (zresztą bez diffów i jakichkolwiek innych dododów)? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:19, 6 paź 2009 (CEST)

Pozwolę sobie się ustosunkować, zwłaszcza, że Lidię trochę znam i wiem, że jej głos wynika z jej autentycznych obaw. 1. Nie widzę nic niestosownego w wstawianiu haseł Awersowego do czywiesza, jeśli napisze coś ciekawego, to zgłaszam, podobnie jak robię to w przypadku innych osób. Ot i cała tajemnica. Oczywiście, jeśli dla Ciebie lub innych użytkowników jest to w jakiś sposób rażące mogę tego nie robić :) 2. Nowicjuszom pomagam i pomagałam również mailowo (tu Społeczność musi mi po prostu uwierzyć na słowo, z czego zdaję sobie sprawę), co czasami jako forma mniej oficjalna, jest mniej krępujące i wygodniejsze dla użytkownika. 3. Nie ja zgłaszałam Karola, nie ja to motywowałam, trudno mi się więc na ten temat tutaj wypowiadać :) 4. Generalnie w dyskusjach udzielam się wtedy, kiedy rzeczywiście wiem, że mam coś cennego do powiedzenia. Staram się koncentrować na pracy merytorycznej, uznając ją za sedno mojej działalności tutaj. Jeśli chciałabyś znać moje poglądy, to myślę, że teraz jest dobry moment, żeby o nie zapytać :) Magalia (dyskusja) 17:42, 6 paź 2009 (CEST)

Nie mam na myśli jakości haseł, ale formę protekcjonizmu, który może zaszkodzić projektowi. Diffy nie są mi potrzebne, bo jak wiesz bywałam w Czywieszu wiele razy dziennie, więc widziałam. Inaczej widzę współpracę w projekcie. Wyszukiwanie haseł do Czywiesza polega na wstawianiu haseł różnych osób, także IP, aby zachęcić ludzi do edytowania Wikipedii. To nie jest wysoce szkodliwe, że Awersowy wstawi hasło Magalii, a Magalia Awersowemu, a na ich stronach dyskusji będą liczne podziękowania z Czywiesza, więc nie ma potrzeby zgłaszać, ale dla mnie oznacza, że podobny precedens będzie miał miejsce podczas podejmowania decyzji administracyjnych, np. usuwania fragmentów haseł, blokowania, a my potem jedynie usłyszymy, że "decyzja o podjęciu blokady była konsultowana z innymi administratorami". Jak sama napisałaś powyżej:"Staram się koncentrować na pracy merytorycznej, uznając ją za sedno mojej działalności tutaj", to potwierdza moje spostrzeżenie, że uprawnienia są Ci niepotrzebne. Magalio, Ty żartujesz z tą pomocą mejlową dla Wikipedystów. Naliczyłam zaledwie 3 wpisy od nowicjuszy na Twoich stronach dyskusji. Szczerze odradzam Ci kontaktowanie się z nieznajomymi drogą mejlową. Strona dyskusji Wikipedysty jest bezpieczniejsza i została stworzona w projekcie do wymiany zdań, w tym udzielania pomocy nowicjuszom i jako kandydatka na admina powinnaś to wiedzieć i stosować się do zaleceń. Drogą mejlową, hmm to ja też udzielam pomocy:-))), że ho, ho. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:55, 6 paź 2009 (CEST)

Czy są jakieś merytoryczne powody tego sprzeciwu, czy udzieliłaś go wyłącznie w celu snucia insynuacji? Szczerze mówiąc, atmosfera, jaką ostatnio kreujesz, bardzo zniechęca do prowadzenia jakichkolwiek rozmów z Tobą. Szwedzki (dyskusja) 18:28, 6 paź 2009 (CEST)

Argumenty merytoryczne:

• znikomy udział w życiu społecznościowym, podczas gdy administrator powinien być "aktywnym uczestnikiem projektu"
• tylko 332 deleted edits
• nie udziela się w DA, AnM, GnM i Poczekalni (17 edycji)
• o flood flag można poprosić, nie ma konieczności nadawania uprawnień administratora każdemu korzystającemu z flood flag, właśnie dlatego istnieje możliwość poproszenia o flood flag
• aktywność na OZ zbyt świeża i niewielka
• brak dowodów na udzielanie pomocy nowicjuszom w tak dużym zakresie, o jakim poinformowała kandydatka (nie należy także do Wiki-Przewodników)
• edit count Magalii nie potwierdza konieczności uprawień administratorskich, to nie są "insynuacje".

--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:57, 6 paź 2009 (CEST)

Insynuacjami (bez cudzysłowu), były oskarżenia o nepotyzm i wyśmiewanie pomocy udzielanej przez Magalię drogą mailową. Jak rozumiem z Twojego ostatniego wpisu wymieniającego "zarzuty merytoryczne" - wycofujesz się z tych twierdzeń? Hmm, nie sądzisz że przydałoby się w tej sytuacji jakieś magiczne słowo? Bukaj Dyskusja 19:05, 6 paź 2009 (CEST)

Słowo "nepotyzm" nie padło z moich ust, tylko Kciora. Ja uważam, że praca w projekcie polega na współpracy wielu osób, a droga mejlową i owszem rozmawiam z wieloma Wikipedystami i pomagamy sobie nawzajem, lecz oczywiście nie mogę zdradzić personaliów. To nie było więc "wyśmiewanie", tylko stwierdzenie faktu, którego jednak nijak nie da się udowodnić (także w moim przypadku)i do tego odnosiła się "śmieszka", nie ma wiec za co przepraszać. Odczytałeś moje słowa inaczej niż było moim zamierzeniem. W głosowaniu nad przyznaniem uprawień liczą się namacalne fakty. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:20, 6 paź 2009 (CEST)

Podzielam niektóre z wątpliwości Lidii. Ciekawe na ile, głosujący za kierowali się sympatią do Magalii, a na ile rzeczywistym przekonaniem, że będzie ona dobrym administratorem. MosinNagant (dyskusja) 19:27, 6 paź 2009 (CEST)

Cos sugerujesz? Herr Kriss ✉ 20:40, 6 paź 2009 (CEST)

Głosowanie na administratora jest wyrażeniem swojego votum zaufania do osoby, zarówno biorąc pod uwagę czynniki merytoryczne jak i pozostałe. Nawet jeśli tak jest jak sugeruje MosinNagant, wypada tylko pogratulować kandydatce zdobycia tak ogromnego zaufania i sympatii w nie za długim czasie. Wcale to źle nie świadczy - ani o niej, ani o głosujących. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:47, 6 paź 2009 (CEST)

Lidio, czy uważasz, że niewłaściwe jest zgłaszanie do czywiesza haseł napisanych przez osoby z rodziny/przyjaciół/znajomych? Czy. Twoim zdaniem, należałoby się także powstrzymać od zgłaszania "swoich" haseł? Gytha (dyskusja) 21:39, 6 paź 2009 (CEST)

O wstawianiu swoich haseł decyduje regulamin - wolno je wstawiać i nie mam nic przeciwko temu. Wolałabym jednak, aby osoby opiekujące się Czywieszem nie tylko wstawiały hasła rodziny/przyjaciół/znajomych, ale także osób nowych, aby zachowali pewną równowagę, w przeciwnym wypadku wstawianie haseł tylko rodzinie/znajomym bardzo rzuca się w oczy. Wikipedia to projekt i szczególnie kandydat na admina i admin powinien pamiętać o konieczności współpracy i jej inicjowania. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:05, 6 paź 2009 (CEST)

akurat argument na nie, bo kandydatka nie udziela się w dyskusjach kontrowersyjnych jest trochę dziwny - czy każdy admin musi koniecznie być tam, gdzie się ludzie walą po łbach? dla mnie jednak jest najważniejsza działalność w samym jądrze Wikipedii, w hasłach itp. nie udziela się w Poczekalni, DA, AnM, GnM - w poczekalni mogę zrozumieć, ale już udzielanie się w DA,AnM czy GnM obowiązkiem admina nie jest. Sam rzadko biorę tam udział (nie licząc oczywiście GnM) z prostego powodu - dotyczą przeważnie tematyki, której nie znam, albo która mnie interesuje. Potencjalny admin ma tam bywać tylko po to aby być? co do GnM to osobiście wolałbym żeby głosowały głównie osoby, które same robią i udostępniają zdjęcia, a nie kandydaci na adminów po to aby zaistnieć. bycie "aktywnym uczestnikiem projektu" nie oznacza dla mnie udzielania się wszędzie. co do wzajemnego zgłaszania artykułów do Czywiesza są tacy co zgłaszają swoje (np. ja :D) - to dopiero jest nepotyzm :]--Pudelek (dyskusja) 21:20, 6 paź 2009 (CEST)

Potencjalny administrator musi znać "od podszewki" wszystkie pola działalności w Wikipedii, czyli zaliczyć chociażby jakiś staż w DA, AnM, GnM, Poczekalni, a to choćby dlatego, że na jego stronie później stoi babelek, że "udzieli wszelkiej pomocy", więc musi wiedzieć, jak teoretycznie i praktycznie to zrobić. Musi orientować się w projekcie oraz co się dzieje tu i ówdzie. Administrator powinien być dla każdego. W dyskusjach kontrowersyjnych można też odegrać rolę chłodnego zefirka. Administrator patrolując OZ powinien wstawić dobre, nowe hasło, które zauważył do Czywiesza, także, a może przede wszystkim nieznanego Wikipedysty, w ten sposób wskazał mi drogę do Czywiesza nieaktywny już administrator. Każdy autor nowego hasła może wstawić je do Czywiesza, tak stoi w regulaminie, nie ma więc nic złego w tym, że wstawiasz swoje propozycje do czywieszowej kolejki. Sorry, ale nie dostrzegam tego typu działalności u kandydatki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:05, 6 paź 2009 (CEST)

[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. — Awersowy <talk> 22:43, 6 paź 2009 (CEST)

• Chciałabym Cię zapytać, o ile wolno, czy podane przez Ciebie linki od 19 marca 2009 do 6 października 2009 stanowią sumę wszystkich wstawień/sprawdzeń haseł napisanych przez obce osoby, których dokonała Magalia, czy wybrałeś tych 12 linków losowo? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:52, 7 paź 2009 (CEST)

Pisałaś o propozycjach do czywiesza, więc podałem linki do propozycji. Całą działalność Magalii w czywieszu można łatwo prześledzić tutaj. — Awersowy <talk> 13:11, 7 paź 2009 (CEST)

Linki Awersowego pokazują kuriozalność zarzutu wobec Magalii, a ja dodam że oczywiście i wobec Awersowego zarzut jest zaskakujący w sytuacji kiedy z godną podziwu pracowitością kontunuuje on wyszukiwanie kandydatów do czywiesza spośród wszystkich nowych haseł. Pozdrawia obecnie nieaktywny administrator, 95.40.172.70 (dyskusja) 10:27, 7 paź 2009 (CEST)

• Przypomnę, że wyszukiwanie przez Awersowego propozycji do Czywiesza nie może być liczone na korzyść Magalii, bo są to dwie różne osoby, mające osobne konta Wikipedysty, czyli każda osoba pracuje na własny rachunek. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:52, 7 paź 2009 (CEST)

Przypomnę, że to ty zaczęłaś swoje uzasadnienie głosu od słów "Nie podoba mi się to, że Awersowy wstawia nowe hasła Magalii do Czywiesza i odwrotnie" stawiając działalność Awersowego na pierwszym miejscu w uzasadnieniu głosu dotyczącego Magalii. 195.205.156.34 (dyskusja) 12:59, 7 paź 2009 (CEST)

• Tylko że to było w zupełnie innym kontekście. Jeżeli Pan/Pani pozwoli, to zakończę na tym naszą wymianę zdań. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:18, 7 paź 2009 (CEST)

Lidio, kilka miesięcy temu rzuciłaś oskarżenie na "grupę administratorów", bez jakichkolwiek dowodów, diffów etc, a kiedy kilka osób poczuło się urażonych zrobiłaś dokładnie to samo co teraz - stwierdziłaś, że nie zostałaś zrozumiana, zaproponowałaś zakończenie wątku i zajęcie się "merytoryczną stroną dyskusji". Chciałbym więc przypomnieć słowa, jakie Ci wtedy napisała Gytha: [14] (chodzi o drugą wypowiedź, znajdującą się niżej). Według mnie są cały czas aktualne. Bukaj Dyskusja 14:01, 7 paź 2009 (CEST)

• Sorry, ale nie wiem co masz na myśli. Jak druga wypowiedź znajdująca się poniżej? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:17, 7 paź 2009 (CEST)

No niezbyt precyzyjnie to napisałem. W podanym przeze mnie diffie znajdują się dwie wypowiedzi Gythy - chodzi o tą drugą, znajdującą się niżej. Bukaj Dyskusja 14:27, 7 paź 2009 (CEST)

• Ja w ogóle nie rozumiem po co Ty się Bukaj wtrącasz. Nie powinno Cię interesować co Lidia myśli i dlaczego. Widocznie chcesz ją w takim razie przekonać na swoją stronę, bo trzymasz stronę Magalii. Może mnie jeszcze spróbujesz przekonać? Może wszyscy co głosowali "za" spróbują nas przekonać zamiast samej Magalii? Refycul (dyskusja) 23:04, 7 paź 2009 (CEST)
• Wiesz dla mnie też jest to bardzo przykre, że moje niektóre wypowiedzi tutaj i w poprzedniej dyskusji z 25 marca zostały wyolbrzymione i odczytane bardzo negatywnie oraz całkowicie na moją niekorzyść. W związku z trudnościami we wzajemnym komunikowaniu się – postanowiłam per direct i całkowicie wycofać się z dalszej wymiany zdań. Ale zanim to zrobię – jeżeli kogokolwiek tutaj, Ciebie, Gythę, Awersowego lub Magalię uraziłam, to PRZEPRASZAM. Także osoby, które mogły poczuć się dotknięte moimi wypowiedziami z dnia 25 marca 2009 roku podczas dyskusji nad zasadami blokowania PRZEPRASZAM. Nie miałam i nie mam takich intencji. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:51, 7 paź 2009 (CEST)

Zacznę może od końca, ale jak dla mnie od najważniejszej sprawy, bo w pewien sposób porusza aspekty z mojego podwórka. Od kiedy pomocy należy udzielać wyłącznie poprzez strony dyskusji? Jako przewodnik porozumiewam się z podopiecznymi przez gg, bo im jest tak wygodniej (nie będę ukrywał, że mi też, ale im pozostawiam wybór formy kontaktu). Jeżeli ktoś chce się porozumiewać przez maila z jakimkolwiek Wikipedystą, to ma do tego pełne prawo. Teraz pora na resztę, jak już najważniejsze załatwiłem. Druga rzecz będzie dotyczyła małżeństwa Awersowego i Magalii, za co serdecznie ich przepraszam, że poruszam ich prywatne sprawy na Wikipedii, ale jak widać tego wymaga sytuacja. Jako małżeństwo widują swoje prace częściej niż prace innych, a z tej strony już prosta droga do zgłoszeń w Czywieszu, AnM czy innych miejscach. Nie chodzi o nepotyzm, ale o częstsze oglądanie swoich haseł, co owocuje zwiększeniem czynności z nimi związanych, zwłaszcza, że oboje zajmują się podobną tematyką i mogą oceniać swoje dzieła. A teraz last but not least, wręcz rzekłbym, że najważniejsze. Podczas PUA nie ma szans zweryfikowania kto będzie jakim adminem po jego pracy na Wikipedii. Co najwyżej można tego dokonać po cechach charakteru, a najlepiej po długim okresie znania danej osoby. Zwykli użytkownicy nie mają dostępu do adminowskich możliwości, a to co mogą robić normalnie jest co najwyżej paraadminowskie. Liczy się czy człowiek będzie miał poczucie obowiązku i zajmie się ważnymi sprawami, czy nie, to jest naprawdę ważne. Tyle z mojej strony, pozdrawiam Viatoro (dyskusja) 21:33, 6 paź 2009 (CEST)

Wypowiedzi spod głosu Omegi933

Liczyłeś same edycje, czy przyglądałeś się też ich jakości? Jakbyś zajrzał na sam dół sąsiedniego PUA, do sekcji Dyskusja, wiedziałbyś, dlaczego Stefaniak na 7 tys. edycji więcej. Taki jest skutek traktowania Licznika jako jedynego wyznacznika jakości danej kandydatury. Bukaj Dyskusja 18:44, 6 paź 2009 (CEST)

Pod żadnym pozorem nie traktuje licznika jako wyznacznika jakości kandydatury i nie chodzi o samą różnicę 7 tys. Poza tym zapoznałem wcześniej się z wypowiedziom Patrola, który sugeruje że Stefaniak lubi się bawić w bota. Nadal jednak uważam, że Stefaniak jest aktywniejszy stąd mój głos. Tyle. Omega933 (dyskusja) 19:05, 6 paź 2009 (CEST)

Sam licznik pokazuje, iż kandydat z równoległego pua ma 7 tys. edycji więcej - no rzeczywiście, nie traktujesz. A tak poza tym: to jakiś pojedynek jest, czy co? Przechodzi tylko jeden kandydat, na zasadzie eliminacji? Przeoczyłem jakąś radykalną zmianę w regulaminie PUA? Bukaj Dyskusja 19:12, 6 paź 2009 (CEST)

Naturalnie nie jest to pojedynek. Jednak wykorzystując sytuację porównałem sobie dwie kandydatury, by dokonać wyboru głosu w tym pua. W regulaminie nie jest to zabronione. Omega933 (dyskusja) 19:16, 6 paź 2009 (CEST)

Czyli Magalia miała pecha wstrzelając się w PUA Stefaniaka? Magalio! Awersowy! Kocie (już nie pamiętam, jaki)! Nie idźcie tą drogą! kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:46, 6 paź 2009 (CEST)

Odważnik :) Airwolf {D} 23:42, 6 paź 2009 (CEST)

Wypowiadając się na temat licznika - a i owszem, jest! Pomijając fakt, że wątpliwości zgłaszał Awersowy - wyżej kandydatowi zostało wypomniane, że zaraz jak przekroczył 1000 edycji w ogóle i bez tysiąca w przestrzeni głównej, zgłosił się na admina. Jasne, ja też z tego powodu tam głosowałem przeciw, ale... przyjęte na Wikipedii zasady dają merytorycznym Wikipedystom, piszącym "pokaźne" objętościowo hasła prawo bycia adminem po dziesiątkach lat... czy co najmniej po kilkunastu latach. Admin nie musi być przede wszystkim merytoryczny, ale wszechstronny. Admin, takie jest moje zdanie, ma za zadanie być i bywać. Zgadzam się więc tutaj z wypowiedzią Lidii Fourdraine, która mówi, że raczej trzeba edytować równo, niż na miesiąc przed dużo ostrzej... Jestem za tym, by robić swoje, najlepiej jak potrafimy, ale odpowiadając tutaj na to, co jest napisane wyżej, mówię NIE! To nie jest play-off, ale uprawnień administratorskich nie przyznaje się ani za ilość edycji, ani za zasługi, ani z potrzeby danej Wikipedystki czy Wikipedysty. W moim przekonaniu administratorem powinno się zostawać z potrzeby Wikipedii - jeśli ktoś naprawdę robi tu prawie za admina i inni mają z tym "kłopot", bo walczy z wandalami, robi porządek w hasłach, sugerowane przez niego rozwiązania są najczęściej tak samo trafne, jakbyśmy chcieli to rozwiązać sami, czy lepsze - wtedy tak, bo inaczej doprowadzimy do absurdu. Właśnie po to jest PUA, żeby nie każdy kto ma 3, 5 czy 10 tys. edycji w takiej czy innej przestrzeni od razu był adminem i na koniec, jasne - czasem kandydat z mniejszą liczbą edycji może być tym właściwszym, jednak - czym leppiej znamy z dobrej strony kandydata, tym łatwiej podjąć decyzję na tak. --CudPotwórca (dyskusja) 21:40, 6 paź 2009 (CEST)