Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jckowal

Jckowal

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 lutego 2017 20:41:26	Zakończenie: 15 lutego 2017 20:41:26

Uzasadnienie
Witam Wszystkich. Przedstawiam kandydaturę wikipedysty Jckowal na administratora. Jckowal edytuje regularnie Wiki od prawie 8 lat. Jest aktywnym uczestnikiem praktycznie wszystkich "projektów" Wiki. Począwszy od wkładu merytorycznego w postaci artykułów, uzupełniania, poprawiania, poprzez tzw. małą administrację na OZetach, udział w dyskusjach poświęconych szerokiemu spektrum funkcjonowania projektu, poczekalnie jak również jest osobą, z którą ma styczność wielu nowicjuszy, udzielając im wsparcia, pomocy, rad i wskazówek. Sądzę, że osoba aktywna na tak wielu płaszczyznach, cierpliwa, zaangażowana i "chcąca", będzie dużym wsparciem dla projektu.

Kandydata proszę o potwierdzenie i uruchomienie zegara, zaś Społeczność o aktywny udział w głosowaniuTokyotown8 (dyskusja) 19:06, 8 lut 2017 (CET)

Potwierdzenie
Z uwagi na fakt, że zakres moich prac i działań w projekcie ciągle się poszerza, potrzebuję nowych i adekwatnych narzędzi aby móc swobodnie i w pełnym zakresie wykonywać nowe zadania. Większość mojej obecnej działalności wypełniają prace porządkowe i nadzorcze, czyli np. patrolowanie na OZ, tropienie wandali i wandalizmów, przeglądanie nowych stron pod kątem jakości i encyklopedyczności. W związku z tym nieustannie muszę prosić o reakcję lub zlecać zadania adminom.

Przez niemal osiem lat jestem aktywnym redaktorem, wszystkie zadania jakie wiążą się z tą funkcją staram się wykonywać solidnie i w zgodzie z zasadami, więc zapewniam, że dołożę wszelkich starań, aby nowe obowiązki i zadania wykonywać skrupulatnie i z poszanowaniem reguł i zasad projektu. Jckowal piszże 20:41, 8 lut 2017 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:50, 8 lut 2017 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 8 lut 2017 (CET) [1] Licznik pokazuje na systematyczność i regularność od kilku lat. Dużo dobrej pracy w czywieszu i sporo pracy porządkowej. Za.
3. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 8 lut 2017 (CET) Potrzeba nam aktywnych adminów. Kandydat od lat z rozpoznawalnym nickiem, aktywny w bardzo wielu miejscach, zna projekt od podszewki.
4. Torrosbak (dyskusja) 21:39, 8 lut 2017 (CET) Nie da się nie zauważyć bardzo dobrej i wysokiej aktywności w PdA, OZetach i czywieszu.
5. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:44, 8 lut 2017 (CET)
6. Boston9 (dyskusja) 21:50, 8 lut 2017 (CET) Znakomity kandydat.
7. Rzuwig^► 22:01, 8 lut 2017 (CET)
8. Anagram16 (dyskusja) 22:39, 8 lut 2017 (CET)
9. ~malarz pl ^PISZ 22:49, 8 lut 2017 (CET)
10. Maire ♣ 22:54, 8 lut 2017 (CET)
11. DrPZ_DYSKUSJA 23:25, 8 lut 2017 (CET)
12. Grzegorz Browarski [🍺] 00:54, 9 lut 2017 (CET)
13. Szoltys [Re: ] 08:15, 9 lut 2017 (CET)
14. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 9 lut 2017 (CET)
15. Nonander (dyskusja) 09:12, 9 lut 2017 (CET)
16. Stanko (dyskusja) 09:37, 9 lut 2017 (CET) aktywny w OZ, CW i PdA - nic dodać nic ująć
17. Sir Lothar (dyskusja) 10:56, 9 lut 2017 (CET)
18. Rainer (dyskusja) 11:24, 9 lut 2017 (CET)
19. Zsuetam (dyskusja) 11:38, 9 lut 2017 (CET)
20. Gdarin dyskusja 12:00, 9 lut 2017 (CET) oj przyda się nowa miotła, na OZ dużo złych rzeczy się dzieje
21. Sidevar (dyskusja) 13:10, 9 lut 2017 (CET)
22. Politicus (dyskusja) 14:01, 9 lut 2017 (CET)
23. IMnext (dyskusja) 14:48, 9 lut 2017 (CET) "za"
24. El Matador (dyskusja) 15:23, 9 lut 2017 (CET)
25. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:31, 9 lut 2017 (CET)
26. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:56, 9 lut 2017 (CET)
27. RadLes (dyskusja) 17:00, 9 lut 2017 (CET)
28. PawełMM (dyskusja) 17:50, 9 lut 2017 (CET)
29. Andrzej19 (@) 18:52, 9 lut 2017 (CET) Za ze względu na bardzo dużą aktywność aktywność w projekcie.
30. Emptywords (dyskusja) 20:04, 9 lut 2017 (CET) aktywność, aktywność, aktywność :)
31. Jerzyjan1 (dyskusja) 21:01, 9 lut 2017 (CET)
32. Michał Ski (dyskusja) 21:02, 9 lut 2017 (CET)
33. Sebek A. (dyskusja) 21:11, 9 lut 2017 (CET)
34. Konrad Czub (dyskusja) 22:04, 9 lut 2017 (CET) Więcej aktywnych adminów = lepiej dla Wikipedii.
35. --Adamt rzeknij słowo 23:28, 9 lut 2017 (CET)Dobre wyważone odpowiedzi, bardzo dobra praca w CzW, dobra znajomośc projektu
36. Staszek99 (dyskusja) 00:13, 10 lut 2017 (CET) z przyjemnością
37. Andrzei111 (dyskusja) 01:37, 10 lut 2017 (CET)
38. Lajsikonik Dyskusja 06:57, 10 lut 2017 (CET)
39. --J.Dygas (dyskusja) 08:51, 10 lut 2017 (CET) Rzeczywiście, bardzo dobry kandydat. Popieram.
40. John Belushi -- komentarz 10:28, 10 lut 2017 (CET) ps. bardzo dobra odpowiedź na pytanie 3.
41. Lawiną hejtu jaka spadła tu na moją głowę przekonaliście mnie, że kandydat, który nie bardzo ma czas nawet na własne PUA będzie aktywnym administratorem stąd zmiana sekcji na tą :) Natomiast moim antagonistom jacy w mojej argumentacji dopatrzyli się czegoś, czego tam nie było czyli żądania aktywności 24/7, rezygnacji z życia prywatnego i zawodowego, etc. etc. chciałbym zaproponować znajomego okulistę. Jest naprawdę niezły :) Thraen (dyskusja) 15:39, 10 lut 2017 (CET)
42. Cynko (dyskusja) 17:21, 10 lut 2017 (CET)
43. Kamil.ryy (dyskusja) 18:16, 10 lut 2017 (CET)
44. Ciszema (dyskusja) 19:01, 10 lut 2017 (CET)
45. Augurmm (dyskusja) 21:03, 10 lut 2017 (CET)
46. --Teukros (dyskusja) 21:39, 10 lut 2017 (CET)
47. Wostr (dyskusja) 01:22, 11 lut 2017 (CET)
48. Chrumps ► 01:32, 11 lut 2017 (CET)
49. Wulfstan (dyskusja) 03:19, 11 lut 2017 (CET)
50. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:03, 11 lut 2017 (CET)
51. --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 11 lut 2017 (CET)
52. Mpn (dyskusja) 15:23, 11 lut 2017 (CET)
53. Strazak sam (dyskusja) 16:26, 11 lut 2017 (CET)
54. Dobre odpowiedzi, dobra kandydatura :) Neonek12 (dyskusja) 18:34, 11 lut 2017 (CET)
55. Happa (dyskusja) 21:09, 11 lut 2017 (CET)
56. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 11 lut 2017 (CET)
57. --Mozarteus (dyskusja) 00:29, 12 lut 2017 (CET) Zaznaczę jednak, że o wiele bliższe jest mi to, co mówi Henryk Tannhäuser, niż Mariusz. Bo choć mogłem głosować dużo wcześniej, czekałem na odpowiedzi. Admin ma mieć szeroką wiedzę ogólną, jednak ma też wiedzieć w czym jest dobry i na czym się ewidentnie nie zna. Gdzie się nie zna, ma wiedzieć tylko tyle, do kogo odesłać. Thraen też zauważył jak najbardziej słusznie, że jeśli się startuje, to nie przed snem, pracą etc. Warto więc było dać tutaj te dwie godziny na zadanie pytań i odpowiedzieć na pierwszą partię pytań szybciej. To nie KA, gdzie są określone terminy i choć tam głosowanie od północy, to na odpowiedzi każdy czeka cierpliwiej. Mam nadzieję, że jako admin jednak szybko ogarniesz, o co z grubsza biega, znajdziesz swoją działkę i będzie OK. Zaufanie względnie duże mam.
58. Carabus (dyskusja) 11:06, 12 lut 2017 (CET)
59. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:14, 12 lut 2017 (CET)
60. Bardzo pozytywnie kojarzę z CzyWiesza. Kelvin (dyskusja) 12:15, 12 lut 2017 (CET)
61. Zastanawiałem się nawet niedawno, dlaczego jeszcze nim nie jest. :) Czytelnik Janek (dyskusja) 17:31, 12 lut 2017 (CET)
62. Yurek88 (vitalap) 18:39, 12 lut 2017 (CET)
63. Jacek555 ✉ 19:36, 12 lut 2017 (CET)
64. Nostrix (dyskusja) 22:02, 12 lut 2017 (CET)
65. Albertus teolog (dyskusja) 23:07, 12 lut 2017 (CET)
66. Pnapora (dyskusja) 23:14, 12 lut 2017 (CET)
67. Nedops (dyskusja) 23:52, 12 lut 2017 (CET) Za zdany (trudny) egzamin z "Misiewicza" :) Mam nadzieję, że w EKowaniu zachowasz konieczny umiar :) Nedops (dyskusja) 23:52, 12 lut 2017 (CET)
68. Pundit | mówże 00:10, 13 lut 2017 (CET)
69. Fafik^{Napisz coś} 00:29, 13 lut 2017 (CET)
70. Ented (dyskusja) 09:51, 13 lut 2017 (CET) Przeważyła ;) odp. na pyt. 30. :p

    Genialna odpowiedź :) --Adamt rzeknij słowo 14:18, 13 lut 2017 (CET)

    ale nie odpowiedź, a brak odpowiedzi wyglądający tak, jakby była --Piotr967 podyskutujmy 15:09, 13 lut 2017 (CET)

71. Greensztajn (dyskusja) 18:19, 13 lut 2017 (CET)
72. Sebk. let’s talk 19:18, 13 lut 2017 (CET)
73. Wiklol ^(Re:) 19:39, 13 lut 2017 (CET)
74. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:42, 13 lut 2017 (CET) Rozsądne i wyważone odpowiedzi na liczne pytania.
75. Andrzej94 (dyskusja) 12:07, 14 lut 2017 (CET)
76. KoverasLupus (dyskusja) 22:55, 14 lut 2017 (CET)
77. Pit rock (dyskusja) 23:12, 14 lut 2017 (CET)
78. Michael 1986 (dyskusja) 10:44, 15 lut 2017 (CET)
79. Barcival (dyskusja) 13:53, 15 lut 2017 (CET)
80. masti <dyskusja> 16:48, 15 lut 2017 (CET)

Przeciw

# Wszedłem tu żeby zagłosować za, nie wykluczam zmiany zdania, ale pierwsze pytanie padło kwadrans po potwierdzeniu, do teraz żadnej reakcji, jeśli administrator tak będzie reagował np. w PdA to podziękować. Thraen (dyskusja) 14:56, 9 lut 2017 (CET)Zmiana głosu.Thraen (dyskusja) 15:35, 10 lut 2017 (CET)

# Dalej brak chociaż jednej odpowiedzi.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:21, 9 lut 2017 (CET)Użytkownik zmienił swój głos. Barcival (dyskusja) 21:37, 9 lut 2017 (CET)

może by tak poczekać ze sprzeciwami do wieczora? Jeśli wczoraj po potwierdzeniu poszedł spać, a dzisiaj pracuje, co większości ludzi się zdarza, to do domu i kompa przychodzi popołudniem. Mało kto jest na wiki na etat 24 h. --Piotr967 podyskutujmy 15:25, 9 lut 2017 (CET)

Piotrze, jak Cię lubię czytać, bo jesteś tu rzadkim głosem rozsądku, tak Cię tym razem nie rozumiem, przecież to żaden argument bo mało kto na wiki jest też administratorem, mało mamy martwych duszy na liście, potrzebni nam administratorzy na pół etatu? Termin startu głosowania uzgadniali z Tokyotownem od dłuższego czasu. :) Thraen (dyskusja) 15:37, 9 lut 2017 (CET)

Nie tylko na pół, ale i na ćwierć i jedną ósmą. To praca społeczna, liczy się jej jakość, nie ilość. Admin na 1/8 zaangażowania średniego, ale po którym nie trzeba poprawiać, to także skarb - bo odciąża resztę. Jest lepszy niż admin na 200% normy, który w 10% robi zonki. Pundit | mówże 00:11, 13 lut 2017 (CET)

Zobacz statystyki]. Jckowal edytuje prawie tylko po południu, a w ostatnich miesiącach jest aktywniejszy niż kiedykolwiek. Nikt nie jest obecny 24/7 i nikt czegoś takiego nie wymaga. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:51, 9 lut 2017 (CET)

Bardzo proszę o cierpliwość i wyrozumiałość. Muszę się przyznać że w tym tygodniu jestem mocno obciążony w realu, ale to mnie w żaden sposób nie usprawiedliwia. Właśnie włączyłem kompa i chociaż zmęczony zabieram się do roboty. Będę odpowiadał na pytania najszybciej jak mi na to pozwoli czas. Jckowal piszże 16:11, 9 lut 2017 (CET)

Głosujecie przeciw bo ktoś odpowiada za późno? Serio? Strazak sam (dyskusja) 18:26, 9 lut 2017 (CET)

Niektórzy myślą, że sen i praca zawodowa to sprawy, które adminowi nie przystoją :) Niestety coraz bardziej "wymagamy", zapominając, że to wolontariat i raczej trzeba stwarzać miłe warunki i doceniać, że ktoś poświęca na to swój czas. Nedops (dyskusja) 18:30, 9 lut 2017 (CET)

Ja na swoim PUA dostałem głos przeciw na niezbyt dokładne określenie mojego wieku :-) I niestety ten głos był w mniejszości, bo niejednokrotnie miałem gorszące kilkudniowe przerwy w edytowaniu Mpn (dyskusja) 19:42, 9 lut 2017 (CET)

Wybory to dobra okazja, aby coś wymagać, coś wskazać, o coś "cienkiego" zapytać naszą Kadrę - pogadać o Wikipedii. Potem już może być inaczej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:56, 9 lut 2017 (CET)

Wstrzymuję się

1. Muszę powiedzieć, ze tamto DNU trochę mnie zmimszyło: [2]. Ek kandydata był na tyle niezasadny i przede wszystkim wbrew zasadom ekowania, że boję się dawania uprawnień; na to jestem bardzo wyczulony. Sam przebieg DNU też mi się nie bardzo podobał - może za bardzo się tam wyzłośliwiłem (wiem, że mówię prozą :), tzn. przeważnie, i nie lubię, gdy mi się o tym przypomina), ale chyba warto było dać jeszcze jakąś dalszą odpowiedź czy komentarz. I jest to głos bliski "przeciw". Henryk Tannhäuser (...) 07:09, 10 lut 2017 (CET) Po lekturze pytań to "chociaż pobieżnie" dodatkowo uderza mnie niefrasobliwością. Henryk Tannhäuser (...) 07:32, 10 lut 2017 (CET)

   Tak, przyznaję, to zgłoszenie to był mój wielki błąd. Od tamtego czasu jestem dużo, bardzo dużo ostrożniejszy w ekowaniu i nie tylko. Co zrobić, czasu już nie cofnę, ale dużo mnie to nauczyło. Jckowal piszże 15:03, 10 lut 2017 (CET)

   Ok, fajnie, to po części rozwiało moje wątpliwości, nie skreślam jednak wstrzymującego głosu, bo to nie ma sensu matematycznego :). Henryk Tannhäuser (...) 04:11, 11 lut 2017 (CET)

   Kiedyś jak wysłałem kilka haseł do DNU, to sam siebie skazałem na zajmowanie się obroną haseł. Co może być karkołomne i bardzo pracochłonne. Dalej uważam, że taki Obrońca z Urzędu z doświadczeniem jest na naszej Wikipedii potrzebny. Może Kolega się tym by zajął (oczywiście za karę)?--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:09, 10 lut 2017 (CET)

Pytania do kandydata

1. W jakich działaniach administracyjnych czułbyś się (jak sądzisz) najlepiej? --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 8 lut 2017 (CET)

   Na początku napewno zajmę się usuwaniem eków, blokowaniem wandali i sprzątanie "po sobie", mam tu na myśli usuwanie stron które przenoszę do brudnopisów, zerwane i zbędne przekierowania itd. Postaram się również reagować na zgłoszenia w PdA. Jckowal piszże 16:32, 9 lut 2017 (CET)

   Podasz przykład zbędnego przekierowania? Nedops (dyskusja) 17:02, 9 lut 2017 (CET)

   Np. wtedy, gdy przenoszę hasło z błędem w tytule, wtedy powstałe przekierowanie należy usunąć. Jckowal piszże 17:58, 9 lut 2017 (CET)

2. Jakiego działania przez te 8 lat najbardziej się wstydzisz? --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 8 lut 2017 (CET)

   Było tak raz czy dwa (oby nie więcej), że nie odpowiedziałem na pytanie zadane mi na mojej stronie dyskusji. Jeśli sobie dobrze przypominam ktoś mnie prosił o poradę, a ja nie odpowiedziałem od razu i odłożyłem sprawę na później, ale po czasie gdy sobie przypomniałem, sprawa się zdezaktualizowała. Niby nic wielkiego, ale wyrzut pozostaje. Jckowal piszże 16:51, 9 lut 2017 (CET)

3. Co sądzisz o Kategoria:User admin wer ( nie oczekuję zapisania się lub deklaracji zapisania, a wprost przeciwnie)? --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 8 lut 2017 (CET)

   Uważam że każdy musi podlegać jakiemuś rodzajowi oceny/weryfikacji, dotyczy to tym bardziej administratorów. Łatwo jest odsunąć od pracy zwykłego użytkownika czy redaktora jeśli postępuje niewłaściwie, trudniej to zrobić z adminem. Jeśli moja praca jako admina okaże się niewłaściwa, użytkownicy muszą mieć możliwość poddania mnie weryfikacji. A samą kategorię oceniam jako właściwą, tym bardziej że umieszczenie się w niej jest dobrowolne. Jckowal piszże 17:21, 9 lut 2017 (CET)

   Trochę pokrętna ta odpowiedź. Jeżeli administrator postępuje niewłaściwie musi być traktowany tak jak każdy inny Wikipedysta. Nie potrzeba do tego weryfikacji. Blokada na użytkowników z uprawnieniami admin nakłada się tak samo jak na każdego innego użytkownika. Przykładem może być tutaj piszący. Też kiedyś napisałem o parę słów za dużo, zostało to zakwalifikowane jako atak osobisty i dostałem ostrzegawczego bloka. --Pablo000 (dyskusja) 20:03, 9 lut 2017 (CET)

   Pablo000, dokładnie znasz sytuacje gdy administrator nadużywał przycisków a potem odmawiał weryfikacji. w konflikcie redaktor-administrator ten pierwszy zderza się z murem, a czasem dostaje też "ostrzegawczego" bloka. stąd też jest rzeczą zrozumiałą, że społeczeństwo oczekuje możliwości weryfikacji uprawnień w takich skrajnych przypadkach i nie ma co z tego robić problemu a z administratorów "świętych krów". zdecydowanej większości administratorów "przymusowa" weryfikacja nawet nie grozi bo chodzi wyłącznie o skrajne wypadki nadużywania wikipedycznej władzy. - John Belushi -- komentarz 10:26, 10 lut 2017 (CET)

4. O jakie reakcje najczęściej prosisz i jakie zadania zlecasz adminom. Andrzei111 (dyskusja) 21:05, 8 lut 2017 (CET)

   Najczęściej proszę o zablokowanie wandala, czasem w połączeniu z ukryciem edycji. Zleceniami natomiast są np. wszystkie eki, niekiedy też zadania dla bota. Jckowal piszże 17:43, 9 lut 2017 (CET)

5. Twoje ulubione hasło, własnego autorstwa, to... Andrzei111 (dyskusja) 21:05, 8 lut 2017 (CET)

   Na przykład GW150914 opisujące przełomowe, pierwsze w historii zarestrowanie fal grawitacyjnych. Jckowal piszże 17:58, 9 lut 2017 (CET)

6. Do czego będziesz wykorzystywał uprawnienia? Kamil.ryy (dyskusja) 21:06, 8 lut 2017 (CET).

   Z grubsza wyjaśniłem to już w punkcie 1., dopowiem tylko że zakres działalności admińskiej jest dosyć szeroki, a więc po ogarnięciu nowych możliwości i guzików postaram się włączać szerzej i poszukać coś, w czym mógłbym być użyteczny. Jckowal piszże 17:43, 9 lut 2017 (CET)

7. Postulat Wiktoryna czy Postulat Swornóga-Tara - pod którym byś się podpisał ? Kamil.ryy (dyskusja) 21:06, 8 lut 2017 (CET).

   Bliższy jest mi Postulat Swornóga-Tara, ale i postulatu Wiktoryna nie lekceważę. Mają rację Swornóg i Tar że administrator powinien być "uniwersalny", przejść szkołę życia na Wikipedii. Nie musi umieć wszystkiego, bo przecież nie ma takiej osoby, ale poza sferą własnej aktywności powinien też mieć oczy i uszy otwarte na to co się dzieje na Wikipedii, a nawet wokół niej. Jckowal piszże 18:27, 9 lut 2017 (CET)

8. Dopuszczalne źródła w art. biograficznym do twierdzeń o współpracy z SB to... Lajsikonik Dyskusja 21:39, 8 lut 2017 (CET)

   Może to być bezpośrednio strona ipn.gov.pl lub publikacje które IPN wydaje. W przypadku gdy dana osoba dobrowolnie się przyznaje, wtedy źródłem może być np. autoryzowany wywiad w ogólnopolskiej opiniotwórczej prasie. Jckowal piszże 19:35, 9 lut 2017 (CET)

9. Jakie jest Twoje zdanie na temat ilustrowania haseł dotyczących pojęć ogólnych? (czyli nie: biografii, miejscowości, gatunków zwierząt, przedmiotów itd.) :) Nedops (dyskusja) 21:58, 8 lut 2017 (CET)

   Bardzo mi się to nie podoba. Nie ma sensu oklejanie haseł obrazkami, bo niby po co, to nie jest gazeta aby zapełniać obrazkami puste miejsca, po to tylko żeby było kolorowo? Pliki są po to aby wzbogacać nimi treść haseł, pokazać to czego opisać się nie da. Tak więc róbmy to z umiarem, zawsze umiar jest lepszy od nadmiaru lub niedomiaru :) Jckowal piszże 19:35, 9 lut 2017 (CET)

   Pozwolę sobie dopytać ;) Która wersja hasła [3] jest lepiej zilustrowana? Nedops (dyskusja) 01:47, 10 lut 2017 (CET)

   Ani jedna, ani druga, w tym przypadku ilustracja jest zbędna. Bo niby dlaczego wybrana osoba ma być "twarzą" wszystkich działaczy. Wyjaśniłem to autorowi tej edycji, ale on tylko podmienił zdjęcia. Nie chciałem prowadzić z tego powodu wojny edycyjnej. Jckowal piszże 18:04, 10 lut 2017 (CET)

   Czyż nie odnosi się to również to przedmiotów, gatunków zwierząt? Mpn (dyskusja) 17:21, 12 lut 2017 (CET)

10. Jakie jest twoje zdanie na temat przenoszenia nowych haseł do brudnopisów? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:03, 8 lut 2017 (CET)

    Bardzo dobre rozwiązanie, oczywiście do zastosowania w określonych sytuacjach. Z mojego doświadczenia wynika że codziennie powstaje lawina haseł niedopracowanych. Część z nich nie nadaje się do eka ani do DNU, ponieważ są encyklopedyczne, są najczęściej bez źródeł i "bardzo mocno" niedopracowane, więc najlepszym, a czasem jedynym rozwiązaniem jest przeniesienie do brudnopisu autora ze szczegółowym wyjaśnieniem w czym problem i co jależy poprawić. I tu właśnie potrzebna jest ciągła obserwacja OZ i strony nowych haseł, ponieważ jeśli się takiego tworka zostawi w mainie, to pewnie nikt już go nie ruszy, czasem tylko ktoś wstawi szablon {źródła} i będzie szpecił i obniżał jakość i wiarygodność Wikipedii. Jckowal piszże 19:55, 9 lut 2017 (CET)

11. Ostatnio Stok sprząta propozycje integracji haseł, w których nie ma czego integrować. W ramach tej pracy gorszej jakości dubel zastępuje redirem. Wcześniej jednak usuwa go i w efekcie tego edycje wykonywane w takim haśle giną z wkładów, statystyk itp. Czy jest to Twoim zdaniem właćciwa taktyka, czy lepiej byłoby np. blankować te hasła do redirectów z zachowaniem historii (NPA nie wchodzi w grę, gdyż żadna treść nie jest przenoszona). Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:03, 8 lut 2017 (CET)

    Myślę że obydwa rozwiązania są do zaakceptowania, a które lepiej wybrać?, to zależy od ilości autorów, czy był jeden czy np. dziesięciu, ale w zasadzie skłaniał bym się do drugiego rozwiązania. Jckowal piszże 20:27, 9 lut 2017 (CET)

    A jeżeli artykuł jest kasowany i nie jest tworzone przekierowanie, bo np nazwa jest nieodpowiednia, to jak zachować wkład i statystyki? StoK (dyskusja) 22:38, 9 lut 2017 (CET)

12. O czym doświadczony wikipedysta powinien pamiętać przy zgłaszaniu artykułu do DNU ? Sir Lothar (dyskusja) 08:05, 9 lut 2017 (CET)

    Powinien chociaż pobieżnie umotywować czemu hasło powinno być usunięte. Nie wystarczy stwierdzić że „chyba nieency” albo „być może nieency”. Należy też wstawić do hasła szablon z informacją o toczącej się dyskusji w DNU. Zaleca się także poinformowanie określonego Wikiprojektu o tym fakcie. Jckowal piszże 20:27, 9 lut 2017 (CET)

13. Czy lubisz bigos? ;) Szoltys [Re: ] 08:15, 9 lut 2017 (CET)

    Uff. Rozumiem to pytanie jako przewrotne Czy zna się pan na żartach? Owszem, znam się. Lubię zarówno żarty jak i bigos. Z tym że w obydwu przypadkach muszą być dobre :) I żeby było jasne uważam to pytanie za wyśmienity żart :) Jckowal piszże 20:53, 9 lut 2017 (CET)

    Dam głowę uciąć, że pomimo emotikonka w pytaniu, żart to nie był. Zatem dopytam, bo admin winien wiedzieć (chociaż z grubsza) co "w trawie piszczy": do czego/jakiej/jakich dyskusji nawiązał Szoltys w swym pytaniu? I jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Ented (dyskusja) 23:55, 9 lut 2017 (CET)

    Oczywiście, że pytanie było żartobliwe – PUA to swoisty kabaret. Kandydat bardzo dobry, a mimo to pytania sypią się tonami. Nie wiem po co ta szopka. :) Szoltys [Re: ] 07:58, 10 lut 2017 (CET)

    Chodzi zapewne o to, że to pytanie zadał Szoltys na PUA Pit rocka, wraz z innym pytaniem czy podczas tak istotnego głosowania jak PUA można zapytać np. "czy lubisz bigos?" No cóż, za stawiane pytania biorą odpowiedzialność pytający, a póki co nie ma jakiegoś zakazu ani poradnika o co można pytać, a o co nie. Jckowal piszże 20:56, 10 lut 2017 (CET)

14. Nawiązując do pyt. 1 i 6, czy jest szansa, że zawitasz też do DNU? :) Stanko (dyskusja) 18:03, 9 lut 2017 (CET)

    Jak to mawiają podobno Francuzi szansesą. Nie mówię że nie. Jckowal piszże 20:53, 9 lut 2017 (CET)

15. Ostatnio mieliśmy dyskusję na temat powrotu Ocelotica. Co sądzisz o powrocie Ocelotica, Roo? Mpn (dyskusja) 19:39, 9 lut 2017 (CET)

    Ludzie odchodzą, niektórzy potem wracają z innym nastawieniem. Różne bywają też powody odejść i powrotów. Kiedy emocje opadną inaczej ocenia się wcześniejsze działania i decyzje. Drzwi są otwarte, każdy może odejść i wrócić, oceniać możemy tylko działania jakie podejmuje ktoś po powrocie. Jckowal piszże 15:36, 10 lut 2017 (CET)

16. Ten wikipedysta poprawia interpunkcję w artykułach. Czemu nie na stronie użytkownika :-) Mpn (dyskusja) 19:39, 9 lut 2017 (CET)

    Strona użytkownika nie jest bytem encyklopedycznym, ale i tam powinien być ład i porządek. Tak, czasem coś umknie uwadze, jakaś kreseczka, kropka czy przecinek. Jckowal piszże 15:36, 10 lut 2017 (CET)

17. Jakie powinno być Twoim zdaniem dalsze postępowanie z użytkowniczką DariaJulia22? Mpn (dyskusja) 19:39, 9 lut 2017 (CET)

    Sprawa jest już zakończona, Elfhelm zablokował na zawsze, co uważam za słuszne. To jest piąta blokada z rzędu i nareszcie ostateczna. Jckowal piszże 15:36, 10 lut 2017 (CET)

18. Obrałeś sobie za motto ora et labora. Jak się ono w Twojej opinii ma do zasad, na których opiera się Wikipedia? Mpn (dyskusja) 19:39, 9 lut 2017 (CET)

    Po mojemu te trzy słowa stanowią streszczenie mojej postawy wobec świata, ora tłumaczę jako działanie czysto intelektualne, może to być myślenie, medytacja, modlitwa, a labora działanie, praca. Bez równowagi tych dwóch elementów życie człowieka może być niepełne. Ale to taka moja interpretacja na użytek własny, nie będę w tym miejscu filozofował, bo ani czas ani miejsce na to. Jckowal piszże 16:08, 10 lut 2017 (CET)

19. Wczoraj doszło do małej wojny edycyjnej między administratorami przy zabezpieczaniu hasła San Escobar. Jeden blokował na miesiąc, drugi na trzy miesiące, trzeci na rok. Na ile Ty byś zabezpieczył i dlaczego? Hoa binh (dyskusja) 21:18, 9 lut 2017 (CET)

    Nie wojny, Hoa, nie wojny:) Farary (dyskusja) 22:00, 9 lut 2017 (CET)

    Wojna edycyjna to za duże słowo, była tylko różnica w ocenie, również wystąpił konflikt edycji, ale ostatecznie Nedops zablokował na rok i słusznie, a dlaczego - dobrze to wyjaśnili Nedops i John Belushi w komentarzu w PdA. Jckowal piszże 16:50, 10 lut 2017 (CET)

20. Inkluzjonizm, delecjonizm, czy może wersja mieszana ? Kamil.ryy (dyskusja) 21:25, 9 lut 2017 (CET).

    Staram się zachowywać równowagę między nimi, aczkolwiek częściej z lekkim przechyłem w kierunku delecjonizmu. Jckowal piszże 18:04, 10 lut 2017 (CET)

21. Czy zdecydowałbyś się na zakończenie dyskusji nad Misiewiczem? Jaką decyzję byś podjął? Sidevar (dyskusja) 22:55, 9 lut 2017 (CET)

    Bardzo, bardzo długa dyskusja, większość argumentów przemawia za nieencyklopedycznością, również większość dyskutantów jest przeciw lub się mocno waha, więc do usunięcia. Jckowal piszże 20:03, 10 lut 2017 (CET)

22. Nawiązując do dyskusji powyżej, czy powinniśmy liczyć głosy przeciw z powodem „bo nie odpowiada na pytania w trybie 24/7”? Sidevar (dyskusja) 03:36, 10 lut 2017 (CET)

    Każdy głos oddany przez użytkownika uprawnionego do głosowania jest ważny i liczony, takie są zasady i nic więcej w tej sprawie nie można dodać. Każdy jest świadomy tego co robi i bierze to na swoją odpowiedzialność, zarówno decyzję do której sekcji się dopisać, jak też za swoje wpisy i komentarze. Jckowal piszże 20:03, 10 lut 2017 (CET)

23. A w których admińskich punktach czułbyś się że tak powiem "nieswojo"? --J.Dygas (dyskusja) 09:02, 10 lut 2017 (CET)

    Na pewno na początku nie będę blokował użytkowników o długim stażu, to jest zadanie dla doświadczonych adminów z długoletnią praktyką. Taką sprawę trzeba bardzo dokładnie rozpatrzyć, aby nie doszło do nadużycia. Z takimi decyzjami poczekałbym do czasu nabrania większego doświadczenia. Jckowal piszże 20:41, 10 lut 2017 (CET)

24. Ile Twoich EKów zostało odrzuconych przez adminów i dlaczego? Nedops (dyskusja) 10:49, 10 lut 2017 (CET)

    Napewno jeden o którym pisałem wcześniej, który trafił do DNU oraz kilka innych które admini przenieśli do brudnopisów, takie o raczej wątpliwej jakości i encyklopedyczności. Admini chcieli dać im mimo wszystko szanse w brudnopisach. Jckowal piszże 20:41, 10 lut 2017 (CET)

25. Jaka jest Twoja opinia na temat piątego filaru Wikipedii? Czy sądzisz, że niektórzy wikipedyści zapominają o jego istnieniu? Neonek12 (dyskusja) 18:32, 10 lut 2017 (CET)

    Piąty filar to swoista zachęta do bycia kreatywnym, do wykazania się własną pomysłowością i odwagą. Nie należy go jednak mylić z samowolą i zakładać że "wszystko jest dozwolone". Ten filar ściśle łączy się z regułą zdrowego rozsądku. Więc każdy kto wprowadza (swoim zdaniem) jakieś zmiany na lepsze nie powinien obawiać się, że spotkają go z tego powodu jakiekolwiek przykre konsekwencje. Każdy też musi się liczyć z tym, że nie każdy pomysł jest dobry, może być potencjalnie dobry, ale nie sprawdzić się w zastosowaniu. Jckowal piszże 13:30, 11 lut 2017 (CET)

26. Czy sądzisz, że warto byłoby ponownie wprowadzić regułę trzech rewertów? Mile widziane uzasadnienie odpowiedzi. Neonek12 (dyskusja) 18:32, 10 lut 2017 (CET)

    Na chwilę obecną nie jest to konieczne, wojny edycyjne nie są jakąś plagą która by zagrażała prawidłowemu funkcjonowaniu projektu. Owszem, zdarzają się, ale są inne sposoby na radzenie sobie z tym problemem. Kiedy dochodzi do takiej wojny można zwyczajnie zabezpieczyć hasło na czas rozwiązania konfliktu, a blokowanie za każdym razem użytkowników po wykonaniu iluś tam rewertów może niepotrzebnie wzmagać atmosferę wzajemnej niechęci. Nie twierdzę że nie należy czasem zablokować szczególnie upartego użytkownika, który nie chce za nic ustąpić ani się dogadać, ale takie skrajności występują raczej rzadko. Jckowal piszże 15:27, 11 lut 2017 (CET)

27. Czy zgadzasz się, że pozostawienie hasła o Misiewiczu (brak konsensusu - Admin poszedł na łatwiznę, czyli dał ...), jest błędem Wikipedii na który będą powoływać się przy wciskaniu na siłę haseł typu "gwiazdka sezonowa w polityce" (kompletny brak encyklopedyczności - na dzień dzisiejszy). A takie gwiazdki mogą się jeszcze pojawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:21, 11 lut 2017 (CET)Atak osobisty skreślił Nedops (dyskusja) 10:42, 11 lut 2017 (CET)

    A Ty w tej dyskusji konsensus widziałeś? W którym miejscu? Mpn (dyskusja) 14:45, 12 lut 2017 (CET)

    Taka już rola arbitra, że musi podejmować trudne decyzje, coś musi wybrać, przy okazji narażając się na krytykę. To jest zawsze jego suwerenna decyzja. W tym przypadku sprawa nie jest ostatecznie zamknięta ponieważ dyskusja została zakończona brakiem konsensusu, czyli nie ma jeszcze mowy o uznaniu biogramu za w pełni encyklopedyczny. Niewykluczone, że temat jeszcze powróci do DNU. Jckowal piszże 17:37, 11 lut 2017 (CET)

    Przypadek dyskusji nad hasłem o Misiewiczu powinien dogłębnie przestudiować każdy obecny i przyszły Admin. To był trudny przypadek (straszna presja medialna, ogrom zainteresowanych i morze argumentów), ale powtarzalny. Admin który ma odwagę zmierzyć się z takim przypadkiem nie może działać rutynowo, czyli iść na łatwiznę - policzyć głosy i dać werdykt. Bo może ośmieszyć Wikipedię, jej mozolnie i w trudach przyjęte zasady encyklopedyczności i ulec chwilowej, emocjonalnej presji edytorów. Musi On pilnie śledzić, kontrolować cały przebieg dyskusji i na bieżąco oceniać merytoryczność głosów, a wtedy na koniec dyskusji może zgodnie ze swoją wiedzą i oceną napisać, że w jego ocenie merytorycznych głosów było tyle a tyle, wskazać które, zważyć i ogłosić decyzję. Trudne ale w trudnych przypadkach wydaje się konieczne.--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:13, 12 lut 2017 (CET)

    Ależ nie może policzyć głosów, bo w Poczekalni nie ma zliczalnych głosów! To nie jest głosowanie, tylko dyskusja. Nie może policzyć głosów merytorycznych. Musi stwierdzić, czy w przebiegu dyskusji społeczność opowiada sięza usunięciem, za zostawieniem, czy też nie ma wyraźnego wyniku. Mpn (dyskusja) 17:18, 12 lut 2017 (CET)

28. Kolego czy jako Admin, który wie, że stojąc na gruncie praw Wikipedii, mając Nasze poparcie i wiedząc że wszystko co nie jest zabronione możesz zrobić, umiałbyś wysłać po dyskusji hasło o Misiewiczu do kosza? Odp. Tak lub Nie.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:42, 12 lut 2017 (CET)

    Nie jestem kandydatem, ale myślę, że jedyna możliwa odpowiedź na tak sformułowane pytanie, gdzie dajesz tylko te dwie opcje, to "TAK" - wystarczy zainstalować odpowiedni gadżet i do kosza wyrzuca się bardzo łatwo, nawet bez niego - nie jest to specjalnie skomplikowane. Nie jest to jakaś specjalna umiejętność ;) Inna kwestia to, czy kandydat tak interpretuje daną dyskusję, że rzeczywiście należy dany artykuł wysłać do kosza. Tak więc pomogę i zadam to pytanie kandydatowi: Czy zamykający tę dyskusję podjął właściwa decyzję w tym DNU i dlaczego? Emptywords (dyskusja) 21:16, 12 lut 2017 (CET)

    Generalnie to jest wymaganie wobec Jckowala jakiejś krytycznej oceny działań Andrzeja, a krytyczna opinia, to zawsze tylko opinia, tym bardziej i tak żle, i tak niedobrze. Sam uczestniczyłem w tej dyskusji pod koniec i wolałbym, żeby biogram został usunięty, co się nie stało. IMHO Andrzej zrobił jednak słusznie, lepiej było dyskusję przerwać, może odłożyć w czasie, bo najbardziej widoczny był jednak ten brak konsensusu. Nawet uważając, że Misiewicz do encyklopedii raczej się nie nadaje, trzeba jednak umieć odróżnić własne zdanie, od wyniku dyskusji. Tutaj to się zastanawiam, czy to wałkowanie Misiewicza nie jest nadmiernym maglowaniem Kandydata. --Mozarteus (dyskusja) 23:21, 12 lut 2017 (CET)

    Dyskusja nad tym biogramem była wyjątkowo długa i burzliwa, a to za sprawą aktualności tematu, medialnego szumu, który udzielał się i przenosił do dyskusji. Z tego względu wszystkie tego typu dyskusje mogą być nacechowane emocjami i trudno zachować pełny dystans do omawianych kwestii. Większość dyskutantów przekonana jest niewątpliwie o nieencyklopedyczności samej postaci, a tym nad czym można dyskutować to tylko możliwe encydające wydarzenia związane z tym panem i skutki tych wydarzeń. Myślę, że na decyzję mogły mieć wpływ liczne głosy które optowały o warunkowym pozostawieniu hasła i przedyskutowaniu sprawy jeszcze raz, gdy będzie można ocenić, czy termin Misiewicze i cała tymczasowość tej sprawy okażą się trwałe i wpiszą się na stałe do słownika politycznego i życia publicznego. Jckowal piszże 23:38, 12 lut 2017 (CET)

29. Pisze do Ciebie nowy użytkownik w sprawie pomocy nad artykułem. Użytkownik przedstawia się jako pracownik działu PR jakiejś firmy i bardzo mu zależy, żeby w Wikipedii znalazł się artykuł o tej właśnie firmie. Uściślam, że firma nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Co odpisujesz takiemu użytkownikowi? Fafik^{Napisz coś} 21:48, 12 lut 2017 (CET)

    Tłumaczę, że Wikipedia nie jest Panoramą firm ani też agencją reklamową, że firma nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i taki artykuł nie może powstać, a przy okazji polecam mu, aby zapoznał się z terminem encyklopedyczności oraz czym Wikipedia nie jest. Jckowal piszże 00:19, 13 lut 2017 (CET)

30. Czy liczba pytań na tym PUA nie jest już zbyt duża i czy tzw. "ścieżka zdrowia" dla kandydatów nie powoduje, że na PUA nie zgłaszają się sensowni kandydaci, bo odstręcza ich sam proces? Pundit | mówże 00:13, 13 lut 2017 (CET)

    Królestwo adminów okalają wysokie i trudne do zdobycia mury, a strażnicy i obrońcy są biegli we władaniu piórem i zakładaniu pułapek, pomimo tego, co jakiś czas pojawia się śmiałek chcący zdobyć twierdzę. Zanim jednak przekroczy bramę do królestwa, musi przez siedem długich dni i siedem długich nocy, stojąc pod murem, długo i cierpliwie odpowiadać na wszystkie pytania obrońców, i co jakiś czas posypywać głowę popiołem. I o dziwo, niektórym się to udaje :) Jckowal piszże 09:38, 13 lut 2017 (CET)

Dyskusja

Zgłaszam nie tyle pytanie, co uwagę do powyższej dyskusji. Nie wymagajmy od nikogo pełnej dyspozycyjności, przez całą dobę siedem dni w tygodniu. Ludzie pracują, podróżują, chorują, mają rodziny itd. Jeśli ktoś nie edytuje w niedziele i święta, też trzeba to uszanować. Zresztą po to administratorów jest tylu, ilu jest, żeby zawsze ktoś był dostępny. Tu nie chodzi o to, żeby administrator chodził z pagerem i reagował jak minuteman na każde uzasadnione albo nieuzasadnione wezwanie. Lepszy jest ktoś, kto edytuje, poprawia, albo kontroluje przez godzinę w tygodniu, ale robi to dobrze, niż ktoś, kto nabija sobie licznik, ale przepuszcza niedoróbki. Poza tym, czy administratorzy nie mogą się umówić między sobą, kiedy któryś z nich będzie siedział "na radarze"? (Anagram16 (dyskusja) 22:27, 9 lut 2017 (CET))

Piszę za siebie. Nie nie mogą. --Pablo000 (dyskusja) 00:19, 11 lut 2017 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. (Anagram16 (dyskusja) 00:28, 11 lut 2017 (CET))

Widzisz, administratorzy to są normalni (lub nie, ale głównie przez nadmiar czasu spędzonego przy projekcie) Wikipedyści jak każdy inny. Edytują z różnych stron świata, o różnych porach, z różnym zaangażowaniem. --Pablo000 (dyskusja) 00:50, 11 lut 2017 (CET)

Rozumiem, że administratorom nie jest łatwo. Robicie najwięcej, a na dodatek skupia się na was cała fala hejtu. (Anagram16 (dyskusja) 01:00, 11 lut 2017 (CET))

Nie jest aż tak źle :) A i problemów z brakiem aktywnego admina w danym momencie chyba zbyt często Projekt nie odczuwa? Nedops (dyskusja) 01:12, 11 lut 2017 (CET)

Zachowałbym tutaj zdrowy rozsądek. Raczej nikt nie jest potrzebny o piątej godzinie rano. Zresztą chyba nawet o tak dzikiej godzinie ktoś czuwa, choćby zza oceanu. Ostatecznie nie wszyscy edytorzy mieszkają aktualnie nad Wisłą i Wartą.(Anagram16 (dyskusja) 01:44, 11 lut 2017 (CET))

4:20 a ja wciąż online...hm...to nie jest normalne! Idę spać :)--Tokyotown8 (dyskusja) 04:20, 11 lut 2017 (CET)

O 3 czy 4 bywał też Wikinger (lub ktoś go naśladujący), ale i wtedy admin się znalazł. Stanko (dyskusja) 11:10, 11 lut 2017 (CET)

Ja tam kompletnie nie widzę problemu w nazwijmy to dostępie do administratorów na naszej wiki, wszędzie ich pełno (w pozytywnym tego słowa znaczeniu), szybko reagują itd. Tym bardziej nie rozumiem (pomijając nasz wolontariat) głosów, że skoro ktoś odpisuje z opóźnieniem na pytania to znaczy, że się nie nadaje. Zawsze ktoś jest on-line. Strazak sam (dyskusja) 11:14, 11 lut 2017 (CET)

Zawsze należy zakładać dobrą wolę. Jeśli ktoś nam nie odpowiada natychmiast na pytania, to najwidoczniej w tej chwili nie może. Poza tym nikt nie jest bez grzechu, bo każdy kiedyś komuś nie odpowiedział, albo zrobił to z nieuzasadnionym opóźnieniem. (Anagram16 (dyskusja) 17:52, 11 lut 2017 (CET))

• To moim zdaniem wyjątkowo dobry kandydat - spryciarz z dużą dawką realizmu. Da sobie radę i to spokojnie.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:56, 13 lut 2017 (CET)--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:56, 13 lut 2017 (CET)
  • Sorry Kolego @Nedops za moje określenie, ....., użyte w dyskusji i dzięki że nie dałeś mi chociaż symbolicznie na chwilę bloka. Wielu sukcesów i zdrowia życzę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:40, 14 lut 2017 (CET)