Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jadwiga

Jadwiga

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 00:33, 5 maj 2008

Data zakończenia: 00:33, 12 maj 2008

Głosowanie zakończone

Wikipedystka z sześcioletnim stażem, ostatnio najczęściej zajmuje się artykułami z dziedziny muzyki, ale dobrze zna się i na tematyce kulturo- i krajoznawczej. Osoba rozważna i o anielskiej cierpliwości, dobry duch polskiej Wikipedii o talencie organizatorskim, bez niej praktycznie żaden wikizlot nie miałby szans się odbyć. Chyba nie tylko ja po prostu nie pojmuję, jak to się stało, że Jadwiga jeszcze nie może naciskać admińskich guziczków :). Maire ♣ 00:08, 5 maj 2008 (CEST)

Potwierdzam chęć kandydowania i poddaję się pod Wasz osąd. Jadwiga (dyskusja) 00:33, 5 maj 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydatki, licznik

Za:

1. Maire ♣ 00:34, 5 maj 2008 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 5 maj 2008 (CEST)
3. Ala z ^talk 00:37, 5 maj 2008 (CEST)
4. Z pewnością jak mało kiedy Radomil dyskusja 00:39, 5 maj 2008 (CEST)
5. Karol007dyskusja 00:40, 5 maj 2008 (CEST) w tym przypadku bez chwili zastanowienia, mam do Jadwigi pełne zaufanie
6. rdrozd (dysk.) 00:44, 5 maj 2008 (CEST) Oczywiście, pełne zaufanie...
7. Elfhelm (dyskusja) 01:07, 5 maj 2008 (CEST)
8. Mat86 ^^ 01:16, 5 maj 2008 (CEST)
9. Pierwsze zdziwienie na dzisiaj - to jeszcze nie jest adminem? roo72 Dyskusja 04:52, 5 maj 2008 (CEST)
10. Berasategui (dyskusja) 05:50, 5 maj 2008 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 06:50, 5 maj 2008 (CEST)
12. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:35, 5 maj 2008 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 11:05, 5 maj 2008 (CEST) Mała aktywność edycyjna nie jest problemem, a zaletą, bo admiństwo nie polega na pisaniu artykułów, raczej odciąga od tego czasowo. Co do technikaliów, to 6 lat pracy na wiki, nawet niestachanowskiej, daje niewątpliwie wystarczające podstawy wiedzy technicznej. Wreszcie - my nie mamy limitu adminów, wybór Jadwigi nie zamyka etatu dla kogoś bardziej "wydajnego", nie obciąża też budżetu wiki wypłatą pensji. A niewątpliwie wkład Jadwigi będzie cenny, jakość też się liczy, nie tylko ilość.
14. S.Czachorowski - za ciepło, życzliwość, dobre i pomocne rady dla początkujacych i sensowną wizję Wikipedii. Za jakość! Nie cały jej wkład jest widoczny na liczniku :) --czachorek (dyskusja) 12:13, 5 maj 2008 (CEST)
15. Pitak Dyskusja 12:28, 5 maj 2008 (CEST) generalnie to jestem pod wrażeniem ;)
16. Pełne zaufanie, pełne poparcie, z nadzieją na jak najczęstszą współpracę na Wikipedii Paterm >Odpisz< 13:20, 5 maj 2008 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:33, 5 maj 2008 (CEST) Po pierwsze, za, po drugie jak za po pierwsze, po trzecie jak za po pierwsze i po drugie.
18. Astromp (dyskusja) 13:35, 5 maj 2008 (CEST)

    --Matpil105 (dyskusja) 15:30, 5 maj 2008 (CEST) brak prawa głosu, < 500 w przestrzeni głównej LeinaD dyskusja

19. Adamt rzeknij słowo 16:03, 5 maj 2008 (CEST) Aktywność nie ma znaczenia, wystarczy przejrzeć edycje. Tak za pracę, za wkład, za wypowiedzi, za bezkonfliktowość.
20. pełne zaufanie Przykuta (dyskusja) 16:06, 5 maj 2008 (CEST)
21. KamStak23 dyskusja► 16:21, 5 maj 2008 (CEST)
22. Klejas (dyskusja) 16:36, 5 maj 2008 (CEST)
23. LeinaD dyskusja 16:38, 5 maj 2008 (CEST) dobry duszek wiki-społeczności ;)

    Listan (dyskusja) 16:39, 5 maj 2008 (CEST) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 16:43, 5 maj 2008 (CEST)

24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:35, 5 maj 2008 (CEST) Też nie pojmuję...
25. Maikking dyskusja 18:06, 5 maj 2008 (CEST) w pełni doceniając wkład, odpowiedzi, ich wyważenie i sympatię, którą kandydatka budzi, adminship is not a big deal, czy jakoś tak ;)
26. --Mrug dyskutuj 18:28, 5 maj 2008 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 18:35, 5 maj 2008 (CEST)
28. Vuvar1 Dyskusja 18:52, 5 maj 2008 (CEST)
29. konrad ^mów!, choć jestem przeciwny dawaniu uprawnień w nagrodę długi staż i organizację wieców.
30. Pundit | mówże 19:44, 5 maj 2008 (CEST)
31. Enejsi Diskusjon 19:54, 5 maj 2008 (CEST)
32. Ency (replika?) 20:15, 5 maj 2008 (CEST) + jeszcze będzie - za jakiś czas - dłuższy komentarz na tematy różne, w tym też na temat wypowiedzi (nie Jadwigi) na tym PUA.
33. Cancre (dyskusja) 20:54, 5 maj 2008 (CEST) Z pełnym zaufaniem
34. kandydatura oczywista, choć nie oczekuję setek skasowanych artykułów czy blokad. Uprawnienia potrzebne do spokojnego działania ku chwale wiki. masti <dyskusja> 21:09, 5 maj 2008 (CEST)
35. Catz (dyskusja) 21:29, 5 maj 2008 (CEST)
36. StoK (dyskusja) 23:04, 5 maj 2008 (CEST) Nie "po co jej", ale dla dobra wiki, przydadzą się jej, nawet jeżeli nie będzie korzystała zbyt często.
37. steifer (dyskusja) 23:24, 5 maj 2008 (CEST)
38. „Pierwsza wikipedianka, która publicznie przyznała się (na antenie polskiego radia) do poważnych zaniedbań w pracy zawodowej kosztem działalności na Wikipedii, choć doświadczają tego typu problemów wszyscy pozostali aktywiści.” He he :). Od swoich początków w projekcie jestem pod wielkim uznaniem kandydatki :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:39, 5 maj 2008 (CEST)
39. Subby (dyskusja) 00:22, 6 maj 2008 (CEST) - jak nie Ona, to kto? ;-)
40. duch Qblika seansik? 06:18, 6 maj 2008 (CEST) Nie znam, ale podobają mi się odpowiedzi na pytania i to wystarczy.
41. Za zaufanie jakie mam do kandydatkiWiher dyskusja 07:13, 6 maj 2008 (CEST)
42. Zamiast zastanawiać się jak wiele edycji musi mieć ktoś być ekstra adminem, raczej powinno być czy ta osoba po otrzymaniu uprawnień zaszkodzi wiki. Moim zdaniem nie. PMG (dyskusja) 09:41, 6 maj 2008 (CEST)
43. kauczuk (dyskusja) 10:54, 6 maj 2008 (CEST)
44. Xett Dyskusja 10:55, 6 maj 2008 (CEST)
45. Powerek38 (dyskusja) 11:14, 6 maj 2008 (CEST) absolutne zaufanie, wynikające z trudnych dla przecenienia zasług w ogóle dla ruchu Wikimediów w Polsce
46. Nemo5576 Dyskusja 15:26, 6 maj 2008 (CEST)
47. Yarl read.me 15:38, 6 maj 2008 (CEST)
48. PS11Dyskusja 15:43, 6 maj 2008 (CEST)
49. Plati dyskusja 16:11, 6 maj 2008 (CEST) długo jest już na Wiki.
50. Ymar D + 16:53, 6 maj 2008 (CEST)
51. Red_81 (Dyskusja) 18:08, 6 maj 2008 (CEST) Cóż - w kwestii aktywności - na pewno lepszy aktywny admin, niż średnio aktywny admin, jednak skoro kandydatka uważa, że przyznanie uprawnień usprawni jej pracę, to nie widzę przeciwwskazań. Najważniejsze są zaufanie Społeczności do kandydata i jego odczucie, że dodatkowe narzędzia pomogą mu w pracy - nasilenie aktywności w poszczególnych okresach to tylko kryterium pomocnicze.
52. Tik (dyskusja) 18:10, 6 maj 2008 (CEST) To już nie będzie to samo co na sennych Wikicytatach :)
53. LukKot  19:07, 6 maj 2008 (CEST)
54. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 6 maj 2008 (CEST) - Bezdyskusyjnie.
55. Macieias (dyskusja) 22:25, 6 maj 2008 (CEST)
56. Aotearoa dyskusja 22:37, 6 maj 2008 (CEST)
57. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:06, 7 maj 2008 (CEST)
58. John Belushi -- komentarz 20:53, 7 maj 2008 (CEST) nie znalazłem nic dlaczego miałbym być przeciw :-)
59. Biały111 (dyskusja) 23:06, 7 maj 2008 (CEST)
60. Olaf @ 00:07, 8 maj 2008 (CEST) Kopę lat! To Ty jeszcze nie jesteś adminką?
61. --Beentree ^>>> 12:40, 8 maj 2008 (CEST)
62. --Drozdp (dyskusja) 20:24, 8 maj 2008 (CEST)
63. tsca [re] 20:55, 8 maj 2008 (CEST) // Åååå... :)
64. Szwedzki (dyskusja) 21:56, 8 maj 2008 (CEST)
65. jedyøøø განხილვა 21:57, 8 maj 2008 (CEST)
66. pracowita, doświadczona kandydatka--Adi4000 (dyskusja) 18:31, 9 maj 2008 (CEST)
67. ja kojarzę bardzo pozytywnie :) Яudi ^Dyskusja 19:46, 9 maj 2008 (CEST)
68. Dracon NT Discussion 21:48, 9 maj 2008 (CEST)
69. i ja, i ja :) Nux (dyskusja) 03:11, 10 maj 2008 (CEST)
70. OTB (d) 15:54, 11 maj 2008 (CEST) Jak Piotr967. Rola admina wcale nie ogranicza się do siedzenia na OZ czy blokowania wandali. To robi już naprawdę dużo osób.
71. Staszek99 (dyskusja) 18:32, 11 maj 2008 (CEST) mam zaufanie
72. Nova (dyskusja) 20:08, 11 maj 2008 (CEST) Powodzenia :)
73. Filip em 22:26, 11 maj 2008 (CEST)
74. MatthiasGor Talk 23:46, 11 maj 2008 (CEST) - za
75. koobak (dyskusja) 00:18, 12 maj 2008 (CEST)

Przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:37, 5 maj 2008 (CEST) Nie regularna obecność na Wiki, mało edycji, podejrzewam brak znajomości spraw technicznych a przy byciu administratorem to podstawa. Imho jest to zgłoszenie na siłę, niezależnie jaką sympatia i uznaniem cieszy się kandydatka wśród społeczności.
2. Z całym uznaniem, ale od początku roku coś lekko ponad 100 edycji tylko (a mamy już maj). Nie mówię, że trzeba być stachanowcem, ale skoro osoba mało edytuje to nie widzę sensu guzików - "martwych" adminów już nieco mamy. Ponadto 0 wkładu (przynajmniej do 8 miesięcy wstecz) w inne przestrzenie niż główna (nie brała udziału w żadnej dyskusji projektu, SdU, poczSdU, kawiarenka etc). Stąd nie wiem o kandydatce totalnie nic, a z tego co wiem to guziki jej niepotrzebne. Masur juhu? 07:40, 5 maj 2008 (CEST)
3. Niewielki wkład w ostatnich miesiącach. Brak obecności w newralgicznych punktach takich jak SdU. Patrząc po edycjach nie mam pojęcia w jaki sposób mogłyby być wykorzystane uprawnienia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:25, 5 maj 2008 (CEST)
4. --Bonio (dyskusja) 21:05, 5 maj 2008 (CEST)

   Choćby malutkie uzasadnienie? Paterm >Odpisz< 21:07, 5 maj 2008 (CEST)

   Typuję - "nie znam" i/lub "za mało edycji". Ency (replika?) 23:24, 5 maj 2008 (CEST)

   Zbyt mała aktywność. Kosiarz-PL ^Dyskusja 23:29, 5 maj 2008 (CEST) Zmiana głosu. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:02, 11 maj 2008 (CEST)

   A nie lepiej mieć administratora o stałym ciągu niż takiego, któremu motor gaśnie po wyposażeniu w dopalacz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 6 maj 2008 (CEST)

   Duża aktywność jest czasem pozorna. Zbędny szum, zbędne działania - parafrazując - aktywność nie musi polegać na częstym i głośnym "krzyku". Wolę mądrą aktywność...--czachorek (dyskusja) 08:06, 6 maj 2008 (CEST)

   Czym charakteryzuje się 'modra' aktywność? :) Plati dyskusja 16:11, 6 maj 2008 (CEST)

   Czepiasz się, a zabrakło po prostu wielkiej litery. I bądź tu Modrý! Pundit | mówże 17:57, 6 maj 2008 (CEST)

   To jest taka, po której pozostaje dużo niebieskich (czyli modrych) linków. Airwolf {D} 07:04, 7 maj 2008 (CEST)

   Ja bym podejrzewał raczej sui generis eufemizm; pamiętajcie czym jest "modra kapusta" na zachód od Prosny ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:15, 6 maj 2008 (CEST)

   literówki poprawione. Czy coś to zmienia? Oprócz nabijania licznika, czyli aktywności:)? i zupełnie zbędnej złośliwości--czachorek (dyskusja) 08:31, 7 maj 2008 (CEST)

   Zmienia. A przekomarzania się ja bym nie brał tak śmiertelnie poważnie i osobiście, tym bardziej że nic ad personam nie było w nich. Pzdr., Ency (replika?) 09:58, 7 maj 2008 (CEST)

5. --masti <dyskusja> 23:30, 9 maj 2008 (CEST) pomimo uznania wkladu nie widzę potrzeby posiadania guzików.

Wstrzymuję się:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 09:50, 5 maj 2008 (CEST) Z uwagi na brak aktywnosci w innej przestrzeni niz glowna, nic nie wiem o wikipedystce
2. Moim skromnym zdaniem: jeśli komuś "guziczki" nie są do pracy niezbędne, to są niepotrzebne. Oczywiście doceniam wieloletnie zaangażowanie w projekt, nie uważam jednak, aby najlepszą formą docenienia tego było przyznanie statusu administratora. Powinny do tego służyć inne laurki. pjahr @ 12:27, 5 maj 2008 (CEST)

   Komentarz. Choćby dla podglądu skasowanych wersji artykułów, czy dla edytowania zabezpieczonych stron, czy kasowania redirectów. Tak więc nawet dla osoby nie spędzającej czasu na OZ, zwykłe edytowanie jest po prostu wygodniejsze. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:31, 5 maj 2008 (CEST)

   Laurki już mi wystawiliście :-) A tak poważnie: właśnie do tego głównie potrzebne mi uprawnienia, o których pisze louve/kaktus: do podglądu usuniętych stron, czasem usuwania niektórych stron z muzyki poważnej (mam w tym kierunku wykształcenie), bo mają błędne tytuły czy należy je zintegrować z innymi art., usuwania zbędnych redirectów. Muszę o to prosić za każdym razem kogoś. Od jakiegoś czasu prowadzę w muzyce poważnej remanent, chciałabym to usprawnić. Zwróćcie uwagę na te głosy, które wskazują na tę inną rolę uprawnień administracyjnych, admin to nie tylko taki, który blokuje i siedzi na OZ, takie zadania, o których wyżej, są IMO ważne, służą poprawie jakości Wikipedii, bardzo denerwuje mnie bylejakość Wikipedii w niektórych jej aspektach. Jadwiga (dyskusja) 15:00, 5 maj 2008 (CEST)

3. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:09, 11 maj 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Czy planujesz zwiększenie swojej aktywności na Wikipedii po ewentualnym uzyskaniu guzików? Szwedzki (dyskusja) 00:35, 5 maj 2008 (CEST)

   Większość z nas w pewnych okresach czasu jest częściej, w innych rzadziej na Wikipedii. Ze mną jest podobnie. Czasem - też pewnie jak inni - nie edytuję, lecz tylko zaglądam: patrzę, o czym się pisze czy mówi, bo uważam, że Wikipedia tak szybko się zmienia, że po dłuższej nieobecności wypada się z projektu. Jadwiga (dyskusja) 01:13, 5 maj 2008 (CEST)

2. W jaki sposób chcesz wykorzystywać uprawnienia administratora? rdrozd (dysk.) 00:56, 5 maj 2008 (CEST)

   Uprawnienia zamierzam wykorzystywać w taki sam sposób, jak inni administratorzy i jak sama to dotąd robię - jestem od dawna administratorem na Wikicytatach: sprzątam, czasem doradzam nowym użytkownikom jak czegoś potrzebują, napominam, jak nie skutkuje, to macham miotłą, przewietrzam stare usunięte artykuły, zwłaszcza te tematy, które z uporem powracają. Jadwiga (dyskusja) 01:13, 5 maj 2008 (CEST)

3. Czy możemy liczyć na to, że (oby jak najszybciej) znajdziesz czas i przeniesiesz swoje grafiki na commons? pjahr @ 06:52, 5 maj 2008 (CEST)

   faktycznie, kilka jeszcze zostało. Jadwiga (dyskusja) 15:37, 5 maj 2008 (CEST)

   Minęło 5 dni i nic... W zasadzie nie napisałaś, że zrobisz z tymi grafikami cokolwiek, ale ... (Napisałem kilka zdań komentarza, ale skasowałem, ponieważ kilku osobom z TWA podniosłoby się ciśnienie, a o zdrowie przecież trzeba dbać...) pjahr @ 07:47, 10 maj 2008 (CEST)

4. Nie znam Ciebie. Czym spowodowana jest chęć uzyskania uprawnień po takich okresie braku edycji de facto (jak chodzi o ostatnich kandydatów)? Dlaczego wcześniej nie starałaś się o uprawnienia na Wikipedii? (jednym słowem szersze uzasadnienie chęci kandydowania bym usłyszał chętnie). Maikking dyskusja 13:27, 5 maj 2008 (CEST)

   Zobacz proszę wyżej, we 'Wstrzymuję się', tam znajdziesz częściowo odpowiedź. A dlaczego akurat wczoraj? Związana jest z tym następująca anegdota: jeden z kolegów poprosił mnie wczoraj na ircu, abym zweryfikowała usunięty artykuł z muzyki (o Surmę chodziło), ale powiedziałam, że nie mogę tego zrobić, bo nie mam uprawnień. Nawet przesłał mi ten art. na pocztę mailową, ale wyglądał strasznie i był nie do przeczytania. Do naszej rozmowy (było to na ircu) wtrąciła się Maire, że może powinnam mieć taką możliwość i dalej to już wiesz: napisała o mnie kilka słów, a ja potwierdziłam chęć kandydowania. Jadwiga (dyskusja) 15:37, 5 maj 2008 (CEST)

5. Czy mało aktywny admin nie jest problemem, jeżeli użytkownik wybiera admina z listy WP:A i prosi go np. o pomoc? Maikking dyskusja 13:27, 5 maj 2008 (CEST)

   Jak prześledzisz moje odpowiedzi różnym osobom np. na Wikicytatach, czy Wikimedia, gdzie ludzie zwracają się do mnie w jakichś sprawach, to zobaczysz, że nie czeka się długo na odpowiedź ode mnie, często godzinę zaledwie :-), przeważnie tego samego dnia odpowiadam, a na pewno nie dłużej, jak na następny dzień. Spędzam dużo czasu przy komputerze, piszę też inne rzeczy, niż na wiki i mam zwyczaj co pewien czas przelecieć przez różne zakamarki, gdzie czegoś się mogę spodziewać do siebie :-) Ot, taki nawyk, można to nazwać czymś zamiast przerwy. A jak już tak wałkowany jest powszechnie ten mój skromny czas poświęcany Wikipedii, to powiem, że ja osobiście wolę takich adminów na Wikicytatach. Ci, co rzucają się na projekt i poświęcają mu mnóstwo czasu zwykle są przelotnie na wiki, to a propo tych martwych adminów, prześledźcie ich historię osobistą, to tak właśnie często wygląda. Muszą po jakimś czasie odpuścić, choć czasem to trwa nawet lata, często wówczas znikają w ogóle. A jak ktoś sobie jest na spokojnie, to on sobie tam będzie swoje dłubał :-) A poza tym uprawnienia nie są czymś nadzwyczajnym, ot, jest to dodatkowe narzędzie pracy, a nie nagroda za "dobre sprawowanie', traktujmy to wreszcie normalnie. Jadwiga (dyskusja) 15:37, 5 maj 2008 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz do głosu DingirXula: znajomość techniki nie jest obowiązkowa w byciu sysopem. Jeśli by taka była, to w przypadku paru osób, które dostały niemal 100% poparcia, należałoby zagłosować przeciw. Wymogiem jest znajomosć tych narzędzi, któych się będzie używało i w takim zakresie, w jakim się będzie ich używało. Jeśli np. nie znam podstaw adresów IP to nie blokuję na stałe, ale mogę np. zabezpieczać artykuły i blokować prewencyjnie. rdrozd (dysk.) 00:56, 5 maj 2008 (CEST)

1. Niewielki wkład w ostatnich miesiącach. Brak obecności w newralgicznych punktach takich jak SdU. Patrząc po edycjach nie mam pojęcia w jaki sposób mogłyby być wykorzystane uprawnienia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:25, 5 maj 2008 (CEST)

   Primo - obecność w SdU nie jest w żaden sposób obowiązkowa, a to wcale nie jest w żaden sposób newralgiczny punkt Wikipedii, SdU jest co najwyżej praniem brudów, nieobecność w tym zakątku Wikipedii powinna być raczej powodem do dumy. Secundo - nie chodzi o "uprawnienia" ale o przyznanie statusu osoby zaufanej, której wiedza i wkład przysłużyła się Wikipedii, a inne osoby mają do niej szacunek. Jakiekolwiek uprawnienia to kwestia dziesięciorzęna, możne być dobrym adminem i w życiu nie dać żadnej blokady, są po prostu różne sposoby pracy na Wikipedii. roo72 Dyskusja 12:19, 5 maj 2008 (CEST)

2. Moim skromnym zdaniem: jeśli komuś "guziczki" nie są do pracy niezbędne, to są niepotrzebne. Oczywiście doceniam wieloletnie zaangażowanie w projekt, nie uważam jednak, aby najlepszą formą docenienia tego było przyznanie statusu administratora. Powinny do tego służyć inne laurki. pjahr @ 12:27, 5 maj 2008 (CEST)

Pewnie, że guziczki nie są potrzebne ale miły byłby jakiś symbol tego, że większość społeczeństwa Wikipedii docenia wkład i pracę danej osoby. Nie chodzi o "guziczki" ale w jaki sposób można w praktyczny sposób pokazać, że komuś się ufa i dziękuje za pracę? Funkcji, stopnia "zaufanego użytkownika" jak nie było tak nie ma... roo72 Dyskusja 12:34, 5 maj 2008 (CEST)

1. jeśli komuś "guziczki" nie są do pracy niezbędne, to są niepotrzebne - nikomu do "pracy" "guziczki" nie są niezbędne, one są niezbędne dla poprawnego funkcjonowania Wikipedii, i jeżeli nie ma podejrzeń co do nieprawidłowego ich wykorzystania to powinny być przyznane, choćby tylko po to by mogła sprawdzić co skasowano. I w całej rozciągłości popieram zdanei Roo72. StoK (dyskusja) 23:17, 5 maj 2008 (CEST)

2. Jednak wiązanie statusu admina z podziękowaniem i szacunkiem jest błędne. Choćby dlatego, że sugeruje, iż jeśli głosuję przeciw komuś na PUA to go nie szanuję, nie doceniam jego wkładu. A to nie tak. Wkład wielu osób, przeciw którym głosowałem na PUA budzi mój szacunek i uznanie i podziekowanie, tyle że co innego wkład i szacunek, a co innego cechy konieczne u admina. W przypadku Jadwigi istotne jest, że jej dotychczasowa działalność wskazuje, że ma predyspozycje admińskie, np. siła spokoju :) --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 5 maj 2008 (CEST)

   Przeczytaj proszę uważnie Wikipedia:Administrator - "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu, który posiada dodatkowe uprawnienia, niedostępne zwykłym użytkownikom.", a później resztę strony. Napisz teraz jakich cech pożądanych u administratora nie ma Jadwiga. roo72 Dyskusja 23:30, 5 maj 2008 (CEST)

   Jak już pisałem wyżej ja uważam, że Jadwiga ma cechy pożądane u admina, więc prośba o podanie których cech ona nie ma jest niezbyt zrozumiała. Mam prośbę - może byś czytał uważnie, albo pisał klarownie? --Piotr967 podyskutujmy 12:12, 6 maj 2008 (CEST)

   to aktywny ... jak już się tak podstawiasz... chyba, że aktywność wyrażona jest tu bityczne: aktywny/nieaktywny, wtedy to ty masz rację. Masur juhu? 07:22, 6 maj 2008 (CEST)

   Aktywność nie jest w żaden sposób jednoznacznie zdefiniowana, od ilu edycji miesięcznie zaczyna się dla Ciebie "aktywny" administrator? roo72 Dyskusja 09:45, 6 maj 2008 (CEST)

   No napewno zaczyna się dla mnie powyżej, średnio, jednej edycji dziennie (na ten rok), zaczyna się także poza przestrzenią główną edycji, itd. To albo "guziki" mają być rzeczywiście "za wysługę lat i uznanie społeczności", albo ma to czemuś służyć. Faktem jest, że obecność guzików nie zaszkodzi - ale i nie widzę żeby miała coś usprawnić. Ich brak także. Ergo, "nie mnóżmy bytów ponad miarę". Czasami są osoby bardziej "techniczne", "graficzne", u których liczba edycji nie odzwierciedla tego, do czego mogą się guziki przydać. W tym wypadku, jak zobaczyłem nick, to musze przyznać, że z aktywnosci w projekcie w ogóle nie kojarzyłem (nie mieszać z aktywnością w społeczności, i to i tak poza projektem) - nie pamiętam żadnego eka, prośby o integracje historii, udziału na SdU, poczSdU, kawiarence, projekcie (i dlugo mam wyliczać?). No i jak pomyśle o tych kandydatach, którzy byli aktywni, nawet bardzo i którym wtedy wywlekało się każdą wpadkę, by ich "wymieść" z PUA. Coż, nie myli się ten, który mało robi. A ja wciąż uważam, że guziki nei mają usprawniać, choćby sporadycznych, edycji danej osoby, ale usprawniać w jakiś sposób działanie projektu. >EOT< Masur juhu? 12:58, 6 maj 2008 (CEST)

   Zgaduję, że aktywny admin zaczyna się od dwóch tysięcy edycji miesięcznie ;-) - co przy okazji pokazuje, ze gdybym nawet chciał, to szans na PUA nie mam absolutnie żadnych, bo w ciągu 5 lat (czyli prawie 60 miesięcy) uciułałem edycji aż (up, przepraszam - tylko) 4 tysiące, zamiast zrobić je w dwa miesiące. :-))) Pzdr., Ency (replika?) 10:27, 6 maj 2008 (CEST)

   Akurat Twoja niska aktywność i praktycznie zerowy wkład w rozwój Wikipedii byłby najmniejszą chyba przeszkodą w Twoim ewentualnym PUA - potrzeba jeszcze przecież zaufania, zaangażowania i znajomości zasad, spełniasz któryś z tych warunków (wkład w polimeryzację Wikipedii się nie liczy!) :P roo72 Dyskusja 10:50, 6 maj 2008 (CEST)

   Dobre ;-) sobie, osobiste, a więc nadające się do sztambucha. Ukłony :-p , Ency (replika?) 14:41, 6 maj 2008 (CEST)

Komentarz do głosów: Nie rozumiem uzasadnień głosów przeciw. Głosujący zdają się traktować rolę admina albo jako nagrodę, albo jako obowiązek (który trzeba wypełniać jakąś minimalną stałą liczbą edycji). Tymczasem podstawowe kryterium, jakie moim zdaniem powinno przyświecać decyzjom, to odpowiedź na pytanie, czy projekt zyska na tym wyborze, czy nie. Jeżeli tak, to trzeba głosować za, niezależnie od regularności, liczby edycji, czy aktywności w SDU (Oczywiście te rzeczy też są ważne, ale przede wszystkim do tego, by ocenić wiarygodność i odpowiedzialność kandydata/ki - kiedy już kandydat/ka da się poznać wystarczająco, nie odgrywają specjalnej roli). Jeżeli projekt natomiast nie zyska, to trzeba głosować przeciw - niezależnie od codziennej obecności na wiki i setek tysięcy edycji. Dotychczas takie podejście wydawało mi się oczywiste, ale wobec głosów na nie, zastanawiam się, czy może to mój wymysł jedynie. Dlatego będę wdzięczny wszystkim głosującym, zwłaszcza z sekcji przeciw, by dali znać, czy co do zasady uznają podobne rozumowanie za poprawne, czy nie. Pundit | mówże 05:06, 6 maj 2008 (CEST)

Dokładnie. Dla mnie osobiście istnieje tylko jedno kryterium którym się posługuję decydując o tym czy głosuję za - zaufanie. Ilość edycji czy inne bzdury są dla mnie nieistotne. Od pewnego czasu panuje głupia moda, że admin to ma być maszynka do patrolowania OZ i EK-owania, aktywna na SdU, do tego najlepiej bez żadnych poglądów światopoglądowych i politycznych, nie daj boże zbytni delecjonista (bo sam skasuje całą Wikipedię), nie daj boże zbytni inkluzjonista (bo żadnego hasła nie da się skasować) i w dodatku znający wszystkie możliwe zasady i regulaminy. A prawda jest taka, że potrzebne są różne osoby i potrzebni są różni admini, potrzebni są "techniczni" od zabaw mechanizmami MediaWiki i których nie obchodzą OZ czy inne głupoty, są potrzebni aktywni patrolujący którzy nie są zainteresowani choćby tworzeniem nowych haseł, są potrzebni fachowcy merytoryczni, są potrzebni "prawnicy" których interesuje pisanie regulaminów czy zasad. Admin nie ma być od wszystkiego i nie ma się na wszystkim znać, najchętniej widziałbym nowy, zmieniony regulamin w którym jedynym wymaganiem jest właśnie zaufanie społeczności. Takiego zaufania nie można przeliczyć na ilość edycji czy staż. roo72 Dyskusja 12:05, 6 maj 2008 (CEST)

Wtrącę się, choć to temat na zupełnie inną rozmowę, ale Roo w moim odczuciu powiedział coś bardzo ważnego dla projektu i boję się, żeby te słowa nie uciekły - że potrzebne są różne osoby i różni admini: techniczni, patrolujący, merytoryczni. "Admin nie ma być od wszystkiego i na wszystkim się znać". Różne czynności są czynnościami administracyjnymi. Wikipedia rozrasta się coraz bardziej, coraz większe wymagania przed nią stawia się jeśli chodzi o zawartość merytoryczną, sami sobie też podnosimy - i podnośmy - poprzeczkę; dojrzały projekt wymaga dojrzałych postaw (Roo, mnie to dziś naprawdę zachwyciło :-) i dojrzałych rozwiązań. Może po zakończeniu tego PUA warto wrócić do tego tematu. Jadwiga (dyskusja) 15:37, 6 maj 2008 (CEST)

Jeszcze tutaj dopisze, to co wyłożyłem wcześniej - w niektórych wypadkach, oceniając kandydata, ciężko ocenić co jest polem działania w ogóle. I to jest problem. Zaufanie do niej mam pełne (w dużej mierze oparte na kredycie od innych), ale zupełnie nie wiem czym ona się zajmuje/ała. Czasami to choćby babelka pomaga, jakiś wikiprojekt, a tak nawet po stronie usera nie mogę ocenić... Koniec z mojej strony. Masur juhu? 12:58, 6 maj 2008 (CEST)

Z Tobą, Masur, nie podejmuję polemiki, no bo cóż mogę jeszcze zrobić? :-) Nie znasz mnie, nie masz przekonania, pewnie czasu potrzeba. Wikipedii nie zaszkodzę, nic więcej powiedzieć się tu nie da. A chyba też byś się uśmiał, jakbym nagle postawiła sobie babelkę na stronie? Poza tym nie podobają mi się :-) pozdr. Jadwiga (dyskusja) 15:37, 6 maj 2008 (CEST)

Zaraz, czyli masz pełne zaufanie, ale... nie wiesz w czym się specjalizuje? To może się zapytaj, bo w końcu chyba w odpowiedź uwierzysz? A serio - rozumiem, że Twoim zdaniem admini powinni się specjalizować, a podany praktyczny powód, który spowodował start tego PUA nie jest istotny. Pundit | mówże 17:54, 6 maj 2008 (CEST)

Dla mnie osobiście istnieje tylko jedno kryterium którym się posługuję decydując o tym czy głosuję za - zaufanie. Ilość edycji czy inne (...) są dla mnie nieistotne. Od pewnego czasu panuje głupia moda, że admin to ma być maszynka do patrolowania OZ i EK-owania, aktywna na SdU, do tego najlepiej bez żadnych poglądów światopoglądowych i politycznych, nie daj boże zbytni delecjonista (bo sam skasuje całą Wikipedię), nie daj boże zbytni inkluzjonista (bo żadnego hasła nie da się skasować) i w dodatku znający wszystkie możliwe zasady i regulaminy. A prawda jest taka, że potrzebne są różne osoby i potrzebni są różni admini, potrzebni są "techniczni" od zabaw mechanizmami MediaWiki i których nie obchodzą OZ czy inne (...), są potrzebni aktywni patrolujący którzy nie są zainteresowani choćby tworzeniem nowych haseł, są potrzebni fachowcy merytoryczni, są potrzebni "prawnicy" których interesuje pisanie regulaminów czy zasad. Admin nie ma być od wszystkiego i nie ma się na wszystkim znać,(...) - z tym zdaniem zgadzam się w 100% - John Belushi -- komentarz 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

tak w sumie to się z TYM absolutnie nie zgadzam... choć w tym przypadku chyba jest to tożsame z absolutną zgodą, bądź (za Wulfstan'em) bezdyskusyjne. Szczęśliwy bezguzikowiec

Z zasady nie biore udziału w dyskusjach na temat kandydatur na adminów. Tym razem jednak prosze o pomiarkowanie. Jeżeli Wikipedystka z 6 letnim stażem, nie konfliktowa, z bogatym dorobkiem merytorycznym budzi zastrzeżenia, a gimnazjalista po 6 miesiącach gładko przechodzi, to znaczy, że czas umierać. Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 09:55, 9 maj 2008 (CEST)