Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Felis domestica

Felis domestica

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 grudnia 2012 02:22:09	Zakończenie: 6 stycznia 2013 02:22:09

Uzasadnienie
Szanowni Wikipedyści. Przedstawiam kandydaturę wikipedysty Felis domestica na administratora. Jest to regularny i merytoryczny redaktor, w swoich edycjach konsekwentnie dbający o przestrzeganie zasad i zaleceń projektu. Aktywny od ponad 3 lat w różnych przestrzeniach [1], przy tym skoncentrowany na twórczej przestrzeni głównej. Ma także ponad 1100 usuniętych edycji. W dyskusjach wyważony, cierpliwy i pomocny. Uprawnienia administratora niewątpliwie będą przez niego efektywnie i rozważnie używane. Proszę kandydata o potwierdzenie nominacji, a Wikipedystów o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 29 gru 2012 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję za miłe słowa :) Co do edycji, to choć zdarzają mi się wpadki, staram się raczej trzymać wymogów, mam chyba niezłe wyczucie encyklopedyczności i przyzwoitą orientację w źródłach i ich poszukiwaniu; niezbyt orientuję się w kwestiach prawnych i technicznych, ale wiem kogo zapytać. Merytorycznie "siedzę" głównie w Chinach, robiąc "skoki w bok", głównie w wojskowość. Poza tym zaglądam to tu, to tam (OZ, ZB, CW, DNU) i trochę za dużo gadam w kawiarence. Zajmuję się też czasem drobnymi porządkami i tu (zgodnie z postulatem Wiktoryna) mogłyby mi się przydać dodatkowe narzędzia (np. do usuwania martwolinkowych stron dyskusji itp.). Lojalnie uprzedzam, że moja aktywność faluje, a czasem wolę się wycofać z dyskusji, a taki brak zdecydowania może nie być u funkcyjnego korzystny. Z zalet: często siedzę po nocy ;)--Felis domestica (dyskusja) 02:22, 30 gru 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. DrPZ^odpowiedz 03:57, 30 gru 2012 (CET)
2. Jakub Kaja (✉) 04:19, 30 gru 2012 (CET)
3. Belissarius (dyskusja) 04:54, 30 gru 2012 (CET) Bez zastrzeżeń, świetna kandydatura.
4. Nedops (dyskusja) 06:04, 30 gru 2012 (CET) Kolejna świetna kandydatura.
5. Hoa binh (dyskusja) 09:09, 30 gru 2012 (CET)
6. Bacus15 • dyskusja 10:39, 30 gru 2012 (CET) Z przyjemnością.
7. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 30 gru 2012 (CET)
8. Kandydata kojarze pozytywnie faktycznie z wielu "przestrzeni" Wikipedii--Tokyotown8 (dyskusja) 11:00, 30 gru 2012 (CET)
9. Olos88 (dyskusja) 11:28, 30 gru 2012 (CET)
10. Bardzo dobrze kojarzę z DA i AnM. Poprzyglądałem się wypowiedziom w stronach użytkowników i odpowiada bardzo dobrze. PMG (dyskusja) 11:38, 30 gru 2012 (CET)
11. Delta 51 (dyskusja) 11:52, 30 gru 2012 (CET)
12. Pundit | mówże 12:04, 30 gru 2012 (CET) doceniam wkład, a także niegranie pod publiczkę w pytaniu nr 6 (choć obowiązkowe WER wg obecnych zasad dla wszystkich uważam za zdecydowanie szkodliwy pomysł, prędzej dopracowane OUA lub sensowny powrót RfC)
13. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 30 gru 2012 (CET)
14. pitak dyskusja 12:41, 30 gru 2012 (CET)
15. Maire ♣ 13:09, 30 gru 2012 (CET) I owszem.
16. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:34, 30 gru 2012 (CET) Miałem popytać, ale odpowiedzi na obecne pytania zdecydowanie mnie przekonały, zwłaszcza obowiązek weryfikacji i poparcie pomysłu Alana (pyt. 6) i Dzień Dodawania Źródeł (pyt. 8). Powodzenia :)
17. Masur juhu? 14:29, 30 gru 2012 (CET)
18. Za aktywność, ciekawe odpowiedzi na pytania, szczególnie szóste, niebywały dystans do siebie, no i - powiedzmy to sobie - za działania w Wikipedii. Aha, lubię koty. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:32, 30 gru 2012 (CET)
19. El Matador (dyskusja) 14:46, 30 gru 2012 (CET)
20. Mpn (dyskusja) 15:24, 30 gru 2012 (CET) Starczy już dręczenia Kandydata pytaniami. Prosze tylko o nietworzenie DUANPDNA (Dnia Uźródławiania Artów Napisanych Podczas DNA), bo te akurat źródła mają
21. Radmic (dyskusja) 16:02, 30 gru 2012 (CET)
22. Mo Cuishle (dyskusja) 16:21, 30 gru 2012 (CET) bez wahania...
23. Powerek38 (dyskusja) 16:23, 30 gru 2012 (CET) bardzo rozsądne odpowiedzi na pytania; jak na kogoś, kto adminowanie na razie bardziej sobie wyobraża niż zna z autopsji - naprawdę mądre myślenie
24. Coreana (dyskusja) 16:31, 30 gru 2012 (CET) Każda pliszka swój ogonek chwali, ale jako że nasze zainteresowania są wyjątkowo zbieżne to dodam tylko iż mam nadzieję, że przyciski przydadzą się zwłaszcza w artykułach o Korei. :) Powodzenia!
25. Boston9 (dyskusja) 18:57, 30 gru 2012 (CET)
26. Kapsuglan (dyskusja) 19:39, 30 gru 2012 (CET)
27. Rzuwig^► 19:41, 30 gru 2012 (CET)
28. Filip em 19:48, 30 gru 2012 (CET) Powodzenia.
29. pjahr @ 20:35, 30 gru 2012 (CET)
30. Chrumps ► 20:41, 30 gru 2012 (CET) bardzo rozsądny kot :)
31. Kaligula (dyskusja) 21:24, 30 gru 2012 (CET)
32. Albertus teolog (dyskusja) 22:55, 30 gru 2012 (CET)
33. Ented (dyskusja) 23:04, 30 gru 2012 (CET) Zdecydowanie.
34. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:55, 30 gru 2012 (CET)
35. Grzegorznadolski (dyskusja) 00:14, 31 gru 2012 (CET)
36. Openbk (dyskusja) 00:15, 31 gru 2012 (CET)
37. Wipur (dyskusja) 02:25, 31 gru 2012 (CET)
38. Loraine (dyskusja) 10:22, 31 gru 2012 (CET)
39. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:40, 31 gru 2012 (CET)
40. Lajsikonik Dyskusja 15:42, 31 gru 2012 (CET)
41. Wiktoryn <odpowiedź> 16:10, 31 gru 2012 (CET)
42. Alan ffm (dyskusja) 16:57, 31 gru 2012 (CET)
43. Tomasz Wachowski (dyskusja) 01:09, 1 sty 2013 (CET) (prawo do pacynki ma każdy edytor, a ujawnienia wymaga wyłącznie regulamin KA, głosy przeciw motywowane nieujawnieniem świadczą o nieznajomości zasad i nie powinny być brane pod uwagę)
44. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:00, 1 sty 2013 (CET)
45. Aotearoa dyskusja 12:57, 1 sty 2013 (CET)
46. --Teukros (dyskusja) 13:44, 1 sty 2013 (CET)
47. Matma Rex dyskusja 15:27, 1 sty 2013 (CET) Prawie nie znam, ale po lekturze pytań (zwłaszcza szóstego i dwudziestego pierwszego) tutaj.
48. Sir Lothar (dyskusja) 15:49, 1 sty 2013 (CET)
49. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:38, 1 sty 2013 (CET)
50. KrzysM99 (dyskusja) 19:23, 1 sty 2013 (CET) Rzadko udzielam się w PUA, ale tym razem z prawdziwą przyjemnością oddaje głos. Natomiast bardzo dziwią mnie naciski na ujawnienie pacynki, mającej służyć do ochrony prywatności...
51. Ark (dyskusja) 19:31, 1 sty 2013 (CET) Słowo w słowo za poprzednikiem. Z ust mi to wyjąłeś :-)
52. Jaroz86 (dyskusja) 19:38, 1 sty 2013 (CET) Zdyscyplinowany i merytorycznie gotowy
53. Refycul (dyskusja) 20:45, 1 sty 2013 (CET)
54. Mateuszek045 _napisz 21:44, 1 sty 2013 (CET)
55. John Belushi -- komentarz 11:38, 2 sty 2013 (CET) nie mam powodu nie wierzyć w sprawie pacynki ale jakieś małe wątpliwości zostają... (w takim głosowaniu nie chodzi o zasady wiki i co wolno mieć a co nie, tylko o prywatne zdanie głosującego)
56. Barcival (dyskusja) 13:31, 2 sty 2013 (CET)
57. Sebk. let’s talk 15:10, 2 sty 2013 (CET)
58. Janczuk d'un jour pour attendre 17:09, 2 sty 2013 (CET)
59. --Adamt rzeknij słowo 18:14, 2 sty 2013 (CET)Delecjonizm zaczyna przybierać coraz bardziej skrajne postacie, mam nadzieje i wierze, że kandydat nie pójdzie w tym kierunku. Z tą wiarą oddaje głos tutaj.
60. LeinaD dyskusja 23:17, 2 sty 2013 (CET)
61. Za Postulatem Wiktoryna. Lispir (会話) 14:02, 3 sty 2013 (CET)
62. FJ_1 @%^! 14:51, 3 sty 2013 (CET)
63. Zsuetam (dyskusja) 19:17, 3 sty 2013 (CET)
64. WTM (dyskusja) 19:19, 3 sty 2013 (CET)
65. Kelvin (dyskusja) 12:12, 4 sty 2013 (CET) Przekonały mnie odpowiedzi na pytania 8, 18, 24, a zwłaszcza 27 (z ostrzeżeniem, by Wikipedii nie traktować jako wyrocznię, a jako punkt wyjścia), no i ten wspomniany już wyżej dystans.
66. Pibwl ←« 18:11, 4 sty 2013 (CET) (dopiero teraz tu wszedłem)
67. ∼Wostr (dyskusja) 21:26, 4 sty 2013 (CET) Z przyjemnością tutaj (i z małym plusikiem za trzymanie się swojego zdania pomimo nacisków w kwestii pacynki) oraz nadzieją na to, że Twój delecjonizm się nie pogłębi.
68. KoverasLupus (dyskusja) 23:07, 4 sty 2013 (CET)
69. Galitzianer (dyskusja) 16:48, 5 sty 2013 (CET)
70. Pablo000 dysk 16:59, 5 sty 2013 (CET) z nadzieją, że delecjonizm nie zwycięży.
71. --Pbk (dyskusja) 18:02, 5 sty 2013 (CET)
72. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:48, 5 sty 2013 (CET) Po lekturze odpowiedzi na pytania.

Przeciw

1. DX Dyskusja 08:06, 30 gru 2012 (CET)
2. --Piotr967 podyskutujmy 14:32, 30 gru 2012 (CET) Widzę delecjonizm i to z gatunku radykalnego, a to jest wg mnie bardzo zła rzecz dla Wikipedii. 2. Po dobrym kandydacie spodziewałbym się, że proponując zasady odwoływania adminów tłumaczone z dewiki dostosuje je do proporcjonalnie do plwiki. Tzn. jeśli w dewiki pisze, że trzeba 25 userów do wniosku o weryfikację, to spodziewałbym się, że autor tłumaczenia lub proponujący uwzględni, iż dewiki ma 5 x więcej userów niż my i w związku z tym zaproponuje dostosowanie liczby wnioskodowców z 25 na 5 zgodnie z proporcją. Nic takiego nie było, a w sytuacji liczebności aktywnych userów na plwiki wymóg 25 to żart z idei odwoływalności. A to nie jest temat do żartów. 3. No i nie widzę u kandydata wszechstronności wiedzy niezbędnej by admin mógł korzystać z pełni władzy decyzyjnej co do losów haseł z dowolnej dziedziny [2]. Kandydat specjalizuje się w Chinach i fajnie. Do tego jednak uprawnienia nie s niezbędne.

   Niestety, mojemu delecjonizmowi brakuje wytrwałości, a wiem, gdzie tu plagiaty tkwią :( Ad. 2. To była wstępna propozycja, której przesłanki natychmiast korygował Bulwersator - szkoda, że dyskusja zamarła, bo najistotniejszym elementem była powszechność i zabezpieczenie przed trollingiem, nie konkretne progi liczbowe, które są do dostosowania. Ad.3. Uwaga b. słuszna, "domyślny" wymóg polihistoryzmu jest raczej dziwaczny. Szkoda, że nie ma uprawnień "obszarowych"--Felis domestica (dyskusja) 17:44, 30 gru 2012 (CET)

3. ToAr _dyskusja 21:50, 30 gru 2012 (CET)

   --Hortensja (dyskusja) 16:27, 31 gru 2012 (CET) W moim odczuciu strasznie lawirujesz odpowiadając na pytania + nieujawnienie innych kont (pacynek) Wykreślenie głosu. Sprawa nieaktualna – kandydat ujawnił pacynkę CU i została sprawdzona. --Hortensja (dyskusja) 08:04, 4 sty 2013 (CET)

   Przyznaję się do uniku przy Twoim pytaniu :) Co napisałem niejasno, postaram się doprecyzować - tylko proszę o sygnał--Felis domestica (dyskusja) 17:12, 31 gru 2012 (CET)

4. Pa3Widzi 22:21, 31 gru 2012 (CET) Głos to głos i "upiększanie" krzykliwymi obrazkami, siły mu nie dodaje i jest zbędne. --Pablo000 dysk 09:46, 1 sty 2013 (CET)
5. BartekChom (dyskusja) 22:15, 3 sty 2013 (CET) Wolę nie dodawać autorytetu delecjonistom.

Wstrzymuję się

1. --J.Dygas (dyskusja) 09:32, 30 gru 2012 (CET) Chociaż jestem bardzo często online,nie widać kandydata.Nie bardzo go znam,dlatego tu.
2. Politicus (dyskusja) 13:23, 30 gru 2012 (CET)
3. Nieujawnienie pacynki niestety nie pozwala mi zagłosować za. — Awersowy <talk> 14:01, 31 gru 2012 (CET)
4. Cynko (dyskusja) 14:56, 31 gru 2012 (CET)

Pytania do kandydata

1. Na WP:PdA pojawia się skarga na jednego z userów, który masowo wykonuje edycje polegające jedynie na uruchomieniu WP:SK, zalewając tymi edycjami Ostatnie Zmiany. Załóżmy, że godzina jest nocna i nie masz się z kim skonsultować – co robisz? ;) Nedops(dyskusja) 06:07, 30 gru 2012 (CET)

   Sprawdzam, czy rzeczywiście "zalewa" i czy rzeczywiście są to wyłącznie WP:SK (a nie np. poprawa serii linków, dla wygody rozpoczęta od odpalenia gadżetu do SK); piszę do "zalewającego", z prośbą o zaprzestanie lub o szersze poprawki (będzie większy pożytek, no i to go spowolni trochę). Jeśli nie działa, z ciężkim sercem przyblokowuję na krótki termin (2 h powinno wystarczyć, żeby poszedł spać, następnego dnia sprawę się wyjaśni na spokojnie).--Felis domestica (dyskusja) 12:05, 30 gru 2012 (CET)

   W czym samo odpalenie WP:SK jest "gorsze" od edycji polegającej na poprawie linku do przekierowania? Jak uzasadniłbyś tę dwugodzinną blokadę w dyskusji użytkownika? Nedops (dyskusja) 12:46, 30 gru 2012 (CET)

   Samo WP:SK nie dodaje nic z punktu widzenia czytelnika, podczas gdy wprowadzenie nowego linku do nowego artu już tak; zmienia też (upraszcza życie czytelnika) rozwiązanie disambiga, choć tu korzyść może być dość niewielka (swoją drogą, mam wrażenie, że likwidowanie disambigów jakoś jest ostatnio gorzej widziane, choć wciąż jest w WP:RBL). Co do uzasadnienia: starałbym się wyjaśnić, że blok nie był "za karę", tylko żeby powstrzymać utrudnianie innym pracy aż do wyjaśnienia sprawy. Sprawdziłbym, czy poprzednie info, dot. zaleceń redakcyjnych było dostatecznie jasne, ew. postarał się dookreślić--Felis domestica (dyskusja) 17:04, 30 gru 2012 (CET)

   Pozwolę sobie tutaj trochę stanąć w obronie WP:SK. Mianowicie jedną z jego zalet jest porządkowanie interwików. A w hasłach, gdzie jest ich dużo, rzadko są porządkowane i w dodatku często "majstrują" tam boty, samo uporządkowanie interwiki może być korzystne dla czytelnika. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:21, 30 gru 2012 (CET)

   [konfilkt edycji]Zdarza się, że WP:SK poprawia hasło z punktu widzenia czytelnika (np. ustawia interwiki we właściwej kolejności). Poprawa linków do ujednozcznień jest jak najbardziej wskazana (nie zauważyłem, żeby była źle widziana), także jako jedyna zmiana w danej edycji, dlatego pisałem o poprawie linku do przekierowania ;) Ja bym za WP:SK nie blokował, można było coś tam wspomnieć o fladze bota, ale tak czy inaczej zagłosowałem we właściwej sekcji – wszystko wskazuje na to, że będziesz rozsądnym adminem. Nedops (dyskusja) 17:26, 30 gru 2012 (CET)

   No i wyszła moja słabość techniczna :( Zapomniałem o bot-fladze.--Felis domestica (dyskusja) 17:29, 30 gru 2012 (CET)

   I nie masz się czego wstydzić - wiadomo, że się od razu wszystkiego nie wie. Paradoksalnie, obycie z dodatkowymi guzikami jest możliwe... dopiero po ich otrzymaniu. :) A flood flagę (bo o to z pewnością chodziło Nedopsowi :)), może i tak nadać tylko biurokrata (i admin samemu sobie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 30 gru 2012 (CET)

2. Popatrz na tą dyskusje i napisz na czym polegał błąd, który popełnił admin. Jak się powinno postąpić tej sytuacji poprawnie jako syrop? Takie pytanie z sytuacji realnej. Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Sysop chyba? Dużo jem słodyczy, ale syropem (jeszcze) nie jestem :-P Mpn (dyskusja) 11:04, 30 gru 2012 (CET)

   A nie może być słodki:} Lispir (会話) 11:11, 30 gru 2012 (CET)

   Hm, obejrzałem wersję artykułu w momencie (negatywnego) zakończenia dyskusji [3] i przy szybkim czytaniu znalazłem dość problemów, by uznać uwagi o stylu i układzie artu za regulaminowo uzasadnione (abstrahując od kwestii merytorycznych, na których się nie znam). Między 18 lutego, kiedy Sebk. zgłosił uwagi, a 10 marca, kiedy Farary zamknęli dyskusję, poprawki były nieznaczne, co uzasadnia ich decyzję. Równocześnie, art był sprawdzony przez co najmniej dwie osoby "siedzące" w tematyce, a Basshuntersw wciąż "dłubał", więc można by pomyśleć nad przedłużeniem dyskusji.--Felis domestica (dyskusja) 13:20, 30 gru 2012 (CET)

3. Jakie ma doświadczenie z DA, AnM, LnM, InM i GA? Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   "Swoich" DA mam cztery (w tym dwa tłumaczenia); do dyskusji nad DA zaglądam dość często, trochę "się czepiam", trochę poprawiam. Do AnM rzadziej - uznaję, że trochę mi może brakować wiedzy, by orzec czy temat jest "wyczerpany" (pomijając fakt, że gdyby traktować ten wymóg dosłownie niemożliwe byłoby stworzenie przeglądowego artykułu medalowego). Natomiast jestem w stanie ocenić poziom uźródłowienia (ilość i jakość); tyczy się to też GA, choć nie pamiętam, czy się kiedyś wypowiadałem. Artykuły typu list do mnie nie przemawiają ogólnie, więc do LnM nie zaglądam (wiem, gdzie są wymogi do list). Brak mi technicznej wiedzy fotograficznej/ilustracyjnej, więc przy InM wypowiadałem się sporadycznie.--Felis domestica (dyskusja) 11:41, 30 gru 2012 (CET)

4. Co piszesz w WP:A w tabeli w kolumnie: Konkretne sprawy administracyjne? Jak byś został syropem? Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Opieka nad hasłami o Azji Wschodniej (szczególnie Chiny, Tajwan), sprzątanie Wikipedii; w drugiej kolejności - może Poczekalnia.--Felis domestica (dyskusja) 11:48, 30 gru 2012 (CET)

5. Są miejsca gdzie admin bezwzględnie powinien podawać uzasadnienie w opisie zmian, swoich edycji z przycisków administratora. Wymień jej. Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Ogólnie im bardziej "drastyczna" akcja, tym wyjaśnienie powinno być czytelniejsze (np. blokady; usuwanie strony; poważne rewerty - lepiej użyć "Anuluj" z opisem niż proste "cofnij"). --Felis domestica (dyskusja) 17:04, 30 gru 2012 (CET)

   nie masz racji: w przypadku każdego rewertu, nie tylko poważnego, należy podać opis powodu rewertu i nie wolno (a nie "lepiej") używać cofania admińskiego tzn. "anuluj" - ten ostatni zastrzeżony jest wyłącznie do anulowania jawnych wandalizmów itp. --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 1 sty 2013 (CET)

   Nieporozumienie. Nie mówiłem o admińskim "anuluj", bo tego jeszcze nie używałem, z przyczyn oczywistych. Mówiłem o "anuluj" i "cofnij" dostępnym redaktorom. "Cofnij" usuwa bez żadnego opisu i służy do cofania jawnych wandalizmów (i własnych pomyłek), a przy "anuluj" dołącza się opis. Dodałbym jeszcze, że opisu można nie dołączyć przy edycjach czysto technicznych (nieaktualne info o martwym linku), ale to, zdaje się, robi się skryptem, więc i tak opis jest. W innych przypadkach, gdzie w grę wchodzi relacja z innym userem, opis jest konieczny--Felis domestica (dyskusja) 18:23, 1 sty 2013 (CET)

6. Co myślisz o Kategoria:User admin wer. Oraz czy na PUA powinno pytać o dołączenie do User admin wer kandydata na syropa? Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Szczerze, to w obecnej postaci Kategoria:User admin wer funkcjonuje dla mnie jako "test na sprawdzanie pokory kandydata na admina podczas PUA" i dlatego nie deklaruję, że się wpiszę. Jestem zdecydowanym zwolennikiem objęcia wszystkich adminów obowiązkiem weryfikacyjnym. Byłbym zwolennikiem rozwiązania typu niemieckiego (tu w tłumaczeniu Allana_ffm), ale dwie dyskusje nad tym zamarły bez wyników. Może trzeba do nich wrócić?--Felis domestica (dyskusja) 11:41, 30 gru 2012 (CET)

7. Jak byś rozwiązał problem toczącej się wojny edycyjnej w haśle. Po co byś zrobił? Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Zacząłbym od sprawdzenia, jak bardzo się biją. Jeśli jest bardzo ostro, to zabezpieczyłbym stronę, potem zwrócił się do uczestników o zaprzestanie. Jeśli nie "aż tak bardzo", to poprosiłbym o zaprzestanie i dyskusję poza mainem i poczekał na efekty. Postarałbym się poszukać kogoś "z branży", a niezaangażowanego, o przejrzenie hasła, sam się raczej nie brałbym do rewertów do stanu początkowego, chyba, że jakieś jawne bzdury by zostały. Następne kroki to mediacja, jeśli dyskutanci nie dogadali by się np. na stronie dyskusji hasła, w ostateczności, gdyby wojna trwała dalej - środki administracyjne--Felis domestica (dyskusja) 17:04, 30 gru 2012 (CET)

8. Czy brak źródeł/przepisów w haśle. Co powinno się zrobić? Lispir (会話) 09:49, 30 gru 2012 (CET)

   Marzy mi się DBNA, czyli Dzień Bez Nowego Artykułu, poświęcony wyłącznie dodawaniu źródeł ;) Uważam też, że należy naprawdę pracować nad powstrzymaniem dopływu nowych haseł bez źródeł. "Wycięcie" już istniejących a nieuźródłowionych jest nierealna, ale w przypadkach wątpliwych uważam, że lepiej "rozstrzygać na niekorzyść podejrzanego artykułu". Lepszy brak informacji niż błędna informacja, zwłaszcza wobec potężnej "siły rażenia" jaką ma informacja w Wikipediii. Nie eliminuje to oczywiście problemu artów opartych o złe źródła, no ale to osobna kwestia. No i kontynuować pracę organiczną, czyli dodawanie źródeł, choć to mniejsza chwała niż nowy art ;) Tu się udzielam--Felis domestica (dyskusja) 12:19, 30 gru 2012 (CET)

9. Czy kandydata jak powinno się oceniać? Czy od strony znajomości czy tego co robi dla projektu. Lispir (会話) 09:53, 30 gru 2012 (CET)

   Rozumiem, że nie chodzi o znajomość "pozawikipedyjną" (np. prywatną w realu), ta winna mieć znaczenie marginalne. Jeśli chodzi o znajomość typu "często rozmawiamy na stronach dyskusji" czy "spotkaliśmy się na zjeździe wikipedystów" - to to też jest "działanie dla projektu", nawet jeśli tylko przez wprowadzenie sympatycznej atmosfery kulturalnej dyskusji nad projektem. Znajomość (jakakolwiek) nie zawiesza egzekwowania zasad, zwłaszcza w przypadku poważnych naruszeń--Felis domestica (dyskusja) 12:05, 30 gru 2012 (CET)

10. Czy administrator powinien mieć emocje? A ja mu puściły nerwy to co powinien zrobić, jak ma decydować o sprawie administracyjnej. Lispir (会話) 09:53, 30 gru 2012 (CET)

    Admin emocje ma i tego się nie przeskoczy, ba, są mu potrzebne, żeby mu się chciało robić. Problem, żeby je właściwie wyrazić ;) W sytuacjach niekomfortowych, zwłaszcza jeśli się czuje, że za chwilę "człowieka diabli wezmą", najlepiej jak najszybciej przekazać sprawę komu innemu (i pójść na krótki urlop lub przynajmniej spacer). Jeśli już jest za późno, tym szybciej rzecz oddać komuś mniej zaangażowanemu, no a obrażonych przeprosić--Felis domestica (dyskusja) 12:19, 30 gru 2012 (CET)

11. Czy możesz pomóc oprócz swoich zainteresowań na wiki np. sportach motorowych? Lispir (会話) 10:07, 30 gru 2012 (CET)

    O tyle niechętnie, że nie bawi mnie to i nie mam wiedzy merytorycznej. Co najwyżej proste technikalia (formatowanie, wikizacja, przypisy, o jak w tym haśle sportowym). PS. Ew. także język--Felis domestica (dyskusja) 11:41, 30 gru 2012 (CET)

12. Jaka jest różnica pomiędzy Piłką nożną a Formułą 1. Czy można porównywać dietetyka FC Barcelony do szefa działu aerodynamicznego zespołu F1. Lispir (会話) 10:07, 30 gru 2012 (CET)

    Z mojego punktu widzenia stanowiska te są porównywalne, w obydwu przypadkach jest to kupa zmarnowanej kasy i dlatego raczej od tych dyskusji trzymam się z daleka, choć przy jednej z nich raz mi nerwy puściły ;) Natomiast uznaję fakt, że choć sam deklaruję brak zainteresowania, to tematy sportowe są encyklopedyczne, można i należy je dobrze opracowywać. Ale do sporów typu merytorycznego wtrącał się nie będę, bo się nie znam.--Felis domestica (dyskusja) 11:41, 30 gru 2012 (CET)

13. Jak zareagujesz, gdy ktoś zwróci się do Ciebie "Kotku"? Mpn (dyskusja) 11:09, 30 gru 2012 (CET)

    Uśmiechnę się :) Jeśli to będzie bardzo protekcjonalne "kotku" - pewnie wzruszę ramionami. Jak ktoś ma taki nick, to dostaje życzenia na dzień kota (spóźnione podziękowania dla Picusa, btw)--Felis domestica (dyskusja) 11:48, 30 gru 2012 (CET)

    To jakiej maści kotem jesteś? Foto mile widziane. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:51, 30 gru 2012 (CET)

    Wizja artystyczna pt. "Zauważone NPA"  :) --Felis domestica (dyskusja) 13:43, 30 gru 2012 (CET)

    Dobra, masz mój głos, tylko kłaków w klawiaturę nie pchaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:33, 30 gru 2012 (CET)

14. Jaką najdłuższą blokadę możesz dać bez konsultacji z KA? Mpn (dyskusja) 11:09, 30 gru 2012 (CET)

    Nawet "na wieczność"--Felis domestica (dyskusja) 13:43, 30 gru 2012 (CET)

15. Jakie były Twoje doświadczenia z Wikipedią przed dniem rejestracji? Nedops (dyskusja) 11:11, 30 gru 2012 (CET)

    Odpowiem nie wprost: obserwuję i trochę mnie przeraża stopień wiary w Wikipedię, wobec jej słabości--Felis domestica (dyskusja) 13:43, 30 gru 2012 (CET)

16. Czy byłeś kiedykolwiek ofiarą ataków osobistych? Jeżeli to tak, to jak na nie zareagowałeś? Nedops (dyskusja) 11:14, 30 gru 2012 (CET)

    Raz. Ptjackyll posprzątał nim zareagowałem jakkolwiek, a o sprawie dowiedziałem się z historii edycji ;)--Felis domestica (dyskusja) 11:48, 30 gru 2012 (CET)

17. Jakie strony internetowe mogą, a jakie nie powinny, być źródłami informacji wprowadzanych przez nas na pl wiki? Nedops (dyskusja) 11:14, 30 gru 2012 (CET)

    Uznane serwisy naukowe, oficjalne biuletyny publiczne, oficjalne bazy danych np. TERYT; serwisy prasowe i agencji informacyjnych - z uwzględnieniem adekwatności informacji do hasła; solidne, stabilne serwisy tematyczne jako dodatkowe; na drugim końcu są prywatne blogi, fora i wiki, ze względu na szybkozmienność i nieweryfikowalność (tu "pozytywnym" wyjątkiem może być stały blog znanego naukowca, na którym dyskutuje on swoje idee, z zastrzeżeniami co do weryfikowalności, oczywiście).--Felis domestica (dyskusja) 13:43, 30 gru 2012 (CET)

18. Delecjonista czy inkluzjonista, gdzie Ci bliżej? I jakie jest Twoje zdanie na temat usunięcia hasła Tomasz Rojek - właśnie idzie dyskusja? --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 30 gru 2012 (CET)

    Chyba najbliżej mi do inluzjonistycznego delecjonizmu, choć czasem budzą się we mnie delecjonistyczne żądze ;) Co do hasła, to najsilniejszą przesłanką do ency byłoby prowadzenie programu 5-10-15, tylko należałoby wykazać, że faktycznie był głównym/jednym z głównych prowadzących, a nie "współ", który się rzadko pojawiał. Znalezienie źródeł będzie trudne, chyba tylko dawne serwisy prasowe. Ilustracji - łatwiejszych do weryfikacji - trochę mało, i pytanie o zauważalność/uznanie. W obecnej postaci hasło trudne do obrony--Felis domestica (dyskusja) 13:20, 30 gru 2012 (CET)

    Takie dodatkowe pytanie Co sadzisz o takim działaniu jak w powyższym haśle: Prośba o źródła poprzez zaznaczenie całej treści dla udowodnienia swojej racji, gdy z dyskusji wynika że większość uznaje encyklopedyczność postaci za wielce prawdopodobną? --Adamt rzeknij słowo 18:45, 30 gru 2012 (CET)

    To jest kwestia niebanalna. Weźmy np. kwestię nieprzemijalności encyklopedyczności. W tej chwili wypowiadają się ludzie, którzy 5-10-15 pamiętają; czy za parę lat będzie tak samo? Czy jeśli n+1 osób w dyskusji stwierdzi "pamiętam go/ją, więc jest ency" to czy nie popełniają "zbiorowego ORu"? Z drugiej strony, o źródła do postaci z TV sprzed lat niełatwo: weźmy hasło Zdzisław Kamiński, też się "słabo gugli" (w bibliotekach nie szukałem ;) ), a postać bardziej chyba ency od dyskutowanego wyżej Rojka (tylko jak to udowodnić bez źródeł?). Co do tego konkretnego przypadku, to widzę tu starcie dwóch wizji: jednej "jeśli autoency to winien mieć hasło" i drugiego, typu "nie ma źródeł, nie ma artu" (zakładam tu maksimum dobrej woli). Przyznaję, że bliżej mi do tego drugiego, dlatego paru haseł wciąż nie napisałem...--Felis domestica (dyskusja) 21:11, 30 gru 2012 (CET)

    "nie ma źródeł, nie ma artu" i "Przyznaję, że bliżej mi do tego drugiego" - czy w takim razie Percy Bysshe Shelley, Aleksander Puszkin, Michaił Lermontow, Królestwo Prus, Żuławy Wiślane, Akademia Platońska i z 200 tys. innych mogą liczyć na usunięcie przez Ciebie, gdy wstawię do poczekalni? Dwa pierwsze nie mają źródeł żadnych, pozostałe po jednym przypisie/1poz. bibl. i tylko na drobiazg z obszernego hasła, w dodatku w jednym przypadku źródło jest ewidentnie nieprawdziwe (z pocz. XX w.., a omawia się tam rzeczy współczesne). --Piotr967 podyskutujmy 16:43, 31 gru 2012 (CET)

    Deklaracja taka oznacza, że:

    • zgadzam się z kol. Nousem, który pisze Jest takie stare lekarskie zalecenie "po pierwsze nie szkodzić". W przypadku encyklopedii mogłoby ono brzmieć "po pierwsze nie dezinformować". Wikipedia w chwili kiedy to piszę ma już niemal 600 000 haseł. Ile z nich dezinformuje? Połowa? Diabli wiedzą, nikt wszystkich nie przeczytał. Ale jak dla mnie nic by się nie stało gdyby było ich ze dwa czy nawet cztery razy mniej, ale były solidniejsze. Nawet nie dłuższe, ale po prostu solidniejsze i jak się czyta co napisał, to widać efekty tego podejścia;
    • wciąż nie napisałem biogramu autoency adm. en:Ding Ruchanga, mimo sympatii do tej (tragicznej) postaci, bo nie mam kompletu źródeł. Nie piszę też dziesiątków artów "z głowy", choć mógłbym;
    • znam Cię i happeningów urządzał nie będziesz, więc jeśli już zgłosisz powyższe hasła, to do działu WP:DNU:POPRAWA, gdzie pobyt by im pewnie nie zaszkodził;
    • gdybym miał pewność, że zaraz powstaną w ich miejsce artykuły lepsze i staranniej opracowane, nie wahałbym się ani chwili. Aż takim naiwnym optymistą nie jestem. Nie jestem też fanatycznym idealistą, do ideałów się dąży, z osiąganiem bywa różnie;
    • o ile nie zostanę poproszony wprost, nie będę wyciągał przykładów autorów masowo tworzących równie masowo szablonowane artykuły i nie będę pytał, czy uznasz ich za ideał edytora wikipedii ;)
    • poza "kasowalnictwem" zajmuję się uźródławianiem, redakcjami - diffy na życzenie. Znajdą się :)--Felis domestica (dyskusja) 19:12, 1 sty 2013 (CET)

19. Z jakiego utworzonego przez siebie hasła jesteś najbardziej dumny? Rzuwig^► 15:30, 30 gru 2012 (CET)

    Jestem dość zadowolony z dużych tłumaczeń (np. Dynastia Song), bo mamy problem z niedopracowanymi hasłami przekrojowymi, przy świetnych drobnoszczegółowych; ale dość też jestem dumny, jak np. coś posprzątam, choć to żmudne i chwała mniejsza ;)--Felis domestica (dyskusja) 17:29, 30 gru 2012 (CET)

20. Jakie emocje będą Ci towarzyszyć, gdy przyjdzie Ci kogoś zablokować na odpowiednio: godzinę/dzień/pół roku/na stałe? A może admin nie powinien Twoim zdaniem mieć emocji w takim momencie, tylko być nieprzejednanym? --Hortensja (dyskusja) 16:27, 30 gru 2012 (CET)

    Auć. Trudne pytanie. Jeśli zacznę odczuwać triumfalistyczne uniesienie, to będzie znak, że urlop konieczny lub szybka rezygnacja. Myślę, że najgorszy moment to jak trzeba zablokować skądinąd sensownego, ale np. obrażającego innych edytora. Za bardzo do blokad się nie palę, zwłaszcza, że z nieprzejadnaniem u mnie tak sobie--Felis domestica (dyskusja) 17:04, 30 gru 2012 (CET)

21. Czy masz na PL-Wikipedii inne konto/konta, z których dokonujesz edycji? i czy dowolny wikipedysta startujący w PUA, a mający więcej niż jedno konto, musi podać to do wiadomości wiki-społeczności czy nie? Czy regulują to jakieś zalecenia/zasady? Jakie jest Twoje prywatne zdanie w tej sprawie? --Hortensja (dyskusja) 16:37, 30 gru 2012 (CET)

    Nasze zalecenia nie nakazują podania innych kont, dość pobieżnie omawiają legalne użycie pacynki, jasno zakazując jedynie startu kontom alternatywnym. IMNSHO dużo staranniej opracowane są zasady na EnWiki, które m.in. zalecają zawiadomienie KA lub CU w przypadku kandydowania, co wydaje mi się rozsądnym rozwiązaniem--Felis domestica (dyskusja) 17:29, 30 gru 2012 (CET)

    A pytanie o Twoje inne konta? — Awersowy <talk> 23:43, 30 gru 2012 (CET)

    Uważny czytelnik ;) Owszem, posiadam, używam z rzadka dla ochrony prywatności. Zgodnie z zasadami, na które powołałem się wyżej, zaraz po podjęciu decyzji o kandydowaniu zgłosiłem je mailowo Wiktorynowi, jako sekretarzowi KA.--Felis domestica (dyskusja) 01:30, 31 gru 2012 (CET)

    KA nie ma nic wspólnego z PUA W pytaniu bardziej chodziło chyba czy jako kandydat na administratora Wikipedii obdarzonego zaufaniem społeczności nie powinieneś dla równowagi ujawnić swoje dodatkowe pacynki jakimi się posługujesz? Jakoś nie chciałbym oddać głosu na kogoś kogo blokowałem za trolling:)--Adamt rzeknij słowo 10:41, 1 sty 2013 (CET)

    No właśnie, edytor może mieć pacynkę/pacynki, ale czy kandydat na administratora (administrator to be) może mieć niejawne pacynki? Przecież podczas PUA "prześwietlamy" wkład kandydata. Jedno kłóci się z drugim. --Hortensja (dyskusja) 15:40, 1 sty 2013 (CET)

    Jakie racje stoją za tym, że zwykły użytkownik może mieć pacynkę a administrator już nie? Sugeruję wziąć za dobrą monetę szczerość kandydata, który poinformował o posiadaniu dodatkowego konta. Bo mógł zataić ten fakt i nikt by nie spostrzegł, że jest inaczej. Wiktoryn <odpowiedź> 16:45, 1 sty 2013 (CET)

    Ad. Adamt. Nie blokowałeś ;) Mogę poprosić Leinada, czy innego CU o potwierdzenie. KA z PUA ma nic, ale jest "instytucją najwyższego zaufania", czyż nie? :)--Felis domestica (dyskusja) 19:41, 1 sty 2013 (CET)

    Ad. Hortensja. Formalnie nie ma zakazu nie ma, ale jak pisałem wyżej, o "ducha", nie "literę" zasad chodzi. Na ile to zaufanie podważa - zostawiam Wam do osądzenia.--Felis domestica (dyskusja) 19:41, 1 sty 2013 (CET)

22. Tendencyjne pytanie ode mnie, ale jestem ciekaw jakie i czy w ogóle masz jakieś zdanie o dosyć szerokim problemie, który większość administratorów olewa. Przykład: jest z nami np. od dobrych kilku miesięcy użytkownik, którego już nowicjuszem ze względu na staż zwać nie można, a który nagminnie nie przestrzega żadnych zaleceń edycyjnych, tworzy ogryzkowate stuby pełne błędów merytorycznych i pisanych po polskawemu. Jak należy reagować Twoim zdaniem na tego typu jednostki. Do tej pory był chyba tylko jeden przykład, gdy użytkownika, który uporczywie i mimo setek uwag nie zamierzał nauczyć się żadnej z zasad edytowania Wikipedii, zablokowano na zawsze. Wielu innych jednak nieniepokojonych przez nikogo skrobie sobie rzepkę, a ich dyskusje to litania uwag, pouczeń (z których nic sobie nie robi) oraz lista komunikatów o zgłoszeniu jego hasła do Poczekalni (wstawia hasło - jest ono natychmiast EK-owane lub zgłaszane do Poczekalni). Proszę o wyrażenie swojej opinii co do proponowanych metod postępowania z tego typu Wikipedystami. Hoa binh (dyskusja) 17:58, 30 gru 2012 (CET)

    To, jak rozumiem, "paskudne pytanie po starej znajomości" ;) ale równocześnie jeden z gorszych problemów, jakie mamy: przyjdzie jeden "użyszkodnik", narozrabia, tuzin ludzi traci czas na sprzątanie, lub wiszą arty z błędami, pod błędnymi nazwami itp. Reakcja jest trudna: kontrolę jakości mamy zasadniczo tylko przez WP:DNU; admin nie może wyciąć serii artów, ponieważ "nie sprawuje kontroli merytorycznej". Może zablokować użytkownika (szkodliwe edycje), ale udowodnienie tego nie jest proste - jeśli arty nie są banalnym NPA czy źle zrobione formalnie; dopiero seria DNU może być przesłanką. Nie widzę możliwości by ująć to w jakąś zasadę ("jeśli na 500 edycji przypada 10 usuniętych artów i mniej niż 10% wpisów w dyskusji ma odpowiedź = blokada 2 tyg." Nonsens). Jedyne co mi się nasuwa, to otwarcie dyskusji w kawiarence, powiadomienie zainteresowanego, zaproszenie kilku kompetentnych edytorów z branży (załóżmy, że o jedną branżę chodzi) i jeśli "ekspertyza" będzie zdecydowanie negatywna, nikt nie będzie chętny do masowej poprawy, a sam "główny zainteresowany" nie będzie chciał kooperować, no to dłuższy blok i masowa kasacja/przerzucenie do brudnopisu autora, do ew. dalszej pracy. Pisząc to, w pełni sobie zdaję sprawę z tego, że weryfikatorów nie posiadamy, "ekspertów" też nie, liczą się argumenty nie staż, i że pachnie to nagonką starych wyjadaczy na jednego użytkownika oraz wylewaniem dziecka z kąpielą, bo wśród tuzina błędnych może być stubik dobry; ale nie przychodzi mi do głowy bardziej otwarta i przejrzysta procedura. Poza, oczywiście, nudno-konsekwentnym stosowaniem obecnych procedur--Felis domestica (dyskusja) 21:11, 30 gru 2012 (CET)

23. Trochę w nawiązaniu do poprzedniego pytania: jeśli przejdziesz pozytywnie PUA, to czy masz zamiar zapisać się na "tajną listę" mailową administratorów i czy uważasz konsultowanie dłuższych blokad na tejże liście za pożądane/efektywne? Lajsikonik Dyskusja 08:27, 31 gru 2012 (CET)

    Prawdopodobnie tak - to pewnie dobre miejsce, żeby szukać porady. Wydaje mi się, że konsultowanie dłuższych blokad jest korzystne (co dwie głowy to nie jedna), taka blokada to najbardziej drastyczny środek jaki jest używany, "lekką ręką" się ich stosować nie powinno. Konsultacja może też sprzyjać powstrzymaniu się przed działaniem "pod impulsem", choć jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, kiedy parę osób "nakręca się nawzajem" :( Czy lepiej byłoby, gdyby konsultacje takie były w pełni jawne, np. na stronach dyskusji? Nie znam praktyki, obawiam się, że ułatwiałoby to robotę trollom i pieniaczom i paradoksalnie mogłoby konflikty nakręcać niż wygaszać.--Felis domestica (dyskusja) 13:59, 31 gru 2012 (CET)

24. A myślisz o "tajniej liście" adminów, nie powinna być jawna pozostawiając możliwość poglądu dla innych wikipedystów. Czy to nie łamię zapisu: grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Lispir (会話) 09:23, 31 gru 2012 (CET)

    Istnienie "tajnej listy" to podstawowy argument za istnieniem WP:GTW ;) Formalnie rzecz biorąc, jej istnienie powyższego zapisu nie łamie, ale nie o literę, a o duch prawa tu chodzi. Dla mnie fakt, że o istnieniu "tajnej listy" wszyscy wiedzą, jest wskazówką, że nic się tam strasznego nie dzieje. Ostatecznie co za problem umówić się mailem i założyć sobie zamknięte forum, nikogo o tym nie informując, nie powołując się na żadne ustalenia "na liście", tylko po cichu realizując postanowienia takiego "konwentu"? (była nawet taka sprawa przed angielskim KA). Wyobrażam sobie, że "tajna lista" może być też miejscem, gdzie wpada admin z okrzykiem "ja k#^$a p$^)&lę, ten ^&@* znów roz@^@&@lił hasło", a jak już sobie ulży wśród ludzi, którzy znają to z pierwszej ręki, wraca z komunikatem "w obecnej postaci Twoje edycje nie nadają się jeszcze do publikacji..." (jeśli zgadłem, to się nie dziwię, że nie jest publiczna). Sądzę, że istnienie listy byłoby mniejszym problemem, gdyby było większe poczucie nadzoru nad adminami w ogóle (i tu wracamy do kwestii jakiejś powszechnej procedury odwoływania/weryfikacji). Wydaje mi się też, że niekoniecznie sformalizowana, ale realnie funkcjonująca dżentelmeńska umowa, dająca KA wgląd w wątki dotyczące jakiejś konfliktowej sprawy, mogłaby być jakimś rozwiązaniem. Może jestem naiwnie optymistyczny, ale średnio wierzę w "sekretne stowarzyszenia" (bardziej w prawo Hanlona: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.") ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:59, 31 gru 2012 (CET)

25. Z tego co widzę nie udzielasz się zbytnio w kawiarence. Czy odnoszę błędne wrażenie? Czy śledzisz co tam się dzieje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 31 gru 2012 (CET)

    A ja mam wrażenie, że gadam za dużo, a main czeka... (kiedyś proponowałem, żeby założyć jeszcze stolik WP:BAR:BP czyli "Bicie Piany") ;) W każdym razie jestem raczej na bieżąco, mam wszystkie chyba stoliki w obserwowanych --Felis domestica (dyskusja) 15:27, 31 gru 2012 (CET)

26. Jakie główne problemy nowicjuszy dostrzegasz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 31 gru 2012 (CET)

    1. Zderzenie z wikikodem. Ostatnio widziałem parę sytuacji typu "dodałbym przypisy, ale nie wiem jak!", a to b. niedobrze, jeśli ktoś kto chce pilnować WP:WER ma kłopot czysto techniczny 2.Strony pomocy: ja się chyba nigdy z nich nic nie dowiedziałem, bo nigdy nie dałem rady znaleźć tego, co potrzebne; uczyłem się eksperymentując i kopiując od innych. Przyznaję, że dawno do nich nie zaglądałem, a były przebudówki, więc może się coś zmieniło.--Felis domestica (dyskusja) 15:27, 31 gru 2012 (CET)

27. Na poczesnym miejscu swojej strony użytkownika linkujesz tekst, który jest anonimowy (zakładam dobrą wolę i mniemam, że autor tak się śpieszył z publikacją, że nie zdążył się podpisać), pełen półprawd, jawnych kłamstw (nie istnieje np. tajny kanał IRC dla administratorów, wszystko załatwiane jest na oczach i przy ludziach), przeinaczeń, odgrzewanych kotletów (sprawa Batuty była wyjaśniana dziesiątki razy), jak również trafnych spostrzeżeń. Niestety, całość robi wrażenie (przynajmniej na mnie) mało zawoalowanego ataku na wikipedię bez dbania nawet o pozory obiektywizmu. Co przyświecało Ci gdy zamieszczałeś ten link na swej userpage? Czy sądzisz, że takim językiem powinniśmy rozmawiać o wikipedii? Czy w jakikolwiek sposób identyfikujesz się z tym tekstem, skoro go promujesz? Pozdrawiam i obiecuję, że nie zmienię zdania po odpowiedzi :) Szczęśliwego 2013. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:16, 1 sty 2013 (CET)

    hm Kićorze, ów tekst nie jest anonimowy (spójrz w prawym górnym rogu), chyba że masz na myśli użycie nicku, ale jeśli tak to to kiepski zarzut - ani Ty nie masz w paszporcie wpisane Kićor (? :), ani wielu innych nie ma swoich wikipediowych ników w paszporcie:), np. Felis domestica nie wygląda mi na imię - nazwisko:) z tym jawnym kłamstwem nt. kanału IFC też nie do końca "prawdopodobnie także swój prywatny kanał IRC" - czyli autor podaje, że jedynie przypuszcza. Poza tym, żartobliwie, metodologicznie nie możesz orzec, iż tajny kanał nie istnieje, możesz tylko orzec, że Ty w nim nie uczestniczysz i nie wiesz o nim. Może jest tak głęboko zakonspirowany, że tylko najzaufańsi z najzaufańszych admini wiedzą:) W końcu słowo "tajny" zobowiązuje:) Co do odgrzewanych kotletów - ten tekst powstał dawno temu, kiedy sprawa Batuty i Szczepana nie była aż tak archaiczna jak dziś. No, że ten tekst jest atakiem na Wikipedię to bez 2 zdań, ale ... póki co Wikimedia Found. nie ogłosiło dogmatu o deifikacji projektu i nakazie jego czczenia przez wszystkich userów. Tak więc ogniska w celu upieczenia kota domowego za propagację herezji i świętokradztwa bym jeszcze nie podpalał :), co zresztą słusznie zauważasz ostatnią frazą. Przy okazji do kandydata - umknęło Ci moje pytanie pod nr 18 (na końcu) --Piotr967 podyskutujmy 14:11, 1 sty 2013 (CET)

    Masz rację, Piotrze, tylko wrodzona ślepota nie pozwoliła mi zauważyć nicka - a szukałem. Zwalam na karb sylwestra i ogłaszam pierwszą własną wtopę AD 2013. Pytania tez nie zauważyłem, może dlatego, że wykończył mnie teatr jednego aktora w pytaniach powyżej :) Natomiast mimo wszystko uważam, że admin nie powinien promować takich tekstów - ale jest to moje osobiste zdanie. Dziękuję za zwrócenie uwagi. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:35, 1 sty 2013 (CET) PS Co do "autor przypuszcza" - nie sądzisz, że to najlepszy sposób na obrazę w białych rękawiczkach? Tak można napisać dosłownie wszystko i robić później za zgwałconą dziewicę. Tylko zaszyć nie będzie miał kto... Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:38, 1 sty 2013 (CET)

    Darujcie sobie może te teksty o dziewicach. To nie miejsce na takie rozmowy. Mpn (dyskusja) 16:02, 1 sty 2013 (CET)

    Przepraszam. Ale teksty typu: "nie wiem czy to jest prawda ale..." doprowadzają moją krew do wrzenia. Ciekawe, jak by to wyglądało w przestrzeni głównej? :) Jeszcze raz - sorry. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:37, 1 sty 2013 (CET)

    Ja sobie kiedyś sprawdziłem kim był autor i w jakich okolicznościach przestał być wikipedystą. Trzymam sobie ten tekst pod linkiem "KU PRZESTRODZE" - dokładnie po to: ku przestrodze. Toutes proportions gardées, dość doświadczonym redaktorom (a chwilowo kandydaom na adminów), trzeba powtarzać "Pamiętaj, że jesteś tylko człowiekiem". Wikipedia ma niesłychaną "siłę rażenia" i jest zbyt często używana nie jako punkt wyjścia do sprawdzania informacji, lecz jako ostateczna wyrocznia. Jest równocześnie miejscem, gdzie gromada entuzjastów w czynie społecznym opracowuje bardzo porządnie różne tematy i miejscem gdzie "wiszą" hoaxy, półprawdy i plagiaty. Najgorsze co się może nam zdarzyć, to popaść w samozadowolenie i zacząć się po plecach poklepywać, jacy to świetni nie jesteśmy. Po prawdzie, hipokryzji, różnego stosowania zasad w stosunku do różnych osób itp. też już tu trochę widziałem. W skali bezwzględnej tacy świetni nie jesteśmy... W skali względnej, porównując z innymi projektami, stowarzyszeniami, firmami jest całkiem nieźle, i dlatego wciąż tu siedzę ;) Zarzuty w podlinkowanym tekście mogą być już (częściowo) zdezaktualizowane, a częściowo są po prostu fałszywe, ale pokazują "gdzie się możemy stoczyć", jeśli nie będziemy bardzo, bardzo ostrożni...--Felis domestica (dyskusja) 18:23, 1 sty 2013 (CET)

    Czy możesz wskazać jakiś inny wartościowy tekst krytyczny o wikipedii, który jest nieco bardziej aktualny i nie jest żalami zbanowanego użytkownika? — Awersowy <talk> 19:21, 1 sty 2013 (CET)

    Nie bardzo. Czytałem parę opracowań badań zawartości i motywacji edytorskich, ale nie bardzo śledzę wieści "o wikipedii"; co ciekawe, pobieżne guglanie wykazało, że większość krytyków zamilkła ok. 2009 roku. Ale jak coś masz pod ręką, to chętnie :)--Felis domestica (dyskusja) 22:50, 1 sty 2013 (CET)

28. czy coś stoi na przeszkodzie by ujawnić pacynkę, z której korzystasz/łeś? znalazły się na tym koncie jakieś edycje, których wstydziłbyś się na koncie głównym? - John Belushi -- komentarz 14:44, 1 sty 2013 (CET)

    Ciekawe, po którym ataku na kwestię pacynki kandydat w końcu pęknie. Zaczynam liczyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:04, 1 sty 2013 (CET)

    Nie, nie ma takich edycji. Przeszkodą są kwestie związane z pracą, gdzie na Wikipedię patrzy się krzywo. Co prawda, zidentyfikowanie mnie z realem to mały problem, jeśli się ktoś postara, ale nie muszę bardzo pomagać, prawda? Nie muszę też być "ambasadorem w realu" (choć bardzo cenię pracę tych, którzy są); wydaje mi się, że zaangażowanie merytoryczne jest wystarczające.--Felis domestica (dyskusja) 19:41, 1 sty 2013 (CET)

    w pytaniu nie było ataku. osobiście uważam używanie pacynek za zbędne bo nie jestem "wyznawcą licznika" edycji. jeśli więc na koncie użytkowanika znajdzie się 10 000 edycji w różnych dyskusjach na stronach użytkownika, w kawiarence, w artykułach albo też 10 000 edycji porządkowych bez większej wartości merytorycznej to w niczym mi to nie przeszkadza. natomiast przeszkadza mi korzystanie z pacynek jako "druga osobowość" gdzie użytkownik wykorzystuje to konto do zabierania głosu w sprawach lub w sposób w których pod głównym nickiem nie odważył by się napisać. ot, taka zasada: "jedna osoba - jeden dowód osobisty - jedno konto". i stąd podobnie jak inni chciałbym wiedzieć co się kryje po tej drugiej stronie by nie mieć wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 03:35, 2 sty 2013 (CET)

    "Druga osobowość" nie zabrała głosu w żadnej dyskusji. Milkliwa jakaś taka... :) CU może potwierdzić. --Felis domestica (dyskusja) 03:53, 2 sty 2013 (CET)

    Czy to wniosek? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:10, 2 sty 2013 (CET)

    Tak, wysłałem maila--Felis domestica (dyskusja) 16:58, 2 sty 2013 (CET)

    Sprawdzone. Alternatywne konto nie jest w jakimkolwiek konflikcie z zasadami Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:22, 2 sty 2013 (CET)

29. Czy po uzyskaniu przycisków administratorskich dalej będzie na Twojej stronie użytkownika stał link do tekstu zabanowanego wikipedysty (o ile się nie mylę), tekstu, który zawiera przekłamania, jak na przykład to, że głównym kryterium przyznawania uprawnień admina jest licznik? Dobrze wiemy, że licznik to jedno z kryteriów i w dodatku nie najważniejsze kryterium. Może kiedyś tak było, że licznik decydował o być albo nie być admina, ale obecnie już tak nie jest, przynajmniej takie są moje obserwacje. Miejscami tekst jest nawet obraźliwy, mówiąc, że patrolowanie OZ nie wymaga wiedzy czy inteligencji. --Hortensja (dyskusja) 09:57, 2 sty 2013 (CET)

    Dlaczego link ten tam wisi, napisałem powyżej (pyt. 27). Nie robiłem specjalnych zmian na stronie "przed PUA", to i "po PUA" (niezależnie od wyników) na razie nie planuję :) --Felis domestica (dyskusja) 16:58, 2 sty 2013 (CET)

30. Z powyższej dyskusji oraz moich obserwacji wynika, że masz okresy zaniżonej aktywności. Jak długi okres bezczynności, czy pozornej aktywności (sporadyczne edycje, parę drobnych w kwartale/półroczu/roku) uważasz, za jeszcze wskazujący na aktywny udział w projekcie? --Pablo000 dysk 19:38, 3 sty 2013 (CET)

    Ciężko mi konkretnie odpowiedzieć. "Nastukać" edycji, żeby licznik był, nie problem, zresztą licznik każde "zapisz" jednako traktuje. Czasem real wezwie, czasem ochota odejdzie - ostatecznie trudno wymagać od hobbystów "pracowej" regularności. Ale z trzech miesięcy bezczynności jeszcze bym żadnego problemu nie robił.--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 3 sty 2013 (CET)

Propozycja

Ponieważ kwestia jawnych/niejawnych, legalnych/nielegalnych itp. pacynek pojawia się na PUA po raz kolejny i pojawiają się słuszne głosy dotyczące możności lub nie wyrobienia sobie pełnego oglądu kandydatów, proponowałbym dyskusję po zakończeniu głosowania nad ewentualnym dookreśleniem zasad rządzących użyciem kont alternatywnych. Ze swojej strony deklaruję tłumaczenie zasad przyjętych na EnWiki, na które powołałem się wyżej, jako IMHO nieźle dopracowanych, jako punktu wyjścia do takiej dyskusji. Co Wy na to?--Felis domestica (dyskusja) 16:58, 2 sty 2013 (CET)

• Ta sprawa budzi wiele emocji, więc warto by dopracować zasady. Moim zdaniem wystarczy jeżeli pacynki będą ujawniane dla CU. A co w przypadku porzuconego konta? Raczej nie ma sensu kogokolwiek informować. Janczuk d'un jour pour attendre 17:09, 2 sty 2013 (CET)
  • Popieram propozycję. Nie musimy wszystkiego "małpować", możemy sami dopracować zasady posiadania pacynki/pacynek przez kandydata na i administratora. Na pewno na stronie należy umieścić informację, że konto jest pacynką, chociaż niekoniecznie trzeba zdradzać czyją, o ile CU pozostaną poinformowani. Najprawdopodobniej w tym celu kandydaci na i administratorzy będą musieli ujawnić CU swoje numery IP w celu identyfikacji. Także podczas PUA CU powinien w jakiś sposób kontrolować, czy nie głosują pacynki. --Hortensja (dyskusja) 17:51, 2 sty 2013 (CET)
    • Widzę tutaj jeden problem - mogę edytować z konta w domu, pracy, na uczelni (z laptopa na uczelnianym WiFi), na starówce z miejskiego WiFi, na wakacjach z netu mamy. W każdej z tych sytuacji IP może być zmienne. Obawiam się, że podanie możliwego / możliwych IP z którego / których mogę się pojawić będzie dość trudne, jeśli jestem w jakimkolwiek stopniu mobilny. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:25, 2 sty 2013 (CET)