Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cybularny

Cybularny

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 9 czerwca 2017 20:16:42	Zakończenie: 16 czerwca 2017 20:16:42

Uzasadnienie
Szanowna Społeczności, niniejszym przedstawiam swoją kandydaturę na administratora polskojęzycznej Wikipedii. Ostatnio dość często zaglądam na ostatnie zmiany, gdzie codziennie przewijają się setki wandalizmów. Aktualnie mogę je tylko cofać, ewentualnie zgłaszać na PdA. Mając uprawnienia, mógłbym ułatwić sobie pracę i oszczędzić czas innym, blokując wandala. Tu w brew pozorom nie ma nadmiaru rąk do pracy. Czasem admin dostępny jest natychmiast, ale np. jakiś czas temu raz za razem rewertowałem Wikingera i dopiero chyba po 15-20 minutach Farary zablokowała feralny IP, choć bynajmniej nie była to głęboka noc. Innym razem uganiałem się naraz na dwa fronty z Wikingerem i Stepą. Guzikami łatwiej zakończyłbym taką sprawę. Czasem Wikinger prowadzi "ukryte wandalizmy" np. poprzez podziękowania, a ja to obserwuję i nic nie mogę zrobić. Owszem, mógłbym skorzystać z PdA, ale coraz bardziej tego unikam, gdyż ewidentnie składanie tam wniosków wyjątkowo mocno karmi trolla. Zgłoszenie jednego konta z łatwością może poskutkować wysypem całej garści nowych trollkont. Ponadto chętnie pomógłbym w ogólnym obsługiwaniu PdA, PUR czy EK. W szczególności jednak najbardziej zależało by mi na uprawnieniach z uwagi na częste patrolowanie OZ, co nawet jest całkiem przyjemne, choć czasem denerwujące, gdy przydałyby się narzędzia, których się nie ma.

Podczas obecności tutaj od 2014 roku popełniałem sporo błędów, z powodu których traciłem redaktora i byłem blokowany. Po części jest to kwestia tego, że konto założyłem, będąc jeszcze w gimnazjum i wiele spraw miałem nieprzemyślanych. Wydawało mi się, że wszystko i tak wiem lepiej niż "jakiśtam admin", a swoją opinię na jakiekolwiek tematy trzeba jasno krzewić wśród innych. Oczywiście jest to bzdura, z czego dziś zdaję sobie sprawę. Pokłosiem takiego podejścia do projektu było takie głosowanie, które uważam za kompletnie niepotrzebną stratę czasu. Na byciu najaktywniejszym w oznaczaniu zmian nic się nie zyska. Natarczywość z kolei w żadnym wypadku nie jest kluczem do sukcesu na Wikipedii. Nie ma także sensu bronienie za wszelką cenę kontrowersyjnych użytkowników, takich jak Robert Karpiak. Przez długi czas wychodziłem z założenia, że walka o każde zdanie to krok do lepszej encyklopedii. Jaka jest prawda przekonały mnie dopiero wnioski ze sprawy tego hasła. Z pozoru zwykły, troczę koślawy stubik, okazał się całkowicie błędny i do zrobienia od nowa. Musiało mu poświęcić dużo pracy kilku edytorów, a drobne zmian redakcyjne nic nie ratowały. Dlatego jako admin przyjąłbym taktykę, o której pisał kiedyś Felis Domestica - jeśli hasła w ciągu 10 minut nie da się doprowadzić do stanu użyteczności, lepiej je usunąć. Nie jestem jednak jednocześnie zwolennikiem kasowania haseł poprawnych/poprawionych tylko z uwagi na autora. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:16, 9 cze 2017 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Sebek A. (dyskusja) 20:57, 9 cze 2017 (CEST)
2. Arturo24 (dyskusja) 15:51, 10 cze 2017 (CEST)
3. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:35, 10 cze 2017 (CEST) Widzę dużo pozytywnej energii i sporą poprawę. Odpowiedzi rzeczowe, poglądy można sprecyzować w każdym wieku, a uczyć się można także posiadając już uprawnienia, a ich nadanie nie jest nieodwracalne, więc nie można osiąść na laurach :) Powodzenia.
4. Kojarzę pozytywnie. Szoltys [Re: ] 21:41, 10 cze 2017 (CEST)
5. Fiszka (dyskusja) 00:46, 11 cze 2017 (CEST) Zrównoważony, rzeczowy i bardzo pomocny.
6. --Zabshk ^(query) 13:53, 11 cze 2017 (CEST)
7. Jako young and fast byłby bardzo dobry w wyłapywaniu i blokowaniu wandali, a do innych funkcji administratorskich powoli by „dojrzewał”. Hortensja (dyskusja) 11:34, 12 cze 2017 (CEST)
8. Bardzo dobre odpowiedzi, duży postęp itd. --Piotr967 podyskutujmy 12:17, 12 cze 2017 (CEST)
9. Zdecydowanie za, doceniam też odpowiedzi na pytania, które ja skwitowałbym co najwyżej jednym, krótkim, żołnierskim słowem Thraen (dyskusja) 19:03, 12 cze 2017 (CEST)
10. Torrosbak (dyskusja) 19:42, 12 cze 2017 (CEST). Potrafi przyznać się do błędów, wyciągnąć wnioski (przynajmniej od jakiegoś czasu). Ogólnie zmądrzał ;) Aktywny na OZetach. Wierzę, że jego aktywność i zaangażowanie będzie zmierzać w jeszcze lepszym kierunku.
11. Chociaż początkowo zamierzałem uzupełnić sekcję wstrzymuję się, to zdecydowałem się jednak na głos tutaj, a powodów tego jest kilka. O ile wciąż mam w pamięci różne Twoje działania, które bardzo mi się nie podobały, to jednak widać zmianę na lepsze i to, że masz chęci do działania i poprawy. Poza tym jestem wielkim zwolennikiem postulatu Wiktoryna, a jeszcze większym przeciwnikiem tego drugiego postulatu. Po trzecie: wydaje mi się, że nie narobiłbyś jakichś problemów mając uprawnienia; a wręcz przeciwnie, zapewne początkowo zajmowałbyś się raczej oczywistymi przypadkami użycia uprawnień, a w sytuacjach problemowych inni admini mogliby Cię nakierować na właściwe tory. I po ostatnie: współczuję Ci niektórych komentarzy na tym PUA, bo naprawdę robi się przykro czytając jakieś pseudopsychologiczne wywody i próby diagnozy na odległość (a na usta cisną się przez to pewne, jak wspomniano wyżej, żołnierskie słowa, które sobie co najwyżej wypowiem na głos, aby nikt nie słyszał). Wostr (dyskusja) 19:51, 12 cze 2017 (CEST)
12. Albertus teolog (dyskusja) 20:35, 12 cze 2017 (CEST) Symbolicznie i na kredyt. Mam nadzieję, że utrzymując swoja aktywność, a także otwartość na różnorodne poglądy dowiedziesz swojej dojrzałości, tak, by przy następnym PUA niezdecydowani nie mieli już wątpliwości.
13. Też trochę symbolicznie, patrząc na obecny wynik... Ale jednak tutaj. Bardzo doceniam starania i dobre odpowiedzi. W przyszłości masz szansę być adminem, nie zmarnuj jej... Neonek12 (dyskusja) 20:12, 13 cze 2017 (CEST)
14. Uzyj -- Dyskusja 16:40, 14 cze 2017 (CEST)
15. W ramach moralnego poparcia i z tytułu ilości pytań, na które musiał odpowiedzieć. Ankry (dyskusja) 22:30, 14 cze 2017 (CEST)
16. Za odpowiedzi na pytania, a przede wszystkim za wytrwałość. Meo Hav (dyskusja) 23:31, 14 cze 2017 (CEST)
17. Wargo (dyskusja) 22:36, 15 cze 2017 (CEST) Duży wkład związany z patrolowaniem
18. Anagram16 (dyskusja) 00:00, 16 cze 2017 (CEST) Nie bezkrytycznie, ale jednak za.
19. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:04, 16 cze 2017 (CEST)

Przeciw

1. Dostrzegam poprawę, cenię zaangażowanie, a także czuję pewną sympatię jako do kolegi-warszawiaka, kładąc wiele emocjonalnych i nieprzemyślanych zachowań na karb młodzieńczości. Jednak do odbudowania zaufania po działaniach i edycjach, jak m.in. ta przytoczona w pytaniu #9, w moim przypadku potrzeba o wiele więcej czasu niż ten, który upłynął od Twojej dziesiątej blokady. Boston9 (dyskusja) 22:18, 9 cze 2017 (CEST)
2. Nie mam pewności czy wikipedysta byłby dobrym adminem. Tournasol Słucham :) 23:07, 9 cze 2017 (CEST)
3. DrPZ_DYSKUSJA 09:49, 10 cze 2017 (CEST)
4. Zacznę od plusów. Kandydat rzeczywiście zmienił się na lepsze, jak kilku użytkowników już zauważyło. Jest to bardzo duża zmiana, która jest wyraźnie dostrzegalna, z pewnością wymagała dużo pracy i wysiłku, i pokazuje, że Kandydatowi "się chce". Podoba mi się dość ładna intensywność pracy w Poczekalni i zgłoszeń w PdA. Kandydat w uzasadnieniu wskazał do czego potrzebuje uprawnień, a w odpowiedzi na pytanie nr 3 poparł wizję administrowania, z którą się zgadzam. Teraz minusy. Największym, bardzo dużym minusem, jest ogromny rejestr blokad (w tym kilka długich - półrocznych), z czego ostatnia blokada (półroczna) została nałożona niecałe 2 lata temu. Kolejnym minusem jest bardzo młody wiek - Kandydat w uzasadnieniu sam wskazał na swoją niedojrzałość sprzed zaledwie 3 lat. Przykład Kandydata dobrze obrazuje, że wiek ma znaczenie. Na pewnym etapie adolescencji młody człowiek przechodzi fazę tzw. absolutyzmu logicznego, polegającą na postrzeganiu świata czarno-białego, jasnego podziału na dobro i zło (bez niczego pomiędzy), jednoznacznego podziału na ludzi dobrych i złych, skrajnie wysokiego krytycyzmu, posiadania ekstremalnych poglądów i nie akceptowania innych poglądów, których nie da się zmienić żadnymi argumentami. Tego typu rygoryzm w myśleniu uniemożliwia zgodną pracę w Społeczności. Labilność emocjonalna i duża przewaga emocji negatywnych, tak charakterystyczna dla wieku nastoletniego, również dała o sobie znać w latach wcześniejszych na Wikipedii. Widać również wpływ tzw. osób znaczących - w tym przypadku rodziców. To, że Kandydat nie uwolnił się jeszcze od wpływu rodziców na swoje poglądy, świadczy wciąż o pewnej niedojrzałości w toczącym się procesie adolescencji. Kandydat dopiero zaczyna odkrywać świat, poznawać nowe poglądy - to znów może być burzliwy okres. Patrząc na to wszystko z punktu widzenia psychologii, dostrzegam rozwój Kandydata, ale też wciąż pewną niestabilność. Cieszy mnie, że poglądy Kandydata się stabilizują, nabierają pluralizmu, lecz niepokoi mnie, że wciąż proces ten się jeszcze nie zakończył. Widząc jak burzliwie przebiegał we wcześniejszych latach, uważam, że bezpieczniej poczekać jeszcze jakiś czas (proces dorastania kończy się w wieku ok. 24-25 roku życia). I niestety nieprzychylnie patrzę w tym przypadku na nominację samego siebie. W poprzednim PUA w uzasadnieniu swojego głosu sprzeciw, zasugerowałem Kandydatowi, by skupił się na swojej pracy na Wikipedii i cierpliwie czekał, aż ktoś go zgłosi do PUA. Skoro nikt do tej pory nie zgłosił, to o czymś to świadczy... Proponuję Kandydatowi to samo, co w 2014 roku - skierować swoją pracę na jasno wyznaczone tory i czekać na reakcję Społeczności. Sądzę, że po 2-3 latach tak ładnej pracy, jak w ostatnim czasie, gdy Kandydata zgłosi do PUA użytkownik z autorytetem, szanse Kandydata na otrzymanie UA będą bardzo realne. Nadal wierzę w Kandydata, lecz myślę, że to jeszcze nie ten czas. Ale jeszcze poprzyglądam się odpowiedziom Kandydata na pytania.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:48, 10 cze 2017 (CEST)

   Tutaj będę musiał się odnieść, bo trochę wkroczyłeś na znaną mi działkę. W dzisiejszych czasach obserwujemy rozregulowanie rozwoju, dawniej stałe fazy nie muszą zachodzić równiutko po sobie, rozwój coraz bardziej się indywidualizuje. Trudno więc dociekać o fazie rozwoju danej osoby na podstawie jej wieku. Są też bardzo różne koncepcje rozwoju, także rozwoju myślenia. Najbardziej znana koncepcja Piageta ostatnią fazę operacji formalnych widzi w wieku lat 11-16, więc naprawdę nie można pić do kandydata, powołując się na niski wiek i koncepcje psychologiczne. (A właściwie ile kandydat ma lat? To pytanie jeszcze na tym PUA nie padło). Czy rozwój poglądów w ogóle kiedykolwieksię kończy? Czy nie pochodzą one zazwyczaj po części od poglądów rodziców i reszty społeczeństwa? Rozwój moralności polega m.in. na internalizowaniu norm, ale moralność postkonwencjonalną w postaci własnego systemu aksjologicznego rozwija najwyżej kilkanaście % społeczeństwa. Nie ma co tak głęboko wnikać w kandydata, sadzać go tu na kozetce (dobrze, że fMR nie mamy :-)). Wystarczy behawioralna ocena jego aktywności tutaj. Mpn (dyskusja) 18:12, 10 cze 2017 (CEST) PS @Soldier of Wasteland Tak, widzę wielką zmianę. Ale przyznasz, że kandydat miał się z czego poprawiać :-)

   Koncepcja Piageta rzeczywiście jest chyba najbardziej popularna, choć też mocno krytykowana. Wiele osób nigdy w życiu nie osiąga stadium operacji formalnych. Nie każdy człowiek potrafi myśleć abstrakcyjnie i niektórzy do końca życia pozostają na niższych stadiach. Co do moralności postkonwencjonalnej masz rację. Ale pragnę zauważyć, iż swoją analizę oparłem nie na wieku Kandydata, lecz na zestawieniu jego zachowań na Wikipedii z jego wiekiem. Tak więc przede wszystkim ocena behawioralna. Z tym, że dodatkowo umieszczona w innych teoriach psychologicznych, które pomagają mi jakoś zrozumieć przyczyny takich zachowań Kandydata i zrozumieć na jakim poziomie dojrzałości jest obecnie. I moim zdaniem po prostu na zbyt wczesnym, by przyjąć tak ważną, odpowiedzialną i reprezentatywną funkcję.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 10 cze 2017 (CEST) PS. A co do wieku: w uzasadnieniu czytamy: konto założyłem, będąc jeszcze w gimnazjum, a w odpowiedzi na pytanie 10. czytamy: Wstawiłem sporo miesięcy temu, będąc w okresie przygotowań do matury.

5. Brak zaufania.--Onemusic (dyskusja) 20:52, 10 cze 2017 (CEST)
6. Zupełny brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 22:03, 10 cze 2017 (CEST)
7. Przykro mi, póki co kojarzę tylko z politykierstwa. Znam kandydata z walk z W., ale mnożenie adminów to nie jest metoda na wikingera, karpiaka czy innego guptaka. Wikipedysta:Hoa binh 23:34, 10 cze 2017 (CEST)
8. Duża poprawa w stosunku do działalności sprzed roku. Z edytowania konfliktowego, czasami destrukcyjnego, Cybularny przeszedł na konstruktywną pracę. To pokazuje, że nasze metody radzenia sobie z problemowymi edytorami czasami działają. To jednak za mało na powierzenie funkcji administracyjnych. Tu potrzebny jest znacznie, znacznie dłuższy okres, by uzyskać zaufanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:18, 11 cze 2017 (CEST)
9. Kggucwa (dyskusja) 13:53, 11 cze 2017 (CEST)
10. Januszk57 (dyskusja) 22:20, 11 cze 2017 (CEST)
11. Jeszcze za wcześnie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 13 cze 2017 (CEST)
12. Całościowe kwalifikacje nie dorównują własnym dobrym chęciom (a nimi przysłowiowo jest piekło wybrukowane - także Wikipiekło); do "dyrektorowania" chętnych u nas tradycyjnie jest dość wielu, do żmudnej pracy (wy)twórczej niestety kwapi się znacznie mniej. Szczegóły najlepiej wyłuszczył Mariusz Swornóg. - Cyborian (dyskusja) 14:14, 13 cze 2017 (CEST)
13. Andrzej19 (@) 15:19, 16 cze 2017 (CEST) Moim zdaniem wciąż za wcześnie. Poczekajmy jeszcze z rok.

Wstrzymuję się

1. Przyznam, że zupełnie nie mogę opowiedzieć się po żadnej stronie. Wikipedysta przebył długą drogę, jeszcze rok temu nie przypuszczałbym, że zagłosowałbym inaczej niż na "nie". Ale dostrzegam poprawę, zmianę stosunku do projektu. Mam 2 wątpliwości. Pierwsza to czy ten obecny stan jest już na zawsze i czy mu się nagle nie odwidzi. Musiałbym dostać jeszcze rok do namysły, by stwierdzić bardziej kategorycznie. Drugi jest taki, że admin nielubiący pisać artykułów jakoś niespecjalnie do mnie przemawia :) Bo tylko pisząc nowe artykuły, przecierając je czy to na Czywieszu, czy to na DA, pozwala utrwalać i poszerzać wiedzę potrzebną do sysopowania w projekcie. O poznawaniu ludzi nie wspominając. kićor _Dajesz! 00:13, 10 cze 2017 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 09:47, 10 cze 2017 (CEST) Widzę znaczną zmianę na lepsze, doceniam Twoją aktywność na OZ, ale zbyt szybko zgłosiłeś się, mając tak poważne problemy w przeszłości. Jeśli przez rok utrzymasz aktywność na obecnym poziomie i nie powrócą dawne problemy (lub nie pojawią nowe), będę mógł z przekonaniem poprzeć Twoją kandydaturę
3. Lajsikonik Dyskusja 16:33, 10 cze 2017 (CEST) Podobnie jak głosy wyżej. Dodam jedno zdanie. Jeden z moich ulubionych wikipedyjnych cytatów brzmi "Artykuł w Wikipedii może powstać wówczas, gdy Wikipedia bardziej potrzebuje artykułu o podmiocie, niż podmiot artykułu o sobie w Wikipedii". W tym przypadku byłoby "Użytkownik powinien zostac administratorem wówczas, gdy Wikipedia bardziej potrzebuje go jako administratora, niż on bycia administratorem". Czyli: jeszcze nie teraz. Ale kierunek słuszny a nadaktywność godna podziwu. :)
4. Dawno nie głosowałem i teraz też nie daję głosu "znaczącego" (głównie ze względów "historycznych"), natomiast dotychczasową zmianę na lepsze śledzę z dużą przyjemnością, i uważam, że jest to jeden z ostatnio rzadkich promyków nadziei dla tego projektu :) --Felis domestica (dyskusja) 22:10, 10 cze 2017 (CEST)
5. Niezłe odpowiedzi. Jeśli chodzi o mnie – wyraźny przyrost zaufania. "nieudane głosowanie może ułatwiać przejście pozytywne w późniejszym okresie" – z tym bym mocno polemizował, zwłaszcza że kolejny raz sam tworzysz głosowanie w sprawie własnej osoby... Ale działaj dalej, adminowanie nie jest rzeczą najważniejszą :) Nedops (dyskusja) 22:45, 10 cze 2017 (CEST)
6. Runab (dyskusja) 22:52, 10 cze 2017 (CEST) Bardzo duży postęp, ale nie jestem pewien czy nie za wcześnie. Liczę na to, że jak za jakiś czas pojawi się PUA, to wystawione przez kogoś innego, gdzie tylko potwierdzisz, że zgadzasz się na kandydowanie. Wówczas będę w 100% pewny głosu na tak. Życzę sukcesów.
7. Wulfstan (dyskusja) 23:21, 10 cze 2017 (CEST) Chyba pierwszy raz głosuję tutaj, pod wstrzymaniem. Kiedyś będziesz adminem. Tak sądzę. Ale przekonanie tych, którzy patrzą na historię Twego uczestnictwa, jeszcze trochę potrwa. Zacząłeś być może za wcześnie. I to się musi mścić. Pracuj nadal nad tym, by to przekuć na pozytyw, nie tylko dla Ciebie, ale i dla innych w podobnej sytuacji.
8. Wielki postęp. Brak Ci jeszcze tylko trochę więcej cierpliwości w oczekiwaniu na owoce. Gżdacz (dyskusja) 10:04, 11 cze 2017 (CEST)
9. Na moje "tak" trochę za wcześnie. Ale zmiana społeczności w postrzeganiu Twojej działalności jest niepodważalna - sam sobie na to zapracowałeś, za co należą Ci się spore gratulacje. Yurek88 (vitalap) 13:40, 11 cze 2017 (CEST)
10. Na zachętę w tej sekcji, ponieważ dostrzegam poprawę i doceniam, że robisz sporo dla Wiki, ale na uprawnienia admińskie jeszcze za wcześnie. Spróbuj sił za jakiś czas, przy czym sugeruję poczekać, aż ktoś inny Cię zgłosi. Andrzei111 (dyskusja) 17:44, 11 cze 2017 (CEST)

    Meo Hav (dyskusja) 17:59, 11 cze 2017 (CEST) Zmiana głosu. Meo Hav (dyskusja) 23:31, 14 cze 2017 (CEST)

11. Szanuję, doceniam i podziwiam odwagę. Głosuję (może na razie) tutaj gdyż nie uważam zostanie adminem za nagrodę za pozytywną działalność, poczekałbym jeszcze trochę na Twoim miejscu. Trzymam kciuki, żeby Ci się udało (przede wszystkim uczynić wielki krok na drodze zdobywania doświadczenia i zaufania Społeczności) :) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:20, 11 cze 2017 (CEST)
12. Michael 1986 (dyskusja) 12:52, 12 cze 2017 (CEST)
13. --J.Dygas (dyskusja) 17:24, 12 cze 2017 (CEST) Hmm, po dłuższym zastanowieniu się jednak się wstrzymam, nie robię tego zbyt często ale po przeczytaniu odpowiedzi kandydata i samozgłoszenie moim zdaniem jest na (-) ale przegląd kandydata to co robi raczej na (+) i tak razem to jednak trudno mi się jednak gdziekolwiek wpisać. Może postaraj się odczekać trochę.
14. Przemub (dyskusja) 19:34, 12 cze 2017 (CEST)
15. Minimalnie za wcześniej w mojej, być może błędnej, ocenie :) Jestem gotów wkrótce być na tak. Myślę, że jesteś rozsądnym człowiekiem i jak spojrzałbyś z boku, przemyślał sprawę, jak to może wyglądać w ocenie innych użytkowników, pewnie byłbyś podobnego zdania. Doceniam samozgłoszenie i nie rozumiem zarzutów w tym względzie. Owszem, dobrze mieć poparcie z punktu widzenia marketingowego i jak ktoś swoim autorytetem poleca, ale koniec końców to i tak decyzja kandydata i to on musi uporać się z PUA, a potem pełnić rolę, której się podejmie. Samozgłoszenie jest też manifestacją innych, ważnych dla administratora cech, ale nie będę się już rozpisywał :) Emptywords (dyskusja) 21:10, 12 cze 2017 (CEST)
16. Loxley (dyskusja) 01:26, 13 cze 2017 (CEST) Chętnie, ale jeszcze nie.
17. Rzuwig^► 16:11, 13 cze 2017 (CEST)   za dobre chęci i zauważalną poprawę, jednak   za zbyt krótki odstęp od ostatniej blokady. Odczekaj minimum rok i zgłoś się ponownie lub odczekaj aż ktoś zrobi to za Ciebie :-)
18. Mpn (dyskusja) 17:05, 13 cze 2017 (CEST) ładna pochodna, brzydka całka, jak już rozprawiamy na tym PUA o matematyce :-)
19. Barcival (dyskusja) 21:17, 13 cze 2017 (CEST) Widać poprawę, ale jeszcze za wcześnie.
20. Patrząc na historię kandydata, sugerowałbym odczekanie aż z poważną propozycją zgłoszenia wystąpi osoba trzecia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 09:48, 14 cze 2017 (CEST)
21. Rw23 (dyskusja) 09:49, 14 cze 2017 (CEST) Naprawdę mam problem - za dużo wątpliwości. Fajne odpowiedzi na niektóre pytania, ale autozgłoszenie jakoś zawsze mnie zniechęca.
22. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:43, 14 cze 2017 (CEST)
23. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 15 cze 2017 (CEST) Z sekcji wyżej podpisałbym się pod tym, co napisali Boston9 czy Tomasz Raburski. PUA jest jednak już właściwie rozstrzygnięte, co pozwala zagłosować asekuracyjnie i na zachętę. Nie da się ukryć, że kandydat zaczął na Wikipedii tragicznie. W swoim czasie mógł dostać blokadę nawet paroletnią, która spokojnie obroniłaby się w kontekście zasad blokowania. Z perspektywy czasu cieszę się, że nie podjęto takiej decyzji, a daną szansę Cybularny wykorzystał. Od czasu upłynięcia ostatniej blokady było stopniowo coraz lepiej (aczkolwiek z wyjątkiem w postaci fatalnego w pomyśle i wykonaniu startu do KA z września 2016), a obecnie jest bardzo dobrze. Nie kojarzę innego tak konkretnego przypadku, by użytkownik ocierający się o "medal" za szkodzenie projektowi, przekształcił się w naprawdę wartościowego edytora. Warto zauważyć, że odpowiedzi na liczne i niejednokrotnie niełatwe pytania w tym PUA są całkiem dobre. Wkład merytoryczny w pisanie haseł nie za wielki, ale kandydat ma tego świadomość, a jego wartościowa praca OZ-towa, co należy przypomnieć, jest również projektowi potrzebna. Widać pozytywną przemianę i dużą pracę nad swoją rolą w projekcie. Na bycie "za" z przekonaniem i na wzięcie za głos "za" odpowiedzialności jest za wcześnie. Ale za kilkanaście miesięcy... może?
24. Pit rock (dyskusja) 08:03, 16 cze 2017 (CEST) Podpisuję się pod napisaną przez Elfhelma oceną Kandydata. Bardzo cenny wkład użytkownika w ostatnich miesiącach, ale przeszłość nie daje się tak szybko zapomnieć wśród członków Społeczności. Chciałbym zagłosowac za, ale rejestry są nieubłagane. Szansa na sukces będzie, gdy kandydat zostanie przez innego, doświadczonego usera zgłoszony, a także minie określony przy powyższym głosie czas.
25. Ja również dostrzegam ogromną poprawę, doceniam też umiejętność przyznania się do błędów i wyciągnięcia wniosków. Rejestr blokad jednak nie pozwala mi głosować "za". Sir Lothar (dyskusja) 11:55, 16 cze 2017 (CEST)
26. Fafik^{Napisz coś} 12:43, 16 cze 2017 (CEST) Póki co na razie tutaj. Nic nie przekreśla Twojej szansy za rok, dwa. Fafik^{Napisz coś} 12:43, 16 cze 2017 (CEST)
27. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 16 cze 2017 (CEST) Kiedy sięgam pamięcią wstecz, do przewinień Cybularnego (jeszcze pod starym nickiem), to przypominam sobie, że obiecałem wówczas głosować zawsze przeciw, gdziekolwiek by startował. Obecnie widzę ogromny, pozytywny progres. Niektóre odpowiedzi na pytania są dobre, by nie powiedzieć bardzo dobre, a niektóre trochę słabsze. Niestety moim zdaniem jest jeszcze za wcześnie, żeby z pełną odpowiedzialnością zagłosować "za", ale w przyszłości może się to oczywiście zmienić (jeśli obecny trend się utrzyma). I żeby nie było – co do zasady, nie mam nic przeciwko autozgłoszeniom. Ale jednak wolałbym, żeby w przypadku userów, którzy mieli wcześniej spore problemy na wiki, zgłaszał ich inny, doświadczony wikipedysta.
28. Wyjątkowo wątły głos wstrzymujący, dość mocno spolaryzowany w kierunku "za". Popieram to, co napisał Elfhelm, wyjątkowo trafnie podsumowując Twoją kandydaturę; z rzeczy pozostałych, sam jestem adminem częściej patrolującym niż piszącym, więc i takim potencjalnym administratorom należy dać ich miejsce do działania. Nie potępiam autonominacji - podczas bydgoskiego panelu na temat adminowania przypomniałem, że wyższe funkcje wikimediowe uznają wyłącznie autonominację, a adminowanie to według prof. Jemielniaka jednak big deal ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:29, 16 cze 2017 (CEST)
29. Bardzo dobry kierunek zmian w podejściu do projektu i innych wikipedystów - oby tak dalej :) Ented (dyskusja) 15:34, 16 cze 2017 (CEST)

Pytania do kandydata

1. nie sądzisz, że było by lepiej gdyby jednak ktoś inny zaproponował Twoją kandydaturę? - John Belushi -- komentarz 20:31, 9 cze 2017 (CEST)

   Regulamin uznaje oba tryby. Jeśli sam się zgłaszam, to sam decyduję kiedy najbardziej mi to pasuje, a jak ktoś mnie zgłosi to mam wybór - teraz albo rezygnacja. Wielu użytkowników uważa, że bycie zgłoszonym przez kogoś świadczy, że inni chcą kandydata na tym stanowisku. Zgadzam się, ale zdaję sobie tez sprawę, że o tym samym świadczy wynik głosowania i to on jest wiążący. Dlatego, jak to było z Gdarinem, nie widzę drastycznej różnicy pomiędzy obydwoma trybami. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:41, 9 cze 2017 (CEST)

2. Kiedy ostatni raz osiągnięto kompromis na Wikipedii w sprawie zasad? kićor _Dajesz! 20:43, 9 cze 2017 (CEST)

   Ojej, będę chyba musiał kawiarenkę przejrzeć, zrobię to może jutro. W zasadzie śledzę bieżące wątki, ale nigdy nie rejestruje w pamięci, co kiedy było. Chyba, że chodzi Ci o kwestię dzielenia długich artykułów, która przewinęła się, gdy zacząłeś przebudowę angielskiej gramatyki. W tej sprawie IMO osiągnięto najlepsze możliwe rozwiązanie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:01, 9 cze 2017 (CEST)

3. Której z prac na Wikipedii nie lubisz najbardziej? kićor _Dajesz! 20:43, 9 cze 2017 (CEST)

   Na tą chwilę - pisanie nowych haseł. Nie wiem jeszcze z jaką dziedziną zwiążę swoją przyszłość, co umożliwiłoby mi zagrzebanie się w swojej działce tematycznej. Liczę na to, że gdy będę nieco starszy zmieni się to. OZety i tzw. mała administracja, tj. EKi, proszenie w PdA to takie uniwersalne zajęcie, w którym na tą chwilę czuję się najlepiej. Bliżej mi do postulatu Swornóga-Tara niż postulatu Wiktoryna, aczkolwiek nie należę do tych, którzy mają pretensje i głosują przeciw tylko dlatego, że ktoś ma inne zdanie w tej kwestii. Nie mam nic przeciwko różnorodności. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:45, 9 cze 2017 (CEST)

4. Jak się mają teksty zamieszczone w drugim akapicie Twojego samozgłoszenia się z dziwnymi deklaracjami i obietnicami składanymi wcześniej Robertowi, w tym zapowiedzią złożoną podczas jednej z licznych poprzednich chryi z Robertem, że po zostaniu adminem odblokujesz jego konto i wszystkie pacynki? Hoa binh (dyskusja) 20:52, 9 cze 2017 (CEST)

   Nie zrobię tego. Zbyt duże ryzyko pojawienia się wadliwych haseł z częstotliwością uniemożliwiającą zapanowanie nad tym. Już teraz jest mocno ponad 1000 zaległych artykułów. Wszystkie poprawimy, Robert pokaże na Prepedii, że umie solidnie pisać hasła, to wtedy można będzie po kilku latach powrócić do szerszej rozmowy na ten temat. Wątpię jednak czy taka zmiana nastąpi, choć niczego na pewno mówić nie można. W każdym razie nie miałem racji, widząc w Robercie dobrego edytora nad którym wszyscy się uwzięli. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:01, 9 cze 2017 (CEST)

5. Kiedyś bardzo dużo politykowałeś, nie tylko na swojej stronie Wikipedysty, ale też w wielu dyskusjach. Otrzymałeś kilka długoterminowych blokad za politykowanie i jątrzące wpisy, obchodziłeś także blokadę. Ostatnia Twoja blokada, półroczna, zakończyła się nieco ponad półtora roku temu. Jaka to metamorfoza zaszła przez półtora roku, która pozwalałaby puścić tamto wszystko w niepamięć? Hoa binh (dyskusja) 20:52, 9 cze 2017 (CEST)

   W zasadzie na ten temat częściowo w pytaniu 7 i drugim akapicie uzasadnienia. Co do Karpiaka, to tak napisałem czyli wnioskuję że jakoś pomiędzy tobą a Sylwią. Przeciw naciąganiu WP:EK i zarazem przeciw pomaganiu w obchodzeniu blokady. W zasadzie nie zamierzam więcej udzielać się w dyskusjach w tej kwestii, gdyż schodzą na tym kilobajty komentarzy, wszyscy się kłócą, denerwują, wspólnych wniosków i tak nie ma, a nie po to tu jesteśmy by robić zbędne wymiany zdań. Wielu cennych edytorów jak ty, Adamt, czy dzisiaj SoW muszą poświęcać mnóstwo czasu na pisanie komentarzy, a nie artykułów i to jest największa szkodliwość RK. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:42, 9 cze 2017 (CEST)

6. W pierwszej chwili odruchowo pomyślałem nie. Ale będę się jeszcze musiał zastanowić. Rzeczywiście wystartowałeś z niskiego pułapu, ale może przez to zmiana jest dosyć duża. Co spowodowało taką drastyczną zmianę poglądów i postępowania? Mpn (dyskusja) 20:54, 9 cze 2017 (CEST)

   @Mpn Jako osoba nieśledząca na bieżąco co się dzieje w wiki zadam dodatkowe pytanie – czy ta pozytywna zmiana została potwierdzona w jakiejś sytuacji konfliktowej, czy to tylko sucha deklaracja? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:39, 9 cze 2017 (CEST)

   @Mpn Wnioski z tego, czym skutkowało tamto podejście do projektu, a także obserwacja jak moja wcześniejsza wizja wygląda w praktyce. Np. patrząc z perspektywy czasu ile było bicia piany w sprawie hasła o Wernerze i ile pracy Adamta było potrzebne, widzę, że gdyby Robert tego nie tworzył lub byłoby ono usunięte, Wikipedia więcej by zyskała. Wspomnianego bicia piany by nie było, a w tym samym czasie Adamt , nie musząc poprawiać tego artykułu, rozwijałby Wikipedię w innym miejscu i pisał inne nowe, cenne artykuły. Co do sprawy uprawnień redaktora, po mnie trafiali się czasem userzy, którzy bezmyślnie oznaczali zmiany i efekt tego był zawsze taki sam. Obserwowałem z boku także przewlekłą sprawę użytkownika Acaro, gdzie próba uzyskania uprawnień metodą zdartej płyty skończyła się regularnym trollowaniem i aktualnie kilkuletnią blokadą. O kwestii pisania o poglądach odpowiem w kolejnym pytaniu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:42, 9 cze 2017 (CEST)

7. Pamiętam twoją poprzednią stronę użytkownika [1], od której włos mi się jeżył. Tak naprawdę każdy z nas ma jakieś poglądy. Każdy z nas chce, by Wikipedia podawała prawdę (Prawdę?). Jak to pogodzić i jaką prawdę powinna podawać Wikipedia? Mpn (dyskusja) 20:54, 9 cze 2017 (CEST)

   Od dzieciństwa przekazywano mi konkretny punkt widzenia, więc w pewnym momencie chciałem go przekazywać dalej. W miarę, gdy obserwowałem różne dyskusje w Wikipedii, a także pod wpływem blokady Elfhelma odszedłem od pisania swoich opinii w komentarzach. Stronę użytkownika, jako bardziej osobistą, pozostawiłem bez zmian. W ramach głosowania na KomAra, które także dużo mnie nauczyło, wyciąłem je i już nie przywracałem, gdyż widzę, że większość szanowanych edytorów nie ma takich userboxów. No może czasem, jak ty, jeden o wyznaniu. Wynika to być może z faktu, że posiadanie opiniotwórczych materiałów na swojej stronie może skutkować podejrzeniami o chęć przemycania ich do przestrzeni głównej. A tam opisujemy tylko bezstronnie, jeśli "prawd" jest kilka, opisujemy najlepiej każdą, w proporcji niełamiącej WP:WAGA, bez faworyzowania którejkolwiek. Ponadto prywatnie także nie jestem taki sam. Obecnie stykam się także z różnymi osobami, spoza rodziny i ich poglądami. Wiem, że świat nie jest taki czarno-biały, jak zakładałem pisząc tamtą starą babelkę. Dlatego wolę mieć na swojej stronie tylko te informacje, które mam teraz. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:27, 9 cze 2017 (CEST)

8. I ostatnie ode mnie: Zerknij na PdA i powiedz, czy podpisujesz się pod wszystkimi ostatnimi decyzjami administratorów. Czy jest coś, co zrobiłbyś inaczej? kićor _Dajesz! 21:04, 9 cze 2017 (CEST)

   Znaczna część wniosków to prośby o zablokowanie lub zabezpieczenie. Nie mam do nich żadnych zastrzeżeń, podobnie jak do większości innych zgłoszeń. Tam, gdzie wkraczają kwestie merytoryczne, jak Max Weber czy sprawa Zakopanego raczej wstrzymałbym się od głosu. Mamy też dwa wątki założone najpewniej przez trolla, z których jeden niepotrzebnie przerodził się w dyskusję. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:15, 9 cze 2017 (CEST)

   co sądzisz o odblokowaniu IP przez innego admina zaczepianego na IRC - John Belushi -- komentarz 21:27, 9 cze 2017 (CEST)

   Według mnie Matma rex popełnił błąd. Nie wiem jakimi argumentami się kierował, ponieważ nie uczestniczyłem we wspomnianej dyskusji na IRC, być może po prostu uznał, że nie chce się kłócić. A że IPek po odblokowaniu wrócił do trollowania, to Boston9 go znów zbanował i dobrze. Ogólnie administrator nie powinien działać na własną rękę, nie znając dokładnie sprawy. W tym przypadku najpewniej user Jan Paweł II i wspomniany IPek to najpewniej ta sama osoba - Wikinger. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:50, 9 cze 2017 (CEST)

9. Pamiętam twoją kandydaturę z wyborów do KA. Napisałeś wówczas: Myślę, że KA dawno wypaczył się z tego, czym miał być, obracając się nawet przeciwko swemu pomysłodawcy. Pomogę zatem odnowić tę instytucję od środka. Wyjaśniłeś później co konkretnie działa nie tak jak należy, co należy odnowić itd.? Odpowiedzi z głosowania do KA dla mnie były niejasne oraz nieprecyzyjne. Pytam, gdyż administrator podobnie jak kandydat do KA powinien jasno mówić, jakie ma zdanie odnośnie wikispraw, wikiinstytucji itp., a nie rzucać hasło to się wypaczyło, ale ja pomogę to zmienić. Sprawa jest dosyć świeża, sprzed dziewięciu miesięcy. Czy mogę mieć pewność, że podobne deklaracje bez wyszczególnienia problemów oraz propozycji zmian nie pojawią się w przyszłości niezależnie od tego czy zostaniesz administratorem czy nie? Runab (dyskusja) 21:31, 9 cze 2017 (CEST)

   To były pierwsze wybory do KA po moich dwóch blokadach, w czasie których KA albo odrzucił wniosek, albo nic nie zmienił. Oczywiście mieli rację, gdyż obie blokady były zasadne. Jednak mimo że po przemyśleniu spraw przyznaję im rację, to nadal administratorzy blokujący będą kojarzyli mi się z nieprzyjemnymi sytuacjami. Korespondencja z KA też nie jest miłym wspomnieniem. Takie są konsekwencje błędów, które się popełnia. Kandydaturę przedstawiłem pod wpływem tych wspomnień i to nie było racjonalne uzasadnienie. O ile ktoś mnie nie zgłosi to nie zamierzam ubiegać się do KA. Według mnie każdy wieloletni admin ma swoje Wikiopinie i dlatego jestem zwolennikiem obecności w KA, obok bardzo doświadczonych, także tych umiarkowanie. Co do mnie, to odchodzę od takich podejść. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:07, 10 cze 2017 (CEST)

10. Na twojej stronie usera znajduje się komunikat: Cybularny jest bardzo zajęty i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego. Tak samo na stronie dyskusji. Administrator powinien szybko reagować na zgłoszenia innych użytkowników, z komunikatów na twojej stronie widać wyraźnie, że interesant będzie zmuszony poczekać lub szukać pomocy u innych. Tak więc jak wygląda sytuacja – masz za mało czasu i będziesz działać z opóźnieniem czy też po prostu widnieją szablony na stronach i nie odzwierciedlają rzeczywistości? Runab (dyskusja) 21:31, 9 cze 2017 (CEST)

    Wstawiłem sporo miesięcy temu, będąc w okresie przygotowań do matury. Już dawno jest nieaktualny, więc usunąłem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:55, 9 cze 2017 (CEST)

11. No i ostatnie (najprawdopodobniej) ode mnie pytanie, najluźniejsze :) Dlaczego umieściłeś na swojej stronie odznaczenia za staż (które wikipedyści mogą sami sobie wstawić na stronie usera w przeciwieństwie do innych odznaczeń)? Jakie jest twoje stanowisko w sprawie odznaczeń – czy wszystkie odznaczenia mają tę samą wartość, czy też niektóre mają większą od innych (np. te od użytkowników od nagród za tygodnie tematyczne czy też właśnie te „stażowe”)? Runab (dyskusja) 21:31, 9 cze 2017 (CEST)

    Dawno temu znalazłem na stronie z gwiazdkami tę tabelkę z odznaczeniami za staż. Rozbawiło mnie, wstawiłem u siebie, na bieżąco uzupełniałem i tak już jest do dzisiaj. Jeśli chodzi o odznaczenia to jest to bardziej taka nieformalna zabawa niż istotny element Wikipedii. Odznaczenia od siebie dla siebie to czysta zabawa, te od innych to taki komunikat "hej, podoba mi się twoja praca tutaj", a te za TT, mają charakter wyróżnienia w różnych kategoriach rozgrywki, jaką ma być pisanie w danym tygodniu haseł, a także zachęta do tego. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:55, 9 cze 2017 (CEST)

12. Udowodnij, że "składanie tam wniosków [na PdA] wyjątkowo mocno karmi trolla. Zgłoszenie jednego konta z łatwością może poskutkować wysypem całej garści nowych trollkont". Yurek88 (vitalap) 22:00, 9 cze 2017 (CEST)

    Rzecz jasna chodzi o konkretnego trolla, Wikingera. Przykład: Hektor Absudus zgłosił pospolitego wandala [2], który raczej Wikingerem nie był. Efektem było 6 kont, które można znaleźć, przeglądając kolejne wersje PdA. Sądząc po stronie którą wandalizował i z jaką natarczywościa to robił, można się domyślić kto to był. Tu zgłosiłem Wikingera (nie byłem na tamtym etapie tego pewny, dlatego zgodnie z ZDW wskazałem na niezgodną z zasadami nazwę). I oczywiście nakarmiony troll założył tego dnia jeszcze 2 naśladujące nazwą konta [3][4]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:30, 9 cze 2017 (CEST)

    jeśli ktoś myśli, że Wikinger przestanie pisać jak nie będziemy o nim mówić to się myli. na stronie forum do której wkleja linki od jakiś 4 lat w wielu wątkach dyskutuje sam ze sobą. skoro to jemu to nie przeszkadza tam gdzie mało kto go czyta, to tym bardziej będzie trollował na Wikipedii gdzie i tak wie że szkodzi iluś hasłom i widzi nasze rewerty. wymienianie czy nie wymienianie Wikingera na WP:PdA czy gdziekolwiek indziej niczego nie zmieni. - John Belushi -- komentarz 22:52, 9 cze 2017 (CEST)

    To, że zawsze znajdzie sobie Wikinger coś do roboty, to jest oczywiste. Jednak ja nie mam ochoty podrzucać mu pomysłów i/lub karmić go. Ilekroć zakładam nowy wątek w PdA zastanawiam się, czy Wikinger się nim podnieci. Różnie bywa. Na szczęście dla mnie nie ja jestem jego głównym celem, ale nie czuję się dobrze gdy widzę jego harce i obawiam się zgłoszenia tego. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:57, 9 cze 2017 (CEST)

    jak nie będziesz zgłaszał jego edycji będzie t w najlepsze bez końca - John Belushi -- komentarz 23:05, 9 cze 2017 (CEST)

    Ale chociaż ja nie będę ja nie będę czuł się dawcą inspiracji lub jego zachęcaczem. Jakiś czas temu jeden z userów zasugerował, by w PdA nie pisać "Wikinger" tylko po prostu "Wandalizm". Zacząłem tak robić, choć wiem że wiele to nie zmieni. Z Wikingerem trzeba po prostu na bieżąco walczyć. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:11, 9 cze 2017 (CEST)

    Problem "pana na W" (zahaczamy już o Lorda Voldemorta) jest o wiele szerszy niż to PUA i Kawiarenka ze wszystkimi jej stolikami razem wziętymi :) Wojciech Pędzich Dyskusja 10:40, 10 cze 2017 (CEST)

13. Przyznaję, że niepokoi mnie Twoje stwierdzenie "jeśli hasła w ciągu 10 minut nie da się doprowadzić do stanu użyteczności, lepiej je usunąć". Czy mógłbyś podać przykład hasła (np. z Nowych Stron) które stosując to kryterium byś usunął/wstawił EK, a które byś zostawił? I czy mógłbyś w takim razie takie hasło poprawić w 10 minut? rdrozd (dysk.) 01:05, 10 cze 2017 (CEST)

    To przenośna teza, której użył @Felis domestica odnośnie haseł Roberta. Chodzi o to, że jak się hasła nie da na szybko poprawić, tylko trzeba napisać od nowa, lepiej je skasować (dotyczy tylko obchodzącego blokadę wkładu RK). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:30, 10 cze 2017 (CEST)

14. Czy możesz uruchomić ten licznik edycji? Chcę poznać Ciebie bardziej. Albertus teolog (dyskusja) 10:22, 10 cze 2017 (CEST)

    Licznik działa na podstawie globalnej strony na Meta i jest tutaj. Odpowiedź przeniesiona z dyskusji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:58, 10 cze 2017 (CEST)

    • Dziękuję. Być może to ja miałem jakieś problemy techniczne. Albertus teolog (dyskusja) 20:40, 10 cze 2017 (CEST)

15. Skomentuj, proszę, admińskie działanie Bostona9 podjęte pod wpływem tej dyskusji. Farary (dyskusja) 12:15, 10 cze 2017 (CEST)

    Na miejscu Bostona wstrzymałbym się jeszcze trochę, gdyż sytuacja i tak była już pod kontrolą, a sam autor wątpliwych zmian mógłby mieć więcej czasu na samodzielne naprawienie tego, co zrobił źle. Tak Per excellence zniechęcił się i od dnia dyskusji nie edytuje, a zatem też nie poprawia, natomiast w przeciwnym razie możnaby było liczyć na jakąś szerszą współpracę, taką jak ta. Z drugiej strony z dyskusji w barze wynikało, że były redaktor wcześniej nie reagował na zwracanie uwagi, więc inni edytorzy mieli podstawę, by darzyć go ograniczonym zaufaniem i to mogło wpłynąć na decyzję administratora. W związku z tym jego działanie da się sensownie uzasadnić i nie był to błąd, mimo że osobiście postąpiłbym inaczej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:15, 10 cze 2017 (CEST)

16. Proszę o komentarz do zdania z Twojego uzasadnienia kandydatury: Natarczywość z kolei w żadnym wypadku nie jest kluczem do sukcesu na Wikipedii. Oczywiście w kontekście w jakim to zdanie zostało zapisane. Fafik^{Napisz coś} 15:17, 10 cze 2017 (CEST)

    Najpierw chodziło o nagminne składanie wniosków na PUR w celu odzyskania utraconych uprawnień, które tylko zniechęca administratorów do zrobienia tego. Z kolei, gdy po powrocie z blokady odczekałem jakiś czas (około miesiąca) i złożyłem prosty pojedynczy wniosek, to uprawnienia miałem kilka minut po nim. Kolejna kwestia to niepotrzebne bronienie za wszelką cenę Roberta Karpiaka, gdzie jak się potem okazało nie miałem wcale racji, więc forsowanie swojego zdania było niepotrzebne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:31, 10 cze 2017 (CEST)

    Czyli sukcesem według ciebie jest zdobywanie kolejnych uprawnień w projekcie? Dlatego ta kandydatura na admina? Chyba zapomniałeś o podstawowym celu tego projektu jakim jest dostęp do wolnej i otwartej encyklopedii, którą każdy może edytować. Fafik^{Napisz coś} 12:43, 11 cze 2017 (CEST)

    Dobry administrator ma dużą wartość dla rozwoju projektu. Może banować wandali, którzy próbują go niszczyć, usuwa zaśmiecające go strony itp. Jak nie ma kraju bez wojska, tak nie ma Wikipedii bez administracji. Dlatego być szanowanym sysopem to duży sukces. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:15, 11 cze 2017 (CEST)

    @Cybularny, przepraszam ale to nie są odpowiedzi na zadane pytania. Fafik^{Napisz coś} 22:05, 11 cze 2017 (CEST)

    @Fafik Krótko - tak, jest sukcesem, o ile w pomocny dla innych i korzystny dla projektu sposób te uprawnienia się wykorzystuje. Kandyduję po to, by zmniejszyć pracę innym i ułatwić sobie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:14, 11 cze 2017 (CEST)

17. Jak oceniałeś szansę na pozytywne przejście tego PUA w chwili ustawiania zegara? Nedops (dyskusja) 16:19, 10 cze 2017 (CEST)

    Spodziewałem się wszystkich możliwych opcji, ale raczej z przewaga wyniku negatywnego. Wiedziałem jednak, że warto przejść PUA, gdyż jedno nieudane głosowanie może ułatwiać przejście pozytywne w późniejszym okresie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:37, 10 cze 2017 (CEST)

18. Czy twój nick coś oznacza? Sidevar (dyskusja) 17:14, 10 cze 2017 (CEST)

    Nie, tak układałem, by z niczym się nie kojarzył. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:41, 10 cze 2017 (CEST)

19. Całkiem niedawno toczyła się dyskusja o nadawaniu uprawnień na czas określony. Co o tym myślisz? Czy rozważałeś poproszenie o UA właśnie na jakiś określony czas, na przykład 6 miesięcy? Gżdacz (dyskusja) 18:05, 10 cze 2017 (CEST)

    Myślę, że jest to sensowny pomysł. Dzięki takiemu okresowi próbnemu inni użytkownicy mogliby zweryfikować w praktyce czy chcą danego usera jako admina, podczas gdy aktualnie całkiem dobrzy kandydaci nie zaliczają PUA właśnie z powodu przeciwnych głosów edytorów, którzy nie są pewni lub mają inną wizję projektu, np. PUA Szoltysa. Wadą takiej procedury byłoby zwiększenie biurokracji (dwa głosowania zamiast jednego), co pochłaniałoby więcej czasu wikipedystów. Myślę jednak, że ponieważ teraz jest zdecydowanie mniej głosowań niż np. w 2007 roku, to nie byłby to aż taki duży problem. Potencjalnie mogłoby to też zredukować problem tzw. ścieżki zdrowia na PUA, choć jednocześnie nie da się wykluczyć efektu odwrotnego, czyli dwóch ścieżek zdrowia. Alternatywnie można wprowadzić coś w rodzaju okresowej weryfikacji, była kiedyś propozycja wprowadzenia procedur tego typu wzorowanych na włoskojęzycznej Wikipedii. Wszelkie jednak większe zmiany w tej kwestii mają zawsze licznych przeciwników i nie można ich wprowadzać dopóki nie zdobędą powszechniejszej akceptacji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:14, 10 cze 2017 (CEST)

20. Ponieważ, jak rozumiem, większość Twojego wkładu na pl wiki to wkład nieletniego ;) pozwolę sobie zadać tradycyjne pytanie wobec naszej wikipediowej młodzieży: Jakie widzisz problemy/zagrożenia/zagwozdki związane z edytowaniem/adminowaniem przez osobę niepełnoletnią? Nedops (dyskusja) 21:06, 10 cze 2017 (CEST)

    Zależy od wieku. Poniżej kilkunastu lat dziecko najczęściej po prostu nie będzie w stanie nic zrobić, gdyż myśli i patrzy na świat zupełnie inaczej od dojrzałych osób. Najpewniej miałoby problemy ze zrozumieniem co to są źródła, neutralność itp. Innym problemem mogą być także niektóre treści w Wikipedii np. artykuły o tematyce seksualnej lub brutalne biogramy przestępców albo recenzje filmów. Niemniej niektórzy zaczynali naprawdę wcześnie, np. ten użytkownik deklaruje na swojej stronie, że pierwsze edycje spod IP wykonywał w wieku 9 lat. Z kolei w wieku może 14-18 lat już nieco więcej osób dołącza, mamy co najmniej kilku aktywnych redaktorów w tym wieku, Czytelnik Janek wykonuje wiele merytorycznych edycji na naprawdę wysokim poziomie. Rzadko, ale zdarzały się nawet udane PUA w tym przedziale wiekowym. Należy jednak pamiętać, że każdy dorasta w swoim czasie i wiele innych osób w tym samym wieku kompletnie nie nadaje się do Wikipedii. W stosunku do osób niepełnoletnich bywały także wspominane kwestie praw autorskich i zdolności do czynności prawnych. Teoretycznie 10 latek publikując hasło nie ma jak uwolnić praw autorskich. Myślę jednak, że są to bardziej hipotetyczne rozważania dlatego, że mechanizm Wikipedii nie wymaga podawania wieku i o ile się nie zadeklaruje to nie da się potwierdzić czy za danym nickiem kryje się 10, 20, 50, czy 90 latek, a nawet jak ktoś poda to nikt nie potwierdza notarialnie, że jest to prawda. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:22, 10 cze 2017 (CEST)

21. Czy jesteś przygotowany na otrzymywanie codziennie około dziesięciu próśb o interwencję administratorską i ewentualne pretensje użytkowników o zbyt wolne (ich zdaniem) reagowanie na nie? (Anagram16 (dyskusja) 21:32, 10 cze 2017 (CEST))

    Oczywiście. Obsługa PdA to drugie obok OZ najważniejsze zadanie administratora. Niestety nie zawsze dostępny lub chętny jest jakiś admin, co skutkuje opóźnieniem w realizacji niektórych próśb, a to w oczywisty sposób bywa denerwujące dla ich nadawców. Mając uprawnienia będę starał się możliwie takim lagom przeciwdziałać, z wyjątkiem sytuacji gdy opóźnienie wynika z faktu, że sprawa jest bardziej złożona i po prostu trzeba ją dokładniej omówić. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:32, 10 cze 2017 (CEST)

22. Co sądzisz o kategorii user-admin-wer? A co o deklaracjach administratorów, które są bardziej rygorystyczne niż user-admin-wer - przykładowo deklaracja Tufora, na podstawie której dwa tygodnie temu Tufor zrzekł się UA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:19, 10 cze 2017 (CEST)

    @Mariusz Swornóg Jutro zajmę się twoimi pytaniami. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:36, 10 cze 2017 (CEST)

    Kategorię user admin wer uważam za słuszną inicjatywę. Osoby do niej należące uzależniają swoje uprawnienia od woli społeczności, a nie tylko formalnych wymogów. Jedyny problem jest taki, że czasem ciężko jest egzekwować wnioski z dyskusji tej kategorii (sprawa MK Warsa) Jeśli kiedyś przyjdzie mi być adminem z pewnością zapiszę się do niej. Nie mam nic przeciwko stawianiu bardziej rygorystycznych deklaracji, jeśli ktoś sobie tego życzy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:52, 11 cze 2017 (CEST)

23. W artykule Macierz ortogonalna drugi oraz piąty przykład nie mają podanych źródeł. Co należy zrobić z tymi przykładami (usunąć, zostawić, wstawić szablon, zrobić coś innego...)? Liczę na uzasadnienie odpowiedzi. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:19, 10 cze 2017 (CEST)
    • Sorry Mariusz, ale zamierzam trochę wesprzeć Cybularnego i zamierzam zrobić to tutaj, już nie w Twojej dyskusji. Oczywiście należy zostawić i nie robić nic, bo nic tu nie robi również aktywny matematyk z dostępem do źródeł, jakim przecież jesteś. Natomiast jeśli chodzi o działania na przyszłość jedynym "obowiązkiem" administratora (choć faktycznie, zakładam że administrator nawet jako wolontariusz obowiązki ma) jest zwrócenie się do Ciebie, Loxleya, kogoś innego deklarującego się ze znajomością dziedziny, gdzie i moja skromna osoba czasami we w miarę oczywistych, choć przecież też nie tylko tych zupełnie trywialnych sprawach może czasami zadziałać. --Mozarteus (dyskusja) 08:23, 11 cze 2017 (CEST)
24. Deklarujesz aktywność w EK. Stąd to pytanie. Poniżej podam kilka przykładowych nowych artykułów. Które z nich usuniesz w trybie EK, które zgłosisz do DNU, a które zostawisz? Uzasadnij, proszę. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:19, 10 cze 2017 (CEST)
    1. Suma liczb naturalnych – uzyskana przez metody sumowania szeregów rozbieżnych suma równa -1/12.
    2. Krotność punktu – pojęcie teorii incydencji i geometrii algebraicznej. Niech ${\mathfrak {L}}$ będzie konfiguracją $d$ prostych rzutowych płaszczyzny rzutowej $\mathbb {P} ^{2}(\mathbb {K} )$. Niech $\wp ({\mathfrak {L}})$ oznacza zbiór punktów incydencji co najmniej dwóch prostych konfiguracji. Wtedy krotnością $\operatorname {mult} _{\mathfrak {L}}(P)$ punktu $P\in \wp ({\mathfrak {L}})$ nazywamy liczbę prostych konfiguracji ${\mathfrak {L}}$ incydentnych z punktem $P$. (+przypis do pracy magisterskiej studenta matematyki dostępnej w PDF)
    3. New York – figura w cha-chy. (+przypis) (+zdjęcie)
    4. Siatka kosza – element konstrukcji do koszykówki przypięty w 12 miejscach do obręczy kosza (w szczególności: do obręczy uchylnej). (+przypis)
    5. Kosz własny drużyny – kosz, którego dana drużyna broni podczas meczu. (+przypis)

    Pierwsze do skasowania w trybie EK jako błędny substub, drugiego bym nie ruszał z uwagi na brak kompetencji. Trzecie do integracji, zbytnie mnożenie bytów. czwarte i piąte to poprawne stuby, pod warunkiem, że przypisy działałyby i potwierdzały informacje. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:03, 12 cze 2017 (CEST)

    Nie wiem, czy Cię dobrze rozumiem. "New York" chciałbyś zintegrować ze względu na to, że wg Ciebie nie jest ency jako samodzielne hasło? Np. na en-wiki mamy hasła o figurach tanecznych - przykład. I jeszcze jedno pytanie: czy widząc takie stuby jak 4) lub 5), sprawdziłbyś, czy w podanym przypisie znajdują się te informacje?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:24, 12 cze 2017 (CEST)jak

    Mariusz, nie wiem, czy Cię dobrze rozumiem. Twierdzisz, że tak napisany "artykuł" jak New York w Twoim wydaniu jest prawidłowy? No, chyba żartujesz? To tak jak napisać "artykuł" np. Weia! Waga! Woge, du Welle! – początek Pierścienia Nibelunga Richarda Wagnera(i przypis do '1001' plus stare nagranie jakieś przecież tu by się też znalazło)., z uzasadnieniem "bo inne fragmenty oper są", gdy tymczasem nawet Tristan i Izolda jest tutaj w żenującym stanie (OK, zauważyłem to niedawno i będę starał się coś zrobić, ale to u mnie zwykle trochę trwa)? To samo dwa ostatnie. Tu jest plwiki, enwiki to jednak coś innego... Zresztą, co do dyskusji, to np. w Poczekalni toczą się one między wieloma zainteresowanymi osobami i admin decyduje dopiero patrząc na ich wynik. --Mozarteus (dyskusja) 15:10, 12 cze 2017 (CEST) Pomijam nawet to, że i Ty, i Cybularny robicie oczywisty redaktorski błąd. Praca magisterska jest z natury rzeczy odtwórcza. Zatem należałoby tam dotrzeć do źródłowego przypisu i nim to uźródłowić również u nas. Tylko akurat do tego wyżej się nie odniosłeś, a Cybularny nie chciał tego ruszać. --Mozarteus (dyskusja) 15:20, 12 cze 2017 (CEST)

    @Mozarteus, źle mnie rozumiesz. Nigdzie nie stwierdziłem, że tak napisany artykuł jest prawidłowy. Bo w ten sposób można by stworzyć setki artykułów o tej samej streści, na zasadzie figura w *nazwa tańca* i ewentualnie dodać zdjęcie. Byłoby to absurdalne. Lecz miałem wrażenie, jakby uzasadnienie Kandydata nie dotyczyło przedstawionej absurdalnej formy tego artykułu, lecz nieencyklopedyczności tego hasła w ogóle - a z tym już się nie zgadzam. Uważam, że każda figura z tzw. basic-u, jest ency. A New York to akurat jedna z najbardziej charakterystycznych i rozpoznawalnych figur cha-chy. Nie twierdzę, że Kandydat poprawnie odpowiedział na to pytanie. Nigdzie nie poddałem ocenie jego odpowiedzi. Jedynie się dopytałem o jedną kwestię, którą nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Co do pracy magisterskiej, to nie mogę się do końca z Tobą zgodzić - istnieją prace twórcze, w których pojawiają się nowe wyniki. Np. moja praca licencjacka zawierała nowe, nieopublikowane wcześniej w żadnej literaturze wyniki z teorii konfiguracji rzutowych i stałych Harbourne'a, a moja przyjaciółka prowadzi aktualnie badania eyetrackingowe na uczniach, na podstawie których napisze pracę magisterką - na podstawie własnych, niepublikowanych nigdzie wcześniej badań. Tak więc nie wszystkie prace dyplomowe są odtwórcze. Co nie zmienia faktu, że ranga takiej pracy jest znacznie niższa od rangi publikacji w recenzowanym czasopiśmie naukowym, co stawia pod znakiem zapytania, czy można z niej skorzystać jako ze źródła. Lecz takiej odpowiedzi spodziewałem się od Kandydata. Niestety, odpowiedziałeś za niego. W ten sposób nie jestem w stanie dobrze poznać Kandydata, gdy inni za niego odpowiadają na pytania...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:35, 12 cze 2017 (CEST)

    Mariusz, ależ..., ależ... – przecież tutaj Cybularny napisał, co myśli na temat i Ty to nawet skomentowałeś w sposób, jaki wszyscy widzieliśmy, nie mów więc, że w czymś Tobie tutaj przeszkadzam. Zwłaszcza gdy komentujesz coś ewidentnie błędnie, bo sam niżej piszesz, że Twoje pytania też mają za zadanie dać wyrobić zdanie innym. Coś co w pewnych warunkach może być encyklopedyczne, w innych nie jest i coś co w jednych warunkach nie jest encyklopedyczne, w innych jest. Natomiast pytanie 23 winno być uchylone w ogóle jako niemające nic wspólnego ani z przyszłymi działaniami administratorskimi, ani nawet wiedzą tego czy innego kandydata, bo nawet gdy ktoś jest wykształconym matematykiem, to nie jest alfą i omegą ze wszystkich dyscyplin. Od kilku PUA próbuję Ciebie też przekonać, że wiedza administratora ma obejmować to, kto się jakimi działami tu zajmuje, do jakich projektów można się zwrócić. Zresztą sama matematyka też nauką dawno już być jako taka przestała (jakiś wiek-dwa wieki temu?), dzisiaj naukami są co najwyżej jej działy, ale i one raczej też mogą być rozumiane jako zbiór nauk np. analitycznych, logicznych, algebraicznych, geometrycznych, itp. i tutaj też raczej masz się orientować, czego gdzie szukać, bo niemożliwe jest, żebyś znał wszystkie twierdzenia. Co do pracy magisterskiej – zgoda, ale tylko co do tego, że możesz jakieś nowe wyniki szczególnie uzyskać, ale ogólnie musisz na czymś bazować. Więcej, jeśli dojdziesz do jakichś istotnych wyników, to sam promotor raczej umożliwi Ci publikację w specjalistycznych wydawnictwach, czyli na pewno nie PDF, a co najmniej nie tylko PDF. Kandydat tego nie napisał w ogóle rezygnując z braku wiedzy z zajęcia się tym punktem (IMHO w dużej mierze słusznie), Ty tego nawet nie wyłapałeś, zrobiłem to ja, co więcej zwracając również uwagę Tobie, może w tym tkwi problem? --Mozarteus (dyskusja) 18:22, 12 cze 2017 (CEST)

    Sądzę, że po prostu przyjąłeś błędne założenie, że moje dodatkowe pytania miały być komentarzem do odpowiedzi Kandydata - co powiedział dobrze, a co źle. A tak nie było. Zadałem pewne dodatkowe pytania, bo nie zrozumiałem do końca odpowiedzi lub uznałem ją za niepełną. Po odpowiedzi Kandydata, dzięki której zrozumiałbym jego tok myślenia i poznałbym pełną odpowiedź, miałem zamiar kontynuować dyskusję, która (mam nadzieję) naprowadziłaby Kandydata na popełnione błędy. Ale teraz już tego zrobić nie mogę, gdyż wszystko przez nas zostało powiedziane. Ja wiem, że pytam o pewne oczywistości i 90% ludzi potrafi z marszu poprawnie odpowiedzieć na te oczywiste pytania. Ale chcę sprawdzić, czy Kandydat zna te oczywistości. Tylko że nie mogę, gdy inni odpowiadają na pytania skierowane do Kandydata. Moim zdaniem pytanie 23. ma bardzo wiele wspólnego z przyszłymi działaniami administratorskimi, tym bardziej, że Kandydat deklaruje aktywność w EK i DNU. Ja nie wymagam od Kandydata, by znał na pamięć wszystkie kryteria autoency itp., ale by wiedział w jakich dziedzinach takie kryteria istnieją i wiedział, gdzie mniej więcej ich szukać. W tym przypadku chciałem sprawdzić, czy przynajmniej świta mu gdzieś z tyłu głowy coś o ustaleniach dotyczących weryfikowalności przykładów w artykułach matematycznych. Lecz ponownie - nie sprawdzę tego, gdyż w kilku miejscach już zostało to na tym PUA wspomniane nie przez Kandydata. A to ważna wiedza, gdyż ludzie w Poczekalni mogą sobie dyskutować nad jakimś artykułem, a admin powinien wtedy wkroczyć, hola, hola, panowie, to jest autoency, według zasad takich i takich, które można znaleźć tu i tu. Więc pytam Kandydata dokładnie o to, czym chce się zajmować jako admin. W ocenie artykułów w DNU powinien być wszechstronny. Po co nam admin, który w Poczekalni zajmowały się tylko bardzo wąską specjalizacją tematyczną? Dobry admin powinien umieć ocenić każdy zgłoszony artykuł w kategorii: usunąć/nie usuwać. A Kandydat sam wskazuje na to, że nie ma żadnego zakresu tematycznego, w którym czuje się dobrze, więc tym bardziej moje pytanie jest na miejscu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:53, 12 cze 2017 (CEST)

    Mariusz Zacznijmy może od tego, że mnie w Bydgoszczy nie było, a wiele osób mówi i robi to samo, co ja, może więc czas wyciągnąć jakieś wnioski? Jeśli chodzi o Twoją wizję administrowania, to kandydatem spełniającym Twoje kryteria nawet nie jesteś Ty sam... może też warto z tego wyciągnąć wnioski kolejne? Ty sam nie jesteś kandydatem spełniającym własne kryteria, bo przyznajesz, ze obecnie masz problem z edytowaniem PG, ze względu na inne obowiązki, a jakieś swoje inne obowiązki, mamy wszyscy. Każdy z nas ma też jakieś swoje zainteresowania. Widziałem też gdzieś, że myślisz o doktoracie i doktor jak doktor, jeszcze się da zrobić to jakoś szeroko, ale dalej ciężko. Dzisiaj mamy bardzo, bardzo, bardzo wąskie specjalizacje - upsss... i albo idziesz dalej, albo się to jednak rozmywa. Anegdoty o profesorach mają sens, naprawdę, jeśli chcesz być w czymś dobrym, to nie możesz być dobrym we wszystkim. Sam pisałeś też swoją anegdotę, więc i ja tutaj coś napiszę: O ekologicznej żywności: Pewien człowiek chciał jeść tylko ekologiczną żywność, ale każda mu się zdawała niespełniającą jego kryteriów, kupił więc działkę i obsiał ją marchwią, ale zastanawiając się dokupił ziemi sadząc ziemniaki, wreszcie buraki, arbuzy, sad z jabłkami i gruszkami, wreszcie uprawiał wszystko co tylko się dało, aż zabrakło mu dni w roku, by się tym wszystkim zająć. Wtedy zrozumiał, że warto choć trochę zaufać innym. Tak też ma chyba działać admin, czyż nie? Tym bardziej, że dobre "ziemniaki, buraki, jabłka i gruszki" każde z nich jest wymagające. --Mozarteus (dyskusja) 20:01, 12 cze 2017 (CEST)

25. Co sądzisz na temat bardzo rozbudowanych artykułów, ale całkowicie lub prawie całkowicie pozbawionych źródeł? Przykład: Algebra ogólna. Wiele artykułów matematycznych tak właśnie wygląda. Jak oceniasz ten problem (o ile uważasz, że to jakiś problem)? Widzisz jakieś rozwiązanie tego problemu?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:19, 10 cze 2017 (CEST)

    Przepraszam, że uprzedzam kandydata w odpowiedzi na to pytanie, ale problem z artykułami matematycznymi, fizycznymi i chemicznymi wykracza znacznie poza jakąkolwiek dyskusję o przyznaniu uprawnień. Te kwestie mogą rozwiązać tylko matematycy, fizycy i chemicy, dysponujący odpowiednią wiedzą. Nikt inny tego za nich nie zrobi. Administrator, o ile sam nie jest przedstawicielem nauk ścisłych, niewiele może powiedzieć o artykule, będącym właściwie jednym wielkim wzorem. Może co najwyżej zgłosić brak przypisów, rzecz w tym, że nie ma do kogo. Rodzi się pytanie, czy nie powinno się wybrać specjalistów, którzy wzięliby na siebie odpowiedzialność za dziedziny niedostępne dla innych. Administrator, albo redaktor, może oczywiście wykryć ewidentny wandalizm w postaci wprowadzenia wulgaryzmów, obelg albo osobistych ataków w haśle matematycznym, ale nie może oceniać wszystkich zmian. Nie jestem pewien, czy znajomość wyższej matematyki powinna być brama pod uwagę przy głosowaniu, przynajmniej na nie (bo jeśli ktoś tę dziedzinę zna, to tym lepiej dla projektu). (Anagram16 (dyskusja) 02:25, 11 cze 2017 (CEST))

    Oczywiście, że tak Anagramie. Pytania nr 23, 24 i 25 są zbędne. @Cybularny, proszę Cię zignoruj je, wykazując tym samym swoją dojrzałość. A @Mariusz Swornóg proszę o nierobienie kandydatom egzaminów z matematyki. Błędem było tolerowanie tego typu wpisów już w PUA Wiklola, ale omówiliśmy to w Bydgoszczy i zgodziliśmy się z tym, że działalność taka jest niedopuszczalna. Gdarin dyskusja 08:20, 11 cze 2017 (CEST)

    @Gdarin, @Anagram16 Lekką ręką zwolniliście kandydata z odpowiedzi na pytania. Czy potraficie mu zagwarantować, że brak odpowiedzi na te pytania nie przysporzy mu głosów przeciw? Mpn (dyskusja) 12:58, 11 cze 2017 (CEST)

    @Mpn@Mariusz SwornógNie było moją intencją zwalniać kandydata z odpowiedzi. Wyraziłem swoją opinię, a kandydat zapewne wyrazi swoją. Nie namawiałem go do zignorowania tych pytań. Nie oceniałem Mariusza i go nie obrażałem. Poza tym zgłosiłem wniosek o powołanie specjalistów w dziedzinach posługujących się sformalizowanym zapisem matematycznym. Siłą rzeczy Mariusz jest pierwszym kandydatem. Nikt nie jest ekspertem we wszystkich gałęziach nauki. Moja znajomość matematyki kończy się zasadniczo na funkcji kwadratowej, więc do haseł matematycznych raczej nie zaglądam. Co najwyżej wstawiam przecinki przed który i że. A praktyka dnia codziennego pokazuje, że matematycy (i inni) są potrzebni. Bez nich Wikipedia zmieni się nieuchronnie w encyklopedię humanistyczną, a tego - choć sam jestem humanistą - wolałbym uniknąć. (Anagram16 (dyskusja) 13:40, 11 cze 2017 (CEST))

    Ja próbowałem, ale dostałem od matematyków opr :-P Mpn (dyskusja) 13:43, 11 cze 2017 (CEST)

    Zostałem poproszony o interwencję admińską, więc zrobiłem, co uważałem za najlepsze w tej sytuacji, dodatkowo rozmawiałem z Mariuszem na stronie dyskusji wikipedysty, gdzie wyjaśniłem mu obszerniej powody mojego wpisu na tym PUA. A Cybularny zrobi, co uważa za stosowne, przecież nie zabraniam mu odpowiadać. Gdarin dyskusja 13:20, 11 cze 2017 (CEST)

    @Anagram16, @Gdarin - nie podoba mi się to jak mnie oceniliście. A skrajną obrazą jest dla mnie namawianie Kandydata do zignorowania moich pytań. Każdy ma prawo pytać o to, o co chce, gdyż każdy ocenia wg innych Kryteriów i to co dla jednego będzie stanowiło niemerytoryczną ocenę Kandydata, dla kogoś innego - jak najbardziej ważną i merytoryczną. W którym miejscu robię egzamin z matematyki? W którym miejscu wymagam jej znajomości? 22 - pytanie o admin-wer. 23 - nie wymaga żadnej wiedzy z matematyki, gdyż chcę by Kandydat ocenił, czy można podawać przykłady bez przypisów - to pytanie miało na celu ocenić, czy Kandydat zna konsensusy w tej sprawie, tzn. czy jest świadomy ogromnej dyskusji w Kawiarence sprzed kilku miesięcy na temat źródeł w artykułach matematycznych oraz czy zna i rozumie jej ustalenia. Jeśli ktoś chce być adminem (a tym bardziej, gdy chce zajmować się usuwaniem haseł), wg mnie musi znać zarówno kryteria (auto)ency z różnych dziedzin, jak też pomniejsze wnioski z dyskusji, jak te dotyczące przykładów w matematyce podawanych bez źródeł. 24 - te zadania również nie mają na celu sprawdzanie wiedzy matematycznej. 1) Co zrobić ze substubem bez źródeł? 2) Czy można artykuł napisać na podstawie pracy magisterskiej? 3) Co zrobić, gdy artykuł jest kilkuwyrazową definicją (w ten sposób można by stworzyć kilkaset artykułów o różnych figurach w tańcach i każdy z tych artykułów wyglądałby tak samo: figura w *nazwa tańca*. 4)i5) Czy można tworzyć aż tak szczegółowe artykuły? Oraz, jeśli uznałby, że tak, przy okazji powinien sprawdzić, czy rzeczywiście w tych źródłach znajdują się treści, które mają uźródławiać. 25 - pytanie nie dotyczy matematyki - pytanie brzmi przecież: Co sądzisz na temat bardzo rozbudowanych artykułów, ale całkowicie lub prawie całkowicie pozbawionych źródeł? W pytaniu nie powiedziałem nawet, że chodzi konkretnie o matematykę. Potem podałem przykład hasła z matematyki, ponieważ to jest mi dziedzina najbardziej bliska, oraz moim zdaniem w tej dziedzinie na pl-wiki jest ten problem najbardziej powszechny, a moje próby walczenia z nim, spotykają się dużym oporem. Ale samo pytanie jest ogólne, dotyczące ogólnie jakichkolwiek rozbudowanych artykułów bez źródeł i Kandydat przecież nie musi w żaden merytoryczny sposób odnosić się do podanego przykładu. Tak więc mam nadzieję, że Kandydat odpowie na moje pytania, ponieważ w żadnym stopniu nie są testem z matematyki, lecz ze znajomości ustaleń Społeczności, stworzonych zaleceń, regulacji, a także umiejętności oceny, które artykuły mogą znaleźć się na Wikipedii, a które należy usunąć.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Mariuszu, jesteś znakomitym matematykiem i zapewne świetny z logiki, zatem proszę, skoryguj mnie, jeśli się mylę. Bo według mojej logiki najpierw powinno się zadawać pytania, obojętnie w jakiej ilości i nawet czego dotyczące, a dopiero później głosować. Przeanalizowałeś odpowiedzi, dobrze, podjąłeś decyzję, głosujesz i OK, mucha nie siada. Możliwe, że podjąłeś ją przed postawieniem pytań - Twoje prawo. Natomiast według mojej logiki zagłosowanie najpierw, z sążnistym uzasadnieniem a później zadawanie drobiazgowych pytań jest co najmniej dziwne. Nie chcę tu szafować epitetami itp, ale może być - i najpewniej jest - źle odbierane. Czy dobrze myślę, czy jednak się mylę? Oczywiście, zawsze można zmienić głos ale w takim wypadku: a) po co głosuje się wcześniej? b) podejrzewam, że, jak to mawiają rdzenni Rosjanie, this is not the case. Wyprostuj mnie, jeśli popełniam jakiś znaczący błądę. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:29, 11 cze 2017 (CEST)

    @Kicior99 Błąd może polegać na przypisywaniu nadmiernej wagi logice w podejmowaniu decyzji. Decyzje podejmujemy emocjonalnie. Mpn (dyskusja) 13:01, 11 cze 2017 (CEST)

    @Mpn W moim przypadku decyzja o zadaniu tych pytań nie była w żadnym stopniu emocjonalna. Uważam również, że była logiczna, co uzasadniłem poniżej. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:18, 11 cze 2017 (CEST)

    była, była :-) Gdybyś miał niesprawną część mózgu odpowiadającą za emocje, miałbyś wielki problem z zdecydowaniem, czy to wpisać, czy nie, mimo że potrafiłbyś wyłożyć wszelkie argumenty, jak to robisz. Decyzja nie zapada jednak we fragmencie mózgu odpowiedzialnym za logiczne myślenie. Mpn (dyskusja) 13:23, 11 cze 2017 (CEST)

    Dziękuję za pytanie. Po pierwsze - w ostatnim zdaniu uzasadnienia swojego głosu napisałem: Ale jeszcze poprzyglądam się odpowiedziom Kandydata na pytania. Oznacza to, że zdanie mogę jeszcze zmienić. Szanse na to są bardzo niewielkie, ale są. Zmiana głosu nie jest czymś wyjątkowym - niemal na każdym PUA ktoś zmienia swój głos. Więc to, że już zagłosowałem, nie znaczy, że nie mogę dalej obserwować dyskusji, wyrabiać sobie nowej opinii o Kandydacie i zadawać własnych pytań. Po drugie - moje pytania mogą pomóc również innym w podjęciu decyzji. Być może odpowiedzi Kandydata na te pytania kogoś przekonają do zagłosowania za lub przeciw. Po trzecie (i chyba najważniejsze, gdyż to był mój główny cel) - Kandydat w odpowiedzi na pytanie 17. napisał: warto przejść PUA, gdyż jedno nieudane głosowanie może ułatwiać przejście pozytywne w późniejszym okresie. Zatem mimo, że to PUA prawdopodobnie będzie przegrane, to chcę je wykorzystać do lepszego poznania Kandydata, dzięki czemu na kolejnym PUA, które odbędzie się być może za rok, 2 lub 3 - bez zadawania tak wielu pytań, będę mógł spokojnie zagłosować za. Poza tym, jeśli Kandydat źle odpowiedziałby na któreś z moich pytań, otrzyma informację zwrotną, nad czym jeszcze musi popracować. Taka konstruktywna krytyka pozwoli mu nabyć brakujące umiejętności, które umożliwią mu zdobycia UA na kolejnym głosowaniu. Ja w Kandydacie dostrzegam duży potencjał i przewiduję, ze za kilka lat może być już adminem - i to dość dobrym. Ale żeby nie zepsuć tego potencjału, muszę być wymagający. Bo jeszcze jest kilka rzeczy, nad którymi Kandydat musi popracować i jeśli to PUA mu to uświadomi i coś z tą świadomością pożytecznego zrobi, to już wkrótce będzie mógł być dobrym, szanowanym adminem. Zatem, podsumowując - uznałeś, że moje zachowanie jest nielogiczne, ponieważ przyjąłeś dwa ukryte założenia: 1) że moje pytania służą tylko mojej decyzji; 2) cel zadania pytań musi dotyczyć dokładnie tego PUA. A te założenia nie są poprawne. Ad1) Często w uzasadnieniach różnych głosów, głosujący powołują się na odpowiedzi kandydata udzielone na pytania zadane przez innych użytkowników, niż dany głosujący. Ad2) Wiedza o Kandydacie zdobyta na tym PUA, może pozwolić mi na wyrobienie sobie opinii, umożliwiającej głosowanie za na ewentualnym przyszłym PUA. A refleksja nad pytaniami może pomóc Kandydatowi w rozwoju.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:46, 11 cze 2017 (CEST)

    Mariuszu, dziękuję za odpowiedź. Widzisz, faktycznie się nie znam, bo ja tu przyszedłem pisać encyklopedię a nie robić politykę kadrową. Dlatego kończę tu i wracam do maina, bo artykuł o fonetyce angielskiej sam się nie napisz ei nie zmedalizuje, a ciężko liczyć na pomoc. Miłej pracy wszystkim. kićor _Dajesz! 13:19, 11 cze 2017 (CEST)

    Ostatnio tyle piszesz i zgłaszasz, że nie daję rady przeczytać :-) Mpn (dyskusja) 13:25, 11 cze 2017 (CEST)

    jaki to ma związek z PUA Cybularnego? przypomniałem sobie właśnie, że miałem dbać o porządek :P (na PUA wszyscy lubią sobie pogadać, a walenie płaczą, że ich ewolucja wciąż bez wyróżnienia ;) Gdarin dyskusja 13:50, 11 cze 2017 (CEST)

    @Kicior99 W wakacje będę miał więcej czasu, to też popiszę encyklopedię. W ciągu roku akademickiego mam tylko czas na udział w głosowaniach - co zresztą uważam za swój obowiązek jako członka Społeczności. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:28, 11 cze 2017 (CEST)

    @Mariusz SwornógZapewniam Cię, że postulat powołania ekspertów z dziedzin matematycznych zgłosiłem zupełnie serio, niezależnie od głosowania nad tym konkretnym kandydatem. Zresztą już gdzieś o tym mówiłem. Zastanów się też, proszę, czy jako administrator mógłbyś zdziałać więcej w zakresie kontroli artykułów z wzorami matematycznymi. Sądzę, że gdybyś zgłosił swoją kandydaturę do tej funkcji, nikt by Ci nie robił zarzutów o promowanie własnej osoby. Tymczasem pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 13:53, 11 cze 2017 (CEST))

    @Anagram16, dzięki za wiarę we mnie, ale uważam, że nie nadawałbym się na administratora, pod żadnym względem. Tak naprawdę nie widzę ani jednego powodu, dla którego miałbym zostać adminem, a za to widzę mnóstwo powodów, dla których na admina się nie nadaję. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:02, 11 cze 2017 (CEST)

    Niedobrze. Geometria nieprzemienna czy ideały nie napiszą się same :-) Mpn (dyskusja) 13:43, 11 cze 2017 (CEST)

    @Mpn Przez wakacje bardziej chciałbym spróbować pójść w kierunku geometrii algebraicznej. Trochę też może popisałbym coś o tańcu towarzyskim i koszykówce. Potem ostatni rok magisterki, a na doktoracie (o ile się dostanę), będę już może miał trochę więcej czasu na Wikipedię... ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:02, 11 cze 2017 (CEST)

    Panowie, bardzo proszę o przeniesienia tej dyskusji do odpowiedniego na to miejsca, a tutaj zabierać głos, wyłącznie związany z trwającym głosowaniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:56, 11 cze 2017 (CEST)

    Z tego co wiem w opinii niektórych edytorów zasada weryfikowalności w treściach matematycznych wygląda inaczej niż w pozostałych miejscach na Wikipedii z powodu oczywistych dla matematyków dowodów. Nie potrafię jednak ocenić tego artykułu, gdyż nie znam wyższej algebry. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:10, 12 cze 2017 (CEST)

    @Cybularny, a co ogólnie myślisz o bardzo rozbudowanych artykułach, ale całkowicie lub prawie całkowicie pozbawionych źródeł? Niekoniecznie artykułach z matematyki. Co z nimi powinniśmy robić?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:16, 12 cze 2017 (CEST)

    @Mariusz Swornóg Takie artykuły są istotną wadą Wikipedii. Każdy należy rozpatrywać jednak indywidualnie. Niektóre mogą kwalifikować się do poczekalni, jeśli stanowią np. ORowy esej bądź szczegółowy opis o wątpliwej encyklopedyczności. Czasem artykuł może wymagać po prostu usunięcia OR i skrócenia do stuba. Jeśli treść jest sensowna i taka jak w źródłach można je uzupełnić, koniecznie konfrontując z nimi treść i stosownie ją modyfikując. Jeśli jesteśmy w stanie częściowo poprawić, możemy skorzystać z pomocy PopArtu. Ponadto bardzo często takie hasła wymagają po prostu napisania od podstaw od nowa. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:25, 12 cze 2017 (CEST)

26. Często obchodziłeś swoje blokady, czasem skutkowało to przedłużką blokady, ale w większości przypadków nie ponosiłeś żadnych konsekwencji za obchodzenie (czasem dlatego, bo nie chcieliśmy wciąż przedłużać, a czasem dlatego, ponieważ zauważyliśmy dopiero po zakończeniu blokady). [A niektórych być może nie zauważyliśmy]. Czy dobrze robiłeś obchodząc blokady? Czy czułeś satysfakcję z obchodzenia? Jakbyś postępował sam z użytkownikami, którzy obchodzą blokady? Przedłużałbyś im bloka za każdym razem? Czy też pamiętając jak sam obchodziłeś blokady, przymykałbyś oko i udawałbyś, że tego nie widzisz? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Niedobrze. Celem było zbuntowanie się przeciwko nałożonej blokadzie, jednocześnie jednak nie było najfajniejsze wiedzieć, że w każdej chwili można być wykrytym. Nawet ja sam do dziś nie mam pojęcia, która z tych trzech edycji skłoniła Wojciecha Pędzicha do sprawdzenia IP. Ponieważ blokad obchodzić nie można, wobec robiących to userów wyciągałbym normalnie stosowne konsekwencji, gdyż fakt że kiedyś sam to robiłem nie czyni tego zgodnym z zasadami. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:16, 11 cze 2017 (CEST)

27. Jak dziś oceniasz wkład tej pacynki? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Niepotrzebny. Celem było wyładowanie niechęci do Gythy związanej z faktem, że jako pierwsza zwracała szerzej (w kawiarence) uwagę na problemy z szybkim oznaczaniem oraz przeforsowanie obrony problematycznych userów (u Hoa). W rzeczywistości Gytha miała rację, krytykując szybkie oznaczanie, podobnie jak Hoa wskazując na szkodliwy wkład niektórych edytorów, zatem atakowanie tych dwóch użytkowników było bezpodstawne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:39, 11 cze 2017 (CEST)

28. Najważniejszą rzeczą na Wikipedii jest pisanie artykułów. Dlaczego tak mało swej energii temu poświęcasz? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Dokładnie z powodu podanego w odpowiedzi na pytanie 3. Nie znam jeszcze swojej przyszłości i nie mam jeszcze swojej działki, co mam nadzieje w kolejnych latach się zmieni. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:48, 11 cze 2017 (CEST)

29. Dlaczego kiedyś uważałeś (2014-2015), że jeżeli zostaniesz "najaktywniejszym w oznaczaniu zmian", to zostaniesz adminem? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Ponieważ z braku doświadczenia źle rozumiałem, kim jest redaktor oraz admin i czego się od niego oczekuje. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:52, 11 cze 2017 (CEST)

30. Co jest nie tak w tym artykule -- Britany van Lange. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Wisiało błędne słowo "osiemnastoletnia", prawdopodobnie pochodzące z kodu źródłowego innego hasła. Skasowałem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:01, 11 cze 2017 (CEST)

    W trzech zdaniach należy poprawić styl. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:29, 11 cze 2017 (CEST)

    Mam nadzieję, że poprawiłem [5]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:10, 11 cze 2017 (CEST)

31. Przejrzałem Twoich dziesięć ostatnich artykułów, aż w siedmiu z nich szwankuje styl. Czy dobrze się dzieje, jeżeli admin ma problemy z poprawnym pisaniem artykułów? Przecież admin powinien odróżnić dobrego edytora haseł, od słabego edytora. Potrzebowałeś aż 2 lat, aby zauważyć, że RK nie nadaje się na wikipedystę. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Zależy którą wizję wolimy - postulat Wiktoryna (administrowanie jako uzupełnienie działalności merytorycznej) czy postulat Swornóga-Tara (administrowanie jako główny cel posiadania uprawnień). Osobiście przechylam się raczej ku temu drugiemu. Jak dotąd nie było nigdy moja najmocniejszą stroną pisanie nowych haseł, z czego zdaje sobie sprawę. Czasem coś trochę merytorycznie poprawić umiem jeśli są to łatwo dostępne, proste informacje np. [6][7]. Co do np. Karpiaka (i nie tylko) przez dłuższy czas zakładałem, że każde encyklopedyczne hasło da się uratować więc absurdem jest usuwać nawet słabo napisane. Jednak na przykładzie Wernera przekonałem się, że z ratowaniem takiego hasła może być więcej zachodu i nerwów niż gdyby ktoś je po prostu kiedyś stworzył niezależnie od nowa. I tym samym np. moja dawna teza, że jeśli po naprawie ostoi się 10% artykułów Archego, to Wikipedia będzie chociaż o to coś bogatsza nie jest słuszna. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:30, 11 cze 2017 (CEST)

32. Dlaczego podziękowania od pana W nazywasz "ukrytymi wandalizmami"? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Ponieważ nie są widoczne na normalnych OZetach, a żeby je odnaleźć trzeba nie tylko przejść do rejestrów, ale także kliknąć "pokaż podziękowania" lub przejść do rejestru podziękowań. Zatem "ukryte", czyli niewidoczne domyślnie podczas rutynowego patrolu ostatnich zmian. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:36, 11 cze 2017 (CEST)

    Podziękowania w ogóle nie są wandalizmami. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:29, 11 cze 2017 (CEST)

    IMO takie lub takie zdecydowanie są wandalizmami, gdyż wysyła je znany wszystkim troll, tylko po to by stalkować i robić na złość. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:24, 11 cze 2017 (CEST)

33. "po przemyśleniu spraw przyznaję im rację, to nadal administratorzy blokujący będą kojarzyli mi się z nieprzyjemnymi sytuacjami". Skoro tak mają się sprawy, to dlaczego chcesz zostać adminem? Będziesz przecież musiał współpracować z tymi adminami, którzy albo Ciebie blokowali, albo odbierali redaktora, albo miałeś jakieś sytuacje konfliktowe? Obawiam się, że tej akurat sprawy jeszcze nie przemyślałeś. Zwłaszcza, że po uzyskaniu dostępu do listy admińskiej, zorientujesz się, że również osoby, z którymi oficjalnie nigdy nie miałeś najmniejszych konfliktów domagały się blokady dla Ciebie. Może to spowodować, że liczba adminów kojarzących się z przykrymi sytuacjami wzrośnie do 30 czy 40. Jak w tej sytuacji współpracowałbyś z nimi? LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Szczerze mówiąc, nie zastanawiałem się jak wyglądałaby taka współpraca. Bardziej widziałem siebie siedzącego na OZ, doraźnie blokującego wandali, usuwającego EKi, realizującego PdA, PUR, a także od czasu do czasu opiekującego się poczekalnią i to wszystko raczej samodzielnie. Gdyby przyszło coś przedyskutować to nie brałbym pod uwage prywatnych skojarzeń. Warto zauważyć, że takie skojarzenia nie są równoznaczne z oceną. Np. zawsze pierwsza rzecz, która będzie mi się z Tobą kojarzyła to fakt, że mnie zablokowałeś. Jednak nie uważam Cię za złego wikipedystę. Przeciwnie, doceniam Twój ogromny wkład merytoryczny i zaangażowanie w projekty. Komentarz sprzed kilku lat, którego dotąd nie widziałem, raczej jako mało aktualny nie wpłynie na mój stosunek do innych. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:00, 11 cze 2017 (CEST)

    A co ma wspólnego bycie dobrym lub złym wikipedystą z wykonywaniem obowiązków admińskich, na dodatek służących ochronie projektu. Dodatkowo blokada była dyskutowana na liście admińskiej i wszyscy byli za. Początkowo po każdej blokadzie zawsze myślałeś, że to jakiś pojedynczy admin się uczepił, chodziło więc o to, by blokady nakładali rozmaici admini, abyś wreszcie uświadomił sobie, że to nie jest wola jednostek, ale całej Społeczności. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:29, 11 cze 2017 (CEST)

34. 3 miesiące temu podczas wyborów do KA, w kilku pierwszych minutach po rozpoczęciu głosowania zagłosowałeś przeciwko wszystkim tym adminom, z którymi miałeś jakiekolwiek sytuacje konfliktowe (nawet za odmowę przyznania redaktora). Wskazuje to na brak dojrzałości, niekontrolowanie własnych emocji, jak i żądzę odwetu. Po kilku dniach zmieniłeś głos w dwóch przypadkach, ale rodzi to uzasadnione podejrzenie, że chciałeś te osoby niejako sobie "kupić" na potrzeby swego długo planowanego PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:51, 11 cze 2017 (CEST)

    Leszku, gdzie tu jest pytanie? Ja widzę tylko daleko idące oskarżanie kandydata o wyrachowanie i mściwość. Poza tym kilka PUA temu zarzuciłeś mi zadawanie zbyt wielu pytań, a teraz Ty zadajesz ich całą serię. Szoltys [Re: ] 17:57, 11 cze 2017 (CEST)

    Leszku, zapomniałeś dodać na końcu czyż nie? Mpn (dyskusja) 18:11, 11 cze 2017 (CEST)

    W tym przypadku raczej nie oczekuję odpowiedzi. Trzy miesiące to zbyt krótki okres, by dojrzeć do pewnych spraw. Jest rzeczą oczywistą, że jeszcze nie dojrzał, to widać i po formie zgłoszenia, i po odpowiedziach, i po stwierdzeniu, że owi admini zawsze będą źle się kojarzyć. Ewidentnie jeszcze się nie zmienił. To PUA (przedwczesne) chcę wykorzystać w celach edukacyjnych (robię to po raz drugi), naprawdę zależy mi na tym, aby Cybularny dojrzał do pewnych spraw, a wygląda na to, że chce. To dopiero druga sytuacja, gdy wykorzystuję PUA w celach edukacyjnych. Szołtys, zaskoczyłeś mnie stwierdzeniem, że na jakimkolwiek PUA zarzucałem Tobie zadawanie zbyt wielu pytań. Nie przypominam sobie i wątpię, by coś takiego miało kiedykolwiek miejsce. Myślę, że zawodzi Ciebie pamięć (też nie mam idealnej, ale naprawdę nie przypominam niczego takiego). Chyba zresztą na żadnym PUA nigdy nikomu czegoś takiego nie zarzucałem. Na privie owszem, ale nie Tobie. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:16, 11 cze 2017 (CEST)

    Klik dla odświeżenia pamięci. ;) Szoltys [Re: ] 18:23, 11 cze 2017 (CEST)

    No to przeczytaj to jeszcze raz. Czy zarzucam tam Tobie zadawanie zbyt wielu pytań? Oczywiście nie. Odpowiedziałem tylko na Twoje pytanie: "Czy bombardowanie kandydata pytaniami niezwiązanymi z pełnieniem funkcji administratora jest zasadne?" Wtedy uważałem, że raczej nie należy zadawać nie związanych z adminowaniem i nadal tak uważam. Ani na PUA, ani podczas wyborów do KA nie powinno się zadawać pytań w żaden sposób niezwiązanych z funkcją do której się kandyduje. Nie napisałem natomiast, że nie powinieneś zadawać zbyt wielu pytań i z tego, co pamiętam nigdy nigdzie takiego zarzutu Tobie nie postawiłem. Tylko przewrotnie napisałem, że mam słabą pamięć, w rzeczywistości pamiętam mnóstwo szczegółów i potwierdzi to każdy, kto zna mnie prywatnie, czy nawet tylko z forów internetowych. Choć czasem zapominam. Okazuje się, że nie tylko pamięć Tobie zawodzi. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:08, 11 cze 2017 (CEST)

    Odpowiem. W wyborach do KA starałem się skupiać poza głównym mainstreamem i głosowałem głównie na kandydatów o umiarkowanym stażu ewentualnie obecnych po odwiku lub o nietypowych poglądach (Hortensja). Myślę, że większa różnorodność w KA poprawiłaby jego funkcjonowanie. Częściowo, przy przeciwach, kierowałem się po części osobistymi skojarzeniami, teraz raczej zagłosowałbym wstrzymująco. Nie planowałem jednak wtedy żadnego PUA. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:19, 11 cze 2017 (CEST)

35. Jednym z zarzutów, które się tu pojawiają, jest Twój zbyt mały (zdaniem krytyków) wkład własny w tworzenie nowych artykułów. Czy podjąłbyś wyzwanie napisania w ciągu czterech najbliższych dni nowego artykułu na dowolny temat o objętości minimum 5000 bajtów zasadniczego tekstu, opatrzonego przypisami, bibliografią, linkami zewnętrznymi, infoboksem i ilustracjami, spełniającego wymagania Czywiesza? Niektórzy z dyskutantów zdają się tego oczekiwać. Jeden artykuł to wprawdzie niewiele, ale pozwala ocenić umiejętności autora. A uczestnicy głosowania mieliby jeszcze jeden dzień na podjecie ostatecznej decyzji. (Anagram16 (dyskusja) 18:49, 11 cze 2017 (CEST))

    Oj nie :D. Kompletnie nie jestem na to jeszcze gotowy. Raczej dalsza przyszłość. Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:21, 11 cze 2017 (CEST)

    Na mój głos Twoja odpowiedź nie wpłynie, ale obawiam się, że kilku innych użytkowników po jej przeczytaniu zdecydowało się wstrzymać od głosu, a może nawet zagłosować na nie. Sądzę, że większość użytkowników oczekuje od administratora bycia przede wszystkim dobrym redaktorem, przynajmniej w okresie przed podjęciem się funkcji zarządcy projektu. (Anagram16 (dyskusja) 19:11, 12 cze 2017 (CEST))

    A już tym bardziej, że deklarujesz pracę w EK i DNU. Więc tym bardziej powinieneś mieć doświadczenie w pisaniu artykułów, skoro chcesz rozstrzygać o ich usuwaniu. Dla mnie w przyszłym PUA kluczowe będzie, czy zacząłeś pisać artykuły. Jeśli utrzymasz swoje dotychczasowe tempo rozwoju oraz będziesz pisał własne artykuły, to zagłosuję za. Jeśli nadal nie nauczysz się pisać artykułów, zagłosuję przeciw. Podejrzewam, że nie jestem jedyną osobą, dla której ma to znaczenie. Pisanie artykułów to podstawowa czynność na Wikipedii i ciężko mi wyobrazić sobie administratora, który tego nie potrafi. M.in. dlatego właśnie potrzebujesz jeszcze trochę czasu... Mam nadzieję, że nad tym popracujesz. Bo naprawdę warto. :) I nie tylko dla UA, ale też dla Wikipedii, jej Czytelników i dla własnej satysfakcji. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:22, 12 cze 2017 (CEST)

36. Pytanie jako próbka przyszłej pracy administratorskiej. Oto 4 opisy zmian (wymyślone przeze mnie), załóżmy, że każdy z nich opisywał poprawną zmianę dokonaną przez IP: 1-bjihyghhuugfty, 2-Poprawiłam coś Ania z 6c, 3-Wikinger atakuje, 4-Admini pl wiki to k..... Skomentuj proszę, które z nich byś ukrył, a które nie i dlaczego. Neonek12 (dyskusja) 20:45, 11 cze 2017 (CEST)

    Ukryłbym tylko ostatni opis, gdyż podpada pod UW2, wulgarnie obrażając grupę ludzi. Pierwszy to losowy ciąg znaków, który nie zawiera żadnych treści, które nie powinny być widoczne. Oczywiście dawanie takich opisów nie jest właściwe, ale to osobna sprawa. Drugi obejmuje co prawda podpis nieletniej dziewczynki (o ile jest prawdziwy), ale na tyle ogólny, że nie daje możliwości identyfikacji konkretnej osoby ani wąskiej ich grupy. Trzeci, co prawda pochodziłby od trolla, ale nie ukrywamy wszystkich opisów Wikingera, lecz tylko rażąco wulgarne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:02, 11 cze 2017 (CEST)

37. I pytanie sprawdzające wiedzę lub umiejętność wyszukiwania informacji :). Którym z niżej podanych uprawnień nie dysponują administratorzy: a)Tworzenie i (dez)aktywowanie znaczników (managechangetags); b)Obejście blokad, automatycznych blokad i blokad zakresów adresów IP (ipblock-exempt); c)Blokowanie lub odblokowanie konta uniwersalnego (centralauth-lock); d)Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)? Neonek12 (dyskusja) 20:45, 11 cze 2017 (CEST)

    Nie mają możliwości blokowania i odblokowywania konta uniwersalnego, czyli mogą tylko banować lokalnie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:26, 11 cze 2017 (CEST)

38. Jakie jest Twoje zdanie na temat Emmanuela Goldsteina, tego Emmanuela Goldsteina? --Mozarteus (dyskusja) 21:52, 11 cze 2017 (CEST)

    To jakiś tutejszy admin? Patrz pan, do czego doprowadziły te nicki... A tak na serio, co to ma wspólnego z PUA? kićor _Dajesz! 22:17, 11 cze 2017 (CEST)

    @Mozarteus Czy mógłbyś proszę doprecyzować pytanie? Nie rozumiem, co masz na myśli. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:28, 11 cze 2017 (CEST)

    Wbrew temu, co napisał wyżej Kicior99, pytanie jest co najmniej wystarczająco precyzyjne (aczkolwiek może nieco filozoficzne): kim dla Ciebie jest Emmanuel Goldstein? Żadnego haczyka tutaj specjalnie nie ma (dlatego "tego Goldsteina" wcześniej wytłuszczyłem), no, może: kogo lub co uważasz za Emmanuela Goldsteina – tak też to pytanie możesz zrozumieć. --Mozarteus (dyskusja) 22:40, 11 cze 2017 (CEST)

    Pytam serio, jaki to ma związek z przyznawaniem uprawnień administratora, bo tylko takie pytania mogą tu być zadawane?? I nie tylko zainteresowany powinien o tym wiedzieć, a cała społeczność. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 23:09, 11 cze 2017 (CEST)

    @Kicior99 Być może Ty też nie czytałeś Orwella, co akurat tutaj mnie dziwi, ale: w momencie gdy Mariusz zadaje szczegółowe pytania z dziedzin, o których kandydaci (bo to nie tylko Cybularny, choć tutaj akurat padło na niego) wcale nie muszą mieć żadnej wiedzy, to raczej zbytniego zdziwienia nie ma. Tutaj pytam o dość konkretnego bohatera literackiego, który jednak równocześnie jest pewnym symbolem i w sumie z samych naszych zasobów da się to wyczytać. Zupełnie otwarte pytanie i nawet interpretacja wiersza czy obrazu jest bardziej ścisła niż to, co można tutaj napisać i myślę, że jest to bardzo dobre pytanie na przyszłość - dlatego niczego nie chciałbym tu rozwijać. Choć Cybularny jest inteligentnym gościem i myślałem, że da radę czytając 1984 czy nie. --Mozarteus (dyskusja) 23:56, 11 cze 2017 (CEST)

    Mogę tylko powiedzieć na podstawie hasła, że był bohaterem literackim, ale nic ponad to, gdyż nie czytałem tej powieści. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:13, 11 cze 2017 (CEST)

    OK, no, niech tak będzie... --Mozarteus (dyskusja) 23:56, 11 cze 2017 (CEST)

39. No fajnie, to może takie pytanko:Czy zmiana twojego niku dawniej wiązała się ze zmianą twojego postępowania na Wikipedii czy tylko o tak sobie?--J.Dygas (dyskusja) 22:55, 12 cze 2017 (CEST)

    Miała się wiązać, ale to się ostatecznie nie udało. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:17, 12 cze 2017 (CEST)

40. Czy masz jakiś pogląd na kwestię wprowadzenia nowej kategorii użytkowników, "redaktora zaawansowanego"? Niedawno była o tym dyskusja. W tym przypadku możesz spojrzeć na sprawę zarówno jako zwykły użytkownik, jak też "oczyma wyobraźni" jako administrator. Czy taka innowacja byłaby pożyteczna dla projektu i Społeczności, czy też byłaby niepotrzebnym utrudnieniem. (Anagram16 (dyskusja) 00:19, 13 cze 2017 (CEST))

    Raczej nie warto. Może nic w tym szczególnie złego, ale zbędna komplikacja. Od zarania Wikipedii admin usuwał "na prośbę" prywatne strony, a szablon EK zawiera nawet specjalny parametr "moje". Nie ma sensu dzielić edytorów na jeszcze więcej grup. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:50, 13 cze 2017 (CEST)

41. Co wg Ciebie oznacza określenie czasu "sporo miesięcy temu". ~malarz pl ^PISZ 08:27, 13 cze 2017 (CEST)

    Tyle co "jakiś czas temu". Intuicyjnie, nie bardzo dawno, ale już nie w ostatnim czasie, gdy odliczanie konkretnej liczby miesięcy nie ma sensu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:53, 13 cze 2017 (CEST)

    np. 2 miesiące to "sporo"? - John Belushi -- komentarz 09:14, 13 cze 2017 (CEST)

    To zależy czy daną sprawę odczuwam intuicyjnie jako bieżącą czy minioną. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:27, 13 cze 2017 (CEST)

42. kiedy można spełnić prośbę o natychmiastowe skasowanie strony? - John Belushi -- komentarz 08:55, 13 cze 2017 (CEST)

    Można to zrobić wyłącznie wtedy, gdy strona podpada pod te wytyczne. W praktyce na ogół są to wygłupy, wandalizmy, NPA lub kwestie techniczne (np. pusta dyskusja). W przytoczonym przez Ciebie przypadku hasło nie kwalifikuje się do EK. Jeśli został zgłoszony błąd to edytorzy obsługujący ZB zweryfikują sprawę i skorygują, a jeśli sprawa będzie poważniejsza mogą zgłosić do DNU, gdzie czasem udaje się uratować hasło. Ale na pewno nie EK. Trzeba też pamiętać, że wcale nie wiemy kto kryje się pod IP. Zakładamy jego dobre intencje, ale nie możemy bezkrytycznie ufać nieznanej osobie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:05, 13 cze 2017 (CEST)

43. Zauważyłeś pewnie że dużo osób tu robi z twojego PUA dyskusję, czy tobie to przeszkadza czy nie. Przesunął byś gdzie indziej? Czy ci to może nawet pomaga. Odpowiedz proszę. --J.Dygas (dyskusja) 20:57, 13 cze 2017 (CEST)

    Trochę przeszkadza w edytowaniu rozbudowanych długą dyskusją pytań, jak te Mariusza. Ale w każdym PUA tak jest i trzeba to wytrzymać podobnie jak dużą ilość pytań. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:25, 13 cze 2017 (CEST)

44. Dobrego wodza rozpoznaje się po tym, że umie wykorzystać chwilową przewagę. Tę przewagę w tej chwili masz. Spróbuj merytorycznie przekonać tych, którzy wstrzymali się od głosu albo jeszcze nie wzięli w nim udziału. Prawdziwy wojownik walczy do końca. Czy wykorzystasz ostatnie dni dyskusji?(Anagram16 (dyskusja) 01:43, 14 cze 2017 (CEST))

    Przekonywanie na siłę tylko bardziej zniechęca. Znacznie lepiej jest w dłuższej przyszłości dostosować się do komentarzy tych, którzy nie głosowali za, spełnić ich oczekiwania, tak by po dłuższym czasie w kolejnym głosowaniu sami z siebie zdecydowali o pozytywnym głosie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:06, 14 cze 2017 (CEST)

Tu się zgodzę, że nadmiar agitacji wyborczej wyborców zniechęca nie tylko do osoby kandydata, ale do głosowania w ogóle. Już nie raz tak było, że kandydat forsowany przez telewizję, radio i inne media przepadał w wyborach. Podobnie się dzieje w reklamie. Towar wciskany konsumentom do rąk zaczyna ich mierzić tak bardzo, że wybierają produkt konkurencji. Jeśli wyborcy sami nie uznają kandydata za swojego, nikt ich do tego nie nakłoni, chyba że ich zmusi, ale wtedy nie ma mowy o wolnym wyborze. I to jest chyba najważniejsze. Wybieramy tego kandydata, którego uznajemy za jednego z nas, tylko w jakiś sposób lepszego od nas. Wiadomo, że prezydentami zostają z reguły mężczyźni o wzroście ponadprzeciętnym, na przykład Abraham Lincoln. W tym miejscu powracamy do problemu pisania artykułów. Sądzę, że większość głosujących uważa, że administrator to powinien być przede wszystkim dobry autor, potem dobry redaktor, a na końcu zaangażowany kontroler. Oczywiście administrator może zrezygnować z pisania nowych haseł w czasie sprawowania swojej funkcji, ale jednak powinien mieć jakiś dorobek. Nigdzie nie jest napisane, że administrator musi być autorem setek artykułów, ale coś niecoś powinien mieć na koncie. Oficer powinien umieć strzelać z karabinu, nawet jeśli przepisowo nosi tylko pistolet. Raz można głosować "za" na zachętę, ale nikt nie daje politykowi kredytu zaufania dwa razy, a administrator to w pewnym sensie polityk, choć jego zadaniem jest właśnie pilnowanie apolityczności. (Anagram16 (dyskusja) 21:50, 14 cze 2017 (CEST))