Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Botev

Botev

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2009 10:43:58	Zakończenie: 2 września 2009 10:43:58

Uzasadnienie
Na Wikipedii działam od 2006 roku. Dotychczas nie kandydowałem na admina, ponieważ nie wykonuję prac typowo administratorskich, w związku z czym dodatkowe uprawnienia w zasadzie nie były mi potrzebne. Głównym powodem zgłoszenia tej kandydatury jest pojawienie się możliwości nadawania sobie przez administratorów tzw. Flood flag do ukrycia masowych edycji, które często wykonuję (już raz proszono mnie, żebym nie zaciemniał tym OZ). Nie chciałbym musieć szukać biurokraty za każdym razem, kiedy potrzebne mi będzie włączenie / wyłączenie tej funkcji. Ponadto uprawnienia administratora przydadzą mi się do usprawniania szablonów na stałe zabezpieczonych przed zmianami. Niejednokrotnie zdarzyło mi się też, że przy przenoszeniu strony pod nowy tytuł (co często robię np. przy standaryzowaniu transkrypcji lub wprowadzaniu egzonimu) musiałem prosić admina o usunięcie jakiegoś starego przekierowania pod docelową nazwą. Jako administrator, mógłbym robić to sam.

Są to główne działania, do których chciałbym uzyskać uprawnienia. Nie przewiduję regularnego śledzenia OZ, ani wykonywania innych zadań administratorskich "z urzędu", choć oczywiście służyłbym pomocą, gdyby ktoś się do mnie o nią zwrócił jako do administratora. --Botev (dyskusja) 10:43, 26 sie 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Zgadzam się ze swoim własnym zgłoszeniem. :) --Botev (dyskusja) 10:43, 26 sie 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Margoz Dyskusja 11:19, 26 sie 2009 (CEST) Wielokrotnie zmieniałem na jego wniosek kierunki przekierowań i skarg na błędy nie zauważyłem, z czego wnioskuję, że Botev kompetentny w swej dziedzinie jest i mozna mu zaufać.
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:25, 26 sie 2009 (CEST)
3. awersowy # 11:31, 26 sie 2009 (CEST)
4. Pundit | mówże 11:45, 26 sie 2009 (CEST) kompetentny, a swoich wyrazistych poglądów bynajmniej nie przekłada na zachowania na Wiki, o ile dałem radę zauważyć
5. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 26 sie 2009 (CEST) Przekonujące uzasadnienie, merytoryczne zaangażowanie, zaufanie.
6. Elfhelm (dyskusja) 12:35, 26 sie 2009 (CEST) Uzasadnienie rzeczowe, konkretne, przekonujące.
7. Klejas (dyskusja) 12:39, 26 sie 2009 (CEST)
8. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST) I mnie przekonało uzasadnienie kandydata oraz jego zaangażowanie w projekt plus uspokajające spostrzeżenie Pundita, chociaż nie znam Boteva
9. pitak dyskusja 12:56, 26 sie 2009 (CEST)
10. -- Miłosz (dyskusja) 13:02, 26 sie 2009 (CEST)
11. Bacus15 • dyskusja 13:06, 26 sie 2009 (CEST)
12. --Adamt rzeknij słowo 13:33, 26 sie 2009 (CEST) Doświadczony, rozważny, jak się wkręci w administrowanie to będziemy mieli same korzyści :)
13. --Piotr967 podyskutujmy 13:34, 26 sie 2009 (CEST) Jak Lidia
14. Doświadczony, obyty i świadomy. I jestem pod wrażeniem umiejętności językowych. Masur juhu? 13:35, 26 sie 2009 (CEST)
15. Omega933 (dyskusja) 13:37, 26 sie 2009 (CEST)
16. Plati dyskusja 13:38, 26 sie 2009 (CEST) po zmianie glosu ostatecznie tutaj (2 konflikty edycyjne teraz mialem)
17. Nie widzę przeciwwskazań. Loraine (dyskusja) 13:45, 26 sie 2009 (CEST)
18. Andrzej▫@▫. 13:48, 26 sie 2009 (CEST) Całkowity brak uwag;)
19. Stoigniew >pogadaj< 13:53, 26 sie 2009 (CEST) Przyda mu się.
20. Wulfstan (dyskusja) 14:09, 26 sie 2009 (CEST) Zarówno uzasadnienie, wkład, dyskusja i inne dostępne elementy są wystarczające dla głosu "za", choć kontaktu bezpośredniego raczej nie miałem.
21. Patrol110 dyskusja 14:56, 26 sie 2009 (CEST) Z powodów osobistych :-)
22. logolego _(dyskusja) 15:12, 26 sie 2009 (CEST)
23. FSO rozmowy kontrolowane 15:50, 26 sie 2009 (CEST)
24. Paelius Ϡ 16:24, 26 sie 2009 (CEST) — z przekonaniem jak rzadko kiedy.
25. Matma Rex dyskusja 16:34, 26 sie 2009 (CEST) Jakoś zawsze mi się wydawało, że Botev jest już adminem.
26. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:37, 26 sie 2009 (CEST) byłem przekonany, że ma już miotłę.
27. Ency (replika?) 17:15, 26 sie 2009 (CEST) pewnie jeszcze wymyślę jakieś pytanie ;-)
28. Yarl ✉ 18:00, 26 sie 2009 (CEST)
29. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:47, 26 sie 2009 (CEST)
30. PS Discussion 19:01, 26 sie 2009 (CEST)
31. Red_81 (Dyskusja) 19:18, 26 sie 2009 (CEST)
32. Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 26 sie 2009 (CEST)
33. Pawmak (dyskusja) 19:25, 26 sie 2009 (CEST)
34. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 26 sie 2009 (CEST)
35. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:36, 26 sie 2009 (CEST) Chyba nigdy nie głosowałem z takim przekonaniem
36. masti <dyskusja> 20:16, 26 sie 2009 (CEST) bardzo ładne uzasadnienie :)
37. Olos88 (dyskusja) 20:39, 26 sie 2009 (CEST)
38. Bocianski (dyskusja) 20:44, 26 sie 2009 (CEST)
39. Merdis <dyskusja /> 20:46, 26 sie 2009 (CEST)
40. ziel & 20:49, 26 sie 2009 (CEST)
41. Swierdlowski (dyskusja) 21:06, 26 sie 2009 (CEST)
42. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 26 sie 2009 (CEST)
43. --Ignasiak (dyskusja) 22:32, 26 sie 2009 (CEST)
44. Astromp (dyskusja) 23:09, 26 sie 2009 (CEST)
45. Mpn (dyskusja) 23:16, 26 sie 2009 (CEST) oczekuję jednak podawania źródeł we wszystkich tworzonych artach
46. Chrumps ► 00:16, 27 sie 2009 (CEST)
47. Duży Bartek / Hmmm? 03:32, 27 sie 2009 (CEST) Imponujący wkład, imponująca ilość haseł. A tak na marginesie: jakże miłe, zgodne i kulturalne głosowanie, nie spodziewałem się takiego po kilku ostatnich. Ciekawe czy takie będzie do końca?
48. Klondek dyskurs 06:12, 27 sie 2009 (CEST)
49. ImreKiss (dyskusja) 08:45, 27 sie 2009 (CEST)
50. Jurgens (dyskusja) 10:14, 27 sie 2009 (CEST)
51. Qwark >>Dyskutuj<< 10:31, 27 sie 2009 (CEST)
52. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:28, 27 sie 2009 (CEST) podoba mi sie uzasadnienie i odpowiedzi na pytania
53. rdrozd (dysk.) 11:36, 27 sie 2009 (CEST) Działa merytorycznie, mówi rzeczowo, wniosek na PUA uzasadnia wyczerpująco. :-)
54. Galileo01 Dyskusja 11:38, 27 sie 2009 (CEST) Bardzo rozsądne uzasadnienie.
55. Karol007dyskusja 12:36, 27 sie 2009 (CEST)
56. Plushy (dyskusja) 12:48, 27 sie 2009 (CEST) Nie zaszkodzi, może pomóc.
57.  Za przydadzą mu się napewno. --Hiuppo (zagadaj) 13:40, 27 sie 2009 (CEST)
58. Lampak Dysk. 13:54, 27 sie 2009 (CEST)
59. maikking dyskusja 14:14, 27 sie 2009 (CEST)
60. --tadam (dyskusja) 14:19, 27 sie 2009 (CEST) konkretny gość!
61. Powerek38 (dyskusja) 14:21, 27 sie 2009 (CEST) kojarzę bardzo pozytywnie
62. Beau (dyskusja) 15:21, 27 sie 2009 (CEST)
63. Webmajstr (dyskusja) 15:51, 27 sie 2009 (CEST) kompetentny i zdecydowany
64. Trivelt (dyskusja) 16:43, 27 sie 2009 (CEST)
65. Rafostry _dyskusja 17:52, 27 sie 2009 (CEST)
66. Monopol (dyskusja) 19:23, 27 sie 2009 (CEST)
67. Drozdp (dyskusja) 19:45, 27 sie 2009 (CEST)
68. Maire ♣ 21:18, 27 sie 2009 (CEST)
69. - John Belushi -- komentarz 21:58, 27 sie 2009 (CEST) choćby za samo uzasadnienie
70. Mat86 ^^ 22:41, 27 sie 2009 (CEST)
71. raziel (dyskusja) 23:21, 27 sie 2009 (CEST)
72. Chrzanko (dyskusja) 18:21, 28 sie 2009 (CEST)
73. zu. Mpfiz (dyskusja) 20:42, 28 sie 2009 (CEST) Q chwale W.
74.  Za wyjątkowo wyczerpujące uzasadnienie ;) Plogi Dyskusja 22:00, 28 sie 2009 (CEST)
75. Ag.Ent podyskutujmy 03:36, 29 sie 2009 (CEST)
76. StoK (dyskusja) 10:12, 29 sie 2009 (CEST) (76 też jest dobrym numerem). Choć mój głos głos w żaden sposób nie wpłynie na wynik głosowania, ale zamieszczam go jako poparcie dla działań jednego z najaktywniejszych edytorów pl.Wikipedii.
77.  Za Zwiadowca²¹ 10:58, 29 sie 2009 (CEST) Jak najbardziej :)
78. Bo nie istnieje instytucja zaufanego użytkownika (w tym przypadku wystarczyłaby). Jak będziemy się oglądać na en.wiki, to ja ZU chyba nie dożyję. Nie możemy sami wnieść o wprowadzenie takiego poziomu uprawnień? Lajsikonik Dyskusja 13:05, 29 sie 2009 (CEST)
79. Filip em 13:17, 29 sie 2009 (CEST)
80. Herr Kriss ✉ 15:19, 29 sie 2009 (CEST)
81. -- serdelll (dyskusja · edycje) 16:01, 29 sie 2009 (CEST) z pełnym przekonaniem
82. Matthew - first ^user 16:34, 30 sie 2009 (CEST)
83. Kelvin (dyskusja) 18:30, 30 sie 2009 (CEST) Chylę czoło przed ogromem wkładu, kompetencją i standardem NPOV kandydata.
84. Laforgue (niam) 20:01, 30 sie 2009 (CEST)

    CudPotwórca (dyskusja) 22:50, 30 sie 2009 (CEST) Taki nowy admin na pewno się przyda brak prawa głosu LeinaD dyskusja 12:26, 31 sie 2009 (CEST)

85. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 12:00, 31 sie 2009 (CEST)
86. Etermed (dyskusja) 14:52, 31 sie 2009 (CEST)
87. Aotearoa dyskusja 15:01, 31 sie 2009 (CEST)
88. Cień ^napisz 15:52, 31 sie 2009 (CEST) Rozumem potrzeby, nie widzę przeciwskazań.

     Za W sumie co za różnica czy na Boteva mam głosować wczoraj czy dziś? I tak jestem redaktorem przecież... CudPotwórca (dyskusja) 19:56, 31 sie 2009 (CEST)Proszę zapoznać się z regulaminem głosowania louve (dyskusja) 19:58, 31 sie 2009 (CEST)

     Za - Tym razem, to już właściwy licznik ;D CudPotwórca (dyskusja) 01:05, 1 wrz 2009 (CEST) ech... regulamin proszę czytać LeinaD dyskusja 01:12, 1 wrz 2009 (CEST)

89. Viatoro (dyskusja) 08:31, 1 wrz 2009 (CEST)
90. Draco flavus (dyskusja) 21:14, 1 wrz 2009 (CEST)
91. Enejsi Diskusjon 23:49, 1 wrz 2009 (CEST)
92. Sir Lothar (dyskusja) 09:56, 2 wrz 2009 (CEST)

Przeciw

1. Uжyfk@ 08:26, 28 sie 2009 (CEST)

   Rozumiem, że kolega ostatnio mniej edytuje (cóż za niepowetowana strata), ale ostatnio panuje tu moda na uzasadnianie głosów. Zatem, dlaczego? 86.111.100.136 (dyskusja) 12:21, 28 sie 2009 (CEST)

   Nie ma takiego wymogu. — Paelius Ϡ 12:39, 28 sie 2009 (CEST)

   szkoda czasu, użytkownik zazwyczaj głosuje inaczej, niż wszyscy Mpn (dyskusja) 17:04, 28 sie 2009 (CEST)

   Co nie zmienia postaci rzeczy, że ma do tego prawo i nie musi uzasadniać swojego głosu Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 29 sie 2009 (CEST)

   Problem byłby tylko wtedy, gdyby zagłosował jako pierwszy głosujący "Za". Reszta musiałaby chyba głosować przeciw... Kenraiz (dyskusja) 00:22, 30 sie 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

# W 2008 roku kandydat wykonał taką edycję ładnie opisując. Nie wiem czy ochota już przyszła. Plati dyskusja 13:05, 26 sie 2009 (CEST)

To normalna chwila zwątpienia. Znam to, mam takie non stop. W zasadzie odchodzę z Wiki od pierwszego dnia pobytu:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:18, 26 sie 2009 (CEST)

yaeh, wyciągajmy edycje sprzed półtorej roku. szukajcie głębiej! maikking dyskusja 13:32, 26 sie 2009 (CEST)

Plati, tak naprawdę Ty nie masz żadnego argumentu:-). KamStak23 dyskusja► 13:36, 26 sie 2009 (CEST)

Dobra, zmieniam glos Plati dyskusja 13:38, 26 sie 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Rozważmy hipotetyczną sytuację. Zwraca się do Ciebie użytkownik z pytaniem odnośnie Gadżetów (tych ustawianych w zakładce Gadżety na stronie preferencji użytkownika). Działały mu przez długi czas a pewnego dnia przestały działać lub działają nieprawidłowo. Opisz jak szukałbyś przyczyny problemu. (Nie chodzi tu o sprawdzanie znajomości JavaScript, PHP, ani CSS tylko pokazanie umiejętności szukania we właściwych miejscach i ewentualnie zwracania do właściwych osób, które docelowo mogą rozwiązać problem.) -- Miłosz (dyskusja) 11:14, 26 sie 2009 (CEST)

   Gadżety opisane są w Wikipedia:Narzędzia. Sprawdziłbym najpierw w opisie samego gadżetu, a potem ewentualnie zwrócił się do autora skryptu. --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

   W sumie oczekiwałem raczej Specjalna:Gadżety z ewentualnym sprawdzeniem czy w danym gadżecie ostatnio były zmiany ale mniejsza z tym bo na wskazanej stronie zestawiono autorów opiekujących się poszczególnymi skryptami więc do rozwiązania to prowadzi. Dziękuję. Jestem za. -- Miłosz (dyskusja) 13:06, 26 sie 2009 (CEST)

2. Co sądzisz o automatycznym przyznawaniu uprawnień administratora wszystkim użytkownikom, którzy często potrzebują flood flag oraz tym, którzy często pracują na zabezpieczonych szablonach/artykułach?

   Jestem przeciw, ponieważ to jest obejście całej procedury przyznawania uprawnień admina. Administrator ma szersze uprawnienia niż flood flag i edycja zabezpieczonego hasła, zatem ich przyznanie musi podlegać weryfikacji. Po drugie - sam fakt częstego edytowania jeszcze nie oznacza, że ktoś powinien automatycznie zostawać adminem, bo admin musi cieszyć się zaufaniem społeczności. Jeżeli już, to zastanawiałem się, czy nie można by połączyć samego tylko flood flag z uprawnieniem redaktora - jeśli ktoś ma prawo oznaczać wersje przejrzane, a więc sprawdzać, czy dana edycja jest prawidłowa pod względem zasad edytowania Wiki, to czemu nie mógłby móc "ukryć" własnych edycji na OZ? Skoro ufamy mu na tyle, żeby oznaczał wersje (a więc z założenia nie musimy sprawdzać takiej "oznaczonej" edycji po raz drugi), to chyba nie musielibyśmy też koniecznie mieć bezpośrednio na oku wszystkich edycji takiego redaktora na OZ (tym bardziej, że jak ktoś chce, to i te edycje może sobie wyświetlić). To takie moje małe spostrzeżenie - ale głęboko się nad tym nie zastanawiałem. :) --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

3. Jak masz zamiar poprawić sytuację swojej galerii na pl-wiki?; podaj także do jakich zaniechań się dopuściłeś w przypadku 9 grafik (cześć zaniechań dotyczy aspektu prawnego, część encyklopedycznego, a część grafik i to i to) i popraw je. Masur juhu? 11:29, 26 sie 2009 (CEST) ps. jak nie będziesz wiedział to oczywiście oszablonuje je dla ciebie dla ułatwienia poprawiania. Masur juhu? 11:30, 26 sie 2009 (CEST)

   Z tego co widzę, to żadna z grafik na licencji GFDL nie ma podanego autora. Również grafika PD-self, nie jest PD-self tylko co najwyżej PD-author. I w ogóle muszę porównać te licencje z licencjami źródła, bo grafiki wrzucałem dość dawno i niezbyt dobrze znałem się wtedy na licencjonowaniu. No i część tych grafik (albo w ogóle wszystkie) można spokojnie wrzucić na Commons. Zaraz to wszystko zrobię. Zarzut dotyczący encyklopedyczności, hmm... czy chodzi o brak źródeł informacji przedstawianych na mapach (nic innego nie przychodzi mi do głowy)? --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

   Dokładnie tak. Zatem: część możesz śmiało wrzucić na Commons już teraz; część wymaga uzupełnienia danych do licencji (o ile w ogóle ma to znaczenie, bowiem wiele konturów tych map jest już PD, mimo wszystko tzreba); inne z kolei wymagają źródeł w myśl WP:WER. Masur juhu? 13:34, 26 sie 2009 (CEST) ps. po uzupełnieniu braków pliki winny być także wrzucone na Commons. W razie niemożności weryfikacji danych merytorycznych... cóż... wiemy co.

   Galeria grafik wyczyszczona. --Botev (dyskusja) 23:04, 26 sie 2009 (CEST)

4. Czy kandydat potrafi i lubi dyskutować z osobami, które swoim zachowaniem czy stylem prowadzenia rozmowy potrafią irytować i doprowadzać do skrajnych emocji? (pytanie nieobowiązkowe) Patrol110 dyskusja 11:30, 26 sie 2009 (CEST)

   Moim zdaniem potrafi, a na pewno potrafi zachować spokój w takich sytuacjach. Czy lubi, to już inna sprawa - zależy od konkretnego przypadku. --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

5. Flood flag - z tego co pamiętam to dość młode usprawnienie. Ile razy o nie prosiłeś? ~(Dzięki Mintho za podpisanie się za mnie. Ja jak zwykle zapomniałem:) )Matek M (dyskusja) 11:30, 26 sie 2009 (CEST)

   Prosiłem raz, ale masowe edycje wykonywałem wcześniej i to na długo, zanim ktoś pomyślał o "flood flag". Zamierzam masowo edytować też w przyszłości. --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

6. Jak skomentujesz zgłoszenie się na PUA w czasie głosowanie nad zmianami w regulaminie PUA i jaki jest w tym kontekście Twój stosunek do zmian? Mpn (dyskusja) 11:43, 26 sie 2009 (CEST)

   Wiedziałem o tym głosowaniu, ale moje zgłoszenie nie ma z tym związku. Nie sądzę, żeby podwyższenie wymagań dla głosujących miało znaczący wpływ na przyjęcie bądź odrzucenie mojej kandydatury. Nie sądzę, żebym w ostatnim czasie jakoś naraził się ludziom często edytującym na wiki, żeby bać się teraz wykluczenia z głosowania tych, których dawno nie było, albo którzy pojawiają się sporadycznie, czy też nie edytują w przestrzeni głównej. Dlatego w tym konkretnym kontekście mój stosunek do proponowanych zmian jest zupełnie neutralny. --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

7. Wyłącznie z ciekawości: czemu uważasz, że admin nie powinien mieć na stronie użytkownika szablonów o znajomości języka na minimalnym poziomie? Mpn (dyskusja) 11:43, 26 sie 2009 (CEST)

   Może mieć, ale u mnie oznaczały one naprawdę minimalną znajomość. Kiedyś ledwo tylko liznąłem tamtych języków, ale głównie to miałem pojęcie o gramatyce, niekoniecznie o słownictwie. Babelki miałem na swojej stronie trochę dla szpanu, a trochę po to, żeby w przypadku jakiejś mojej edycji w artykułach o tych językach było wiadomo, że nie jestem w tym temacie zupełnie "zielony". Ale jak admin deklaruje znajomość języka, to przynajmniej na tym bardzo podstawowym poziomie powinien umieć się w tym języku porozumiewać.

8. Czym na pewno nie zajmowałbyś się jako admin? Jakie byłyby rejony Twojego działania (artykuły o konkretnej tematyce czy też brak kryterium)? pitak dyskusja 12:09, 26 sie 2009 (CEST)

   Chyba nie ma takiego działania administratorskiego, którego na pewno nigdy bym się nie podjął, chociaż - jak wspomniałem - nie bardzo mnie interesuje ślęczenie nad OZ, czyli całą gamę związanych z tym działań wykonywał będę bardzo sporadycznie. :) Rejony aktywności wymieniłem natomiast w zgłoszeniu - potrzebna mi przede wszystkim możliwość nadawania sobie flood flag i możliwość edycji zabezpieczonych szablonów. No i usuwanie stron, żeby zrobić miejsce dla innego przesuwanego hasła - tutaj tematyka to głównie geografia. Pozostałe uprawnienia wykorzystywał będę chyba bez kryterium tematycznego (przy czym najczęściej zaglądam do artykułów o geografii i językoznawstwie). --Botev (dyskusja) 12:46, 26 sie 2009 (CEST)

9. W utworzonych niedawno przez Ciebie artykułach Dżabal Bu Hadma oraz Muhammad an-Nasir brakuje źródeł. Uzupełnisz je? Jaki jest Twój stosunek do WP:WER? Olos88 (dyskusja) 16:04, 26 sie 2009 (CEST)

   W tym drugim haśle już dodałem źródła, a to pierwsze napiszę później od nowa w oparciu o dokument UNESCO. To prawda, że dotąd zwykle nie chciało mi się przenosić bibliografii z innych wiki, gdy robiłem tłumaczenie (jak piszę samodzielnie, zawsze daję źródła). W takim wypadku często pisałem po prostu, że to przekład z innej Wikipedii. Ale oczywiście zdaję sobie sprawę, że od admina można oczekiwać więcej. :) --Botev (dyskusja) 17:06, 26 sie 2009 (CEST)

   Hasło Dżabal Bu Hadma rozbudowane i uźródłowione. --Botev (dyskusja) 12:48, 27 sie 2009 (CEST)

10. Ile średnio dziennie czasu poświęcasz na edytowanie w Wikipedii? Plogi Dyskusja 00:45, 27 sie 2009 (CEST)

    Sporo - mam wrażenie, że dobrych parę godzin. Trudno mi to dokładnie stwierdzić, bo robię przerwy, ale właściwie mam cały czas włączonego kompa (pracuję w domu jako tłumacz) i przez cały dzień raz po raz zaglądam na wiki i coś tu robię. --Botev (dyskusja) 11:22, 27 sie 2009 (CEST)

11. Czy będziesz zajmował się łączeniem historii? Moim zdaniem operacja wykonana na Wikipedia:Zrzeczenie się odpowiedzialności to niszczenie historii zmian stron. Czy możesz wskazać wady zastosowanego rozwiązania oraz czy możesz wskazać inne sposoby, jak można poprawnie integrować strony zachowując jednocześnie ich indywidualne historie? Jeśli nie będziesz zajmował się łączeniem historii możesz moje pytanie zignorować. Beau (dyskusja) 13:01, 27 sie 2009 (CEST)

    Jeśli dobrze rozumiem mechanizm łączenia historii, to wady tego rozwiązania są takie, że trudno jest po takiej operacji prześledzić rzeczywistą historię edycji (bo w historii "zazebiają się" edycje z dwóch różnych stron). Jedyne alternatywne rozwiązanie, jakie przychodzi mi do głowy, to pozostawienie indywidualnej historii zmian w przekierowaniu, a w logu hasła docelowego umieszczenie stosownej adnotacji wraz z listą głównych autorów "dointegrowanej" strony (warunki licencji zostaną wówczas dochowane). Przy wyborze takiego rozwiązania pojawi się jednak problem w sytuacji, gdy będziemy chcieli przenieść hasło z powrotem pod taki redirect - wówczas trzeba redirect usunąć i stracić jego historię (właściwe nam wolno, bo licencja nie nakazuje udostępniania wszystkich wersji) albo też właśnie połączyć historie. Moim zdaniem łączenie historii ma rację bytu, kiedy nie ma zbyt wielu "zazębiających się" czasowo edycji albo właśnie kiedy nie ma możliwości innego zachowania historii. --Botev (dyskusja) 14:18, 27 sie 2009 (CEST)

12. Mam pytanie dość przewrotne, i pewnie trudne. Pomimo wyrazistych poglądów poza Wikipedia dostałeś tu znakomitą ocenę Twojej bezstronności, więc proszę - zgodnie z postulatem racjonalnego myślenia Karla Poppera - o bezstronne podanie, czy i dlaczego nie powinieneś być adminem? Pzdr., Ency (replika?) 23:21, 27 sie 2009 (CEST)

    Pytanie jest dla mnie rzeczywiście trudne, ponieważ gdybym uważał, że nie powinienem być adminem, to bym pewnie nie kandydował. Przyznam się jednak, że jestem jak dotąd mile zaskoczony zgodnym głosowaniem za moją kandydaturą - spodziewałem się, że będą głosy przeciwne po tym, jak jasno napisałem, że nie interesuje mnie śledzenie OZ. --Botev (dyskusja) 08:13, 28 sie 2009 (CEST)

    Nie ma to absolutnie żadnego znaczenia w kontekście za/przeciw tego pua, ale odpowiedzi Ci nie zaliczam :-)) , choć byłeś na dobrym tropie. Wszystkie odpowiedzi na czy i dlaczego są w Twoim uzasadnieniu, prowadzącym do stwierdzenia Lajsikonika - Tobie jak najbardziej należą się uprawnienia wu (zu jak pisze Lajsi), tyle że ich nie mamy. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 20:57, 30 sie 2009 (CEST)

    No, tak - jakby było ZU, to pojęcie admina miałoby nieco inne znaczenie (nieco inny zestaw kryterialnych cech semantycznych :-)) i wtedy istotnie byłoby to stanowisko, na które nie powieniem kandydować. A tak - zgodnie z teorią radialnej struktury znaczenia George' Lakoffa taki zaufany użytkownik stanowi nietypowy ("niecentralny") egzemplarz z kategorii adminów. :))) --Botev (dyskusja) 21:36, 30 sie 2009 (CEST)

Dyskusja

• kompetentny, a swoich wyrazistych poglądów bynajmniej nie przekłada na zachowania na Wiki - skad więc wiadomo, że ma wyraziste poglądy? jeśli z prywatnych spotkań to nie ma sprawy, jednak niepokoi mnie czy wiedza o wyrazistych poglądach nie pochodzi jednak ze znajomości edycji? Jesli tak, to wolałbym wiedzieć jak się wyrażają. --Piotr967 podyskutujmy 12:58, 26 sie 2009 (CEST)

Hm, link do własnej strony na stronie wikipedysty? Tam można sporo przeczytać (przynajmniej ja przeczytałem) - Ency będzie szczęśliwy, że ktoś z otwartą przyłbicą występuje. W edycjach jednak chyba tego nie widać? :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:02, 26 sie 2009 (CEST)

Faktycznie, modelowe i w istniejącym stanie wikirzeczy godne wzorowania się urządzenie swojej strony, łącznie z tą otwartą pośrednio przyłbicą :-)) . Ency (replika?) 17:14, 26 sie 2009 (CEST)

Chodzi mi o działalność zdeklarowaną na prywatnej stronie kandydata] i bardzo skrajne deklaracje światopoglądowe, których przełożenia na działalność edycyjną lub też na sposób zwracania się do innych Wikipedystów jednakże nie zauważyłem. Pundit | mówże 13:14, 26 sie 2009 (CEST)

Jak tam skrajność. Dla mnie to sa po prostu wyraziste poglądy. Skrajność jest wtedy, jak obok jest ściana :-)) . Ency (replika?) 17:14, 26 sie 2009 (CEST)

No, ale u niego właśnie jest :) Parę tekstów rzuca, za które w krajach zachodnich, przynajmniej w świecie akademickim, spotkałaby go społeczna infamia. Ale mimo tych skrajnych przekonań nie przekłada ich na edycje. Pundit | mówże 21:11, 26 sie 2009 (CEST)

Wszystko zależy od tego, co przyjmiemy za wyznacznik skrajności - nie widzę powodu, dlaczego to akurat poglądy rozpowszechnione na Zachodzie miałyby być niepodważalnie słuszne (a wręcz uważam, że często tak nie jest). Natomiast Wikipedia nie jest od rozstrzygania tego typu kwestii i powinna zachowywać neutralność tak wobec poglądów "wschodnich", jak i tych "zachodnich". --Botev (dyskusja) 21:41, 26 sie 2009 (CEST)

Wikipedia nie jest i nigdy nie będzie w 100% neutralna wobec dowolnych poglądów - np. propagowanie rasizmu, czy popieranie nazizmu są na niej niedopuszczalne, nie tylko z uwagi na ich nielegalność w Polsce. Twoje poglądy uważam za skrajne, bo w tzw. cywilizowanych krajach powodują społeczną izolację i zdumienie wśród tzw. inteligencji (i społeczności akademickiej). Oczywiście, że można przyjmować zupełnie inne kryteria, ja po prostu akurat jestem naukowcem i spędzam sporo czasu na zgniłym Zachodzie, więc takie stosuję. Pundit | mówże 11:29, 27 sie 2009 (CEST)

OK. Nie będę się wdawał w dalszą dyskusję na temat moich poglądów, bo to nie czas i miejsce. Zwrócę jednak uwagę, ża na Wikipedii niedopuszczalne jest propagowanie czegokolwiek, nie tylko tego, co budzi zdumienie na Zachodzie. Ten projekt ma zupełnie inne cele. Celem encyklopedii jest opisywanie rzeczywistości, także rasizmu i nazizmu - mamy przecież takie hasła. Nie rozumiem, dlaczego rzetelne informowanie, kto takie czy inne poglądy popiera, a kto je odrzuca, miałoby nie być neutralne. Przecież Wikipedia nie stwierdza, że na przykład pogląd na temat homoseksualizmu wyznawany przez WHO jest lepszy od poglądu środowisk katolickich. Wiki tylko opisuje, kto tak czy inaczej uważa i kto kogo za co krytykuje. Ocena tych faktów należy do czytelnika, Wiki jest neutralna. --Botev (dyskusja) 12:19, 27 sie 2009 (CEST)

Nie o to chodzi. W ocenie kwalifikacji na admina nie ocenia się wyłącznie treści napisanych przez kandydata/kandydatkę haseł, ale również, a może nawet przede wszystkim, sposób odnoszenia się i traktowania innych edytorów. Zachowania rasistowskie, czy homofobiczne są dyskwalifikujące w dyskursie z innymi redaktorami Wikipedii - nie chodzi tutaj o treść artykułów, tylko o komunikację z użytkownikami. Pundit | mówże 12:58, 27 sie 2009 (CEST)

Na Wikipedii dyskurs z innymi redaktorami dotyczy merytorycznej treści haseł, zakresu działania wikiprojektów etc. etc. Zatem trudno mi wyobrazić sobie dyskusję, w której istotny byłby mój pogląd na orientację seksualną czy moralne przekonania innego redaktora. Moje poglądy są istotne, kiedy na przykład prowadzę działalność polityczną i dążę do wprowadzenia w Polsce takiego czy innego prawa albo kiedy po prostu staram się przekonać innych do takich czy innych poglądów. Wtedy mówię, co myślę o tych sprawach. Natomiast na Wikipedii zajmujemy się czymś zupełnie innym, a mianowicie pisaniem encyklopedii. --Botev (dyskusja) 14:40, 27 sie 2009 (CEST)

Masz oczywiście rację, ale całkiem niedawno było PUA, na którym kandydat przepadł bardzo konkretnie w dużej mierze dlatego, że wyrażał się w sposób obraźliwy do określonych grup społecznych i nie chciał się przyznać do błędu. Także takie sytuacje zdarzają się często, grunt to tolerancja wobec odmienności (z lewa, z prawa, z dołu i z góry). Pundit | mówże 14:50, 27 sie 2009 (CEST)

Jakby się ktoś stale wyrażał bardzo pochlebnie o określonych grupach społecznych, to też miałbym wątpliwości czy powinien być adminem. Bo na wiki nie ma miejsca ani na propagandę skierowaną przeciw jakiejś grupie ani na propagandę ją faworyzującą, więc chyba nie chodzi o tolerancję, tylko właśnie neutralność. --Botev (dyskusja) 15:07, 27 sie 2009 (CEST)

Nie do końca, bo np. deklarowanie podziwu dla Matki Teresy, czy żołnierzy PW, czy Martina Lutera Kinga, mimo, że są przejawem braku neutralności, nie budzą raczej wątpliwości co do admińskich kwalifikacji. Co innego np. podziw dla Stalina, czy Franco - tutaj (niezależnie od racji i dyskusji merytorycznej) wątpliwości, przyznasz, są możliwe. Ale chyba trzeba zakończyć ten dialog tutaj - zaczyna tracić związek z meritum, ponadto nie chciałbym, by ktoś odniósł mylne wrażenie, że mam wątpliwości co do Twoich kwalifikacji - jak już chyba jasno napisałem, w moim odczuciu i z tego co dotąd widziałem, nie masz problemu z zachowaniem neutralności, a także elementarnej, ludzkiej kultury wobec odmienności, o które tak naprawdę także chodzi. Pundit | mówże 15:24, 27 sie 2009 (CEST)

Hmm... Taki kandydat pewnie przeszedłby PUA, bo sama społeczność głosujących nie zachowałaby neutralności. OK, przyznaję - czynnik ludzki uniemożliwia 100% neutralność wiki. --Botev (dyskusja) 15:57, 27 sie 2009 (CEST)

Dziękuję za informacje, sam powinienem był zauważyć. Strona prywatna mnie nie interesuje, skoro brak wpływu na wiki. Takw ięc mogę głosować z czystym sumieniem. --Piotr967 podyskutujmy 13:32, 26 sie 2009 (CEST)

• Chciałem zasygnalizować jedną sprawę: jeśli kandydat otrzyma uprawnienia, to będzie musiał uporać się z adresem e-mail w preferencjach swojego konta (podanie skrzynki mailowej jest formalnym wymogiem). Jeśli na posiadane konto nie dochodzi mail weryfikacyjny, to radzę założyć inne konto, np. specjalnie przeznaczone do spraw związanych z Wikipedią. awersowy # 13:20, 26 sie 2009 (CEST)
  • E-mail jednak działa, więc ta sprawa jest już załatwiona. Co do deklaracji światopoglądowych, to rozumiem zasadę NPOV oraz wiem, czym Wikipedia nie jest. W Internecie jest cała masa miejsc do prezentowania moich poglądów, naprawdę nie muszę tego robić akurat na wiki. --Botev (dyskusja) 14:07, 26 sie 2009 (CEST)
    • Konieczne jest jeszcze zezwolenie na otrzymywanie wiadomości e-mail, vide: Specjalna:E-mail/Botev ("Brak zezwolenia na otrzymywanie e‐maili"). awersowy # 14:14, 26 sie 2009 (CEST)
      • Zrobione. --Botev (dyskusja) 15:03, 26 sie 2009 (CEST)